Рецензия на «За Джойса!..» (Линдо Рандир)

Твои отчаявшиеся в камерной обстановке практически не выглядят потерянными, не знающими жизнь слабаками, включая Ричи. Они знают как устроена жизнь, определённо. И, может, потому ощущают беспокойство, которое выражается в их нервных действиях, словах или улыбках.

Улыбках, в которые не веришь и знаешь, - они натянуты, ведь они совершенно точно не чувствуют себя радостными и довольными. Но им ничего не остаётся, кроме как поддерживать связь, грустно улыбаться, спорить, пить, пить снова, пить ещё: чай, алкоголь и кровь друг друга.

Они пребывают на некой границе, где ощущается нечто вроде "будущее под большим вопросом и неизвестно каким оно будет". Они сидят у Джойса словно "на перевале", между одним действием и другим (и да, диалоги здесь - твоё всё!!! :) ). Но они ничего не ждут, возможно, им даже в какой-то мере всё равно - доживут ли они до утра. Догадываются, что всё уже решено - Джойс придумает, чем им заняться и их почти не тревожит, чем.

Обстановка призывает отдохнуть, но они совершенно не отдыхают. Скорее, динамично нервничают, и даже почти не смеют мечтать о покое, отстаивают свои идеи, смеются с чужих, чувствуя, что их собственные тоже, в какой-то мере, шатки. Кроме Джойса. Тот уверен, что своя земля, дом и воля ими распоряжаться - просто прекрасны. Он и правда выступает здесь как скала, которая знает своё место в мире. В отличии от других, потерянных аристократов и бродяг, которым только и остались, что споры о происхождении, войне и своей участи в целом.

Их реплики совершенно не предсказуемы.

Хотя бы вот это:

"На одних злости и ненависти нельзя жить долго...<...>

—Мне долго не нужно".

Или вот это:

"—Это ты – свободный человек? – даже презрение в голосе Джойса вышло каким-то тяжеловесным. – У тебя же ничего нет.

—Разве не настоящая свобода – ничего не иметь"

Вопрос, который всегда остаётся открытым, - вопрос о том, что же такое свобода. Когда есть всё, - и ты связан этими вещами, людьми, расписанием на завтра... Или когда у тебя нет ничего и ты действительно можешь сделать всё, что угодно, выбрав любое "завтра". Они лишь понимают, что самостоятельное свободное "завтра" окажется беспросветным.

Поэтому люди всегда выбирают быть кем-то и иметь что-то, и даже видят в этом свою свободу. Это не чистая свобода, а чувство со множеством примесей, зато собственноручно выбранная.

Твой рассказ хороший, моментами у меня возникало чувство, что я читаю Булгакова, а о Тарантино лишь в целом фоново вспоминала). Вернусь к Булгакову!) Он тоже любит часто повторять имена, если память мне не изменяет. Например, его "Дьяволиада" достаточно нервная, почти истеричная, но очень действенная, и в ней заложена идея о коммунистическом абсурде. А у тебя похожая атмосфера безысходности и отсутствие прихода к общему знаменателю, нечто такое же, только, конечно, совершенно о другом и совершенно на "Дьяволиаду" не похожее в остальном.

Отсутствие прихода к общему знаменателю - из-за него немного чувствуешь абсурдность самого происходящего, но в то же время понимаешь, что жизнь так и выглядит, - в ней отсутствует одна точка зрения на всех, отсутствуют идеальные решения, идеальные слова и идеальные люди. Просто ОТСУТСТВУЮТ, а некоторые люди просто таки являют собой продолжение и умножение недостатков, забитых матрёшек из неведения, нервозности, вообще всего, что каждый из нас чаще или реже ощущает, а в своём рассказе ты словно матрёшек разбираешь, доходя до самой маленькой.

Твой рассказ "За Джойса!" - и плавный, и динамичный, есть в нём и какой-то адреналин в раскалённых нервах героев и какая-то меланхолия в этом их практически смиренном отчаянии, но не тихом, - тишине ещё не дано продлиться дольше десяти минут.

И всё равно, сколько бы персонажи не говорили, их отчаяние всё равно тихое, сколько бы они не устроили перепалок, звук - всё равно что дань традиции устраивать спор за выпивкой, но всем более-менее нужна тишина, просто отрубиться, забыться, спать. Вагнер засыпает. Ричи падает в обморок. Никто уже ничему не удивляется.

Я вспомнила писателей "потерянного поколения") почему-то "потерянные" так сильно соотносится с этими персонажами. Но ты не заставляешь испытывать к ним жалость. Вообще, в твоём творчестве ты никогда не подбиваешь читателя относиться к какому-то герою с жалостью, и не лепишь чёрно-белых персонажей. Мне нравится как ты пишешь, весьма непредсказуемо и объективно.

У тебя здесь есть опечатки и несколько фраз построены не очень, но в остальном ты идеален. Зная, что ты пишешь, практически ничего не редактируя, саму способность сразу выдать весьма качественный текст, - уже вызывает интерес) Вздумай ты рассказы напечатать, тебе придется совсем немного их править. Почти никто на сайте не может похвастаться такой же суперспособностью) И я в том числе.

Заметила как ты постебался над Итеном, это он вроде чай обожает) и я вспоминала, как мы с тобой сидели и пили чай... ладно, кофе мы пили гораздо чаще) вообще ты показал, как некоторые люди помешаны на каких-то предметах, пусть это и прописано у тебя просто как фон. Итен - на чае, Вагнер - на сигаретах, Хоган без конца выпивает.

И у них происходит интересный спор об идеях и отношении к идеям, защита их и саркастическое к ним отношение.

Вспомнила сейчас фразу "... великие умы обсуждают идеи". Ты мой великий писатель камерных рассказов об идеях))

Я не скажу, что мне "За Джойса!" больше всего у тебя нравится. Даже тот, предыдущий, что я читала, понравился больше, не знаю, почему, тот рассказ развлекал, а в этом сама ситуация огорчает, философия в принципе почти всегда заставляет огорчаться и нагружаться)) Это, наверное, единственная проблема моего отношения именно к этому рассказу, влияние его на настроение, даже смешно, но мне надо было к чему-то придраться из вредности!) Может, я прочитала слишком много литературы о депрессивных, потерянных или потому, что такие рассказы читаешь и чувствуешь тоску в самих персонажах и она передаётся и тебе тоже. И вот ты уже наливаешь себе рюмку коньяка...)) шучу, совсем сижу без рюмки)) мне в принципе понятно почему тебе так нравится этот рассказ. Диалоги прекрасны и малейшие действия необычно прописаны.

Кто ещё из нас более эпистолярен!) Ты иногда занудствуешь в описании малейших телодвижений, но ты единственный делаешь это интересно)

Апполинария Мортерра   15.11.2017 07:14     Заявить о нарушении
Неужели я вижу твою рецензию)

Разумеется, мои "потерянные" таковые не потому, что не знают жизни, они - ее познавшие и выброшенные на обочину, вычеркнутые из обыденного, размеренного существования, дающего достаток и уверенность в завтрашнем дне. У каждого из них - свои обстоятельства, но их объединяет вот это положение потерянных, брошенных людей с утраченным прошлым и неопределенным будущем.

Да, диалоги здесь - мое все) Мне и хотелось написать камерную вещь с минимумом действий, призванную выражать динамику исключительно атмосферой и психологизмом, и по сути транслировать идеи, мне самому интересные. Абсолютной неожиданностью оказалась твой ассоциация с Булгаковым, вот про него ни за что бы не подумал, вообще не думал о русских авторах. На самом деле я сам не думал о Тарантино, когда писал, потом пришло в голову, что может быть чем-то сходно, а вдохновил меня Фолкнер, но, видно, об этом совсем невозможно догадаться)

Обстановка здесь совсем не располагает к отдыху, в таком настроении и положении, наверняка, нигде невозможно по-настоящему отдохнуть. Место, где они оказались, словно пункт сбора, куда их, таких совершенно разных во всем людей, занесло обстоятельствами, вне которых они, скорее всего, никогда бы и не встретились и не узнали бы о существовании друг друга. Джойс, действительно, выступает, как нечто цельное, монолитное, собравшее всех, чье положение ненадежно, естественно, не просто так. Само собой, Джойс не тот, кто занимается благотворительностью, и за каждую свою услугу потребует нечто взамен, явно далеко не невинное и благородное. Но таким людям уже не до высоконравственности, их в самом деле практически не тревожит, что придется сделать, разве что символически необходимо возмутиться, прекрасно осознавая, что это - лишь для видимости.

Разумеется, мои люди абсолютно не идеальны, как не идеальны их слова и поступки. Здесь ничто не истинно, и все против всех, любая идея может быть оспорена и осмеяна, недавние союзники по убеждениям вдруг объединиться со своими недавними врагами, вдруг отыскав точку соприкосновения, здесь все в постоянной динамике, хотя внешне герои практически статичны. Герои не являются собранием недостатков, я вообще не брался показать их в таком контексте. Они просто живые люди, состоящие как из недостатков, так и из достоинств, тем и интересные, что абсолютно не идеальны.

Да, в такой обстановке уже никто ничему не удивляется. Даже весьма абсурдные с точки зрения обычной, размеренной жизни "нормального" общества вещи воспринимаются вполне равнодушно, по сути - каждый делает, что ему вздумается, остальные вольны реагировать аналогично - как им вздумается, создавая атмосферу полной спонтанности и непредсказуемости, но ни разу не удивляясь. Здесь можно медитировать на чай, отключаться в процессе разговора, спать, молчать - что угодно. Тишина была бы для них подарком, но они слишком взвинчены, слишком раздражены, причинами не объективными, а скорее внутренне, уже постоянно и неконтролируемо, и тишина не может продержаться более десяти минут, любая мелочь провоцирует спор, ругань, желание несогласия ради самого несогласия.

О свободе - я, опять же, не ставил целью как-то выделить тему свободы, она - просто одна из тем, весьма случайно затронутых персонажами. В этом вопросе, как и во всех остальных из текста, нет ни правых, ни неправых, я вообще не становился ни на чью сторону, предоставляя каждому персонажу остаться при своем. Для Джойса свобода - обладание своим, своей собственность, уверенность в будущем и в своем положении в будущем, прямо в следующую минуту, час, день, для Хогана же - жизнь без связи с конкретикой, с вещами и планами, и для самих себя оба они правы. Разве что, в данных обстоятельствах, свобода Хогана действительно оборачивается беспросветным будущим бродяги, и он определенно не готов заплатить за нее такую цену, иначе, как он сам признает, его бы там, у Джойса, и не было.

Ты очень уместно вспомнила "потерянное поколение") Хронологически я как раз относил время происходящего именно к тому периоду, на то есть отсылки, вообще в тексте много отсылок к разному. Мой текст просто не может существовать без отсылок и аллюзий) Было бы прискорбно, если бы персонажи вызывали жалость, или в целом некое одно чувство, оказавшись шаблонными и черно-белыми.

Я не старался показать помешанность на предметах) Это просто особенности персонажей, их "пунктики", могут ведь у людей быть какие-то особые привычки или пристрастия. В случае с Итеном я слегка иронизировал над английской традицией, в целом, мои герои соотносятся с национальностями, это не обязательное условие - их расшифровывать, но, как для автора, Итен для меня - определенно англичанин-опустившийся аристократ, Вагнер - немец-проигравший милитарист, Джойс - явно штатовец, Ричи - что-то в духе свежепостреволюционной России, а Хогана хочется отнести отчего-то к Скандинавии. В таком контексте еще контрастнее то, что все эти, настолько разные люди, вдруг оказались в одной комнате, объединенные общим своим нынешним положением.

Было бы странно, если бы этот рассказ развлекал в смысле - веселил. Мне он нравится потому, что он более всего "мой", по духу, атмосфере, замыслу, наполненности, даже манере исполнения. Если в остальных рассказах, хотя бы из Двенадцатого часа, я в большей степени уделяю место и старание эстетике и интеллектуальности, внешней стороне, делая их более красивыми, но отстраненными, то здесь - все "мое", авторское, без претензии на излишнее эстетство или игры разума, в тексте ничего лишнего или красивого, он минималистичен и реалистичен, он написан не только о том, что мне интересно академично, а что - моя составляющая, что мне близко и неотъемлемо. Так что само собой - он будет нравиться мне больше других, пусть даже, возможно, и более художественных с точки зрения литературности.

Построение фраз меня устраивает, сомневаюсь, что где-то есть такое уж грубое несоответствие норме. Опечатки у меня есть всегда, если текст просто написать и один раз перечитать перед публикацией - они неизбежны. Смеюсь с суперспособности) Значит, так оно и есть, хотя я не вижу в ней ничего этакого, наоборот, не представляю, как можно заниматься текстом, правя его долго и мучительно, так можно увлечься критическим порывом и нечаянно переписать его заново)

Сама собой, ты намного эпистолярнее) Я лишь люблю уделять внимание деталям, в моих текстах нет ничего лишнего, мне понравилось определение "плотность" текста, и мои весьма плотные, из них невозможно ничего выбросить, не нарушив структуры. А ты мастер говорить много и разреженно, я бы мог твои прозаические тексты выжать, уменьшив в пару раз, оставив только суть, и суть бы не пострадала) Но это частности, к моему "Джойсу" не относящиеся. Я рад, что ты, наконец, до него добралась и отписалась)

Линдо Рандир   15.11.2017 20:49   Заявить о нарушении
У тебя получилось отлично транслировать тебе интересные идеи) Помню, ты говорил, что вдохновлён Фолкнером, но я его не читала, не смогла оценить влияние на твоё настроение или стиль. А мои ассоциации с Булгаковым - личные, скорее, чем объективно-литературные. Какая я всё таки отвыкшая от написания рецензий, что завалила тебя личным)

Понятно, что герои - не сборище людей с недостатками, скорее они в таком состоянии, где какое-то благородство проявлять нет смысла и все положительные качества тускнеют, в таком положении станешь вспоминать плохое, или взывать к плохому в других, будто под влиянием древнего человеческого инстинкта найти что-то сродни отдушины, провоцируя на споры. Я скорее хотела сказать, что твои герои друг друга неосознанно пытаются выбесить, словно в доказательство, что они ещё живы, и неважно, что на поверхность вылезет нечто плохое, агрессивное.

Ты очень хорошо сказал: "Тишина была бы для них подарком, но они слишком взвинчены, слишком раздражены, причинами не объективными, а скорее внутренне".

Мне нравятся твои отсылки и аллюзии, хотя я и не особенно их улавливала, но мне всегда интересно прочитать твои комментарии и понять лучше) Ты попытался заставить сосуществовать в своем рассказе представителей разных наций, хотя об этом и не указано) Я и не задумывалась, что они все - из разных стран)

Твой рассказ не должен веселить, это я почему-то настроилась на нечто похожее на "И пожнешь бурю", стала жертвой собственных лит.ожиданий) Заметно, что рассказ о "твоём". Даже в каждом из этих героев виделось нечто от тебя, но никто из них не стал полностью тобой. Так часто бывает, что-то нравится больше остального по личным причинам.

Вообще, любовь к сарказму здесь очень видна) Твои герои издеваются друг над другом, но издеваются они практически незлобно. Всё, что они говорят, идёт от сердца, но всё равно они не относятся к этому слишком серьёзно. Кроме Джойса. Тот монолитный)

И правда, есть такое определение как "плотность текста". На самом деле из любого текста можно всегда выкинуть что-то ещё. Кому-то не нравится излишняя детализация, кому-то слишком много диалогов, описаний природы, о любви или о войне, или слишком много флэшбеков, которые не несут никакого смысла или красоты. Придраться можно всегда, это личные представления о "воде" в тексте, то, что не интересно лично для тебя - уже видится как "вода", всё таки мы никогда не уёдем от субъективных предпочтений)

У меня даже вытянулось лицо, когда ты сказал, что мои тексты можно в несколько раз сократить)) Ужасно, что я такая эпистолярная и даже этого не понимаю. Дело в том, что я тоже умею в компрессию текста, только чаще вырезаю из уже написанного, а не моментально выдавая готовый прозаический текст как ты) а теперь, оказывается, тебе всё равно кажется, что можно в моих так много всего сократить) А мне то казалось, я умею в "плотность" текста)) Есть такое понятие "компрессия текста"... Как раз она частично о той самой плотности, о способности каких-то слов вмещать в себя очень много смысла, или фраз - афоризмов, например. Сказал пословицу, вроде "горе от ума" и нет смысла в подробностях рассказывать собеседнику: "смотри, какой ты глупый, нужно было сделать вот так..." и далее длинный список как некто облажался, где, когда и сколько раз, или просто даже не список рекомендаций, а абстрактные длинные негодования по поводу чьих-то решений, расписанные на страницы. А можно сократить и сказать: "горе от ума". Можно всё сокращать сильнее и сильнее, только это уже станет идеей фикс, в литературе нельзя настолько фанатично желать сокращать тексты, на то она и литература, что в ней можно пуститься в любые дебри.

Ты ещё не успел состариться, а я добралась до "Джойса".

Апполинария Мортерра   15.11.2017 23:51   Заявить о нарушении
Я со своей стороны не смог как следует оценить твои ассоциации с Булгаковым, поскольку то произведение не читал. Пусть будут личные, не обязательно в рецензии оставаться строго академичной)

К моим произведениям нужно писать отдельные комментарии, как к "Улиссу")) Я могу тебе по поводу этого текста еще много чего прокомментировать, из области отсылок) Мне так нравится больше, чем прямо все указывать и обо всем писать, мне не слишком важно, поймет ли отсылки тот, кто читает, это доставляет удовольствие в первую очередь мне самому, хотя, естественно, я и с удовольствием разъясню тому, кому вдруг станет интересно.

Забавно, что ты ожидала нечто в стиле "Бури") То была стилизация, мне очень она нравится, но там моего фактически нет, то есть - я за то развитие сюжета, какое прописал, но не вкладывал в текст и героев излишне личное. Я бы не сказал, что в этом "мое" есть в каждом из героев, но в нескольких так точно, хотя я не стремился стать никому прототипом, я одинаково заинтересован во всех, а "мое" здесь скорее в более широком смысле.

Сложно сказать, насколько герои беззлобно издеваются, скорее всего, все-таки с вполне искренними чувствами, но недолговечно-отходчивыми, в них есть злость, но нет злопамятности. По сути, им понятно, что как бы друг друга не раздражали, все друг друга стоят и придется друг друга терпеть, так что их периодическая конфронтация - больше порождение общего настроения, необходимость чем-то себя занять, выместить раздражающе-агрессивное фоновое ощущение.

Под "плотностью" я имел в виду не отрывки, которые кто-то пожелает выкинуть, потому что не любит такое читать, а словесное построение. Например, текст может быть построен из сложных конструкций, вроде оборотов и сложных предложений, но грамотно, стилистически выверено, и все составляющие будут на свои местах, тогда такой текст будет плотным. А если конструкции просто громоздкие, с кучей ненужных повторов и ошибочных нагромождений, тогда текст просто плохо написан и его нужно почистить, убрать все ненужное. Про твою эпистолярноть я тебе уже лично написал)

Линдо Рандир   16.11.2017 00:29   Заявить о нарушении
Тогда я заявлю сугубо не-академично) Ты для меня в каком-то широком смысле был похож на Булгакова в этом рассказе. Вообще порой я читаю тебя и вспоминаю его - такую же внутреннюю атмосферность) "Дьяволиада" - не то, чтобы шедевр литературы [но если ко всему подходить настолько загоняясь "верхами" и всё на свете сравнивая, грубо говоря, с топ-100 лучших мировых книг, большая часть просто отличной литературы будет оплёвана]. Так что "Дьяволиада" неплоха, она преследовала свои цели, там, мне кажется, о самом абсурде бюрократии. Главный герой убил себя в конце, потому что не смог сделать новые документы! Его так задолбали во всех инстанциях, что он просто свёл счёты с жизнью и там не без доли небольшого мистицизма, но в целом сарказм как он есть.

Если вдруг тебе вздумается прочитать что-то из Булгакова, "Дьяволиаду" не читай, прочти "Праздник и сифилис".

Вот именно этот сарказм - он у вас с Булгаковым как будто на двоих. (И я не сравниваю тебя с ним в уничижительном для тебя смысле, или его с тобой в уничижительном смысле для него). Такой еле заметный сарказм, как колодец, на который можно увидать на горизонте и тут же забыть, или подойти поближе и в него прыгнуть, почувствовав всю глубину) Мне нравится прыгать в твой колодец (и не только сарказма, любого рода литературные единицы!) потому с радостью прочитаю твои расшифровки отсылок.

Не думаю, что более-менее профессиональные графоманы/писатели пишут настолько "неплотно", что тексты оказываются плохими, ужасно построенными, с ненужными повторами и т.д. настолько кривыми и расхлёбанными. Естественно, и такое бывает (на сайте много литературного мракобесия), но это - не норма среди требовательных к себе литераторов. Если кто-то пишет настолько плохо, в конце концов, просто бросит это делать, так как глаз начнёт дёргаться от плохих конструкций и вечных косяков в тексте).

С тем, что твоя "плотность" текста хороша я не спорю ни в коем случае...

Ты так тактично написал мне в привате про мою эпистолярность. Но я была не против критики публичной. Вот пишу тебе и вижу, что весьма много. И меня не покидает ощущение, что ты будешь скептически улыбаться, читая это замечание, думая, что я ничему так и не научилась и по-прежнему как последняя тварь эпистолярна и написала кучу воды, не относящейся к твоему рассказу)

Апполинария Мортерра   16.11.2017 05:00   Заявить о нарушении
Это весьма эпическое сравнение - с Булгаковым, я польщен) Разумеется, не все является шедеврами литературы, вовсе и не обязательно читать только их, будто "не шедевр" равно "плохая книга". К тому же, понятие шедевральности весьма субъективно, когда мы обсуждали книги, даже среди нас выяснялось, что достаточно вещей, шедевральных для одного, весьма посредственны для другого.
Как я понимаю главного героя!)) Его самоубийство из-за смены документов как никогда сейчас актуально. Но раз ты не советуешь, читать не буду, пока я и не горю желанием читать нечто у Булгакова.

Ты так считаешь с позиции требовательного литератора) На самом деле таких, переполненных лишним словесным мусором, текстов, достаточно, они могут быть даже вполне неплохими по содержанию и строению, просто нуждаться в очистке.

Я не хотел критиковать твою манеру изложения, не касающуюся лит. произведений, прямо здесь. мы здесь все-таки стараемся держаться в рамках обсуждения произведения, а не личных качеств) Нет, ты не слишком выходишь за рамки обсуждения рассказа, к тому же, я уже привык к твоей эпистолярности и вполне ею доволен)

Расшифровки напишу лично)

Линдо Рандир   16.11.2017 19:54   Заявить о нарушении
Действительно эпическое сравнение, ведь Булгаков для меня, - один из личных литературных божеств)

С этими "Шедеврами" тоже не всё так просто. Конечно, мы обсуждали с тобой некоторые отрывки из книг, но даже если я тебе что-то и показывала (вроде из "Научи меня умирать" Мацуо Монро) - это не было равносильно "шедевру" для меня, а просто так совпало, что я поделилась с тобой некоторыми моментами в процессе чтения, скорее даже просто, чтобы дать тебе представление как этот автор пишет) и всё). По сути ничего выдающегося именно в тех отрывках не было, просто я находила это неплохо написанным.

Наши списки "шедевров" всё равно весьма притянуты. И зависят даже от временных настроений, в которые составляются. Либо же нужно написать не топ-10, а топ-100, куда уж точно войдут все достойные)) Составляя топ-10 я всё время чувствовала себя так, будто кого-то обижаю, как Ной, не берущий на борт новых животных, так как места больше нет)

Личные качества касались манеры высказываться по поводу литературы, мы ведь не обсуждали налогообложение или винопроизводство) так что ничего страшного, если ты меня немного ругаешь, всё равно где. А то я всю жизнь так и буду экзальтированной и непоследовательной, куда мы без критики) Можешь удалить мои замечания, которые посчитаешь непригодными под твоим рассказом.

Твои расшифровки хороши, я думаю, и тут бы они были уместны. Вряд ли кто-то испортит себе впечатление, читая их. Мне они только прибавили интереса к произведению)

Апполинария Мортерра   17.11.2017 06:03   Заявить о нарушении
Мы много чего литературного обсуждали, некоторые отрывки ты показывала просто, чтобы я имел представление, некоторыми восхищалась. Мы и о шедеврах для нас говорили, хотя бы тогда, когда Топ-10 составляли. Возможно, в него вошли не самые безусловные ля нас шедевры, но уж точно те книги, которые чем-то выделяются на фоне прочего прочитанного.

Не удивляюсь твоему ощущению Ноя, обижающего несчастных животных) Мне наоборот, было сложно набрать 10 произведений, в этом случае моя избирательность превзошла твою) Мой список намного статичнее и не зависит от настроения, по крайней мере первые пере произведений все время остаются неизменными, уже далее, возможно, в разные моменты я могу вспомнить каких-то других, но разве что изменить одного-двух.

Ну хорошо, если еще представится случай, я стану ругать тебя публично и беспощадно) Да, можно удалить потом то, что кажется неуместным, по сути мы можем и налогообложение здесь обсудить, но можно и просто сразу не писать ничего, совсем уже отстраненного, чем потом удалять, разницы мало, но убережет от лишних действий.

Ладно, перетащу расшифровки сюда. Я обычно настолько суров, что предпочитаю не расшифрованные отсылки, но сделаю исключение)

Линдо Рандир   17.11.2017 18:57   Заявить о нарушении
Расшифровки, оформленные более прилично.

Время действия предполагается межвоенный период, точнее, непосредственно послевоенный. Сложно привязывать конкретно к дате, поскольку мне не хотелось загромождать текст реалиями, но лично мне видится год примерно 1919, при желании, дату можно отодвинуть на год-два вперед, но не больше.

Место действия, определенно, Штаты, где еще могло происходить подобное безобразие, по духу и по реальной возможности. И в отрыве от конкретных событий - они всегда были местом, где можно было исчезнуть с континента в случае необходимости/вынужденных обстоятельств (не беру в расчет какую-нибудь Латинскую Америку или Австралию, допускаю возможности помещения туда чего-то подобного, но лично - упорно такого не вижу).

Далее, элемент отсылок к национальностям и связь их с персонажами в широком смысле.

Вагнер - типичный продукт проигравшего германского милитаризма. Обстановка в послевоенной Германии достаточно известная вещь, ее нет смысла расписывать. Так что персонаж - вполне ее представитель, утративший как вполне основательное прошлое, так и обещанное грандиозное будущее, одновременно в нем разочаровавшийся, вместо него получивший весьма безрадостное и нестабильное, фактически, его отсутствие.
Отсылки: первый диалог между ним и Итеном, Blut und Boden. Правда, в последнем случае - моя хронологическая вольность, концепция позаимствована с времен нацизма, хотя, при большом желании, ее можно соотнести с идеями пангерманизма, по сути, корни ее там. Суть ее вполне корректно изложена Джойсом.

Итен - Британия. /Потасканный аристократ, не утративший полностью признаки породы/ По моему, вполне приличная характеристика страны, по итогам войны оказавшейся должной приличные суммы, но далеко не дошедшей до критического состояния (той же Германии).
Отсылки: чай и туманный Альбион. Относительно явные, но вполне характерные.

Ричи - Россия, точнее то, что осталось от России имперской.
Отсылки: первый диалог между ним и Вагнером /ошибочное - запись Ричи в революционеры/, диалог о происхождении /поправка - определение Ричи как контрреволюционера/.

Хоган - Скандинавия. Философские свободы и стремление остаться в стороне. По сути, с таким же успехом Хоган мог быть и вечно нейтральной Швейцарией, но его мировоззрение оказалось не слишком подходящим.
Отсылки: как таковых нет. Диалог о свободе - весьма абстрактная.

Джойс - Штаты. Единственные, кто оказались более чем в выигрыше. Этакий собиратель потерянных континентальных держав, повсеместно им должных.
Отсылки: в принципе, сам образ, манера поведения и реплики.

Вот самые краткие пояснения. В целом, рассказ может восприниматься многослойным по структуре, без расшифровки он вполне читается как камерный текст о вынужденно связанных общим незавидным положением самых разных индивидах, с комментариями же - в более широком смысле.

Линдо Рандир   17.11.2017 22:50   Заявить о нарушении
Я могла тебе что-то показать, и сказать, что это шедевр под влиянием временного эмоционального порыва)) естественно, это не значит, что те куски стали для меня плохими, просто я успокоилась, эволюционировала с тех пор литературно (боже, как звучит)) и просто спокойно одобряюще к ним отношусь). А шедевр для меня на сегодняшний день - художественная социально-экономическая литература, в том числе утопического характера) Но я знаю, и это у меня пройдёт, и если я создам топ-10 через год, может, эта литература и не попадёт в него.

Естественно, некоторые книги из топ-10 никогда не выйдут, даже просто по причине их большого влияния на формирование личности когда-то) Но действительно пунктов 5 будут всё время в том списке колебаться, для меня точно, а для тебя 2-3, как скажешь)

Ругай на здоровье, только если мне покажутся, что обругаешь незаслуженно, я буду негодовать и поругивать в ответ твою критическую позицию по поводу чего-то там... я бы взвыла как гиена, если бы могла сейчас, представляя эти наезды) в общем, ругай сколько хочешь, беспощадный, злой критик).

Вроде слишком отстраненного я тебе здесь не писала, но если включить перфекционизм и придраться, то окажется, что действительно надо выкинуть предложений 10 или больше. Но расстраиваться не буду, так как недавно видела здесь на прозе как люди обсуждали погодные условия, сбор грибов и прочее, относящееся к литературе примерно... примерно никак. Мы ещё весьма корректны, не вижу смысла паниковать) обязуюсь не писать тебе здесь про налогооблажение, Лин!)

Знаешь, расшифровки в привате звучали гораздо более душевно. Это смешно, наверное, но это так, или мой разум помутился, не знаю. Нет, всё таки там звучало душевнее))

Апполинария Мортерра   18.11.2017 00:51   Заявить о нарушении
Ты не показывала мне слишком много кусков, так что у меня пока нет повода обвинять тебя в излишней литературной эмоциональности) Но конечно, это нормально, спонтанно чем-то восхититься, а по прошествии времени успокоиться и отнестись к тексту более вдумчиво, прохладно и критично. Держи от меня подальше свою экономически-социально-утопическую литературу)) Скорее всего, рано или поздно тебя и от нее отпустит, зная твою остро увлекающуюся лишь на время натуру.

Честно, не совсем понимаю, как книги могут оказывать влияние на формирование личности) Я их читаю ради удовольствия, на личность же могут воздействовать разве что реальные факторы, происходящие со мной непосредственно. Но кому-то может и книги формируют, не стану спорить. Мои первые в топе остаются там потому, что доставили мне больше всего удовольствия и оказались близкими по атмосфере, по духу, по стилю изложения, описываемым событиям и тому подобное. Остальные, произведшие чуть меньше впечатление, естественно, могут со временем заменяться.

Не думаю, что у нас будет повод развернуть такие батлы, с моей беспощадной и незаслуженной критикой и твоей руганью в ответ) Разве что ты напишешь нечто, уж очень бездарное и мерзкое во всех отношениях, и сама сочтешь его прекрасным, в чем я очень сомневаюсь, зная твою самокритичность)

Ну, я же не стану перечитывать и избирательно выкидывать предложения) Мы не говорили о грибах, погоде и налогах, так что все в порядке.

Смеюсь с "душевности")) Я же и написал - "оформленные более прилично". Тебе я писал достаточно разговорно и не слишком системно, а здесь оформил более в виде комментария, лаконичного и по существу, более литературно. Не переносить же мне пояснения в таком виде, в каком они фигурируют в неформальном диалоге)

Линдо Рандир   18.11.2017 01:07   Заявить о нарушении
Ты рациональная зануда, а я душевная зануда)

И держу эту литературу от тебя очень далеко, не травмирую тебя, берегу как могу) Этот жанр толкает меня на более подробное изучение истории, так как обычно я не сижу и не читаю сугубо историческое, а тут появляется мотивация лучше понять). В чём для себя вижу только плюсы. Но, естественно, тебе необязательно, ты весьма успешно изучаешь исторические вопросы без всякой худ. литературы.

Думаю, книги тоже влияют на личность. Не бездумное чтение, а сам факт воздействия литературы на душу, разум или на всё вместе. По сути, не узнай ты чего-то, что узнал когда-то из литературы, волей случая, был бы немного другим. Это не касается совсем фундаментального, но отношение к разным феноменам, идеологиям и прочему - мне кажется, весьма естественным факт, что прочитанная литература может влиять хоть как-то, как минимум влиять на твоё мнение, дополнять его или и вовсе оспаривать. Мы с тобой недавно говорили о пропаганде. Литература (обычно) всё равно, что очень мягкая, нежная форма некой пропаганды, чего угодно. Даже пусть теоретическое желание поехать в страну, где разворачивается действие тебе понравившейся книги, - уже некое влияние)

Это просто цепочка последствий. Поэтому ещё и говорят, что книги очень опасны!) Они могут вызывать всё что угодно, даже подсознательно) если это не что-то посредственное, из чего ты ровным счетом ничего для себя не вынесешь. Конечно, с нашим накопленным литературным опытом уже гораздо сложнее чем-то впечатлиться... так что мы более пассивно читаем, не удивляясь сильно. В таких условиях уже не кажется, что литература как-то особенно формирует личность.

Кто знает, какие батлы мы можем развернуть на почве лит.критики! Я доберусь до другого твоего прои и мы будем разбираться) Или ты однажды немилосердно раскритикуешь меня, за дело)

Любитель формальностей)

Апполинария Мортерра   18.11.2017 01:42   Заявить о нарушении
Само собой, это хорошо, что тебя твоя литература толкает на узнавание еще чего-то из других областей, чему ты раньше много внимания не уделяла. Я историю и без того хорошо знаю, так что мое общее образование от желания держаться подальше от такого жанра литературы не страдает)

Я считаю наоборот, свойства личности обуславливают выбор литературы. Если бы я чего-то не узнал из литературы, я бы просто знал меньше, но не стал как-то качественно другим. Не представляю опять же, как литература может повлиять на отношение к феноменам и идеологиям, скорее, изначальное к ним отношение повлияет на выбор книг, например, я не стану читать нечто из романтизма, соцреализма или пацифизма (если такие худ. произведения есть, это просто как пример), потому что мое отношение к ним, сформированное совсем не литературой, мне подсказывает, что произведения мне не понравятся, и мне не нужно их читать, чтобы это понять и лишний раз убедиться. Может быть, ты больше подвержена влиянию извне или более эмоционально, чем рассудочно, относишься к литературе)

Формальности - мое все))

Линдо Рандир   18.11.2017 02:02   Заявить о нарушении
Я восхищаюсь твоим знанием истории, вообще могу представить тебя сидящем в библиотеке, такой красивой, и сзади тысячи исторических книг)Ты очень хорошо ответил, что свойства личности обуславливают выбор литературы. Мне ничего не остаётся, кроме как согласиться с тобой, исключая погрешности "хаотичного чтения", когда ты не выбираешь, что читать, просто берёшь и не знаешь, что там будет.

Чтобы любая очередная книга влияла, нужно быть просто пустым интеллектуально. Такое возможно только в начале образования/воспитания. И то 50/50. Даже я, эмоциональная и подверженная, всё таки фильтрую то, что вижу)

Апполинария Мортерра   18.11.2017 02:53   Заявить о нарушении
Только если в библиотеке будет хорошее кресло, тепло и запас еды) Я никогда не занимаюсь "хаотичным чтением", всегда, прежде чем читать, изучаю аннотацию и не только, вообще стараюсь как можно больше о книге узнать, чтобы наверняка понять, стоит ее читать или нет.

Хорошо, что ты фильтруешь) Было бы печально, поглощай ты любую книгу, поддаваясь ее влиянию, даже самой ущербной и не интересной.

Линдо Рандир   18.11.2017 02:58   Заявить о нарушении
В библиотеку с едой нельзя) но ты бы потерпел для эстетичной фотосессии))

Это с тех пор, как интернет появился, со множеством рецензий и аннотаций. Прежде не особенно было много возможностей наверняка узнать, понравится что-то или нет. Но решать, - читать или нет сугубо по аннотации, - не всегда справедливо. Порой они вообще очень кратки. Или неудачны. А потом оказывается, что книга весьма неплоха)

Апполинария Мортерра   18.11.2017 03:16   Заявить о нарушении
Как, в библиотеку нельзя с едой? Мой мир перевернулся)

Ну, сюжеты известных произведений в основном знают многие, как-то и без интернета, так что до его распространения можно было выбирать книги по известной о них в быту информации. Но по аннотации можно узнать кратко сюжет и уже составить впечатление, часто достаточное. Если я в аннотации прочту например о вселенской любви без конца, и ничего кроме, мне уже все понятно) По мне так часто наоборот, аннотация слишком хороша, а сама книга, хоть и отвечает своему указанному содержанию, но исполнена плохо. У меня так бывало.

Линдо Рандир   18.11.2017 03:26   Заявить о нарушении
Неужели ты об этом не знал?) Или сидишь там и ржёшь)))

В том то и дело, что только об известных произведениях без интернета и можно было заранее узнать, а без него приходилось рисковать с неизвестными) Конечно, сугубо любовные книги ты бы и в руки не взял. По ним обычно и видно, что они ориентированы на женщин.

Вот у тебя бывали хорошие аннотации и плохие книги. А у меня бывало такое, что тема мне не интересна, или и так слишком много о ней знаю, но начинаю читать просто ради того, чтобы посмотреть на стиль, на манеру письма, и оказывается, что я готова это читать до самого конца.

Апполинария Мортерра   18.11.2017 03:53   Заявить о нарушении
Откуда мне знать, я почти не хожу в библиотеки, и точно не сижу там подолгу) Печально, мне бы хотелось уютного буфета с круассанами и кофе прямо там)

Пока я читал известные, как раз распространился интернет, и я плавно перешел к ознакомлению с книгами там. Известных тоже очень много, смотря что кто предпочитает, понятно, что в более просвещенных кругах известностью пользуются не только произведения самой "классической" классики, а то и школьной программы.

Я не готов читать ради стиля и манеры письма, все-таки мне нужен сюжет в первую очередь) И я до последнего буду стараться хоть что-то узнать о книге побольше, не рискну читать совсем уж не проверенные)

Линдо Рандир   18.11.2017 04:07   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Линдо Рандир
Перейти к списку рецензий, написанных автором Апполинария Мортерра
Перейти к списку рецензий по разделу рассказы за 15.11.2017