Почтенный Марк,
я хотел рассказать не о достижениях науки, а о том, как она работает. Многие почему-то полагают, что вот сидел Ньютон под яблоней, его стукнуло по кумполу и он что-то такое придумал, чтобы мучить бедных школьников. На самом же деле наука развивается от смутных идей через множество ошибок, опытов, измерений, споров, расчетов ко все более ясному пониманию - но окончательного понимания нет, вероятно, никогда. И допрос природы идет с привлечением множества свидетелей, перекрестно, никого не устраивает теория, если она противоречит другим областям знания - здание науки целостно, потому что природа едина. Она похожа на перевернутую пирамиду: в вершине - несколько простых законов (или один закон, или даже изощренное беззаконие - мы с вами об этом говорили), выше - набор следствий, имеющий простое описание, и чем выше, тем все запутаннее. Всё как в шахматах: правила, которые даже тупица может запомнить за один день, дают безумное количество возможностей композиции. Толковый ученый, занимающийся фундаментальной наукой, похож, вероятно, на человека, который наблюдает игру со стороны и пытается сформулировать правила, которые ему пока неизвестны. Ну, а мы с вами, прикладники, пытаемся играть с природой, используя те правила, которые добыты другими.
Конечно же, теория Дарвина небезупречна. Как и любая теория. От классического дарвинизма уже мало что осталось, но он образует пусть и небольшое, но крепкое ядро в том комплексе наук, который составляет современный эволюционизм: молекулярная и классическая генетика, молекулярная биология, учение о видах и т.д. И она будет развиваться и дальше, там еще столько работы, что жуть берет. Я когда пытаюсь читать даже популярные статьи, мало что понимаю. Кстати, есть очень приличный сайт о результатах и проблемах науки: elementy.ru . Рекомендую. Там пишут в основном специалисты, пишут популярно и увлекательно, пишут обо всем - и про астрономию, и про физику, и про биологию...
Да, я не люблю священников. Хотя в последние годы стал гораздо терпимее. В конце концов, вы правы: и Ньютон, и Коперник, и Мендель, и Леметр имели сан. На нашу отечественную церковь у меня осталась одна обида: полное уничтожение музыкальной и зачатков театральной культуры во времена Алексея Михайловича. Под корень. Так, что о предшествующих временах и памяти не осталось. Впрочем, оную культуру кто только не насиловал, по ней и большевики прошлись основательно. Вот, если не против, послушайте, какую музыку сочинял крепостной Михаил Высоцкий в середине 19 века: http://www.youtube.com/watch?v=CwJerQ-M56Y Я вообще очень неровно дышу к этому исполнителю и очень неординарному человеку (Сергею Орехову). И вот это заодно: http://www.youtube.com/watch?v=nSAGJdo0HTo&index=2&list=PL7JIkqK4RsRLPWzXFqL_fPcyB2Gl11uwc

Алексей Степанов 5   04.12.2017 21:26   Заявить о нарушении

А, вот еще послушайте. Если сумеете, то до конца. http://www.youtube.com/watch?v=IixUz5ATezc Вот в этой вещи (и в окружении, в котором исполнитель) зарыта разница между православием и католицизмом. Да и лютеранством тоже. У Баха в музыке я слышу бога. И в живописи или скульптуре Микеланджело вижу его. А в православной церковной музыке и живописи не слышу и не вижу. Конечно же, причина может быть во мне, но, согласитесь, Россия в светской музыке и в живописи продолжает западную традицию, корнями уходящую в католицизм, а не в крюковое письмо или в живопись Рублева. так мне кажется, не буду настаивать, поскольку в этой части не подкован и ориентируюсь на собственные пристрастия.
Мне очень хочется, чтобы те ссылки, что дал, понравились бы вам. Хочу обратить в свою веру и чистосердечно признаюсь в этом.

Алексей Степанов 5   04.12.2017 21:45   Заявить о нарушении

Вот ведь, никак не остановлюсь.
Иногда смотрю программы с участием священников. Пока речь идет о службе, правилах, обрядах, т.е. вещах, которые меня не касаются, смотрю равнодушно. Но вот когда речь идет о вещах, затрагивающих всех, то ловлю себя на том, что соглашаюсь с попом почти всегда. А раз так, то смысла в конфронтации, конечно же, нет. Креационизм или отрицание эволюционизма церковью - это, разумеется, мне не по нраву, но настолько ли это важно, чтобы перевешивать то важное и верное, что одинаково воспринимается и церковью, и атеистами?

Алексей Степанов 5   04.12.2017 21:56   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Алексей!

Можно лишь восхищается гениальными прозрениями Демокрита и Лукреция Кара, одним усилием мысли допёрших до корпускулярного строения вещества. Но хорошо бы науке так и остаться на том уровне. Однако современное представление указывает на то, что оные корпускулы в веществе не уложены плотно друг к дружке, как песчинки в детском ведёрке, а напоминают скорее пылинки, взвешенные в пространстве, природу которого, в свою очередь, ещё предстоит «открыть». Да и сами пылинки нельзя пощупать, поскольку они не то частицы, не то флюктуации плотности энергии в различных её ипостасях. Да притом они и взаимопревращаются, со всякими там «дефектами массы» и ещё «антиподами». Лучше бы этого не знать.
А то: когда я сажусь на табуретку, третий закон Ньютона в моей голове никак не противоречит ощущением моей попы. Для корректности эксперимента и усиления эффекта можно ещё, не вставая, попрыгать на заду. Всё сходится. Но. Чего нельзя сказать о внутреннем строении этой самой табуретки. С одной стороны, голова «знает», что я сижу фактически «на ничём». С другой стороны, попа сигналит в голову, что это «ничто» довольно жесткое. Особенно, если там ещё и гвоздь, также состоящий из (<…>). И, сколько бы голова не вспоминала различные математико-статистические вычисления и утверждения, аргументы попы окажутся более убедительными.

Ладно, попробуем не лезть так глубоко внутрь табуретки и остановиться на уровне физики 9-го класса. Законов Ньютона.
Представим себе паровоз, толкающий вагон. Науки там – видимо-невидимо. От термо- и газодинамики до химии и материаловедения. Оставим это. Главное – толкает ведь! Буферами в буфера упирается, и толкает. А ЧЕМ упирается? Какова природа взаимодействия этих буферов? Если мы эксперимента ради вставим между буферов палец – объективная реальность, данная нам в ощущениях, нисколько не приблизит нас к познанию этой природы. Науки уровня 10 класса уже не хватает – там межмолекулярные силы упругости действуют. Ну, а что такое – «силы»? Как это – «действует»? Вообще? Магнитные, электростатические, гравитационные, поверхностного натяжения, центробежные… силы – это КАК? Это – через ЧТО? «Сила, впёрнутая в воду выпирает на свободу…» И что же «выпирает», на самом-то деле?
Далее. Трогаясь с места, паровоз придаёт вагону ускорение, которое можно рассчитать по известной формуле, и преодолевает, если пренебречь трением и потерями, связанными с деформацией при взаимодействии колес и рельсов, инерцию покоя вагона. (И свою собственную). А это что за зверь такой? Где он сидит? И как выглядит «изнутри»? Второй Закон Ньютона только описывает явление, но никак не объясняет его.
Далее. Паровоз начинает торможение, а вагон продолжает ехать, хотя его уже ничто не толкает. А почему, собственно? Если не толкает? Ах, по инерции движения! А это что такое? Какие формулы дают понимание природы этого фундаментального свойства? А оно – всеобщее для всего Мироздания, либо где-то «искривляется» вместе с пространством? И как это представляют себе математики, лихо управляющиеся с N-мерными координатами?
Кстати, школьная геометрия права абсолютно: параллельные прямые не пересекаются НИГДЕ, и Лобачевский нам не поможет: линейка. уложенная на сферу, уже не прямая, а кривая, и сферические параллели – всего лишь концентрические окружности, сдвинутые по оси центров.

К чему это я? А вот: – возможно, дальше будет ересь, но. Наука все больше и больше узнаёт, но методологически так и не приближает нас к ПОзнанию того, что Узнаёт. У Вас эта лемма тоже вскользь упомянута.
Но, коль скоро это так, то и Бог может находиться там, за пределами познания. Церковь это признаёт и утверждает в своих догматах. Другое дело, что она всё равно пытается давать Богу различные определения, «изучать» и «характеризовать» Его. (Как, кстати, и наука поступает со своим «предметом»).
Теперь еврейский анекдот. Урок атеизма в советской школе. Учитель: – Дети, повторяйте за мной: «Бога нет!». Дети повторяют: «Бога нет». – Дети, покажем Богу шиш! Дети послушно поднимают кверху шиши. – Моня, а ты почему не показываешь? – Если Бога нет, то кому я буду показывать шиш, а если есть, – зачем я буду портить отношения?
Таки да хочется наладить отношения. И Церковь призвана помочь в этом, в соответствии со своими представлениями о Нём. Другое дело, что она создаёт для этого различные институты, которые нередко работают «не по призванию». И грубо порой, и глупо. И косность проявляют, называя её верностью традициям.
Но, раз уж зашла речь об экспериментах, проделаем мысленный: представим себе, что завтра утром мы проснулись,… – и по всей России – ни одного храма, ни одного попа. И что будет? Лучше с завтрашнего утра станет мир в отдельно взятой стране? Конкретно в России?

Я не знаю, что «лучше», – Кёльнский собор или «Спас-на-Нерли». Я не могу сказать, что более «поднимает сердце горЕ» – звук оргАна или знаменный распев. Но, если храмы воздвигают, значит – это кому-нибудь нужно? Упомянутый собор, разрушенный бомбами в 45-м, жители Кёльна по камушку стен, по стёклышку витражей собрали вновь. Пусть это – не только религиозный позыв, а «комплексный». А в российской пьяной глубинке мужик строит часовню. Соседи разворовывают и пропивают материал со стройки, а он вновь покупает и строит.

И чего я Вас «агитирую»? В нашей переписке Вы являете гораздо больше мягкости по форме и терпимости по сути к категориям, относящимся к «божественным», чем в публикациях, где жестко и непримиримо «показываете Богу шиш». А в культурологии, которая, хотя и является «надстройкой» по отношению к церковному «базису», но составляет значительную и неотъемлемую часть этого базиса, продвинуты дальше и глубже, чем я. Вот, о крюковой нотной записи я знаю лишь понаслышке. И, признаюсь Вам, нарочитая «неестественность» русских классических икон мне скорее мешает. Хоть я и читал тому объяснения. Более современная, «западная» выразительность в росписи, напр. московского Храма Христа-Спасителя мне ближе.
Вот, «режет глаз» мне рисунок чаши «Троице» Рублёва – ведь, наверное, и тогда умели рисовать «круглое в проекции». Но мне объясняют: сакральность требует, чтобы рисовали не то, что видишь глазами, но то, что – духовными очами. Объясняют…
За «наводку» на сайт спасибо. У меня сохранилась куча синеньких брошюрок от общества «Знание», – похоже, тот же «ключ», но в цифровом виде. Кстати, эти пособия «» иногда работали против заявленной Советским издательством цели: иногда информация как раз и приводила к размышлениям о роли Творца.
Кстати, из другой области, но интересно: во времена оны к нам в КБ однажды прибыл лектор по распространению, на тему экономики. И сообщил, среди прочего, что в производстве картошки в СССР частные хозяйства поставляют 40% объёма. Считай – огороды. Я набрался наглости и спросил, сколько площади занимают эти хозяйства? Он, возможно, растерялся, и потому ответил честно: 4%! А может быть, и не растерялся, – там работали умные люди.
Что касается музыки – обязательно послушаю. Позже. Просто сейчас у меня всяческая суета, и пишу урывками. А музыку урывками слушать нельзя.

http://www.proza.ru/2009/01/24/664

С уважением Марк.


Марк Олдворчун   06.12.2017 13:29   Заявить о нарушении