Рецензия на «Запад толкает Россию к коммунизму» (Александр Цапин)

Большевизм стоил России примерно одной трети территории,которой она располагала до 17года. Они только этого и ждут, чтобы у нас очередное идеологическое(или идиотическое, не знаю, как правильней)помешательство началось.

Россию можно развалить только изнутри, начнут либерасты, а угробят окончательно-недалёкие коммуняки в союзе с разного рода Удальцовыми.

Ровно, как в 1917, итоги которого можно осознать, сравнив карту Империи с нынешней политической картой России.

Судя по всему, для многих это представляет чрезвычайное умственное напряжение, на которое они явно неспособны.

Это я не вам персонально.

Алекс.

Алекс Кон   16.04.2018 23:14     Заявить о нарушении
Никогда в своей истории Россия не занимала столь достойного места в Мире, как в те годы, когда над Кремлем развевалось красное знамя коммунизма. И никогда не падала так низко, как теперь, когда это знамя осмеяно, оболгано и проклято.

Только при Советской Власти на пике могущества СССР Страна была на втором месте в Мире по промышленной продукции (при царе на пятом, сейчас на тринадцатом). Только при Советской Власти наша страна на пике своего могущества контролировала территорию от Шпрее до Берингового пролива, плюс к тому, имела в Мире еще несколько десятков ориентированных на нас государств, плюс к тому имела свою "пятую колонну" на самом Западе в лице коммунистического и левого Движения. А вот национально-государственная Россия может рассчитывать на ПОСТОЯННЫХ союзников только в православном Мире, а этого недостаточно, чтобы противостоять Западу.

Парадокс, но социалистический (хотя бы номинально) Советский Союз со всеми "железными занавесами" был в меньшей изоляции от Запада, чем нынешняя буржуазная Россия, у которой, вроде бы с Западом "нет идеологических противоречий".

Запад по определению сильнее России, и чтобы ему противостоять, России нужна идеология, мобилизующая и цементирующая для нас, и при этом подрывная для Запада. Только коммунистическая идеология может выполнить эту функцию.

Отказ от социалистического строя (хотя бы и номинального) и коммунистической идеологии привел к распаду сперва Варшавского договора, а затем и Союза, в результате Страна потеряла треть территории, 2/3 населения (считая вместе со странами Варшавского договора), а экономика подверглась деиндустриализации.

Люди поняли, наконец, что современный Запад никогда не будет другом России, а либерально рыночная система для России - смерть. Но следующего шага - понимания того, что ориентация на рынок, частную собственность и социальное расслоение для России тоже гибельно (хотя бы потому, что при такой системе простые люди будут всегда отчуждены от власти и от общества, а, значит, в любой момент могут на все "забить", а ориентированная на прибыль и личное благополучие элита всегда беременна предательством и "сливом" Страны, и в этом плане ничуть не лучше "слившей" СССР советской элиты), люди сделать не могут.

Русские патриоты совершенно справедливо проклинают Горбачева, Ельцина, Гайдара с его "ряформами", приватизацию, но не могут понять, что в нынешних условиях любое негативное высказывание (даже обоснованное) в адрес коммунизма, СССР, Ленина, большевиков и Октябрьской революции - это очередной гвоздь в гроб России.

Если патриоты этого не поймут, то в гибели России будет доля и их вины.

Более подробно свои доводы я изложил в статье "О конфронтации Россия-Запад" на "Прозе..."

Сергей Столбун   17.04.2018 09:09   Заявить о нарушении
"1953 — Март. Состоялось заседание Президиума Совета Министров СССР, на котором от Л. П. Берии поступило предложение отклонить строительство социализма в Восточной части Германии. Он предложил держать эту территорию под военным контролем СССР."

Во она, действительная причина отсутствия ныне союзников у России: Большевизм не просто "военно присутствовал", вмешиваясь в случае необходимости, как присутствуют, к примеру, США в Японии или Германии, а именно ВМЕШИВАЛСЯ, насаждая угодные ему режимы, совершенно не считаясь с мнением граждан. То есть, те, в ком видели освободителей, оказались, по сути, всего лишь-оккупантами... Одни сменили других.

"Отказ от социалистического строя (хотя бы и номинального) и коммунистической идеологии привел к распаду сперва Варшавского договора, а затем и Союза, в результате Страна потеряла треть территории, 2/3 населения (считая вместе со странами Варшавского договора)...

Вот именно это ваше как следует понимать:"..Страна потеряла треть территории, 2/3 населения (считая вместе со странами Варшавского договора)..."

Это что, вы в состав СССР и население стран Варшавского договора включили?..
Однако!

А не напомните, кто Империю в 1922 на республики разделили и по чьим лекалам она распалась? Не по большевистским ли?

Или вы всё на Горбачёва с Ельциным хотите повесить?Нет, так не получится. На них можно повесить вывод войск из Германии, да и то, вопрос этот(объединение Германий) начал разрабатываться Андроповым.

Алекс Кон   17.04.2018 10:50   Заявить о нарушении
Невозможно договориться тем, у кого разные представления о том, что добро, что зло, что хорошо, что плохо, что было, чего не было. Дальнейший спор считаю бессмысленным.

Сергей Столбун   17.04.2018 12:00   Заявить о нарушении
Крупнейшим мыслителем Китая и автором одного из первых социальных проектов был Конфуций (552—479 до н.э.). Он считал, что идеальное справедливое государство должно строиться по аналогии с устройством хорошей и дружной семьи, где каждый хорошо знает свои права и обязанности в соответствии с её укладом. Правитель такого государств, по Конфуцию, должен, как отец, заботится о подданных, а подданные почитают его и любят друг друга, как братья. Конфуций уподоблял государство живому социальному организму, а правитель в столице страны должен быть как здоровое сердце в теле человека.

Отголоски подобных представлений дошли и до наших дней, когда правителя называли «царь-батюшка», «отец родной», «хозяин», ко всем гражданам обращались - «товарищ», а в монастырях - «брат» и «сестра».

Государство необходимо, по мнению Конфуция, для справедливого и достойного сосуществования людей, которые разделены на людей умственного и физического труда по своим способностям и достоинствам. Тот, кто является правителем над людьми всегда озабочен мыслями о судьбе страны, трудящийся же народ редко озабочен такими мыслями и его чаще интересует личное и семейное благополучие.

Конфуций сформулировал принцип социальной гармонии: «Верхи должны добросовестно заботиться о низах, честно обеспечивая соблюдение и исполнение справедливых и мудрых законов, а низы должны честно и добросовестно исполнять свои законные обязанности на благо государства и общества и тогда достигается духовное и морально-нравственное согласие всех членов общества».

Правильное управление государством — основа благосостояния народа. Во главе государства должны стоять мудрые отцы общества, которые знают о насущных потребностях людей и стремятся к их удовлетворению! Правитель должен быть «величественным, но не заносчивым; строгим, но не жестоким».

Искусство управления, по Конфуцию, заключается в постоянном «исправлении несправедливости», то есть в том, чтобы каждого поставить на должность, где он способен приносить наибольшую пользу государству и обществу без нарушения закона и справедливости. Требование «исправления несправедливости» означает, что правителем должен быть человек, могущий править справедливо, служащий же должен быть способен служить по закону на благо народа и государства!

Правитель должен уметь исполнять обязанности Отца Народа, умея правильно поощрить каждого за добросовестность и пожурить за нерадивость, но чтобы каждый имел возможность удовлетворять свои потребности по труду на благо общества и по своему достоинству! "Когда нет справедливости, то и речь правителя противоречива; когда речь противоречива, дела не завершаются успехом; когда дела не завершаются успехом, то нет гармонии и нарушаются все правила поведения населения; когда нарушаются правила поведения и в обществе нет гармонии, значит наказания и штрафы налагаются неправильно; народу некуда поставить ноги и приложить руки для своего благополучия." (Лунь юй. XVI в.).

Стремление к реалистичности привело Конфуция к следованию правилу «золотой середины» — избегания крайностей в своём гражданском поведении и в государственной деятельности. Благородный муж «должен строго придерживаться середины и не склоняется ни в одну сторону. Именно в этом и состоит подлинная сила! Когда в государстве царит порядок, он не должен менять своё поведение, когда в государстве нет порядак, он меняет своё поведение и деятельность для достижения порядка, дисциплины и благополучия в обществе.». Так же отвечали и греческие философы. Благородный муж не безрассуден: «В государстве царит порядок, когда слова и действия правителя способствуют процветанию; когда в государстве нет порядка, его молчание и бездеятельность не поможет ему сохранить даже себя».

Конфуций ищет идеал в прошлом, предлагая распространить этику, господствующую, как сказали бы современные социологи, в процветающих малых группах, на сверхбольшие группы. Конфуций взял за основу своей социальной концепции морально-генетический аспект, считая, что государство произошло из родо-племенной общинной организации, на тех чертах, которые наиболее характерны для дружной семьи, где честные и справедливые правила жизни и на которых должны, по Конфуцию, основываться все взаимоотношения в государстве.

Свое учение об идеальном государстве Конфуций создавал в полемике с так называемыми законниками из социальной школы, представители которой считали, что залог благосостояния и могущества государства в хороших законах. Возражая «законникам», Конфуций говорит, что даже хорошие и справедливые законы без контроля за их соблюдением и исполнением не приведут членов общества к социальной гармонии, так как население будет уклоняться от их соблюдения без должной дисциплины в обществе, без должного поощрения за её соблюдение и без соответствующего закону наказания за его нарушения! Только при соблюдении всего этого может развиваться вместе с высоким уровнем нравственности и высокая духовность, основанная на сочувствии, сопереживании, сострадании обиженным, обманутым, угнетённым, ибо без взаимопомощи и солидарности в обществе не может развиваться справедливость в обществе, гарантироваться процветание государства, не могут совершенствоваться социальные законы, а значит и не может быть никакой социальной гармонии в обществе…

Английский философ XX в. К. Поппер пишет, что невозможно создать государственные структуры, «которые бы работали независимо от того, какие люди их обслуживают». Идеальное общественное устройство невозможно без прав и свобод граждан основанных на идеальных, справедливых и мудрых законах, а без их соблюдения невозможно создание такого общества. Две проблемы — социального и личностного прогресса — тесно связаны друг с другом и неразрешимы одна без другой и это хорошо понимал самый знаменитый китайский философ.

Аникеев Александр Борисович   23.04.2018 13:51   Заявить о нарушении
Любой лидер ВСЕГДА пристрастен и всегда правит в интересах класса, чьи интересы он представляет и с кем себя соотносит. Поэтому в конечном итоге вопросы справедливого управления упираются в вопрос о классовой природе власти, то есть, в общественный строй.

Сергей Столбун   24.04.2018 12:09   Заявить о нарушении
Это не исключение, буржуазия бывает национальная и компрадорская(транснациональная, интернациональная, космополитическая) назовите, как хотите. Господин Столбун должен это деление знать, видимо, раз "классики" так делили, это не было "пустячком"-национальное и интернациональное.

Абсолютное большинство "буржуазных" политиков было свергнуто не потому, что они всё и вся в стране хотели обобществить, вплоть до зубных щёток, а потому, что хотели ограничить власть Транснациональных монополий.

Это хорошо описано в романе Нормана Льюиса "Вулканы над нами".

"Классовые" интересы во всех странах одинаковые, вот только народ в них живёт -разный. По национальности.

А идеалы коминтерна устраивали далеко не все народы, а , скорее-один. Так же, как в нынешнее время-глобализация.

Алекс Кон   24.04.2018 12:39   Заявить о нарушении
Хрестоматийный пример-попытка национализации панамского канала.

Алекс Кон   24.04.2018 13:11   Заявить о нарушении
"Либо монополия капитала, либо монополия закона..."

Почему сразу-"или-или"?

Кто вам мешает этих самых "капиталистов-монополистов" стричь так же коротко, как это делают в Швеции или Дании с Норвегией?

Посмотрите на историю Саудовцев в 20 веке...

Здесь что, "монополия капитала"?

Нет, здесь обычный принцип действует-свой-чужой.

Англичане не обращались со "своими" так, как они обращались с жителями колоний, с индийцами или ирландцами.

Так, как большевики обращались с гражданами России.
Среди "своих" к гражданской войне призывать не будешь, а на чужих-наплевать.

Где у вас в России были "монополисты-капиталисты", когда правительство Ельцина отказалось от именных приватизационных чеков, хотя такое предложение было, и провело приватизацию "по Чубайсу".

Это в чьих интересах делалось, в интересах несуществующих на тот момент капиталистов или в "интересах народа"?

Если в интересах "народа", сразу всплывает вопрос-какого? И какой народ для Чубайса и иже с ним-"свой"?



Алекс Кон   24.04.2018 15:31   Заявить о нарушении
Для отличия капиталистического государства от социального - либо монополия капитала, либо монополия закона, который определяет не столько право на труд, сколько право КАЖДОМУ хотя бы на социально-бытовые условия жизни достойно труда, а не только на зарплату пропорционально труду без всяких социальных гарантий.

И ещё, при демократии люди выбирают либо вожаков, либо законы своих социально-экономических взаимоотношений!

А ещё Аристотель писал, что если люди сообща выбирают вожаков, то это стадо, если законы своей жизни - это НАРОД!

Аникеев Александр Борисович   24.04.2018 15:35   Заявить о нарушении
А в СССР государство, в лице бюрократического аппарата власти, было совокупным капиталистом и нанимало для своей привилегированной жизни народ России.

Или вы не согласны с таким утверждением?

Аникеев Александр Борисович   24.04.2018 15:45   Заявить о нарушении
Понимаете, прежде чем "нанимать", нужно иметь пролетариат и батраков, то есть, класс зависимых от государства людей, лишенных собственных средств производства.
Иначе-несвободных.

С крестьянством это было сделано путём коллективизации. Независимого хозяина превратили в батрака.

Вам так важно, как называется-"совокупный капиталист", "совокупный социалист"...

У меня отобрали мой огород и вынудили на кого-то "горбатиться", какая разница, как этот "кто-то" называтся, капиталист, бандит или государство?

Ладно бы, это было сделано в революционном запале, в начале 20х, а в 30х это зачем делать?

А Хрущёв, Брежнев-заложники ситуации. Они бы, может, и хотели бы её изменить, но-НЕ ЗНАЮТ, как. Пусть делается, как делается, будущее покажет...

Алекс Кон   24.04.2018 19:30   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Александр Цапин
Перейти к списку рецензий, написанных автором Алекс Кон
Перейти к списку рецензий по разделу публицистика за 16.04.2018