Рецензия на «Учитель истории. Трилогия» (Георгий Кончаков)

Сразу скажу: материала много, есть отличный задаток на книгу, видение героя, причем повествование не зажимает нас узко в рамках действия, а затрагивает разные пласты, срезы мысли. Есть, о чем и что писать. Герой интересен – учитель, думающий человек. Это важно.
Теперь поговорим о «как». Нужен образный язык, история, живая эмоция, конкретика, чтобы сделать историю более художественной, скажем так.
Я опишу свое видение, ни в коем случае не претендую на знание истины - как можно было бы этот текст сделать лучше. В традициях нашей школы указывать именно на ошибки, и я не знаю, как ещё(( Потому опишу основные ошибки:
Штампы.
Штампы бывают у всех, увы, с ними надо нещадно бороться, как с сорняками, иначе они задушат весь текст.
Со стороны часто их не видно, но именно они нам, против воли, всё портят, тащат за собой неживой, казённый язык и обобщения вместо вкусных подробностей. Чем плохи обобщения, на мой взгляд – и обобщения, и выводы хороши, когда читатель делает их сам. Тогда они приживаются, тогда в них веришь.
Вот примеры из текста:
На собственном жизненном опыте убедился, что это так - « На собственном жизненном опыте» - в черный список(далее – ЧС)
«Оба были наслышаны о популярном детском писателе Аркадии Гайдаре» – опять некое обобщение, которое хорошо бы дать читателю сделать самому:
«были наслышаны» - в ЧС
«популярном» - лишнее, если даже мы думаем, что читатель не знает, кто такой Гайдар, лучше дать понять конкретными деталями, насколько он популярен в то время
В этом месте я бы лучше дописала историю, как было выбрано имя: «После очередной ссоры мама вспомнила о Тимуре – любимом героя детства, и писателя, придумавшего для неё эту книгу – Аркадия Гайдара». И так далее…
Ещё пример:
«Имя – это хрупкий и дорогой подарок родителей своему ребёнку – было и для наших предков окутано тайной. Нет единого мнения по поводу разгадки этой тайны, есть только расположения и версии»
Возможно, это прямая цитата? Цитаты ещё хуже, чем штампы. У меня раньше тоже цитаты случались через слово и очень портили текст, раздирали его на кусочки.
Здесь к тому же к предложению много нареканий: «хрупкий» - само слово неплохое, но не в этом случае. Почему хрупкий? Как раз наоборот – человек умрет, имя останется, это человек хрупкий, а не имя)
«Дорогой» - что ж тут дорого? Бесплатно всё)
Тайна? Для предков? - нужно или дать обоснование, (таинство, связанное с инициацией, возможно, это зрелищно и не лишено эмоций), или выкинуть всю фразу.

Другой вред от штампов: выражение может быть и хорошее, но поскольку оно чужое, в тексте может торчать, как седло на корове – другой язык, другой образный ряд. Исключение составляет речь персонажей. Тогда штампы хороши, особенно если они взяты из характерных именно для этой категории людей выражений, они сразу их характеризуют определённым образом.

Неточные слова, обобщения вместо подробностей.
Часто мы не знаем ни конкретную дату, ни имени, ни даже, вообще, могло ли это быть. Ни в коем случае не давать почувствовать это читателю. Здесь мы, авторы, вступаем в права Бога). Бог лепил человека из грязи не примерно, а вполне конкретного Адама. Потом взял, опять же, не что-то абстрактное, не душу даже – а кость. Ребро. Сделал Еву. Благодаря этой подробности история становится, как ни странно правдоподобнее, она увлекает, в неё веришь, строишь всякие свои дальнейшие аналогии и выводы про мужчину и женщину (сколько всего в поэзии и прозе про это ребро).
Примеры из текста:
«В раннем возрасте» – неточность.
«раннем» лучше бы заменить на конкретное время и добавить любую деталь, которая сделает это настоящим, «Ещё когда Арсений ходил в начальную школу, он под строгим взглядом учительницы Елизаветы Ивановны и портрета Ильича, висевшего высоко над доской, усвоил важные истины:
- быть добрым (слово «сострадательным» лучше убрать, так как это не словарь маленького мальчика, а мы уже перенеслись в то время),
- не делать плохого
- любить маму
- остальных можно и не любить,(вот это очень хорошо! Живая мысль, действительно похожая на рассуждения ребенка),
но относиться к ним примирительно – примирительно не очень хорошо здесь. Можно «но жить с ними нужно мирно»
по возможности не враждовать – «по возможности» - ЧС, обозначает как раз ту самую неуверенность. «Враждовать» - опять взрослое слово, для маленького мальчика лучше перевести на его язык: не драться
то есть получаем, например, такую фразу:
- остальных можно и не любить, но жить со ними нужно мирно, не драться. Ничего хорошего в драке нет.
- надо любить Родину, самоотверженно защищать её - самоотверженно или убираем (вообще наречия – страшное зло, а тут ещё опять непонятное для маленького мальчика слово), или расшифровываем, как мальчик мог понять это:
- надо любить Родину, защищать её са-мо-отвер-женно. Самоотверженно - это значит, себя отвергнуть, отодвинуть всё свое, а Родину защитить. Родина – важнее.

Лишние наречия, прилагательные
Вообщем-то, мне кажется, все слова лишние, которые не обозначают что-то конкретное. Из прилагательных можно оставить те, что обозначают цвет, фактуру материала, некую принадлежность (военный, школьный) и прочую конкретику. Из наречий – вообще, убрать что только можно. Желательно больше давать через глаголы, через подробности.
Примеры из текста:
Папа категорично возражал - «категорично» - в ЧС
мама строптиво отвергала – «строптиво» - в ЧС

Точка зрения.
Пользуясь чужой метафорой, «камера в голове». В голове всегда должна быть камера – кто снимает, что видит. Где конкретно сидит и что делает герой, когда рассказывает.

Вначале идёт некий провис, абстрактное «с любопытством изучал мистическую литературу, использовал полученные сведения в лекциях, которые довелось читать по путёвкам общества «Знание». Потом вдруг «Закончив чтение, Аркадий Львович улыбнулся».
Хорошо, что есть подробность: по путёвкам общества «Знание». Это приводит нас к конкретному случаю, и лучше начать с описания этого конкретного случая, тогда появится и точка зрения, и земля под ногами:
«Как-то, будучи уже взрослым, Аркадий читал лекции по путевкам общества знание….( Далее что это за общество и откуда там появилась Ономаастика, и почему именно Аркадий стал их читать. Пару живых деталей – подробностей об этих лекциях. А дальше уже как он наткнулся на расшифровку имени)
Хороший ход – дать Аркадию попримерять расшифровку имени на себя. Но тоже не хватает подробностей, конкретных случаев, с которых уже можно было бы, собственно, начать рассказ.

И далее «камеры в голове» сильно не хватает: исторический справки и прочие цитаты появляются ниоткуда, нужен переход, обстановка, повод:
« Не всё в характере Аркадия Львовича было положительным. Даже такое качество, как доброта, нередко оборачивалось для него прискорбными последствиями. А уж про доверчивость и говорить нечего.
10 ноября 1917 г. Председатель Центрального Исполнительного Комитета Я. Свердлов, Председатель Совета Народных Комиссаров Вл.Ульянов (Ленин), Управляющий делами Совета Народных Комиссаров В.Бонч-Бруевич, Секретарь Совета Н.Горбунов подписали «Декрет об уничтожении сословий и гражданских чинов», который начинался двумя статьями:»

Начиная с «10 ноября» читатель повисает в воздухе.
Мичуринск - родной город – здорово, не хватает детских воспоминаний, которые делают город родным. Если же нам здесь важен «выдающийся селекционер» - необходимо привязать его к герою. Описать школьный урок про Менделя и Мичурина, где допустим отличник рассказывает сложный материал и его хвалят (дать неявно – зависть), а Аркадий думает о том, что никто и не знает, что это он – из города Мичурина...

Грейп   27.05.2018 18:40   •   Заявить о нарушении