Алексей Землянин - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 24 по 15
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «У природы нет морали» (Алексей Землянин)
Цивилизация - тоже природа.
Павел Свободный 29.01.2022 21:37 • Заявить о нарушении
Цивилизация - тоже природа.
Павел Свободный 29.01.2022 21:37 • Заявить о нарушении
Рецензия на «У природы нет морали» (Алексей Землянин)
Всё-таки, наверное, у Природы есть всё. Ведь, мы - тоже Природа, хотя, предпочитаем об этом не вспоминать. И называем Природу "дикой".
Конечно, без человека, в Природе нет морали - понятия, и в человеческом обществе, очень относительного. В Природе есть целесообразность - прямолинейная и жестокая. Позволяющая выживать тем, кто живёт.
Перед человеком поставлена другая задача - жить по-человечески - морально и нравственно. Всю недолгую историю человечества так жить очень не всегда получалось. Наверное, потому, что много в нас ещё "дикой" Природы, усугублённой способностью человека мыслить. Эта способность, часто, никак не координируется с моралью.
Спасибо за интересную статью.
С уважением
Александр Гаврилов 7 29.01.2022 21:04 • Заявить о нарушении
Всё-таки, наверное, у Природы есть всё. Ведь, мы - тоже Природа, хотя, предпочитаем об этом не вспоминать. И называем Природу "дикой".
Конечно, без человека, в Природе нет морали - понятия, и в человеческом обществе, очень относительного. В Природе есть целесообразность - прямолинейная и жестокая. Позволяющая выживать тем, кто живёт.
Перед человеком поставлена другая задача - жить по-человечески - морально и нравственно. Всю недолгую историю человечества так жить очень не всегда получалось. Наверное, потому, что много в нас ещё "дикой" Природы, усугублённой способностью человека мыслить. Эта способность, часто, никак не координируется с моралью.
Спасибо за интересную статью.
С уважением
Александр Гаврилов 7 29.01.2022 21:04 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Выводы» (Алексей Землянин)
Цель жизни человека в виде реакции на самого себя, вполне себе, не плохо, если учесть, что твоя реакция - смысл жизни окружающих...
Ну поехали.
Можно ли выбрать что-нибудь не правильно? В момент выбора каждый прав, иначе бы выбор был другим - обычная логическая уловка ума, когда "сегодня" обесценивает "вчера". При желании можно увидеть самый лучший выбор везде и всюду.
Религия основана на вере, а знания можно проверить. При этом религия постоянно пытается доказать присутствие Бога, видимо, желая обрести статус науки и получилось, конечно.
Алексей, здесь я с Вами.
Хотят ли дети, чтобы их оценивали? Чтобы принимали "какие есть", хотят очень многие, но желать оценочных суждений?
Что называется "сами напросились", но постараюсь избежать оценок и навешиваний ярлыков.
Действительно, невозможно захотеть то, что никому не нужно, и это многих пугает, а ещё больше тех кто этим пользуется.
"Всё, что высоко оценивают окружающие не надоедает?" Скорее, всё что оценивают крайне категорично не надоедает, ведь смысл жизни - реакция, а ведь категоричная реакция (и позитивная и негативная) не перестаёт быть реакцией. Значит смысл жизни, по-вашему, в поиске негатива имеет место быть.
Чья вся деятельность направлена на получение чьего одобрения? "Все" здесь выпадают из упряжки. Чтобы деятельность каждого была направлена на одобрение всех, в качестве "высшей похвалы" (одобрение всеми одного)? Но тогда только один человек в обществе испытает нирвану, а вот когда все способны осчастливить всех, то и рай наступает и при этом все равны. Это и есть роль бога - общество. Когда же хотят единолично взойти на пьедестал и нравиться всем или большинству, то тем самым удаляются от Бога с огромной скоростью.
"Эгоизм - активный альтруизм." Красиво, но до определённой степени, конечно.
"Общество зависимых друг от друга инвалидов", Алексей, как в воду глядели.
Думаете звериные рычания и урчания эволюционировали в языковую речь?
Но ведь самое однозначное это и есть рачание и урчание.
Значит эволюции не случилось, а человек обладает механизмом неоднозначности (речью) зачем?
Зачем быть неоднозначно понятым? Неужели ради разнообразия реакций?
Реакций пруд пруди, их многообразие зашкаливает, смысл жизни достигнут. Что дальше? Прячемся от реакций? Снова в норку, панцирь в бошку?
Ок.
То, что цивилизация жива - не случайность, и хорошо, что жива. И, да, над выживанием никто не работал, не работает и не будет работать. Работают не чтобы выживать.
Достаточно ли знаний, чтобы все были сытыми и в тепле, при том, что таких меньшинство?
Человечество не обладает знаниями, видимо потому, что забота о каждом каким то образом может навредить всем, Алексей.
Абсурд?
"Совершенствование органов и структуры общества приводит к совершенствованию жизни каждого человека, увеличению его могущества и способности к выживанию. Пока это единственный способ совершенствования вида."
Увеличивать могущество человека среди равных? Могущество вида среди прочих? Увеличивать могущество - значит совершенствоваться?
(Могущество - сила, власть, влияние. Власть - насилие и фашизм, одностороннее влияние с применением силы.)
Да, могущество и власть - это деградация.
И золотые злова, Алексея:
"Единство — это когда выводы у людей одинаковые при восприятии принципиальных вопросов."
Алексей, "обрести единство" тоже неплохой смысл жизни, знаете ли.
С уважением.
Юлия Ковалевская 29.01.2022 14:50 • Заявить о нарушении
Цель жизни человека в виде реакции на самого себя, вполне себе, не плохо, если учесть, что твоя реакция - смысл жизни окружающих...
Ну поехали.
Можно ли выбрать что-нибудь не правильно? В момент выбора каждый прав, иначе бы выбор был другим - обычная логическая уловка ума, когда "сегодня" обесценивает "вчера". При желании можно увидеть самый лучший выбор везде и всюду.
Религия основана на вере, а знания можно проверить. При этом религия постоянно пытается доказать присутствие Бога, видимо, желая обрести статус науки и получилось, конечно.
Алексей, здесь я с Вами.
Хотят ли дети, чтобы их оценивали? Чтобы принимали "какие есть", хотят очень многие, но желать оценочных суждений?
Что называется "сами напросились", но постараюсь избежать оценок и навешиваний ярлыков.
Действительно, невозможно захотеть то, что никому не нужно, и это многих пугает, а ещё больше тех кто этим пользуется.
"Всё, что высоко оценивают окружающие не надоедает?" Скорее, всё что оценивают крайне категорично не надоедает, ведь смысл жизни - реакция, а ведь категоричная реакция (и позитивная и негативная) не перестаёт быть реакцией. Значит смысл жизни, по-вашему, в поиске негатива имеет место быть.
Чья вся деятельность направлена на получение чьего одобрения? "Все" здесь выпадают из упряжки. Чтобы деятельность каждого была направлена на одобрение всех, в качестве "высшей похвалы" (одобрение всеми одного)? Но тогда только один человек в обществе испытает нирвану, а вот когда все способны осчастливить всех, то и рай наступает и при этом все равны. Это и есть роль бога - общество. Когда же хотят единолично взойти на пьедестал и нравиться всем или большинству, то тем самым удаляются от Бога с огромной скоростью.
"Эгоизм - активный альтруизм." Красиво, но до определённой степени, конечно.
"Общество зависимых друг от друга инвалидов", Алексей, как в воду глядели.
Думаете звериные рычания и урчания эволюционировали в языковую речь?
Но ведь самое однозначное это и есть рачание и урчание.
Значит эволюции не случилось, а человек обладает механизмом неоднозначности (речью) зачем?
Зачем быть неоднозначно понятым? Неужели ради разнообразия реакций?
Реакций пруд пруди, их многообразие зашкаливает, смысл жизни достигнут. Что дальше? Прячемся от реакций? Снова в норку, панцирь в бошку?
Ок.
То, что цивилизация жива - не случайность, и хорошо, что жива. И, да, над выживанием никто не работал, не работает и не будет работать. Работают не чтобы выживать.
Достаточно ли знаний, чтобы все были сытыми и в тепле, при том, что таких меньшинство?
Человечество не обладает знаниями, видимо потому, что забота о каждом каким то образом может навредить всем, Алексей.
Абсурд?
"Совершенствование органов и структуры общества приводит к совершенствованию жизни каждого человека, увеличению его могущества и способности к выживанию. Пока это единственный способ совершенствования вида."
Увеличивать могущество человека среди равных? Могущество вида среди прочих? Увеличивать могущество - значит совершенствоваться?
(Могущество - сила, власть, влияние. Власть - насилие и фашизм, одностороннее влияние с применением силы.)
Да, могущество и власть - это деградация.
И золотые злова, Алексея:
"Единство — это когда выводы у людей одинаковые при восприятии принципиальных вопросов."
Алексей, "обрести единство" тоже неплохой смысл жизни, знаете ли.
С уважением.
Юлия Ковалевская 29.01.2022 14:50 • Заявить о нарушении
Ого! Не пожалели много букв.)
В выводах нет исходников. Если будет время на пару страниц.) http://youpeople.info/site/?page_id=827
Алексей Землянин 29.01.2022 19:18 Заявить о нарушении
В выводах нет исходников. Если будет время на пару страниц.) http://youpeople.info/site/?page_id=827
Алексей Землянин 29.01.2022 19:18 Заявить о нарушении
Алексей, пара страниц как заказывали:
Эмоция - это и есть оценка. Нет оценки наблюдаемого, происходящего - нет эмоции, есть ничто.
Когда появляется оценка?
Родился и не заплакал - не ощутил боль. Что-то с механизмом не то.
Спросим у врача о том зачем ребёнок плачет или нет, и верит ли врач в то, что новорождённому не очень комфортно сразу после рождения или наоборот, но нет "хорошо быть не может" - шлёпнем малыша посильнее и до слёз.
Рождение случилось, не верить новорожденному оснований нет, если только окружающие не превышают своих полномочий в оценке происходящего.
По-первому требованию практически не спуская с рук - это не воспитание, это что-то типа любви и благодарности, но ведь надо воспитывать и реализовывать свои взрослые "хочу" наравне с малышом
(Хочешь сиську - пососи соску и поспи в своей кровати).
Думаете малыш не чувствует того, что хочет его мамаша?
Обдумывание того зачем обьект совершает те или иные действия - всего лишь расчёт траектории в заданную цель, зачастую, как бы, подсознательный и совершается мгновенно.
Зачем субьекту знать причину действия обьекта?
Малыш оценивает прошедшие три года его жизни тем, что не говорит или говорит коротко и редко.
Важны ли маме причины того, почему и зачем малыш не стремиться оценивать проиходящее, если мама сама не стремиться к этому. Не стремиться к оценке происходящего (не эмоцианировать), пожалуй, иногда более нормально и безопаснее чем оценивать происходящее определённым образом...
"А, мой говорит с двух лет, а с двух с половиной читает." Значит мнение мамы имеет значение, значит поговорить в этой семье любят и мнения редко когда обесцениваются, общение доставляет людям удовольствие (тоже эмоция, урчание, положительная оценка происходящего).
Любая оценка не терпит посягательств на неё (неверие или обесценивание) именно потому, что она уже произошла. Значит всё происходящее имеет смысл, является жизненно важным и особенным для того кто оценивает происходящее, для субьекта. И может быть не важной, не заслуживающей внимания для обьекта.
То есть субьект свою точку зрения, свою оценку не обесценивает, а оценку обьекта - да запросто.
Зачем? Зачем быть правым в глазах обьекта, обесценивая сам обьект? Как это возможно?
"Названий этому придумано много, невербальное поведение, эмоции, но суть процесса всегда одна и та же — восприятие состояния и додумывание чем оно вызвано." - Здесь об обьекте.
"В нашей культуре принято противопоставлять эмоции и логику.
Считается, что если человек поступил эмоционально, то логики в этом нет." - И здесь об обьекте.
"Наоборот, эмоции появляются именно тогда, когда наш организм посчитает, что появление эмоций логично и рационально." - А, здесь о субьекте.
То есть субьект, считая себя логичным и рациональным, уважая свои эмоции и доверяя себе противопоставляет эмоции и логику??
Здесь или или. Противопоставляете - значит вы логичный и безэмоциональный или эмоциональный и нелогичный. Не противопоставляете - можете позволить себе быть эмоциональным и логичным одновременно.
И да, не в эмоциях дело, эмоции никуда не деваются, они все здесь и сейчас "выбирай на вкус", и можно быть эмоционально ровным и спокойным и нести чушь несусветную, а можно орать во всё горло то, что должны услышать все, но услышат ли и поверят ли если орать в обществе противопоставляющем эмоции и логику.
"А если вы поступаете как другие, например бежите, когда все побежали, то вы тоже поступаете рационально предполагая, что все побежали не просто так. Или вы верите кому-то потому, что верят все, это все потому, что в природе лучше обмануться, чем отреагировать не вовремя и быть съеденным." - Предполагая? То есть оценили действие всех как верное, видимо, следуя програмке "чем больше особей тем точнее реакция на происходящее". Но с людьми это не прокатывает, потому, что зачастую угрозой является обьект того же вида, что и субьект, и видимо тот, который противопоставляет логику и эмоции.
Спонтанная оценка имеет место быть, но только в отсутствии ума. Чем умнее человек (в традиционном сейчас понимании это слова), тем он меньше доверяет эмоциям и порывам, и, вполне, может не побежать вместе со всеми считая себя умнее всех. И тот кто ничего не считает, а просто ощутил желание остаться по непонятным для бегущих обьектов причинам и взять удар на себя..., составит умнику компанию легко. Но, само собой, умник может передумать, а ничего несчитающий не думает и передумывать не умеет.
Ум - логика, логический процесс целью которого может быть всё, что только можно пожелать. Причём методы достижения желаний - тоже продукт ума, логическая последовательность, часто нелогичных обстоятельств. Но для субьекта всё всегда очень логично, однако для обьекта логика и поведения субьекта могут быть нелогичными.
Если субьект захочет узнать причину "нелогичности" обьекта, то он легко её найдёт, главное захотеть... Но, оказывается, желание узнать логику обьекта, а их миллиарды, мало кто желает.
Да и пофиг.
"В этом языке главное не количество состояний, а формат сообщений. Этот формат предусматривает показать, намекнуть на наличие каких-либо обстоятельств, вызвавших эмоцию. И люди придумывают новые виды состояний в этом формате." - Обстоятельства вызвавшие эмоцию важны не меньше чем сама эмоция, их ценнность равная. Обстоятельства невызывающие оценок какие? Никакие. Их нет. Оценку имеет всё, абсолютно.
Родившийся малыш это осознаёт тогда когда осознаёт и чувствует себя самим собой, он тем самым оценил своё присутствие, принял себя и мир, а значит первая положительная оценка субьекта состоялась.
К чему улыбки и смех ребёнка в качестве обьекта до "того момента"? Всего лишь напоминание субьекту о том, что всё не так плохо как кажется и цель может быть достигнута.
Ребёнок плачет для выживания? Типа заложенный инстинкт орать если что не так? Что плач оценят и поймут как надо? Сколько младенцев погибло из-за плача в неподходящее время сами представляете. А, при должном уходе зачем орать вообще?
Ведь эмоционировать не хорошо и не красиво , а он орёт и не спит круглосуточно, что за ребёнок.
У тех кто считает эмоции обьекта продолжением собственных..., дети спокойные и говорить начинают когда им вздумается, а не тогда когда педиатр считает правильным.
А, дальше всё в руках Бога.
Юлия Ковалевская 30.01.2022 00:53 Заявить о нарушении
Эмоция - это и есть оценка. Нет оценки наблюдаемого, происходящего - нет эмоции, есть ничто.
Когда появляется оценка?
Родился и не заплакал - не ощутил боль. Что-то с механизмом не то.
Спросим у врача о том зачем ребёнок плачет или нет, и верит ли врач в то, что новорождённому не очень комфортно сразу после рождения или наоборот, но нет "хорошо быть не может" - шлёпнем малыша посильнее и до слёз.
Рождение случилось, не верить новорожденному оснований нет, если только окружающие не превышают своих полномочий в оценке происходящего.
По-первому требованию практически не спуская с рук - это не воспитание, это что-то типа любви и благодарности, но ведь надо воспитывать и реализовывать свои взрослые "хочу" наравне с малышом
(Хочешь сиську - пососи соску и поспи в своей кровати).
Думаете малыш не чувствует того, что хочет его мамаша?
Обдумывание того зачем обьект совершает те или иные действия - всего лишь расчёт траектории в заданную цель, зачастую, как бы, подсознательный и совершается мгновенно.
Зачем субьекту знать причину действия обьекта?
Малыш оценивает прошедшие три года его жизни тем, что не говорит или говорит коротко и редко.
Важны ли маме причины того, почему и зачем малыш не стремиться оценивать проиходящее, если мама сама не стремиться к этому. Не стремиться к оценке происходящего (не эмоцианировать), пожалуй, иногда более нормально и безопаснее чем оценивать происходящее определённым образом...
"А, мой говорит с двух лет, а с двух с половиной читает." Значит мнение мамы имеет значение, значит поговорить в этой семье любят и мнения редко когда обесцениваются, общение доставляет людям удовольствие (тоже эмоция, урчание, положительная оценка происходящего).
Любая оценка не терпит посягательств на неё (неверие или обесценивание) именно потому, что она уже произошла. Значит всё происходящее имеет смысл, является жизненно важным и особенным для того кто оценивает происходящее, для субьекта. И может быть не важной, не заслуживающей внимания для обьекта.
То есть субьект свою точку зрения, свою оценку не обесценивает, а оценку обьекта - да запросто.
Зачем? Зачем быть правым в глазах обьекта, обесценивая сам обьект? Как это возможно?
"Названий этому придумано много, невербальное поведение, эмоции, но суть процесса всегда одна и та же — восприятие состояния и додумывание чем оно вызвано." - Здесь об обьекте.
"В нашей культуре принято противопоставлять эмоции и логику.
Считается, что если человек поступил эмоционально, то логики в этом нет." - И здесь об обьекте.
"Наоборот, эмоции появляются именно тогда, когда наш организм посчитает, что появление эмоций логично и рационально." - А, здесь о субьекте.
То есть субьект, считая себя логичным и рациональным, уважая свои эмоции и доверяя себе противопоставляет эмоции и логику??
Здесь или или. Противопоставляете - значит вы логичный и безэмоциональный или эмоциональный и нелогичный. Не противопоставляете - можете позволить себе быть эмоциональным и логичным одновременно.
И да, не в эмоциях дело, эмоции никуда не деваются, они все здесь и сейчас "выбирай на вкус", и можно быть эмоционально ровным и спокойным и нести чушь несусветную, а можно орать во всё горло то, что должны услышать все, но услышат ли и поверят ли если орать в обществе противопоставляющем эмоции и логику.
"А если вы поступаете как другие, например бежите, когда все побежали, то вы тоже поступаете рационально предполагая, что все побежали не просто так. Или вы верите кому-то потому, что верят все, это все потому, что в природе лучше обмануться, чем отреагировать не вовремя и быть съеденным." - Предполагая? То есть оценили действие всех как верное, видимо, следуя програмке "чем больше особей тем точнее реакция на происходящее". Но с людьми это не прокатывает, потому, что зачастую угрозой является обьект того же вида, что и субьект, и видимо тот, который противопоставляет логику и эмоции.
Спонтанная оценка имеет место быть, но только в отсутствии ума. Чем умнее человек (в традиционном сейчас понимании это слова), тем он меньше доверяет эмоциям и порывам, и, вполне, может не побежать вместе со всеми считая себя умнее всех. И тот кто ничего не считает, а просто ощутил желание остаться по непонятным для бегущих обьектов причинам и взять удар на себя..., составит умнику компанию легко. Но, само собой, умник может передумать, а ничего несчитающий не думает и передумывать не умеет.
Ум - логика, логический процесс целью которого может быть всё, что только можно пожелать. Причём методы достижения желаний - тоже продукт ума, логическая последовательность, часто нелогичных обстоятельств. Но для субьекта всё всегда очень логично, однако для обьекта логика и поведения субьекта могут быть нелогичными.
Если субьект захочет узнать причину "нелогичности" обьекта, то он легко её найдёт, главное захотеть... Но, оказывается, желание узнать логику обьекта, а их миллиарды, мало кто желает.
Да и пофиг.
"В этом языке главное не количество состояний, а формат сообщений. Этот формат предусматривает показать, намекнуть на наличие каких-либо обстоятельств, вызвавших эмоцию. И люди придумывают новые виды состояний в этом формате." - Обстоятельства вызвавшие эмоцию важны не меньше чем сама эмоция, их ценнность равная. Обстоятельства невызывающие оценок какие? Никакие. Их нет. Оценку имеет всё, абсолютно.
Родившийся малыш это осознаёт тогда когда осознаёт и чувствует себя самим собой, он тем самым оценил своё присутствие, принял себя и мир, а значит первая положительная оценка субьекта состоялась.
К чему улыбки и смех ребёнка в качестве обьекта до "того момента"? Всего лишь напоминание субьекту о том, что всё не так плохо как кажется и цель может быть достигнута.
Ребёнок плачет для выживания? Типа заложенный инстинкт орать если что не так? Что плач оценят и поймут как надо? Сколько младенцев погибло из-за плача в неподходящее время сами представляете. А, при должном уходе зачем орать вообще?
Ведь эмоционировать не хорошо и не красиво , а он орёт и не спит круглосуточно, что за ребёнок.
У тех кто считает эмоции обьекта продолжением собственных..., дети спокойные и говорить начинают когда им вздумается, а не тогда когда педиатр считает правильным.
А, дальше всё в руках Бога.
Юлия Ковалевская 30.01.2022 00:53 Заявить о нарушении
Вероятно мне нужно придумать как написать еще короче.)
Алексей Землянин 30.01.2022 08:48 Заявить о нарушении
Алексей Землянин 30.01.2022 08:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «У природы нет морали» (Алексей Землянин)
Ну зачем же так, зачем оскорблять лес и животных? В лесу не так всё безморально, как кажется. В лесу никто никого не сьест когда не голоден. В мире людей едят друг друга просто ради золотых унитазов.
Природа, пожалуй, эталон морали. А, вот ум человеческий, логика - то, что должно прийти к морали. Значит лес - то, к чему надо стремиться, с одной умной поправочкой - человек вполне может обойтись без "мяса", если захочет, конечно.
Юлия Ковалевская 29.01.2022 12:46 • Заявить о нарушении
Ну зачем же так, зачем оскорблять лес и животных? В лесу не так всё безморально, как кажется. В лесу никто никого не сьест когда не голоден. В мире людей едят друг друга просто ради золотых унитазов.
Природа, пожалуй, эталон морали. А, вот ум человеческий, логика - то, что должно прийти к морали. Значит лес - то, к чему надо стремиться, с одной умной поправочкой - человек вполне может обойтись без "мяса", если захочет, конечно.
Юлия Ковалевская 29.01.2022 12:46 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Ни у кого нет своих желаний» (Алексей Землянин)
Видите ли, как сказал классик, жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Вы говорите на русском языке, который придумали, конечно же, не Вы. Что это значит? Что у Вас вообще нет и не может быть собственных мыслей и высказываний? Чтобы желания стали совершенно уникальными, надо для этого улететь на другую планету! Всё, что окружает нас в жизни, влияет на нас, но от того, как нас воспитали с первых дней жизни, зависит, на что мы направим свои желания. Поэтому печься надо не об уникальности своих желаний, а том, чтобы Ваши желания совпадали с желаниями хороших людей и были общественно полезными. Вот и всё!
Алексей Морозов 3 23.01.2020 23:00 • Заявить о нарушении
Видите ли, как сказал классик, жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Вы говорите на русском языке, который придумали, конечно же, не Вы. Что это значит? Что у Вас вообще нет и не может быть собственных мыслей и высказываний? Чтобы желания стали совершенно уникальными, надо для этого улететь на другую планету! Всё, что окружает нас в жизни, влияет на нас, но от того, как нас воспитали с первых дней жизни, зависит, на что мы направим свои желания. Поэтому печься надо не об уникальности своих желаний, а том, чтобы Ваши желания совпадали с желаниями хороших людей и были общественно полезными. Вот и всё!
Алексей Морозов 3 23.01.2020 23:00 • Заявить о нарушении
А кто печется? все есть как есть. Воля выбора есть, но список обычно уже готов.
И причем тут язык? Он просто средство.
Придумать желание можно, но его все равно должно подержать общество, только тогда оно может стать стать желанием, а не просто идеей. Что опять же подтверждает кто источник воли в человейнике.
Алексей Землянин 23.01.2020 23:48 Заявить о нарушении
И причем тут язык? Он просто средство.
Придумать желание можно, но его все равно должно подержать общество, только тогда оно может стать стать желанием, а не просто идеей. Что опять же подтверждает кто источник воли в человейнике.
Алексей Землянин 23.01.2020 23:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Религиозность» (Алексей Землянин)
На Земле душа в многочисленных воплощениях набирает то, без чего она не сможет подняться в Высший мир для продолжения развития там. Религия - один из вариантов для ускорения развития души в нашей пятой цивилизации. В предыдущих - религий не было.
С уважением
Фостий Неземнов 14.01.2019 10:44 • Заявить о нарушении
На Земле душа в многочисленных воплощениях набирает то, без чего она не сможет подняться в Высший мир для продолжения развития там. Религия - один из вариантов для ускорения развития души в нашей пятой цивилизации. В предыдущих - религий не было.
С уважением
Фостий Неземнов 14.01.2019 10:44 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Откуда ты Вата?» (Алексей Землянин)
Можно быть тысячу раз логичным, но люди не обратят на вас внимание если вы не авторитет. И даже если их поставили в ситуацию, когда они получили от вас информацию, вместо анализа информации они будут искать информацию кто вы такой?
А почему?
В физике и математике есть понятие градиента.
Это вектор, нечто, что отражает направление течения процесса.
Температурный градиент показывает направление изменения температуры.
Как он всегда направлен?
От холодного тела, тепло может передаваться более нагретому?
Это качество, присущее природе. Оно есть именно такое.
В обществе то же самое.
В мужском, это также четко, как с температурным градиентом.
Ваш статус и смыслы, которые вы продуцируете связанные понятия.
У вас нет статуса, и у вас нет смыслов.
Вы уверены и точно знаете они есть.
А их нет. Не передаются смыслы от низкого статуса к высокому.
Это качество, присущее природе общества. Оно есть именно такое.
Написанное выше- настоящая философия.
Ибо философия- это поиск смыслов и их толкование.
То что пишите вы, это не философия, а описание процессов вокруг, и при этом не верная, как указано ниже.
В тяжелых случаях людей которые суют в себя любую авторитетную информацию называют вата, но эта ватность, в большей или меньшей степени, есть почти у всех. Это нельзя вылечить потому что такие люди это норма нынешней социальности.
Здесь все неверно.
Сотни лет назад, наблюдательные и умные видели несколько типов людей.
И все они нужны, иначе бы нашей цивилизации просто бы не было.
Большинство, которое сегодня называют ватой, само ни понять, ни разобраться в процессах происходящих в обществе не может.
ОНО, всегда во все века и сегодня и через сто лет будет слепо идти за силой, властью и авторитетами...
Писать о других типах не буду. Захотите, найдете.
И попытайтесь возразить мне. Что вы все такие трусливые на Прозе ру?
Спорьте!
А как иначе можно научится?
Называть себя философами и мыслителями можно, кто будет возражать.
Но, при этом надо уходить немного дальше школьной программы, полагаю.
Ваш.
Александр Денисов 33 29.09.2018 23:36 • Заявить о нарушении
Можно быть тысячу раз логичным, но люди не обратят на вас внимание если вы не авторитет. И даже если их поставили в ситуацию, когда они получили от вас информацию, вместо анализа информации они будут искать информацию кто вы такой?
А почему?
В физике и математике есть понятие градиента.
Это вектор, нечто, что отражает направление течения процесса.
Температурный градиент показывает направление изменения температуры.
Как он всегда направлен?
От холодного тела, тепло может передаваться более нагретому?
Это качество, присущее природе. Оно есть именно такое.
В обществе то же самое.
В мужском, это также четко, как с температурным градиентом.
Ваш статус и смыслы, которые вы продуцируете связанные понятия.
У вас нет статуса, и у вас нет смыслов.
Вы уверены и точно знаете они есть.
А их нет. Не передаются смыслы от низкого статуса к высокому.
Это качество, присущее природе общества. Оно есть именно такое.
Написанное выше- настоящая философия.
Ибо философия- это поиск смыслов и их толкование.
То что пишите вы, это не философия, а описание процессов вокруг, и при этом не верная, как указано ниже.
В тяжелых случаях людей которые суют в себя любую авторитетную информацию называют вата, но эта ватность, в большей или меньшей степени, есть почти у всех. Это нельзя вылечить потому что такие люди это норма нынешней социальности.
Здесь все неверно.
Сотни лет назад, наблюдательные и умные видели несколько типов людей.
И все они нужны, иначе бы нашей цивилизации просто бы не было.
Большинство, которое сегодня называют ватой, само ни понять, ни разобраться в процессах происходящих в обществе не может.
ОНО, всегда во все века и сегодня и через сто лет будет слепо идти за силой, властью и авторитетами...
Писать о других типах не буду. Захотите, найдете.
И попытайтесь возразить мне. Что вы все такие трусливые на Прозе ру?
Спорьте!
А как иначе можно научится?
Называть себя философами и мыслителями можно, кто будет возражать.
Но, при этом надо уходить немного дальше школьной программы, полагаю.
Ваш.
Александр Денисов 33 29.09.2018 23:36 • Заявить о нарушении
Да, выводы обижают, но от этого ничего не меняется...
Алексей Землянин 19.11.2019 08:53 Заявить о нарушении
Алексей Землянин 19.11.2019 08:53 Заявить о нарушении
Рецензия на «Религиозность» (Алексей Землянин)
Хорошим примером образование религий может послужить куль Карго. Когда туземцы решили что " боги" посылали им груз а американские солдаты присваивали эти подарки.
Галина Рипп -Крикунова 12.03.2018 20:52 • Заявить о нарушении
Хорошим примером образование религий может послужить куль Карго. Когда туземцы решили что " боги" посылали им груз а американские солдаты присваивали эти подарки.
Галина Рипп -Крикунова 12.03.2018 20:52 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Интеллект, Ум и его цель» (Алексей Землянин)
С мотри м оё "С мотриназвание г лавное"
Смотри Название Иванов Сергей Бо 11.03.2017 13:56 • Заявить о нарушении
С мотри м оё "С мотриназвание г лавное"
Смотри Название Иванов Сергей Бо 11.03.2017 13:56 • Заявить о нарушении