Павел Айдаров - полученные рецензии

Там опечатка - не "меньше", а "больше". Здесь исправил, в книге также будет исправлено. Но тот, кто в теме, тот поймёт, что это опечатка...
Первоисточники отнюдь не гласят, что "у женщин меньше зубов, чем у мужчин". Оригинальный текст гласит: "Самцы имеют больше зубов, чем самки, и у людей, и у овец и коз, относительно прочих ещё нет каких-либо наблюдений". Это цитата из работы "История животных" (кн. 2, гл. 3, п. 30). В издании 1996 г. под ред.Б. А. Старостина в примечаниях к этому месту говорится, что возможен и другой исходный смысл данной фразы «поскольку pleio:n может означать не только «больший по числу», но и «более крупный». В последнем случае смысл будет: «у самцов зубы крупнее, чем у самок». На верность именно такого толкования, согласно Б. А. Старостину, указывает следующий далее п. 32, где Аристотель рассматривает различия между самцами и самками по размеру зубов.

Что касается указанного Вами товарища, то я спорить с ним не собираюсь, и даже читать не буду, что он там пишет. Здесь он оставлял комментарии, даже с угрозами (обещал "пасть порвать") - я всё это удалил, а его занёс в чёрный список. Пусть, во-первых, сначала прочитает книгу. Во-вторых, научится вести себя корректно. В-третьих, хоть немного приведёт мысли в логический порядок. В-четвёртых, пусть повнимательней читает текст. А то выдумывает что-то, приписывая это мне, и закатывает истерику против этого, делая при этом логические ошибки почти в каждом предложении...

Павел Айдаров   26.09.2021 11:56   Заявить о нарушении

Там большее... Это не обычная полемика, а именно мошенничество, подобного которому в истории науки не было. Но чтобы судить об этом, нужно прочитать книгу. Разбор галилеевских подтасовок и искажений там занимает 50 страниц.

Павел Айдаров   23.09.2021 09:48   Заявить о нарушении

Спасибо за отзыв, очень хороший.

Павел Айдаров   23.09.2021 09:50   Заявить о нарушении

Спасибо за развёрнутый отзыв. Фотография на сайте - 2016 года. Тогда я был в расцвете сил, чего уже не могу сказать о себе сейчас...
По поводу «нужно ли мне вникать в бесконечное разнообразие других философских учений, интересных, допустим, в каком-то отдельном рассмотрении, не связанном с Жизнью!» Нужно искать ответы только на те вопросы, которые волнуют. И не только обычному человеку, но и философу. Только когда тема сильно захватила, стоит за неё браться. Кризис академической философии, на мой взгляд, прежде всего с этим и связан. Например, объявляют в университете или научном институте: работаем над таким-то сборником, пишите статьи на эту тему. И пишут, хотя многим эта тема не интересна...
Кризис философии выявлен не двадцать лет назад. Можно сказать, что он был всегда, и причины тому самые разные... Что же касается неправильных переводов Аристотеля, то это вообще глобальная тема. В чём только Аристотеля не обвиняли, а начинаешь разбираться: либо неправильно перевели, либо неправильно истолковали. Особенно здесь постарался Галилей. В настоящее время я как раз работаю над темой «Галилей и Аристотель». Думаю, что в сентябре-октябре здесь на сайте опубликую работу на эту тему...
По поводу того, что я кого-то не упомянул или что-то не упомянул. Во-первых, я привожу в примеры только классиков философии. Во-вторых, всех и всё упомянуть невозможно, да и не нужно - нужны лишь некоторые, наиболее выразительные для каждого момента примеры. В-третьих, данная работа - это лишь выдержки из книги, а в книге и много других проблем, и много других авторов затронуто...

Павел Айдаров   28.08.2021 12:43   Заявить о нарушении

Вы, Павел, пишите: "Кризис философии выявлен не двадцать лет назад. Можно сказать, что он был всегда, и причины тому самые разные...".

Но если мировоззрение людей состоит из двух ДОПОЛНЯЮЩИХ половин: земном (ощутимом) и духовном, Небесном - ощутимом только по воздействию на нас Бога-Духа, Воз-Духа, Грозы Небесной, пандемии (с каким-то непонятном по природе "вирусе")... Сколько же ещё полу-понятных воздействий надо применить к философам, чтобы убедить их: Сам Бог НЕ МОЖЕТ ПОЗВОЛИТЬ Себе настолько "разжёванные" подсказки людям, чтобы люди ПРИВЫКЛИ лишь ПРОСИТЬ Бога, но не пытались ТВОРЧЕСКИ подходить к разрешению жизненно важных вопросов. А сформулировать предыдущее размышление, очевидно, надо так: Бог-Творец ждёт от современных людей ДУМАЮЩЕЙ ВЕРЫ в Бога. И желания задуматься о Единых Нормах жизни ради праведной Жизни. С посильным трудом, посильными заботами, ДАЮЩИМИ ПРАВО ожидания Божьей Помощи своему "Блудному Сыну"!

Юрий Анников 2   28.08.2021 14:49   Заявить о нарушении

Философия не сводится к религиозной. Если же брать именно религиозную философию, то там отнюдь не утверждается, что человек у Бога должен только просить. Там отношение человека и Бога осмысляется с самых разных сторон. Взять например,Н.А. Бердяева - постижение Бога он видит в творчестве, в котором происходит рост личности и человек обретает свободу, а чисто внешнюю религиозность относит к "объективации" - мир творчества и мир объективации у него противопоставляются...

Павел Айдаров   29.08.2021 05:58   Заявить о нарушении

Философия - мать и отец всех наук. Это мы ей обязаны развитию всех современных наук. И все современные науки - дети философии! Философское понятие "Идеи" - есть предсказание материалистического и духовного предсказания. Насчет различных направлений! так в материалистической науке множество различных суждений которые и ныне не могут друг с другом договориться.

Юрий Катаенко   30.08.2020 14:20   Заявить о нарушении

Так алхимия - мать химии, а астрология - мать астрономии. При всем уважении к заслуженным предкам, многие из них сидят на пенсии в то время, как работает молодежь. Вопрос ведь не в том, что из чего произошло, а кто на что объективно способен. Философия по своему духу давно не соответствует тому, что под наукой интуитивно предполагают естественники; она, философия, с точки зрения многих из них куда ближе к религии или искусству.
Философия в целом не предполагает сравнения с опытом - у нее нет обычного для физики критерия проверки. У физиков важно то, что объясняет большие области явлений, у философов - то, что большое количество философов считает важным. Когда философы берутся рассужадть о конкретике, обыкновенно выходит мягко говоря неважно - наподобие докторской диссертации Гегеля по философии, где он берется рассуждать о производных и небесной механике: труд мало известен, но прочитавшие его физики и математики единогласно говорят, что это бред сивой кобылы. Или Шопенгауэр, который важно рассуждает о том, что волновая теория света - никуда не годная придумка тупых естествоиспытателей - с чисто немецким таким юмором... Или Гете, взявшийся за теорию цвета, и попросту не понявший, что Ньютон до него писал по этому вопросу. Но Гете авторитет Ньтона не помешал заявить, что Ньютон, заблуждается, а философ Гете прав. Труд Гете, правда, пользовался некоторым авторитетом у пары немецких художников. Про кибернетику и генетику в свете марксизма я уже не упоминаю - слишком навязшие в зубах примеры.

Неудивительно, что естественники стараются держаться от философии подальше.

Ritase   30.08.2020 16:37   Заявить о нарушении

Про то, что философия не способна предсказать, потому что "два философа разных школ друг с другом никак не могут..." - такая ерунда, что даже комментировать не хочется.
По поводу Гёте и его теории цвета (Гёте, между прочим, философом не является). Я немало слышал, что эта теория никчёмная, но совсем недавно познакомился с книгой Р. Арнхейма «Искусство и визуальное восприятие», которая весьма популярна среди фотографов. И каково же было моё удивление, что Арнхейм опирается именно на теорию цвета Гёте. А та книга, написанная доктором физико-математических наук, в которой я прочитал байку про муху Аристотеля – книга о фотографии, и как раз автор говорил про вышеназванную книгу Арнхейма и о том, что она основана на экспериментальном материале, а не на умозрении. Хотя, когда я стал знакомиться с этой книгой, то увидел, что и умозрения, и субъективности там предостаточно. Но это так, к слову…
Теперь о главном. Вопрос взаимодействия философии и науки – это не вопрос того, чтобы философ давал оценку истинности какой-либо научной теории (про Ваши слова о Шопенгауэре). Также это не вопрос того, чтобы философ брался за разрешение проблем конкретной науки. Тот пример никому теперь неизвестной натурфилософской диссертации Гегеля («Об орбитах планет»), который Вы приводите, неактуален. Натурфилософия давно умерла. При вопросе о том, что может дать философия науке, речь идёт, прежде всего, о теории познания - гносеологии. Но, к сожалению, представители естественных наук, не занимаясь исследованиями проблем познания, стали главными авторитетами в этой области – для самих себя. Вы говорите, что в диссертации Гегеля «бред сивой кобылы». Допустим. Однако то, что многие учёные говорят как о философии, так и о познании – это тоже «бред сивой кобылы».
В моей статье речь идёт об осмыслении научной революции Нового времени. Есть немало хороших философских исследований на эту тему. Но есть и просто ходячее мнение естествоиспытателей об этой революции, и сегодня, к сожалению, господствует именно оно. Если человек является хорошим физиком или химиком, то это не значит, что он автоматически становится специалистом по гносеологии. Вместе с тем ему ничего не мешает и серьёзно заниматься как вопросами гносеологии, так и философии науки. В качестве примера тех, кто, будучи представителем естественных наук, одновременно уделял серьёзное внимание и проблемам познания, можно назвать Маха, Гейзенберга, Вернадского. Но происходит обратное: никакими философскими исследованиями люди не занимаются, но считают себя не только вправе высказываться по этим проблемам, но и ставят своё обыденное мнение выше исследований.
Кода учёный приходит в науку, то ему говорят: исследование нужно проводить так-то и так-то. И он, не задумываясь над вопросами познания, так зачастую всю жизнь и работает. Естественно, что такой учёный в проблемах познания вообще не разбирается. Но вот другой учёный никак не может решить традиционным способом поставленную перед ним проблему, и вдруг он задаётся вопросом: а, быть может, нужно просто изменить своё мышление, посмотреть на проблему другими глазами? Вот здесь и начинаются проблемы познания. В научную революцию Нового времени как раз смена типа мышления (типа рациональности) и произошла. Многим тогда казалось, что проблемы познания больше не нужны, что окончательно-рациональный тип познания уже найден. Но ход развития наук показал, что это не так. Вопросы познания – вопросы гносеологии – становятся всё более и более актуальными.
Вы пишите, что у философии нет «обычного для физики критерия проверки». Не нужно путать теоретические и практические исследования. Критерии «проверки», а точнее, критерии истины, у философии такие же, как и у других теоретических исследований. И это не мнение большинства. Главный критерий истины в таких исследованиях – логический. Любое утверждение должно быть логически обосновано, аргументировано. Также критерием истины выступает принцип когерентности – все теоретические положения должны быть согласованы между собой, неверная же теория всегда противоречива. Ещё один критерий – принцип корреспонденции, который предполагает соответствие теории фактам; философия, вопреки всеобщему мнению, отнюдь не пренебрегает фактами – они выступают в качестве аргументов или контраргументов тех или иных положений.
Вы говорите, что философия ближе к религии и искусству. Философия разная. Если брать Шопенгауэра, Бердяева – это ближе к религии. Если брать Кьеркегора, Ницше – это ближе к искусству. Если брать Аристотеля, Декарта, Локка, Юма, Канта, Спенсера – это ближе к науке.
Что касается марксизма, то это вообще не философия, а идеология. Идеология рухнула, вместе с ней из учебников философии исчез и марксизм.
Естествоиспытатели же (и не только они) стремятся держаться подальше от философии, не потому, что философия не может ничего им дать, а потому, что здесь нужно сильно напрягать мысль, а этого так не любят. Куда легче жить без мысли…

Павел Айдаров   31.08.2020 13:34   Заявить о нарушении

Ув. Павел

Вы гворите: “марксизм – не философия, а идеология”. Но отчетливой границы философия/идеология по-моему вообще нет. По сути, вы объявляете диалектический материализм – по любым критериям заметное философское течение – несостоятельным на том основании, что рухнула власть, которая на него опиралась для своих целей... Но, скажем, схоластика по отношению к Галилею вела себя не лучше, чем марксизм по отношению к генетикам. Была ли схоластика идеологией? Вероятно, не в меньшей степени, чем марксизм. И она тоже из учебников философии ушла в том же смысле, в котором ушел марксизм... Или вещи, на которых основывалась идеология третьего рейха: социал-дарвинизм, мальтузианство, расизм, какие-то идеи Ницше – философские по сути - это тоже очевидным ныне образом “идеология...” Но что гарантирует от того, что современные течения, скажем постмодернизм (все еще модный в некоторых кругах) – это НЕ идеология? С моей точки зрения – никакой гарантии нет. И в постмодерне легко разглядеть те же самые марксистские нотки “единственно правильного” - только идеология это не “рабочего класса“, но некой либеральной интеллигенции, которая за трансгендеров... И если завтра мы всерьез вернемся к православию, самодержавию и народности, то постмодерн имеет прекрасные шансы оказаться ничем не лучше марксизма. Сама по себе логическая стройность ничего особенно не значит – и учение Ницше о воле к власти, и социал-дарвинизм с его понятием, что выживает сильнейший, не имеют особенных логических недостатков по сравнению с остальными теориями. Что бог есть и он нас любит в принципе не более, и не менее логично, чем то, что бытие определет сознание, или что когито эрго сум, или что существование предшествует сущности... С точки зрения физика – это все смутные и неконкретные теории, которые берутся описывать слишком сложные явления слишком простыми средствами, и ничего в конечном итоге толком не добиваются. Хотя один обществено значимый результат налицо: предоставить группам люднй с сомнительными моральными устоями способ оправдания своего поведения.

Ritase   31.08.2020 17:49   Заявить о нарушении

По поводу "Но утверждение, что у женщины меньше зубов, чем у мужчины, Аристотель все-таки делал... Во всяком случае, так говорил Рассел"

Я раньше этим вопросом не задавался, но сейчас решил проверить. В текстах Аристотеля я ничего подобного не нашёл. Искал по интернету - везде, где об этом говорится, не указывается источник. На Яндекс Кью ещё год назад один из авторов задал вопрос об источнике этого утверждения - ответа так и нет http://yandex.ru/q/question/aristotel_pisal_o_tom_chto_u_zhenshchin_u_3af611e9/
В общем, похоже, что это такой же фейк, как и про муху Аристотеля. Если это не так - просьба указать работу, где Аристотель об этом говорит.

Павел Айдаров   25.07.2021 14:08   Заявить о нарушении

Цитату Рассела относят к статье "Влияние науки на общество, 1951 "

В английских источниках без особого труда находится и разбор вопроса о том, накосячил Аристотель или таки нет.

http://johnhawks.net/weblog/topics/history/aristotle_wisdom_teeth.html

если вкратце, Аростотель действительно утвержал, что

«Males have more teeth than females in the case of men, sheep, goats, and swine; in the case of other animals observations have not yet been made: but the more teeth they have the more long-lived are they, as a rule, while those are short-lived in proportion that have teeth fewer in number and thinly set.»

"The History of Animals," book 2, part 1 (translated by D'Arcy Wentworth Thompson) .

Однако, проблема в том, что зубы мудрости довольно часто не развиваются совсем, во всяком случае не пробиваются сквозь десну, и подсчеты, у какого пола они не пробиваются чаще — это статистика, в котрой относительно легко ошибиться.

В другом месте Аристотель упоминал, что есть женщины, у которых появляются зубы мудрости, и мужчины, у которых их нет. Так что в этом случае, вероятно, философ просто пользовался не особенно надежными источниками — и не имел особого желания исследовать вопрос экспериментально. Речь идет скорее о небрежности, чем о систематическом пренебрежении фактами в угоду авторитету — чем потом откровенно занимались схоластики.

Ritase   25.07.2021 17:08   Заявить о нарушении

Посмотрел это место из "Истории животных" (кн. 2, гл. 3, п. 30). В издании 1996 г. под ред.Б. А. Старостина в примечаниях к этому месту говорится, что возможен и другой исходный смысл данной фразы «поскольку pleio:n может означать не только «больший по числу», но и «более крупный». В последнем случае смысл будет: «у самцов зубы крупнее, чем у самок». На верность именно такого толкования, согласно Б. А. Старостину, указывает следующий далее п. 32, где Аристотель рассматривает различия между самцами и самками по размеру зубов. Таким образом, похоже, в данном случае дело вовсе не в Аристотеле, а просто в неправильном переводе.

Павел Айдаров   26.07.2021 05:31   Заявить о нарушении