Антон Викторович Вильгоцкий - полученные рецензии

Рецензия на «Тест на педофилию» (Антон Викторович Вильгоцкий)

Мощно :) А звёздочки с того периода, когда тут антиматный скрипт бесчинствовал, или сами так сделали?

Олег Турыгин   29.01.2019 13:33     Заявить о нарушении
Рецензия на «Пастырь мертвецов. Глава 1» (Антон Викторович Вильгоцкий)

Интересно написано, хотя и не являюсь поклонником книг о некромантах. Никак не мог определиться с эпохой, в которой происходит действие. По характерному говору лиц, встречающих некроманта в Уманске и по бородатым мужикам с мясницкими ножами решил, что это начало 20 века. Но в самом начале смутило упоминание о друге Яне, вернувшемся из Германии - не очень характерное событие для того времени.

И только черный BMW окончательно поставил всё на свои места - наше время :)

Сергей Шангин   05.07.2017 07:25     Заявить о нарушении
Да, изначально это был небольшой рассказ, цель которого как раз в том и заключалась, чтобы шокировать читателя тем, что всё это происходит в наше время. Потом из него вырос роман)

Антон Викторович Вильгоцкий   08.07.2017 18:02   Заявить о нарушении
Рецензия на «Пастырь мертвецов. Глава 1» (Антон Викторович Вильгоцкий)

Прочитала с удовольствием. Интересно, что может быть дальше.
Спасибо.)))

Ирина Воропаева   04.07.2017 23:31     Заявить о нарушении
Рецензия на «Пастырь мертвецов. Глава 6» (Антон Викторович Вильгоцкий)

А что -продолжения не будет? Понравилась мне повесть...

Алексей Кавун   15.02.2017 06:57     Заявить о нарушении
Роман был написан 7 лет назад, полная версия продаётся на Литресе.

Антон Викторович Вильгоцкий   16.02.2017 21:52   Заявить о нарушении
Рецензия на «Петроградский потрошитель. Глава 1» (Антон Викторович Вильгоцкий)

Отличный стиль, читается на одном дыхании. Особый шарм произведению придаёт погружение в другую историческую эпоху. Так что произведение интересно и любителям детективов, и поклонникам исторической прозы.

Андрей Маркин   09.11.2016 10:05     Заявить о нарушении
Действительно, здорово!

Булат Акбаш   29.12.2016 17:23   Заявить о нарушении
Рецензия на «Трактат о русском хорроре, часть 3» (Антон Викторович Вильгоцкий)

Атеев был довольно мил... И великолепна "История высоты ..." Андрея Ильина

Юлия Григорьева 2   02.11.2016 10:26     Заявить о нарушении
Рецензия на «Петроградский потрошитель. Глава 1» (Антон Викторович Вильгоцкий)

Вообще говоря, прошу прощения у автора, меня при прочтении преследовал призрак акунинского Фандорина. Но с предыдущим рецензентом я в корне не согласен. Да и не по зубам ей рецензировать такую прозу таким образом.
Написано-то, в общем, очень даже читабельно. Хотя, да, если я это самое быдло и есть, то я, стало быть, целевая аудитория данной прозы и рецензентка попала в самое оно.

Еще Один Дождь   04.07.2016 16:31     Заявить о нарушении
Не обращайте внимания, мне кажется, дама таким образом просто стремилась привлечь внимание к своему творчеству) Спасибо! \m/

Антон Викторович Вильгоцкий   05.07.2016 01:16   Заявить о нарушении
Но, собственно, мы, читатели, ждем продолжения. И у меня несколько мелочей вызвали сомнения. Показать Вам какие именно? Или не нужно?

Еще Один Дождь   05.07.2016 11:45   Заявить о нарушении
Вот первое, что бросилось в глаза - это речь Сардарова. Она слишком нормированная и какая-то безжизненнкая. И я не совсем понял из первой части - это так задумано или дело в ином?
"Ей нужны были дополнительные средства,..." - "Ей были нужны деньги..."
И вообще в тексте довольно много канцелярита:
"... чтобы его детали получили широкую огласку." - "... чтобы о деле трепались на каждом углу Невского проспекта."
"Не ускользнуло от внимания Сардарова и то..." - "Сардаров заметил и то... "
"Однако он вовсе не считал подобные устремления крестьянских детей чем-то экстраординарным." - "Сардаров не думал, философия крестьянским детям не по силам,..."
Если это авторский стиль - это понятно. Читатель должен либо принять его, либо читать произвденения кого-то другого. Ну а если дело в другом, то можно и подправить.
Это не вовсе не желание что-то исправить в Вашем тексте, сколько желание понять для себя как нужно и как не нужно и почему.

Еще Один Дождь   05.07.2016 17:38   Заявить о нарушении
Согласен с рецензентом ЕОД: прямая речь героев должна быть всё-таки своя, отличная от авторской. От себя же добавлю ещё одно маленькое замечание: такой профессионал, как Бергер, никогда бы не оговорился, что его начальник - граф. Разве что единожды, при обследовании жертвы. А так - стиль понравился, да и замысел хорош.
Добра всем!

Дмитрий Криушов   01.11.2016 19:59   Заявить о нарушении
Ну, согласно концепции произведения, очень много кто знает о том, что Маркелов граф. О том, как такое перевоплощение в принципе стало возможным, будет рассказано в следующих главах. Бергер же много лет был у него дворецким, так что ему простительно)

Антон Викторович Вильгоцкий   01.11.2016 20:34   Заявить о нарушении
Непростительно, Антон: дворецкий, думаю, ни в жизнь не назовёт господина "графом", назовёт "его сиятельством". Привычка-с... )))

Дмитрий Криушов   01.11.2016 21:43   Заявить о нарушении
А, ну если в этом смысле, то согласен. Заменю)

Антон Викторович Вильгоцкий   02.11.2016 00:01   Заявить о нарушении
Позвольте поинтересоваться, сударыня: если уж данный текст вы считаете "чтивом для быдла", то какое же чтиво, по вашему мнению, предназначено не для быдла? ;-)

Антон Викторович Вильгоцкий   05.07.2016 01:24   Заявить о нарушении
Не быдло чтиво не читает. Чем писать чтиво, лучше вообще не писать.

Любовь Леонидовна Гайдученко   05.07.2016 12:38   Заявить о нарушении
Не стану спорить. У каждого своя дорога ;-)

Антон Викторович Вильгоцкий   05.07.2016 17:46   Заявить о нарушении
Рецензия на «Петроградский потрошитель. Глава 1» (Антон Викторович Вильгоцкий)

весьма впечатляет, читала с интересом.
только есть пара косячков, показать?

Ива   25.06.2016 17:00     Заявить о нарушении
Сначала – что понравилось.

Понравился достаточно своеобразный подход. Убийство с расчлененкой в постреволюционном Петрограде. Неплохо. Сейчас навскидку не вспомню подобные сюжеты, хотя, возможно, что-то похожее у кого-то было. Но это не столь важно. Тема сама по себе богатая, много чего из нее можно вытащить. Не знаю, куда автор дальше вывернет, но куда бы не – потенции богатые, за что автору респект.

Что НЕ понравилось? То, что автор довольно много налажал со стилем.

Яркий пример – начало. Смотрите, автор, у вас достаточно драматичное начало, и с моей точки зрения, это верно. Сюжет не располагает к постепенному вхождению. Тут надо слиться с героем, который открыл дверь – и опа! – увидел картину.
Удар по воображению читателей – очень хорошо. Дальше вы можете пускаться в рассуждения, если того потребует идея произведения. Далее читатель будет ваш и покорно пойдет следить за изгибами _вашего_ воображения. Но начало…
Которое – всему голова.
Читаем вместе.

На войне Григорий навидался всякого, но с настолько жуткой картиной ему довелось столкнуться впервые. (с)

Нормальная первая фраза. В меру энергичная.
Далее:

Конечно, война жестока и беспощадна, она убивает, калечит, разрывает на части – но делает это быстро, зачастую внезапно – и с целью именно убить, а не причинить страдания или заставить свидетелей происходящего содрогнуться от ужаса и отвращения. (с) – уже не айс.

Во-первых, зачем вводное слово? (конечно). Вводные слова служат для придания предложению некой многовариантности – типо, одни думают так, но, КОНЕЧНО, можно думать и по-другому. Это сразу гасит динамику, т.е. противоречит вашей энергичной первой сцене.

Кроме этого – о чем это предложение? Что в нем кагбэ постулируется (кагбе – потому, что есть «конечно»). Суть предложения в том, что на войне противника убивают ради победы над ним, а не с целью выразить личное к нему отношение.
ОК.
Читаем дальше.

Да, иному солдату приходится умирать несколько часов, лежа в грязи, с развороченным животом или оторванными конечностями – но тот, кто послал в него смертоносный снаряд или пронзил плоть куском стали, не ставил перед собой задачи заставить человека мучиться – он стремился лишь уничтожить очередную боевую единицу армии противника. (с)

Обратите внимание, опять у вас вводное «да» - обычно подобный прием используется для того, чтобы как-то определить позиции спорщиков=нащупать , прости господи, консенсус. Кто с кем у вас спорит? Григорий со своим внутр голосом? Ммм.. возможно, что он с ним. Но, автор, предлагаю проверить – вы точно хотели изобразить – с ПЕРВЫХ строк дать понять читателю, что ваш герой склонен к рефлексии?

Теперь о смысле этого предложения. Оно по смыслу идентично предыдущему – только слова другие. Зачем это? Не, возможно, вам понадобился – для чего-то – использовать рефрен, но я=читатель этого не понимаю. Возможно, потом я пойму – все может быть. Но темп повествования вы потеряли. Что – опять – противоречит энергии первой сцены.
Следующее предложение.

Ну и, разумеется, гибнут на войне преимущественно мужчины. Бывают разные зверства, когда вражеский отряд врывается в мирную деревню – но все же, война мужское дело. (с)

Опять вводное слово (ну и разумеется) – опять потеря темпа и опять тот же смысл. Три раза подряд – это явный перебор.

Что делать?
Надо танцевать от образа Григорий. Читатель (=я) пока не знаю, какой он, но вы же – автор! – знаете?

Вот вы пишете: «Григорий с изумлением смотрел на то, что оставил ночной незваный гость от ее жилички.»(с) – кстати, почему ЕЕ? К чему относится это притяжательное местоимение?
Григорий С ИЗУМЛЕНИЕМ смотрел на расчлененное и «выпотрошенное» тело. Вы точно уверены, что чувство героя было именно изумлением? (Изумление – это крайнее удивление). Способность «изумляться» при виде девушки со снесенным черепом не очень вяжется, во-первых, с чувствами читателя (вы же не хотите его _удивить_? Вы хотите его ужаснуть\ ошеломить\ шокировать, правда?).
Во-вторых, ваш герой «За недолгий срок своей службы в петроградской милиции Григорий Сардаров уже успел побывать в местах нескольких убийств, где находились свежие или уже чуть остывшие покойники. Но ни разу за все это время не пребывал он в столь смешанных чувствах, как сейчас»(с) – это ваша хар-ка? Тогда почему она противоречит смыслу след предложения, написанному вами же – где чистое удивление?

Вот такие досадные промахи мешают по-настоящему окунуться в вашу вещь.

Еще посмотрите фактуру. Григорий у вас НКВДшник или милиционер? Он то ищет улики на месте преступления, то вдруг отправляется патрулировать улицы.
Вы пишете – дело происходит в 20-х годах, но 1920, 1924 и 1929 были очень разными. Когда, кстати, кончилась Гражданская война? (раз Григорий недавно с фронта) Кмк, вам бы поточнее определиться и подгрести все факты под один год (максимум, 2).

Ну вот как-то так получается…
Продолжение-то будет?))

Ива   26.06.2016 00:59   Заявить о нарушении