Феронин - полученные рецензии

Рецензия на «Что мы себе говорим» (Феронин)

"Поступай с другим так, как хочешь, чтобы поступали с тобой" - золотое правило. Ставить себя на место другого, чтобы понять его.

А говорить себе - да, можно.. Это даже забавно . Как говорится: "Люблю поговорить с умным человеком"))

Наталия Кобилева 2   09.03.2024 11:55     Заявить о нарушении
Спасибо, Наталия.

Буду надеяться, что у Вас хорошо получается ставить себя на место другого. Очень ценный навык.

Феронин   11.03.2024 01:00   Заявить о нарушении
Рецензия на «Где искать инопланетян» (Феронин)

Здравствуйте, Руслан.

В статье затронуто много любопытных тем. С интересом прочитал. Спасибо.
А зачем искать инопланетян? ) Но, как говорится, любой каприз за ваши деньги. За инопланетян всегда можно выдать выживших после глобальных катастроф представителей предыдущих высокоразвитых цивилизаций на нашей планете. Именно остатки технологий позволили им обрести статус богов на заре текущей цивилизации)

«Что-то мне подсказывает: с ценностями древних греков случилась какая-то беда».

Просто на смену рабовладельческому строю пришла новая общественно- экономическая формация. Ценности древних греков – это традиционные ценности общины, связанной с конкретным полисом. Сам полис являлся высшей ценностью для греков. Кстати, большинство рабов в Древней Греции были греки, потерявшие в силу разных причин связь со своим полисом или утратившими статус свободного гражданина в нем. Аристотель концептуально обосновал необходимость рабского труда, но об этом не любят вспоминать.

«Возьмётесь вот так, с ходу, из себя, никуда не заглядывая, набросать список общечеловеческих ценностей?»

Общечеловеческие ценности – это ценности, основанные на базовых потребностях человека: жизнь, здоровье, безопасность, семья, крыша над головой, уверенность в завтрашнем дне, благополучие близких и так далее. Также общечеловеческие ценности имеют отношение к принятым социальным нормам. Но в каждой общественно-экономической формации социальные нормы свои).

С уважением, Александр.

Александр Галяткин Юлия Фадеева   27.02.2024 13:22     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Александр!
Традиционно балуете Вы меня вдумчивым откликом, примите искреннюю благодарность.
Вы, возможно, заметили, что я, бывает, нет-нет, да и пострадаю идеализмом))
В данном случае, упоминая ценности древних греков, я подразумевал также досуг и дружескую беседу))
Вот только узнать о таких вещах можно лишь в каких-то отдельных источниках. Например, о досуге пишет Манфред Лютц в книге "Жизнь могла бы быть такой простой".
Если же обращатся к другим источникам, таких упоминаний можно и не встретить...
А так как я с трудом избегаю иронии в своей прозе, то намёк мой был в том смысле, что всё перевернулось с "ног на голову" и нынче в ценности записан труд на износ почище рабского, там хоть об остальном голова не болела.
Вы уж простите мне мой идеализм, и недоговорки мои, со мной случается))
А про рабский труд это Вы в точку.
С уважением,
Руслан

Феронин   29.02.2024 14:32   Заявить о нарушении
* обращаться. Не нажалось...

Феронин   29.02.2024 14:33   Заявить о нарушении
news.un.org/ru/story/2003/12/1046981

Феронин   29.02.2024 14:36   Заявить о нарушении
если загуглить, можно отыскать документ, в котором есть вот что))

Совет по правам человека
Консультативный комитет
Восьмая сессия
20−24 февраля 2012 года
Пункт 2 a (viii) повестки дня
Просьбы, адресованные Консультативному комитету, вытекающие
из резолюций Совета по правам человека
Просьбы, находящиеся на рассмотрении Комитета
Поощрение прав человека и основных свобод посредством
лучшего понимания традиционных ценностей человечества
Предварительное исследование по вопросу о поощрении прав человека и основных свобод путем более глубокого понимания традиционных ценностей человечества
Подготовленное профессором Владимиром Карташкиным, докладчиком редакционной группы Консультативного комитета Совета по правам человека

Феронин   29.02.2024 14:38   Заявить о нарушении
Вдохновляющее начало:

Традиционные ценности человечества
6. В современных международных отношениях нет согласованного определения понятия "традиционные ценности человечества". Не было раскрыто это понятие и в ходе дебатов в Совете по правам человека, и в его Консультативном комитете. Не внесло ясности в этот вопрос и рабочее совещание о традиционных ценностях человечества, состоявшееся в соответствии с решением Совета по правам человека. Поэтому для проведения настоящего исследования следует прежде всего проанализировать каждое из понятий, упомянутых в резолюции 12/21 Совета по правам человека.

Феронин   29.02.2024 14:39   Заявить о нарушении
Интересный документ. Там даже про совесть есть. Немного совсем, но - упоминается)))

Феронин   29.02.2024 14:45   Заявить о нарушении
Спасибо почитаю. Сложность и путаница возникает из–за выбора точки отсчета для определения общечеловеческих ценностей. На мой взгляд, такой точкой отсчета должны быть базовые потребности человека. Вокруг базовых потребностей тоже много разных спекуляций и интерпретаций. Но тут уж ничего не поделаешь). Все мы живем в историческом процессе, в котором изменяются социальные нормы и сам человек, и это вносит дополнительные трудности для корректных формулировок.

Александр Галяткин Юлия Фадеева   29.02.2024 15:31   Заявить о нарушении
- Общечеловеческие ценности – это ценности, основанные на базовых потребностях человека: жизнь, здоровье, безопасность, семья, крыша над головой, уверенность в завтрашнем дне, благополучие близких и так далее.

== Как думаете, Александр, реально ли отыскать такое мироустройство, в котором эти все ценности были бы гарантированы к соблюдению? Жизнеспособно будет такое мироустройство? Почему до сих пор его не случалось?

Феронин   05.03.2024 01:57   Заявить о нарушении
Сложная тема. Конечно, попытки «отыскать такое мироустройство» были и будут всегда. Остановлюсь лишь на самой известной в истории попытки построения «рая на земле». Помните лозунг Луи Блана: «От каждого по способностям, каждому по потребностям?» . Но так по мысли социальных романтиков должно было стать при призрачном «коммунизме», а при социализме в СССР лозунг звучал так: «От каждого по способностям, каждому по труду». В СССР земля, недра, образование, медицина, наука, энергия, базовое жильё и базовые продукты питания не являлись предметом частной наживы. На мой взгляд, социализм в период расцвета СССР, как общественно-экономическая формация, был ближе из всех формаций к соблюдению общечеловеческих ценностей. Подчеркну, что речь идет о ценностях, а не о свободах.
Сейчас в условиях сокращающейся ресурсной базы нашей планеты тоже предлагаются «занятные варианты» мироустройства. Например, инклюзивный капитализм и так далее.

«Жизнеспособно будет такое мироустройство? Почему до сих пор его не случалось?»

Жизнеспособность такого мироустройства невозможна без изменения человека. А вот, всегда возникали большие проблемы. В том же СССР был проект воспитания нового человека-творца. Подразумевалось, что можно воспитать человека так, чтобы он думал не только об удовлетворении своих личных биологических потребностей, но и об общем благе. Оказалось, что так можно воспитать, мягко говоря, не всех. У нашего биологического вида, как и у любого вида, есть свои свойства и особенности, которые не «способствуют» этому процессу. Подробно останавливаться на них я не буду.

Александр Галяткин Юлия Фадеева   05.03.2024 14:22   Заявить о нарушении
На самом интересном месте ;)

Феронин   06.03.2024 17:35   Заявить о нарушении
Рецензия на «Мораль сей басни такова» (Феронин)

Все указанные Вами "прелести" на нашей земле тянутся из поколения в поколение, с тех самых допотопных пор, когда народ сидел на деревьях. Сегодня процесс идет семимильными шагами к тому, что он снова там окажется и начнет вить гнезда, и весь этот нажитый веками интеллект обратится в критическую массу, а потом кааак бабахнет ... Спасибо за Ваши рассуждения, и я внес свои скромные пять копеек. С уважением, Владимир

Владимир Рубанов   17.02.2024 06:42     Заявить о нарушении
Спасибо, Владимир. Да, это печально, осознавать, что стоит бабахнуть - и всё порвётся, и никак не вернуться в эту точку, так как она нарабатывалась тысячелетиями. Невозможно просто взять собратьев с деревьев и дать им в "руки" - "культуру". Это должно случиться своим ходом.

Остаётся надеяться, что всё ещё сложнее, чем кажется, и кто-то сможет повлиять, пути Господни неисповедимы.

С уважением,
Руслан

Феронин   17.02.2024 06:47   Заявить о нарушении
Рецензия на «dissinvest 1 - Кому принадлежит личность?» (Феронин)

Насколько я понимаю, право на собственность помогает человеку реализовать свою личность, при необходимости защитить себя, получить удовлетворение и даже наслаждение. Человеку, не теряющему связи с обществом, это право позволяет одновременно от него так или иначе дистанцироваться.

Наоборот, отсутствие права собственности не даёт, по сути, социуму распасться на отдельные кусочки. И социум в таком случае представляет собой единый организм, где каждый человек выполняет назначенную ему функцию.

Назвать такого человека личностью уже достаточно сложно. Кроме того, по-видимому, будет неправильным утверждение, что здесь коллектив имеет право собственности на своих членов. История показывает, что практически всегда есть тот, кто стоит и над отдельными людьми, и над обществом в целом. В этом случае ему принадлежит и власть, и собственность.

Хочу при этом заметить, что к изложенным соображениям те или иные свойства мозга отношения, на мой взгляд, не имеют.

Владимир Медведков Садовник   14.02.2024 12:46     Заявить о нарушении
Если хотите заметить, то кто ж Вам запретит? ;)

Феронин   14.02.2024 21:50   Заявить о нарушении
А заметить, в Вашем мире, это записать личное соображение, предпочитаемое Вами, или же пронаблюдать факт присутствия или же отсутствия взаимосвязи между теми или иными свойствами мозга и моими соображениями? Под фактом подразумеваю фактический материал, в упомянутом контексте "желание собственности - естественное желание, вытекающее из свойств того как работает мозг". Признаться, с трудом могу себе представить, откуда ещё желанию вытекать?

Феронин   14.02.2024 22:26   Заявить о нарушении
У Вас желания вытекают из свойств. И даже не свойств мозга, а из свойств его работы. Насколько я понимаю, у работы нет свойств. Да и даже если сказать, что желание вытекает из свойств мозга, то вряд ли это будет звучать корректно. Поскольку для появления желания, как минимум, должны быть в наличии органы чувств, реагирующие на окружающую действительность и посылающие сигнал в мозг, в котором происходит переработка, трансформация и своего рода согласование с различными его структурами, приводящие к возникновению желания и побуждающие человека к действию.
Чтобы появилось «коллективное право собственности на личность», нужно, как минимум, чтобы вначале возникло желание по поводу такого права. Однако, если у личностей, которые составляют коллектив и возникнет такое желание, то, по-видимому, оно будет выражено в желании (или согласии) подчиниться. Но кому же, в таком случае, они будут подчиняться?
Если рассмотреть другой вариант, т.е., когда личности захотят властвовать ,то опять же возникнет проблема, которая выльется в войну между этими личностями. Вообще, насколько я понимаю, человек выбирает для себя или возможность властвовать или возможность подчиняться. Но подчиняться не коллективу, а тем людям, которые стоят над коллективом.
Слово "заметить" я применил лишь для того, чтобы сгладить, так сказать, категоричность своего вывода.
Кстати, мне показалось, что за упомянутый Вами «факт» было выдано лишь Ваше собственное желание.

Владимир Медведков Садовник   15.02.2024 12:22   Заявить о нарушении
Владимир, в своём очень маленьком тексте я говорю следующее.

1 расшифровываю dissinvest как dissensus investigationis

2 подсвечиваю факт: "В законодательстве многих стран присутствует понятие права собственности."

3 задаю вопрос "Можно предположить, что желание собственности - естественное желание, вытекающее из свойств того как работает мозг?"

4 подсвечиваю факт: "та часть "сознания", которая "ответственна" за коммуникацию и взаимодействия с социумом, появляется в результате тех самых взаимодействий"

5 задаю вопрос "можно ли предполагать коллективное право собственности на личность?"

Не уверен, как именно Вы восприняли. Вот что, как я предполагаю, интересовало меня.

1 задать общий вектор, в качестве поля смыслов, так сказать

2 раз право собственности существует как факт, то интересно выяснить, благодаря каким закономерностям оно существует, почему оно появилось, что привело к его появлению.

3 право собственности - чисто человеческое понятие, поэтому довольно логично предположить, что оно оформилось благодаря тому, каков человек, и, разумеется, какова среда обитания человека. Человек приспосабливается неким конкретным образом, и этот некий образ приспособления не может не быть связан с тем, как человек воспринимает и мыслит, то есть, речь о том, как работает именно мозг. Во всяком случае, я вижу именно так. Не в последнюю очередь благодаря Конраду Лоренцу, который показал, что даже так называемое абстрактное мышление завязано на вполне конкретные способности из "обычной" жизни. Если вдуматься, право собственности - фикция. Не владеет человек ничем абсолютно, даже своей жизнью, Булгаков это показал с замечательной иронией. Поэтому право собственности - чисто умозрительная категория.

4 известно, что ощущаемое человеком "я" - плод взаимодействия с социумом. Здесь уместа та же ирония от Булгакова: нет никакого собственного я, всё человек получает от окружения - повадки, манеры, язык, и даже - тенденции течения мыслей. Достаточно немного сместить точку зрения, чтобы отчётливо это осознать.

5 Я усиливаю Булгаковскую иронию. Вот и всё.

Ваши рассуждения на этот счёт - отдельная история. Надеюсь, мне удалось показать главное - различие точек зрения, моей и Вашей.

Перефразируя Декарта: определите свою точку зрения, и Вы избавите себя от половины недоразумений.

Феронин   15.02.2024 17:09   Заявить о нарушении
Если не очень сильно препарировать Декарта, то всё-таки будет нужно сказать, что от недоразумений избавлюсь не я, а именно Вы. Правда, я совсем не уверен, что у меня это получится. Тем не менее, изложу пару-тройку своих соображений.
Итак, мои соображения. Естественно, я согласен с тем, что индивид связан с обществом. Правда, связь для разных людей имеет и различную степень (силу). А собственность, как я уже ранее отметил, позволяет человеку существовать достаточно самостоятельно. Один мой родственник это явление назвал «автономным существованием». Независимость (свобода) отделяет индивида от общества. Она доводит иногда людей и до физической обособленности. Как, например, в прежние времена подобное случалось с отшельниками.
Конечно, в любом случае даже такие отшельники, находясь прежде в социуме, взяли от него очень многое. Взяли, и будут пользоваться, даже находясь в полном одиночестве. Тем не менее, ярко выраженная «автономность» налицо.
Человеческое «Я» действительно в первую очередь порождается социумом. Однако многие люди, работая над своей личностью, создают шедевры, которые очень далеки от тех образцов, которые предполагала социализация.

Вы говорите, что «человек не владеет своей жизнью».
Достаточно спорное утверждение. Да, человек не может начать жизнь самостоятельно, зато он может по своей воле её прекратить или пожертвовать ею во имя каких-то целей. Благодаря собственным усилиям (или неусилиям), он может жизнь укоротить или удлинить.
Право собственности, конечно, не родилось вместе с человечеством. Однако оно сопровождает людей уже как минимум пару-тройку тысячелетий и, по-видимому, не собирается умирать.

А фикции,как я понимаю, долго не живут. Понятно, что отдельного человека можно лишить собственности, тем более в государстве, где законы не соблюдаются, да к тому же они дурные, но это опять же не превращает право собственности в фикцию. Этой фикцией право собственности стало бы тогда, когда при любом раскладе у человека или собственности нет, или он совершенно легко её лишается.
И о Вашем «усилении» булгаковской иронии. Мне было бы очень интересно узнать, где у Булгакова и в каком конкретно месте, есть мысли о праве собственности как фикции. Так что если Вам это нетрудно, то удовлетворите мой интерес.

Владимир Медведков Садовник   16.02.2024 13:27   Заявить о нарушении
Владимир, Вы отчего-то не принимаете во внимание ни иронии текста (несмотря на то, что я на это прямо указал), ни его связи с работой мозга, то есть нейрофизиологической направленности. То есть, всё же, к Декарту именно Вам, так как Вы целый огород нагородили терминов, которые взяты непонятно для чего и в связи с чем. Я точно знаю, что хотел сказать. И это не то, что пишете Вы в качестве обратной связи. Впечатление, что я о нейрофизиологии и об иронии, а Вы - про какие-то скорее формальности юридического характера, и на полном серьёзе. Поэтому, можно, разумеется, всё это обсудить, но, повторюсь, никакой прямой связи со сказанным мной я не увидел, на беглый взгляд. Насчёт фикций, готов поддержать разговор. Действительно, каким образом отделить фикции, от не фикций, интересно. Начал бы с того, как именно это делаете Вы.

Феронин   16.02.2024 19:52   Заявить о нарушении
Да, и если возможно, уточните, от каких конкретно недоразумений я мог бы избавиться. Сделаю это с удовольствием.

Феронин   16.02.2024 19:53   Заявить о нарушении
Но, прежде чем рьяно браться за очередные построения, взгляните снова на Ващи собственные, как раз на предмет недоразумений. Я ненавязчиво и дружелюбно это говорю. Вот, к примеру, Ваше:

- У Вас желания вытекают из свойств. И даже не свойств мозга, а из свойств его работы. Насколько я понимаю, у работы нет свойств. Да и даже если сказать, что желание вытекает из свойств мозга, то вряд ли это будет звучать корректно. Поскольку для появления желания, как минимум, должны быть в наличии органы чувств, реагирующие на окружающую действительность и посылающие сигнал в мозг, в котором происходит переработка, трансформация и своего рода согласование с различными его структурами, приводящие к возникновению желания и побуждающие человека к действию.

== Тут, как мне кажется, просто клубок недоразумений. У работы нет свойств? Вы что же, берёте понятие работы из физики? Тогда как подразумевается механика процессов, то есть, мышление, и его особенности, те самые свойства. Могу ссылку дать на Павлова, где он конкретно такие вещи разбирает.

Желания не берутся из ниоткуда. Это один из столпов науки - причинно-следственные связи. И если смотреть целостно, то желания берутся из окружающей среды, а также желания возникают из тех самых свойств работы мозга. А Вас отчего-то разговор зашёл об органах чувств. Причём тут органы чувств к желаниям, если у них функция отродясь была сенсорно-курьерская, реагировать и посылать сигналы в мозг. Понятно, что без их посредничества мозг бы "ослеп", но нельзя же всерьёз так формулировать, как Вы, право слово. Сначала Вы пишете, что не согласны, а потом сами же пишете, что желания формируются мозгом. Вы сами себя хоть понимаете, что сказать-то хотите? Если нет, это, доложу Вам, нормально! У многих так. Их желание спорить опережает способность думать. Но, ради правды-истины, признайте в себе это, и Ваша жизнь изменится к лучшему. Вы так реагируете на мои замечания, как будто я хочу Вам сделать что-то неприятное. Но правда в том, что это делаете Вы сами. И в слове недоразумение нет плохого оттенка, это констатация.

Вот, к примеру. У меня "вытекающее из свойств того как работает мозг", а у Вас - "свойства мозга ". Разницу чувствуете? Вот потому и Декарт на горизонте.

Феронин   16.02.2024 20:04   Заявить о нарушении
А всего полезнее, как на мой взгляд, Вам будет задать вопрос себе любимому: а для чего Вы излагаете в полемике пару-тройку Ваших соображений, если я Вам прямо говорю, что Вы меня не поняли вообще? Может быть, Вы в этой Вашей деятельности дойдёте до точки, когда заявите, что я сам не знаю, что пишу, но Вам-то всё ясно? Непродуктивно, доложу Вам, и даже - опасно. Дорога домыслов. Вы, вместо желания понять автора, показываете желание излагать Ваши соображения-домыслы. А смысл в этом какой? До бесконечносто доказывать друг другу нечто эфемерное? Извините, но это не лучший способ распоряжаться временем, не находите?

Феронин   16.02.2024 20:08   Заявить о нарушении
- А собственность, как я уже ранее отметил, позволяет человеку существовать достаточно самостоятельно.

== достаточно самостоятельно человеку позволяют существовать, к примеру, собственные митохондрии, есть такое дело, при условии наличия достаточной еды. И вполне, по всей видимости, обходились без собстенности люди в течение тысячелетий. В общем, не слышите Вы меня, уважаемый Владимир, но это ничего))

Феронин   16.02.2024 20:11   Заявить о нарушении
- И о Вашем «усилении» булгаковской иронии. Мне было бы очень интересно узнать, где у Булгакова и в каком конкретно месте, есть мысли о праве собственности как фикции. Так что если Вам это нетрудно, то удовлетворите мой интерес.

== Да что ж такое, нельзя же так, буквоедствовать. Я уже удовлетворил Ваш интерес выше, но Вам не удалось меня услышать. Смиритесь. Я вот смирился ;) Окей.... У Булгакова есть роман "Мастер и Маргарита", где есть знаменитый разговор на Патриарших прудах. Попробую дать Вам ссылку на киноверсию, но лучше Вам это прочесть в романе.

Феронин   16.02.2024 20:15   Заявить о нарушении
youtube.com/watch?v=P2BuUejjRlo

Феронин   16.02.2024 20:16   Заявить о нарушении
- Право собственности, конечно, не родилось вместе с человечеством. Однако оно сопровождает людей уже как минимум пару-тройку тысячелетий и, по-видимому, не собирается умирать.

А фикции,как я понимаю, долго не живут. Понятно, что отдельного человека можно лишить собственности, тем более в государстве, где законы не соблюдаются, да к тому же они дурные, но это опять же не превращает право собственности в фикцию. Этой фикцией право собственности стало бы тогда, когда при любом раскладе у человека или собственности нет, или он совершенно легко её лишается.

== Вот именно, что право собственности - своего рода фикция, и не фикция одновременно. Фикцией её делает вот что. Представьте. Вы богаты и купили дом. Зарегистрировали право собственности на него. По закону всё. Потом к Вам приходит Генеральный Прокурор и говорит - плати заново. Вы ему - уже уплачено. Он Вам - не мне Вы ещё не платили. И если Вы из реального мира, то заплатите снова. Иначе он заставит Вас. Вопрос: чего стоит такое право? Чем оно гарантировано? Думайте внимательно, прежде чем ответить. Очевидная подсказка: человеческий фактор повсюду. А право собственности - это как игра, правила которой могут быть соблюдены, а могут быть нарушены. А вот митохондрии - уже иное измерение ;) Их у Вас отобрать куда сложнее)) И эти Ваши слова про то, что право собственности недавно появилось, почему Вы, понимая это, не понимаете фиктивности этого права? Это же смехотворно. Заявите право собственности да хоть на Луну. Дело Ваше, что замечать. Но мне-то это зачем сообщать? Или вот племена, где коллективно живут, и там неясно чей отец, только мать известна - чей это ребёнок, кто его отец?)) Нет, Вы явно не слышите моей иронии))) Но это не страшно))

Феронин   16.02.2024 20:30   Заявить о нарушении
Вот ещё какая возникла мысль, Владимир. Что делаю я, когда пишу свои тексты. Пересматриваю собственное мировоззрение, в попытках вытащить в эксплицит его корни, подоплёку, то, чем оно обусловлено. Пытаюсь высветить для себя парадигмы мышления, которые влияют на тенденции ходов моих мыслей.

Если Вы попробуете делать сходные вещи, тот ту же меня поймёте без всяких вопросов.

Феронин   17.02.2024 06:45   Заявить о нарушении
Давайте на время оставим разговор о митохондриях, свойствах работы мозга и таинственной связи этой работы с с теми или иными желаниями личности, а также изменениями в мировоззрении.Забудем пока о напрочь замаскированной иронии Вашего текста. Сосредоточимся на Булгакове и его соображениях (или соображениях его героев), которые имели место в разговоре на Патриарших прудах.
По Вашему совету перечитал булгаковский текст. Однако не нашёл упомянутых Вами мыслей. Хотя, по-видимому, Вы имеете в виду беспроблемное заселение Воланда с компанией в квартиру, где проживал Берлиоз. Не уверен, что именно это заселение было предметом иронии писателя. Скорее, это иллюстрация к известному выражению :"человек предполагает, а Бог располагает". Хотя здесь вместо Бога, наверное, должен быть (или может быть) его антипод.А вселение в квартиру бедняги Берлиоза идёт и как способ усилить эффект от пророчества Воланда, да и как способ просто решить проблему с местом обитания нашей компании. Ну, а если по сути, то делать вывод о фиктивности собственности или фиктивности жизни на основании того, что собственность и жизнь у кого-то отбирают, совершенно неправильно. Здесь нужны явно другие основания.

Владимир Медведков Садовник   17.02.2024 17:07   Заявить о нарушении
- По Вашему совету перечитал булгаковский текст. Однако не нашёл упомянутых Вами мыслей. Хотя, по-видимому, Вы имеете в виду беспроблемное заселение Воланда с компанией в квартиру, где проживал Берлиоз.

== Нет же. Речь об иронии по поводу "неужели вы думаете, что это он сам собой так управил?"

Я дал Вам ссылку на видео. Там ни слова нет о квартире. Вы или издеваетесь, или не смотрите то, что я даю в ответ на Вашу просьбу, либо...?))

Феронин   17.02.2024 19:10   Заявить о нарушении
– И мне жаль! – подтвердил неизвестный, сверкая глазом, и продолжал: – Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
– Сам человек и управляет, – поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
– Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, – тут неизвестный повернулся к Берлиозу, – вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас… кхе… кхе… саркома легкого… – тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, – да, саркома, – жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, – и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье – совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, – тут иностранец прищурился на Берлиоза, – пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет – поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? – и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.

Феронин   17.02.2024 19:14   Заявить о нарушении
Я, пожалуй, в который раз, также, рассмеюсь странным смешком))

Феронин   17.02.2024 19:15   Заявить о нарушении
- Ну, а если по сути, то делать вывод о фиктивности собственности или фиктивности жизни на основании того, что собственность и жизнь у кого-то отбирают, совершенно неправильно. Здесь нужны явно другие основания.

== Вот и хорошо, дорогой Владимир, вот и славно! Другие так другие!))) По сути так по сути!)))))))) Совершенно - пусть будет совершенно!)))))

/смеюсь странным смешком/

Феронин   17.02.2024 19:17   Заявить о нарушении
- или фиктивности жизни

== Где, Владимир, где Вы это взяли о фиктивности жизни? В какой сути и в каких оснований Вы изволили это заметить?)))

Феронин   17.02.2024 19:18   Заявить о нарушении
Я рад, что мне удалось Вас рассмешить, однако не уверен, что для смеха в нашем случае есть хоть какая-то причина.
Во-первых, Вы посоветовали не только посмотреть отрывок из фильма, но также и прочитать фрагмент из романа. Именно фрагмент я и прочитал.Во-вторых, Вы, по-видимому, не только забываете, о чём писали сами, но и невнимательно читаете, то что пишет Ваш оппонент, поскольку мои соображения как раз и посвящены способности или неспособности человека "управиться самостоятельно".
Не уверен, что именно это заселение было предметом иронии писателя. Вот цитата из меня : "Скорее, это иллюстрация к известному выражению :"человек предполагает, а Бог располагает". Хотя здесь вместо Бога, наверное, должен быть (или может быть) его антипод". Однако при этом считаю нужным заявить, что данный пассаж никак не связан с собственностью (или правом на неё), а связан он именно с жизнью. Отсюда и возникло уже моё собственное соображение (в продолжение Ваших) о жизни как о "фикции". Так что не надо мне обвинений на пустом месте.
В любом случае, исходя из собственных соображений и имея в виду Ваши крайние мысли, заявляю, что в упомянутом отрывке из Булгакова нет никаких размышлений, в том числе и иронических, по поводу права собственности как фикции.

Владимир Медведков Садовник   18.02.2024 13:20   Заявить о нарушении
Делаю правку.Вот цитата из меня :"Не уверен, что именно это заселение было предметом иронии писателя. Скорее, это иллюстрация к известному выражению :"человек предполагает, а Бог располагает". Хотя здесь вместо Бога, наверное, должен быть (или может быть) его антипод".

Владимир Медведков Садовник   18.02.2024 13:23   Заявить о нарушении
Владимир, то, что Вы в упор не понимаете хода моей мысли, ещё не повод разводить сопли в полемике. Впрочем, если Вам так угодно, Вы можете и дальше полемизировать сам с собою. Вас никак не смущает тот факт, что автор строк всё же я. Вам явно не хватило желания слышать. Или логических способностей? Как бы там ни было, Вы не сопоставили видео с текстом Булгакова, и не сопоставили мою мысль с текстом. Мне исключительно неинтересно Вам это разжёвывать. Как и то, что это философский текст, а не юридический. Если у Вас нет способности к многоплановому мышлению, нет желания вступать в диалог и слышать что Вам говорят, то зачем Вы вообще тут топчетесь? Идите в свою скушную унылость и там рассуждайте о собственности сколько угодно. Мне диалог с Вами стал крайне неинтересен, и Ваши реакции напоминают, взять того же Булгакова, реакции Левия Матвея, который всё неправильно записывал и был настолько глуп, что хотел бы отсутствия теней, о чём говорится от лица Иешуа и от лица Воланда соответсвенно. Весьма рекомендую перечитать. Уж простите, но увольте меня от дальнейшей беседы с Вами, мне как-то тесно от Вашей навязчивой способности не слышать и выдавать Ваши домыслы за мои. Идите с миром.

Феронин   19.02.2024 01:02   Заявить о нарушении
- Так что не надо мне обвинений на пустом месте.

== Да, да, вот именно! Идите развозить Ваши пустые места в других пустых местах, пожалуйста! Мне это ни к чему!

Феронин   19.02.2024 01:04   Заявить о нарушении
- Чтобы появилось «коллективное право собственности на личность», нужно, как минимум, чтобы вначале возникло желание по поводу такого права. Однако, если у личностей, которые составляют коллектив и возникнет такое желание, то, по-видимому, оно будет выражено в желании (или согласии) подчиниться. Но кому же, в таком случае, они будут подчиняться?

== А совесть у Вас есть? Если есть и когда Вы ей следуете, кому Вы тогда подчиняетесь? Неужели кому-то? Вам бы выйти за пределы Вашего буквоедства, Владимир! Но что-то не видно у Вас такого желания. Какие-то органы чувств сбоят, если Вашей логикой идти?))) Ох, Владимир, до чего же удивительно нелепы бывают люди в своей самоуверенности. Это я про Вас, да-да.

Феронин   19.02.2024 02:38   Заявить о нарушении
Эко Вас разобрало! Что ж Вы так переживаете за свою здешнюю собственность? Никакого вреда я ей не нанесу. Так, потрогаю немножко и дальше пойду. Тем более, сами же заявляете, что право собственности – это фикция. А к фикции, как я понимаю, и относиться нужно соответственно. Так что не трепыхайтесь.
Теперь к нашим баранам. Напомню ещё раз свою цитату, поскольку у меня сложилось убеждение, что Вы её всё-таки не поняли. «"Не уверен, что именно это заселение было предметом иронии писателя. Скорее, это иллюстрация к известному выражению :"человек предполагает, а Бог располагает". Хотя здесь вместо Бога, наверное, должен быть (или может быть) его антипод".
Если эти соображения перевести на язык родных осин, то здесь заявление о том, что Бог или какая-то другая высшая сила и предопределяет поведение (или судьбу) человека.
Т.е. это равно по смыслу фразе "неужели вы думаете, что это он сам собой так управил?"

Однако ещё раз повторю, что изначально Вы вели речь об иронии писателя, которая касалась «права собственности». В приведённом отрывке об этом праве речи нет. Конечно, можно в таком случае предположить, что коли человек не может управлять своей жизнью, то у него нет и права собственности на себя и жизнь его в таком случае тоже можно назвать фикцией. Однако именно Вы с этим не согласились сказав : «Где, Владимир, где Вы это взяли о фиктивности жизни?».

Ну и немного о «праве собственности коллектива» на личность. Здесь у Вас появилась совесть как своеобразный аргумент, по-видимому, в пользу означенного «права».
Конечно, совестливый человек старается следовать своей совести, хотя бы там, где это возможно.
Однако каким боком совесть и следование ей относятся к «праву собственности на личность»?! Конечно, можно допустить, что коллектив состоит из ангелочков, которые желают друг другу только добра, но в таком случае он не станет превращать членов коллектива в объект права собственности.

Владимир Медведков Садовник   19.02.2024 14:02   Заявить о нарушении
Вы снова ошиблись, Владимир. А всё потому, что плохо у Вас получается догадываться. Слишком полагаетесь на Ваши домыслы. А это, знаете ли, неинтересно. Заскучал я с Вами. Я действительно был зол, но не на Вас. А Вы попали под горячую руку, как говорится. Сказал то, что сдерживал до этого из вежливости. Вы просто на удивление не умеете улавливать мысль собседеника, подменяя своими домыслами. Всё просто и никакой собственности.

Феронин   19.02.2024 19:22   Заявить о нарушении
К Вашим баранам Вы уж как-нибудь сами. Там и трепыхайтесь сколько угодно. А я - пас.

Феронин   19.02.2024 19:23   Заявить о нарушении
Впрочем, в качестве теста, если Вы изволите заметить что-либо действительно имеющее отношение к пониманию моих строк, мне не составит труда (если замечу и не пропущу) Вам ответить. Но, что-то мне подсказывает, что такой подвиг как пересмотр собственной (ага) точки зрения Вам пока не по силам.

И да, извольте излагать себя как-то поделикатнее. Ваще пощупать мне и близко не нужно. После чего я просто не дочитал. Так что, многое зависит именно от Вас, искусство же в том, чтобы различать это от того, что от Вас не зависит. Почти как с фикцией)))

Феронин   19.02.2024 19:27   Заявить о нарушении
Рецензия на «Бог есть Любовь - и математика» (Феронин)

Кажется, когда-то мы уже рассуждали о невозможности понимания друг друга в разговорах о Боге, о Любви...
Рассуждать о своем чувстве Любви, о Боге -это как о музыке рассуждать)
Кому как дано, так и чувствует, так и понимает.
Конечно, странным выглядит человек, навязывающий другому свои впечатления от услышанного. Но послушать его можно ради него самого.Как правило, это люди с очень большими проблемами. Так они просят помощи, сами того не осознавая.
Математика-да, она помогает приблизиться в осознанию бессилия познания, но не чувствованию Любви.
Пытаюсь нажать на зеленую, но с телефона не нажимается.

Юлия Вениг   12.02.2024 11:27     Заявить о нарушении
Да что там высокие материи, как вообще изыскать возможность друг друга понимать?..

Вы, разумеется, в глубину, в самые корни, бессилие познания, чувствование Любви, и про помощь это Вы метко.

А я что. Я взял тезис "Бог есть Любовь" и попытался его развить, стараясь не быть непоследовательным, смотря что получится. Бог, как нам сообщают, есть альфа и омега, всё сущее. Вот от этого и шёл.

Феронин   14.02.2024 05:25   Заявить о нарушении
Рецензия на «Проблематика психосоматики» (Феронин)

Здравствуйте, Руслан.

Правильно делают, что не верят. «Все болезни от нервов» - это лишь первая часть старой студенческой шутки. В полном виде она звучит так: «Все болезни - от нервов, и только пять - от любви (5 классических венерических заболеваний)»). Психосоматика – это любимая тема всевозможных « целителей». Что ж, все зарабатывает деньги, как умеют. На мой взгляд, подавленные (неотриагированные) эмоции не являются прямыми причинами заболеваний, которые ошибочно относят к психосоматике. Но «в каждой шутке есть только доля шутки». По-моему, ближе всех к верному пониманию телесно-ориентированной терапии приблизился Вильгельм Райх. К сожалению, у него в конце жизни совсем поехала крыша на оргонной энергии, но направление поиска было правильное)).

С уважением, Александр.

Александр Галяткин Юлия Фадеева   10.02.2024 13:56     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Александр.

Спасибо за отклик.

Вы не первый, кто указывает на Райха. Сколько-то лет назад мне указал на Райха один уникальный хиропрактик. Именно поэтому я решил прочесть книгу Райха, если верно помню название, "Функция оргазма". Удивительное повествование. Также был впечатлён его маленьким великим человеком))

По поводу психосоматики, тут есть разные подходы. Попробую поискать, чтобы не перевирать, и выложу здесь, послушаю, что Вы скажете.

С уважением,
Руслан

Феронин   10.02.2024 19:20   Заявить о нарушении
Схематически примерно так.

Эмоции -- спастические состояния в межпозвонковых мышцах (мышечные блоки) (см. Черкасов А.Д.) - компрессии симпатических нервов, отвечающих помимо известных функций за регенеративные процессы во внутренних органах – трофическую функцию нервной системы -- ряд хронических заболеваний (в том числе тот самый остеохондроз). Связано с метаболизмом и нарушением коммуникации (из-за компрессии) между спинным мозгом и органами. Вегетативные нервы не обладают миелиновой оболочкой, в связи с чем их компрессия якобы вызывает нарушение коммуникации, в свою очередь вызывающую неадекватную работу органов, нарушение метаболизма (в т.ч. апоптоза), хронические болезни.

Феронин   10.02.2024 19:42   Заявить о нарушении
На мой взгляд, эмоции – не «спастические состояния в межпозвонковых мышцах (мышечные блоки)». Даже у Черкасова А.Д., на которого Вы ссылаетесь, не найдете такого определения эмоций. Да, некоторые «особенности» личности, травмы, шоковые состояния могут «записаться» в теле человека в виде мышечных напряжений, зажимов и спазмов. Часто у человека с рождения присутствует участки хронического напряжения в мускульном панцире. Расслабляя эти участки тела тем или иным способом, можно помочь человек справиться с некоторыми психическими и физиологическими проблемами.
По мнению Райха и ряда других радикальных исследователей, причина появления напряжений и зажимов является плохая «проводимость» в этих участках тела некой «жизненной силы» или «биоэлектричества», даже не знаю, как корректно назвать данный спорный феномен)).

Александр Галяткин Юлия Фадеева   10.02.2024 23:55   Заявить о нарушении
Конечно же нет, это следствие

Феронин   12.02.2024 02:45   Заявить о нарушении
Суть в том, что повторяющиеся эмоции вызывают повторяющиеся спастические нарушения, то есть как раз хронические, и нарушения коммуникации с органами. Отсюда условия для возникновения эрозий и других нарушений уже в самих органах. В тексте выше двойное тире подразумевало переход по цепочке причинно-следственных связей.

Эмоции ==> Спастические сокращения ==> сдавливание нервов ==> нарушение коммуникации ==> нарушение метаболизма ==> хронические заболевания

Общая стратегия лечения в том, чтобы не только снимать блоки, но и работать с мировоззрением, чтобы повторяющиеся эмоции, приводящие к спастическим сокращениям, ушли.

Пардон за неясность выше. Торопился.

Феронин   12.02.2024 02:51   Заявить о нарушении
Ага. Теперь понятно. Остеохондроз (термин используется в основном в России и странах СНГ ) – это мультифакторное заболевание. Нервно-эмоциональное истощение – это лишь один из факторов риска развития заболевания.. Даже минимальное управление эмоциями – исключительно полезный навык. По-моему, самый эффективный подход в этом плане – это «работа» с парами противоположных эмоций.
Я никогда не интересовался неврологией, поэтому могу прокомментировать предложенную схему только исходя из формальной логики. На мой взгляд, в ней нет субстанции (структуры), «превращающей» («трансформирующей») эмоции в спастические сокращения, и это делает схему лишь умозрительной. Да, очень сложно корректно соединить физику с биологией. Но интересные подходы существует. Я бы отметил исследования, связанные с биоплазмой.

Александр Галяткин Юлия Фадеева   12.02.2024 12:51   Заявить о нарушении
Если Вы интересуетесь проблематикой психосоматики, возможно, читали о знаменитой «Чикагской семерке». «Ученые из Чикагского университета определила связь стресса и семи заболеваний: гипертония, бронхиальная астма, язвенный колит, гипертиреоз, нейродермит, ревматоидный артрит, язва желудка и двенадцатиперстной кишки». Конечно, связь есть, но описать подробно «механизм» этой связи ученым не удалось из-за отсутствия методологии. Критики легко назвали и обосновали другие возможные причины заболеваний из «Чикагской семерки».

Александр Галяткин Юлия Фадеева   12.02.2024 18:22   Заявить о нарушении
Спасибо, Александр. Вы, неизменно, умеете удивить :)

Феронин   12.02.2024 20:42   Заявить о нарушении
Рецензия на «Проблематика психосоматики» (Феронин)

Болезни не от нервов, а от Кармы. Надо формировать такую карму, которая приведёт в высшие миры. Там не болеют, потому, что нет плотных тел. А мир людей на половину животный(т.е. телесный)и имеет в себе как рождение, так и болезни, старость и смерть тела.

Марина Тигра   09.02.2024 19:53     Заявить о нарушении
Марина, тут вот какое дело. Можно не говорить о карме формально-видимо, используя другие слова, те же нервы и психосоматику, и при этом по сути говорить о карме. А можно говорить формально о карме, и при этом уходить от сути.

Проще говоря, не так и важно, какими словами, важнее суть. От неё всё равно не уйти.

Феронин   09.02.2024 22:53   Заявить о нарушении
но это-же не одно и то же...

Марина Тигра   09.02.2024 23:12   Заявить о нарушении
Смотря о чём Вы. Вполне может оказаться, что "нервы" от Кармы, и так далее)))

Тот язык понятий, которым Вы оперируете и та система понятий, которую Вы изучаете, крайне сложна, насколько я могу видеть.

Это приводит, например, к тому, что почти никто не в курсе этой системы и почти невозможно пояснить простому встречному Ваши мысли, выраженные посредством этой сложной системы. Хотя, вполне вероятно, Вам близкая система содержит в себе в качестве частного случая "все болезни от нервов" ;)

Феронин   10.02.2024 02:45   Заявить о нарушении
Марина, как думаете, где прячется дьявол? Это не буддизм, но всё же, терминология общеизвестна. Бог, дьявол, Христос. Если не персонализировать эти названия и смотреть в суть, то где можно их отыскать?

Феронин   10.02.2024 19:17   Заявить о нарушении
подсказка : диавол -- диалектическая волна
.
приветики

Бамбек   12.02.2024 09:28   Заявить о нарушении
"Вполне может оказаться, что "нервы" от Кармы, и так далее)))"
Нервы однозначно от кармы, потому что всё телесное от кармы. НО,нервы -- это оголённые "электрические провода" тела, по которым передаются команды включения и выключения трёх скандх: чувства, восприятия, мышление.А исходят команды из остаточных впечатлений + сознание = воли. А, теперь, давайте подумаем: от чего возникают болезни и страдания, от соединительных проводов? ... или от того, что по ним передаётся?

Марина Тигра   12.02.2024 19:02   Заявить о нарушении
Марина, а почему нет привета от вас?

Вы игнорируете, да?

а что буддизм по этому поводу обещает
.
ну как же так?

Бамбек   12.02.2024 19:07   Заявить о нарушении
Аааа, понятно, вы не можете отличить живое общение от мёртвова учения,
это когда религия в чисто ритуальной подаче не работает..., сочувствую

нда

Бамбек   12.02.2024 19:51   Заявить о нарушении
"Марина, как думаете, где прячется дьявол? Это не буддизм, но всё же, терминология общеизвестна. Бог, дьявол, Христос. Если не персонализировать эти названия и смотреть в суть, то где можно их отыскать?"

Боги в Буддизме -- это благие, Бесконечные чувства(Любовь):Доброжелательность, Сострадание, Сорадование, Покой,...Бесконечные они по-тому, что функционируют все сразу, непрерывно, так, что между ними не остаётся места дурным качествам ума, а когда они проникают,в виде кармы, то и начинается падение.

Если рассматривать Буддийскую парадигму, то Бог-Творец от Дьявола стоит не далеко, а именно это его низшая эманация. Как это понимать? Бог становится творцом в тот момент, когда его энергия, сохраняющая его в равновесии с Природой ума начинает падать, то есть уменьшаться до состояния некоего беспокойства(умирания). Примерно такое мы ощущаем сидя в одиночестве, когда нечем себя занять и начинается некое томление, или хочется кому-то что-то рассказать, а некому... Я описываю подобные ощущения в более грубой форме. НО, Бог начинает при этом искать путь, как продлить своё приятное существование и он притягивает сначала других богов(для компании), а потом, начинается "вечеринка" где они продолжают терять энергию. По сути, боги из последних сил, перед божественным умиранием создают себе "костыли" -- более примитивные миры по образу своему и подобию, Но уже привлекая грубые стихии воды и земли. Если некий Бог создал некий мир(людей)в своём творении, то он превращается в Ангела - наместника, смотрителя. А, если смотритель, заигравшись начинает разрастаться по средствам дурных качеств ума: страсти, злости, самодовольства, алчности и Эйфории...то он обретает черты Демона. А Дьявол -- это игрок искуситель, который подкидывает дурные качества ума в чистый разум(энергию творения). Поэтому Дьявол прячется в энергии разрастания через страсть, злость и самодовольство...

Люди сами питают Дьявола(энергия падения в низшие сферы сознания) тем, что не сопротивляются своим соблазнам(временным приятным ощущениям от вредоносных действий)

Теперь, Христос... Это имя нарицательное означающее воскрешение божества их низшего человеческого состояния. Почему состояние Человека-- низшее?, Потому, что тело человека является "КОСТЫЛЯМИ" для умирающего, больного Бога. Но, когда человек поворачивает свой ум на свои пороки и изгоняет их через практики, происходит преображение и воскрешение нового бога, которого и называют "ХРИСТОС"( по буддийски -- Архат). Такое преображённое сознание способно всплыть из материи в тонкие высшие сферы, на уровень, согласно своим накоплением совершённого добра.

Я говорю о множестве богов, когда в религиях часто принят монотеизм, но это не меняет сути, потому что для каждого человека Единый Бог -- это единое сознание определённого уровня, которое несомненно пронизывает каждого человека как изначальное. Это можно иллюстрировать метафорой НИТИ Небес(изначальное сознание), на которую нанизаны бусины кармы. Одни бусины из драгоценных камней, другие из полудрагоценных, третьи из булыжников, четвёртые из глины и грязи.

Все эти процессы, связанные с богами в театральной форме происходят и с людьми, которые подсознательно вспоминая свои "рождения" в высших мирах, тянутся к благому сосуществованию , ищут пути лучшей жизни, пытаются создать рай на земле, о котором помнят, но который остался в прошлом, в других условиях, где нет плоти и крови. Технический прогресс -- это грубая попытка вернуть утерянные блага существования в высших мирах. Но у людей, из-за жадности и алчности, получается только усугубить страдания.

Марина Тигра   12.02.2024 20:00   Заявить о нарушении
Бамбек, здравствуйте.
Ну что за нетерпение? До вас очередь дошла только сейчас.

Марина Тигра   12.02.2024 20:02   Заявить о нарушении
а если короче и без эмоций :

http://dic.academic.ru › dic.nsf › enc_medicine ›

Диа :

1) движение сквозь, через, от начала до конца в пространстве, во времени
2) полное завершение действия
3) разделение, отделение
4) промежуточное ...

словари на Академке
.

Бамбек   12.02.2024 20:04   Заявить о нарушении
Марина, в Одессе есть такое выражение: "не делайте мне нервы" - как Вы полагаете, там речь буквально о нервах или таки о "нервных состояниях"? ;)

Феронин   12.02.2024 20:12   Заявить о нарушении
В то время, как Отец- творец-Элохим...

Христос - Крест, рождество..., отсюда

Христианство - жертвенность собой прежде всего своим мозгом, умом - учёбой
шевелить извилинами
Ии.с сус - искусственное слово гуляющее по сети вернувшееся к отцу-творцу в довершение всего.
"мысль изречённая есть ложь", стало быть творим малым количеством словес, безсловесно делаем общее дело.

В физике организация материи

Химическая биология -- преображение гелия-водорода

Водород -- реактивный движитель таблицы элементов

Наконец -- Эволюция!



Бамбек   12.02.2024 20:17   Заявить о нарушении
Бамбек, с каких пор Вам стало нравиться спамить?

Феронин   12.02.2024 20:39   Заявить о нарушении
дану, этож благость....,

удалить? без проблем...


Бамбек   12.02.2024 20:41   Заявить о нарушении
вот, вот слышно уже... благодарности и взаимные поклоны....
👏👏👏


Бамбек   12.02.2024 21:17   Заявить о нарушении
" "не делайте мне нервы" - как Вы полагаете, там речь буквально о нервах или таки о "нервных состояниях"? ;)

Я думаю, что это шуточная присказка типа " не заговаривайте мне зубы".

Марина Тигра   12.02.2024 23:39   Заявить о нарушении
Это шуточная, но конкретная версия "не злите меня" ;) Да, Бамбек? ;)

Феронин   14.02.2024 05:00   Заявить о нарушении
Рецензия на «Сила контекста» (Феронин)

Стало быть, любое понимание опирается на контекст. И Вы считаете это аксиомой. А вот если взять, например, афоризм, то у него есть контекст? Да ещё и добавить, что у этого афоризма нет автора и неизвестно, когда он появился на свет.
И если согласиться с тем, что у высказывания нет контекста, то будет ли это означать, что мы не сможем понять его смысл?

Владимир Медведков Садовник   07.02.2024 20:27     Заявить о нарушении
Заметка "Сила контекста" написана в контексте передачи сообщений - это, возможно, я не обозначил явно.

У афоризма есть контекст, разумеется. Он подразумевается. Контекст в том времени и месте, где афоризм появился на свет. У афоризма всегда есть автор, хотя он может быть неизвестен, как и неизвестно может быть время появления афоризма.

Понятно, что афоризм может появляться не в единственном месте и времени, и не в единственной формулировке.

Сложность в том, что рождается афоризм в одном контексте, а понимается обычно в другом. Как и всё, что живёт своей жизнью в Логосе. Это само собой разумеется, для меня.

У высказывания не может не быть контекста, в случае отсутствия контекста высказывание не может появиться. Другое дело, что контекст может быть неизвестен, а форма высказывания (например, как у афоризм) может давать повод для разночтений.

Интереснее всего, как мне кажется, на что направлен афоризм. Если на понятийную базу - то это хотя и очень интересно, и может быть неизменно в веках, но всё же - преходяще на длинном плече.

Если же афоризм направлен на типичные свойства самого человека, на его природу, его суть, которая сходна для любого народа, тут уже интереснее.

А смысл... такая штука. Мне он может видеться в одном, кому-то - в другом. Кто как рисует внутри себя эти смыслы.

Так что... понять-то сможем, скорее всего. Другое дело - то ли поймём, что автор вкладывал.

Феронин   07.02.2024 22:33   Заявить о нарушении
Спасибо. Может тогда будет более правильным говорить, что всё-таки действительно без контекста нет понимания, однако мы можем наделять смыслом тот или иной афоризм.
Причем каждый будет наделять своим смыслом.Ну, или предлагать собственную трактовку смысла.

Владимир Медведков Садовник   07.02.2024 23:27   Заявить о нарушении
- действительно без контекста нет понимания, однако мы можем наделять смыслом тот или иной афоризм.
Причем каждый будет наделять своим смыслом.Ну, или предлагать собственную трактовку смысла.

== да, именно так. Каждый обречён на свой собственный, уникальный смысл. Поэтому есть смысл :) говорить о совпадении смыслов - авторского и читательского. Говорящего и слушателя. Передатчика и приёмника. Вот только в технике все приёмопередатчики если не одинаковы, то сходны в понятном объёме сложности, то с людьми сложнее. Иногда диву даёшься - как мы вообще друг друга понимаем-то?)

Феронин   09.02.2024 22:51   Заявить о нарушении
Рецензия на «Измеримость качества передачи сообщений» (Феронин)

Я считаю, что полная передача возможна только при личном контакте. Все документы которые составляются на переговорах, там же должны и обсуждаться, очно, глядя друг другу в глаза должны оговариваться все двояко понимаемые положения и установки. Нельзя полагаться на третьих лиц , которые будут трактовать документ согласно своим представлениям и ощущениям, даже если за основу берутся законы, что тоже неясно прописаны.
Именно поэтому, я считаю, что учиться надо у живых учителей, а не по книгам ими написанными, которые хоть и имеют ценность, но не могут полностью передать нюансы учения связанные с конкретным учеником.

Марина Тигра   03.02.2024 22:04     Заявить о нарушении
Да. Живых учителей не заменит ничто.

Феронин   04.02.2024 04:05   Заявить о нарушении
Разве что... самообучение. По причине отсутствия учителей. Их, учителей, мало же. А желающих задавать глупые вопросы - полно ;) Вот и прячутся учителя :)

Феронин   04.02.2024 04:06   Заявить о нарушении
Рецензия на «Кастанеда и контролируемая глупость» (Феронин)

"КАРЛОС: Дон Хуан, что такое контролируемая глупость?
ДОН ХУАН: Я рад, что ты спросил о контролируемой глупости, хотя это и не имеет значения. Я рад твоему вопросу, как если бы это имело значение. Это и есть контролируемая глупость.
............
ДОН ХУАН: Все, что я делаю ... это глупость, потому что ничего не имеет значения.

КАРЛОС: Если для тебя ничего не имеет значения, почему бы тогда не выбрать смерть?

ДОН ХУАН: Многие люди знания делают это. Они выбирают смерть, потому что для них это не имеет никакого значения.

Я же выбрал жить и смеяться не потому, что это имеет какое-либо значение, а потому, что такова склонность моей натуры. Я продолжаю жить, так как у меня есть воля. Моя воля контролирует глупость моей жизни."

Андрей Макаров 9   03.02.2024 19:14     Заявить о нарушении
Андрей, спасибо.

Я искал способ очертить модель. Сейчас скопирую сюда.

Феронин   03.02.2024 19:39   Заявить о нарушении
Когда идёшь по пути разотождествления со всем (а это подразумевается у Кастанеды тоже, хотя лично я вовсе не практиковал Кастанеду) - в итоге это срабатывает. И вот наступает то самое состояние, привычное уже, когда что угодно можно увидеть под другим углом, притом, уже внутри есть привычка делать это на автомате, достаточно захотеть и позволить этому случиться. Тогда с этим что угодно можно сделать снова-таки почти что угодно. Ограничения есть, но по сравнению с тем что было, это как на вершину горы взойти, голова кружится от возможностей. Но остальные ведь там, где есть. И, чтобы с ними взаимодействовать, требуется помнить, как там у остальных бывает, каково мировоззрение, и через него взаимодейтствовать, Кастанеда, кажись, зовёт такое сталкингом. Ну вот, скажем, пишет мне некто. И говорит, ах ты ж, такой-сякой, пишешь ерунду. А я ему тогда - Ваша правда, ерунду пишу, извините. (например). Я сам так не думаю. Но если скажу прямо, как думаю, взаимодействия не получится (иногда исследую и такие варианты - таки да, веселяще, но без продвижения со стороны собеседника). А скажу глупость (с моей точки зрения) - будет взаимодействие, будет сталкинг. Поэтому Кастанеда и пишет, что сталкинг возможен благодаря контролируемой глупости, так я это понял. То есть, в терминах моего мира, это когда у меня есть своя модель мира, для меня, и есть модель, которая учитывает, что это "для меня" - оно для меня, а для окружающих - сталкинг, если нужно взаимодействие. Сознательное вовлечение в глупость, осознавая глупость, чтобы получить предсказуемый результат.

Феронин   03.02.2024 19:43   Заявить о нарушении
Другими словами, это искусство видения ожидания других. Если это видение присутствует, остальное уже дело техники. А видение само по себе не бывает, за редким исключением, если дар у кого такой. Большинству (и мне) требуется этому учиться. Впрочем, я подозреваю, что учиться стоит всем без исключения, каждому на своём уровне.

Феронин   03.02.2024 19:46   Заявить о нарушении
Помимо сталкинга и контролируемой глупости, Вы еще владеете методом стирания личной истории. Не нашел как к Вам обратиться))
Лет 15 назад, случайно)) попав на произведения Карлоса Кастанеды, увлекся и прочел все, что можно у него и около него прочитать. С тех пор смотрю на этот мир через призму учения дона Хуана.

Андрей Макаров 9   03.02.2024 20:06   Заявить о нарушении
Андрей, добро пожаловать, Вам, и Вашему чувству юмора! ;)

Руслан.

Феронин   03.02.2024 20:08   Заявить о нарушении
Рад, еще раз познакомиться)

Андрей Макаров 9   03.02.2024 20:26   Заявить о нарушении
Мне нравится Ваш сталкинг ;)

Феронин   04.02.2024 04:06   Заявить о нарушении
Руслан, хочу еще добавить, ночью было лень, а теперь пора.
Считаю, что "практиковать" Кастанеду не нужно. Если человек понимает правила учения дона Хуана и не хочет находиться в плену иллюзий, то он их просто рационально использует, в меру своих способностей. И всё!
То, что Вы их применяете, я понял, когда прочитал статью "Я кажется религиозен...".

Андрей Макаров 9   04.02.2024 10:25   Заявить о нарушении