Наталья Воронцова-Юрьева - полученные рецензии

Рецензия на «Гамлет. Шутка Шекспира. История любви» (Наталья Воронцова-Юрьева)

"попав на кладбище, где совсем недавно должен был быть похоронен его убиенный папаша, Гамлет не проявляет никаких чувств."

Где похоронен отец Гамлета, неизвестно. Королей могли хоронить не на общем кладбище, где хоронят шутов и самоубийц, а в отдельной королевской усыпальнице. Другое дело, что забыл Гамлет на кладбище?

"почему бы в свое время брату Гамлету вместе со своей беременной женой точно так же спокойно не проживать в замке при своем старшем брате Фортинбрасе, тогдашнем владельце Эльсинора? А битва за земли произошла по той причине, что брат Гамлет хотел как можно скорей стать королем, в связи с чем в честной битве за корону и убил брата Фортинбраса. После чего семья убитого брата вместе с его сыном, младшим Фортинбрасом, покинула пределы Дании, как и было оговорено в условиях битвы."

Откуда известно, что Фортинбрас - старший брат убиенного короля Гамлета? Из трагедии мы лишь знаем, что король Норвегии Фортинбрас (дальний родственник короля Дании Гамлета) ни с того, ни с сего вызывает последнего на поединок: кто победит, тот получит земли победителя. В поединке верх одержал король Дании. В Норвегии, сколько можно судить, на трон легитимно избирают не наследного принца Фортинбраса, а его благоразумного дядю. Принц Фортинбрас порывается идти походом на Данию, чтобы отомстить за отца, но его задабривают деньгами и натравливают на завоевание каких-то польских владений.

"Как видите, мое объяснение вполне просто, логично"

А по-моему - фантастично.

"Моя гипотеза объемна – она отвечает на все вопросы и включает в себя всю пьесу и всех героев, гармонично трактуя все их поступки без исключения."

Что называется, "без лишней скромности скажу..." Видимо, зловредные и завистливые шекспироведы не могут простить автору этой статьи гениального разрешения всех шекспировских загадок, заключенных в трагедии. Либо они до сих пор не удосужились ознакомиться со всеми деталями "объемной" гипотезы.

"Одни утверждали, что Гамлет медлит потому, что он гуманист, вторые – что ему нужны достоверные доказательства"

А для чего же ставилась сцена Мышеловки? Поведение короля доказало Гамлету, что Клавдий действительно отравил короля и что Призрак не обманул. Но для зрителей сцены это вовсе не очевидно. В дальнейшем, как можно предположить, Гамлет не хочет просто зарезать дядю (его за это тоже могут зарезать), а хочет сделать это так, чтобы в глазах общества убиение дяди было "легитимным", т.е. как кара, заслуженная убийцей.

Что касается Горацио, то, как уверяет Аникст, согласно версии фолио, тому было поручено "смотреть за Офелией в оба", но Горацио, получив письмо от принца, поспешил на помощь к Гамлету, и в его отсутствие Офелия взяла и утопилась.

"и откровенно равнодушное отношение к любимой Офелии в день ее похорон все по-прежнему дружно относят к досадным противоречиям пьесы."

Ну да, а "но я любил ее как 40 тысяч братьев любить не могут" - это присущее принцу-неврастенику лицемерие, в котором отражается вся низость его сволочной натуры.

"этому есть подтверждения в пьесе: слуга называет его Клавдио (т.е. младший Клавдий, а нового короля зовут именно Клавдий)"
Ну, положим, в пьесе к Клавдию приходит какой-то Гонец с письмами и на вопрос короля, от кого получены письма, отвечает, что ему их дал некий Клавдио, а тот - от того, кто их принес. Из этого не следует, что Клавдио - это Горацио. И почему итальянская форма Claudio означает, что ее носитель - сын человека с латинским именем Claudius? Потому что итальянский язык произошел от латыни? Но тогда Горацио - потомок древнеримского поэта Горация. Что этим хотел сказать Шекспир?

Гамлет и Горацио находились в интимной связи? Почему бы и нет, тем более, что то ли Гильденстерн, то ли Розенкранц напомнил принцу при встрече в Эльсиноре, что у него с принцем была в Виттенберге "любовь". И что с того?

В заключение хотел бы отметить, что вокруг "Гамлета" накручено уже столько всякого рода домыслов и спекуляций (в т.ч. и на нашем сайте), что они в тысячи раз превышают объем этой действительно странной и загадочной трагедии. Прочти их на том свете Шекспир, он бы наверно смеялся до упаду, чтобы не сказать ржал. Мало кто из исследователей творчества Шекспира держится того мнения, что многие "ошибки" и нестыковки, отмечаемые специалистами-гамлетоведами, это банальные ошибки и недоработки, вызванные спецификой творческого метода Шекспира. О нем (методе) иронизировал Бен Джонсон, сообщая, что некий известный автор, начав писать, пишет, пишет и пишет до тех пор, пока не завершит свой труд, совершенно истощенный и опустошенный. Отсюда и всякого рода издержки. Ведь не в одном "Гамлете", у которого, кстати, как минимум две версии, два кварто, отличающиеся друг от друга почти как небо от земли, встречаются разительные несоответствия. Поэтому в некоторых шекспировских пьесах возникают персонажи, исчезающие по ходу действия; в одном месте говорится, что прошло два месяца, которые в другом превращаются в два года и т.д. т.п. - автор просто забывает такого рода детали, меняет замысел в процессе сочинения. На правку не хватает сил - ведь по условиям контракта с труппой, он был обязан сочинять минимум две пьесы в год. Недаром многие публикации пьес Шекспира снабжены ремарками: "заново просмотрено и исправлено", что, правда, не всегда соответствовало действительности, поскольку до нас дошла одна пьеса, в тексте которой рядом с отредактированным фрагментом по недосмотру сохранили черновой.

Алексей Аксельрод   03.06.2023 09:46   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Гамлет. Шутка Шекспира. История любви» (Наталья Воронцова-Юрьева)

По моему,громаду этого текста не осилит полностью никто. А если действительно Гамлет таков, каким Вы его описываете, то кроме презрения, он ничего вызвать не может. И не из-за его ориентации, а именно из-за его жалкой безвольности. Возлюбленный убил отца и осквернил мать. Всё равно лублу его! Страдаю! Убить в приступе гнева - единственно возможный поступок. А ТАКОЙ Гамлет мне просто жалок и отвратителен!

Галина Стоянцева   02.06.2023 09:21   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Анна Каренина. Не божья тварь» (Наталья Воронцова-Юрьева)

"Автор думает, потому что он – создает. Читатель же не думает, потому что он потребляет".

Неверно. Писатель создает произведение из того жизненного материала, который он перелопатил своей фантазией. Читатель так же создает свое произведение, но, в составной частью в перелопачиваемый им материал входит прочитанное им произведение.

Автор накатала громадное эссе, где создает свою историю Анны Карениной из того материла, который она почерпнула у Л. Толстого. Такие пересказы могут быть интересны, содержательны, а могут и нет. Все зависит от способностей автора.

Недостатком же представленного эссе является его длина. "Анна Каренина" -- большой роман, и прочитать его требует больших усилий от читателя. Тем интереснее ему сравнить свои собственные представления с представлениями других читателей. Но для этого последние должны быть как можно более коротки -- страничка-две, не более. Такой же трактат, как написала автор обресены на непрочтение.

Иное дело литературовед. Он тоже читатель. Но, кроме непрсредственных впечатлений, как "простодушный" читатель, он вдобавок оперирует научным аппаратом, разного рода концепциями, категориями, понятиями. Советское литературоведение крутилось вокруг реализма, типичности-нетипичности образов. Современное ударилось в психологизм, с упором на бессознательное. Поэтому литературоведческое чтение интересно тем, кому интересен такой феномен как литература.

Простого же читателя интересует "жизнь". Вот он сплетничает о героях, как кумушки на завалинке. Но чтобы сплетня была интересной, не нужно забивать собеседника длиннотами.

P. S. Я ничего не написал о самом романе, ибо в данном случае мне гораздо иитереснее литературная концепция его рассмотрения, чем чья-то его оценка

Владимир Дмитриевич Соколов   03.05.2023 14:32   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Другой идиот. Книга 1. Главы 1-8» (Наталья Воронцова-Юрьева)

Здравствуйте Наталья! Ваш стиль мне импонирует, пишете Вы замечательно. Но на мой личный взгляд, немного эмоционально... С одной стороны это и не плохо, но с другой стороны немного настараживает этот порыв высказываний о том, что Вы чуть ли не единственная в мире сотворили чудо открытия. Работа очень хорошая, но в некоторых аспектах я бы с вами сильно поспорил. Далее, если Вы считаете, что Вы сделали открытие, делайте аргументы более доказательными. В целом очень неплохо, но я бы половину, того, что Вы называете открытиями, перепроверил. И уж слишком много фраз: я, я единственная, никто кроме меня... и тому подобное. Наталья, я вам сброшу ссылки на мои лекции, возможно что там найдете интересное. Посмотрите внимательно все лекции, и вам многое станет ясным. Спасибо!

Александр Матвеев 2   20.11.2021 01:37   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Школа одаренных графоманов. Уроки нелюбви. Пушкин» (Наталья Воронцова-Юрьева)

Все это шутка, понимаю. Но Пушкин - ваш единственный классик. Других вы не читали. И даже не в курсах. Сегодня Владимир Семёнович - классик. Готовы и о нём сказать?
Да, и ругать - не стихи писать. Что-то не вижу в вас талантика

Вера Рудкевич   23.09.2021 20:09   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Наши победят» (Наталья Воронцова-Юрьева)

Малой - молодец!) Оптимист). А вот стоит ли детям в садиках рассказывать такие вещи и вести определённую пропаганду - это другой вопрос...

Динара Ра   20.01.2021 21:30   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Татьяна Ларина как объект психиатрии» (Наталья Воронцова-Юрьева)

Дочитала до сюда - "вспомнить хотя бы, что мать давно уже не пристает к ней с работой по дому…", - посмеялась, и дальше читать не стала. Сложно читать большие тексты на экране. Надо бы разбивать, - но не все это делают!

Очень многие дамы, берясь писать о ком-то другом, превосходящем их во много крат, пишут о себе - маленькой себе, которую мама, видимо, заставляла заниматься работой по дому!

Какая работа по дому у барышни Татьяны Лариной! У неё даже стол придвигает и чернильницу приносит - няня, - служанка. Вы ставите диагноз - себе, а не пушкинской героине. Которая всегда будет недосягаема и прекрасна, как звезда. Именно потому что она - его героиня и идеал. Она живёт в реалиях Пушкинского мира, а не нашего! Тем более - не Вашего, - бедной девочки, которую мама припрягала в работу по дому!

Елена Шувалова   15.08.2020 15:02   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Татьяна Ларина как объект психиатрии» (Наталья Воронцова-Юрьева)

Интересный анализ.

С уважением,
Мехти Али

Мехти Али   11.08.2020 19:08   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Башкирцева. Секреты Василия Розанова» (Наталья Воронцова-Юрьева)

О нет, Вы несправедливы к Розанову. Он совсем не был завистлив.и этим отличился от многих. Он даже Лермонтова хвалил,любил и почитал, а ведь не это почти никто не способен из пишущих мужчин.

Просто в то время людей воспринимали целостно. Он считал ее неженственной - и поэтому видел в ней незаконченность. Что ж, у каждого свой взгляд.



Мария Березина   19.05.2020 19:21   •   Заявить о нарушении