Борис Владимирович Пустозеров - полученные рецензии

Не знаю, Виктор Аркадьевич, какая из дискуссий вызвала у Вас здоровую американскую улыбку, но это и неважно, потому что статья предназначена только для интересующихся людей с "совковым" образованием, проживающих в пределах бывшего "соцлагеря", и противопоказана жителям зап.Европы, туманного Альбиона и США-Канады. Тутошние фантазёры делятся на две категории - изобретатели и теоретики. Первые изобретают вещи и бедны лишь потому, что чиновники их либо не пущают, тормозят, либо обманывают. А вторые мнят себя коперниками или эйнштейнами и бедны потому, что их теории мироздания никому не нужны, так как их никто не понимает. Я, конечно, отношусь ко вторым, и то, что Вы не видите возможности применить где-то мои теории и превратить их в конкретный результат, не является для меня проблемой по той самой причине, что теории эти создаются только и исключительно для "совков" из соцлагеря. Обычно, если статья содержит обоснованную мысль, я даже пишу в предисловии, что перевод на английский запрещается. Хочу, знаете ли, полностью своё наследство оставить внукам в родной стране. А то в мире так повелось издавна - придумывают русские, а патентуют американцы. Неправильно это.
Спасибо, улыбнули! С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   18.04.2024 17:53   Заявить о нарушении

Вы не правы - выдумывают евреи, присваивают и кладут в стол русские, а используют и ДЕЛАЮТ американцы. Но улыбку я не отменяю и, заметьте, не злословлю )))

Виктор Скормин   18.04.2024 18:37   Заявить о нарушении

Я заметил. Получается, что таблицу Периодической системы придумал еврей Менделеев, ракетный способ освоения космоса придумал еврей Циолковский, электрические лампы накаливания придумывали евреи Яблочков и Лодыгин, а еврей Попов придумывал радио и т.п. и если б не американцы, Всё вообще до сих пор в столе и под сукном у русских лежало...

Борис Владимирович Пустозеров   18.04.2024 21:24   Заявить о нарушении

Мне довелось побывать в кабинете акад. Алфёрова. Там у него висит большой портрет Менделеева. Алфёров сказал - фамилия происходит от Мендель. Алфёров быстро говорит по-английски вставляя много слов из Идиш. Русских учёных немало, но большинство из них не пошли дальше Кулибина.

Виктор Скормин   19.04.2024 04:40   Заявить о нарушении

Кстати, посмотрите материалы о Циолковском - кроме болтовни, в отличие от фон-Брауна, он ничего не сотворил. А хронология остальных упомянутых Вами изобретателей указывает, что они отстали от своих западных коллег не менее чем на 20 лет. Советский космос, оружие, ядерная энергия, авиация, и даже советская власть, созданы благодаря доминировающему вкладу евреев. Царь-колокол, который не звонит, царь-пушка, которая не стреляет, и царь-танк, о котором можно найти в Интернете, - это типичные русские творения.
Вы где-то написали, что хотите что-то передать Вашим потомкам - мой Вам совет не передавайте им ложь.
Я Вам не враг. Но я стою за правду.

Виктор Скормин   19.04.2024 04:59   Заявить о нарушении

Уважаю твёрдые убеждения. Продолжайте в том же духе.
Мой друг бард Трофим однажды сказал, что человек это единственный субъект во вселенной, кто может что-то предположить и сам же поверить в это. Я того же мнения.

Борис Владимирович Пустозеров   19.04.2024 06:24   Заявить о нарушении

Борис, мы можем предполагать всё что угодно. Но сейчас есть Интернет, где можно найти всю интересующую Вас информацию. Не знаю есть ли у Вас ИИ, у нас он доступен всем кто хочет - он может быстро найти то что Вас интересует в Интернете.
Пропагандой я не занимаюсь и если что пишу, то во имя правды

Виктор Скормин   19.04.2024 09:01   Заявить о нарушении

Всю информацию в интернет заносят люди - субъекты с собственными мнениями и опытом. ИИ также создан людьми. То, что предполагаю я, может появиться в интернете и для ИИ, только если я соизволю предать огласке своё мнение по той или иной проблеме и свои рассуждения, то есть своё знание. Поэтому какой-то истины в интернете я для себя найти не смогу. Я и Вы - мы все можем лишь добыть оттуда сведения для поиска истины.
Очень простой пример. Если Вы зададитесь вопросом "что такое гравитация", вам ИИ выдаст сотни тысяч текстов, смысл которых сводится к тому, что гравитация это всемирное притяжение между телами. А истина в том, что нет "всемирного притяжения", есть только явление "принадлежности" одних объектов другим объектам. Я притягиваю к себе ключи, лежащие у меня в кармане, потому что они мои, и Земля притягивает Луну, потому что она принадлежит субъекту "планета Земля", а Солнце Луну не притягивает совсем, оно притягивает весь Лунно-Земной эллипсоид как одно целое, потому что ЛЗЭ принадлежит Солнцу. Так как "всемирной гравитации" нет, нет и формулы тяготения Ньютона, а значит, вся астрофизика с её тёмными материями есть полная туфта, поскольку люди не знают даже массу Земли, а не то что массу Вселенной.
К чему я всё это... Правда и ложь со временем меняются местами, да они даже в одно время могут друг с другом меняться в разных странах. А истина всегда одна, но не всем доступна и постоянно пытается ускользнуть. Я создаю логическую физику и знаю, что это близко к истине, потому что не противоречит человеческому бытию. И потому верю, что мои знания пригодятся потомкам в моей стране.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   19.04.2024 09:47   Заявить о нарушении

ИИ создан людьми. Его правдивость обоснована множественностью показаний людей всего мира. Я часто его тестирую. Ответы ИИ иногда исчерпывающие, иногда это ответ умного дурака. 10 мин назад я получил ответ на вопрос русский дамы живущей в Турции как получить новый русский паспорт с указанием адресов и телефонов - на это ушло 30 сек. На идиотские вопросы как поймать снежного человека ответа не будет. То о чём пишите Вы это вопрос к господу Богу и ответ будет на уровне учебника физики. Своим потомкам я стараюсь привить критическое мышление, интеллектуальную гибкость и прагматизм. Забивать им извилины всякой ненужной хернёй (простите меня) я бы не советовал. Вашим потомкам предстоит решить вопрос - кто они - Запад или Китай?
С уважением. Пойду спать. У меня 4 ночи. Хорошо что я на пенсии

P.S. Если хотите, задайте ИИ любой практический ответ из любой области, и дайте адрес эл.почты - пишлю ответ - переведёте через Гугл (тоже евреи придумали)))

Виктор Скормин   19.04.2024 11:02   Заявить о нарушении

"любой практический ВОПРОС"

Виктор Скормин   19.04.2024 18:39   Заявить о нарушении

Если Солнце поместить в вершину конуса, а орбиты планет разнести по образующей этого конуса на расстояния, соотносящиеся с размерами планет и Солнца, то картина мира, рассматриваемая ИЗНУТРИ солнечной системы, НЕ ИЗМЕНИТСЯ.

Это Ваше утверждение неверно, потому что в этом случае мы с Земли постоянно бы видели все планеты, они никогда бы не перекрывались Солнцем. Именно тот факт, что планеты периодически недоступны для наблюдения с Земли, потому что заходят за Солнце, позволяет рассчитать соотношения в расположении плоскостей орбит планет и уточнить что все орбиты близки к плоскости эклиптики, но не совпадают ни с ней, ни с другими орбитами, каждая имеет собственную плоскость. Да, мы не можем увидеть картину СНАРУЖИ Солнечной системы, но мы действительно можем понять по расположению звёзд, как устроена эта система, и, согласно своему пониманию, вывести законы вращения планет, что и сделал Кеплер!
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   14.04.2024 10:55   Заявить о нарушении

Уважаемый Борис Владимирович, из Вашего ответа явствует, что Вы до конца не разобрались в этом вопросе.
Как Вы считаете, почему астрономию исключили из школьных программ? Ответ очевиден: в учебниках по астрономии нет достоверных сведений! А те сведения, что в учебниках по астрономии - явная туфта!

С улыбкой и наилучшими пожеланиями,

Алекс Чистяков   14.04.2024 15:42   Заявить о нарушении

Что я могу сказать? Могу лишь посочувствовать молодому поколению.
В 2017 году Министерство образования вернуло изучение астрономии в школы, но только для выпускных классов (в СССР её учили два последних года в школе). Задания по астрономии стали входить в ЕГЭ по физике. Но идиотов в руководстве нашим просвещением ещё хватает, поэтому в 2023 году астрономию снова убрали, зато в рамках математики решили для 7-9 классов ввести курс "Вероятность и статистика", то есть возведённые в ранг науки бредовые теории о случайностях.

Борис Владимирович Пустозеров   15.04.2024 10:54   Заявить о нарушении

///Именно тот факт, что планеты периодически недоступны для наблюдения с Земли, потому что заходят за Солнце, позволяет рассчитать соотношения в расположении плоскостей орбит планет и уточнить что все орбиты близки к плоскости эклиптики, но не совпадают ни с ней, ни с другими орбитами, каждая имеет собственную плоскость./// - Ваша фраза!

Если говорить по-существу, то прежде, чем наблюдать за объектами в небесных далях и особенно вблизи такого светила, как Солнце, стоит задуматься о распространении солнечных лучей, выявить законы "сокрытия" тел в световых потоках и вообще понять, что такое свет.

Для наглядности можно найти в интернете миллионы картинок и фото, как "продираются" лучи сквозь деревья и листву в лесу. Многие объекты (стволы, ветки, листва) просто исчезают из виду. В лучах света абсолютно все тела скрываются, и не понять, находятся эти тела за Солнцем или перед Солнцем!

Точно такие явления можно наблюдать в период новолуния. Луну не видно на небе по той же причине, т.е. она находится в лучах солнечного света. И только 2 раза в году во время солнечного затмения, когда диск Луны проходит по диску Солнца, мы видим Луну, как объект (с определённой точки Земли). И почему-то никто из учёных не говорит нам (не морочит нашу светлую голову), что Луна во время новолуния, если её не видно на небе, "улетает" ЗА СОЛНЦЕ. Так почему же кто-то считает, что другие планеты "кружат" вокруг Солнца, когда они скрываются в солнечных лучах? Задумайтесь над этим!

С улыбкой и наилучшими пожеланиями,

Алекс Чистяков   15.04.2024 14:34   Заявить о нарушении

Законов "сокрытия" тел в световых потоках не существует, есть лишь изменяющаяся способность наблюдателя воспринимать сильный или слабый поток света. Понять, что такое свет, несложно - это излучение, видимое (воспринимаемое) человеческим глазом. А вообще любое излучение - это последовательная (фотонная) передача энергии, осуществляемая наименьшими материальными частицами (квантами материи и ими образованными простейшими системами) от тела, имеющего избыток энергии.

Расстояния до объектов и траектории движения объектов по нескольким наблюдаемым точкам люди научились вычислять ещё в древности. При этом вариантов взаимного расположения Земли и Солнца, по их разумению, было всего два - кто-то должен был быть в центре, а кто-то вокруг него вращаться. Никто не придумывал "конусного" варианта, о котором Вы упоминали, потому что он нелогичен, а следовательно, невероятен.

В период новолуния Луну не видно на небе по той причине, что она находится в тени Земли, я так думаю.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   15.04.2024 17:38   Заявить о нарушении

Борис Владимирович, подумайте ещё.
Посмотрите информацию, чем отличается солнечное затмение от лунного?
С уважением,

Алекс Чистяков   15.04.2024 19:21   Заявить о нарушении

Ну, да, перепутал два явления - новолуние и затмение Луны. Но не видим мы Луну в новолуние не потому, что она в лучах Солнца, а потому, что она не отражает никакого света, ей просто нечего отражать в нашу сторону, ведь со стороны Земли её не освещает ни один излучатель света. А своего света Луна не излучает.

Борис Владимирович Пустозеров   16.04.2024 06:30   Заявить о нарушении

Борис Владимирович, я ценю логичную Вашу точку зрения. Вот это последнее Ваше заключение просто перенесите на другие объекты солнечной системы (планеты, кометы), и тогда становится ясно, что объекты, пролетающие вблизи Солнца не будут видны как минимум по ДВУМ причинам: 1) улетают за Солнце; 2) пролетают перед Солнцем. И после такого вывода логична моя фраза в рецензии:

///Если же Солнце поместить в вершину конуса, а орбиты планет разнести по образующей этого конуса на расстояния, соотносящиеся с размерами планет и Солнца, то картина мира, рассматриваемая ИЗНУТРИ солнечной системы НЕ ИЗМЕНИТСЯ.///

Для того, чтобы глубже разобраться в этом вопросе, какая схема солнечной системы является достоверной, следует изучить и сравнить ТРИ календаря, составленных в древности: солнечный, лунный и звёздный. Тогда станет ясно, с какими ПЕРИОДАМИ движутся объекты (Солнце, Луна, звёзды) относительно неподвижно стоящего наблюдателя на Земле. Сравнивая эти периоды, можно заключить, что законы Кеплера неверны!

С уважением и наилучшими пожеланиями,

Алекс Чистяков   16.04.2024 08:03   Заявить о нарушении

Вы, однако, неправы. Расположение Луны между Солнцем и Землёй - это одно представление, а расположение планет на поверхности конуса - это совсем другое. Между ними абсолютно ничего общего, так как в первом случае Луна не отражает свет в сторону Земли и потому невидима, а во втором случае все планеты (кроме двух внутренних планет Венеры и Меркурия) должны постоянно отражать свет освещающего их Солнца и постоянно должны быть видны с Земли, чего, как Вы сами знаете, не наблюдается.
Ну, и к древним календарям я бы относился хоть и трепетно, но с некоторым сомнением. В смысле, к их точности.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   16.04.2024 12:14   Заявить о нарушении

Борис Владимирович, мне нет смысла Вас в чём-либо убеждать или переубеждать! Просто разберитесь (для себя!) сначала без планет.

Для простоты: Есть Земля. Есть Луна. Есть звёзды.
Древние астрономы только по этим объектам вывели цикличности, на основе которых созданы точные календари, по которым сегодня рассчитывают затмения, саросы и прецессии на тысячелетия вперёд!
Для ознакомления:
http://habr.com/ru/articles/805987/
Полное солнечное затмение 8 апреля 2024 года. Есть над чем задуматься...

С уважением и наилучшими пожеланиями,

Алекс Чистяков   16.04.2024 14:37   Заявить о нарушении

Эта статья - теоретический антиквариат. В ней осталась верной лишь идея - постоянная Больцмана выражает не что иное как объём и имеет размерность "сантиметр в кубе". Всё остальное, включая картинку-схему, текст и даже определения многих понятий уже устарело и требует замены и правильного, более современного объяснения в плане логофизики.
Если все свои "антикварные" статьи я удалю, то останется не более десятка текстов. Поэтому я удаляю, но не торопясь, чтобы можно было по статьям проследить как продвигалось развитие логофизики. Ведь то тоже может быть кому-то интересно, каким путём я пришел к непротиворечивой логической схеме устройства Мира.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   10.04.2024 11:21   Заявить о нарушении

Владимир, Ваша идея всеобщей упругой среды, частицы которой равномерно заполняют всё пространство, вполне понятна. Но я её не принимаю, потому что у меня другое понимание Пространства. Я считаю, что пространство может быть одномерным (линейным), двухмерным (поверхностным, плоским) и трехмерным (предметным), но главное - любое пространство ограничено, так как является пространством рассматриваемого отрезка, участка или тела. Это означает не бывает пространства бесконечного, пространства вселенского. А Вы именно такое пространство вселенной имеете в виду, рассуждая о волнах самоиндукции в пространственной среде.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   29.03.2024 08:08   Заявить о нарушении

\\\ любое пространство ограничено, так как является пространством рассматриваемого отрезка, участка или тела. \\\

Полностью с этим согласен, так как все взаимодействия в микромире и в макромире возможны только в замкнутом пространстве.

Вселенная вроде бы открытое пространство. Однако в ней масса ГАЛАКТИК, и хотя их просторы огромны, но межгалактическое пространство еще огромнее. Вот это межгалактическое пространство оказывает ДАВЛЕНИЕ на галактики, которое создает замкнутые подсистемы внутри галактик ну и т.д.

Главным же элементом в этом процессе принадлежит ИНДУКЦИИ.

\\\ Это своеобразные ОЧАГИ возбуждения ИНДУКЦИОННЫХ ВОЛН, которые оказывают ДАВЛЕНИЕ на окружающую среду. \\\

Мне интересно ваше мнение по ИНДУКЦИИ и САМОИНДУКЦИИ.

Владимир Плетнёв   29.03.2024 09:57   Заявить о нарушении

Если, Владимир, я Вас правильно понял, что под индукцией Вы имеете ввиду не какую-то другую (их много разных по определениям), а именно электромагнитную индукцию, то, согласно её определению:
Электромагнитная индукция - явление возникновения электрического тока, электрического поля или электрической поляризации при изменении магнитного поля или при движении материального проводника в магнитном поле.
А самоиндукция - это явление возникновения электромагнитной индукции в проводнике при изменении силы тока, протекающего сквозь этот проводник.
Исходя из этих определений, самоиндукция представляет собой что-то типа внутреннего торможения индукции, типа возникновения встречного тока в проводнике. Но, признаюсь, я в электродинамике практически не разбираюсь, так что могу и ошибаться.
Если же Вы имеете ввиду магнитную индукцию, то я пока ещё не представляю, с чем в механике макромира можно сравнивать эту "векторную", как о ней пишут, величину.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   30.03.2024 07:28   Заявить о нарушении

Борис. Вы наверно знакомы с сейсмическими волнами, которые распространяются от ОЧАГА возбуждения во все стороны благодаря упругости веществ.

В моем представлении, ЭФИР тоже является УПРУГОЙ средой. Очагами возбуждения являются радиостанции, от которых, радио волны (индукционные волны), распространяются в эфирной среде.

Солнце является главным очагом возбуждения индукционных волн.

Какое ваше мнение по этому поводу?

Владимир Плетнёв   30.03.2024 17:56   Заявить о нарушении

Конечно, по своей бывшей работе в геологии я знаком с сейсмическими волнами и не раз видел работу сейсморазведчиков на разведке нефтяных и газовых месторождений. Конечно, Вы правы, что эти волны распространяются от ОЧАГА возбуждения во все стороны благодаря упругости веществ. А вот принцип их распространения я объясняю иначе, чем это пишут в учебниках, и употребляю вместо термина"взаимодействие" слова "воздействие" и "восприятие".
Дело в том, что материя воздействует на пространство, а пространство воспринимает её воздействия, заставляя колебаться вещество внутри себя. Понимать это надо так, что движущееся физическое тело, как материальный объект, воздействует на другое тело как на пространственный объект, то есть на форму тела, на занимаемое им трёхмерное неподвижное пространство, передавая ему часть своей энергии. Воспринимая это воздействие содержащимся внутри себя веществом и получая энергию для движения, пространственный объект тем самым уже начинает представлять собой объект материальный, поскольку его вещество в его границах смещается вместе с центром тяжести и, уже целиком как материальный объект, воздействует на следующее впереди себя физическое тело (или сразу несколько тел, если они расположены рядом с ним в смежных направлениях). Скорость передачи энергии близка скорости света, а вот скорости колебания частиц вещества разные у разных тел, то есть в разных веществах. Потому, например, скорость звуковой волны в воде около 1 км/с, в воздухе в три раза меньше, а в горных породах от 8 до 13 км/с. В воде и воздухе колеблются молекулы, а в скальных породах минеральные частицы.
И вот такая цепочка передачи энергии, заключающаяся в виде продолжающихся по цепи колебаний вещества в частицах называется продольной акустической или сейсмической волной. А так как взрыв - это воздействие во все стороны, то множество во все стороны направленных "цепочек" образуют сферическую сейсмоволну или звук.

Теперь по поводу пресловутого эфира. Вот смотрите, все тела, в сущности, составлены из молекул. Все молекулы составлены из атомов. Все атомы составлены из нуклонов и электронов. Все нуклоны и электроны составлены из квантов материи и квантов пространства. Это такое грубое, конечно, представление, но оно позволяет понять, что "абсолютно пустого" пространства не бывает - любая "пустота", то есть любое пространство содержит в себе материю в каком-нибудь виде, от физических тел и молекул до электронов и квантов материи. Поэтому Солнце, испуская кванты материи во всех направлениях, передает через них энергию всем квантам пространства - не забывайте, что материя воздействует на пространство. Таким образом, свет это такая же цепочка передачи энергии, как и сейсмическая или акустическая волна, вернее, такая же сферическая цепная передача энергии во все стороны. И получается, что эфир - это не среда, в которой колеблются волны, а это пространство, содержащее в себе различные физические тела от галактик, звёзд, планет до атомов, электронов и квантов материи. То есть слово ЭФИР является синонимом пространства. Поэтому я это слово не употребляю. Я считаю, что Вселенная состоит из материи и пространства, и осознаётся нами (и чувствуется) в виде различных отношений между материей и пространством.
Извиняюсь за такой пространный ответ. С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   30.03.2024 21:01   Заявить о нарушении

Борис. Я специалист по сейсморазведке. При поведении полевых работ самыми важными элементами является установка сейсмографов и оптимизация ОЧАГА возбуждения (плотность породы, водоносность и т.д.). Если все подобрано правильно, то получаются отличные сейсмограммы.
Для меня естественным является отождествление распространение сейсмических волн и индукционных волн в упругих средах.
ПЖ 18. Вселенная и ее кванты Вселены http://proza.ru/2024/03/13/1126

Владимир Плетнёв   31.03.2024 05:00   Заявить о нарушении

Прочитал несколько раз, но абсолютно не понял Вашей рецензии, уважаемый Алексей 5-й. Я в статье постоянно ссылаюсь на три закона Ньютона, а Вы мне пеняете, будто я полагаю, что Ньютон был неправ.
Давайте без всякого многословия и словоблудия - напишите конкретно, что Вас не устраивает в этой публикации, в чём конкретно я ошибаюсь.

Борис Владимирович Пустозеров   28.03.2024 17:15   Заявить о нарушении

"Это означает, что в каждой точке моего воздействия приложенной мною силе противодействовала сила, которая по значению была меньше моей во столько раз, во сколько полметра больше расстояния, на котором приложена моя сила."
Почтенный, сила действия по модулю ВСЕГДА равна силе противодействия, хоть застрелись. И неважно, движется тело или нет, движется с постоянной скоростью или с ускорением.
"А сила противодействия складывается из силы трения о поверхность (например, о траву или об асфальт) и силы сопротивления воздуха" Ничего подобного. Сила противодействия в точности равна силе действия. Но к шару приложено ДВЕ силы: та, с которой вы его толкаете, и сила трения, направленная навстречу первой силе. Их равнодействующая и определяет величину ускорения.
И такими ляпами заполнен весь ваш текст.

Алексей Степанов 5   28.03.2024 17:44   Заявить о нарушении

Я написал, что "сила противодействия складывается из силы трения о поверхность и силы сопротивления воздуха", и Вы возразили, что, мол, всё не так: на самом деле "сила противодействия в точности равна силе действия. Но к шару приложено ДВЕ силы: та, с которой вы его толкаете, и сила трения, направленная навстречу первой силе. Их равнодействующая и определяет величину ускорения".
Хорошо, я согласен с Вами в том, что в МОМЕНТ моего воздействия на шар (мой толчок по протяжённости был всего лишь, допустим, 5 сантиметров за долю секунды) этот самый шар воздействовал своей инертной массой на меня, препятствуя моему дальнейшему "толканию", и эта сила его противодействия в точности равна силе моего воздействия. Но Вы почему-то не учитываете тот факт, что неподвижный до этого шар воспринимает моё воздействие и с ускорением смещается на эти 5 см, тем самым воздействуя на воздух и поверхность (то есть на окружающую материю), которые ему противодействуют. А далее он, уже БЕЗ МОЕГО УЧАСТИЯ движется почти полметра, ПОСТОЯНННО воздействуя на воздух и поверхность, которые его успешно тормозят, вплоть до остановки.
Ваше утверждение "Их равнодействующая и определяет величину ускорения" является верным лишь для момента моего воздействия на шар, потому что шар приобретает максимальную скорость, но сразу после этого момента наступает торможение шара окружающей средой на протяжении полуметра, и величина этого торможения, вплоть до остановки, - "отрицательного ускорения" - уже не равна по модулю величине ускорения при моём воздействии на пяти сантиметрах, а обратно пропорциональна ей.

Ньютон, давший определение силе, за ним все физики, и Вы, в том числе, не смогли почему-то понять простейшей истины: сила есть величина воздействия лишь в определенной точке и в определённом направлении. Не зря ведь в физике утвердились фразы "сила приложена к..." или "сила имеет точку приложения". Так что, когда сила действует на тело лишь в точке или на определенном расстоянии от точки, а далее тело движется по инерции и уже само воздействует на окружающую среду, нельзя считать силу сопротивления среды равной силе воздействия, не указывая протяженности воздействия, а также расстояния или времени противодействия. А Вы с Ньютоном и всеми физиками занимаетесь именно этим. Как раз эту фундаментальную ошибку я и вскрываю своей статьёй.
Ошибка эта возникла из-за сущего пустяка - утверждая, что тело может воздействовать на другое тело, Ньютон не догадался предположить, что это другое тело может не только противодействовать (3-й закон) воздействию, но и воспринимать оказанное на него воздействие, то есть воздействовать на собственное вещество или окружающую среду.
У небезызвестного Вам Александра Захваткина есть даже пара статей, в которых он безуспешно, но упорно пытается доказать, что третий закон есть глупость, ибо согласно ему взаимодействие не может родить движение, поскольку силы равны. Он тоже ничего не хочет слышать о том, чо все тела могут не только воздействовать, но и воспринимать...

Всё сказанное свидетельствует лишь об одном - имеющиеся на сегодня законы механики не полностью и не совсем точно описывают объективную реальность, их надо дополнять и уточнять, хотя бы для того, чтобы строго и однозначно ответить на вопрос "почему ускорение свободного падения на Земле именно такое, а не меньше и не больше?"

Борис Владимирович Пустозеров   29.03.2024 01:00   Заявить о нарушении

Вот ещё такое соображение.
Как происходит так называемое взаимодействие физических тел? Одно тело движется с некоторой скоростью и воздействует на другое тело, которое неподвижно или тоже движется в каком-то направлении с какой-то скоростью. Без движения никакое непосредственное взаимодействие тел невозможно, суть этого явления в том, что нет и не может быть воздействия одного тела на другое, если оба "взаимодействующих" тела покоятся. Поэтому так называемое "всемирное тяготение" - это нонсенс.

Единственный возможный вариант воздействия, начинающегося между двумя покоящимся телами - воздействие посредством привязи. То есть на тело накидывается охватывающая его петля, или тело привязывается к верёвке, и тянется (подталкивается) воздействующим телом посредством верёвки. Именно такой вариант используется в магнитном воздействии - с любой стороны магнита железный предмет охватывается магнитными силовыми линиями (или даже, что вероятнее, силовыми сферическими поверхностями) и подтягивается к центру магнита.
Но во времена Гука и Ньютона не было понятия о силовых линиях поля, поэтому они предполагали, что покоящийся магнит притягивает каким-то "магнитным" свойством, и почему бы не быть подобному "божественному" свойству у всех тел, а не только у железных. Современные физики так и предполагают - что есть какие-то гравитационные силовые линии, гравитационные волны и всякие другие глупости.
Воздействие невозможно без наличия скорости, то есть без движения воздействующего тела с определенной скоростью непосредственно перед воздействием!

Борис Владимирович Пустозеров   29.03.2024 08:46   Заявить о нарушении

Почтенный, никаких магнитных силовых линий не существует, эти линии - не более чем способ изображения магнитного (или электрического, или гравитационного соответственно) поля. С таким же успехом можно рассуждать о свойствах линий равных высот на географических картах. Всё, что вы пишете, говорит лишь о полном незнании и непонимании азов механики. И еще - это сплошное говорение слов, ни одного уравнения. И не одного примера того, где классическая механика неверна, а ваша механика работает. Приведите такие примеры, тогда разговор будет предметным.

Алексей Степанов 5   29.03.2024 14:41   Заявить о нарушении

Уравнения я проговариваю словами. Можете, например, пункт 2 в статье внимательно перечитать. А вот смотрите - бойцы роют окопы, траншеи вокруг своих позиций. Танки едут и спотыкаются. Окопы не существуют, везде одна и та же земля? Но техника же останавливается! Магнитных линий не существует? Но железные опилки на бумажном листочке над магнитом выстраиваются в определенном узоре!

Борис Владимирович Пустозеров   30.03.2024 21:41   Заявить о нарушении

И, кстати, Вы очень любите передёргивать, это Ваш конёк. Где и когда я говорил, что классическая механика неверна? Она верна, но в частностях есть ошибки, на которые я указываю и подробно доказываю ошибочность некоторых формул - это касается конкретно ускорения на окружности и формулы тяготения. Так что Вы, пожалуйста, тоже приводите примеры моего невежества с доказательствами, а не голословно.

Борис Владимирович Пустозеров   30.03.2024 21:46   Заявить о нарушении

Хорошо,привожу примеры. Это ведь вы написали: "в каждой точке моего воздействия приложенной мною силе противодействовала сила, которая по значению была меньше моей во столько раз, во сколько полметра больше расстояния, на котором приложена моя сила". Приложенная сила по модулю В ТОЧНОСТИ РАВНА силе противодействия. То, что вы написали, даже не относится к действию и равнодействующей всех сил, приложенных к шару. Привожу пример: вы можете с одной и той же силой толкать шар или минуту, или час. Если шар легкий, а сила трения достаточно велика, то шар после прекращения действия прокатится до остановки одно и то же расстояние независимо от времени разгона.
Вот, кстати, простая задача из механики (это вы меня надоумили), попробуйте для развлечения решить ее:
человек толкает шар массой М с силой F. Сила трения пропорциональна скорости V и описывается законом F1=-kV. Найти:
-зависимость скорости шара от времени на пути действия силы F и зависимость пути от времени;
- расстояние, на которое продвинется шар после прекращения действия силы F до полной остановки;
- время, которое пройдет с момента прекращения силы F до остановки

Алексей Степанов 5   01.04.2024 22:41   Заявить о нарушении

Вариант 1 решения задачи.
Из условий задачи следует, что к шару на одной прямой приложена равнодействующая сила, равная разности силы действия человека и противоположной ей силы трения,
Fр=F-F1=Ma=M*(V-v0)/t=MV/t =F+kV,
откуда следует такая зависимость скорости шара от времени на пути действия силы F:
V=Ft/(M-kt),
а путь, равный произведению средней скорости и времени действия силы F, выразится уравнением
s=Vt/2=Ft^2/(2M-2kt).

С прекращением воздействия речь идёт только о силе трения F1, приложенной к шару, который движется по инерции, пока не остановится. И тогда надо иметь в виду среднюю скорость (V+v0)/2=V/2 шара при его торможении (отрицательное ускорение a1=-(V-v0)/T=-V/T, где "Т" это время движения шара после воздействия). Учитывая, что сила трения
F1=Ma1=-MV/T
это сила, которая описывается законом F1=-kV, из неё очевидно равенство
T=M/k,
это как раз то время, которое пройдет с момента прекращения силы F до остановки.
А расстояние, на которое продвинется шар после прекращения действия силы F до полной остановки, выразится уравнением s1=T(V+v0)/2=TV/2=MV/2k.

Почему я написал "вариант 1 решения"?
Подобным образом Ваша задача решается, если определять силу, следуя Ньютону, как величину, "пропорциональную изменению количества движения" и как "физическую величину воздействия", имеющего точку приложения и направление.
Но Вы, я так думаю, привыкли понимать под силой последовательность приложения сил в одном направлении в течение какого-то времени, то есть затраты энергии на определенном расстоянии перемещения (E/s=F), - это значит, что Вам более близок тезис Аристотеля: "Движение возможно лишь с приложением силы". Поэтому Ваша фраза "человек толкает шар" должна пониматься как "человек идёт и толкает перед собой шар с постоянной силой, равной силе трения" (F=-F1=kV). Исходя из этого, у Вас равнодействующая сила равна 0, ускорения нет и скорость человека с шаром по прямой постоянна. В таком случае во фразе "зависимость скорости шара от времени на пути действия силы F", речь у Вас идёт о средней скорости равномерного движения (V=s/t=F/k), в котором не учитываются ускорения и замедления в каждом шаге человека, то есть это ни в коем случае не движение по инерции, а как раз движение по Аристотелю с приложением "постоянной силы", в котором зависимость пути от времени можно выразить по разному, через среднюю скорость и через "постоянную силу":
s=Vt=Ft/k.

По инерции шар сможет двигаться лишь после остановки человека, и тогда на него будет действовать только сила трения. Тогда искомое "расстояние, на которое продвинется шар после прекращения действия силы F до полной остановки", Вы будете вычислять по формуле
s1=T(V+v0)/2=TV/2,
где Т - это "время, которое пройдет с момента прекращения силы F до остановки". С учётом того, что сила трения в данном случае
F1=Ma1=-MV/T
является силой, которая описывается в условии законом F1=-kV, из неё очевидно равенство
T=M/k,
и это как раз искомое время, которое пройдет с момента прекращения силы F. Соответственно, расстояние, на которое продвинется шар,
s1=TV/2=MV/2k.

Но.
Этот расчёт последнего расстояния и времени окажется у Вас неверным по одной причине - после прекращения человеческого воздействия шар покатится по инерции не с той же средней скоростью, а с максимальной скоростью, которой он достигает каждый раз при очередном шаге человека. Эта скорость, конечно, выше средней.
Возможно, Вы поймёте сказанное, если ещё раз перечитаете статью, к которой написали эту рецензию с замечаниями, особенно пункт 2.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   02.04.2024 16:44   Заявить о нарушении

Третий закон Ньютона выполняется всегда!
"...сила противодействия равна силе действия. Но к шару приложено ДВЕ силы: та, с которой вы его толкаете, и сила трения, направленная навстречу первой силе. Их равнодействующая и определяет величину ускорения".
Я с этим полностью согласен, но получается интересная картина - я воздействую на шар с силой, которая равна произведению массы шара и его ускорения, но это его ускорение определяется не моей силой, а равнодействующей от моей и встречной сил! То есть я уже не могу с полным правом сказать, что я придал шару ускорение, хотя толкал его всё-таки я.
И такой ещё нюанс: шар воздействует на меня ответно с такой же силой (по модулю), с какой и я на него, но одновременно он воздействует на поверхность и воздух (окружающую среду) с такой же силой по модулю, как и они на него. И получается, что я воздействую только на шар, а шар одновременно воздействует на меня, на поверхность и на воздух впереди себя.
Таким образом, моё стремление сместить шар с места, сопровождаемое моим давлением на него (моим толчком), сразу же порождает как его давление на всё вокруг, включая меня, так и его стремление сдвинуться вдоль поверхности. Вот так из классической физики в рассуждениях можно перейти к логофизике и рассчитать по формулам необходимость и возможность смещения шара, а также достаточность силы для смещения на определенное расстояние...

Борис Владимирович Пустозеров   03.04.2024 11:18   Заявить о нарушении

"но это его ускорение определяется не моей силой, а равнодействующей от моей и встречной сил! "
А поскольку равнодействующая сила непрерывно меняется в нашем случае от F при t=0 до 0 при бесконечном времени), то ускорение будет переменным. Наконец-то до вас дошло! Кстати, это означает, что решение задачи может быть выполнено только методами матанализа. Проанализируйте ваше решение: оно приводит к бесконечной скорости при определенных значениях параметров. И, значит, оно неверно. Чуть попозже покажу правильное решение.

Алексей Степанов 5   03.04.2024 12:24   Заявить о нарушении

Я слышал, что можно издать книгу. Ко мне с такими предложениями часто обращаются. Про издание колебаний ещё никто не говорил. Вы первый.

Борис Владимирович Пустозеров   27.03.2024 07:09   Заявить о нарушении

Можно утверждать и обратное, если стоять на позиции изначальности Духа, может быть Идеи, а многоугольность Сферы, это уже исполнение. Моя левая рука держит Идеальную Сферу, как она задумана Духом, а правая рука моя, я правша, держит мою Сферу, что я нарисовал. Не Эйнштейнова Сфера, но тоже не хилая

Олег Данкир   27.03.2024 11:35   Заявить о нарушении

Да не, всё ещё проще, поскольку все подчиняется элементарной логике!

Борис Владимирович Пустозеров   21.03.2024 14:06   Заявить о нарушении

скорее логосу...

Бамбек   21.03.2024 14:55   Заявить о нарушении

Материя ощущается, потому што не вмещается в претендующее пространство.
Пространство осознаётся, потому материлизуется.
Реагирование запоминается, потомушто опыт памяти.
Это нужно понимать не только как, субъект, но и объект.
Это значит, что Материя физтела ещё ощущает себя в опыте взаимодействующей единой и неделимой….

Бамбек   26.03.2024 11:39   Заявить о нарушении

"она (Земля) зародилась в недрах воды, от притяжения созданного вращением Неба".
Я геолог с большим опытом работы. У воды не может быть недр, поскольку недра это "внутренности" Земли. А по-Вашему получается, что бог сначала придумал вращение, потом с помощью вращения создал Небо, потом Небо стало притягивать "зарождающуюся" в воде землю... Картинка из Сальвадора Дали?

Борис Владимирович Пустозеров   21.03.2024 10:01   Заявить о нарушении

Какая радость, наконец то нашёл геолога, мне будет о чём поговорить, только не пугайтесь я в мирных целях. А то был один, но сбежал, под тяжестью дать разумный ответ. Надеюсь вы проясните, и не испугаетесь, мне нужен хороший аппонент.

Итак если вырезать горные образования из глобуса без равнин они складываются в малый горный шар. Сам вырезал, сам пробовал, сам складывал, так что примите на веру. Из этого следует что первоначальная земля, оседающая к центру вращения как чаинки чая в стакане, собиралась в центре будущей Земли. Так и будущие пласты скал оседали в центре вращения, и на них ложился пепел на каждый пласт скалы. Я как житель Геленджика, излазил всё побережье и видел много скал, наклонных хребтов, и огромные залежи пепла, нашёл разлом из которого выбрасывался пепел. Причём пепел самой жирной категории, черный, пластинками. Вся Адербиевка стоит на этом разломе, за Маркотхским хребтом, сверлить скважины бесполезно, в пепле нет и не может быть воды.

Так вот от этого разлома в одну сторону расходятся пласты скал, причём каждый пласт покрыт этим жирным пеплом, чуть подалее он светлеет пока не становится светлым как и везде. Причём сами скалы, цвета как бывавшие в огне, а в начале и вовсе перегоревшие.

Таким образом я сделал вывод, что на каждый пласт скалы лежащей на дне, ложился пепел от выбросов из разломов, в которые и далее при расширении затекала вода, и выбрасывался пепел.

Все скальные чередования по цвету различаются только разным наличием в них пепла, других включений на всю высоту гор, я не обнаружил. Из этого сделал вывод, что первоначальная материя Земли и есть то что мы достаём из скал, и превращаем в цемент.

Надеюсь мы выяснили, как образовывалась Земля в недрах водного шара.
По Библии, будем отталкиваться от её версии, ибо я нашёл её самым правильным толкователем того что было в начале. А вначале был очень большой водный шар, у которого была поверхность, и духи витали над бездной, не имеющей дна. И была явлена первая энергия для разделения воды от воды, Твердь, в центре этого водного шара, и она разделила шар на наружный из воды и внутренний отделённый от внешней Небом.

Сами понимаете что воду можно разделить только вращением и мы видим это вращение во вселенной. Так что жду рецензии на мои догадки, как специалиста.



Виктор Губков   21.03.2024 17:35   Заявить о нарушении

Для чего я это всё пишу, что бы показать что великая стройка начиналась только с воды, и цемента. Вот две материи, стали началом всего этого великолепия прочтите Как создавалась вселенная Творцом http://proza.ru/2017/06/26/70

Вы как геолог должны знать, что горные пласты это отложение на дно мирового океана, а пепел это следствие горения, где скалы стали дровами в недрах Земли. А разломы разделили горный шар, на континенты и острова, а разломы залитые водой стали ложами морей и океанов. И на стыке этих стихий, огня, давления, земли, и воды, появились всевозможные ископаемые. И самое главное у Земли никогда не было раскалённого прошлого.

Такое строение Земли, начисто сметает нынешнюю науку, и устройство вселенной.

Виктор Губков   21.03.2024 22:16   Заявить о нарушении

1) Чаинки чая в стакане при помешивании устремляются к центру, потому что отталкиваются от стенок стакана. А вот земные частицы не должны "оседать к центру вращения", как Вы пишете, потому что им не от чего отталкиваться, нет никаких стенок сосуда. Так что я не представляю, о какой "первоначальной" земле Вы толкуете.

2) Настораживает "жирность" пепла в Вашем описании. Пепел жирным не бывает. Вероятно, Ваш пепел "самой жирной категории, черный, пластинками" это пласт черной жирной глины. Тем более, что весь Маркотхский хребет сложен в основном осадочными породами мелового периода: песчаники, известняки, глины, а основу хребта составляет мергель, идущий на изготовление цемента. Никаким пеплом и вулканизмом там не пахнет.
Вообще, если Вы наблюдаете пласты или какие-то слои, то это значит, тут было море или большое озеро, или, на худой конец, река текла, и после неё остались слоистые породы.

3) "первоначальная материя Земли и есть то что мы достаём из скал, и превращаем в цемент"... Если Вы имеете ввиду самые древние земные горные породы, то их возраст около 4 миллиардов лет, и находят их в Индии и в Антарктиде, а на Кавказе породы молодые, от 30 до 100 миллионов лет. Так что никакого водного шара в образовании Земли не существовало.

Борис Владимирович Пустозеров   21.03.2024 22:53   Заявить о нарушении

Вы писали; Чаинки чая в стакане при помешивании устремляются к центру, потому что отталкиваются от стенок стакана.

А смерч от чего отталкивается когда засасывает воду трубой, а другие всасываемые предметы которые стремятся войти в центр вращения, от чего отталкиваются. Если вы будите вращать саму кружку, то да чаинки прижмутся к стенкам кружки. Итак внешние вращение прижимает к стенкам сосуда, вращение из середины создаёт притяжение к центру вращения. По Библии Твердь явилась для разделения воды в центре водного шара.

Вы писали; Настораживает "жирность" пепла в Вашем описании. Пепел жирным не бывает. Вероятно, Ваш пепел "самой жирной категории, черный, пластинками" это пласт черной жирной глины.

Вообще пепел белый, а не догоревший, и чем он более не догорел выглядит как сажа.
А сажу спутать с глиной, значит не понимать, что они разные по сути как земля и небо. Тем более лежит он на пережжённых пласты скалы. сам разлом выглядит как пепельная труба к поверхности Земли. И если бы не срез дороги, этой ценной информации я не увидел бы.

Жаль вы не видели этого разлома, раз не верите что не догоревший пепел лёг на каждый пласт скалы. Вот потому вам и кажется что в первоначальной материи присутствует песок, глина, известняк, ибо эти добавки оседая в общем бульоне воды подмешиваются к чистой материи земли. Видимо вас и других не смутило что пласт от пласта отличается по цвету, и никто не догадался взять образцы без этой примеси вулканической деятельности. Выходит вы судите о первоначальной материи по примесям, и как результат горы у вас моложе и старше от примесей.

Вы писали;Вообще, если Вы наблюдаете пласты или какие-то слои, то это значит, тут было море или большое озеро, или, на худой конец, река текла, и после неё остались слоистые породы.

Вы серьёзно полагаете что Маркотхский хребет вдоль моря, намыло речкой? или это было шуткой? Может и Эверест намыло?

Виктор Губков   22.03.2024 09:15   Заявить о нарушении

Я серьёзно полагаю, что породы, которыми сложен Маркотхский хребет, сначала отложились в море-океане примерно сотню миллионов лет назад, когда Кавказа ещё в проекте не было. Затем начались подвижки земной коры, так называемое Альпийское горообразование полосой от Альп до Гималаев, которое продолжалось несколько десятков миллионов лет, и вот тогда море ушло, а породы выперло наверх, и образовались Кавказ, Альпы и тот же Эверест. А в следующие несколько десятков миллионов лет и вплоть до сегодняшних дней происходит интенсивное разрушение и размыв образованных гор, и вот вдоль моря не намыло речкой, а наоборот, размывает дождями, речками и Черным морем все эти образованные "выпершими" снизу породами горы, придавая им современный пейзаж.

Борис Владимирович Пустозеров   22.03.2024 11:38   Заявить о нарушении

Я, кстати, прочитал Ваше мнение "Как создавалась вселенная Творцом", и отметил там Вашу фразу о том, что звёзды блестят, потому что от солнца отражаются. То есть Вы считаете, что Джордано Бруно был неправ (он утверждал, что звёзды это такие же солнца, как наше), и, значит, его сожжение оправдано?

Борис Владимирович Пустозеров   22.03.2024 11:44   Заявить о нарушении

Уже давно выяснено, что разломы окаймляющие материки по дну океанов, выбрасывают из своих разломов магму, и потому являются самой молодой породой на Земле. По мере приближения к горным массивам, возраст материи возрастает, и горы оказываются самыми древними на земле. И как мы выяснили что пепел лёгший на скалы, это продукт горения, и не может рассматриваться как оценка, породы оседающей на дно мирового океана.

По оценкам специалистов горный массив достигает магмы лежа на базальтах, и то что базальты находятся только под горной массой, говорит что это продукт горения скал.

Опять же из этих оценок, высота горных пород, достигает от 15 км, до 25 км чередующих скал, и пепельных прослоек. Всё говорит о некогда едином горном шаре разорванном внутренним давлением от горения, на континенты. Выходит что каждый горный массив по сути фундамент или столб для данного континента в расширяющийся Земле, и Библия совершенно верно предаёт это словами,и явится Земля (на поверхности воды).

Как только вы понимаете это, рушится теория о раскалённом прошлом начисто.

Виктор Губков   22.03.2024 17:22   Заявить о нарушении

Вы писали; То есть Вы считаете, что Джордано Бруно был неправ (он утверждал, что звёзды это такие же солнца, как наше), и значит, его сожжение оправдано?

Зачем жечь мыслителей, с ними надо спорить, объяснять, смерть Джордано Бруно ведь не принесла облегчения церкви, мало того даже укрепило сообщество, что видимо он прав. Как только вы увидите, что орбита Луны неподвижна, и неподвижна эклиптика Солнца, вы поймёте что все затмения как Солнца так и Луны предсказуемы, из за их постоянства, а не так что каждый движется как им хочется. И вы поймёте Солнце не являются центром масс, закон о массах это выдумка, вы сами же отвергните эти законы для всех звёзд.

Виктор Губков   22.03.2024 17:34   Заявить о нарушении

Ну, слава богу, Виктор, что Вы верующий, но просвещённый и не отвергаете мыслителей. А то бывают просто фанатики веры...

Борис Владимирович Пустозеров   22.03.2024 18:51   Заявить о нарушении

А вы посмотрите что творится в науке, и там и там, дикость и ложь. И только разумные способны всё привести к единому знаменателю, не силой, а разумом, и таких я ищу. Вот общаясь с вами открыл для себя, что из общего бульона водных масс оседала земля и пепел, а время возникновения материи, ведут отсчёт от пепельных выбросов. Ведь только они имеют вулканическое происхождение, а следовательно фон полураспада. И самая древняя материя вообще не попадает в учёт.

Виктор Губков   22.03.2024 19:10   Заявить о нарушении

Знаете, Фома, я тут недавно в Википедии в статье об ускорении свободного падения вычитал фразу, что благодаря замерам "g" ученые уточняют форму Земли. Если это действительно так, тогда понятно, почему везде пишут, что Земля не круглая, а сплюснутая на полюсах. На самом деле Земля круглая на всех фотография со всех спутников, нет никакой сплюснутости. Просто "учёные", измерив ускорение "g" гравиметром, подставляют его в формулу всемирного тяготения Ньютона и вычисляют радиус Земли в это месте. Глупее ничего придумать нельзя, ведь формула выдумана, взята с потолка. А ускорение свободного падения может меняться просто от давления при разной высоте столба воздуха в разных местах.
Так что земля наша круглая.

Борис Владимирович Пустозеров   15.03.2024 23:03   Заявить о нарушении

На полюсах Земля сплюснутая. Из-за ее вращения вокруг собственной оси. /Чем быстрее вращение тела, тем больше его деформация, примером может послужить Юпитер, там явно видно, что он сплюснут на полюсах/. У Земли это не так заметно, потому что вращается медленнее и ее радиус тела меньше, чем у Юпитера.
На фото со спутников не видно земного сжатия, так как оно слишком мало. Разница между экваториальным и полярным радиусом всего 21 км. Из космоса не разглядишь.

Фомнев   15.03.2024 23:34   Заявить о нарушении

Суть-то в том, что эти 21 км вычислены по выдуманной (а не реальной) формуле "всемирного тяготения" после подстановки в эту формулу реально измеренного на полюсе ускорения свободного падения, которое имеет совсем другую зависимость от земного радиуса.

Борис Владимирович Пустозеров   15.03.2024 23:58   Заявить о нарушении

А, что об этом говорят (не эллиптические, а круговые) полярные и экваториальные орбиты ИСЗ? Они же не равны по своим периодам обращения вокруг Земли, из-за разницы ее радиусов, полярного и экваториального.

Фомнев   17.03.2024 07:11   Заявить о нарушении

Полярные орбиты запущенных спутников являются низкими орбитами (от 160 до 2000 км над Землёй, по ним и МКС летает), а экваториальные - это средние орбиты (до 10000 км, а есть ещё высокие орбиты, геостационарные, до 40000 км). Я не знаю, почему вокруг экватора не летают на низких орбитах (возможно, из-за предотвращения столкновений), но не думаю, что из-за 20 км разницы в радиусах полярной и экваториальной поверхности планеты.

Борис Владимирович Пустозеров   17.03.2024 09:44   Заявить о нарушении

Опять же добавлю, что эта разница ничем экспериментально и визуально не доказана.

Борис Владимирович Пустозеров   17.03.2024 09:47   Заявить о нарушении

Знаете, что мне показалось смешным? Я поставил в поисковике вопрос "ускорение свободного падения в Антарктиде". Ни одного ответа (из 31 тысячи!!) про измерение "g" в Антарктике, одни отписки и разжёвывания, что "на полюсе ускорение больше, чем на экваторе". Из этого я делаю вывод, что наши учёные экспериментально измеряли гравиметром лишь ускорение свободного падения в районе Северного полюса. И так как им показалось, что оно доказывает "сплюснутость" планеты (об этом рассуждал ещё Ньютон) при подстановке значения в формулу Ньютона, то измерениями на Южном полюсе уже никто не заморачивался - типа и так всё ясно.
А ведь в действительности ежегодно работяги-геофизики при геологических изысканиях фиксируют кучу положительных или отрицательных гравитационных аномалий в самых разных местах - то гравиметр выдаёт "g" намного больше, чем получается по расчёту формулы Ньютона, то намного меньше. И никто из учёных почему-то не говорит, что в этих местах Земля сплюснута, или выпукла.

Борис Владимирович Пустозеров   17.03.2024 14:24   Заявить о нарушении

Там, точно на южном полюсе, находится американская большая полярная станция с аэродромом. Это у них надо узнавать, а наших туда не особо допускают. И, у них там, якобы, секретность повышена, в гости не зовут.

Фомнев   17.03.2024 17:12   Заявить о нарушении

А, что касается сплюснутости Земли, то, кажется, в позапрошлом веке, были отправлены две французские экспедиции, от АН, в Южную Америку и Гренландию для измерения соотношений длины и градуса меридиана на разных широтах Земли, на экваторе и около полюса. Разница имеет место быть! Значит, планета сплющена на полюсах.

Фомнев   17.03.2024 17:25   Заявить о нарушении

то, кажется, в позапрошлом веке, были отправлены две французские экспедиции...

Это ни к какому доказательству решить нельзя...

Борис Владимирович Пустозеров   17.03.2024 19:00   Заявить о нарушении

Блин, долбаный телефон исправляет! Пришить нельзя!

Борис Владимирович Пустозеров   17.03.2024 19:01   Заявить о нарушении

Почему нельзя? Это же - геометрические показатели формы тела Земли. Если бы градусы дуги меридиана в размерности, например, как на экваторе 1 градус =111 км, были бы везде равны, то Земля была бы идеальным шаром. Но, для широт лежащих ближе к полюсу, 1 градус уже не равен 111 км.

Фомнев   17.03.2024 20:14   Заявить о нарушении

Честно признаюсь, я не могу себе представить, каким визуальным или экспериментальным методом можно рассчитать угол наклона меридиана. Угол наклона поверхности относительно горизонтали я сам не раз измерял в маршрутах, это несложно, потому что есть отвес, всегда направленный вертикально, то есть к центру тяжести Земли. Но меридиан - это линия виртуальная, это не реальная линия на горизонтальной поверхности...

Борис Владимирович Пустозеров   17.03.2024 23:05   Заявить о нарушении

Говорят, что между англичанами и французами возник спор о форме Земли. Англичане утверждали, что она сплюснута на полюсах, а французы - вытянута, как дыня. Затем, отправили своих измерять планетную кривизну длинными жердями по поверхности планеты. Градус склонения по широте определяли по звездному небу, а количеством уложившихся жердей, пройденное расстояние. Проделали адскую работу, но спор проиграли. Французы убедились, что градус дуги у полюса равен 110,9 км, а близ экватора 111,3 км.

Фомнев   18.03.2024 07:18   Заявить о нарушении

Интересно. Я раньше об этом не читал....

Борис Владимирович Пустозеров   18.03.2024 12:40   Заявить о нарушении

Это типа как бы искромётный юмор? Или всеуничтожающая сатира? В любом случае, развеселили, спасибо!

Борис Владимирович Пустозеров   19.02.2024 11:47   Заявить о нарушении

Хотите, насмешу ещё больше? Я считаю, что Мир творится Движением и Покоем. Но дать чёткие определения покою и движению невозможно, это же исходные, самые первые базовые понятия. Можно лишь просто объяснять, что всё то, что мы осознаём, это Покой, а всё то, что мы чувствуем, это Движение. Если на наш взгляд то, что мы осознаём, не движется, то это "неподвижный Покой", и он обязательно характеризуется протяжённостью в одном-двух или трёх измерениях, то есть это пространство. А если на наш взгляд то, что мы осознаём, как-то двигается, то это уже "подвижный Покой", и, значит, он имеет тяжесть для того, чтобы воздействовать на "неподвижный Покой", то есть это материя. Так что теперь у меня есть чёткие определения. Пространство это осознаваемый субъектом объект Вселенной, а именно, недвижимый (покоящийся) Покой. Материя это ещё один осознаваемый субъектом объект Вселенной, а именно, подвижный (движущийся) Покой. А так как "движущийся Покой" (материя) постоянно воздействует на "неподвижный" (пространство), что означает наличие между ними каких-то отношений, которые мы тоже осознаём как различные изменения, то Отношение это третий осознаваемый субъектом объект Вселенной, а именно, движение в Покое. Таким образом, я могу чётко определить, что Вселенная это Мир объектов Покоя, состоящий из осознаваемых субъектом пространства, материи и их отношений.
Такое простое объяснение Мира сегодня способен понять любой старшеклассник. Но этого не поймут редакторы английских и американских научных журналов, уверенные, что только они имеют право извещать мир о новых идеях в науке. Поэтому я не хочу, чтобы они повредились умом от перевода на свой английский моих русских теорий.

Борис Владимирович Пустозеров   19.02.2024 15:25   Заявить о нарушении

Я уже давно вырос из возраста старшеклассника, а русский язык – мой родной (хоть и английский неплохо знаю), однако, не могу похвастаться, что я, как тот «любой старшеклассник», понял Ваше научное Кредо. Более того, я не уверен, что и старшеклассники-круглые отличники, не говоря уж о круглых двоечниках, его осилят. Думаю, что без «повреждения ума» тут не обойтись. Так что надо заранее вызывать «Скорую». (Телефон 112.)

Мне, например, гораздо понятнее сии знакомые со школы стихи на русском на тему Покоя:

«И вечный бой, покой нам только снится!» (А.А. Блок)

«На свете счастья нет, но есть покой и воля» (А.С. Пушкин)

«Уж не жду от жизни ничего я,
И не жаль мне прошлого ничуть;
Я ищу свободы и покоя!
Я б хотел забыться и заснуть!» (М.Ю. Лермонтов)

Почему-то и Пушкин, одинаково хорошо знавший русский и французский, и Лермонтов, знавший помимо русского английский, французский, немецкий, в один ряд ставят Покой и Свободу (Волю). Прямо буддисты какие-то, право слово! (Эх, не дожили ребята до Логофизики…)

Зато я понял, что в Вашей теории «любой старшеклассник», говорящий на «великом и могучем», заведомо интеллектуально превосходит «редакторов английских и американских научных журналов, уверенных, что только они имеют право извещать мир о новых идеях в науке». Не знакомы эти редакторы, всякие там убогие иноземцы, ненавистные «англосаксы» и прочие «немцы», с понятиями Движения и Покоя! Ну не дано им, публикующим столетиями в своих «задрипанных» научных журналах (это вам не Проза.ру) переводы на эту тему с древнегреческого и санскрита, не говоря уж о всякой там латыни и примкнувшим к ней немецкому и французскому, осилить русский «движущийся покой», «неподвижный покой», а также «масло масляное», не повредившись при этом умом. Слабаки, одним словом!

Да здравствует русский прозаический гений! Пора бы уж вспомнить, как говорил В.В. Маяковский, «я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин!..» (Правда, фамилию Ленин надо бы в данном конкретном случае заменить на Пустозеров.)

Спасибо, Вам удалось рассмешить меня ещё больше!!!

Ржу, не могу!

Да здравствуют сверхценные идеи на русском, непереводимые на язык ущербных англосаксов, а также авторы этих непреходящих идей, от которых «гнилой Запад» повреждается умом! Долой «загнивающих и умирающих»!..

Верной дорогой идёте, товарищи авторы!

Сергей Горский Москва   20.02.2024 04:20   Заявить о нарушении

Поддерживаю Ваш призыв. Да здравствуют!

Борис Владимирович Пустозеров   20.02.2024 06:45   Заявить о нарушении

Может, именно в этом великая сермяжная правда? Она же посконная, домотканая и кондовая...


Сергей Горский Москва   20.02.2024 15:04   Заявить о нарушении

Да здравствует писатель-середнячок из группы «Стальное вымя» с его бессмертной прозой: «Инда взопрели озимые. Рассупонилось солнышко, расталдыкнуло свои лучи по белу светушку. Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился…»

"Такое простое объяснение Мира сегодня способен понять любой старшеклассник".

А вот "басурмане" из английских и американских научных журналов и "широкие массы американских миллионеров", которые денно и нощно пытаются выведать нашу Великую Научную Тайну на Прозе.ру (мало им всяческих своих буржуинских Scientific American & New Scientist), не поймут. Слабо!

Сергей Горский Москва   20.02.2024 15:21   Заявить о нарушении

Именно что "басурмане", и именно на Прозе.ру, куда ни один уважающий себя англоговорящий учёный никогда в жизни не заглянет, так как все идеи выкладываются, по его мнению, на всяких форумах, а русской (тем более современной) литературой эти учёные не интересуются.
Поэтому я пока ещё спокоен за нашу тайну мироустройства. Ведь если мы знаем, что материя способна воздействовать на пространство слабо или сильно, то мы понимаем, что величиной воздействия является сила. И если знаем, что вещество может сохраняться горячим или холодным, то понимаем, что величиной сохранения служит жар или холод, то есть температура. А если знаем, что любое воздействие тело воспринимает в первую очередь своей формой, то понимаем, что величиной восприятия является информация.
Опять же, когда мы сознаём, что материальные тела способны делать какую либо работу и вообще двигаться, мы понимаем, что величиной способности тела служит энергия. Когда осознаём, что любое движение тела сколько-нибудь продолжительно, мы понимаем, что величиной продолжительности (длительности) действия служит время. А когда сознаём, что любое физическое тело представляет собой замкнутое пространство, то есть получается, что в любом замкнутом пространстве есть вещество, мы понимаем, что у пространства есть такое свойство как вещественность, величиной которого является плотность.
Все эти нюансы и выводы вполне способен осознать и понять средний наш школьник, потому что у него голова ещё не забита глупостями СТО и ОТО или чудесами всемирного притяжения тел.

Борис Владимирович Пустозеров   20.02.2024 20:26   Заявить о нарушении

Да здравствует ЛоХофизика — светлое будущее всего прогрессивного человечества в лице учеников старших классов общеобразовательной и церковно-приходской школы!

Долой лживый постулат гнилой интеллигенции, выпускников ВУЗов и примкнувших к ним PhD, кандидатов и докторов наук с академиками: "Забудьте всё, чему вас учили в школе". Мы, прозаики, академиев не проходили! Нам в старших классах школы всё стало ясно как белый день! Старшие классы школы — вершина мирового интеллектуального прогресса!

Долой институты, университеты и академии наук! Все учёные и неучи, спешите: десятый раз — в десятый класс!

Даёшь Прозаическую академию наук, кладезь вселенской мудрости! Эллу Звёздочкину — в Президенты Прозаической Академии! Проще и понятней, чем у неё, не бывает! И всё на русском!

Даёшь Великую прозаическую культурную революцию! (Заграница в лице Китая нам поможет!)

"Движение — всё, конечная цель — ничто!"

Движущийся покой + неподвижный покой = ЛоХофизика! Оценка — отлично (от других)!

Веселится и ликует весь народ! Мчится неподвижный поезд в чистом поле... Назад, в светлое школьное будущее, где всё просто и понятно! Без лоха жизнь плоха!

И ты, Брут, продался англосаксам!

=================================

P.S. Спасибо! Развеселили от души! Прозаическая художественная самодеятельность — это страшная сила! Вы даже Оруэлла переплюнули!

Сергей Горский Москва   21.02.2024 03:57   Заявить о нарушении

Ну, так неинтересно, Вы всё хвалите да восхищаетесь. Хочется конструктивной критики. Вот, по поводу постоянной планка h, в которую входит сомножителем минимальная длина, то есть квант пространства - для каждого материального объекта Солнечной системы тоже есть минимально возможное расстояние прямолинейного перемещения на его орбите.
Если земную постоянную Кеплера (K = v(Луны)^2*R = 403000 км3/с2) выразить через орбитальную скорость Земли V
К = V^2*r(пост) = V^2*R/tg^2 В,
то мы получаем представление о некотором расстоянии Н перемещения, постоянном для Луны и всех запускаемых искусственных объектов, обращающихся вокруг Земли,
Н = R/tg^2 В,
которое, в виду того, что объекты обращаются приблизительно по окружностям, должно быть равно произведению какого-то собственного (минимального?) у каждого объекта постоянного угла «ф» поворота объекта и среднего радиуса его орбиты
Н = ф*R,
так что, чем больше расстояние от объекта до Земли, тем меньше угол «ф», на который объект каждый раз изменяет направление в своём околоземном движении. А так как движением объектов и Луны управляет именно Земля, то наличие подобного постоянного для всех объектов расстояния может свидетельствовать о том, что в Лунно-Земной системе сможет существовать самый дальний космический объект, то есть спутник с радиусом орбитального обращения «R(max)», на который наша планета способна хоть немного воздействовать, поворачивая его каждый раз на минимальный угол «ф(min)», из чего следует, что
Н = ф(min)*R(max).
Также из этих соотношений выводится важное не только для Лунно-Земной системы, но и для системы самой Луны или будущих больших космических станций равенство
ф*tg^2 В = 1,
что означает, что каждая станция и Луна поворачивает в точках поворота на собственный конкретно для неё определённый постоянный угол, обратно пропорциональный квадрату тангенса своего орбитального угла,
ф = 1/tg^2 В.
Для Луны, например, этот «поворотный» угол равен 0,00116 радиан (примерно 0,07 градуса).
Орбитальный "угол В" (бета) Луны равен примерно 88,1 градуса, постоянное расстояние прямых участков орбиты (сторона многоугольника) примерно равно 440 км. А, например, максимальный угол поворота спутника при обращении вокруг Земли на высоте 100 км равен 3,9 градуса, из чего следует, что он летает по 90 или 92-угольнику. Орбитальный угол "бета" искусственного спутника не может быть меньше 74,9 градуса (тангенс равен 3,6995), чтобы не упасть на землю в первом же обороте вокруг планеты.
Если орбитальный угол В (бета) мал, то запущенный с Земли объект не сможет обращаться вокруг планеты и вернётся обратно на поверхность.

Борис Владимирович Пустозеров   23.02.2024 22:08   Заявить о нарушении

Если вдруг что-то непонятно, вот тут раскрыта суть http://proza.ru/2023/08/25/1350.

Борис Владимирович Пустозеров   23.02.2024 22:19   Заявить о нарушении