Мужик Бородатый - написанные рецензии

Рецензия на «4. Леха Косой. Министерство Вечных Вопросов» (Мария Шпинель)

Интересный рассказ. Похоже, автор сам увлечен вечными вопросами, потому и создал для нас этакий сюрреал. Текст-ребус, основанный преимущественно на разгадывании слов. И судя по всему, автор считает, что столь резкий обрыв сюжета придает рассказу особую значительность. И я с этим склонен согласиться – в данным вариантом финала. Хотя должен отметить, что рассказ кажется все-таки сыроватым. Мне кажется, автору следует еще пару раз пройтись по тексту, выправить кое-какие стилистические погрешности.
Но в целом, да, рассказ весьма интересный.

С пожеланием успехов и неизменным уважением,

Мужик Бородатый   18.06.2023 23:12   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «3. Берта. Встречи нежданные» (Мария Шпинель)

Здравствуйте, Берта. А где вторая половина истории? Пока ваш текст выглядит так: на палубу вышел, а палубы нет. Причина в нехватке времени?

Мужик Бородатый   12.06.2023 16:12   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «2. Сказочник. Древо исцеления и благоденствия» (Мария Шпинель)

Начну, пожалуй, с жанра. К какому жанру принадлежит данный рассказ?
В комментариях называли притчу, но нет, не притча, потому что притча – это всегда иносказание. В нашем случае никакого иносказания нет, все кристально ясно.
Если не притча, то что?
В жанре «сказка» есть такой (под)жанр, как «поучительная сказка». Сюжет которой имеет ярко выраженный морализующий характер. Подобные сказки призваны показать правильные (т.е. одобренные обществом) нормы жизни и способы поведения человека в трудной ситуации. *Сказочности* (т.е. авантюрности, приключений, волшебства) в подобных текстах немного, ну разве только произойдет замена человека на неантропоморфного персонажа (например, на животное).
Так же, как и притчи, поучительные сказки дидактичны, т.е. назидательны, поучительны, наставительны. В этом заключается их суть, и все остальные их свойства растут из этого корня.

Итак, назидательность предполагает сообщение читателю норм и жизненных правил. Что очень ярко проявляется в нашем тексте. Хочешь быть благополучным (здоровым, счастливым), радуйся тому, что имеешь. Довольно популярная в определенных кругах доктрина – благодари за каждый час своей жизни, настраивайся на лучшее и т.д. и т.п.
Термин «назидательность» имеет, скорее, отрицательную коннотацию. Никто не любит, когда его поучают, все сами знают, как надо жить. Да и как писать рассказы тоже (смеюсь). Как правило, советам следуют только тогда, когда наступает полный край. Как, например, у героя данного рассказа.
Шах-падишах дошел, что называется, до ручки, смерть уже дышала ему в лицо, и только поэтому он последовал совету доброго путника. И, конечно же, выздоровел (поучительные сказки имеют благополучный финал).
С героем все понятно, но как быть с читателем? С читателем тоже будет все хорошо, если поучительная сказка будет нести в себе не только мудрые черты школьные прописи, но еще и художественные <черты>.
А вот с художественностью у данного рассказа слабовато. В таком состоянии, как он есть, он идеален для размещения на сайте Проза.ру (заметил, что здесь ценится немудреная поучительность). Однако попав к более искушенным читателям, рассказ сильно проиграет. И поскольку мы тут, на Прозе, создали небольшой заповедник во имя Литературы, давайте соответствовать высоким стандартам (смеюсь).

Смотрите, сказка (как любое другое литературное произведение) всегда обращена к читателям. Ее цель – на примере героя показать читателю модель поведения, которую тот может применить в собственной жизни и изменить ее, жизнь, в лучшую сторону. Вот оно, назидание – как *лучше/ правильней*?
Несчастный шах-падишах последовал совету потому, что другого выхода у него не было. А что может заставить последовать читателя?
Только внушение ему определенных эмоций. Эмоций. Которые сформируются только, если повествование будет художественным. И чем назидательней мысль, тем привлекательней она должна быть завернута автором в образный ряд. То бишь, мы снова выходим на категорию стиля.
С идеей и сюжетом в рассказе все в порядке. Сюжет строен и логичен. Автор молодец, что создал нужные перипетии (сюжетные осложнения, изменяющие действие) – сначала у героя было все хорошо, затем стало плохо, затем опять хорошо.
Таким образом, к содержанию претензий нет. Есть претензии к форме (стилю). Который никакой. Пресный и безвкусный.

А ведь заход был очень хороший – завернуть поучения в пышные восточные одеяния, задрапировать, так сказать, иноземным флером и тем повысить эмоциональность. Такова была задумка, но что на практике?
Смотрите, автор уверяет нас, что действие происходит где-то на Востоке, где правят всесильные шахи-падишахи и по холмам ходят мудрые странники.
Однако попробуйте заменить «шах» на «король». Что-нибудь изменилось?
Нет, не изменилось. Данная история вполне могла происходить с королем, царем, знатным паном или с кем угодно какой угодно национальности.
Где пышная, велеречивая лексика, которым славятся псевдо-восточные тексты (как мы, рускоязычные, привыкли их воспринимать)?
Ведь автор писал стилизацию, верно? Но в том, что мы читаем, присутствуют лишь крупицы. Один раз «визирь», три раза – «паланкин», описания природы можно отнести к любому географическому месту (ну разве, кроме Антарктики, смеюсь). Где заявленный восточный колорит? Где экзотика?
Повествование весьма скромное и незатейливое. Ни лексика не выдержана, ни построение фраз. Здесь требуется существенная доработка. Уж коли взялись за стилизацию под восточные сказки, извольте, автор, соответствовать.

Отдельной строй хочу отметить «шаха-падишаха». Аллах с ними, кто из них главнее, сам не знаю. Но я знаю про правила именования персонажа. Которые в данном рассказе нарушены, и как я понимаю, с самой благой целью.
Автор твердо знает, что следует употреблять синонимы. Что следует избегать повторов слов, однако.
Однако на именование персонажа это правило не распространяется.
Герой либо всегда «шах», либо всегда «падишах». Либо по имени.
Никаких старательных подборов синонимов, как в данном тексте. Через раз: шах, падишах, и с вкраплениями: государь, владыка, правитель, монарх.
То же с путником. Который то странник, то путешественник, то рассказчик, то еще кто-то.
С «путешественником» совсем неудачно вышло. Как я понял, пока шах годами лечился, путешественник не путешествовал, а был всегда поблизости, верно? Значит, путешественника (ровно, как путника и странника) надо менять на что-то другое – старика, мудреца или подбирать иное именование.
Именование персонажа – начальный элемент формирования его образа, подбор синонимов здесь идет во вред, ибо размывает образ.

Резюмирую. Со стилистикой требуется поработать, пока рассказ весьма неяркий. Уж коль задумали стилизацию, так не отступайте.

С пожеланием успехов и неизменным уважением,

Мужик Бородатый   12.06.2023 00:06   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Воронов. Ярко желтое платье» (Мария Шпинель)

Всякое художественное произведение представляет собой сплав сюжета, стиля и (сверх)идеи. Давайте посмотрим на рассказ Воронова под таким углом.

Начнем с сюжета. Который заключается в следующем. Герой утром выходит из своего дома, приезжает в офис и обнаруживает, что офис обокрали. Герой забирает уцелевшие компьютеры, едет домой и по дороге неожиданно вспоминает некую Катю, свою бывшую подружку. Приехав домой, герой рисует портрет Кати и понимает, что смысл его жизни – рисовать.
Как видите, сюжет весьма компактный, действие укладывается в сутки-двое. Сюжет достаточно линейный и подразумевает сцены с небольшим внешним напряжением, зато с большим внутренним.

Если резюмировать, то сюжет вполне соответствует идее произведения, которую можно сформулировать, как: «обретение героем смысла жизни».
Идея весьма достойная, стоит, чтобы о ней писать.

Теперь о стиле. Смотрите, специфика сюжета такова, что при небольшом внешнем напряжении автор должен держать большое внутреннее <напряжение сцен>. Действия героя просты: вышел – поехал – приехал – поговорил – поехал – приехал – зашел. Однако смысл в том, что герой все это время проживает существенные чувства, которые в итоге приводят его к самому главному – к пониманию себя (своего призвания, своего места в мире). То бишь, работа автора должна быть ювелирной. За всеми этими «зашел-вышел» читатель должен увидеть огромную душевную (от слова: душа) работу героя.
В принципе, автор верно построил схему преобразования героя, однако.
Однако дьявол кроется в деталях.
Существенные проколы рассказа можно разделить на 2 группы.

Первый – это детализация. Деталей в тексте очень много. С одной стороны, это хорошо, потому что позволяет создать жизнеподобие картины мира (помните такую стилевую доминанту?) Но с другой, деталей в тексте чрезмерно и бессмысленно (да, именно так) много.
Ведь для чего нужны художественные подробности? Первое, разумеется, *показать*. Но не забываем, что идея данного рассказа, кроме *показать*, подразумевает еще и *осмыслить*. Ведь герой занят переоценкой своей жизни. То бишь, детали приобретают, если угодно, метафизическое значение.
С чего начинается рассказ? С того, что герой видит мир *таким*. Затем у героя что-то щелкает, и герой *видит идеал*. Герой рисует идеал и понимает, как он должен жить дальше. Грубо говоря, герой приходит к решению воплощать идеал в свою жизнь.
Теперь смотрим в текст. Выполняют ли художественные детали данную функцию? Я бы сказал, скорее нет, чем да (выполняют).
Детали слишком хаотичны, и те, на которых автор останавливает внимание читателя в начале рассказа не очевидно связаны с теми, на которые обращает в финале.
Вот, например, заваренный мусоропровод и пистолет как играют на идею рассказа (на преображение героя)? Что дает читателю разговор начальников героя в офисе? Как этот разговор показывает процесс преображения героя?
Не то, что бы автор совсем здесь промахнулся, нет. Но очень все зыбко, очень. Надо дорабатывать. Доработка должна идти в направлении: не просто перечисление примет жизни героя, а их осмысление в разрезе метаморфоз героя.

Вторая группа проколов – это русский язык. Теряете. Теряете, автор, чувство языка. Русский язык удивительно гибкий. Пластичный. И за счет этой пластичности автор может творить чудеса. Но вы, увы, не сотворили.
Прочтите первые 3 абзаца. С точки зрения стилистики они плохи. Допускаю, что вы хотели создать атмосферность. Однако не вышло.
Вообще, заметил, что в тех местах, где вы напираете на *атмосферу*, ваш язык становится неестественным.
Позволю себе дать такой совет. У своего любимого писателя подберите отрывок примерно такого же эмоционального содержания и перепишите его от руки (непременно от руки). Еще лучше – пару-тройку отрывков. Затем, не теряя куража, попробуйте написать свой. В идеале – сделайте это несколько раз с промежутком во времени. Должно помочь.

Резюмирую. Идея отличная. Сюжет в целом неплох, только надо поработать над сценой в офисе – расставить акценты, нужные для понимания идеи. Обязательно надо сделать ревизию деталей. Зацепить их друг за друга и добавить в начало что-то *желтое*, чтобы платье в финале заиграло в полную силу. И обязательно (обязательно!) провести ревизию лексики. Никаких скучающих кастрюль, косноязычно-канцелярских «рекордно малое», «практически не наблюдалось» и прочего, что у вас в избытке, увы.
В общем, работы много, но идея рассказа того стоит.

С пожеланием успехов и неизменным уважением,

Мужик Бородатый   11.06.2023 18:43   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «График конкурса Поворот» (Мария Шпинель)

Поздравляю всех участников с новым конкурсом.
К сожалению, нахожусь в стесненный обстоятельствах, не могу писать развернутые отзывы. Однако делаю себе заметки, и когда обстоятельства переменятся, обязательно напишу свои соображения.
Еще раз поздравляю, всем авторам наилучшие пожелания.

Мужик Бородатый   10.06.2023 21:24   •   Заявить о нарушении