Дмитрий Иванов - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 31 по 22
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Ф-зомби как с ними бороться» (Иванов Евгений Михайлович)
Исходя из того, что актуализация квантовой альтернативы одним субъектом полностью определяет идентичную актуализацию той же альтернативы всеми остальными субъектами, следует, что остальные субъекты являются философскими зомби, разве нет? Ведь свободой выбора тогда обладает только один субъект во вселенной, остальные вынуждены следовать выбранной им актуализации.
Дмитрий Иванов 05.10.2016 19:02 • Заявить о нарушении
Исходя из того, что актуализация квантовой альтернативы одним субъектом полностью определяет идентичную актуализацию той же альтернативы всеми остальными субъектами, следует, что остальные субъекты являются философскими зомби, разве нет? Ведь свободой выбора тогда обладает только один субъект во вселенной, остальные вынуждены следовать выбранной им актуализации.
Дмитрий Иванов 05.10.2016 19:02 • Заявить о нарушении
Предполагается. что выбор альтернативы определяет тот субъект, который первым воспринял событие. Но для удаленного события однозначно определить первого наблюдателя невозможно, с точки зрения теории относительности (в силу относительности одновременности и относительности расстояний). Поэтому выборы, касающиеся внешних событий могут быть лишь чисто случайными,т.к. иначе возник бы конфликт воль различных наблюдателей. Волевой выбор, как я полагаю, связан с фиксацией одного из членов суперпозиции состояний нейронных сетей мозга наблюдателя, инициирующих различные волевые акты. Здесь первый наблюдатель очевиден, т.к., во-первых, фиксация выбора происходит , видимо, до того, как возникают видимые извне последствия сделанного выбора(на стадии инициации) и, во-вторых, здесь расстояние для наблюдателя равно нулю(т.к. предполагается, что именно мозг является его исключительным объектом наблюдения), а нулевое расстояние всегда будет равно нулю в любых системах отсчета. Т.о. данная модель "сознания в квантовом мире" не отменяет свободы воли и не делает всех кроме одного зомби. См. подробнее статьи "Сознание в квантовом мире" или "Гипотеза об экстрасоматической природе памяти".
Иванов Евгений Михайлович 06.10.2016 00:27 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 06.10.2016 00:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «Детский вопрос» (Владимир Алисов)
Я заказал кофе и горячий бутерброд, и для начала просто набрал в Яндексе: «Раздвоение реальности». Ссылок вывали-лось много. Час я убил на просмотр самых обнадеживающих, но ничего, кроме фантастических или метафорических вари-антов не отыскал. Тогда я попробовал использовать синони-мы, но чем дальше я уходил от прямого смысла, тем пышнее разрасталось древо бесполезных ссылок. На всякий случай я разместил объявление сам – на русском, французском и анг-лийском: «Если кто-нибудь знает что-то конкретное о раз-двоении реальности, прошу откликнуться». Звучало, конечно нелепо, но меня это волновало в последнюю очередь.
Затем я набрал в поисковике «удвоение личности», в на-дежде, что эта формулировка не будет связана с таким трюиз-мом, как «раздвоение личности» и не утонет под лавиной ле-вых ссылок. Выяснилось, что и такой термин существует, но описывает он вовсе не мой случай. Пытаясь обойти подводные камни, я набрал «Удвоение Я», и тут, несмотря на то, что мне не удалось вырваться из темы единой реальности, я все же об-наружил кое-что интересное, а именно – «парадокс неудвои-мости Я».
Это было чисто философское построение, и мне, как «практику», показалось любопытным, что думают по этому поводу теоретики. Суть парадокса было довольно трудно ух-ватить, он даже не выглядел парадоксом до тех пор, пока ты размышлял о нем, как о само собой разумеющемся факте. А суть заключалась в следующем: копия твоего «Я», если бы та-кое копирование было возможно, переставала быть тобой уже в момент копирования. То есть, с одной стороны - вроде бы «ты», а с другой - уже не «ты». Такое вот противоречие. Ты уже не мог сказать про свою копию: «Это я». Если копию уничтожат - ты остаешься в живых. И наоборот: если уничто-жали тебя, ничего утешительного в том, что где-то по свету бродит твоя точная копия, для тебя не было – уж скорее на-оборот...
Из того, что у копии могла быть совершенно иная, неза-висимая судьба, получалось, что при копировании «Я» из нее как бы выскальзывало. Отсюда и делался вывод, что всякое «Я» неудвоимо, а значит, уникально. То есть, теоретически его можно было «пересадить» на другой «носитель», но никак не скопировать. Предполагалось, что этот парадокс возникает в связи с тем, что внутренне содержание «Я» бесконечно, по-скольку только бесконечный объем информации принципи-ально невозможно скопировать. Косвенно это предположение подтверждалось тем, что именно внутренняя неограничен-ность сознания и обуславливала свободу воли. Правда у меня этот этого парадокс вызвал совершенно противоположные по-дозрения: Если при копировании «Я» менялась его судьба, и оно таким образом «выскальзывало», то не значило ли это, что сама судьба и являлась содержанием «Я», а тогда ни о какой свободе воли не могло быть и речи, так вроде?...
В любом случае это были лишь философские размышле-ния, далекие от объективной доказательности, и вероятно не стоило на них особо зацикливаться, однако я подумал, что ес-ли бы люди восприняли всерьез то, что всякая личность уни-кальна, а значит, по существу – незаменима, они бы… Да нет… О чем это я… Кого это вообще когда-нибудь интересо-вало, кроме самих «незаменимых»? Проблема, видно, в том, что для каждого незаменимо только собственное «Я», и ниче-го тут не попишешь…
Зато у меня появилась уверенность, что мой двойник не мог быть моей точной копией, по крайней мере теоретиче-ски… В чем-то он необходимо от меня отличался…
Дмитрий Иванов 19.02.2016 14:49 • Заявить о нарушении
Я заказал кофе и горячий бутерброд, и для начала просто набрал в Яндексе: «Раздвоение реальности». Ссылок вывали-лось много. Час я убил на просмотр самых обнадеживающих, но ничего, кроме фантастических или метафорических вари-антов не отыскал. Тогда я попробовал использовать синони-мы, но чем дальше я уходил от прямого смысла, тем пышнее разрасталось древо бесполезных ссылок. На всякий случай я разместил объявление сам – на русском, французском и анг-лийском: «Если кто-нибудь знает что-то конкретное о раз-двоении реальности, прошу откликнуться». Звучало, конечно нелепо, но меня это волновало в последнюю очередь.
Затем я набрал в поисковике «удвоение личности», в на-дежде, что эта формулировка не будет связана с таким трюиз-мом, как «раздвоение личности» и не утонет под лавиной ле-вых ссылок. Выяснилось, что и такой термин существует, но описывает он вовсе не мой случай. Пытаясь обойти подводные камни, я набрал «Удвоение Я», и тут, несмотря на то, что мне не удалось вырваться из темы единой реальности, я все же об-наружил кое-что интересное, а именно – «парадокс неудвои-мости Я».
Это было чисто философское построение, и мне, как «практику», показалось любопытным, что думают по этому поводу теоретики. Суть парадокса было довольно трудно ух-ватить, он даже не выглядел парадоксом до тех пор, пока ты размышлял о нем, как о само собой разумеющемся факте. А суть заключалась в следующем: копия твоего «Я», если бы та-кое копирование было возможно, переставала быть тобой уже в момент копирования. То есть, с одной стороны - вроде бы «ты», а с другой - уже не «ты». Такое вот противоречие. Ты уже не мог сказать про свою копию: «Это я». Если копию уничтожат - ты остаешься в живых. И наоборот: если уничто-жали тебя, ничего утешительного в том, что где-то по свету бродит твоя точная копия, для тебя не было – уж скорее на-оборот...
Из того, что у копии могла быть совершенно иная, неза-висимая судьба, получалось, что при копировании «Я» из нее как бы выскальзывало. Отсюда и делался вывод, что всякое «Я» неудвоимо, а значит, уникально. То есть, теоретически его можно было «пересадить» на другой «носитель», но никак не скопировать. Предполагалось, что этот парадокс возникает в связи с тем, что внутренне содержание «Я» бесконечно, по-скольку только бесконечный объем информации принципи-ально невозможно скопировать. Косвенно это предположение подтверждалось тем, что именно внутренняя неограничен-ность сознания и обуславливала свободу воли. Правда у меня этот этого парадокс вызвал совершенно противоположные по-дозрения: Если при копировании «Я» менялась его судьба, и оно таким образом «выскальзывало», то не значило ли это, что сама судьба и являлась содержанием «Я», а тогда ни о какой свободе воли не могло быть и речи, так вроде?...
В любом случае это были лишь философские размышле-ния, далекие от объективной доказательности, и вероятно не стоило на них особо зацикливаться, однако я подумал, что ес-ли бы люди восприняли всерьез то, что всякая личность уни-кальна, а значит, по существу – незаменима, они бы… Да нет… О чем это я… Кого это вообще когда-нибудь интересо-вало, кроме самих «незаменимых»? Проблема, видно, в том, что для каждого незаменимо только собственное «Я», и ниче-го тут не попишешь…
Зато у меня появилась уверенность, что мой двойник не мог быть моей точной копией, по крайней мере теоретиче-ски… В чем-то он необходимо от меня отличался…
Дмитрий Иванов 19.02.2016 14:49 • Заявить о нарушении
Да, я тоже все это продумал, а самый интересный вывод - если "Я" неудвоимо, значит, наша индивидуальность определяется не одной структурой мозга и памятью, а каким-то еще загадочным фактором. Почему "Я" всегда привязано к данному мозгу, вот в чем вопрос.
Вообще проблема очень неясная, сейчас читаю на эту тему книгу "Глаз разума" Хофштадтера.
Владимир Алисов 19.02.2016 15:46 Заявить о нарушении
Вообще проблема очень неясная, сейчас читаю на эту тему книгу "Глаз разума" Хофштадтера.
Владимир Алисов 19.02.2016 15:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «В тени времени...» (Яков Рабинер)
Думаете мы сами тут резвимся, без присмотра?
Дмитрий Иванов 12.07.2014 05:05 • Заявить о нарушении
Думаете мы сами тут резвимся, без присмотра?
Дмитрий Иванов 12.07.2014 05:05 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Человек и Абсолют» (Иванов Евгений Михайлович)
Видимо спонтанность редукции волновой функции и есть на самом деле точка выбора - то место свободы, которое нам предоставлено, но пока не освоено. Поскольку, безусловно (и вы это очень аргументировано доказываете в своих работах), мозг, как физиологический механизм, только носитель, а не производитель сознания. Но и «абсолют» - развивающая программа, которая довольно часто конфликтует и с физиологическими матрицами поведения, и с социальными, и с логикой, и которая наверняка сопровождает сознание непрерывно, (от носителя к носителю), явно не является окончательной точкой «Я», хотя, конечно, именно она инициирует в нас творческие процессы. Ведь не смотря на свои неожиданные проявления, это все же только развивающая и обучающая программа. Мы порционно получаем некоторую степень свободы (видимо как раз в момент редукции), которую потом обязаны переварить, и превратить в своем частном восприятии в новую гармонически выверенную структуру, обучаясь именно гармонизации нового ракурса, новой идеи, и т.п. При этом нас щедро снабжают и творческими муками, и наслаждением от проделанной работы, если эта работа действительно полезна для нашего развития, как частного, так и общего (независимо от социальных штампов, хотя иногда и очень зависимо от мнения других, пусть даже немногих). Таким образом, данная программа развития использует все те же инструменты, которые применялись и на предыдущем, животном уровне - просто более изощренная политика «кнута и пряника». Насколько я понимаю, определяющим моментом такой программы должна быть цель, к которой она нас ведет.
Дмитрий Иванов 11.03.2014 02:39 • Заявить о нарушении
Видимо спонтанность редукции волновой функции и есть на самом деле точка выбора - то место свободы, которое нам предоставлено, но пока не освоено. Поскольку, безусловно (и вы это очень аргументировано доказываете в своих работах), мозг, как физиологический механизм, только носитель, а не производитель сознания. Но и «абсолют» - развивающая программа, которая довольно часто конфликтует и с физиологическими матрицами поведения, и с социальными, и с логикой, и которая наверняка сопровождает сознание непрерывно, (от носителя к носителю), явно не является окончательной точкой «Я», хотя, конечно, именно она инициирует в нас творческие процессы. Ведь не смотря на свои неожиданные проявления, это все же только развивающая и обучающая программа. Мы порционно получаем некоторую степень свободы (видимо как раз в момент редукции), которую потом обязаны переварить, и превратить в своем частном восприятии в новую гармонически выверенную структуру, обучаясь именно гармонизации нового ракурса, новой идеи, и т.п. При этом нас щедро снабжают и творческими муками, и наслаждением от проделанной работы, если эта работа действительно полезна для нашего развития, как частного, так и общего (независимо от социальных штампов, хотя иногда и очень зависимо от мнения других, пусть даже немногих). Таким образом, данная программа развития использует все те же инструменты, которые применялись и на предыдущем, животном уровне - просто более изощренная политика «кнута и пряника». Насколько я понимаю, определяющим моментом такой программы должна быть цель, к которой она нас ведет.
Дмитрий Иванов 11.03.2014 02:39 • Заявить о нарушении
Согласен. Индивидуация возникает на границе Абсолюта и чувственности и связана, несомненно, со свободой выбора, т.е. связана с волевой сферой, отчасти, возможно, с аффективной.
Иванов Евгений Михайлович 11.03.2014 09:50 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 11.03.2014 09:50 Заявить о нарушении
Вас на данный момент занимает какой нибудь не выясненный вопрос, или вы удовлетворены достигнутым?
Дмитрий Иванов 13.03.2014 02:51 Заявить о нарушении
Дмитрий Иванов 13.03.2014 02:51 Заявить о нарушении
Вопросов много. Понемногу занимаюсь то тем, то этим. Основные темы: эволюция, память, квантовая биология, различные аномальные явления и т.д.
Иванов Евгений Михайлович 13.03.2014 08:45 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 13.03.2014 08:45 Заявить о нарушении
Я о другом. По-моему вы построили настолько основательный фундамент для принятия каких-то концептуальных решений в области восприятия, что дополнительные уточнения и детали погоды уже не делают. Информации очень много, и спектр ее очень широк, (тем более с учетом ссылок), вопрос - как все это собрать в единую и относительно простую конструкцию, в соответствии с которой можно что-то полноценно утверждать. И здесь видимо как раз всплывает проблема допустимости солипсизма. Достоверность той или иной информации не может быть окончательно зафиксирована в сознании лишь на основании чужого опыта. В таком случае что-то приходится принимать на веру, а вера не является инструментом науки, она может быть только двигателем. (Да и собственный опыт может оказаться обманчивым). Т.е., по логике вещей, мы пленники солипсизма, хотя и рассматриваем его лишь как концепцию. И чтобы раскрыть истинную картину реальности, получается, что нам необходимо каким-то образом выйти из своего сознания, в сознание других (которые присутствуют в нас, но мы в них не присутствуем, а только сверяем их внешнюю «форму» со своей внутренней).
Дмитрий Иванов 17.03.2014 16:32 Заявить о нарушении
Дмитрий Иванов 17.03.2014 16:32 Заявить о нарушении
Исключить солипсизм абсолютно, я думаю, невозможно. Можно лишь показать, при каких гипотетических условиях его можно все-таки избежать. Недостаток предложенной теории я вижу в том, что она слишком абстрактна и не дает объяснения многих вещей, например, почему эволюция живого происходит именно так, а не иначе. Уже из принятия эвереттовской концепции о субъективном характере редукции волновой функции следует, что видимый нами мир со всеми его свойствами, хотя и не полностью, но во многом, определяется свойствами нашего сознания - а именно способностью к целесообразной селекции квантовых альтернатив.А отсюда следует, что мировой процесс (в том числе и эволюция живого) определяется, отчасти, неким механизмом целевой причинности. Вопрос в том, как совместить эту идею с реальными фактам об эволюции, в которой эта целесообразность, видимо, присутствует, но конечные цели процесса совершенно не ясны. Другое направление - поиск подтверждений предсказаний теории. Наиболее реально подтвердить два положения - наличие существенно квантовых элементов в работе мозга и доказательство экстрасоматической природы памяти.
Иванов Евгений Михайлович 17.03.2014 17:29 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 17.03.2014 17:29 Заявить о нарушении
Мне кажется можно говорить не об экстрасоматической природе памяти, а об экстрасоматической природе сознания в принципе. Ведь поток сознания, включая память, это непрерывное взаимодействие с окружающей средой, в том или ином виде. Если прекращается это взаимодействие, остается лишь статический набор характеристик и склонностей. И хотя уникальность каждого из таких наборов создает возможность индивидуального восприятия, все же сам поток находится вовне. Но в одном из ваших текстов я как-то обнаружил вполне убедительное доказательство невозможности клонирования «Я» (т.е. вроде бы именно такого уникального, личностного набора свойства), вы еще тогда предположили, что это может свидетельствовать о бесконечности объема информации, содержащегося в «Я», так как только бесконечный объем информации принципиально невозможно скопировать. Тут есть один момент, который может пролить свет на ситуацию: клон «Я», в вашей аргументации, при копировании приобретает иное возможное будущее, которое перестает совпадать с будущим «оригинала». Таким образом «уникальное Я» должно включать в себя информацию как о своем прошлом и настоящем, так и о будущем. Т.е. уникальность «Я» содержится не только в наборе свойств, но и вне времени, или иными словами - одновременно существует в прошлом, настоящем и будущем. Можно предположить, что внутри времени статический набор свойств «Я» все же претерпевает определенные изменения под воздействием среды, и это является работой и целью «надвременного» уровня «Я». Но целью явно не окончательной, поскольку в таком случае возникает полная предопределенность, и даже спонтанность редукции нас не спасает - она просто контролируется с более высокого, неосознаваемого нами уровня, но совершенно принужденно. Выбор, в таком случае, возникает только на еще более высоком уровне, где редукция становится осознанно нами управляемой. Но в таком случае, поскольку «Я» цельно и непрерывно в прошом, настоящем и будущем, то возникшая возможность свободного выбора в какой-то точке времени мгновенно вносит изменение во всю структуру «Я». Т.е. - если появляется реальная свобода выбора (сознательно контролируемая редукция), то меняется и будущее и прошлое «Я», а это, в свою очередь, вносит изменение и в цельную картину мира (как в будущем, так и в прошлом), так как он неразрывно связан с судьбой частного «Я». Я не слишком крамольные вещи говорю? Возможно требуется более основательная аргументация?
Дмитрий Иванов 19.03.2014 05:20 Заявить о нарушении
Дмитрий Иванов 19.03.2014 05:20 Заявить о нарушении
Я исхожу из того, что любые вариации моей личности (касающиеся и возможного прошлого и возможного будущего) во мне уже изначально существуют в некой "виртуальной" сверхвременной форме. Совокупность (бесконечная) этих вариаций - и есть мое истинное сверхвременное "Я" (метафизическое Я). Тогда никакие свободные выборы в этом метафизическом "Я" ничего изменить не могут. Я был бы самим собой, даже если бы к данному моменту прожил совсем другую жизнь, имел другую память, другие навыки и т.п. Однако каждое метафизическое "Я"специфично, уникально по своей структуре и эту уникальность задают именно возможные свободные выборы, которые тоже уже как бы "виртуально" предсуществуют, что не делает их несвободными, поскольку свобода это не произвол - а самодетерминированность (детерминация собственным Я).
Иванов Евгений Михайлович 19.03.2014 09:37 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 19.03.2014 09:37 Заявить о нарушении
Я понимаю вашу концепцию, и совершенно согласен с вами в том, что свобода это не произвол, а самодетерминированность. Но как различить детерминированность и самодетерминированность в таком случае? «Я» желает ощущать себя свободным в своей картине мира - это детерминированность, или самодетерминированность? Не могли бы вы привести какой-нибудь конкретный пример самодетерминированности?
Дмитрий Иванов 19.03.2014 16:41 Заявить о нарушении
Дмитрий Иванов 19.03.2014 16:41 Заявить о нарушении
Отличить внешнюю детерминацию от самодетерминации весьма сложно. Нами способ детерминации непосредственно не рефлексируется, поэтому вполне можно принять внешнее за внутреннее (например, постгипнотическое внушение, которое человек принимает за собственное желание). Но есть все же достоверный критерий самодетерминации - это наличие в ней элемента творчества. Только самодетерминация (действие моего Я) может породить что-то принципиально новое. Детерминация, происходящая от телесной автоматики всегда рутинна, тривиальна, объяснима прошлым опытом.
Иванов Евгений Михайлович 19.03.2014 18:06 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 19.03.2014 18:06 Заявить о нарушении
Есть такое понятие - "постижение". У вас есть какие-то представления об этом?
Дмитрий Иванов 20.03.2014 13:23 Заявить о нарушении
Дмитрий Иванов 20.03.2014 13:23 Заявить о нарушении
Ну, видимо, это то же самое, что и "уразумение" (ноэзис) - т.е. непосредственное интуитивное схватывание смысла. Некоторым образом может быть противопоставлено мышлению как дискурсу (процессу логического вывода)(Ср. у Ошо: "понимающий не мыслит, мыслящий не понимает").Хотя возможно, наверное, и другое понимание этого термина.
Иванов Евгений Михайлович 20.03.2014 14:05 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 20.03.2014 14:05 Заявить о нарушении
И все же... О точке выбора. То, что вижу я - выбор происходит в момент редукции волновой функции, но неосознанно. Таким образом мы формируем свое будущее состояние, (выбираем новый мир каждое мгновение, если вернуться к Эверетту). Иначе говоря, механизм выбора от нас скрыт. Если бы он был раскрыт нам, и мы бы делали выбор осознанно, с нами бы не происходило ничего неожиданного, т.е. - полностью пропала бы острота ощущения, его новизна. Мы бы перестали что-либо чувствовать, а находились бы только в понимании. Мы как бы прячемся от самих себя, скрываем часть сознания, чтобы не перестать чувствовать, наслаждаться ощущениями, новизной, остротой и прочими нюансами. Но исходя из текущей «картинки» (думаю вы с этим согласитесь), мы испытываем намного больше негативных эмоций, чем позитивных, по крайней мере на протяжении целой жизни, статистически. И если бы у нас была возможность подкорректировать этот дисбаланс, мы бы наверняка это сделали. Что вы об этом думаете? Или вам такие ракурсы не интересны?
Дмитрий Иванов 22.08.2014 03:03 Заявить о нарушении
Дмитрий Иванов 22.08.2014 03:03 Заявить о нарушении
Возможность "корректировки" внешних событий привела бы к потере общезначимости нашего опыта, поскольку каждый корректировал его в свою пользу. Невозможность корректировки (за пределами инициации наших поведенческих актов)т.о. есть плата за то, что мы живем в интерсубъективной реальности. Возможно такая корректировка внешних событий будет доступна после смерти (т.н. "пластичность астрала", но это видимо ведет к частичному или полному распаду интерсубъективности (поэтому общение с умершими для нас столь ограничено - их выборы уже не являются значимыми (воспринимаемыми) для нас).
Иванов Евгений Михайлович 22.08.2014 09:34 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 22.08.2014 09:34 Заявить о нарушении
Насколько я понимаю, в следствии квантовой запутанности, выбор нового мира в момент редукции является цельным, и другие участники не могут повлиять на этот выбор, они меняют свои свойства вместе с миром (в принципе, это картина солипсизма). Но возможно мы и не способны осознать собственный выбор именно из-за интерсубъективности процесса - не учитываем и не контролируем выбор других участников. Если бы нам удалось «договориться» на этом уровне с другими, (чтобы всем было удобно, условно говоря), то мир стал бы вполне управляемым. Но на этом уровне у нас отсутствует проявленная связь с другими, (присутствует только на материальном уровне), и мы таким образом попросту мешаем друг другу стать счастливыми. Что касается так называемого «астрала», у меня есть определенный практический опыт в этом направлении, но он естественно не применим в качестве аргумента, поскольку субъективен. Хотя, какую-то пользу и выводы для себя я естественно могу из него извлечь. Одно могу сказать - на данный момент система внутренних связей вызрела для нового скачка осознания. Такие выводы можно сделать уже и вполне рационально, на основании внешних признаков.
Дмитрий Иванов 22.08.2014 11:18 Заявить о нарушении
Дмитрий Иванов 22.08.2014 11:18 Заявить о нарушении
Глобальный кризис. Во всех областях нашей деятельности. Старая парадигма развития больше не работает.
Дмитрий Иванов 22.08.2014 16:11 Заявить о нарушении
Дмитрий Иванов 22.08.2014 16:11 Заявить о нарушении
Мне кажется, что кризис - перманентное состояние нашего мира.
Иванов Евгений Михайлович 22.08.2014 20:45 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 22.08.2014 20:45 Заявить о нарушении
Вы знаете, почему у человека на каждой руке или ноге по пять пальцев, а не по шесть, или по три?
Дмитрий Иванов 24.08.2014 02:08 Заявить о нарушении
Дмитрий Иванов 24.08.2014 02:08 Заявить о нарушении
Если бы я это знал, был бы наверное уже лауреатом нобелевской премии.
Иванов Евгений Михайлович 24.08.2014 13:10 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 24.08.2014 13:10 Заявить о нарушении
Ну, есть источники, в которых содержится подобная информация. Правда они используют предпосылки, которые нашим обычным сознанием принципиально не воспринимаются как исходные - мы не понимаем о чем речь, и толкуем все по-своему. Поэтому нобелевка тут не светит. Если говорить о принципе, то ассоциативно он описан во многих исследованиях. К примеру, Платон говорил о том, что наше восприятие мира это только проекция на плоскость некой объемной картины. Соответственно, любой другой (частный) ракурс этой картины дает иную проекцию. Этим и отличаются наши «правды». В каждой частной проекции присутствуют «плоские» причинно следственные связи, которые, (как тени от извилистого мотка проволоки), в некоторых случаях сходятся с другими частными ракурсами, в других расходятся и меняют маршрут следования, иногда накладываются друг на друга, в третьих могут быть просто противоположными. Но сам моток имеет совершенно определенную форму, и связи в нем настоящие. На проекциях кажется что некоторых связей нет, зато возникают ложные. Поэтому в нашем мире многие вещи, которые выглядят не связанными, на самом деле тоже связаны - это имеет отношение и к эффекту квантовой запутанности. Чтобы раскрыть объемность картины (вместить ее в сознание), необходимо для начала иметь хотя бы две разных проекции, совмещенных в одной точке осознания (так принципиально устроена система стереоскопического зрения на физиологическом уровне восприятия). Если условно назвать более высокий уровень восприятия «духовным», то можно по аналогии выявить алгоритм работы «духовного зрения». На физическом уровне каждый глаз транслирует в сознание свою картинку, даже если оба глаза направлены на один предмет - в таком случае картинка имеет много схожего, но различается в деталях. Глаза могут во многом «согласиться» между собой, но при этом детали чуть сдвинуты и искажены (кроме одной центральной точки), и если бы у каждого из глаз было собственное сознание, они бы могли спорить о деталях до «хрипоты», и никогда бы не согласились уступить - так как каждый абсолютно явно видит собственную картину. На нашем обычном уровне восприятия эти «духовные глаза», которые на самом деле у каждого в зародыше есть, пока еще не способны ни сфокусироваться, ни даже смотреть на один и тот же предмет согласованно. Т.е. чтобы выйти на более высокий уровень восприятия, надо для начала хотя бы договориться о том, что эти «глаза» существуют, и уже потом пытаться выяснить как ими пользоваться. А пока мы, как слепцы, спорим о том, чего вовсе не видим.
Дмитрий Иванов 24.08.2014 17:55 Заявить о нарушении
Дмитрий Иванов 24.08.2014 17:55 Заявить о нарушении
Ваш вопрос из серии: почему наш мир именно такой, а не какой-либо иной? Если взять за основу модель "сознания в квантовом мире", то, видимо, нужно признать, что основная часть выбров квантовых альтернатив случайна, а, следовательно, многие черты нашего мира выбраны и зафиксированы случайно. Несомненно есть и целесообразность и, как мне представляется, некая "точка омега", к которой притягиваются эволюционные траектории. Но выбор между этими траекториями в значительной мере случаен. Это и объяснякет, почему наш путь так сложен, тернист, почему эволюция переодически "дает задний ход". Важна лишь конечная цель, но не способ ее достижения.
Иванов Евгений Михайлович 24.08.2014 18:51 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 24.08.2014 18:51 Заявить о нарушении
Удивительно, но я как раз говорю об обратном - никаких случайностей нет, нет даже ни малейшего люфта для выбора. Просто мы не видим определенных звеньев программы развития, и не видим их именно для того, чтобы ощущать иллюзию свободы, иначе было бы совершенно невозможно переживать что-либо. Даже в том случае, если люди соглашаются с такой точкой зрения теоретически, они всего лишь допускают подобную возможность (но только как возможность), в глубине душе не принимая ее, поскольку это полностью обессмысливает и обесценивает любые наши усилия. Доказать это утверждение невозможно, но это и не требуется: депрессивное состояние, которое постепенно охватывает систему, связано с невозможностью полноценно реализовать именно творческий потенциал, заложенный в нас изначально, реализовать в тех рамках восприятия которые продиктованы низшей - животной природой в нас. Природой, основанной на законах конкуренции, превосходства одних «частей» системы над другими. Мы не можем вести себя иначе, пока не решимся выйти из рамок этой программы, вопрос только в том - куда выходить...
Дмитрий Иванов 24.08.2014 22:20 Заявить о нарушении
Дмитрий Иванов 24.08.2014 22:20 Заявить о нарушении
Рецензия на «Гипотеза об экстрасоматической природе памяти» (Иванов Евгений Михайлович)
Несколько лет назад наткнулся на ваши работы в сети, и запоем прочел все, что вы разместили. Поразила прежде всего обстоятельность анализа и требовательность к себе в плане допущений. Очень хотелось выразить свое восхищение, но не смог, поскольку кроме восхищения добавить по сути было нечего, а в нем вы вряд ли нуждаетесь в чистом виде. Проследовал по некоторым вашим литературным ссылкам, и обнаружил еще массу полезной информации. Сейчас я пожалуй мог бы что-то добавить по существу, но это очень сложно сделать из за невыясненности вашего отношения к солипсизму, а иначе говоря - тех условий, при которых солипсизм допустим. Очень жаль, что доступность ваших текстов катастрофически ограничена их сложностью для восприятия. Сам я пытался пойти другим путем, занимаясь художественными текстами, используя природный механизм подспудного вовлечения восприятия в аналитический процесс не через рациональную, а через эмоциональную сферу. Но не могу пока сказать, что добился заметного успеха. Но, по крайней мере, теперь я с чистым сердцем могу поблагодарить вас за то, что вы для меня сделали.
Дмитрий Иванов 28.11.2013 19:45 • Заявить о нарушении
Несколько лет назад наткнулся на ваши работы в сети, и запоем прочел все, что вы разместили. Поразила прежде всего обстоятельность анализа и требовательность к себе в плане допущений. Очень хотелось выразить свое восхищение, но не смог, поскольку кроме восхищения добавить по сути было нечего, а в нем вы вряд ли нуждаетесь в чистом виде. Проследовал по некоторым вашим литературным ссылкам, и обнаружил еще массу полезной информации. Сейчас я пожалуй мог бы что-то добавить по существу, но это очень сложно сделать из за невыясненности вашего отношения к солипсизму, а иначе говоря - тех условий, при которых солипсизм допустим. Очень жаль, что доступность ваших текстов катастрофически ограничена их сложностью для восприятия. Сам я пытался пойти другим путем, занимаясь художественными текстами, используя природный механизм подспудного вовлечения восприятия в аналитический процесс не через рациональную, а через эмоциональную сферу. Но не могу пока сказать, что добился заметного успеха. Но, по крайней мере, теперь я с чистым сердцем могу поблагодарить вас за то, что вы для меня сделали.
Дмитрий Иванов 28.11.2013 19:45 • Заявить о нарушении
Спасибо! Рад, что мои работы вам пригодились.
Иванов Евгений Михайлович 28.11.2013 20:39 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 28.11.2013 20:39 Заявить о нарушении
евгений иванович.
прочитал несколько ваших статей. спорно, но интересно.
для того, чтобы высказать свое мнение, надо прочитать их более аккуратно.
меня смутила одна вещь. в абзаце (и не только в нем):
"Пропускная способность зрительного анализатора оценивается величиной108 -109 бит /сек (Такое количество информации необходимо для того, чтобы в нашем сознании возникла та четкая и детализированная цветная «картинка» с разрешением одну угловую минуту, которую мы непосредственно зрительно воспринимаем, с учетом того, что она обновляется примерно 24 раз в секунду и, кроме того, на кодирование одного «пикселя» (учет параметров цвета, яркости) требуется 16 бит). Таким образом, за 60 лет только суммарный зрительный вход дает величину порядка 1017- 1018 бит."
наверное опечатка и подразумевается не 1017 - 1018 бит, а 10 в семнадцатой или восемнадцатой степени?
или я что-то не понимаю?
последний раз с философами я общался много лет назад, будучи аспирантом кафедры теорфизики, и я не всегда понимал руководителя нашего философского семинара, а он меня, но мне почему-то кажется, что если бы его месте были бы вы, то эти семинары были бы намного интереснее и продуктивнее.
в молодости, много лет назад, я два года жил и работал в саратове. жил на техстекле, а работал напротив симха.
извините за ностальгические воспоминания, но живя в америке и прочитав ваши статьи, я вытащил из запасников своей памяти необыкновенно яркие и в большинстве очень приятные воспоминанания своей юности, о которых может быть никогда и не вспомнил бы. даже не ожидал.
с уважением
михаил шанидзе
Михаил Шанидзе 24.12.2013 10:20 Заявить о нарушении
прочитал несколько ваших статей. спорно, но интересно.
для того, чтобы высказать свое мнение, надо прочитать их более аккуратно.
меня смутила одна вещь. в абзаце (и не только в нем):
"Пропускная способность зрительного анализатора оценивается величиной108 -109 бит /сек (Такое количество информации необходимо для того, чтобы в нашем сознании возникла та четкая и детализированная цветная «картинка» с разрешением одну угловую минуту, которую мы непосредственно зрительно воспринимаем, с учетом того, что она обновляется примерно 24 раз в секунду и, кроме того, на кодирование одного «пикселя» (учет параметров цвета, яркости) требуется 16 бит). Таким образом, за 60 лет только суммарный зрительный вход дает величину порядка 1017- 1018 бит."
наверное опечатка и подразумевается не 1017 - 1018 бит, а 10 в семнадцатой или восемнадцатой степени?
или я что-то не понимаю?
последний раз с философами я общался много лет назад, будучи аспирантом кафедры теорфизики, и я не всегда понимал руководителя нашего философского семинара, а он меня, но мне почему-то кажется, что если бы его месте были бы вы, то эти семинары были бы намного интереснее и продуктивнее.
в молодости, много лет назад, я два года жил и работал в саратове. жил на техстекле, а работал напротив симха.
извините за ностальгические воспоминания, но живя в америке и прочитав ваши статьи, я вытащил из запасников своей памяти необыкновенно яркие и в большинстве очень приятные воспоминанания своей юности, о которых может быть никогда и не вспомнил бы. даже не ожидал.
с уважением
михаил шанидзе
Михаил Шанидзе 24.12.2013 10:20 Заявить о нарушении
Уважаемый Михаил! На этом сайте не отображаются подстрочные и надстрочные символы, поэтому, конечно, 1017 нужно читать 10 в 17 степени.
Иванов Евгений Михайлович 24.12.2013 10:26 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 24.12.2013 10:26 Заявить о нарушении
Уважаемый Евгений Михайлович,
посоветую - для того чтобы "не париться" с HTML-кодами, скажем, при публикации надстрочных индексов, в тексте можно степени (т.е. десятичные дроби) заменять на обозначение x*10En (как принято в текстах и распечатках - в компьютерных технологиях) или x*10^n (^ значок расположен на клавише 6, нажатой с Shift или "стрелка вверх").
В дополнение и по существу статьи: как Вы относитесь к пресловутому "солипсизму"?
Андрей Кошак 28.02.2014 13:05 Заявить о нарушении
посоветую - для того чтобы "не париться" с HTML-кодами, скажем, при публикации надстрочных индексов, в тексте можно степени (т.е. десятичные дроби) заменять на обозначение x*10En (как принято в текстах и распечатках - в компьютерных технологиях) или x*10^n (^ значок расположен на клавише 6, нажатой с Shift или "стрелка вверх").
В дополнение и по существу статьи: как Вы относитесь к пресловутому "солипсизму"?
Андрей Кошак 28.02.2014 13:05 Заявить о нарушении
Мое отношение к солипсизму подробно описано в "Онтологии субъективного" п. 4.3
http://www.proza.ru/2011/02/09/882
Иванов Евгений Михайлович 28.02.2014 13:20 Заявить о нарушении
http://www.proza.ru/2011/02/09/882
Иванов Евгений Михайлович 28.02.2014 13:20 Заявить о нарушении
Рецензия на «путевка в жизнь» (Алиби)
Действительно, жаль, что не дотянули до стеба. Немножко бы порезче с юмором.
А так - многообещающе. Вдумчиво.
Дмитрий Иванов 31.05.2008 03:58 • Заявить о нарушении
Действительно, жаль, что не дотянули до стеба. Немножко бы порезче с юмором.
А так - многообещающе. Вдумчиво.
Дмитрий Иванов 31.05.2008 03:58 • Заявить о нарушении
Нет, "дотянула".
Дело в том, что хороший стёб - не обязательно бодрый ржач и нагромождение анекдотов, баек и очевидных юморных заманух. Т.е., другими словами, стёб - когда далеко не всегда только смешно.
Примером такого может служить (первое, что на ум пришло) "Три мушкетера". Согласитесь, что какой-то особой искрометностью повествование не отличается. Тем не менее, наглее стёба редко встретишь.
В моем случае дело не в резкости и количестве юмора, а в отсутствии главного - таланта.
Алиби 31.05.2008 09:20 Заявить о нарушении
Дело в том, что хороший стёб - не обязательно бодрый ржач и нагромождение анекдотов, баек и очевидных юморных заманух. Т.е., другими словами, стёб - когда далеко не всегда только смешно.
Примером такого может служить (первое, что на ум пришло) "Три мушкетера". Согласитесь, что какой-то особой искрометностью повествование не отличается. Тем не менее, наглее стёба редко встретишь.
В моем случае дело не в резкости и количестве юмора, а в отсутствии главного - таланта.
Алиби 31.05.2008 09:20 Заявить о нарушении
Вы правы, самые смешные вещи всегда немного горчат, и эта горчинка у вас есть. Но три мушкетера, на мой взгляд, вовсе не стеб, во всяком случае, писано на полном серьезе. А таланту у вас хватает, не надо скромничать.
Дмитрий Иванов 31.05.2008 13:15 Заявить о нарушении
Дмитрий Иванов 31.05.2008 13:15 Заявить о нарушении
Рецензия на «Антифилософия. Глава1. Позитивное понимание жизни» (Вадим Филатов)
С удовольствием прочитал ваши размышления. Однако некоторые моменты хотелось бы расковырять. По моему вы рассматриваете смерть довольно холодно, скорее с эстетической точки зрения, нежели как явление экзистенциальное. В объективном понимании, как ни крути, земная жизнь остается обессмысленной. Но простым переносом ее смысла на смерть, на ее эстетические характеристики, на трагическую красоту, которую открыли греки, вопрос о смысле не разрешается. По-моему, эти эстетические моменты лишь намек на что-то, а не конечная категория. Кроме того, помимо смерти существует масса вещей, не имеющих никакого прагматического применения, красоту которых мы способны воспринимать эстетически. Другое дело, что смерть очень яркая деталь, способная предать «законченность» любому произведению, и в творческом акте она незаменима. Взять, к примеру, судьбу Жанны Д,Арк – эту изумительную по красоте и силе, и при том абсолютно живую историю, совершенно фантастическую по своей сути. Отсутствие «яркой» смерти в этой истории превратили бы ее во что-то «незаконченное», «дефектное», и тем самым лишили бы ее какого-то высокого смысла, который совершенно не уловим прагматически, но почему-то ясен всякому, и трогает всякого (я не буру в расчет совершенных моральных уродов). Никто из нас в точности не знает, что его ждет за порогом смерти, возможно – ничто. Но, в таком случае, Бог, если он есть, (в чем я лично почти уверен), предстает как законченный циничный эстет, и не более, но это невозможно по ряду причин, которые я сейчас излагать не буду.
Дмитрий Иванов 08.09.2006 17:22 • Заявить о нарушении
С удовольствием прочитал ваши размышления. Однако некоторые моменты хотелось бы расковырять. По моему вы рассматриваете смерть довольно холодно, скорее с эстетической точки зрения, нежели как явление экзистенциальное. В объективном понимании, как ни крути, земная жизнь остается обессмысленной. Но простым переносом ее смысла на смерть, на ее эстетические характеристики, на трагическую красоту, которую открыли греки, вопрос о смысле не разрешается. По-моему, эти эстетические моменты лишь намек на что-то, а не конечная категория. Кроме того, помимо смерти существует масса вещей, не имеющих никакого прагматического применения, красоту которых мы способны воспринимать эстетически. Другое дело, что смерть очень яркая деталь, способная предать «законченность» любому произведению, и в творческом акте она незаменима. Взять, к примеру, судьбу Жанны Д,Арк – эту изумительную по красоте и силе, и при том абсолютно живую историю, совершенно фантастическую по своей сути. Отсутствие «яркой» смерти в этой истории превратили бы ее во что-то «незаконченное», «дефектное», и тем самым лишили бы ее какого-то высокого смысла, который совершенно не уловим прагматически, но почему-то ясен всякому, и трогает всякого (я не буру в расчет совершенных моральных уродов). Никто из нас в точности не знает, что его ждет за порогом смерти, возможно – ничто. Но, в таком случае, Бог, если он есть, (в чем я лично почти уверен), предстает как законченный циничный эстет, и не более, но это невозможно по ряду причин, которые я сейчас излагать не буду.
Дмитрий Иванов 08.09.2006 17:22 • Заявить о нарушении
Благодарю вас за интересный и содержательный комментарий.
Вадим Филатов 10.09.2006 07:41 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 10.09.2006 07:41 Заявить о нарушении
Рецензия на «О Дуализме» (Андрей Пухов)
Баланса нет, Андрей. Был бы баланс - жизниь бы застыла.
Дмитрий Иванов 18.07.2006 17:10 • Заявить о нарушении
Баланса нет, Андрей. Был бы баланс - жизниь бы застыла.
Дмитрий Иванов 18.07.2006 17:10 • Заявить о нарушении
Вы слишком широкое значение придаёте балансу, обозначенному в контексте про индивидуальное состояние человека)))
Андрей Пухов 18.07.2006 20:59 Заявить о нарушении
Андрей Пухов 18.07.2006 20:59 Заявить о нарушении
Вы пишете, по сути, об устройстве мира, выраженном через индивидуальное состояние человека, так что в таком контексте "баланс" несет довольно серьезную смысловую нагрузку. А его нет, и не может быть. Свет рассеивает тьму, и не будь его, не было бы ничего.
Дмитрий Иванов 18.07.2006 23:54 Заявить о нарушении
Дмитрий Иванов 18.07.2006 23:54 Заявить о нарушении
Смелые у вас утверждения))) Однако изначально была тьма, в тьме есть жизнь))) В общем не буду я с вами спорить, если у вас свет рассеивает тьму. Вы неправильно поняли скорее всего. В вашем случае рекомендую прочесть в контексте идеализма и материализма.А баланс-он есть) Взгляните на природу без вмешательства человека например) Просто баланс-очень широкое понятие, шире нашего мышления. И идея этого рассказа именно в дуализме.
Андрей Пухов 19.07.2006 00:23 Заявить о нарушении
Андрей Пухов 19.07.2006 00:23 Заявить о нарушении
Все правильно, природа (или материальный мир), стремиться к определенному балансу, и человек, как ее неотъемлемая часть, так же подвержен этому стремлению, основанному на инстинктах – оставить все как есть, тем и успокоиться. Однако Свет разума (иначе говоря – стремление человека к истине), позволяет ему двигаться вперед – туда, куда он способен идти, отбрасывая инстинкты. В таком контексте уже сама природа (его животные, злые и бессмысленные в своей жестокости инстинкты бесконечного «ненасыщения», и, в частности, оправдываемый вами эгоизм), выступают в роли дъявола, расставляя ему ловушки и опутывая по рукам и ногам. Какой уж тут Инь и Янь?... Дуализм – это отмазка для людей, не способных решиться на окончательный и спасительный выбор, раздираемых на части животными страстями и Светом разума. Им хочется выбрать Свет, но страшно оторваться от «матушки» природы (которая, между прочим, становилась и развивалась по тем же самым принципам, только на ином витке развития). Идеализм – философское течение, которое указывает на противоречие, но ведет себя беспомощно перед ним, поскольку тоже еще на что-то не решилось – все пытается как-то утрясти и примирить непримиримое.
Однако момент очень удачный теперь, когда никто уже не знает в какую сторону идти: религия себя окончательно дискредитировала, а мирская жизнь погрязла во лжи и запуталась окончательно – мораль упразднена, или только декларируется государственными структурами, которые и сами потонули в тех же грехах. Совершенно явно просматривается картина массовой шизофрении.
Вы ведь в поисках смысла жизни маетесь, разве не так? Или уже нашли… Вот бы послушать об этом…
Мое убежденное мнение, что дуализм никак не прибавляет в жизни смысла.
Дмитрий Иванов 19.07.2006 04:38 Заявить о нарушении
Однако момент очень удачный теперь, когда никто уже не знает в какую сторону идти: религия себя окончательно дискредитировала, а мирская жизнь погрязла во лжи и запуталась окончательно – мораль упразднена, или только декларируется государственными структурами, которые и сами потонули в тех же грехах. Совершенно явно просматривается картина массовой шизофрении.
Вы ведь в поисках смысла жизни маетесь, разве не так? Или уже нашли… Вот бы послушать об этом…
Мое убежденное мнение, что дуализм никак не прибавляет в жизни смысла.
Дмитрий Иванов 19.07.2006 04:38 Заявить о нарушении
Это замечательно, что у вас есть свои убеждения. Однако я уже по этому произведению просто устал объяснять что-либо. ТОлько сами себе ответьте на вопрос, а бесполезны ли для человека инстинкты, разве инстинкты это зло??? А для того чтобы спорить о сатанинском восприятии и Дьяволе - необходимо знать об этом не только на уровне библейских псалмов и бабушкиных страшилок. И последнее: человеку с такой кашей в голове, как у вас, естественно покажется, что я тут маюсь в поиска смысла жизни)))
Андрей Пухов 19.07.2006 10:27 Заявить о нарушении
Андрей Пухов 19.07.2006 10:27 Заявить о нарушении
Но больше всего меня забавляет непосредственно ваша рецензия и первая строчка последнего замечания))) про баланс.
Андрей Пухов 19.07.2006 10:29 Заявить о нарушении
Андрей Пухов 19.07.2006 10:29 Заявить о нарушении
А насчёт Дуализма...хм...да имейте какие угодно убеждения)))) Главное, что вы признаёте его существования)
Андрей Пухов 19.07.2006 10:32 Заявить о нарушении
Андрей Пухов 19.07.2006 10:32 Заявить о нарушении
Прошу прощения, если я вам досаждаю, Андрей. Возможно вы прав, и у меня действительно каша в голове. Но ваш текст совершенно вторичен, и если вы таким образом демонстрируете свою приверженность определенному философскому течению, то какой в этом смысл? Заявить о себе, как о «посвященном»?
Я подумал, что у вас, все-таки, есть какие-то сомнения, и вы хотите их либо рассеять, либо утвердить. Потому и тявкнул.
Дуализм провозглашает равноправие двух начал – материи и духа. По-моему они вовсе не равноправны. Я пытался вкратце объяснить почему, но это, конечно, слишком сложная тема для реплик.
Что касается инстинктов, то это, на мой взгляд, в определенном смысле, действительно зло. Это часть природной «машины», слепой и бессмысленной в отсутствии «Света». Они могут и не быть злом под чутким контролем разума, но они неизбежное зло, если под разумом понимать не Божественный Свет, а природную изворотливость, «необходимую жестокость», «баланс», и прочие увертки изощренной природной машины, стремящейся оставить «все как есть», и в результате – сохранить бессмысленное движение по замкнутому кругу «естественных» процессов, которое потихоньку сошло бы на нет и обратилось в ничто. А жизнь – это изменение, Андрей, а не баланс. За балансом следует распад, а это – смерть.
Дмитрий Иванов 19.07.2006 15:57 Заявить о нарушении
Я подумал, что у вас, все-таки, есть какие-то сомнения, и вы хотите их либо рассеять, либо утвердить. Потому и тявкнул.
Дуализм провозглашает равноправие двух начал – материи и духа. По-моему они вовсе не равноправны. Я пытался вкратце объяснить почему, но это, конечно, слишком сложная тема для реплик.
Что касается инстинктов, то это, на мой взгляд, в определенном смысле, действительно зло. Это часть природной «машины», слепой и бессмысленной в отсутствии «Света». Они могут и не быть злом под чутким контролем разума, но они неизбежное зло, если под разумом понимать не Божественный Свет, а природную изворотливость, «необходимую жестокость», «баланс», и прочие увертки изощренной природной машины, стремящейся оставить «все как есть», и в результате – сохранить бессмысленное движение по замкнутому кругу «естественных» процессов, которое потихоньку сошло бы на нет и обратилось в ничто. А жизнь – это изменение, Андрей, а не баланс. За балансом следует распад, а это – смерть.
Дмитрий Иванов 19.07.2006 15:57 Заявить о нарушении
Нет ни зла, ни добра. Смерти тоже нет. Мы с вами немного на разных языках говорим, даже когда речь идёт об одном и том же предмете. Спасибо за мнение.Всего хорошего)
Андрей Пухов 19.07.2006 21:05 Заявить о нарушении
Андрей Пухов 19.07.2006 21:05 Заявить о нарушении
Рецензия на «Хвала террористу -Вергун-» (Минус Бесконечность Третий-Экс)
террористу невыносим этот мир, таков, каков он есть, и он покидает его, прихватив с собой нескольких ни в чем неповинных людей, иногда женщин, иногда детей. Для него они не люди, а объекты. Каждый из этих людей имеет полное право, данное ему от Бога, распорядиться своей жизнью по собственному усмотрению: возможно - всю жизнь проспать, а возможно - создать что-то новое, гениальное, красивое, светлое, возможно - совершить чудо. Но террорист лишает этих людей такого права: они ему не ровня - он, только он имеет высшее знание об этом мире, только он знает, как в нем нужно жить, и если бы ему дали такую возможность, он бы тут так развернулся, так все устроил, "что мама не горюй"... Нет, не дают, собаки! Не дают власти в руки! Значит остается одно - смерть! Смерть, и что бы на тебя, мученика, наконец, обратили внимание. За это и чужих жизней не жалко, ни детей, ни женщин - они же не люди, они же не дают ему жить так, как он считает жить правлиьно, а сами живут неправильно, значит - туда им и дорога.
Дмитрий Иванов 14.06.2006 03:57 • Заявить о нарушении
террористу невыносим этот мир, таков, каков он есть, и он покидает его, прихватив с собой нескольких ни в чем неповинных людей, иногда женщин, иногда детей. Для него они не люди, а объекты. Каждый из этих людей имеет полное право, данное ему от Бога, распорядиться своей жизнью по собственному усмотрению: возможно - всю жизнь проспать, а возможно - создать что-то новое, гениальное, красивое, светлое, возможно - совершить чудо. Но террорист лишает этих людей такого права: они ему не ровня - он, только он имеет высшее знание об этом мире, только он знает, как в нем нужно жить, и если бы ему дали такую возможность, он бы тут так развернулся, так все устроил, "что мама не горюй"... Нет, не дают, собаки! Не дают власти в руки! Значит остается одно - смерть! Смерть, и что бы на тебя, мученика, наконец, обратили внимание. За это и чужих жизней не жалко, ни детей, ни женщин - они же не люди, они же не дают ему жить так, как он считает жить правлиьно, а сами живут неправильно, значит - туда им и дорога.
Дмитрий Иванов 14.06.2006 03:57 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Ультимистерия или Концепция Ереси -Сергей Главацкий-» (Минус Бесконечность Третий-Экс)
Очень невнятно написано, молодой человек. Если вы говорили о вещах, которые вам ясны, то донести эту ясность до читателя вам, на мой взгляд не удалось.
Дмитрий Иванов 14.06.2006 03:43 • Заявить о нарушении
Очень невнятно написано, молодой человек. Если вы говорили о вещах, которые вам ясны, то донести эту ясность до читателя вам, на мой взгляд не удалось.
Дмитрий Иванов 14.06.2006 03:43 • Заявить о нарушении