Андрей Староверов - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 537 по 528
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Национальная идея и национальная идеология России» (Лимар Максимов)
Русская идея не может быть национальной. Она может быть только над национальной. А патриотизм путинский - это аналог идиотизма. Это сегодня национальная идея власти уставленной над народом. Лучший из них, самый безопасный патриот - это УАЗ-патриот...
Здравомыслия,в поиске русской над национальной идеи. Ищите и обрящите.
Андрей Староверов 27.01.2024 00:15 • Заявить о нарушении
Русская идея не может быть национальной. Она может быть только над национальной. А патриотизм путинский - это аналог идиотизма. Это сегодня национальная идея власти уставленной над народом. Лучший из них, самый безопасный патриот - это УАЗ-патриот...
Здравомыслия,в поиске русской над национальной идеи. Ищите и обрящите.
Андрей Староверов 27.01.2024 00:15 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Сказка для взрослых Игры богов» (Лариса Евсикова)
Тронуло... Благодарю.
Андрей Староверов 19.01.2024 16:39 • Заявить о нарушении
Тронуло... Благодарю.
Андрей Староверов 19.01.2024 16:39 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Таланту И. С. Тургенева. Великий русский язык!» (Серж Пьетро)
Только в русском языке так возвеличивается правда и справедливость. В русском языке Дурак - это не глупец, а честный, прямодушный, искренний, безкорыстный, милосердный... В мире чистогана обладание такими качествами считается глупостью и посему дурак используют как синоним глупца. Хот по сути Дурак и есть человек. И проблема России не дураки, а их почти полное отсутствие. Не случайно народ Иванушку-дурачка избирает царём. Он не обманет, ему можно доверять общественный ценности...
Ну и последнее в русском языке есть пословица: Правды нет - так нет ничего. Русский язык не предполагает вообще ни какого паллиатива с ложью. В русском языке невозможно быть чуточку совестливым, а чуточку безсовестным. Между совестливым и безсовестным, прямодушным и криводушным нет никакого термина по серединке...
Благодарю за хороший текст,
Андрей Староверов 12.01.2024 00:34 • Заявить о нарушении
Только в русском языке так возвеличивается правда и справедливость. В русском языке Дурак - это не глупец, а честный, прямодушный, искренний, безкорыстный, милосердный... В мире чистогана обладание такими качествами считается глупостью и посему дурак используют как синоним глупца. Хот по сути Дурак и есть человек. И проблема России не дураки, а их почти полное отсутствие. Не случайно народ Иванушку-дурачка избирает царём. Он не обманет, ему можно доверять общественный ценности...
Ну и последнее в русском языке есть пословица: Правды нет - так нет ничего. Русский язык не предполагает вообще ни какого паллиатива с ложью. В русском языке невозможно быть чуточку совестливым, а чуточку безсовестным. Между совестливым и безсовестным, прямодушным и криводушным нет никакого термина по серединке...
Благодарю за хороший текст,
Андрей Староверов 12.01.2024 00:34 • Заявить о нарушении
Спасибо за Ваш прекрасный комментарий!
Русский язык воистину велик и могуч!
Серж Пьетро 15.01.2024 08:57 Заявить о нарушении
Русский язык воистину велик и могуч!
Серж Пьетро 15.01.2024 08:57 Заявить о нарушении
Рецензия на «Самопознание. О смысле жизни и счастья» (Алексей Большаков)
Огромный труд. Могу ошибаться, но думаю в этом мире мало кто им воспользуется. Одна из причин, по которым я не смогу - это неправильное понимание главной проблемы людского общества и отдельной личности в частности. Вы пытаетесь определиться с проблемой достижимости счастья человека, даёте опреледение счастья. Причем вся Ваша статья говорит, что у многих людей свое понимание счастья - включая деньги, наркотики, алкоголь (легализзованный наркотик некоторыми людьми для достижения ими своего понимания счастья). Эти попытки определить приблизительно одинаковое понимание счастью безсмысленны по одной для меня причине - для начала Вы должны дать определение для какого существа Вы пытаетесь определить счастье. Для человека? Но тогда надо начат с определения человека, с понимания когда мы становимся человеком, при рождении, в процессе воспитания или в процессе приобретения мудрости (старения). Более того все ли люди способны стать человеком. Попытки осчастиливить одновременно и человека и персонажей из фильма "Чужие среди нас" - нелепы. Как попытки осчастиливить одновременно фашистов, Гитлера, Геббельса, сионистов, узников Освенцима и всех остальных людей.... Про здоровье человека вскользь, а Вы читали определение здоровья человека данное 2500 лет тому назад Периклом? Зачем вообще здоровье людям и человеку?
Андрей Староверов 10.01.2024 23:22 • Заявить о нарушении
Огромный труд. Могу ошибаться, но думаю в этом мире мало кто им воспользуется. Одна из причин, по которым я не смогу - это неправильное понимание главной проблемы людского общества и отдельной личности в частности. Вы пытаетесь определиться с проблемой достижимости счастья человека, даёте опреледение счастья. Причем вся Ваша статья говорит, что у многих людей свое понимание счастья - включая деньги, наркотики, алкоголь (легализзованный наркотик некоторыми людьми для достижения ими своего понимания счастья). Эти попытки определить приблизительно одинаковое понимание счастью безсмысленны по одной для меня причине - для начала Вы должны дать определение для какого существа Вы пытаетесь определить счастье. Для человека? Но тогда надо начат с определения человека, с понимания когда мы становимся человеком, при рождении, в процессе воспитания или в процессе приобретения мудрости (старения). Более того все ли люди способны стать человеком. Попытки осчастиливить одновременно и человека и персонажей из фильма "Чужие среди нас" - нелепы. Как попытки осчастиливить одновременно фашистов, Гитлера, Геббельса, сионистов, узников Освенцима и всех остальных людей.... Про здоровье человека вскользь, а Вы читали определение здоровья человека данное 2500 лет тому назад Периклом? Зачем вообще здоровье людям и человеку?
Андрей Староверов 10.01.2024 23:22 • Заявить о нарушении
Вы, Андрей, интересный собеседник.
Да, я говорю о счастье человека, но даю и физиологические механизмы счастья, которые действуют для животных, птиц... Например, о счастье курицы, сидящей на яйцах. Человек - один из видов, созданный Природой. Все люди - человеки, и это отличает нас от обезьян (физиология, уровень интеллекта и т.д.), но физиологические механизмы счастья у нас близкие. Для счастья человека нужно позитивное восприятие жизни и отсутствие нереализованных потребностей. Здоровье входит в это определение, так как нездоровье ведет к невозможности исполнять некоторые потребности.
Алексей Большаков 11.01.2024 09:09 Заявить о нарушении
Да, я говорю о счастье человека, но даю и физиологические механизмы счастья, которые действуют для животных, птиц... Например, о счастье курицы, сидящей на яйцах. Человек - один из видов, созданный Природой. Все люди - человеки, и это отличает нас от обезьян (физиология, уровень интеллекта и т.д.), но физиологические механизмы счастья у нас близкие. Для счастья человека нужно позитивное восприятие жизни и отсутствие нереализованных потребностей. Здоровье входит в это определение, так как нездоровье ведет к невозможности исполнять некоторые потребности.
Алексей Большаков 11.01.2024 09:09 Заявить о нарушении
И все таки это довольно примитивное и главное - противоречивое понимание что есть человек. Позитивное мышление и отсутствие не раеализованных елей... Любой мерзавец, даже нелюдь сюда подходит. Гитлер с и стремились к отсутствию нереализованных целей и с позитивным мышлением. Ладно, долго не уду. Тяжело подвигнуть людей не озадаченным таким вопросом к поиску ответов. Смысл? Вы же себя человеком считаете, и всех своих хороших знакомых, родственников. Зачем тогда определение что есть я? Животные и растения же не озадачиваются таким вопросом. А вот часть людей все же озадачивались всегда и озадачиваются по сей день. Ведь все люди хотят чтобы были человеческие отношения, чтобы к ним относились другие по человечески. Когнитивный диссонанс - если все собаки, то они ведут себя по собачьи, если все люди то все ведут себя по людски, если все человеки то все и ведут себя по человечески. Какого хрена желать чтобы дерево было деревянным а человек человечным?! Это, дружище, грубо говоря клиника. Не все человеки далеко не все и многие человеком не станут до самой смерти. Вот я потратил очень много времени чтобы собрать попытки великих умов разных народов дать определение что есть человек. Определения пока так и нет, а желание е его дать - есть. Так для общего развития, можете почитать. http://proza.ru/2016/01/26/165
С уважением,
Андрей Староверов 11.01.2024 12:05 Заявить о нарушении
С уважением,
Андрей Староверов 11.01.2024 12:05 Заявить о нарушении
Так я не ставил целью рассказать, что такое человек и есть ли отличие между людьми и человеками. Для меня Человек - один из видов, созданный Природой и живущий по законам природы, регулируемым гормонами. И счастье тоже зависит от выделения гормонов
Алексей Большаков 11.01.2024 21:58 Заявить о нарушении
Алексей Большаков 11.01.2024 21:58 Заявить о нарушении
Рецензия на «Прямая Демократия За и Против» (профиль удален)
Здравия, Александр Михайолович. Год не заходил на прозу. Зашел и обнаружил Ваше сообщение. Вот почитал один из предложенных Вами текстов. Много разумных мыслей, которые я пока даже не хочу обсуждать - нет смысла в отрыве от главной идеи. А вот с идеями или с аксиомами тут надо с Вами поспорить. В зависимости от результатов спора те разумные мысли или окажутся противоречием с идеей или идея будет пересмотрена.
Вот два постулата которые для Вас аксиома, а для меня совсем наоборот.
Демократия – как известно «власть народа». Ни чего подобного не известно. Демос - это вообще то не весь народ, а только часть - были еще рабы, и охлос. второе это не русское понятие и Вы даёте слишком вольный перевод. Демократия сложно составное слово и переводить его надо таким же сложно составным словом из двух корней. Ну на пример народовластие. И так в русском языке есть понятие демократия, которое Вы хотите перевести на более русский и получаем народовластие. Но ведь есть в русском и русское понятие - власть народа. Почему нам вдруг вбрендило в голову то демократией, то народовластием пользоваться?1 Чем власть народа то не устраивает?! А не устраивает именно тем что демократия - это совсем не власть народа, а хитрый способ организации власти над народом некой группы лиц, по средством выборов причём не всем народом, а только демосом, который вообщето мог и продавать свои пава как в последствии делали в Риме клиенты. Так что демократия, уважеемый мой соотечественник, совсем не тождестово или синонимы, с властью народа, а антонимы.
Ну и второй постулат, так же ложный. Вы пишите:
4. Источник власти – народ. (по конституции РФ)
Если народ источник власти, то тога он естественно источник для получивших власть, всего: и их богатства и даже источник органов для пересадки в их разлагающиеся тела. Так властвующие и мыслят, как Вы. Вы проголосовали за нас - все, теперь мы власть над вами. Однако, если бы Вы внимательно по отношению именно к власти народа, прочтите Основы конституционного строя. То там вы увидите совсем обратное - что народ является властью, носителем суверенитета и свою власть исполняет непосредственно.Посему, когда народ как власть сам не захочет исполнять часть своих функций (например Вам лень самому чинить унитаз)захочет быть источником власти, то но выбирает не власть над собой а слуг народа - органы своей власти - законодательную, исполнительную и судебную ветвь своей власти. И наделяет избранных представителей властью как Вы наделяете властью над своим унитазом выбранного нами сантехника.Но сантехник как и любой представитель, включая депутатов из законодательной ветви власти народа, не может стать властью над доверителем - народом. Тем более если мы знаем, что они слуги народа, то как они могут принимать обаятельные для хозяина законы?! Это абсурд согласно здравой логике и запрещено Основами. Вообще дееспособна личность не в состоянии предать власть над собой никому... Походе мы все не дееспособные и к нам закономерно относятся. Слуги умело пользуются тупостью и трусостью народа, не знанием простейших вещей и в наглую властвуют над своим де-юре, хозяином. Нам же не к лицу поддерживать их в этом... Как думаете?
Да, и по возможности пишите на dotu@mail.ru нв прозу редко захожу
Андрей Староверов 10.01.2024 00:49 • Заявить о нарушении
Здравия, Александр Михайолович. Год не заходил на прозу. Зашел и обнаружил Ваше сообщение. Вот почитал один из предложенных Вами текстов. Много разумных мыслей, которые я пока даже не хочу обсуждать - нет смысла в отрыве от главной идеи. А вот с идеями или с аксиомами тут надо с Вами поспорить. В зависимости от результатов спора те разумные мысли или окажутся противоречием с идеей или идея будет пересмотрена.
Вот два постулата которые для Вас аксиома, а для меня совсем наоборот.
Демократия – как известно «власть народа». Ни чего подобного не известно. Демос - это вообще то не весь народ, а только часть - были еще рабы, и охлос. второе это не русское понятие и Вы даёте слишком вольный перевод. Демократия сложно составное слово и переводить его надо таким же сложно составным словом из двух корней. Ну на пример народовластие. И так в русском языке есть понятие демократия, которое Вы хотите перевести на более русский и получаем народовластие. Но ведь есть в русском и русское понятие - власть народа. Почему нам вдруг вбрендило в голову то демократией, то народовластием пользоваться?1 Чем власть народа то не устраивает?! А не устраивает именно тем что демократия - это совсем не власть народа, а хитрый способ организации власти над народом некой группы лиц, по средством выборов причём не всем народом, а только демосом, который вообщето мог и продавать свои пава как в последствии делали в Риме клиенты. Так что демократия, уважеемый мой соотечественник, совсем не тождестово или синонимы, с властью народа, а антонимы.
Ну и второй постулат, так же ложный. Вы пишите:
4. Источник власти – народ. (по конституции РФ)
Если народ источник власти, то тога он естественно источник для получивших власть, всего: и их богатства и даже источник органов для пересадки в их разлагающиеся тела. Так властвующие и мыслят, как Вы. Вы проголосовали за нас - все, теперь мы власть над вами. Однако, если бы Вы внимательно по отношению именно к власти народа, прочтите Основы конституционного строя. То там вы увидите совсем обратное - что народ является властью, носителем суверенитета и свою власть исполняет непосредственно.Посему, когда народ как власть сам не захочет исполнять часть своих функций (например Вам лень самому чинить унитаз)захочет быть источником власти, то но выбирает не власть над собой а слуг народа - органы своей власти - законодательную, исполнительную и судебную ветвь своей власти. И наделяет избранных представителей властью как Вы наделяете властью над своим унитазом выбранного нами сантехника.Но сантехник как и любой представитель, включая депутатов из законодательной ветви власти народа, не может стать властью над доверителем - народом. Тем более если мы знаем, что они слуги народа, то как они могут принимать обаятельные для хозяина законы?! Это абсурд согласно здравой логике и запрещено Основами. Вообще дееспособна личность не в состоянии предать власть над собой никому... Походе мы все не дееспособные и к нам закономерно относятся. Слуги умело пользуются тупостью и трусостью народа, не знанием простейших вещей и в наглую властвуют над своим де-юре, хозяином. Нам же не к лицу поддерживать их в этом... Как думаете?
Да, и по возможности пишите на dotu@mail.ru нв прозу редко захожу
Андрей Староверов 10.01.2024 00:49 • Заявить о нарушении
"Демос - это вообще-то не весь народ, а только часть - были еще рабы, и охлос. второе это не русское понятие и Вы даёте слишком вольный перевод."
С точки зрения древних греков классического времени (5-4 вв. до н.э.), "демос" - это "весь народ". Древние греки рабов в понятие демос (т.е. в совокупность граждан данного полиса) не включали. Как сейчас не включают в категорию граждан лиц, живущих в данной стране, но являющихся гражданами другого государства, или лиц без гражданства.
Наиболее детально историкам известна афинская демократия. Так вот под "демосом" в Афинах имелись в виду только афинские граждане (люди, у которых отец и мать родились на территории полиса, т.е. числились в списках афинских территориальных общин). В Афинах никому в голову не приходилось видеть в рабах часть демоса (и лаоса, т.е. населения Афин и Аттики в целом, где жили и лично свободные люди неафинского происхождения, не имевшие права голоса и ряда других гражданских прав). Рабы рассматривались как своего рода "человеческие животные" - причем тут демос?. Под понятием "охлос" в Древней Греции имелись в виду как граждане, живущие в полной нищете, так и рабы. Вторые в Афинах в "народ", понятно, не включали, а первые в период расцвета афинской демократии (5-й, отчасти 4-й вв. до н.э.) материально поддерживались государством, периодически получая возможность работать в судах и других органах афинской власти, а также служить в сухопутной армии и на флоте (везде за плату). Бедняки наряду с зажиточными гражданами и аристократами имели полное право голоса в народном собрании Афин, коим в этом городе-государстве обладали только граждане-мужчины в возрасте от 18 лет.
Алексей Аксельрод 10.01.2024 11:22 Заявить о нарушении
С точки зрения древних греков классического времени (5-4 вв. до н.э.), "демос" - это "весь народ". Древние греки рабов в понятие демос (т.е. в совокупность граждан данного полиса) не включали. Как сейчас не включают в категорию граждан лиц, живущих в данной стране, но являющихся гражданами другого государства, или лиц без гражданства.
Наиболее детально историкам известна афинская демократия. Так вот под "демосом" в Афинах имелись в виду только афинские граждане (люди, у которых отец и мать родились на территории полиса, т.е. числились в списках афинских территориальных общин). В Афинах никому в голову не приходилось видеть в рабах часть демоса (и лаоса, т.е. населения Афин и Аттики в целом, где жили и лично свободные люди неафинского происхождения, не имевшие права голоса и ряда других гражданских прав). Рабы рассматривались как своего рода "человеческие животные" - причем тут демос?. Под понятием "охлос" в Древней Греции имелись в виду как граждане, живущие в полной нищете, так и рабы. Вторые в Афинах в "народ", понятно, не включали, а первые в период расцвета афинской демократии (5-й, отчасти 4-й вв. до н.э.) материально поддерживались государством, периодически получая возможность работать в судах и других органах афинской власти, а также служить в сухопутной армии и на флоте (везде за плату). Бедняки наряду с зажиточными гражданами и аристократами имели полное право голоса в народном собрании Афин, коим в этом городе-государстве обладали только граждане-мужчины в возрасте от 18 лет.
Алексей Аксельрод 10.01.2024 11:22 Заявить о нарушении
Если кратко ответить на Ваш вопрос, то нет. Не так. Вы все равно трактуете п3. так как нужно власти установленной в нарушение Конституции. Для них и для Вас (пока) народ источник их власти. Посмотрите как они формулируют тоже самое, что и Вы http://youtu.be/ruDmtkO4wQE?si=nY-IZI7bTbX9-YfX А в Основах конституционного стоя (ст.3 п.2 и 4 ) записано совсем обратное относительно власти. "Народ исполняет свою власть непосредственно", захват власти ( у народа и над народом) запрещён. Все остальное, все процедуры они или работают на власть установленную над народом или на власть народа. В отрыве от это го главного вопроса все остальное большей или меньшей мере лукавство и обман себя и нарда - компромисс с захватчиками и в их пользу.
Андрей Староверов 10.01.2024 21:24 Заявить о нарушении
Андрей Староверов 10.01.2024 21:24 Заявить о нарушении
Рецензия на «Экономика» (Элена Кириченко)
Стих хороший. Уточню. То что названо экономикой, таковой не яаляется. Все в этом мире симулякр. Экономика от греческого ойкос и номос - хозяйство и правила. Наука управления хозяйством А сеголня не экономика, а хрематистика-по Аристотелю наука наживы...Успехов.
Андрей Староверов 18.12.2022 23:56 • Заявить о нарушении
Стих хороший. Уточню. То что названо экономикой, таковой не яаляется. Все в этом мире симулякр. Экономика от греческого ойкос и номос - хозяйство и правила. Наука управления хозяйством А сеголня не экономика, а хрематистика-по Аристотелю наука наживы...Успехов.
Андрей Староверов 18.12.2022 23:56 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Теория Инферно Ивана Ефремова» (Эспри Де Лэскалье)
Вы хорхо описали природу людей. Однако, для того чтобы говорить о человеке надо знать отличие человека от людей. Ещё Диоген искал человека днем, на базаре и с фонарём. Не нашёл... После никто и не искал. Только пытались многие светлые умы дать определение, но описывали как слепые слона - один описывал хвост, другой - ухо...
Андрей Староверов 06.12.2022 14:24 • Заявить о нарушении
Вы хорхо описали природу людей. Однако, для того чтобы говорить о человеке надо знать отличие человека от людей. Ещё Диоген искал человека днем, на базаре и с фонарём. Не нашёл... После никто и не искал. Только пытались многие светлые умы дать определение, но описывали как слепые слона - один описывал хвост, другой - ухо...
Андрей Староверов 06.12.2022 14:24 • Заявить о нарушении
Уважаемый Андрей Староверов,
Благодарю Вас за прочтение заметочки и комментарий.
Лично для меня понятие человек очевидно: Достойный потомок наших предков – каннибалов, евших друг друга поедом два миллиона лет. Среди этих ГЕНЕТИЧЕСКИ ПРАВИЛЬНЫХ потомков, есть, как это неизбежно случается, и выродки-мутанты, люди, не стадные, не злобные, не подлые, не коварные, которых, столь же неукоснительно, стадо ПРАВИЛЬНЫХ съедает фактически или фигурально выражаясь.
Полагаю себя одним из таких выродков.
Что касается Диогена из Синопа, то не ему искать человека, ибо сам был омерзительной тварью, испражнявшейся и мастурбирующией прилюдно, ибо, как он заявлял, потребности тела надо удовлетворять НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО!
Большинство людей , не зная истинной сути Диогена, величают его аскетом, циником, философом. А он был просто грязной скотиной и НЕ БОЛЕЕ!
Всего Диогенов было три. Двое других были людьми не столь «известными», но вполне приличными
Ваш Эспри
Эспри Де Лэскалье 06.12.2022 17:42 Заявить о нарушении
Благодарю Вас за прочтение заметочки и комментарий.
Лично для меня понятие человек очевидно: Достойный потомок наших предков – каннибалов, евших друг друга поедом два миллиона лет. Среди этих ГЕНЕТИЧЕСКИ ПРАВИЛЬНЫХ потомков, есть, как это неизбежно случается, и выродки-мутанты, люди, не стадные, не злобные, не подлые, не коварные, которых, столь же неукоснительно, стадо ПРАВИЛЬНЫХ съедает фактически или фигурально выражаясь.
Полагаю себя одним из таких выродков.
Что касается Диогена из Синопа, то не ему искать человека, ибо сам был омерзительной тварью, испражнявшейся и мастурбирующией прилюдно, ибо, как он заявлял, потребности тела надо удовлетворять НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО!
Большинство людей , не зная истинной сути Диогена, величают его аскетом, циником, философом. А он был просто грязной скотиной и НЕ БОЛЕЕ!
Всего Диогенов было три. Двое других были людьми не столь «известными», но вполне приличными
Ваш Эспри
Эспри Де Лэскалье 06.12.2022 17:42 Заявить о нарушении
Может Диоген и вел себя так вызывающе как в стаде по причине, что человека то не видел вокруг. И себя может человеком не считал... Отсюда не следует, что постановка им вопроса им: А есть и вообще человек среди людей не возможна. В конце концов если Диоген скажет что два жды два рано четыре, Вы что будет призывать не верить такому мерзавцу? Так что для спасения человечества стоит в полный рост вопрос: А что есть человек?
Андрей Староверов 12.01.2024 00:11 Заявить о нарушении
Андрей Староверов 12.01.2024 00:11 Заявить о нарушении
Уважаемый Андрей Староверов,
Мне кажется, что не следует смешивать, понятия. Кто что сказал и Кем был тот или иной индивид. Геббельс — личность явно одиозная, но высказал несколько вполне разумных мыслей. Не вижу ничего замечательно в Диогене в свете его скотского поведения. Есть определённые правила, которые следует соблюдать. Диоген их демонстративно не соблюдал, но ЭТО не делает его ни мыслителем, заслуживающим внимания, ни вообще достойным уважения человеком.
Биологически человек -- это потомок мутировавшей ветви обезьян, для которых не оставалось иного выходя для выживания, кроме как каннибализм. В таких условиях беспощадной борьбы за существование и развился интеллект каннибалов.
Наша задача, на мой взгляд, использовать доставшийся нам интеллект для того, чтобы понять всю пагубность тотального паразитизма, того образа жизни, который достался нам от предков, и для того, чтобы выжить, изменить и наш образ существования и ход всей системы жизни на Земле из паразитической в жизнь СИМБИОТИЧЕСКУЮ. Иначе -- скорый и безжалостный конец самоуничтожения. Паразитическая форма жизни ИСХОДНО обрекает себя на самоуничтожение, хотя , в зависимости от ресурсов среды, она может симулировать поощрение паразитизма, как лёгкой и удобной формы бытия. НО КОНЕЦ ДЛЯ ТАКОЙ ЖИЗНИ НЕИЗБЕЖЕН И МЫ, люди-сверхпаразиты, уже близки к нему.
Выход только один: Прервать цепочку паразитизма и стать симбионтами!
Но это -- утопия, ибо ни один паразит добровольно никогда не откажется от своего паразитизма.
Ему и так ХОРОШО!
А для того, чтобы посмотреть чуть дальше, нужен интеллект не каннибала-сверхпаразита, другой, НЕканнибальский, чем подавляющее большинство двуногих природой не наделено..
Ваш с признательностью Эспри
Эспри Де Лэскалье 12.01.2024 01:32 Заявить о нарушении
Мне кажется, что не следует смешивать, понятия. Кто что сказал и Кем был тот или иной индивид. Геббельс — личность явно одиозная, но высказал несколько вполне разумных мыслей. Не вижу ничего замечательно в Диогене в свете его скотского поведения. Есть определённые правила, которые следует соблюдать. Диоген их демонстративно не соблюдал, но ЭТО не делает его ни мыслителем, заслуживающим внимания, ни вообще достойным уважения человеком.
Биологически человек -- это потомок мутировавшей ветви обезьян, для которых не оставалось иного выходя для выживания, кроме как каннибализм. В таких условиях беспощадной борьбы за существование и развился интеллект каннибалов.
Наша задача, на мой взгляд, использовать доставшийся нам интеллект для того, чтобы понять всю пагубность тотального паразитизма, того образа жизни, который достался нам от предков, и для того, чтобы выжить, изменить и наш образ существования и ход всей системы жизни на Земле из паразитической в жизнь СИМБИОТИЧЕСКУЮ. Иначе -- скорый и безжалостный конец самоуничтожения. Паразитическая форма жизни ИСХОДНО обрекает себя на самоуничтожение, хотя , в зависимости от ресурсов среды, она может симулировать поощрение паразитизма, как лёгкой и удобной формы бытия. НО КОНЕЦ ДЛЯ ТАКОЙ ЖИЗНИ НЕИЗБЕЖЕН И МЫ, люди-сверхпаразиты, уже близки к нему.
Выход только один: Прервать цепочку паразитизма и стать симбионтами!
Но это -- утопия, ибо ни один паразит добровольно никогда не откажется от своего паразитизма.
Ему и так ХОРОШО!
А для того, чтобы посмотреть чуть дальше, нужен интеллект не каннибала-сверхпаразита, другой, НЕканнибальский, чем подавляющее большинство двуногих природой не наделено..
Ваш с признательностью Эспри
Эспри Де Лэскалье 12.01.2024 01:32 Заявить о нарушении
Рецензия на «После 1 рассмотрения иска на РЕН ТВ» (Элена Кириченко)
Жму руку. Вы бьетесь с сатанистам и как львица. Мужики так не бьются, к сожалению. Действия этих уродов понятны - они защищают власть и её право действовать в отношении подвластных как в отношении стада кур, преставших нестись. Про то что Вы и Ваши дети верующие православные - это не довод для них.Так они знают, что себя нельзя вести ни по отношению к буддистам, мусульманам, язычникам и атеистам.Я бы убрал этот довод. Ну и ещё. Я Вам писал, что мы идя в суд пишем в иске и устно заявляем непризнание судьи и требование рассмотреть дело составом суда наделенным полномочиями народом в соответсивии самым главным юридическим документом России - Основами конституционного строя. Этих дам в мантиях круто отрезвляет. Я посылал Вам текст такогонепризнания. Может не дошло?
Андрей Староверов 16.09.2022 09:32 • Заявить о нарушении
Жму руку. Вы бьетесь с сатанистам и как львица. Мужики так не бьются, к сожалению. Действия этих уродов понятны - они защищают власть и её право действовать в отношении подвластных как в отношении стада кур, преставших нестись. Про то что Вы и Ваши дети верующие православные - это не довод для них.Так они знают, что себя нельзя вести ни по отношению к буддистам, мусульманам, язычникам и атеистам.Я бы убрал этот довод. Ну и ещё. Я Вам писал, что мы идя в суд пишем в иске и устно заявляем непризнание судьи и требование рассмотреть дело составом суда наделенным полномочиями народом в соответсивии самым главным юридическим документом России - Основами конституционного строя. Этих дам в мантиях круто отрезвляет. Я посылал Вам текст такогонепризнания. Может не дошло?
Андрей Староверов 16.09.2022 09:32 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Тест на Человека» (Анатолий Непушкэ)
Из вашего "теста" понял только одно - Вы совершенно не понимаете что означает русское понятие человек. Даже то что оно состоит из двух корней, Вас не подталкивает к пониманию его значения... Увы суть понятия от написания Человек или человек не меняется. В изустной речи, что и есть дар нет никаких заглавных букв и заглавных звуков. Посему разницы нет. Вы мыслите из категорий, весьма идиотских, типа "самый человечный Человек", что сходно с такими мыслями "самая собачная собака" и "самое деревянное дерево". Пора уже очнуться... Предлагаю познакомиться с подборкой мучений величайших умов, пытавшихся понять что есть человек и так до конца и не понявших. Хотя всем понятно, что человек - это высшее состояние, но чем оно отличается от людей - хрен его знает. Будет время почитайте http://www.proza.ru/2016/01/26/165
С уважением,
Андрей Староверов 29.09.2019 23:01 • Заявить о нарушении
Из вашего "теста" понял только одно - Вы совершенно не понимаете что означает русское понятие человек. Даже то что оно состоит из двух корней, Вас не подталкивает к пониманию его значения... Увы суть понятия от написания Человек или человек не меняется. В изустной речи, что и есть дар нет никаких заглавных букв и заглавных звуков. Посему разницы нет. Вы мыслите из категорий, весьма идиотских, типа "самый человечный Человек", что сходно с такими мыслями "самая собачная собака" и "самое деревянное дерево". Пора уже очнуться... Предлагаю познакомиться с подборкой мучений величайших умов, пытавшихся понять что есть человек и так до конца и не понявших. Хотя всем понятно, что человек - это высшее состояние, но чем оно отличается от людей - хрен его знает. Будет время почитайте http://www.proza.ru/2016/01/26/165
С уважением,
Андрей Староверов 29.09.2019 23:01 • Заявить о нарушении
Если говорить на эту тему просто, примитивно, то Вы, Андрей правы.
Так, тупо по орфографии.
Но мы же "авторы мысли"!!!! ))) Надо было только спросит, а в чём отличия моих "человека" и "Человека"? И я бы ответил:
Сущность человека и Человека.
Сущность человека:
Творец Бог, вера в него – Господи, помоги - Господня кара и милость, любовь - Божье наказанье, во искупление грехов, неизбежное, любвеобильное, вечное - Господин Президент - Господин Министр - Господин Начальник - Господин Полицейский - Господин – РАБ(человек)!
Сущность Человека:
Творец Бытие - Природа, её Законы - Человек!!!
Так же с благодарностью и уважением.
Анатолий Непушкэ 30.09.2019 08:36 Заявить о нарушении
Так, тупо по орфографии.
Но мы же "авторы мысли"!!!! ))) Надо было только спросит, а в чём отличия моих "человека" и "Человека"? И я бы ответил:
Сущность человека и Человека.
Сущность человека:
Творец Бог, вера в него – Господи, помоги - Господня кара и милость, любовь - Божье наказанье, во искупление грехов, неизбежное, любвеобильное, вечное - Господин Президент - Господин Министр - Господин Начальник - Господин Полицейский - Господин – РАБ(человек)!
Сущность Человека:
Творец Бытие - Природа, её Законы - Человек!!!
Так же с благодарностью и уважением.
Анатолий Непушкэ 30.09.2019 08:36 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мысль и смысл. Это что, или кто?» (Сергей Горохов 2)
Во всём есть смысл и понять его можно только с помощью мысли. Смысл - это с мыслью. Одно без другого просто не существуют, как Правда и справедливость или курица и яйцо. Трудно подобрать термины, это точно не синонимы... Не знаю, помог ли я или ещё больше запутал?
С уважением,
Андрей Староверов 04.05.2019 00:09 • Заявить о нарушении
Во всём есть смысл и понять его можно только с помощью мысли. Смысл - это с мыслью. Одно без другого просто не существуют, как Правда и справедливость или курица и яйцо. Трудно подобрать термины, это точно не синонимы... Не знаю, помог ли я или ещё больше запутал?
С уважением,
Андрей Староверов 04.05.2019 00:09 • Заявить о нарушении
Признателен за отзыв Андрей.
Как гласит поговорка.
Ясное дело, что дело тёмное.
У меня конечно есть свои представления, но хотелось бы услышать и от других.
Спасибо. Что вы высказали своё соображение на этот счёт.
Сергей Горохов 2 05.05.2019 09:41 Заявить о нарушении
Как гласит поговорка.
Ясное дело, что дело тёмное.
У меня конечно есть свои представления, но хотелось бы услышать и от других.
Спасибо. Что вы высказали своё соображение на этот счёт.
Сергей Горохов 2 05.05.2019 09:41 Заявить о нарушении