Алексей Калугин Урал - написанные рецензии

Рецензия на «Хижина Уолтера Пинта» (Сергей Штуренков)

Со знаками препинания беда. Просто катастрофа.

Алексей Калугин Урал   28.09.2020 14:22   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Серёгина история» (Константин Альгиеба)

Спасибо!

В общем, хорошо написано. К сожалению конфликт слишком легко преодолён, хотелось бы кровь увидеть... Если не волчью, так хоть человеческую... :)

"...глиняную землю." - лучше "глинистую".

"Пальцы мужчины..." - лучше не называть персонаж по-разному. Т.е. если он в произведении Сергей, то так и надо называть его по всему тексту, не называя "мужчина" и т.п., так как есть риск сбить читателя с мысли. Читатель уже привык к Сергею, и вдруг появляется некий мужчина с пальцами. Даже "Серёга" больше подходит не для текста автора при описании действий персонажа, а для прямой речи, когда к Сергею обращается другой персонаж. Лучше "Серёгу" приберечь на этот случай. То же самое касается Ирины. Не надо называть ее в тексте автора по-разному. Это Сергей может обратиться к ней шутливо: "Молчи, женщина!" или "Супруга, ужин мне!"

"нос шмыгал" - лучше не давать частям тела персонажа жить своей жизнью. Это лучше делать предельно редко, лишь когда нельзя избежать подобного казуса. Тогда это действует на воображение читателя. Т.е. "Сергей шмыгал носом..." - норм. "Нос шмыгал..." - не норм. "Её голова что-то выискивала у стен." - не норм. "Серёга топтался на месте, приседал. Вращал согнутыми руками, поднимал и опускал плечи." - норм. "Одеревеневшие кисти принялись растирать уши, плечи;" - тоже не норм. И так много где в тексте.

"Вдали пробежали стальные колёса..." - колеса тоже не бегают отдельно от поезда. И складывается впечатление, что они пробежали бесшумно.

"С шуршащего одеяния иногда сбегали капли, которые падали с нависающих еловых ветвей." - порядок действий нарушен. Т.е. капли сперва должны упасть с ветвей, и лишь после этого сбежать с одеяния.

"С шуршащего одеяния..." - слишком пафосно названа одежда.

Алексей Калугин Урал   18.08.2020 17:12   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Такси» (Владимир Мешков 2)

Спасибо за текст.

Вы пишите очень длинными, трудными для восприятия предложениями, которые включаете несколько тем высказывания одновременно:

"Но жизнь изменилась, и сейчас такси заполонили города с небольшим населением, особенно в период, когда не стало для многих постоянной работы, и люди, имевшие
личный транспорт становились таксистами, а те, кто имел маленькую зарплату, осваивали ночные улицы после основной работы, лишь бы как-то просуществовать и не дать семье погибнуть."

Надо разбивать и избавляться от канцеляризмов ("личный транспорт", "города с небольшим населением", "занимал высокие должности", "после проведенных мероприятий"). Например:

"Но жизнь изменилась. В то время, когда безработица захлестнула маленькие города, такси появились и на их улицах. Счастливчики, имевшие машину, шли в таксисты. Людям с нищенской зарплатой, в добавок к основной работе, волей-неволей приходилось искать дополнительный заработок, чтобы не дать семье погибнуть."

Неловко выражена мысль: "Было стыдно, особенно тем, кто занимал высокие должности, а теперь становились водителями с высшим образованием."

"...где совесть их и достоинство были несовместимы с их новым положением." - два "их" в одном предложении. Не хорошо.

"Виктор Иванович Шалаев, проработавший всю жизнь на секретном заводе, вышел на пенсию в звании майора, ему не было и пятидесяти." - Почему майор? На заводе ведь не дают армейских званий. К тому же странно, что он в лишь таком звании, но в возрасте под пятьдесят выходит на пенсию. Но не это главное. Фамилия персонажа не имеет значения для дальнейшего сюжета. Не нужно ее указывать, так как это лишняя, отвлекающая читателя деталь. Про секретный завод тоже лишнее. В данном случае важны только имя-отчество персонажа и возраст, - это создает у читателя образ. Остальное можно смело выкинуть, так как в дальнейшем офицерских качеств персонаж по сюжету не проявляет, его прежняя работа на заводе не фигурирует в развитии сюжета.

"Постоянная нехватка во всем..." - в чем конкретно? В деньгах? Тогда нужно так и писать: "Постоянная нехватка в деньгах..." - "Хроническое безденежье, усугубившееся требованием заплатить за учебу дочери, заставили его перебороть себя и взяться за шоферский промысел. Плюнув на общественное мнение, он начал таксовать: ему надо было выучить дочку, чего бы это ему не стоило."

"Вечером каждого дня он ждал прихода Ларки, как он ее звал." - одно слово в тексте всегда лучше двух. Тем более трёх. - "Вечерами он ждал Ларку, - свою пассию."

"При дефиците Ларке после проведенных мероприятий доставались и продукты, и алкоголь, так что Юре было кого ждать, и не с пустыми руками, да и вечер с любимой женщиной был вдвойне приятен." - тут у вас снова три мысли в одном предложении: Ларка имеет доступ к продуктам, Юра хочет есть, Юра хочет Ларку.

Разбиваем: "Ларке после банкетов доставались и продукты, и алкоголь, так что вечно голодному Юре было чего ждать. К тому же сытный вечер, проведенный с любимой женщиной был вдвойне приятен."

"Пришло время спать, Юра по привычке предложил Ларе остаться у него, но Ларе было неудобно в одной комнате с двумя мужчинами, да еще на узком диване, она представила, что за сон ее ожидает после тяжелого дня и вечера." - та же беда: несколько мыслей в одном предложении.

"Ждать пришлось не долго, и вот такси стоит около троицы." - рассказ написан в прошедшем времени. Зачем тут употреблено настоящее? Это сбивает читателя с темпа продвижения по тексту.

"С тех пор, когда Лара с Юрой заказывали такси, Лара всегда спрашивала, а с каким она рулем, что бы второй раз не попасться в неловкое положение." - Она каждый раз уезжала пьяной? :))

1. Самое важное: конфликт, заложенный в рассказ, - нехватка денег у пенсионера, - не разрешён. Финал рассказа не связан с конфликтом.
2. Костя, - лишний персонаж. Только отвлекает читателя, не играет никакой роли. Необходимость уехать на такси можно обосновать другими обстоятельствами, не связанными с введением в текст нового персонажа. Как вариант: квартира коммунальная, соседи могли в тот вечер праздновать какое-либо событие и шуметь. Ларке не захотелось оставаться в такой обстановке.
3. Если столько объема уделено описанию вечернего ожидания Юрой Ларки, то и сам вечер необходимо описать.
4. Квартира коммунальная. Необходимо описать обстановку, запахи, витающие в квартире, соседей.

Есть еще моменты. Расписывать уж не стану...

Из хорошего:

Изначальный конфликт.
Фраза "вечер с любимой женщиной был вдвойне приятен"

Алексей Калугин Урал   18.08.2020 14:22   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Розовый конверт» (Наталья Столярова)

Злоупотребление тире. Зачем? Мешает читать.

Алексей Калугин Урал   17.08.2020 21:56   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Сын» (Владимир Русавский)

"Их формы и линии притягивали глаз..." - не глаз. Взгляд. Взгляд притягивали, очевидно.

Алексей Калугин Урал   17.08.2020 21:50   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «В следующей жизни» (Татьяна Матвеева)

Душевно. :)
Спасибо!

Алексей Калугин Урал   06.12.2019 06:31   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Мухтар» (Сергей Савченков)

"...Мухтар сидел на цепи или бегал по натянутой проволоке..." - не "по натянутой проволоке", а "вдоль натянутой проволоки", очевидно. Нет, правда, - "вдоль"!

За рассказ спасибо! :)

Алексей Калугин Урал   06.12.2019 06:20   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Хотите верьте, хотите нет...» (Татьяна Герасимова 3)

Здравствуйте, автор.

Читать ужасно сложно из-за избытка запятых. :(

"Причем, не одна, две конфетки, а два, три пакета разных конфет у каждого." - зачем вы тут понаставили запятые? Должно быть: "Причем не одна - две конфетки, а два - три пакета разных конфет у каждого." Запятых должно быть в четыре раза меньше, чем у вас... :(

"Совсем рядом с облаками, на такой высоте, что птицы, пролетая мимо, тормозили, с удивлением смотрели на нас и спрашивали: «А вы кто? Что вы здесь делаете? Мы с вами одной крови?» - ты рассказывал это так смешно, что все, кто сидел рядом в полутьме на ступенях лестницы просто покатывались от смеха, но покатывались шепотом." - в одном предложении восемь запятых. И запятые эти расставлены не всегда по правилам грамматики... :(

Автор, понимаете, запятая - это не просто знак препинания. Это интонационное обозначение паузы. Вы жестко тормозите темп чтения читателя. Зачем вы усложняете конструкцию там, где нужна простота? В приведенном выше предложении можно обойтись одной запятой, а в идеале и вовсе без нее. Это если корректно сформулировать авторскую мысль.

Лучший знак препинания в тексте - точка.

Алексей Калугин Урал   11.09.2018 19:36   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Стрекоза» (Светлана Рассказова)

Автор, пожалуйста, почитайте о том, как писать диалоги. В том виде, как они написаны у вас, диалоги очень тяжело воспринимаются.

Со знаками препинания и знаками в конце предложений просто беда.

Алексей Калугин Урал   05.09.2018 01:44   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Первая получка» (Алла Польская)

Текст есть, и это - замечательно. Это большой плюс. :)

Вы злоупотребляете запятыми. (Ставите их там, где ни по правилам, ни по смыслу их быть не должно.)

"В общем испытательный срок мне был обеспечен, и уже после трёх месяцев, я была зачислена на должность референта транспортного отдела." - У вас в этом предложении "был"-"была". Минус усугубляется тем, что следующее предложение начинается с "Я была...". Зачем? Надо перефразировать: так, чтобы "был" вообще исчезло из этих предложений. Нужно написать предложения без него.

"Каким-то образом..." - Понимаете, когда автор употребляет "какой-то", "каким-то" и т.п., читатель понимает, что автор либо не смог, либо поленился описать определенные события. Подобные слова лучше использовать как можно реже, в экстремальных ситуациях, когда обойтись без них невозможно. Тут не тот случай. Тем более, что вы дважды на крохотный текст употребляете "какой-то"...

"Поляки не любят этого здания..." - "Поляки не любят это здание..." Не "этого", а "это".

"...игру московских актёров..." - почему вы написали "московских"? Почему не "советских"?

"Я тогда была настолько заворожена её чарами, что мне и мысли в голову не приходило, что она меня может обмануть, ведь я уже отдала ей половину своих денег!?" - зачем вопросительный знак стоит в конце предложения, после восклицательного? Само предложение алогично из-за финальной части: "...ведь я уже отдала ей половину своих денег..."

"...заворожена её чарами..." - "чарами" - дважды употреблено. Перебор. В одном из предложений нужно подобрать другое слово.

Вы пропускаете предлоги в тех местах текста, где они необходимы.

Алексей Калугин Урал   04.09.2018 08:42   •   Заявить о нарушении