Жалий Татьяна - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 13 по 4
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Живут люди» (Олег Букач)
Простите Олег Борисович – это снова я, большая и сильная женщина в чулках. Я знаю, что вы вспыльчивый
как простуженный сенатор, но послушайте что я скажу. Я буду аккуратна, как резчик по кости.
Что-нах случилось с вашим творчеством? Что происходит-нах? Бля!
Раньше ваше творчество было как пакетик карамелек. Вкусняшка. Каждый рассказ - глоток виски для
ковбоя, когда он возвращается домой из прерий. Каждое стихотворение – налитый плод в эдемском саду.
Возвращалась домой и читала. У вас было так богато, как в пирамиде Тутанхамона.
Что случилось-нах сейчас? Где пульсирующие мышцы Арнольда Шварценеггера, я спрашиваю? Где
пылающие боевые корабли?!
Ваше последнее творчество – барахло. Ваши последние рассказы — как лишь отражение на глади
абсолютно неподвижной воды. Тишь и гладь, «словно русская речка, притаившаяся где-нибудь буераке.
Журчит она себе тихо, не слышно для проходящего мимо». При этом, – это ваше собственное
незамысловатое отражение. Ничего более. Плодородные пласты не затронуты, глубинные слои не
подняты. Короче, барахло. Если бы ваше творчество могло бы только говорить.
"А жил себе Тимофей Ильич очень даже тихо и благостно. Никому не мешал. Ничего не совершал. Ну, то
есть вот, - вообще ничего: ни хорошего, ни плохого."
"с крепкими, как умывальники, задами, на эти ноги насаженными."
Рыжий кот. Жаркая Африка. Львы.
Серьезно!? Что это? У вас что, ружье отняли? Я спрашиваю, где зарыто золото, я приду туда с лопатой. Где?
Вы как ребенок на карусели вцепились в один и тот же прием и уже измучили его. Вы уже давно его
переиграли. Я вам честно скажу, младенец Иисус был бы не доволен.
Короче, группа возмущенных коммунистов просит вас диверсифицировать ваше творчество: усложнить,
мистифицировать, и перевернуть весь дом, чтобы найти потерянное чувство.
Жалий Татьяна 31.12.2020 10:08 • Заявить о нарушении
Простите Олег Борисович – это снова я, большая и сильная женщина в чулках. Я знаю, что вы вспыльчивый
как простуженный сенатор, но послушайте что я скажу. Я буду аккуратна, как резчик по кости.
Что-нах случилось с вашим творчеством? Что происходит-нах? Бля!
Раньше ваше творчество было как пакетик карамелек. Вкусняшка. Каждый рассказ - глоток виски для
ковбоя, когда он возвращается домой из прерий. Каждое стихотворение – налитый плод в эдемском саду.
Возвращалась домой и читала. У вас было так богато, как в пирамиде Тутанхамона.
Что случилось-нах сейчас? Где пульсирующие мышцы Арнольда Шварценеггера, я спрашиваю? Где
пылающие боевые корабли?!
Ваше последнее творчество – барахло. Ваши последние рассказы — как лишь отражение на глади
абсолютно неподвижной воды. Тишь и гладь, «словно русская речка, притаившаяся где-нибудь буераке.
Журчит она себе тихо, не слышно для проходящего мимо». При этом, – это ваше собственное
незамысловатое отражение. Ничего более. Плодородные пласты не затронуты, глубинные слои не
подняты. Короче, барахло. Если бы ваше творчество могло бы только говорить.
"А жил себе Тимофей Ильич очень даже тихо и благостно. Никому не мешал. Ничего не совершал. Ну, то
есть вот, - вообще ничего: ни хорошего, ни плохого."
"с крепкими, как умывальники, задами, на эти ноги насаженными."
Рыжий кот. Жаркая Африка. Львы.
Серьезно!? Что это? У вас что, ружье отняли? Я спрашиваю, где зарыто золото, я приду туда с лопатой. Где?
Вы как ребенок на карусели вцепились в один и тот же прием и уже измучили его. Вы уже давно его
переиграли. Я вам честно скажу, младенец Иисус был бы не доволен.
Короче, группа возмущенных коммунистов просит вас диверсифицировать ваше творчество: усложнить,
мистифицировать, и перевернуть весь дом, чтобы найти потерянное чувство.
Жалий Татьяна 31.12.2020 10:08 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Пушкин. Истоки гениальности» (Олег Букач)
С опозданием, но с чистым сердцем и намерением хочу поздравить Вас Олег Борисович с 1000м произведением.
Не каждому удается столько....
Уже сомневаюсь в гениальности Пушкина...
Жалий Татьяна 02.07.2020 11:32 • Заявить о нарушении
С опозданием, но с чистым сердцем и намерением хочу поздравить Вас Олег Борисович с 1000м произведением.
Не каждому удается столько....
Уже сомневаюсь в гениальности Пушкина...
Жалий Татьяна 02.07.2020 11:32 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Хохмочка по поводу еврейских талантов» (Левин Айзек)
Согласно распределению IQ между популяциями, Израиль находится на 42 (из 108) месте после Уругвая и Вьетнама (и тем более после России(33 место)).
Внимание вопросы:
1.
Цитата:
"Вдохновением и организатором шедевра была статья в ЕМ "В чем секрет гениальности евреев?"
Это очередная хохма?
2. Кто пишет еврейские анекдоты, хохлы?
Жалий Татьяна 27.04.2020 01:49 • Заявить о нарушении
Согласно распределению IQ между популяциями, Израиль находится на 42 (из 108) месте после Уругвая и Вьетнама (и тем более после России(33 место)).
Внимание вопросы:
1.
Цитата:
"Вдохновением и организатором шедевра была статья в ЕМ "В чем секрет гениальности евреев?"
Это очередная хохма?
2. Кто пишет еврейские анекдоты, хохлы?
Жалий Татьяна 27.04.2020 01:49 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Заметка о четырех видах пространства» (Владимир Физик)
Простите за мою невежественность, но где здесь пространство.
1) «неуничтожимый остаток, получающийся при операции абстрагирования».
- «неуничтожимый остаток, получающийся при (мыслительной!) операции абстрагирования» есть собствено «мышление» или (в данном случае) «пустое созерцание», в котором нечего созерцать кроме самого этого «пустого созерцания», так как вы мысленно из него вы вытащили все содержимое (содержание).
Это чистая спекуляция.
- Абстрагирование есть мыслительный акт. И то, что остается есть само мышление.
- И неважно что выступает предметом абстрагирования. Мысленно вы можете наполнить или опустошить свое созерцание (представление), как вам угодно.
- Если отсутствует предмет абстрагирования (представления и мышления), то абстрагирование и сама абстракция (представляемая как пустое созерцание), есть одно и тоже – пустое «созерцание» (или пустое «представление»), этот неуничтожимый остаток тогда наличествует и до самого абстрагирования. А если предмет абстрагирвоания существует в созерцании (представлении и мышлении), а вы его исключаете из представления (содержания) путем абстрагирования, то вы снова придете к пустому «созерцанию» (форме представления). Зачем такие сложности с ящиком. Вы могли бы просто сказать, что представление о «пустом созерцании» и есть по-вашему собствено «пространство» (ставите ли вы мысленно в него что-то или убираете потом (ящик без стенок, т.е. ящик без ящика), или изначально говорите, что в нем ничего нет).
- Это похоже на идеализм Канта.
- тогда возникает вопрос, что соответствует «пустому созерцанию» в объективной действительности? И как его непосредственно можно «положить» в эксперимент? Как у вас «пустое» содержание представления или мышления выступает за пространство, которое мы подразумеваем существует за пределами нашего «мышления». Что соответствует пространству в объективной реальности, кроме ваего «пустого мышления и созерцания» (этого остатка абстрагирования)? Какой эксперимент вы провели, чтобы подвердить это (ведь ящик это мыслительный эксперимент).
Пустота – она, сама по себе, существует или нет (как такое "отсутствие" вещей)? И если пустота сама существует,как отсутствие (существующих «вещей»), что останется если и ее, пустоту, (мысленно) убрать? И почему (как и на каком основании) вы вообще вдруг решили приравнять само «пустое созерцание» и «пространство»? Разве мысленные сто долларов ифактические сто долларов есть одно и тоже (спрашивая словами канта)? И что в объективности соответствует самому этому «пустому созерцанию» (как результату абстрагирования), отсутствие ящика? Это и есть «пространство», отсутствие «чего-то», «пустота»?
2) Тот же самый вопрос с пространством массива и системой координат. Это все мыслительные (условные) операции с представлениями (содержанием) и половые акты. Само мышление (с его атрибутами) в данном случае также будет являться соответственно мыслительной «основой» для проведения таких мыслительных операции с ними. Что им соответствует в самой «объективной реальности»? непосредтвенно наблюдая окружающую нас собъективную действительность, на что конкретное (реальное, физическое) мы можем указать, чтобы сказать что это и есть само это «пространство»?
3) Что касательно Эйнштейна? Американский теоретический физик Freeman Dyson был коллегой Эйнштейна с1948 до 1955 в Принстоне (Интституте перспективных исследований). Он сильно желал встретиться с Эйнштейном, когда тот приехал в интститут. После прочтения его (Эйнштейна) последних научных работ (статей и докладов), Freeman Dyson сказал что это «мусор» (junk) и избегал встречи с Эйнштейном до конца работы с ним. Так сделали и несколкьо других физиков (David Bodanis, Oppenheimer и Christopher Jon Bjerknes вообще обвинил Эйнштейна в плагиате у Пуанкаре и Лоренца, и у других, включая Столетова). О каком пространстве Эйнштейна (работнике патентного бюро, посредственного выпускника колледжа с баллом 4 из 6) вы говорите? - и как пространство, если вы его представляете, как «пустоту» (или «отсутствия» вещей, отсутствия ящика), может само по себе изгибаться? Как пустота или отсутствие может изгибаться? Или Вы просто попыталсиь разделить несовместимые и неудобные для мышления «представления»? не нашли чем их связать?
Можете ли вы в одном предложении объяснить что такое «пространство», наличествующее в «объективной действительности», а не в «мышлении» (как мыслительные акты, процессы, процедуры, деятельности)?
Можете ли вы в одном предложении объяснить что такое «время», наличествующее в «объективной действительности», а не в «мышлении»?
СПАСИБО
Жалий Татьяна 12.08.2019 00:14 • Заявить о нарушении
Простите за мою невежественность, но где здесь пространство.
1) «неуничтожимый остаток, получающийся при операции абстрагирования».
- «неуничтожимый остаток, получающийся при (мыслительной!) операции абстрагирования» есть собствено «мышление» или (в данном случае) «пустое созерцание», в котором нечего созерцать кроме самого этого «пустого созерцания», так как вы мысленно из него вы вытащили все содержимое (содержание).
Это чистая спекуляция.
- Абстрагирование есть мыслительный акт. И то, что остается есть само мышление.
- И неважно что выступает предметом абстрагирования. Мысленно вы можете наполнить или опустошить свое созерцание (представление), как вам угодно.
- Если отсутствует предмет абстрагирования (представления и мышления), то абстрагирование и сама абстракция (представляемая как пустое созерцание), есть одно и тоже – пустое «созерцание» (или пустое «представление»), этот неуничтожимый остаток тогда наличествует и до самого абстрагирования. А если предмет абстрагирвоания существует в созерцании (представлении и мышлении), а вы его исключаете из представления (содержания) путем абстрагирования, то вы снова придете к пустому «созерцанию» (форме представления). Зачем такие сложности с ящиком. Вы могли бы просто сказать, что представление о «пустом созерцании» и есть по-вашему собствено «пространство» (ставите ли вы мысленно в него что-то или убираете потом (ящик без стенок, т.е. ящик без ящика), или изначально говорите, что в нем ничего нет).
- Это похоже на идеализм Канта.
- тогда возникает вопрос, что соответствует «пустому созерцанию» в объективной действительности? И как его непосредственно можно «положить» в эксперимент? Как у вас «пустое» содержание представления или мышления выступает за пространство, которое мы подразумеваем существует за пределами нашего «мышления». Что соответствует пространству в объективной реальности, кроме ваего «пустого мышления и созерцания» (этого остатка абстрагирования)? Какой эксперимент вы провели, чтобы подвердить это (ведь ящик это мыслительный эксперимент).
Пустота – она, сама по себе, существует или нет (как такое "отсутствие" вещей)? И если пустота сама существует,как отсутствие (существующих «вещей»), что останется если и ее, пустоту, (мысленно) убрать? И почему (как и на каком основании) вы вообще вдруг решили приравнять само «пустое созерцание» и «пространство»? Разве мысленные сто долларов ифактические сто долларов есть одно и тоже (спрашивая словами канта)? И что в объективности соответствует самому этому «пустому созерцанию» (как результату абстрагирования), отсутствие ящика? Это и есть «пространство», отсутствие «чего-то», «пустота»?
2) Тот же самый вопрос с пространством массива и системой координат. Это все мыслительные (условные) операции с представлениями (содержанием) и половые акты. Само мышление (с его атрибутами) в данном случае также будет являться соответственно мыслительной «основой» для проведения таких мыслительных операции с ними. Что им соответствует в самой «объективной реальности»? непосредтвенно наблюдая окружающую нас собъективную действительность, на что конкретное (реальное, физическое) мы можем указать, чтобы сказать что это и есть само это «пространство»?
3) Что касательно Эйнштейна? Американский теоретический физик Freeman Dyson был коллегой Эйнштейна с1948 до 1955 в Принстоне (Интституте перспективных исследований). Он сильно желал встретиться с Эйнштейном, когда тот приехал в интститут. После прочтения его (Эйнштейна) последних научных работ (статей и докладов), Freeman Dyson сказал что это «мусор» (junk) и избегал встречи с Эйнштейном до конца работы с ним. Так сделали и несколкьо других физиков (David Bodanis, Oppenheimer и Christopher Jon Bjerknes вообще обвинил Эйнштейна в плагиате у Пуанкаре и Лоренца, и у других, включая Столетова). О каком пространстве Эйнштейна (работнике патентного бюро, посредственного выпускника колледжа с баллом 4 из 6) вы говорите? - и как пространство, если вы его представляете, как «пустоту» (или «отсутствия» вещей, отсутствия ящика), может само по себе изгибаться? Как пустота или отсутствие может изгибаться? Или Вы просто попыталсиь разделить несовместимые и неудобные для мышления «представления»? не нашли чем их связать?
Можете ли вы в одном предложении объяснить что такое «пространство», наличествующее в «объективной действительности», а не в «мышлении» (как мыслительные акты, процессы, процедуры, деятельности)?
Можете ли вы в одном предложении объяснить что такое «время», наличествующее в «объективной действительности», а не в «мышлении»?
СПАСИБО
Жалий Татьяна 12.08.2019 00:14 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Сша-кнша-нша-ша» (Павел Морозовв)
Шо за бред...
Вам нравятся, наверное, буквы С, А, Ш, З, Н,К и их сочетания?
Жалий Татьяна 28.08.2017 13:41 • Заявить о нарушении
Шо за бред...
Вам нравятся, наверное, буквы С, А, Ш, З, Н,К и их сочетания?
Жалий Татьяна 28.08.2017 13:41 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О правде жизни и художественном вымысле» (Анатолий Шнаревич)
Здравствуйте, Анатолий!
Спасибо за творчество. У меня есть один вопрос в связи с этим.
В вашем творчестве есть три составляющие: Ваши произведения, Вы сами и Критика.
ВАШИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ:
с одной стороны – это то, что вы сказали сами «мемуарный характер» и «правда жизни» (копирование объективной действительности);
с другой – «основанное на вымысле» (копирование субъективной действительности, с эпизодами «из реальной жизни»).
ВЫ САМИ:
с одной стороны – вы критически относитесь к литературным достоинствам своих сочинений и непосредственному к самому себе, как автору, не имеющему достаточного (?) художественного таланта («большинство выложенных на сайте моих текстов трудно назвать художественными произведениями»), а также к графоманству («Действительно, художественная ценность произведения зависит от таланта и профессионализма писателя» (хотя себя вы не считаете обладателем худ.таланта));
с другой – «выявление таланта»: огромный личный, читательский и рассказчицкий опыт (хотя «друзья посмеивались» и «что мог рассказать семнадцатилетний юноша»), желание написать, есть что сказать, «А вот живёт мальчик в какой-либо малообразованной и плохо материально обеспеченной семье в каком-либо далёком от культурных центров страны (или даже в таком центре). Природа заложила в нём какие-нибудь таланты, позволившие бы ему стать великим художником, артистом, писателем или учёным», оправдание графоманства, бездарностей или «Мне, как человеку, ранее занимавшемуся математикой, все эти литературоведческие термины и определения вызывают улыбку потому, что все они неоднозначны и субъективны» и т.д.
КРИТИКА:
с одной стороны - вы принимаете критику (отзывы и замечания),
с другой - критически относитесь к самой критике, критикуете в комментариях («Вы, конечно, правы, Александр, в том, что большинство из выложенных здесь сочинений трудно назвать художественными произведениями но совершенно заблуждаетесь в том, что каждый считает себя великим» (хотя как вам знать, если вы критически относитесь к литературным достоинствам своих сочинений и непосредственному к самому себе, как автору, не имеющему достаточного (?) художественного таланта)) и т.д.
Вопрос заключается в следующем.
Существует ли то единственное (один термин или понятие), что объединяет это «всё».
PS пожалуйста, только не говорите, что это ваше творчество или вы сами, так как «вы критически относитесь к литературным достоинствам своих сочинений и непосредственному к самому себе, как автору, не имеющему достаточного (?) художественного таланта» и вывили себя из своих произведений («Со временем захотелось написать что-то не только мемуарного характера, но и основанное на вымысле»), хотя так и не написали.
Спасибо заранее
Жалий Татьяна 28.08.2017 01:44 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Анатолий!
Спасибо за творчество. У меня есть один вопрос в связи с этим.
В вашем творчестве есть три составляющие: Ваши произведения, Вы сами и Критика.
ВАШИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ:
с одной стороны – это то, что вы сказали сами «мемуарный характер» и «правда жизни» (копирование объективной действительности);
с другой – «основанное на вымысле» (копирование субъективной действительности, с эпизодами «из реальной жизни»).
ВЫ САМИ:
с одной стороны – вы критически относитесь к литературным достоинствам своих сочинений и непосредственному к самому себе, как автору, не имеющему достаточного (?) художественного таланта («большинство выложенных на сайте моих текстов трудно назвать художественными произведениями»), а также к графоманству («Действительно, художественная ценность произведения зависит от таланта и профессионализма писателя» (хотя себя вы не считаете обладателем худ.таланта));
с другой – «выявление таланта»: огромный личный, читательский и рассказчицкий опыт (хотя «друзья посмеивались» и «что мог рассказать семнадцатилетний юноша»), желание написать, есть что сказать, «А вот живёт мальчик в какой-либо малообразованной и плохо материально обеспеченной семье в каком-либо далёком от культурных центров страны (или даже в таком центре). Природа заложила в нём какие-нибудь таланты, позволившие бы ему стать великим художником, артистом, писателем или учёным», оправдание графоманства, бездарностей или «Мне, как человеку, ранее занимавшемуся математикой, все эти литературоведческие термины и определения вызывают улыбку потому, что все они неоднозначны и субъективны» и т.д.
КРИТИКА:
с одной стороны - вы принимаете критику (отзывы и замечания),
с другой - критически относитесь к самой критике, критикуете в комментариях («Вы, конечно, правы, Александр, в том, что большинство из выложенных здесь сочинений трудно назвать художественными произведениями но совершенно заблуждаетесь в том, что каждый считает себя великим» (хотя как вам знать, если вы критически относитесь к литературным достоинствам своих сочинений и непосредственному к самому себе, как автору, не имеющему достаточного (?) художественного таланта)) и т.д.
Вопрос заключается в следующем.
Существует ли то единственное (один термин или понятие), что объединяет это «всё».
PS пожалуйста, только не говорите, что это ваше творчество или вы сами, так как «вы критически относитесь к литературным достоинствам своих сочинений и непосредственному к самому себе, как автору, не имеющему достаточного (?) художественного таланта» и вывили себя из своих произведений («Со временем захотелось написать что-то не только мемуарного характера, но и основанное на вымысле»), хотя так и не написали.
Спасибо заранее
Жалий Татьяна 28.08.2017 01:44 • Заявить о нарушении
Добрый день, Татьяна. Спасибо за поставленные вопросы. С удовольствием на них отвечу.
"ВАШИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ".
Правда, сам я предпочитаю их так не называть, так как критически отношусь к своим творческим возможностям. Они почти все носят мемуарный характер, то есть я участвую в них либо как участник описанных в них событий, либо как свидетель. Но вот рассказы "Обида" и "Деликатный вопрос" основаны на чистом вымысле. В рассказе "Трагическая дилемма" использован реальный факт, конечно, обросший моими домыслами. А вот рассказ "Философ" можно назвать с этой стороны "гибридным", так как в его героя Валентина много вложено из моей биографии.
"ВЫ САМИ".
Да, я, действительно, критически отношусь к своим сочинениям так же как к сочинениям многих других авторов на нашем портале, но очень положительно отношусь к возможности выкладывать их здесь. Конечно, никакого следа в литературе в большинстве случаев не оставят, но и вреда не принесут, а молодым начинающим авторам дадут возможность раскрыть свой художественный талант, если он у них есть.
Графоманство я никаким образом не поощряю. Это Вам показалось. Настоящих графоманов, то есть в научно-медицинском смысле, нужно не ругать и не поощрять, а лечить. А тех авторов, которые пишут не имея достаточного таланта или профессионализма, нельзя называть графоманами, поскольку, в отличие от последних, они достаточно трезво оценивают свои возможности и не считают себя гениями и великими.
Да, действительно, как человек, которому приходилось заниматься математикой, я часто с улыбкой отношусь к литературоведческим понятиям и определениям, так как в отличие от математики, они очень часто неоднозначны и даже противоречивы.
"КРИТИКА".
Я твёрдо убеждён в том, что художественная ценность любого текста весьма субъективна, то есть зависит от восприятия читателя поскольку нет объективных критериев степени художественности произведения. Но тогда возникает вопрос: а как же тогда признание великими и гениальными многих писателей большинством людей? А ответ заключён в самом вопросе, а именно, в слове "большинством".
Ну, конечно, Татьяна, не существует никакого единого термина или определения, которое отвечало бы на Ваш вопрос.
С уважением,
Анатолий Шнаревич 28.08.2017 13:23 Заявить о нарушении
"ВАШИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ".
Правда, сам я предпочитаю их так не называть, так как критически отношусь к своим творческим возможностям. Они почти все носят мемуарный характер, то есть я участвую в них либо как участник описанных в них событий, либо как свидетель. Но вот рассказы "Обида" и "Деликатный вопрос" основаны на чистом вымысле. В рассказе "Трагическая дилемма" использован реальный факт, конечно, обросший моими домыслами. А вот рассказ "Философ" можно назвать с этой стороны "гибридным", так как в его героя Валентина много вложено из моей биографии.
"ВЫ САМИ".
Да, я, действительно, критически отношусь к своим сочинениям так же как к сочинениям многих других авторов на нашем портале, но очень положительно отношусь к возможности выкладывать их здесь. Конечно, никакого следа в литературе в большинстве случаев не оставят, но и вреда не принесут, а молодым начинающим авторам дадут возможность раскрыть свой художественный талант, если он у них есть.
Графоманство я никаким образом не поощряю. Это Вам показалось. Настоящих графоманов, то есть в научно-медицинском смысле, нужно не ругать и не поощрять, а лечить. А тех авторов, которые пишут не имея достаточного таланта или профессионализма, нельзя называть графоманами, поскольку, в отличие от последних, они достаточно трезво оценивают свои возможности и не считают себя гениями и великими.
Да, действительно, как человек, которому приходилось заниматься математикой, я часто с улыбкой отношусь к литературоведческим понятиям и определениям, так как в отличие от математики, они очень часто неоднозначны и даже противоречивы.
"КРИТИКА".
Я твёрдо убеждён в том, что художественная ценность любого текста весьма субъективна, то есть зависит от восприятия читателя поскольку нет объективных критериев степени художественности произведения. Но тогда возникает вопрос: а как же тогда признание великими и гениальными многих писателей большинством людей? А ответ заключён в самом вопросе, а именно, в слове "большинством".
Ну, конечно, Татьяна, не существует никакого единого термина или определения, которое отвечало бы на Ваш вопрос.
С уважением,
Анатолий Шнаревич 28.08.2017 13:23 Заявить о нарушении
Спасибо Вам большое за ответ.
С Вашего позволения задам еще один вопрос.
Вы сказали, что «художественная ценность текста зависит от восприятия читателя».
Внимание вопрос:
Если бы вы не сказали, что ваши рассказы «Обида» и «Деликатный вопрос» основаны на чистом (?) вымысле , а в рассказе «Трагическая дилемма» использован реальный факт, а рассказ «Философ» является гибридным, то как мне (как читателю), основываясь на прочтении, узнать, где в них есть художественный вымысел, где реальный факт, а где гибрид.
Спасибо заранее…
Жалий Татьяна 29.08.2017 07:21 Заявить о нарушении
С Вашего позволения задам еще один вопрос.
Вы сказали, что «художественная ценность текста зависит от восприятия читателя».
Внимание вопрос:
Если бы вы не сказали, что ваши рассказы «Обида» и «Деликатный вопрос» основаны на чистом (?) вымысле , а в рассказе «Трагическая дилемма» использован реальный факт, а рассказ «Философ» является гибридным, то как мне (как читателю), основываясь на прочтении, узнать, где в них есть художественный вымысел, где реальный факт, а где гибрид.
Спасибо заранее…
Жалий Татьяна 29.08.2017 07:21 Заявить о нарушении
Добрый день, Татьяна.
Да никак, Татьяна. Это читателю в общем случае и не нужно. Я ведь как раз писал об этом в статье "О правде жизни и художественном вымысле", что художественная ценность не зависит от этого. В подтверждении этого я и в самой статье, и в своих замечаниях к отзывал приводил какие-то примеры.
И ещё хочу уточнить, так как написал ранее немного бестолково.
Художественная ценность произведения, конечно, зависит от автора. Только вот никакого её объективного критерия (меры) не существует. Поэтому степень художественности субъективна для каждого читателя.
Может быть литературоведы могут со мной поспорить, но я в этом убеждён, поскольку это очевидно.
С уважением,
Анатолий Шнаревич 29.08.2017 09:46 Заявить о нарушении
Да никак, Татьяна. Это читателю в общем случае и не нужно. Я ведь как раз писал об этом в статье "О правде жизни и художественном вымысле", что художественная ценность не зависит от этого. В подтверждении этого я и в самой статье, и в своих замечаниях к отзывал приводил какие-то примеры.
И ещё хочу уточнить, так как написал ранее немного бестолково.
Художественная ценность произведения, конечно, зависит от автора. Только вот никакого её объективного критерия (меры) не существует. Поэтому степень художественности субъективна для каждого читателя.
Может быть литературоведы могут со мной поспорить, но я в этом убеждён, поскольку это очевидно.
С уважением,
Анатолий Шнаревич 29.08.2017 09:46 Заявить о нарушении
Спасибо Вам большое за то, что ответили.
Если мы, как читатели, не имеем никакой возможности узнать в чем заключается отличие между этими вашими рассказами (и с Ваших слов нам этого и не нужно), то позвольте задать вопрос: есть ли разница уже для вас, как писателя, в написании текстов, основанных на «чистом вымысле» и/или «на правде жизни»?
То есть, позвольте переобосновать мой вопрос (или , скорее, дополнить): есть ли для вас разница между природой, описываемой литературой и литературным описанием природы?
Спасибо заранее
Жалий Татьяна 30.08.2017 02:10 Заявить о нарушении
Если мы, как читатели, не имеем никакой возможности узнать в чем заключается отличие между этими вашими рассказами (и с Ваших слов нам этого и не нужно), то позвольте задать вопрос: есть ли разница уже для вас, как писателя, в написании текстов, основанных на «чистом вымысле» и/или «на правде жизни»?
То есть, позвольте переобосновать мой вопрос (или , скорее, дополнить): есть ли для вас разница между природой, описываемой литературой и литературным описанием природы?
Спасибо заранее
Жалий Татьяна 30.08.2017 02:10 Заявить о нарушении
Добрый день.
Ой. Татьяна, Вы задаёте мне такие вопросы, как будто я специалист-литератор. А это совсем не так.
Но постараюсь ответить так, как я думаю. Правда жизни не в том, написано произведение на основе реальных событий или художественном вымысле (если, конечно, это не сказка, фантастика, мистика или фэнтези), а в том что в нём не должно быть ничего, чего не могло вообще произойти в реальной жизни. Но это мой критерий. Возможно, специалисты имеют на сей счёт другие мнения.
Что же касается произведений, перечисленных в скобках, то там тоже, наверное можно говорить о правде жизни. Но там это понятие более сложное, и мне - не специалисту говорить о нём было бы смешно.
Что же касается вопроса о том, сложнее ли писать произведения, основанные на вымысле, относительно тех, которые основаны на реальных событиях, то это, наверное, индивидуально. Для меня сложнее, но интереснее.
С уважением,
Анатолий Шнаревич 30.08.2017 08:10 Заявить о нарушении
Ой. Татьяна, Вы задаёте мне такие вопросы, как будто я специалист-литератор. А это совсем не так.
Но постараюсь ответить так, как я думаю. Правда жизни не в том, написано произведение на основе реальных событий или художественном вымысле (если, конечно, это не сказка, фантастика, мистика или фэнтези), а в том что в нём не должно быть ничего, чего не могло вообще произойти в реальной жизни. Но это мой критерий. Возможно, специалисты имеют на сей счёт другие мнения.
Что же касается произведений, перечисленных в скобках, то там тоже, наверное можно говорить о правде жизни. Но там это понятие более сложное, и мне - не специалисту говорить о нём было бы смешно.
Что же касается вопроса о том, сложнее ли писать произведения, основанные на вымысле, относительно тех, которые основаны на реальных событиях, то это, наверное, индивидуально. Для меня сложнее, но интереснее.
С уважением,
Анатолий Шнаревич 30.08.2017 08:10 Заявить о нарушении
Простите за мои вопросы. Они исключительно основаны на вашем творчестве и комментариях.
Я постараюсь переобосновать вопрос в удобную для вас форму:
Есть ли для Вас разница между природой, описываемой математикой и математическим описанием этой природы?
Спасибо Вам за терпение
Жалий Татьяна 30.08.2017 09:22 Заявить о нарушении
Я постараюсь переобосновать вопрос в удобную для вас форму:
Есть ли для Вас разница между природой, описываемой математикой и математическим описанием этой природы?
Спасибо Вам за терпение
Жалий Татьяна 30.08.2017 09:22 Заявить о нарушении
Попытаюсь объяснить, что я имею в виду.
Если для математика существует большая разница читать ли математическое описание «классической» (Ньютоновской) механики или читать «квантовое» (Планковское) математическое произведение, то почему вы думаете, что для читателя совершенно «безразлично» что читать – «чистый вымысел» или «правда матку».
Ведь разный художественный «жанр» по разному организует речь, стиль, композицию, метр, ритм, рифму, интонацию, и т.п. Получается, что в соответствии с вашим высказыванием «художественная ценность текста зависит от восприятия читателя» все эти характеристики (текста), составляющие его художественную ценность, должны находиться не в самом тексте (который они собою собственно организуют), а за самим этим текстом? В голове у читателя?
Ведь текст, основанный на вымысле, пишется стилистически, организационно и др. по иному, чем пишется текст-«правда». Да что говорить, даже «художественное» пространство (контекст) выстраивается по-разному (как собственно и в математике, в соответствии с поставленными задачами).
Вы пробовали менять стиль изложения, форму текста, организацию речи в целом?
Жалий Татьяна 30.08.2017 11:19 Заявить о нарушении
Если для математика существует большая разница читать ли математическое описание «классической» (Ньютоновской) механики или читать «квантовое» (Планковское) математическое произведение, то почему вы думаете, что для читателя совершенно «безразлично» что читать – «чистый вымысел» или «правда матку».
Ведь разный художественный «жанр» по разному организует речь, стиль, композицию, метр, ритм, рифму, интонацию, и т.п. Получается, что в соответствии с вашим высказыванием «художественная ценность текста зависит от восприятия читателя» все эти характеристики (текста), составляющие его художественную ценность, должны находиться не в самом тексте (который они собою собственно организуют), а за самим этим текстом? В голове у читателя?
Ведь текст, основанный на вымысле, пишется стилистически, организационно и др. по иному, чем пишется текст-«правда». Да что говорить, даже «художественное» пространство (контекст) выстраивается по-разному (как собственно и в математике, в соответствии с поставленными задачами).
Вы пробовали менять стиль изложения, форму текста, организацию речи в целом?
Жалий Татьяна 30.08.2017 11:19 Заявить о нарушении
Татьяна, Вы напрасно обратились к математическим описаниям. Между ними и художественными произведениями существует большая разница.
Математические описания (математические модели) чего-либо выполняются всегда для каких-либо целей (оптимизация каких-то параметров, производство каких-либо расчётов, оценка вероятности возникновения какого-либо события в том, что смоделировано и то пр.). Если это описание (математическая модель) позволяет это сделать, то она считается адекватной оригиналу, хотя некоторые элементы оригинала вообще опущены. Художественные произведения пишутся с целью увлечь читателя, высказать какие-то свои общественно значимые личные взгляды и проблемы и то прочее. Для этого в каждом случае талантливый и опытный писатель выбирает нужный жанр, стиль, композицию, интонацию и то пр. Но это опытный и талантливый писатель. Я же, не имея этого, ограничен в своих возможностях.
И ещё одно. Вы не совсем правильно меня поняли. Художественная ценность произведения существует объективно. Но только нет адекватного её критерия, то есть общей меры. Поэтому она оценивается ощущением читателя, то есть его субъективным мнением.
С уважением,
Анатолий Шнаревич 30.08.2017 13:19 Заявить о нарушении
Математические описания (математические модели) чего-либо выполняются всегда для каких-либо целей (оптимизация каких-то параметров, производство каких-либо расчётов, оценка вероятности возникновения какого-либо события в том, что смоделировано и то пр.). Если это описание (математическая модель) позволяет это сделать, то она считается адекватной оригиналу, хотя некоторые элементы оригинала вообще опущены. Художественные произведения пишутся с целью увлечь читателя, высказать какие-то свои общественно значимые личные взгляды и проблемы и то прочее. Для этого в каждом случае талантливый и опытный писатель выбирает нужный жанр, стиль, композицию, интонацию и то пр. Но это опытный и талантливый писатель. Я же, не имея этого, ограничен в своих возможностях.
И ещё одно. Вы не совсем правильно меня поняли. Художественная ценность произведения существует объективно. Но только нет адекватного её критерия, то есть общей меры. Поэтому она оценивается ощущением читателя, то есть его субъективным мнением.
С уважением,
Анатолий Шнаревич 30.08.2017 13:19 Заявить о нарушении
Спасибо большое за поддержание разговора…
В завершении я хотела бы выразить Вам благодарность и сказать спасибо большое за ответы.
В своем последним сообщении, я не обращалась к математическим описаниям. Наоборот, я сказала, что если Вы, например, как математик (и некоторые «мы», как не-математики), видите разницу не только между литературой и математикой, но и видите разницу внутри самого математического описания природы, зависящего от той (Эвклидово пространство, предполагающее размерность 3) или иной (Гильбертово, с безразмерной метрикой) системы, то и мы, как читатели, также можем видеть разницу между природой, описываемой литературой («природой, находящейся в тексте» по аналогии) и литературным описанием этой самой природы (собственно художественным произведением этой природы). И я сказала, что текст, основанный на «чистом вымысле» и, текс, основанный «на правде» по разному конструируется. И мы это можем увидеть, если автор использовал (и корректно) соответствующую «технику» описания. Поэтому, я и спросила, пробовали ли вы поменять стиль, форму, организацию ваших текстов (- то, как вы о них выражаетесь). Ведь творческая попытка создать свое всегда приветствуется и высоко оценивается (в том числе объективно)…
И я вас прекрасна поняла, что художественная ценность произведения существует объективно. И также, я поняла, что если художественная ценность существует объективно (в объективности), то в ней (в худ.ценности) существуют эти объективные признаки. А если существуют объективные признаки, то их можно объективно (всеобще и закономерно), т.е. категориально, описать.
В связи с этим, с вашего позволения, у меня к Вам остались последние вопросы:
1_ Существует ли для Вас такие понятия как «плохой» и/или «хороший» читатель или для Вас существует только «модель» (в том числе читателя), которая может или не может считаться адекватной оригиналу – тексту или самой природе заключенной в такой текст (оптимизированная, расчетная, оценочная и т.д.)?
2_ И если, с ваших слов, «художественная ценность существует объективно», т.е. в объективности, то могли бы вы сказать какие объективные признаки худ.ценности произведения для Вас существуют? В каких объективностях существует худ.ценность?
Спасибо большое…
Если у Вас нет много времени на ответ, можете не отвечать… В любом случае, мне было познавательно с вами беседовать.
Спасибо, еще раз…
С уважением,
Жалий Татьяна 31.08.2017 05:04 Заявить о нарушении
В завершении я хотела бы выразить Вам благодарность и сказать спасибо большое за ответы.
В своем последним сообщении, я не обращалась к математическим описаниям. Наоборот, я сказала, что если Вы, например, как математик (и некоторые «мы», как не-математики), видите разницу не только между литературой и математикой, но и видите разницу внутри самого математического описания природы, зависящего от той (Эвклидово пространство, предполагающее размерность 3) или иной (Гильбертово, с безразмерной метрикой) системы, то и мы, как читатели, также можем видеть разницу между природой, описываемой литературой («природой, находящейся в тексте» по аналогии) и литературным описанием этой самой природы (собственно художественным произведением этой природы). И я сказала, что текст, основанный на «чистом вымысле» и, текс, основанный «на правде» по разному конструируется. И мы это можем увидеть, если автор использовал (и корректно) соответствующую «технику» описания. Поэтому, я и спросила, пробовали ли вы поменять стиль, форму, организацию ваших текстов (- то, как вы о них выражаетесь). Ведь творческая попытка создать свое всегда приветствуется и высоко оценивается (в том числе объективно)…
И я вас прекрасна поняла, что художественная ценность произведения существует объективно. И также, я поняла, что если художественная ценность существует объективно (в объективности), то в ней (в худ.ценности) существуют эти объективные признаки. А если существуют объективные признаки, то их можно объективно (всеобще и закономерно), т.е. категориально, описать.
В связи с этим, с вашего позволения, у меня к Вам остались последние вопросы:
1_ Существует ли для Вас такие понятия как «плохой» и/или «хороший» читатель или для Вас существует только «модель» (в том числе читателя), которая может или не может считаться адекватной оригиналу – тексту или самой природе заключенной в такой текст (оптимизированная, расчетная, оценочная и т.д.)?
2_ И если, с ваших слов, «художественная ценность существует объективно», т.е. в объективности, то могли бы вы сказать какие объективные признаки худ.ценности произведения для Вас существуют? В каких объективностях существует худ.ценность?
Спасибо большое…
Если у Вас нет много времени на ответ, можете не отвечать… В любом случае, мне было познавательно с вами беседовать.
Спасибо, еще раз…
С уважением,
Жалий Татьяна 31.08.2017 05:04 Заявить о нарушении
Добрый день, Татьяна.
Хочу признаться, что все эти литературоведческие вопросы, которые Вы мне задавали и задаёте, меня очень мало интересуют. Мои интересы очень далеки от них. Эти две статьи "О правде жизни и художественном вымысле" и "Кто мы, авторы Прозару" написаны мной просто спонтанно как реакция на некоторые высказывания в адрес авторов, не имеющих художественного таланта или хотя бы профессионализма, то есть таких, как я.
С уважением,
Анатолий Шнаревич 31.08.2017 10:08 Заявить о нарушении
Хочу признаться, что все эти литературоведческие вопросы, которые Вы мне задавали и задаёте, меня очень мало интересуют. Мои интересы очень далеки от них. Эти две статьи "О правде жизни и художественном вымысле" и "Кто мы, авторы Прозару" написаны мной просто спонтанно как реакция на некоторые высказывания в адрес авторов, не имеющих художественного таланта или хотя бы профессионализма, то есть таких, как я.
С уважением,
Анатолий Шнаревич 31.08.2017 10:08 Заявить о нарушении
В любом случае еще раз спасибо Вам за диалог...
С уважением,
Жалий Татьяна 31.08.2017 10:16 Заявить о нарушении
С уважением,
Жалий Татьяна 31.08.2017 10:16 Заявить о нарушении
Рецензия на «Родня» (Олег Букач)
Олег Борисович! Простите…
Крепилась, старалась, держалась. Не шмогла... Виновата, грешница…
Ведь вы у меня любимый автор. Ваше творчество совпадает с моим интеллектуальным (чуть не вырвалось половым) созреванием.
Как вы уже знаете, что если в модель де Ситтера, которая соответствует пустой вселенной, поместить вещество, она (модель) должна расшириться… и заполнить все предоставленное ей пространство (ведь скорость удаления отдалённых объектов от центра модели возрастает с их расстоянием). Это я не о себе…
Переход одного вашего рассказа в другой при изменении внешних условий просто поразителен. Складывается ощущение, что ваша эмоция, как результат неуловимого изменения симметрии внешнего мира или видимого пространственного перемещения, живет в соответствии с теорией Ландау (фазовых переходов).
Вы живете эмоциональными фазами…
Ну, посмотрите сами.
13.08. 2017 – «Кипр. Лица»
15.08.2017 – «Русская душа на Кипре»
16.08.2017 – «Поеду-ка я на Кипр!»
17.08.2017 – «Скучная История»
И наконец
18.08. 2017 – «Родня» (спокойствие, уют, комфорт).
...
16.08.2017 – «Поеду-ка я на Кипр!» - выплеск энергии (пара), сопровождающий срединный фазовый переход вашей эмоции (скачок).
Интеллектуальная оккупация Кипра не случилась…
Вы магнитик-то хоть привезли?
С уважением,
поклонница вашего творчества
Жалий Татьяна 19.08.2017 12:02 • Заявить о нарушении
Олег Борисович! Простите…
Крепилась, старалась, держалась. Не шмогла... Виновата, грешница…
Ведь вы у меня любимый автор. Ваше творчество совпадает с моим интеллектуальным (чуть не вырвалось половым) созреванием.
Как вы уже знаете, что если в модель де Ситтера, которая соответствует пустой вселенной, поместить вещество, она (модель) должна расшириться… и заполнить все предоставленное ей пространство (ведь скорость удаления отдалённых объектов от центра модели возрастает с их расстоянием). Это я не о себе…
Переход одного вашего рассказа в другой при изменении внешних условий просто поразителен. Складывается ощущение, что ваша эмоция, как результат неуловимого изменения симметрии внешнего мира или видимого пространственного перемещения, живет в соответствии с теорией Ландау (фазовых переходов).
Вы живете эмоциональными фазами…
Ну, посмотрите сами.
13.08. 2017 – «Кипр. Лица»
15.08.2017 – «Русская душа на Кипре»
16.08.2017 – «Поеду-ка я на Кипр!»
17.08.2017 – «Скучная История»
И наконец
18.08. 2017 – «Родня» (спокойствие, уют, комфорт).
...
16.08.2017 – «Поеду-ка я на Кипр!» - выплеск энергии (пара), сопровождающий срединный фазовый переход вашей эмоции (скачок).
Интеллектуальная оккупация Кипра не случилась…
Вы магнитик-то хоть привезли?
С уважением,
поклонница вашего творчества
Жалий Татьяна 19.08.2017 12:02 • Заявить о нарушении
... магнитик? Вы о чём? Я Кипр привёз! А "деления на фазы" нет, есть плоскость Мебиуса...
Олег Букач 19.08.2017 19:21 Заявить о нарушении
Олег Букач 19.08.2017 19:21 Заявить о нарушении
Ой, Олег Борисович, но ведь весь Кипр к холодильнику не прикрепишь…
Жалий Татьяна 20.08.2017 07:33 Заявить о нарушении
Жалий Татьяна 20.08.2017 07:33 Заявить о нарушении
Простите за странное изложение, Олег Борисович, но я не увидела, что Ваша душа развивается как ленточка Мебиуса…
Скорее, эти ленты для вас есть образ или способ перемещения (скольжения) по художественному пространству, ну или просто выступает для вас как символ бесконечности, находящийся, как и любой иной символ, на периферии сознания - вы скорее выдавили его на периферию вашего же восприятия, в далёко от вашего «Я», лишь в представление, для наслаждения… И это упрощение вашего творчества.
Дело в том, что ленты, листы и петли Мебиуса это лишь топологический (математический) объект (у вас образ), которые по своим свойствам могут быть вложены только в простое трехмерное Евклидово пространство и достойны быть объясненными только в школе. Это ключевой момент вашего творчества. У вас оно больше, чем само Евклидово.
Литературу кольцами не объяснишь (простите меня за такие слова). Кольца – это всего лишь математическая (хотела сказать драматическая) модель, красотулька, которая существует только в Евклидовом пространстве, как в своем основании, или в простом воображении, что одно и тоже. И это упрощение. Ни Евклидово (псевдоевклидово), ни Романово, ни Гильбертово (предгильбертово) математическое пространство не отражают творчество духа, так как являются предельными математическими (т.е. количественными) сущностями. Литературные произведения написанные в соответствии с такой моделью более схожи с инструкцией по использованию вертикально-фрезерного бесконсольного станка для обработки плоских и фасонных поверхностей металлических заготовок (это научная фантастика в литературе). Хотя, с другой стороны, ваша попытка найти меру самого мышления (меру худ. образов) с помощью листов (кольцов, лентов) Мебиуса достойна, как я говорила, великого похваления…
Но, Вам следует знать, что ваше творчество иное…. Мой совет, сильно не полагайтесь и не прислоняйтесь в своем художественном мышлении к таким топологические объектам (как кольца Мебиуса), ведь природа не содержит в себе абсолютную конечную цель. Если вы будете использовать эти статичные образы, то вы неминуемо придете к срамной финально-теологической тенденции и прибьете свое творчество и, следовательно, свободную и открытую природу к кресту (я имею в виду замершие слезы).
PS
два слова… простите за столько пространное (шо вы мне морочите холову) изложение…
Есть один выход…
Сама природа, описываемая математикой не тоже самое, что математическое описание этой природы. Так как «математическое» есть способ мышления, и сама природа для человеческого мышления (так как мышление абстрактно) вначале открылась величиной, то вам следует знать одну вещь, которую можно использовать.
Кольца Мебиуса есть конечные математические сущности (топологические объекты), которые в соответствии со своими свойствами погружены только в трехмерное простое (Евклидово) пространство, как в свое обоснование. И в нем они замерли (Ваше замершие слезы, хрустальные, в «Сватовстве»), так как Евклидова пространство есть «точечное». И в этом заключается одно интересное свойство. Все объекты (и образы) в Евклидовом пространстве (простом трехмерном) могут быть представлены только как неподвижные «точки», как «точечные» (или просто как одна «точка» или «частица»), ведь и само Евклидово пространство описывает свои объекты только в виде и со стороны точек (законы Кеплера, Ньютона). Поэтому, сами математики представляют себе Евклидово пространство (простое трехмерное) только как одномерное, как «одну» меру (математического пространства). В связи с этим, математики сменили эту «точку» на «вектор» (линию) для описания более сложных объектов (более сложных художественных образов), т.е. превратили Евклидово пространство в Предгильбертово, а точнее образ «точки», как бы первую меру, сменили на образ «линии», перевели «точку», во-вторую меру, где к трем мерам было добавлено движение (или движение в чистом виде, время). А затем математики снова поняли, что описание некоторых явлений не возможно ни в том, ни в другом пространстве и перевели Предгильбертово пространство в Гильбертово (допускающее «бесконечную» размерность, полную метрику), перевели «вектор» в «поле». Гильбертово пространство, тем самым, стало настоящей «третьей» мерой, самой главной в математике. Это пространство, как основание, формирует целый объемный объект (или завершенный образ, как хотите), так как «линия» (или образ линии) становится в этом пространстве «плоскостью» (полем), как обоснованием уже любой «объемной» фигуры, например, обоснованием (представлением) о квантовой теории поля и т.д. (в том числе, обоснованием художественной «фигуры» – это то, о чем морочил нам голову Лотман). Главное в какую сторону «загнуть» это пространство. Смена этих пространств (Евклидова(1ая мера, «точка», «частица»), Предгильбертова (2ая, «линия», «вектор») и Гильбертова ( 3я, «поле», «плоскость»)) - это не просто смена представлений (о пространствах), а есть незаметное изменение самого мышления, так как в Гильбертовом пространстве прекращает свое существование классическая (Ньютоновская) механика, ее понятия (ее мышление), и начинает проступать квантовая физика (новый подход), так как «возникла» такая интересная величина или такое понятие или такое основание для художественных образов, как постоянная планка. Вот в ней (также в метафоре) и заключен новый художественный образ (погруженный в «новое», безмерное пространство или обобщенную функцию). С помощью этого пространства или «величины» и появились такие новые научные образы или теории, как теория струн, теория всего, М-теория и т.д. Но, тоже самое сейчас происходит и в литературе. И этот момент нужно уловить.
«Замершие слезы» (да что они мне дались-то, прям не знаю..), «стояние у могилы» («Встреча с Саней»), «Столик в ресторане» («Кипр. Лица»), «лестничная площадка» («Мои соседи»), «зеркала», «застолье», «забор» («Конец пути»), «маленькое село» и т.п. – это все «точки». Все эти образы есть «точки», есть лишь «одна», точечная, мера, вокруг которой «замерзли» иные персонажи… Это Евклидово пространство или кольца Мебиуса. Статика. Одномерные Фигуры. Но, из всех этих персонажей можно и необходимо сделать полнометражку.
На мое мнение, в вашем творчестве «наступает» момент «перехода» в иное пространство, полнометражное. И его надо совершить – написать полнометражный роман.
Все, выдохлась…. Иду спать… Ведь, критическое мышление продукт разума, а мозги у меня, ведь, куриные. Но душа зато…
Жалий Татьяна 20.08.2017 07:38 Заявить о нарушении
Скорее, эти ленты для вас есть образ или способ перемещения (скольжения) по художественному пространству, ну или просто выступает для вас как символ бесконечности, находящийся, как и любой иной символ, на периферии сознания - вы скорее выдавили его на периферию вашего же восприятия, в далёко от вашего «Я», лишь в представление, для наслаждения… И это упрощение вашего творчества.
Дело в том, что ленты, листы и петли Мебиуса это лишь топологический (математический) объект (у вас образ), которые по своим свойствам могут быть вложены только в простое трехмерное Евклидово пространство и достойны быть объясненными только в школе. Это ключевой момент вашего творчества. У вас оно больше, чем само Евклидово.
Литературу кольцами не объяснишь (простите меня за такие слова). Кольца – это всего лишь математическая (хотела сказать драматическая) модель, красотулька, которая существует только в Евклидовом пространстве, как в своем основании, или в простом воображении, что одно и тоже. И это упрощение. Ни Евклидово (псевдоевклидово), ни Романово, ни Гильбертово (предгильбертово) математическое пространство не отражают творчество духа, так как являются предельными математическими (т.е. количественными) сущностями. Литературные произведения написанные в соответствии с такой моделью более схожи с инструкцией по использованию вертикально-фрезерного бесконсольного станка для обработки плоских и фасонных поверхностей металлических заготовок (это научная фантастика в литературе). Хотя, с другой стороны, ваша попытка найти меру самого мышления (меру худ. образов) с помощью листов (кольцов, лентов) Мебиуса достойна, как я говорила, великого похваления…
Но, Вам следует знать, что ваше творчество иное…. Мой совет, сильно не полагайтесь и не прислоняйтесь в своем художественном мышлении к таким топологические объектам (как кольца Мебиуса), ведь природа не содержит в себе абсолютную конечную цель. Если вы будете использовать эти статичные образы, то вы неминуемо придете к срамной финально-теологической тенденции и прибьете свое творчество и, следовательно, свободную и открытую природу к кресту (я имею в виду замершие слезы).
PS
два слова… простите за столько пространное (шо вы мне морочите холову) изложение…
Есть один выход…
Сама природа, описываемая математикой не тоже самое, что математическое описание этой природы. Так как «математическое» есть способ мышления, и сама природа для человеческого мышления (так как мышление абстрактно) вначале открылась величиной, то вам следует знать одну вещь, которую можно использовать.
Кольца Мебиуса есть конечные математические сущности (топологические объекты), которые в соответствии со своими свойствами погружены только в трехмерное простое (Евклидово) пространство, как в свое обоснование. И в нем они замерли (Ваше замершие слезы, хрустальные, в «Сватовстве»), так как Евклидова пространство есть «точечное». И в этом заключается одно интересное свойство. Все объекты (и образы) в Евклидовом пространстве (простом трехмерном) могут быть представлены только как неподвижные «точки», как «точечные» (или просто как одна «точка» или «частица»), ведь и само Евклидово пространство описывает свои объекты только в виде и со стороны точек (законы Кеплера, Ньютона). Поэтому, сами математики представляют себе Евклидово пространство (простое трехмерное) только как одномерное, как «одну» меру (математического пространства). В связи с этим, математики сменили эту «точку» на «вектор» (линию) для описания более сложных объектов (более сложных художественных образов), т.е. превратили Евклидово пространство в Предгильбертово, а точнее образ «точки», как бы первую меру, сменили на образ «линии», перевели «точку», во-вторую меру, где к трем мерам было добавлено движение (или движение в чистом виде, время). А затем математики снова поняли, что описание некоторых явлений не возможно ни в том, ни в другом пространстве и перевели Предгильбертово пространство в Гильбертово (допускающее «бесконечную» размерность, полную метрику), перевели «вектор» в «поле». Гильбертово пространство, тем самым, стало настоящей «третьей» мерой, самой главной в математике. Это пространство, как основание, формирует целый объемный объект (или завершенный образ, как хотите), так как «линия» (или образ линии) становится в этом пространстве «плоскостью» (полем), как обоснованием уже любой «объемной» фигуры, например, обоснованием (представлением) о квантовой теории поля и т.д. (в том числе, обоснованием художественной «фигуры» – это то, о чем морочил нам голову Лотман). Главное в какую сторону «загнуть» это пространство. Смена этих пространств (Евклидова(1ая мера, «точка», «частица»), Предгильбертова (2ая, «линия», «вектор») и Гильбертова ( 3я, «поле», «плоскость»)) - это не просто смена представлений (о пространствах), а есть незаметное изменение самого мышления, так как в Гильбертовом пространстве прекращает свое существование классическая (Ньютоновская) механика, ее понятия (ее мышление), и начинает проступать квантовая физика (новый подход), так как «возникла» такая интересная величина или такое понятие или такое основание для художественных образов, как постоянная планка. Вот в ней (также в метафоре) и заключен новый художественный образ (погруженный в «новое», безмерное пространство или обобщенную функцию). С помощью этого пространства или «величины» и появились такие новые научные образы или теории, как теория струн, теория всего, М-теория и т.д. Но, тоже самое сейчас происходит и в литературе. И этот момент нужно уловить.
«Замершие слезы» (да что они мне дались-то, прям не знаю..), «стояние у могилы» («Встреча с Саней»), «Столик в ресторане» («Кипр. Лица»), «лестничная площадка» («Мои соседи»), «зеркала», «застолье», «забор» («Конец пути»), «маленькое село» и т.п. – это все «точки». Все эти образы есть «точки», есть лишь «одна», точечная, мера, вокруг которой «замерзли» иные персонажи… Это Евклидово пространство или кольца Мебиуса. Статика. Одномерные Фигуры. Но, из всех этих персонажей можно и необходимо сделать полнометражку.
На мое мнение, в вашем творчестве «наступает» момент «перехода» в иное пространство, полнометражное. И его надо совершить – написать полнометражный роман.
Все, выдохлась…. Иду спать… Ведь, критическое мышление продукт разума, а мозги у меня, ведь, куриные. Но душа зато…
Жалий Татьяна 20.08.2017 07:38 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вечность и человек» (Лазарь Шестаков)
Да, действительно, физически не возможно ощутить миллиарды лет, а тем более вечность. Но, психически вы прекрасно это сделали в своей работе «вечность и человек» и вполне меня в этом убедили…
Спасибо… Это мастерство.
Жалий Татьяна 18.08.2017 06:45 • Заявить о нарушении
Да, действительно, физически не возможно ощутить миллиарды лет, а тем более вечность. Но, психически вы прекрасно это сделали в своей работе «вечность и человек» и вполне меня в этом убедили…
Спасибо… Это мастерство.
Жалий Татьяна 18.08.2017 06:45 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Где кончается Родина?» (Олег Русаков)
Спасибо за творчество. Трогает…
Воистину, это тропарь o русской душе…
Не могу не пройти эту тему.
Вы написали, что наша Держава была объектом нападения различных других Держав именно потому, что Россия это та страна, которая щедро может позволить любому человеку испытать счастье пробежаться по мокрой росной траве, ощутить радость вечерней и утренней зари, до нитки промокнуть по грибным дождем.. Проводить большое вечернее солнце в зарю гаснущего горизонта и сразу не востоке встретить расцветающий новый день.
Вы действительно считаете, что именно за это Россия и была объектом нападения со стороны других Держав. Ведь любая иная страна, в которой есть мокрая росная трава, вечерняя и утренняя заря и дождь может позволить Вам сделать это – пробежаться, ощутить, промокнуть. А тем более, в любой стране есть восток и запад, юг и север, где вы можете, не сходя с места, проводить зацветающую ночь и встретить расцветающий новый день.
Все, что вы написали о России можно сделать и сказать о любой другой стране. Это всеобщие и закономерные слова. За всю историю государств, все государства в мире были объектами нападений со стороны всех государств в мире. И одна из главных причин – территория. За ближайшие тысячи лет войны не было только лет пятьдесят.
Я была во многих стран мира, и могу сказать, что все о чем вы говорите, можно выговорить и о других стран. А за частую то, что о чем вы говорите – это чистая советская пропаганда. В Америке не мифическая свобода. Немцы, а точнее Германты, считают себя особенными не потому, что у них голубые оттенки глаз (ни у одного из лидеров Нацисткой германии не было голубых оттенков глаз), а по Ареалу проживания этногенеза Германских племен и формированию культуры шнуровой керамики, которая на стыке с мегалитической культуры и сформировала германский этнос (Бронзовый век). У Украины и России – разные истории и разные предки (в русской крови всего лишь 15% славянской крови и то на 86%, прилившей от Украинцев и 5% от Болгар, остальная кровь Финно-Угорская (60%) и Тюрская (20%)). Какую историю вы хотели бы, чтобы не забывали в России – историю Властителей, коренных народностей (их 190) или территории. Это все - разные истории.
Вам не кажется, что ваше такое обобщение, и есть то зло, и есть то исключение всего особенного и прекрасного, что есть в России и называется это Шевинизм и присущ, к тому же, он всем странам мира. И то «плохое», что вы описываете о других странах, вы создаете прямо здесь и для России. И тем же самым способом, что и 150 лет назад, когда Российские правители опубликовали фальшивую информацию в работе Viscount de Beaumont, озаглавленной L’empire Russe depuis le Confres de Vienne, в Augsburg Gazette и в Journal de Debats (Marc Girardin), спровоцировав войну между Англией и Турцией. Или, что более опасно, благодаря такому обобщению, которое делает вы, на территории России исчез язык и древний этнос «Муромы», который служил связью между западными финно-угорскими народностями и уральскими. При таком обобщении России теряет себя, исчезает и, тем самым, приобретает врагов. Вы сами наверное из Твери. Но, говоря о русском вы забываете, что Тверь есть дословянский топоним территории заселенной прибалтийско-финским населением. Вы когда говорите о Русском, вы имеете в виду и себя, Тверчанина. Вы включаете в русское то, что Тверь это территория, где коренными народами являются финно-угры и никакого отношение к Русскому это не имеет?
Вы говорите «русофобы», но сами вы американофоб, германтофоб, французыфоб, прибалтофоб, человекофоб и т.д. Вы же делает тоже самое с Россией, что делают с ней нехорошего и все остальные страны. Разве вы этого не понимаете? Может быть Россию не любят в том числе и из-за этого.
Внимание вопросы:
Какое положение вы придаете России в настоящей истории, кроме приюта духа человеческого (ведь дух человеческий приютился и распространился по всей земле)?
И что Вы можете сказать о России специального, особенного, того, что не возможно сказать ни о любой иной (другой) стране мира (конечно, исключая отдельные виды трав и растений, например, «Курильская конопля» или «Красная щетка»)?
Не создали ли Вы лично себе врагов, чтобы выглядеть также такими специальными, как Немцы, Англо-Саксы, Пуштуны, Иранцы, Персы и т.д.
Заранее спасибо
Жалий Татьяна 19.08.2017 07:21 • Заявить о нарушении
Спасибо за творчество. Трогает…
Воистину, это тропарь o русской душе…
Не могу не пройти эту тему.
Вы написали, что наша Держава была объектом нападения различных других Держав именно потому, что Россия это та страна, которая щедро может позволить любому человеку испытать счастье пробежаться по мокрой росной траве, ощутить радость вечерней и утренней зари, до нитки промокнуть по грибным дождем.. Проводить большое вечернее солнце в зарю гаснущего горизонта и сразу не востоке встретить расцветающий новый день.
Вы действительно считаете, что именно за это Россия и была объектом нападения со стороны других Держав. Ведь любая иная страна, в которой есть мокрая росная трава, вечерняя и утренняя заря и дождь может позволить Вам сделать это – пробежаться, ощутить, промокнуть. А тем более, в любой стране есть восток и запад, юг и север, где вы можете, не сходя с места, проводить зацветающую ночь и встретить расцветающий новый день.
Все, что вы написали о России можно сделать и сказать о любой другой стране. Это всеобщие и закономерные слова. За всю историю государств, все государства в мире были объектами нападений со стороны всех государств в мире. И одна из главных причин – территория. За ближайшие тысячи лет войны не было только лет пятьдесят.
Я была во многих стран мира, и могу сказать, что все о чем вы говорите, можно выговорить и о других стран. А за частую то, что о чем вы говорите – это чистая советская пропаганда. В Америке не мифическая свобода. Немцы, а точнее Германты, считают себя особенными не потому, что у них голубые оттенки глаз (ни у одного из лидеров Нацисткой германии не было голубых оттенков глаз), а по Ареалу проживания этногенеза Германских племен и формированию культуры шнуровой керамики, которая на стыке с мегалитической культуры и сформировала германский этнос (Бронзовый век). У Украины и России – разные истории и разные предки (в русской крови всего лишь 15% славянской крови и то на 86%, прилившей от Украинцев и 5% от Болгар, остальная кровь Финно-Угорская (60%) и Тюрская (20%)). Какую историю вы хотели бы, чтобы не забывали в России – историю Властителей, коренных народностей (их 190) или территории. Это все - разные истории.
Вам не кажется, что ваше такое обобщение, и есть то зло, и есть то исключение всего особенного и прекрасного, что есть в России и называется это Шевинизм и присущ, к тому же, он всем странам мира. И то «плохое», что вы описываете о других странах, вы создаете прямо здесь и для России. И тем же самым способом, что и 150 лет назад, когда Российские правители опубликовали фальшивую информацию в работе Viscount de Beaumont, озаглавленной L’empire Russe depuis le Confres de Vienne, в Augsburg Gazette и в Journal de Debats (Marc Girardin), спровоцировав войну между Англией и Турцией. Или, что более опасно, благодаря такому обобщению, которое делает вы, на территории России исчез язык и древний этнос «Муромы», который служил связью между западными финно-угорскими народностями и уральскими. При таком обобщении России теряет себя, исчезает и, тем самым, приобретает врагов. Вы сами наверное из Твери. Но, говоря о русском вы забываете, что Тверь есть дословянский топоним территории заселенной прибалтийско-финским населением. Вы когда говорите о Русском, вы имеете в виду и себя, Тверчанина. Вы включаете в русское то, что Тверь это территория, где коренными народами являются финно-угры и никакого отношение к Русскому это не имеет?
Вы говорите «русофобы», но сами вы американофоб, германтофоб, французыфоб, прибалтофоб, человекофоб и т.д. Вы же делает тоже самое с Россией, что делают с ней нехорошего и все остальные страны. Разве вы этого не понимаете? Может быть Россию не любят в том числе и из-за этого.
Внимание вопросы:
Какое положение вы придаете России в настоящей истории, кроме приюта духа человеческого (ведь дух человеческий приютился и распространился по всей земле)?
И что Вы можете сказать о России специального, особенного, того, что не возможно сказать ни о любой иной (другой) стране мира (конечно, исключая отдельные виды трав и растений, например, «Курильская конопля» или «Красная щетка»)?
Не создали ли Вы лично себе врагов, чтобы выглядеть также такими специальными, как Немцы, Англо-Саксы, Пуштуны, Иранцы, Персы и т.д.
Заранее спасибо
Жалий Татьяна 19.08.2017 07:21 • Заявить о нарушении
Вы очень здорово играете процентами, крайний фашизм, впервые прочитал такие вирши... , наверно очень внимательно изучили "Mein Kampf", да еще так наложили его на Украино-Российскую кровь... Да, наша кровь к счастью не арийская...
Опираясь на Ваше невежество и злобу, не хотел бы входить в полемику с нацистско-фашистским идеологом.
Олег Русаков 18.08.2017 19:08 Заявить о нарушении
Опираясь на Ваше невежество и злобу, не хотел бы входить в полемику с нацистско-фашистским идеологом.
Олег Русаков 18.08.2017 19:08 Заявить о нарушении
Здравствуйте Олег.
Простите меня, это наверное моя вина, но Вы совершенно не правильно поняли все то, о чем я написала.
Я написала, что идея, которую вы положили в основу своего произведения не соответствует той системе образов, которую вы использовали чтобы раскрыть эту идею. Ваше произведение, которое должно быть прекрасным, тем самым, выглядит в высшей степени разорванным, неправдоподобным и неискренним. По моему мнению вы не знаете о чем писать.
Для вас Россия представляется образом росной травки, вечерней зорьки и слепым дождечком. Вы серьезно видите, что это и есть то особенное, что составляет собою Россия… Может это относится к детству, но не к России.
Вы совершенно правильно пишите, что сила на Руси всегда держалась на русском духе. И никто не сможет не согласиться с вами в этом утверждении. Но, то как вы раскрываете, прописываете, изображаете это утверждение, говорит о том, что вы совершенно не понимаете о чем писать.
Русский дух – это свободный, непорабощенный, дух. И вы правильно написали, что соединяясь с плотью и оружием, он приводил наш многонациональный народ к великим победам во все времена. Это – совершеннейшая истина!
Но свободный, непорабощенный, русский дух не мог просто написать того, что Вы написали…
Ваши слова, с точностью до наоборот. Они описывают совершенно низкое и ущербное, а именно то, что не относиться к русскому духу. То, что вы сказали, с одной стороны – это раболепство; с другой - это ненависть, оскорбления всех подряд, злость и яд, выраженные деспотическим, даже тоталитарным языком. Как внутри вас укладывается рабство и тоталитаризм, с пониманием свободного русского духа, не понимаю. Но это не Русское. Этим самым вы разрушаете Россию. Это называется Шовинизм! Или вы хотите сказать – это и есть то особенное, что есть в России?!
Вы говорите про многонациональный народ, но при это, вы не разу не упомянули те нации, которые составляют этот МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫЙ народ. Вы используете это слово только как пропаганду. Вы сами-то знаете к какой нации принадлежите? «Многонациональный» это не просто многосложное слово, которое можно вставить куда угодно, ради общего интереса. Национальность – это не просто ареал, на котором за многие века вырабатываются определенные анатомо-физиологические качества (голубые, зеленые, коричневые, черные и смешанные цвета глаз) это индивидуальный человек, это его культура, уклад жизни, мифология, язык, письмо, творчество, все духовное и материальное наследие, это и есть тот самый дух, о котором вы пишите. И на территории России этих культур, наследий крайне много. Но вы знаете хотя бы об одной? Что вы знаете о чукчах? Я уверена, что вы даже не знаете в чем разница между словами «Русь», «Россия» и «Русское».
Ваша ментальность - не «руссское», не «свободное», духовное, а анти-русское, злое, ненавистическое. Американцы, немцы, евреи, прибалты и т.д. При чем тут они все. Лично вы разрушаете Россию. Вы не понимаете кто вы есть, и что вы пишите….
Да, при чем «моя Родина», «Россия», «красота», «любимая страна». Дождик, травка и закатик. Да какое отношение вы имеете к ней, к России. Ваши слова – это не русский дух, это не русский масштаб и сила духа; ваш собственный дух и ядро вашего творчества – это местечковая, классовая ненависть маленького обиженного человека, прикрывающаяся общими словами о врагах, войнах, мировым заговором.
О каком народе, какой стране и какой истории вы говорите – о геополитической истории России, истории правителей России или об истории многонационального народа, живущего или жившего на огромной территории и составляющего эту территорию, о его стране? О чем вы говорите…
У вас все враги, все фашисты, нацисты, америкосы, лабосы, укропы, косоглазые и т.п.
У вас в голове винегрет. И ненависть, видимо связанная с этим самым интеллектуальным винегретом (имейте в виду, что винегрет - это не еврейская фамилия, а называния кушанья, а Веня Грет – может быть).
Очнитесь…
Жалий Татьяна 19.08.2017 07:13 Заявить о нарушении
Простите меня, это наверное моя вина, но Вы совершенно не правильно поняли все то, о чем я написала.
Я написала, что идея, которую вы положили в основу своего произведения не соответствует той системе образов, которую вы использовали чтобы раскрыть эту идею. Ваше произведение, которое должно быть прекрасным, тем самым, выглядит в высшей степени разорванным, неправдоподобным и неискренним. По моему мнению вы не знаете о чем писать.
Для вас Россия представляется образом росной травки, вечерней зорьки и слепым дождечком. Вы серьезно видите, что это и есть то особенное, что составляет собою Россия… Может это относится к детству, но не к России.
Вы совершенно правильно пишите, что сила на Руси всегда держалась на русском духе. И никто не сможет не согласиться с вами в этом утверждении. Но, то как вы раскрываете, прописываете, изображаете это утверждение, говорит о том, что вы совершенно не понимаете о чем писать.
Русский дух – это свободный, непорабощенный, дух. И вы правильно написали, что соединяясь с плотью и оружием, он приводил наш многонациональный народ к великим победам во все времена. Это – совершеннейшая истина!
Но свободный, непорабощенный, русский дух не мог просто написать того, что Вы написали…
Ваши слова, с точностью до наоборот. Они описывают совершенно низкое и ущербное, а именно то, что не относиться к русскому духу. То, что вы сказали, с одной стороны – это раболепство; с другой - это ненависть, оскорбления всех подряд, злость и яд, выраженные деспотическим, даже тоталитарным языком. Как внутри вас укладывается рабство и тоталитаризм, с пониманием свободного русского духа, не понимаю. Но это не Русское. Этим самым вы разрушаете Россию. Это называется Шовинизм! Или вы хотите сказать – это и есть то особенное, что есть в России?!
Вы говорите про многонациональный народ, но при это, вы не разу не упомянули те нации, которые составляют этот МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫЙ народ. Вы используете это слово только как пропаганду. Вы сами-то знаете к какой нации принадлежите? «Многонациональный» это не просто многосложное слово, которое можно вставить куда угодно, ради общего интереса. Национальность – это не просто ареал, на котором за многие века вырабатываются определенные анатомо-физиологические качества (голубые, зеленые, коричневые, черные и смешанные цвета глаз) это индивидуальный человек, это его культура, уклад жизни, мифология, язык, письмо, творчество, все духовное и материальное наследие, это и есть тот самый дух, о котором вы пишите. И на территории России этих культур, наследий крайне много. Но вы знаете хотя бы об одной? Что вы знаете о чукчах? Я уверена, что вы даже не знаете в чем разница между словами «Русь», «Россия» и «Русское».
Ваша ментальность - не «руссское», не «свободное», духовное, а анти-русское, злое, ненавистическое. Американцы, немцы, евреи, прибалты и т.д. При чем тут они все. Лично вы разрушаете Россию. Вы не понимаете кто вы есть, и что вы пишите….
Да, при чем «моя Родина», «Россия», «красота», «любимая страна». Дождик, травка и закатик. Да какое отношение вы имеете к ней, к России. Ваши слова – это не русский дух, это не русский масштаб и сила духа; ваш собственный дух и ядро вашего творчества – это местечковая, классовая ненависть маленького обиженного человека, прикрывающаяся общими словами о врагах, войнах, мировым заговором.
О каком народе, какой стране и какой истории вы говорите – о геополитической истории России, истории правителей России или об истории многонационального народа, живущего или жившего на огромной территории и составляющего эту территорию, о его стране? О чем вы говорите…
У вас все враги, все фашисты, нацисты, америкосы, лабосы, укропы, косоглазые и т.п.
У вас в голове винегрет. И ненависть, видимо связанная с этим самым интеллектуальным винегретом (имейте в виду, что винегрет - это не еврейская фамилия, а называния кушанья, а Веня Грет – может быть).
Очнитесь…
Жалий Татьяна 19.08.2017 07:13 Заявить о нарушении
Жалий Татьяна, согласна с каждым Вашим словом! Спасибо за Ваше мнение по этому вопросу. С уважением, Дана.
Олег Русаков, если относиться к другим народам с неуважением, вот так злиться и искать врагов, их несложно будет найти.
А, может, многие проблемы возникают из-за таких же озлобленных людей? Русский народ - это великий народ, но красит ли русского неуважение и ненависть к другим национальностям? А может Вам русофоба нужно поискать в себе? С добрыми пожеланиями, Дана.
Дана Гельдэ 20.08.2017 10:38 Заявить о нарушении
Олег Русаков, если относиться к другим народам с неуважением, вот так злиться и искать врагов, их несложно будет найти.
А, может, многие проблемы возникают из-за таких же озлобленных людей? Русский народ - это великий народ, но красит ли русского неуважение и ненависть к другим национальностям? А может Вам русофоба нужно поискать в себе? С добрыми пожеланиями, Дана.
Дана Гельдэ 20.08.2017 10:38 Заявить о нарушении
Спасибо Вам Дана.
И я согласна с Вами, что Вы согласны со мной...
Это действительно для меня важно...Спасибо еще раз.Вы зрите в корень и это важно для нового времен .
Жалий Татьяна 20.08.2017 10:56 Заявить о нарушении
И я согласна с Вами, что Вы согласны со мной...
Это действительно для меня важно...Спасибо еще раз.Вы зрите в корень и это важно для нового времен .
Жалий Татьяна 20.08.2017 10:56 Заявить о нарушении
Это важно всем! Мир и без того хрупок(( С теплом, Дана.
Дана Гельдэ 20.08.2017 11:00 Заявить о нарушении
Дана Гельдэ 20.08.2017 11:00 Заявить о нарушении
Рецензия на «Кошмар» (София Лагерфельд)
Классно, стильно, ехидно...
Бесподобно, непревзойденно!
позвольте мне задать один личный вопрос. Не подумайте за неуважение к вашему творчеству:
Вы когда-нибудь хотели выйти замуж за врача - высокого блондина с голубыми глазами?
А то мне тоже сон приснился....
Спасибо заранее за ответ
Жалий Татьяна 18.08.2017 02:20 • Заявить о нарушении
Классно, стильно, ехидно...
Бесподобно, непревзойденно!
позвольте мне задать один личный вопрос. Не подумайте за неуважение к вашему творчеству:
Вы когда-нибудь хотели выйти замуж за врача - высокого блондина с голубыми глазами?
А то мне тоже сон приснился....
Спасибо заранее за ответ
Жалий Татьяна 18.08.2017 02:20 • Заявить о нарушении
А может я и есть — врач, высокий блондин с голубыми глазами? ☺
Спасибо за добрый отзыв, Татьяна!
София Лагерфельд 18.08.2017 18:09 Заявить о нарушении
Спасибо за добрый отзыв, Татьяна!
София Лагерфельд 18.08.2017 18:09 Заявить о нарушении
так вы не ответили на вопрос...
Вы когда-нибудь хотели выйти замуж за врача - высокого блондина с голубыми глазами?
Жалий Татьяна 19.08.2017 05:24 Заявить о нарушении
Вы когда-нибудь хотели выйти замуж за врача - высокого блондина с голубыми глазами?
Жалий Татьяна 19.08.2017 05:24 Заявить о нарушении