Кгб без прикрас 1954 - 1991 годы

 Страницы опубликованной книги.

Часть II. Комитет государственной безопасности СССР

Становление КГБ

Традиционно, раскрывая историю становления той или иной государственной структуры, исследователи указывают причины ее образования либо факторы, повлекшие необходимость ее коренного реформирования. Когда же речь идет о спецслужбах – указываются внешние факторы и причины, приведшие к их реформированию. Мы не будем подробно останавливаться на этих вопросах, адресуя читателей к имеющимся многочисленным источникам по данной проблеме[1].
Подчеркнем, что необходимость укрепления системы обороны и обеспечения национальной безопасности СССР и непосредственно органов госбезопасности проистекала из объективного усиления геополитического противоборства двух сложившихся мировых социально-политическими систем, политики «холодной войны», определявшейся конкретными планами руководителей коалиции западных государств.

Политическое решение о выделении структур органов госбезопасности из МВД в самостоятельное ведомство было принято Президиумом ЦК КПСС 8 февраля 1954г. на основании записки министра внутренних дел СССР С.Н.Круглова.

В ней, в частности, отмечалось, что МВД «...не в состоянии обеспечить должного уровня агентурно-оперативной работы в свете задач, поставленных перед советской разведкой Центральным Комитетом КПСС и Советским Правительством», и содержалось в этой связи предложение выделить оперативно-чекистские управления и отделы – всего их было 16 из 40 структурных подразделений министерства, – и на их базе образовать Комитет по делам государственной безопасности при СМ СССР[2].

Сразу отметим, что в результате проведенных преобразований в МВД осталось 20 управлений и самостоятельных отделов.

В процессе реформирования органов госбезопасности Кругловым также предлагалось сократить численность их оперативного состава на 20%, что должно было составить 15 956 штатных единиц, и дать годовую экономию в 346 миллионов рублей.

А в целом, с учетом сокращения численности МВД (на 8839 штатных единиц), реформа обещала экономию в сумме 860 млн. рублей.

Приводимые цифры позволяют предположить, что к февралю 1954г. численность органов госбезопасности без учета военнослужащих пограничных войск составляла около 80 тысяч человек.

По результатам обсуждения этой докладной записки и с учетом высказанных в ходе него предложений и замечаний 13 марта 1954г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ об образовании КГБ при Совете Министров СССР, а его председателем был назначен генерал-полковник И.А.Серов, бывший до этого заместителем министра внутренних дел.

Приказом председателя КГБ от 18 марта 1954г. была определена структура нового ведомства, в котором, не считая вспомогательных и обеспечивающих подразделений, были образованы:

Первое Главное управление (ПГУ, разведка за границей);

Второе Главное управление (ВГУ, контрразведка);

Третье Главное управление (военная контрразведка);

Восьмое Главное управление (шифровально-дешифровальное);

Четвертое управление (борьба с антисоветским подпольем, националистическими формированиями и враждебными элементами);

Пятое управление (контрразведывательная работа на особо важных объектах);

Шестое управление (транспортное);

Седьмое управление (наружное наблюдение);

Девятое управление (охрана руководителей партии и правительства);

Десятое управление (управление коменданта Московского Кремля);

Следственное управление, а также 5 самостоятельных специальных отделов, отдел (в дальнейшем – управление) правительственной связи и учетно-архивный отдел.

2 апреля 1957г. КГБ при СМ СССР были переданы из структуры МВД пограничные войска и для управления ими образовано Главное управление пограничных войск(ГУПВ).

В целом эта структура раскрывает задачи и функции нового союзно-республиканского ведомства.

В июне 1954г. было проведено Всесоюзное совещание руководящих работников КГБ, на котором с програмной речью выступил Первый секретарь ЦК КПСС Н.С.Хрущев.

Согласно решению ЦК КПСС в числе задач КГБ была сформулирована и такая: «В кратчайший срок ликвидировать последствия вражеской деятельности Берия и добиться превращения органов госбезопасности в острое оружие нашей партии, направленное против действительных врагов нашего социалистического государства, а не против честных людей».

Отметим и тот факт, что в 1953 году в последний раз было вынесено решение «в особом порядке» об административной высылке членов семей бывшего министра Л.П.Берии и лиц, проходивших по его уголовному делу (всего в отношении 54 человек). После этого Особое совещение (ОСО) при МВД СССР было упразднено 1 сентября 1953г.

Следует особо подчеркнуть, что образование КГБ СССР знаменовало собой действительно серьезный шаг по утверждению законности в нашей стране, хотя сам принцип законности неотделим от существующей системы права, имеющегося законодательства. А последнее, и прежде всего уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, также претерпело существенные изменения в конце 50-х годов.

Необходимо отметить, что сразу же после образования КГБ в связи с поступавшими обращениями и заявлениями граждан в ЦК КПСС и органы прокуратуры начался пересмотр уголовных дел в отношении лиц, осужденных за контрреволюционные преступления. Хотя реабилитация многих несправедливо и необоснованно репрессированных имела место и конце тридцатых и в сороковые годы.

Для пересмотра уголовных и следственных дел в мае 1954г. в центре и в КГБ республик, областных и краевых управлениях КГБ были созданы специальные комиссии.

Все невинно осужденные Особым совещанием НКВД, а также «тройками» НКВД – УНКВД были освобождены и реабилитированы, многим осужденным были сокращены сроки наказания или переквалифицированы составы преступления, что влекло за собой их досрочное освобождение.

Только в период с 1954 по 1961 год в результате пересмотра уголовных дел было реабилитировано более 750 тысяч человек.

Но работа эта не прекращалась и в последующие годы, вследствие чего к концу 1987г. было реабилитировано еще 157 тысяч человек.

В процессе работы комиссий по пересмотру архивных уголовных дел вскрывались факты нарушений законности, применения недопустимых методов ведения следствия и необоснованного привлечения обвиняемых к уголовной ответственности. Эти факты не оставались без должной оценки.

Так, в 1954 – 1957 годах за грубые нарушения законности, приведшие к необоснованным репрессиям, к уголовной ответственности были привлечены 1342 сотрудника НКВД – МГБ, в том числе некоторые из них были приговорены к расстрелу, в том числе и ряд бывших руководителей органов НКВД – МГБ в центре на местах. 2370 человек понесли наказания в партийном и административном порядке (уволены из органов КГБ, исключены из КПСС, лишены пенсий, воинских званий и т.д.)[3].

Чрезвычайно важное значение для упрочения правовой базы деятельности органов государственной безопасности СССР имело принятие нового уголовного законодательства.

Так, Указом Президиума Верховного Совета (ПВС) СССР от 19 апреля 1956г. были отменены постановления Президиума ЦИК от 1 декабря 1934г. «О порядке ведения дел о подготовке или совершении террористических актов» и от 14 сентября 1937г. «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик».

В соответствии с Постановлением ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему укреплению социалистической законности и усилению прокурорского надзора «от 19 января 1955г. было разработано Положение о прокурорском надзоре в СССР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета (ПВС) СССР от 24 мая 1955г. Для осуществления надзора за следствием в органах КГБ в Прокуратуре СССР был создан специальный отдел.

В соответствии с Указом ПВС СССР от 17 сентября 1955г. «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны» были освобождены из заключения бывшие военнослужащие РККА и ВМФ, осужденные за сдачу в плен врагу.

Важное значение для обновления всей правовой основы деятельности правоохранительных органов имело принятие 25 декабря 1958 года Верховным Советом Основ уголовного законадательства и «Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик». Основы уголовного законодательства вводили понятие и систему особо опасных и иных государственных преступлений.

Статья 29 Основ уголовного судопроизводства определяла подследственность по особо опасным и иным государственным преступлениям.

Непосредственно компетенция КГБ в сфере правоприменения определялась уголовными и уголовно-процессуальными кодексами союзных республик СССР. Так в Российской Федерации она определялась статьей 126 УПК РСФСР 1960г. В соответствии с ней к компетенции органов КГБ были отнесены 18 составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РСФСР 1960г. Ими являлись измена Родине (статья 64 УК РСФСР), шпионаж (ст. 65), террористический акт (ст.66 и 67), диверсия (ст. 68), антисоветская агитация и пропаганда (ст. 70), организационная антисоветская деятельность (ст. 72), вредительство (ст. 73), разглашение государственной тайны (ст. 75) и утрата документов, содержащих государственную тайну (ст.76), контрабанда (ст.78), массовые беспорядки (ст.79), незаконный переход государственной границы (ст.83), незаконные валютные операции (ст. 88), и еще по 15 составам преступлений была предусмотрена альтернативная подследственность совместно с органами прокуратуры.

Согласно данным доктора юридических наук В.В.Лунеева из 10 938 человек, привлеченных к уголовной ответственности «за контрреволюционные преступления» (ст. 58 УК РСФСР 1928г.) за период 1954 – 1958 годов, были осуждены 9406 человек(в том числе 283 из них были приговорены к высшей мере наказания)[4].

Всего же в 1959 – 1991 годах, то есть за 32 года, за государственные преступления были осуждены 14 689 человек. Из них 5483 были осуждены за особо опасные государственные преступления, в том числе 2781 человек – за антисоветскую агитацию и пропаганду[5].

С момента образования КГБ при СМ СССР 13 марта 1954г. контроль за его деятельностью осуществлялся ЦК КПСС (в частности, Отделом административных органов, в который поступали все жалобы и заявления граждан в отношении действий сотрудников КГБ, адресованные в партийные инстанции, и который организовывал их проверку и рассмотрение), Советом Министров и Генеральной прокуратурой СССР, а также некоторыми другими государственными органами, например Министерством финансов.

В то же время деятельность органов КГБ в 50-е – 60-е годы не была свободна от влияния субъективизма и волюнтаризма их руководства, хотя именно в этот период в полной мере утверждается прокурорский и партийно-государственный контроль за их работой.

В этой связи однозначно нельзя отождествлять КГБ СССР с его историческими предшественниками – НКВД и МГБ, несмотря на недостатки, а подчас и серьезные упущения, имевшие место в его работе.

Следует также отметить, что в нашей стране, к сожалению, не получила полной реализации идея построения общенародного государства, провозглашенная в новой Программе КПСС, принятой на XXII съезде партии в октябре 1961г.

Необходимо также сразу и особо подчеркнуть, что серьезная критика деятельности органов госбезопасности в 30-е – 50-е годы, начатая в специальном докладе Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева на ХХ съезде Коммунистической партии в феврале 1956г., оказала самое непосредственное воздействие на формирование, комплектование и деятельность органов КГБ, однако имевшее как позитивные, так и существенные негативные последствия.

Известно, что Н.С.Хрущев неоднократно официально заявлял, что «органы госбезопасности вышли из-под контроля партии и поставили себя над партией», что не в полной мере соответствует исторической правде, означало очередную мифологизацию истории органов госбезопасности СССР. Ныне этот миф убедительно развеивается недавно изданным сборником документов «Сталин и ВЧК – ГПУ – ОГПУ – НКВД. Январь 1922 – декабрь 1936»(М.,2003) и «Сталин и ГУГБ НКВД. Декабрь 1936 – 1937гг.(М.,2004).

Под лозунгом «исключить возможность возврата к 1937 году» органам госбезопасности в нарушение конституционного принципа равенства всех граждан перед законом ЦК КПСС было запрещено собирать компрометирующие материалы на представителей партийно-советской и профсоюзной номенклатуры. Правда, подобное решение принималось еще и ранее, в декабре 1938г., но тогда номенклатура не могла чувствовать себя в безопасности перед грозными очами Генсека ЦК ВКП(б).

По мнению многих исследователей, это ошибочное и противоправное политическое решение 1956г. положило начало росту коррупции и зарождению организованной преступности в нашей стране, ибо вывело значительные контингенты лиц, наделенных административными властно-распорядительными, контрольными и хозяйственными полномочиями, из-под контроля правоохранительных органов, в том числе КГБ СССР.

С одной стороны, создавая некое подобие касты «неприкасаемых», оно в то же время способствовало зарождению «телефонного права», получившего особое распространение в середине 80-х годов прошлого века.

В то же время это облегчало зарубежным спецслужбам попытки вербовочных подходов и оперативной разработки партийно-государственных функционеров различного ранга, в результате чего руководящая элита страны оказалась без должного контрразведывательного прикрытия от разведывательно-подрывного воздействия спецслужб иностранных государств.

А в совокупности это решение имело самые негативные последствия для судьбы страны и Советского государства.

Отметим также, что нечто похожее произошло в нашей стране и в 1988г., после выхода закона СССР «О кооперативах», когда органам ОБХСС фактически было запрещено контролировать хозяйственно-административную деятельность новоявленных хозяйствующих субъектов, реагировать должным образом на многочисленные факты хищений, жертвами которых становились предприятия и их трудовые коллективы. Следствием этого решения стал уход в 1991г. из отделов по борьбе с экономическими преступлениями МВД высококлассных профессионалов, ибо они прекрасно понимали, что этот раунд борьбы они уже безнадежно проиграли зарождающейся мафии.

Однако и в плане нормативного регулирования деятельности КГБ далеко не все складывалось благополучно.

Так, Положение о КГБ и его органах на местах, утвержденное Постановлением Советом Министров СССР, появилось только 9 января 1959г. Но, имея гриф «Совершенно секретно», оно было недоступно и оставалось неизвестным даже сотрудникам, слушателям учебных заведений КГБ.

В его первом пункте подчеркивалось, что органы государственной безопасности «... являются политическими органами, осуществляющими мероприятия Коммунистической партии и Правительства по защите социалистического государства от посягательств со стороны внешних и внутренних врагов, а также по охране Государственной границы СССР.

Они призваны бдительно следить за тайными происками врагов Советской страны, разоблачать их замыслы, пресекать преступную деятельность империалистических разведок против Советского государства...

Комитет государственной безопасности работает под непосредственным руководством и контролем Центрального Комитета КПСС».

В пункте 11 раздела «Кадры органов и войск государственной безопасности» Положения отмечалось: «Работники органов государственной безопасности должны воспитываться в духе беспощадной борьбы с врагами нашей Родины, умения предотвращать преступления, выполнять свой служебный долг, не щадя своих сил, проявляя при этом решительность и инициативу. В органах государственной безопасности не должно быть места карьеристам, подхалимам и перестраховщикам».

В пункте 12 подчеркивалось: «Органы государственной безопасности обязаны непосредственно и через соответствующие организации принимать меры предупредительного характера в отношении тех советских граждан, которые допускают политически неправильные поступки в силу своей недостаточной политической зрелости.

Надзор за следствием в органах госбезопасности осуществляется Генеральным прокурором СССР и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Положением о прокурорском надзоре в СССР».

Руководители и партийные организации органов и войск КГБ обязывались воспитывать своих сотрудников «... в духе партийной принципиальности, беззаветной преданности Коммунистической партии и социалистической Родине, в духе бдительности, честного отношения к делу и строжайшего соблюдения социалистической законности.

Партийные организации проводят партийно-политическую и организационную работу и обеспечивают развитие деловой критики и самокритики. Партийные организации и каждый коммунист имеют право, руководствуясь Уставом КПСС, сигнализировать о недостатках в работе органов государственной безопасности в соответствующие партийные органы»[6].

К сожалению, в Положении не закреплялись права и обязанности сотрудников. Это Положение продолжало формально действовать, поскольку личный состав КГБ с ним не знакомился, до 16 мая 1991г., когда был принят первый в отечественной истории закон «Об органах государственной безопасности в СССР».

С момента образования КГБ при СМ СССР по устоявшейся традиции формирование его штата шло по рекомендациям партийных или комсомольских организаций предприятий, воинских частей или вузов, после тщательной проверки и изучения кандидатов, или «партийным набором», то есть направлением партийных работников на, как правило, руководящие должности после соответствующей краткосрочной подготовки.

С 1954г. подготовка сотрудников велась в Высшей школе КГБ при СМ СССР, ставшей высшим учебным заведением с трехлетним сроком обучения. В новом пополнении кадров КГБ доля выпускников специальных учебных заведений КГБ составляла в 1966г. 75%, а в 1967г. – 51%.

Несмотря на то, что Первый секретарь ЦК КПСС Н.С.Хрущев с явным подозрением смотрел на органы государственной безопасности, И.А.Серов в мае 1954г. сумел впервые за послевоенные годы добиться присвоения генеральских званий 10 работникам органов КГБ.

В то же время шел процесс проверки всего личного состава органов КГБ на предмет причастности к имевшим место в предшествовавшие годы нарушениям законности – часто подобные факты выявлялись в процессе пересмотра архивных уголовных дел по заявлениям граждан и обращениям с просьбой о реабилитации.

В 1957г. Серов докладывал в ЦК КПСС, что с момента образования КГБ « было уволено 18 тысяч человек, в том числе более 2300 сотрудников за нарушения социалистической законности, злоупотребления служебным положением и аморальные поступки. Около 2000 человек были уволены из центрального аппарата КГБ, 48 из них являлись начальниками отделов и выше, 40 были лишены генеральских званий». Заменены были почти все руководящие работники главных управлений, управлений и отделов центрального аппарата. Более 60 человек были направлены на эти должности ЦК КПСС «с руководящей партийной и советской работы». Он также отмечал, что по сравнению с 1954г. численность личного состава КГБ была сокращена более чем на 50%, а в 1955г. численность личного состава была дополнительно сокращена на 7678 единиц и 7800 офицеров были переведены на положение рабочих и служащих[7].

По этому поводу в одном из своих выступлений в феврале 1959г. Н.С.Хрущев отмечал, что «мы... наши органы государственной безопасности значительно сократили, да и еще нацеливаемся их сократить».

В записке в ЦК КПСС в июне 1957г. по итогам работы КГБ Серов отмечал, что в ЦК КПСС (лично Н.С.Хрущеву) было направлено 2508 информационных сообщений, полученных от резидентур ПГУ за рубежом, 2316 сообщений было направлено в Совет Министров, также разведывательная информация направлялась в отдел ЦК КПСС по внешним связям, в министерства обороны, иностранных дел, внешней торговли, среднего машиностроения и здравоохранения[8].

За этими сухими цифрами стоит повседневная кропотливая и опасная работа советских разведчиков.

Далее в этом же документе непосредственно о деятельности иностранных разведок против СССР говорилось следующее: «В своих разведывательных целях американская разведка использует многочисленные эмигрантские организации, в том числе т.н. «Национальный трудовой союз» (НТС)[9], организацию украинских националистов (ОУН) и другие антисоветские организации.

Направляя антисоветские эмигрантские организации на борьбу против СССР и стран народной демократии, американская разведка затрачивает огромные средства на их содержание. Как известно, США ежегодно ассигнуют более 100 млн. долларов для подрывной деятельности против социалистических стран.

За последние три года органами безопасности при активной помощи советского народа были пойманы на советской территории десятки шпионов, проникших нелегальным путем (морем, воздухом, через сухопутные границы), у которых были изъяты радиостанции, оружие, фотоаппараты, средства тайнописи, яды, фиктивные документы и значительные суммы советских денег и иностранной валюты.

По изъятым у этих шпионов документам и по их личным показаниям, а также по материалам, полученным нами из других источников, видно, что разведки капиталистических государств всеми силами стремятся добывать сведения о наших вооруженных силах, о новой технике и достижениях советской науки, пытаются проникнуть в важные промышленные центры страны и объекты оборонного значения и атомной промышленности.

Наряду с заброской специально обученной агентуры на территорию Советского Союза вражеские разведки принимают активные меры к сбору разведывательных данных через своих разведчиков, прибывающих в СССР под видом дипломатов, туристов и членов различных делегаций.

В этих целях они используют не только поездки по стране, но и новейшую технику, рассчитанную на добычу секретных данных большой государственной важности...

Организуя подрывную работу против Советского Союза, американская разведка рассчитывает на использование отдельных вражеских элементов внутри нашей страны и создание с их помощью антисоветского подполья.

Органы госбезопасности за последние три года вскрыли ряд антисоветских групп, проводивших подрывную работу и поддерживавших связь с некоторыми иностранными посольствами в Москве. ...капиталистические разведки усилили враждебную деятельность против Советского Союза, широко используя в этих целях все имеющиеся у них возможности, в том числе и разного рода шпионско-эмигрантские центры.

Под воздействием международной реакции жалкие остатки антисоветских элементов в нашей стране кое-где пытаются поднять голову, используя в своих гнусных целях имеющиеся еще трудности и недостатки, возводят клевету на политику партии и правительства, распространяют провокационные слухи.

Имеюшиеся в органах госбезопасности материалы свидетельствуют о том, что разведки империалистических государств наряду с усилением шпионско-диверсионной деятельности развернули бешеную пропаганду против основ политического строя в СССР и странах народной демократии».

Прервем здесь цитирование этого чрезвычайно важного документа для одного необходимого замечания по его дальнейшему содержанию.

Объективные основания для подобной пропаганды действительно имелись. И содержались они в докладе Н.С.Хрущева 6 февраля 1956г. XX съезду КПСС. Несмотря на закрытый характер этого выступления, его содержание стало достаточно широко известно, а уже в апреле того же года ЦРУ получило его текст, который с прямой подачи директора ЦРУ А.Даллеса 4 июня был опубликован газетой «Нью-Йорк таймс».

«Выступление Хрущева стало событием исторического значения, – вспоминал заместитель директора ЦРУ Рей Клайн, – ибо документировано обличив сталинизм как невиданных размеров политическое зло, он был вынужден перейти к более мягким формам тоталитарного управления страной»[10].

Съезд в целом одобрил доклад Хрущева и призвал партийные и советские органы, всех советских людей бдительно стоять на страже социалистической законности, решительно и сурово пресекать всякие проявления беззакония, произвола, нарушения социалистического правопрядка[11].

Принятое в июле того же года постановление ЦК КПСС «О культе личности Сталина и преодолении его последствий» имело маловразумительный и противоречивый характер, не отвечало на насущные и актуальные вопросы, что не могло не породить как разного рода слухи, так и недоумение, возмущение, что искусно стимулировалось и инспирировалось западной радиопропагандой.

Именно его половинчатость и породила в интеллектуальных кругах общества дискуссию о сталинизме и путях дальнейшего общественного развития, что стало лейтмотивом, главной темой духовно-творческих исканий, причиной появления «демократического» и «правозащитного» движений в Советском Союзе[12].

Продолжим, однако, цитирование прерванной нами записки Серова в ЦК КПСС: «...Особую активность проявляют бывшие участники троцкистско-националистических и других враждебных организаций, а также отдельные антисоветские элементы, которые ведут работу против партии, используя в этих целях неустойчивых и политически незрелых лиц из числа рабочих, интеллигенции, молодежи, призывая их к борьбе против советской власти.

Оживлению антисоветской деятельности после венгерских событий в значительной мере способствовали вражеские элементы из числа лиц, возвратившихся из мест заключения, отбывавших наказание за контрреволюционные преступления. Эти лица пытаются группировать вокруг себя политически неустойчивых граждан с целью привлечения их к враждебной подрывной работе.

Органы госбезопасности с помощью партийных, комсомольских и профсоюзных организаций бдительно следят за происками враждебных элементов и в соответствии с законами советской власти своевременно пресекают их преступные действия».

Ставший 25 декабря 1958г. после ухода Серова на должность начальника ГРУ председателем КГБ А.Н.Шелепин продолжил политику дальнейшего сокращения кадров органов госбезопасности.

В апреле 1959г. он предложил сократить штат оперативных работников в центре и на местах еще на 3200 единиц, а штат рабочих и служащих – на 8500 человек.

Нельзя не отметить, что подобная затянувшаяся кампания «чисток» и сокращений не лучшим образом сказывалась как на результатах оперативно-следственной работы органов КГБ, так и на состоянии морально-психологического климата в чекистских коллективах, порождая у сотрудников чувства неуверенности, недооценки важности и нужности работы по обеспечению безопасности государства и его граждан.

В феврале 1960г. в помощь пришлому «штатскому варягу» в органах госбезопасности А.Н. Шелепину при председателе КГБ была организована Группа по изучению и обобщению опыта работы органов безопасности и данных о противнике со штатом 10 человек, трансформировавшаяся впоследствии в Группу консультантов председателя КГБ.

В целом данное организационно-кадровое решение позволило значительно повысить уровень разрабатываемых планов контрразведывательных операций и оперативных мероприятий.

Также в феврале 1960г. постановлением Совета Министров были упразднены 4, 5 и 6 управления, а их функции были переданы в ВГУ КГБ. Второе главное управление, а фактически всю контрразведку страны с момента образования КГБ и до его упразднения последовательно возглавляли П.В.Федотов, О.М.Грибанов(1956 – 1964 гг.), С.Г.Банников(1964 – 1966 гг.), Г.К.Цинев(1967 – 1970 гг.), Г.Ф. Григоренко(1970 – 1983 гг.), И.А.Маркелов(1983 – 1989 гг.), В.Ф.Грушко(1989 – 1991 гг.)[13].

Однако вследствие непродуманной кадровой политики руководста страны в 50-е – 60-е годы проводилось сокращение числа контрразведчиков в органах КГБ. Если в марте 1954г. по линии контрразведки работало 25 375 сотрудников, то к июлю 1967г. – только 14 263[14].

Соответственно в 1954 – 1991 годах военную контрразведку страны – 3 Главное управление КГБ – последовательно возглавляли Д.С. Леонов (1954 – 1959), А.М.Гуськов(1960 – 1963), И.А.Фадейкин(1963 – 1966), Г.К.Цинев(1966), В.В.Федорчук(1967 – 1979), И.Л.Устинов(1970 – 1974), Н.А.Душин(1974 – 1987), В.С.Сергеев(1987 – 1990), А.В.Жардецкий(1990 – 1991).

В речи в октябре 1961г. на XXII съезде КПСС А.Н.Шелепин заявил, что «органы государственной безопасности реорганизованы, значительно сокращены, освобождены от несвойственных им функций, очищены от карьеристских элементов. Вся деятельность органов КГБ проходит теперь под постоянным контролем Партии и Правительства, строится на полном доверии к советскому человеку, на уважении его прав и достоинства... Органы государственной безопасности – это уже не пугало, каким их пытались сделать в недалеком прошлом враги – Берия и его подручные, а подлинно народные политические органы нашей партии в прямом смысле этого слова».

Следует также отметить, что реорганизация и последующее сокращение штатов органов госбезопасности негативно повлияли как на разведывательные, так и контрразведывательные возможности органов страны.

Так, в апреле 1954г. изменили Родине, попросив политического убежища и рассказав о своей работе в советской разведке, супруги Петровы в Австралии и капитан госбезопасности Н.Хохлов в Германии. Эти побеги привели как к усложнению условий деятельности советских разведчиков за рубежом, так и к раскрытию ряда ценных источников информации.

Некоторые перебежчики из КГБ в те и последующие годы: А.Голицын, А.Шевченко, О.Гордиевский, О.Калугин – активно использовались спецсужбами зарубежных государств для попыток дискредитации органов госбезопасности СССР.

В целом следует сказать, что провалы в деятельности разведки и контрразведки – это следствие того объективного обстоятельства, что они действуют в условиях реального и непрекращающегося противоборства с реальным и потенциальным противником, стремящимся как скрыть, замаскировать свои подлинные цели и намерения, так и проводить специальные дезинформационные и отвлекающие кампании, активные мероприятия.

Сопутствуют этому и те субъективные обстоятельства, что в последние годы получили наименование «человеческого фактора». При этом речь идет как о неосознаваемых просчетах и ошибках, так и о целенаправленном предательстве.

О масштабах урона, наносимого предательством интересам безопасности государства, органов госбезопасности, свидетельствует лишь тот факт, что измена только одного В. привела в 1981г. к раскрытию имен около 70 информаторов в 15 странах и 450 действующих сотрудников советской разведки[15].

Предательство не может иметь никакого оправдания. И поэтому вполне уместно недоумение по поводу того факта, что некоторые отечественные СМИ пытаются «ваять благородные» образы В.Резуна и подобных ему перебежчиков.

В то же время, уже в 50-60-е годы органами КГБ был разоблачен ряд как сотрудников разведок посольских резидентур в Москве, так и работавших на них агентов из числа советских граждан, в том числе и военнослужащих. Так, в 1958г. был арестован подполковник ГРУ П.Попов, а в октябре 1961-го – полковник О.Пеньковский. В то же время ряд весьма ценных агентов спецслужб противника остался неразоблаченным, например агент ФБР США «Цилиндр»(Д.Поляков)[16].

Предательство Полякова – работал «под крышей» военного представителя Вооруженных Сил СССР при ООН – привело к самоубийству при попытке ареста агентами ФБР нелегала ГРУ Марии Дмитриевны Добровой[17].

Однако представляется также необходимым рассказать о некоторых неизвестных страницах истории деятельности советской разведки в начале 60-х годов в США.

Общая канва тех давних событий хорошо известна: 14 октября 1962г. самолеты разведки ВВС США обнаружили на «Острове свободы», как тогда именовалась Республика Куба, советские ракеты, представлявшие реальную угрозу безопасности США.

Тогдашний американский президент Джон Кеннеди потребовал от советского правительства вывода этих ракет, что, с одной стороны, поставило мир на грань ядерной войны, и, с другой стороны, было выполнено Советским Союзом.

Да, такова краткая фабула той далекой истории, за кулисами которой скрываются кардинальные повороты мировой политики, подлинные триумфы и мнимые поражения.

К числу последних многие наши соотечественники относили и относят ныне как эвакуацию советских ракет, так и мнимое «унижение» вследствие этого СССР, причиной чего стал якобы «авантюризм и волюнтаризм» тогдашнего советского руководителя Н.С.Хрущева, о чем на октябрьском (1964г.) Пленуме ЦК КПСС заявил его недавний сподвижник и выдвиженец А.Н.Шелепин.

При этом некоторые отечественные, да и зарубежные исследователи говорят о якобы «односторонней вине СССР» в возникновении опасного международного кризиса, получившего в нашей стране название Карибского, в США – Ракетного, а на Кубе – Октябрьского.

Напомним, что к тому времени администрация США придерживалась внешнеполитической стратегии «сдерживания» или «отбрасывания коммунизма», основой которой являлось военное, в том числе ядерное, превосходство и угроза применения вооруженной силы.

К 1962 году США не только увеличили число своих военных баз вдоль границ СССР, но и развернули батареи стратегических ракет «Юпитер» в Турции и планировали их размещение в Японии и Италии, что было призвано изменить как пропорциональность носителей ядерных зарядов в отношении 1:17 в пользу США, так и сократить «подлетное время», являющееся важной стратегической характеристикой ядерного сдерживания.

Отметим и следующее важное, но практически неизвестное современникам обстоятельство. Опираясь на свое мнимое научно-техническое превосходство, США полагали, что отныне космические и иные технические средства разведки надежно гарантируют безопасность страны и в этой связи решили перенести тяжесть разведывательной деятельности с агентурной разведки на техническую. Из этой оказавшейся впоследствии ложной посылки, между прочим, был сделан и достаточно сомнительный вывод о том, что в разведывательном противоборстве центр тяжести отныне также следует перенести с агентурной защиты государственных секретов на техническую, акцентировав основное внимание на противодействии техническим разведкам противника.

При этом США удалось добиться в разведывательной области крупного успеха – офицер ГРУ полковник О.Пеньковский( арестован 22 октября 1961г.), пользуясь своей близостью к маршалу артилерии С.С.Воронцову, сумел добыть и передать ЦРУ данные о ракетных войсках стратегического назначения (РВСН) СССР. Между прочим, Пеньковский рекомендовал ЦРУ в случае возникновения вооруженного конфликта разместить в Москве и привести в действие миниатюрные ядерные боезаряды, тем самым парализовав стратегический центр управления страной.

За год до описываемых событий, в марте 1961г., только вступивший в Белый дом после инаугурации президент Джон Кеннеди санкционировал проведение подготовленной при прежней администрации США операции по высадке десанта кубинских контрреволюционеров в заливе Кочинос на Кубе, провал которой стал причиной отставки многолетнего директора ЦРУ Аллена Даллеса. При этом в августе того же года Кеннеди санкционировал подготовку новой тайной операции против Кубы с целью свержения ее правительства под кодовым названием «Мангуста», предусматривавшей возможность поддержки десанта «контрас» ВМС и армией США. Отметим при этом, что широкой общественности о плане «Мангуста» стало известно только в 1975г. в процессе расследования деятельности ЦРУ США комиссией сенатора Черча.

Оперативный план «Мангуста» предусматривал два этапа:

– август – сентябрь 1962г. – подготовку и начало антикастровского «повстанческого» движения на Кубе,
– октябрь – организацию «народного восстания» при поддержке американских спецслужб и войск и возможной высадке американского десанта на остров.

Подготовку кубинских «контрас» для высадки на Кубу осуществляло специальное подразделение ЦРУ «W» в Майами, подготовившее более трех тысяч кубинских контрреволюционеров, и насчитывавшее более 600 оперативных сотрудников.

Антикастровские силы имели в своем распоряжении свыше 80 судов, которые неоднократно в октябре выходили в море и 17 ночей подряд ждали сообщения о «начале антикастровского восстания на острове», что должно было стать сигналом для начала высадки десанта «контрас».

С мая 1962г. к подготовке заключительной фазы операции «Мангуста» был подключен Пентагон, готовивший планы интервенционистских действий против «Острова Свободы». 23 августа 1962г. Кеннеди приказал активизировать меры по «намеренному разжиганию полномасштабного восстания против Кастро». Что помимо прочего свидетельствует о полном фиаско американской разведки по получению объективной информации о происходящих на острове событиях. Отметим также, что лишь 16 октября, после обнаружения советских ракет на Кубе, президент США отказался от завершения оперативного плана «Мангуста».

Специально подчеркнем, что мы описываем деятельность США против Кубы на основании статьи «Mongoos»(«Мангуста») в американской «Энциклопедии шпионажа» (М.,1999). Обратим при этом внимание на следующие чрезвычайно важные обстоятельства. Авторы указанной энциклопедии Н.Полмер и Т.Б.Аллен, как и многие другие исследователи истории Карибского кризиса, сознательно разрывают событийно-хронологическую последовательность действительного развития конфликта, с тем чтобы вывести США из-под обвинений в создании этого международного кризиса. Так, Полмер и Аллен говорят о том, что якобы операция «Мангуста» не влияла на принятие советским руководством решения об оказании военной помощи Кубе.

Однако уже в апреле 1962г. советская разведка получила информацию о содержании плана «Мангуста» и реальных мерах по его осуществлению. (Некоторые сообщения зарубежных резидентур ПГУ КГБ СССР по этой проблеме опубликованы в приложении к пятому тому «Очерков истории российской внешней разведки».) Аналогичной информацией располагала и разведслужба Республики Куба.

Для кубинского, да и советского руководства к маю 1962г. сложилась ситуация, во многом аналогичная периоду перед началом Великой Отечественной войны – они знали об агрессивных планах и приготовлениях «западного соседа» и в этой связи должны были принимать соответствующие политические решения.

Именно в этой обстановке Совет Обороны СССР принял 18 мая решение об оказании военной помощи Кубе и развертывании на ее территории Группы советских войск(ГСВК) численностью в 51 тысячу военнослужащих – реальная же ее численность к концу сентября составила 41 тысячу человек. Также предполагалось развертывание здесь Отдельной ракетной дивизии, что должно было служить гарантией независимости и суверенитета Кубы. Всего же планировалось поставить здесь на боевое дежурство 36 баллистических ракет Р-12 (по западной терминологии «СС-4»), 24 ракеты Р-14 («СС-5»), 6 бомбардировщиков «Ил-28» и истребители прикрытия «Миг-21».

В целом подобные «асимметричные» меры должны были изменить стратегическую расстановку сил на мировой арене, а о создании советской военной и военно-морской баз на Кубе планировалось объявить в ноябре того же года в ходе первого официального визита Н.С.Хрущева на Кубу.

Следует особо подчеркнуть, что подобная практика заключения секретных межгосударственных соглашений имела и имеет поныне широкое распространение, и единственное, в чем можно упрекнуть советского лидера – это в отступлении от официально провозглашенного «ленинского принципа» отказа от заключения тайных договоров.

В то же время эта мера в конкретных условиях обстановки была абсолютно оправданна с военной и политической точек зрения и не противоречила нормам и принципам международного права.

В конце мая Генеральный штаб ССР приступил к подготовке и осуществлению стратегического мероприятия «Анадырь», как официально именовалось операция по созданию советской военной базы на Кубе.

Несмотря на разветвленную разведывательную сеть, в том числе и на Кубе, наличие здесь американской военной базы в Гуантанамо, дальние морские коммуникации, вовлечение в подготовку транспортных караванов десятков тысяч военнослужащих и гражданских специалистов, десятков судов, американская разведка просмотрела переброску многотысячного воинского контингента и средств вооружения, включая ракетные комплексы, бомбардировочную и истребительную авиацию и ядерные боезапасы – всего на остров были доставлены 158 ядерных боезарядов, причем только 24 из них к моменту начала «горячей фазы» конфликта оставались неразгруженными.

Рассекречивание этого факта в 1992г. повергло в шок бывшего министра обороны в администрации Д.Кеннеди Роберта Макнамару – настолько близок оказался мир к порогу ядерной катастрофы.

Первые эшелоны советских войск прибыли на Кубу 26 июля и приступили к оборудованию стартовых позиций ракет и военных городков.

При этом, как уже отмечалось, 22 августа, когда советские войска уже приступили к строительству стартовых позиций на Кубе, Кеннеди санкционировал активизацию военных приготовлений по плану «Мангуста», а 21 сентября по просьбе Р.Макнамары утвердил активизацию разведывательных полетов самолетов У-2 над Кубой.

При этом к 19 сентября Кеннеди получил 4 сводки оценок национальной разведки – главный информационный документ разведсообщества США для президента и других высших должностных лиц администрации, – в которых ничего не говорилось о присутствии советских войск на Кубе или об угрозах безопасности США со стороны СССР и Кубы.

Только 16 октября 1962г. специалисты авиаразведки США уверенно дешифровали на полученных аэроснимках стартовые позиции батарей ПВО, о чем в тот же день было доложено президенту. В этой связи только 17 октября было совершено 6 разведывательных полетов авиации США над Кубой. А всего с 4 октября по 8 ноября были зафиксированы 124 разведывательных полета самолетов США.

В тот же день, 16 октября, в Овальном кабинете Белого дома в Вашингтоне собралось заседание кризисного штаба.

«Все были в шоке, – вспоминал об этом заседании его участник министр юстиции Роберт Кеннеди. – Такого поворота событий никто не ждал. Да, Хрущев обманул нас, но мы и сами себя обманули...»

Это был первый крупнейший провал американской разведки – не только ЦРУ, но и Разведывательного управления министерства обороны (РУМО), Агентства национальной безопасности(АНБ), разведок видов вооруженных сил – ВВС и ВМС, призванных выявлять существующие и возникающие угрозы безопасности США.

Разведка оценивала численность советского воинского контингента на Кубе в 8 тысяч человек, не предполагая наличия развернутых батарей баллистических ракет и ядерных боезарядов, а посему одним из первоначальных предложений было уничтожение стартовых позиций батарей советской ПВО, при том что участники совещания полностью отдавали себе отчет в том, что они являются оборонительным оружием и не могут представлять угрозу безопасности США.

На прямой вопрос президента министру обороны Макнамара ответил, что он не может гарантировать стопроцентное уничтожение батарей ПВО в результате воздушного удара, в связи с чем это предложение не было принято.

Но Пентагон привел вооруженные силы страны в состояние повышенной боеготовности и начал готовить морскую блокаду Кубы.

В обстановке строгой секретности 20 октября полученные разведснимки были переданы правительствам Великобритании, Канады, Франции и ФРГ с тем, чтобы подготовить их к участию в конфликте на стороне США, а 25 октября они были опубликованы в американской печати.

В обращении к нации 22 октября Джон Кеннеди заявил об установлении морской блокады с целью «остановить процесс размещения балистических ракет на Кубе».

27 октября зенитной ракетой во время разведывательного полета был сбит американский самолет-разведчик «У-2», при падении которого погиб 25-летний пилот майор Р.Андерсон, ставший единственной американской жертвой этого кризиса. Но Кеннеди не стал педалировать этот инцидент, понимая, что право не на его стороне, а также делая ставку на прямые и секретные переговоры с советским лидером.

Как известно, 28 октября Н.С.Хрущев впервые признал факт наличия советских ракет на Кубе и согласился на их эвакуацию под контролем США.

Но при этом США конфиденциально обязались демонтировать свои «Юпитеры» в Турции и отказаться от их размещения в Италии и Японии, а также гарантировали неприкосновенность «Острову Свободы».

Тогда же США согласились на открытие советской военной базы в Лурдасе на Кубе, являвшейся форпостом советской технической разведки в Западном полушарии и ликвидированной в 2002 году.

При этом подчеркнем, что принятые на себя американской администрацией обязательства свято соблюдались даже после гибели Джона Кеннеди в ноябре 1963г.

Эти взаимные обязательства привели, с одной стороны, к началу деэскалации кризиса, установлению прямой «горячей линии» телефонной связи между руководителями двух мировых держав. А с другой стороны, – к коренному пересмотру США всей своей внешнеполитической стратегии.

Что нашло свое законодательное завершение в переходе к доктрине «наведения мостов» или «расшатывания социализма изнутри», что также означало коренную перестройку всей разведывательно-подрывной деятельности против государств социалистического содружества.

Необходимо, однако, сказать и еще об одной стороне этого процесса, оставшейся по сути дела «за кулисами» истории.

Речь идет об участии в разрешении конфликта посольских резидентур Главного разведывательного управления (ГРУ) Министерства обороны и Первого Главного управления (ПГУ) КГБ СССР.

Эта не афишируемая сторона дела состоит в том, что еще в мае 1961г. братом президента и министром юстиции Робертом Кеннеди по собственной инициативе был установлен контакт с резидентом ГРУ Георгием Никитовичем Большаковым[18], пребывавшим в Вашингтоне в должности атташе посольства СССР по вопросам культуры и редактора журнала «Soviet Life Today».

На одной из встреч Кеннеди предложил Большакову «установить неофициальный обмен мнениями» по различным вопросам международного и двустороннего характера. При этом обеими сторонами ясно понималось, что речь идет о конфиденциальных отношениях высшего уровня, идущих от имени руководителей государств и в целях установления лучшего понимания позиций друг друга.

Следует отметить, что в принципе подобная практика «неофициальных», зондажных отношений имела и имеет широкое распространение в мире.

Вопрос о предложении Кеннеди рассматривался Президиумом ЦК КПСС, который и дал соответствующую санкцию Большакову на контакты с министром США. Всего по октябрь 1962г. между ними состоялось более 40 встреч, в том числе в неформальной обстановке, в кругу семьи Р.Кеннеди.

После 16 октября Роберт Кеннеди обратился к Большакову за соответствующими разъяснениями, но, следуя установкам из Москвы, советский разведчик вполне искренне дезинформировал своего американского визави, что подорвало доверие президента к этому конфиденциальному каналу сотрудничества, в связи с чем с 22 октября их встречи прекратились. Следует также отметить, что достоверной информацией о «мероприятии «Анадырь» не располагал даже советский посол в США.

«Тайный канал» связи с советским руководством через Большакова был дезавуирован Р.Кеннеди в книге мемуаров «Тринадцать дней», появившейся в 1969г.

На наш взгляд, следует подчеркнуть, что политическая мудрость президента США Кеннеди была столь глубока, что он, допуская возможную неискренность лично Большакова либо связанных с ним советских представителей, решился на беспрецедентный по мужеству поступок: обратиться напрямую к советскому резиденту в Вашингтоне.

В этой связи 22 октября советника посольства СССР «Фомина» – под этой фамилией в США работал резидент ПГУ Алексей Семенович Феклисов[19], – попросил о встрече известный в то время обозреватель телеканала Эй-би-си Джон Скали.

После ряда зондажных бесед 26 октября Скали «по поручению высочайшей власти» передал Феклисову американские предложения по урегулированию конфликта:

1. СССР демонтирует и вывозит с Кубы ракетные установки под контролем ООН;

2. США снимают морскую блокаду Кубы;

3. США публично берут на себя обязательство не вторгаться на Кубу.

Поясняя, кого он имеет в виду, называя «высшей властью», Скали назвал Джона Фитцжеральда Кеннеди. При этом он подчеркнул, что президент США «не хочет войти в историю как второй Тодзио» и добивается разрешения кризиса мирным путем. Поясним, что Тодзио был премьер-министром и военным министром Японии в 1941 – 1944 годах, начавшим войну против США, и был казнен в 1948г. как военный преступник по приговору Международного военного трибунала в Токио.

Парадоксально, но факт: посол Советского Союза А.Ф.Добрынин отказался отправить официальную правительственную телеграмму с предложениями от имени президента США в Москву и информация эта ушла в Центр по каналу советской разведки.

Вечером того же дня в посольстве СССР в Вашингтоне Роберт Кеннеди подтвердил советскому послу условия соглашения, ранее переданные «советнику Фомину». Но тут же ему было передано встречное требование демонтировать американские «Юпитеры» в Турции. Роберт Кеннеди после телефонной консультации с братом дал согласие и на это, обговорив, что, во-первых, демонтаж будет осуществлен через 3 – 5 месяцев после вывоза советских ракет и, во-вторых, что эта договоренность должна храниться в тайне и что ее не включат в официальный текст соглашения по деэскалации кризиса. Это было необходимо Кеннеди для «сохранения своего лица» в период подготовки к очередным президентским выборам.

Американские компромиссные предложения, как известно, были приняты, и на следующий день в прямой диалог с Кеннеди вступил Н.С.Хрущев.

А продолжением этой истории стало заключение в последующие годы договоров о запрете ядерных испытаний в трех средах (1963г.) и о нераспространении ядерного оружия (1964).

За этим последовало интенсивное обсуждение учеными последствий «обмена ядерными ударами» и открытие эффекта «ядерной зимы», фактически исключившего ядерное оружие из арсенала человечества.

Изменились также внешнеполитическая стратегия и тактика США в мире, но это уже совсем другая история.

... В зале ресторана «Оксидентал» в Вашингтоне, над одним из столиков в настоящее время висит следующая мемориальная бронзовая табличка:

«В напряженный период Карибского кризиса (октябрь 1961г.) таинственный русский мистер «Х» передал предложения о вывозе ракет с Кубы корреспонденту телекомпании Эй-би-си Джону Скали.

Эта встреча послужила устранению угрозы возможной ядерной войны.»

В этом тексте сокрыта попытка американской стороны задним числом «подправить» реальный ход исторического процесса, заставить СССР «капитулировать» вопреки исторической правде.

Остается только добавить, что за многолетнюю плодотворную службу в советской разведке, в том числе за решительные, смелые действия советского резидента в напряженные дни октября 1962г. Алексею Семеновичу Феклисову в августе 1996г. было присвоено звание Героя Российской Федерации.

Подорванное в значительной степени доверие граждан к органам государственной безопасности было восстановлено лишь к концу 60-х годов благодаря продуманной и кропотливой работе руководства, и прежде всего председателя КГБ СССР Ю.В.Андропова.



15 лет во главе КГБ

18 мая 1967г. на должность председателя КГБ при СМ СССР был назначен Секретарь ЦК КПСС и заведующий отделом ЦК по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран Ю.В. Андропов.

Юрий Владимирович Андропов, без сомнения, является одной из крупнейших политических фигур в истории России ушедшего века. Но мы не ставим перед собой задачу рассказать о личности председателя КГБ – об этом написано и еще будет написано немало, – мы попытаемся показать Андропова как руководителя советских органов безопасности, чьи мысли и установки во многом определяли направления и характер их деятельности.

Как представляется, без учета мировоззрения Андропова и как публичного политика, а таковым он оставался и на посту председателя КГБ, и как руководителя органов государственной безопасности одного из крупнейших государств мира, трудно понять и деятельность возглавляемого им ведомства. В этой связи представляется необходимым обратиться к ряду его публичных выступлений.

По неоднократно высказывавшемуся Андроповым мнению, «ныне источник угрозы безопасности СССР лежит вовне. Оттуда, извне, классовый противник пытается перенести на нашу территорию подрывную деятельность, активизировать и провоцировать идеологические диверсии, рассчитывая на отдельных неустойчивых людей»[1].

В то же время органы государственной безопасности – это специальные органы, которые призваны специфическими методами и средствами борьбы в пределах своей компетенции содействовать обеспечению нормальной жизни советских людей. Но при этом «деятельность органов государственной безопасности должна строго соответствовать историческому процессу развития нашего общества, и в первую очередь развитию и совершенствованию современной социалистической демократии...

Поддержка и помощь органам госбезопасности со стороны масс являлась и является важнейшим условием эффективности всей чекистской деятельности»[2].

Задача чекистов, повторял он, – «пресекать деятельность тех, кто становится на путь антигосударственных действий, кто посягает на права советских людей, на интересы советского общества. В сегодняшних условиях обеспечение безопасности – это обеспечение безопасности не только государства, но всего общества от посягательств классового противника»[3].

Как руководитель, Юрий Владимирович не мог не обращать самое пристальное внимание на методы и стиль работы подчиненых, на вопросы их воспитания и профессиональной подготовки. В этой связи он подчеркивал: «имея дело с законом, мы должны самым строжайшим образом соблюдать его и по духу, и по форме. Здесь никаких отступлений быть не может. Органы государственной безопасности должны подавать пример неукоснительного соблюдения законности, быть законопослушными. Быть законопослушным значит не только строго соблюдать права и свободы советских граждан. Это значит также решительно и твердо принимать меры, определенные советскими законами, в отношении тех лиц, которые становятся на путь антисоветских враждебных действий».

Но решительно – это не значит безрассудно: «нашим действиям, как никогда прежде, необходимы продуманность, прицельность. Надо научится каждый раз бить точно, без недолетов или перелетов, а, как говорится, в яблочко».

Говоря о возрастании значения в жизни страны общественного мнения, Андропов подчеркивал необходимость «учета реакции трудящихся на деятельность органов госбезопасности. Именно поэтому наши действия, наши шаги должны быть понятны массам. Мы должны добиваться того, чтобы трудящиеся понимали каждую нашу акцию, осознавали ее необходимость, оказывали нам необходимую поддержку. Это само собой не приходит. Нужна серьезная разъяснительная работа. Ее нужно проводить еще активнее, чем мы делали до сих пор... Нужно думать о том, как тот или иной шаг будет воспринят советскими людьми. Нужно думать и принимать все меры к тому, чтобы наши акции получали поддержку масс»[4].

А в одном из своих первых публичных програмных выступлений, обращаясь к выпускникам Высшей школы КГБ СССР им. Ф.Э.Дзержинского в июле 1967г., Андропов подчеркивал, что «в нынешних условиях, когда борьба с врагом происходит в особых условиях быстрого развития научно-технического прогресса и культуры во всех ее сферах... нужны глубокие знания, всесторонняя подготовка, умение разбираться в сложных переплетениях внутриполитической и внешнеполитической жизни. Сказанное имеет особое значение еще и потому, что за последнее время империализм все больше навязывает нам борьбу на фронте идеологии... Вот почему он пытается подтачивать советское общество с помощью средств и методов, которые с первого раза не укладываются в наше представление о враждебных проявлениях. Более того, можно сказать, что противник ставит своей целью на идеологическом фронте действовать так, чтобы по возможности не переступать статьи уголовного кодекса, не переступать наших законов, действовать в их рамках и тем не менее действовать враждебно.

...Нам надо беречь и укреплять доверие советских людей, всего советского народа к органам государственной безопасности, потому что это доверие – залог всех наших успехов»[5].

Чрезвычайно актуально звучат и сегодня следующие слова из того выступления председателя КГБ: «важным средством завоевания доверия масс является гласность в чекистской работе. Советский народ должен быть больше и лучше информирован о подрывной деятельности иностранных разведок, зарубежных антисоветских центров, а также о подрывной деятельности антисоветских элементов внутри страны. Советские люди должны больше знать о трудной и сложной работе чекистских органов».

Как нетрудно будет заметить далее, Андропов в самом начале своей деятельности на «чекистском поприще» во многом предвосхитил те задачи и проблемно-болевые точки, что останутся по-прежнему актуальными и более чем через два десятилетия, в годы перестройки.

17 июля 1967г. того же года по инициативе Андропова Политбюро ЦК КПСС приняло решение о создании в структуре Комитета самостоятельного (Пятого) управления по борьбе с идеологическими диверсиями противника, причем его куратором по линии руководства стал первый заместитель председателя КГБ С.К.Цвигун.

В то же время в записке в Политбюро ЦК по вопросу об образовании нового управления Ю.В.Андроповым, в частности, отмечалось, что если в марте 1954г. в контрразведывательных подразделениях КГБ работало 25 375 сотрудников, то в июне 1967г. – только 14 263 человека. И в этой связи новый председатель просил увеличить штат Комитета на 2 250 единиц, в том числе на 1 750 офицерских и 500 вольнонаемных должностей.

20 декабря 1967г. Андропов сделал доклад на торжественном собрании в Кремлевском дворце съездов, посвященном 50-летию образования советских органов государственной безопасности.

В этом политически важном, знаковом первом публичном выступлении нового председателя КГБ перед широкой аудиторией был дан ретроспективно-содержательный анализ деятельности органов безопасности СССР с момента их образования.

Указав на важнейшие принципы работы ЧК: беззаветную преданность делу революции, тесную связь с народом, непоколебимую верность партии и Советской власти, твердость в борьбе с классовыми врагами и высокий пролетарский гуманизм, Андропов подчеркнул, что «эти демократические принципы были и остаются основой деятельности чекистов»[6].

Мы не вправе забывать, также подчеркивал он, что имевшие место извращения и беззакония нанесли серьезный ущерб интересам нашего государства, советским людям и самим органам госбезопасности.

Но «нет и не может быть возврата к каким бы то ни было нарушениям социалистической законности. Органы государственной безопасности стоят и будут стоять на страже интересов Советского государства, на страже интересов советских людей».

Обращая внимание на то, что спецслужбам иностранных государств отводится значительная роль в осуществлении их внешнеполитической стратегии, Андропов отмечал, что изменился характер, масштабы и содержание разведывательного противоборства с происками противников СССР, а органы государственной безопасности решают задачи по разоблачению и срыву его замыслов.

Залогом успешной работы органов КГБ, обращал внимание присутствовавших Андропов, «гарантией правильного подхода к выполнению возложенных на них задач являются последовательное осуществление ленинских принципов, неукоснительное выполнение директив и указаний Коммунистической партии, строгое соблюдение законов социалистического государства, постоянная и самая тесная связь с трудящимися массами».

В то же время председатель КГБ подчеркивал, что «было бы неверно закрывать глаза на то, что у нас имеются еще отдельные случаи антигосударственных преступлений, враждебных антисоветских действий и поступков, которые совершаются нередко под воздействием враждебного влияния из-за рубежа...

В соответствии с лучшими чекистскими традициями органы госбезопасности ведут большую работу по предупреждению преступлений, убеждению и воспитанию тех, кто допускает политически вредные проступки. Это помогает устранять причины, могущие порождать антигосударственные преступления.

Борьба партии и Советского государства с фактами нарушения законных прав трудящихся, с пренебрежением к их нуждам, с бюрократизмом, а также воспитание людей в духе социалистического патриотизма, честного выполнения своих гражданских обязанностей способствуют устранению почвы для антиобщественных поступков. Этому содействуют и повышение благосостояния трудящихся, дальнейшее развитие советской демократии, рост уровня культуры и сознательности масс в нашей стране».

А вот как информировал Ю.В.Андропов ЦК КПСС об итогах работы КГБ (№ 1025– А/ОВ от 6 мая 1968г.). Поскольку этот документ позволяет получить в целом представление как об основных направлениях и задачах деятельности органов безопасности в тот период, так и об объеме, и результатах их работы, приведем ряд выдержек из него[7].

В нем, в частности, председателем КГБ подчеркивалось:

«...Основное внимание органов КГБ было сосредоточено на усилении прежде всего внешнеполитической разведки, с тем, чтобы она активно способствовала успешному осуществлению советской внешней политики, надежно обеспечивала своевременное выявление, срыв и разоблачение подрывных планов империалистических государств и их разведывательных органов...».

В этом документе отмечалось, что всего резидентурами КГБ было получено 25 645 информационных материалов, и еще 7290 материалов поступило в порядке обмена материалами от разведок социалистических государств. (Наиболее сильными и результативными специальными службами в 70-е – 80-е годы при этом считались разведки Германской Демократической Республики (Управление «А» МГБ ГДР), а также Чехословакии и Польши).

Особо оговоримся, что здесь и далее в подлиннике документа, до самого недавнего времени имевшего гриф «Совершенно секретно. Особой важности», цифровые данные вписаны от руки в оставленные пропуски машинописного текста, что свидетельствует об их особо секретном содержании и значении.

На основании полученных ПГУ КГБ СССР материалов в ЦК КПСС было направлено 4260 информационных сообщений, дополнительно в линейно-функциональные отделы ЦК КПСС было направлено 4728 сообщений, в МИД – 4832, в Министерство обороны и ГРУ – 4639. Дополнительно членам Политбюро были направлены 42 бюллетеня внешнеполитической развединформации.

Помимо этого в различные министерства и ведомства СССР было направлено 1495 информаций, 9910 материалов и 1403 образца техники, по заданиям Военно- промышленной комиссии было добыто 1376 работ по 210 темам и более 330 образцов техники.

По линии контрразведки «среди сотрудников дипломатических представительств и приезжающих в СССР туристов, коммерсантов, членов различных делегаций (в 1967г. их насчитывалось свыше 250 тысяч человек) установлены 270 иностранцев, подозреваемых в причастности к специальным службам противника. За разведывательную деятельность, проведение акций идеологической диверсии, контрабанду, незаконную валютную деятельность и нарушение норм поведения выдворено из СССР 108 и привлечено к уголовной ответственности 11 иностранцев. Аппаратами военной контрразведки КГБ совместно с органами безопасности ГДР разоблачено 17 агентов западных разведок, проводивших шпионскую работу против Группы советских войск в Германии....

Исходя из того, что противник в своих расчетах расшатать социализм изнутри делает большую ставку на пропаганду национализма, органы КГБ провели ряд мероприятий по пресечению попыток проводить организованную националистическую деятельность в ряде районов страны...

В 1967г. на территории СССР зарегистрировано распространение 11 856 листовок и других антисоветских документов... Органами КГБ установлено 1198 анонимных авторов. Большинство из них встало на этот путь в силу своей политической незрелости, а также из-за отсутствия должной воспитательной работы в коллективах, где они работают или учатся. Вместе с тем отдельные враждебно настроенные элементы использовали этот путь для борьбы с Советской властью. В связи с возросшим числом анонимных авторов, распространявших злобные антисоветские документы в силу своих враждебных убеждений, увеличилось и количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за этот вид преступлений: в 1966г. их было 41, а в 1967 году – 114 человек...

Характеризуя состояние оперативных учетов органов КГБ, следует отметить, что в количественном отношении они продолжают сокращаться, хотя и в незначительной степени. По данным на 1 января с.г., контрразведывательными аппаратами ведется разработка 1068 человек, розыскивается 2293 человека, осуществляется наблюдение за 6747 человек.

В 1967г. органами КГБ привлечено к уголовной ответственности 738 человек, из них 263 человека за особо опасные и 475 – за иные государственные преступления. В числе привлеченных к уголовной ответственности 3 человека, совершивших диверсии, 121 человек являются предателями и карателями периода немецко-фашистской оккупации, 34 человека обвинялись в измене Родине и покушении на измену, 96 человек – в антисоветской агитации и пропаганде, 221 человек – в нелегальном переходе границы, 100 человек – в хищениях государственного и общественного имущества в крупных размерах и взяточничестве, 148 человек – в контрабанде и нарушении правил о валютных операциях, один иностранец и один советский гражданин арестованы за шпионаж....

Следственными аппаратами КГБ пересмотрено по заявлениям граждан 6732 архивных уголовных дела на 12 376 человек; по 3783 делам вынесены заключения об их прекращении (что, добавим от себя, влекло освобождение или реабилитацию проходящих по ним лиц. – О.Х.).

Важное значение придавалось мерам профилактического характера, направленным на предупреждение государственных преступлений. В 1967г. органами КГБ было профилактировано 12 115 человек, большинство из которых допустили без враждебного умысла проявления антисоветского и политически вредного характера....

Контрольно-пропускными пунктами пограничных войск и следственными аппаратами КГБ у контрабандистов и валютчиков изъято в 1967г. золота в слитках и монетах около 30 кг, изделий из драгоценных металлов и камней, иностранной валюты и разных товаров на общую сумму 2 миллиона 645 тысяч рублей.

...На работу в органы и на службу в войска КГБ принято 11 103 человека, из них 4502 – на офицерские должности. Одновременно уволено 6582 человека, из которых 2102 являлись офицерами. Чекистские кадры пополнились в отчетном году 470 работниками, прибывшими с партийной, комсомольской и советской работы».

Но в то же время в отчете подчеркивалось, что «разведывательной службой КГБ еще не создано необходимых агентурных позиций в правительственных, военных, разведывательных органах и идеологических центрах противника, что не дает возможности добывать информацию о его планах и замыслах, заблаговременно ориентировать ЦК КПСС и Советское правительство о наиболее важных действиях империалистических государств по главным направлениям их внешней и внутренней политики. По этой же причине разведывательная служба КГБ еще слабо влияет на развитие политических событий в кризисных ситуациях в выгодном для Советского Союза направлении, не всегда использует слабости в лагере империализма и противоречия между капиталистическими странами.

Контрразведывательная служба КГБ, располагая данными о наличии в СССР вражеской агентуры, не добилась в отчетном периоде ощутимых результатов в разоблачении этой агентуры, в выявлении и закрытии всех возможных каналов утечки государственных секретов...

Слабо используются контрразведывательные возможности для противодействия попыткам противника осуществлять акции идеологической диверсии, склонять политически и морально неустойчивых лиц к невозвращению на Родину. В значительной мере этим недостатком объясняется тот факт, что в 1967 году 17 человек остались за границей; не удалось также предотвратить 3 случая измены Родине военнослужащими Советской Армии».

Подобная форма и структура отчетов в «инстанции», как на профессиональном языке именовались ЦК КПСС и Совет Министров, сохранилась и в дальнейшем, дополняясь новыми блоками информации по вновь открывавшимся направлениям оперативной работы и с образованием иных структурных подразделений органов госбезопасности.

Создание последних было связано как с изменениями оперативной обстановки в стране и на межгосударственном уровне, так и с постановкой руководством страны перед КГБ дополнительных задач. По устоявшейся в то время традиции, подобные организационно-штатные решения принимались Политбюро ЦК КПСС и оформлялись постановлениями Совета Министров, после чего следовал приказ председателя КГБ.

13 марта 1969г. было создано 15 управление, основной задачей которого являлось «обеспечение постоянной готовности к немедленному приему укрываемых (то есть советского руководства. – О.Х.) в защищенные пункты(объекты) и создание в них условий, необходимых для нормальной работы в особый период».

26 ноября 1969г. было образовано «Бюро связи КГБ с издательствами и другими средствами массовой информации», чаще именовавшееся «Пресс-бюро КГБ», в мае 1990г. преобразованное в Центр общественных связей со значительным расширением его функций и изменением методов работы.

Дальнейшая реорганизация КГБ проводилась в направлении укрупнения и усиления некоторых подразделений контрразведывательного – Второго главного управления – путем преобразования их в самостоятельные управления ( всего к 1980г. в его структуре имелось 17 отделов).

Несколько нарушая хронологический порядок рассказа о деятельности Ю.В.Андропова на посту председателя КГБ СССР, остановимся на вопросе о последующих реорганизациях в системе органов госбезопасности.

В сентябре 1981г. управление «Т» 2-го главного управления, осуществлявшее контрразведывательную работу по обеспечению безопасности транспортных отраслей страны, было преобразовано в самостоятельное 4 управление КГБ СССР.

15 октября 1982г. было образовано 6 управление – по защите экономики. Ранее, с 1967г. эту задачу решали 9, 19 и 11 отделы ВГУ, а с сентября 1980-го – Управление «П» в составе Второго главного управления КГБ СССР.

13 августа 1983г. для контрразведывательной защиты органов МВД в составе 3 Главного управления КГБ и его органов на местах было создано Управление «В». Ранее в соответствии с решением Политбюро ЦК КПСС от 27 декабря 1982г. на укрепление аппарата МВД из КГБ было командировано более 100 офицеров из «числа опытных руководящих оперативных и следственных работников».

Эти меры стали важным шагом на пути активизации борьбы с преступностью и коррупцией, укрепления законности и правопорядка, защиты законных прав и интересов советских людей.

В дальнейшем, выступая на собрании партийного актива КГБ 26 апреля 1971г., Ю.В.Андропов так характеризовал современную политичекую обстановку в мирел: «Ареной исторического противоборства между социализмом и капитализмом является весь мир, все сферы общественной жизни – экономика, идеология, политика... Потерпев провал в расчетах добиться глобальной победы над социализмом «с позиции силы», международная реакция... стала делать ставку на подрыв социализма и коммунизма изнутри.

Враги не жалеют усилий, чтобы путем распространения клеветы, идеологической диверсии и особенно путем инспирирования проявлений национализма дискредитировать марксистско-ленинскую идеологию, подорвать роль коммунистических партий в социалистических странах, вбить клин в отношения между этими странами. Империалисты не перестают искать слабые звенья в социалистическом фронте, пытаются использовать в своих интересах трудности, возникающие внутри отдельных стран, и разногласия во взаимоотношениях между ними»[8].

Важным направлением деятельности Андропова на посту руководителя КГБ являлось определение кадровой политики этого специфического правоприменительного ведомства. И, учитывая общественную значимость этой проблемы для понимания истории нашей страны, представляется необходимым подробнее остановиться на этом вопросе.

Еще в июле 1967г. Андропов подчеркивал, «в органах государственной безопасности должны работать хорошо подготовленные, высококультурные кадры чекистов»[9].

Выступая на собрании комсомольцев центрального аппарата КГБ 23 октября 1968г., председатель КГБ обращал внимание на следующие обстоятельства: «В такой работе, как наша, в силу оказанного нам доверия, в силу того, что эта работа дает нам немалые полномочия и в то же время она в определенной мере закрыта от публичной критики, довольно легко зазнаться, утратить трезвое, критическое отношение к себе. Вот почему надо быть особенно бдительным. Вот почему скромность есть и всегда будет у нас одним из важных критериев оценки работников.

...Что значит быть на высоте требований? Это значит... уметь воспитать в себе и пронести через всю жизнь такие высокие качества, как честность, чуткость к окружающим, умение видеть в людях не только плохое, но и хорошее. Об этом важно помнить, так как в нашей работе часто приходится сталкиваться с изнанкой жизни, самыми неприглядными ее чертами. Все это у людей нестойких может породить известный перекос в мировоззрении, в характере и в отношении к человеку. Для нашей работы такой перекос – дело недопустимое. Чекист без веры в советского человека, подменивший настоящую острую бдительность болезненной подозрительностью, видящий во всем одно только плохое, – это плохой чекист»[10].

Для Андропова была характерна высокая требовательность к кадрам. «Четкость, конкретность, оперативность, – неоднократно подчеркивал он, – должны сочетаться у нас с нетерпимостью ко всякого рода нарушениям и расхлябанности, невзирая на то, какое служебное положение занимает то или иное лицо»[11].

Много внимания, как председатель КГБ, Андропов уделял проблемам повышения профессионального уровня чекистских кадров. «Но профессиональный уровень – это не какая-то «постоянная величина». Он должен расти по мере того, как меняются и усложняются условия борьбы со спецслужбами противника. Только в этом случае мы сможем быть на высоте. Мало быть хорошо обученным. Тут надо выстоять и победить, мобилизовав для этого все свои волевые и интеллектуальные качества... Надо беззаветно верить в справедливость нашего дела, не поддаваться на провокации, в какой бы форме они ни проявлялись, не забывать, что классовый враг всегда остается врагом, какими бы елейными словами он ни прикрывался.

И еще один вопрос, имеющий самое прямое отношение к воспитанию чекистов. Партия, государство дали нам большие полномочия, право решать в ряде случаев судьбы людей... Мы всегда говорили и говорим о том, что действовать надо осмотрительно, что данные нам права и полномочия использовать надо разумно. Это заставляет нас с еще большей требовательностью относиться ко всем нашим действиям»[12].

Выступая 1 сентября 1981г. перед личным составом Высшей школы КГБ, Ю.В.Андропов наметил целую программу повышения эффективности подготовки чекистских кадров. В частности, он отмечал: «Было бы правильным теперь, опираясь на этот большой опыт и хорошие традиции школы, подумать над тем, как повысить уровень научной, учебной и воспитательной работы, чтобы выпускники школы и в профессиональном, и в морально-политическом отношении в полной мере отвечали бы тем возросшим требованиям, которые предъявляются к чекистам развитием советского общества, а также усложнившимся характером борьбы с противником...

Из школы выпускники должны вынести необходимую сумму знаний. Но это только одна сторона дела. Одних книжных знаний недостаточно... Чтобы быть на высоте партийных, политических требований, чтобы умело применять полученные знания на практике, выпускник школы должен обладать еще и чекистским характером.

...Важно, чтобы чекистская наука умела глубоко заглянуть в будущее, чтобы выпускники школы унесли с собой знания, необходимые для решения задач не только сегодня, но и завтра...

От чекиста требуется высокая нравственная и моральная чистота. Он должен во всех своих поступках и действиях руководствоваться благородными принципами и нормами социалистического общежития. Вместе с тем решительно бороться со всем, что чуждо нашему социалистическогму образу жизни. Здесь не может быть никаких компромиссов со воей совестью. От чекиста требуются активная жизненная позиция, боевой чекистский характер»[13].

Важной составляющей подготовки и воспитании чекистских кадров является вопрос об отношении к гражданам, в том числе переступившим или балансирующим на грани нарушения закона. В многочисленных обращениях Андропова к чекистским коллективам мы можем найти немало указаний на этот счет.

«Решительно пресекая враждебную деятельнсоть, – подчеркивал он еще в апреле 1971г., – мы должны вместе с тем избегать однобокости, уметь отделять от врага тех лиц, кто случайно попал во враждебную среду, политически заблуждается или используется противником».

На одном из совещаний руководящего состава органов КГБ в феврале 1979г. Ю.В.Андропов обращал внимание на то, что «чекисты призваны бороться за каждого советского человека, когда он оступился, чтобы помочь ему встать на правильный путь. В этом и заключается одна из важнейших сторон деятельности органов госбезопасности. Она имеет большую политическую значимость, вытекающую из самой гуманной сущности нашего строя, отвечает требованиям идеологической работы партии»[14].

Здесь необходимо сказать об одной чрезвычайно важной инициативе КГБ СССР.

25 декабря 1972г. Президиум Верховного Совета СССР принял указ «О применении органами государственной безопасности предостережения в качестве меры профилактического воздействия».

Однако при всей своей важности и актуальности этот законодательный акт имел один чрезвычайно важный недостаток. А именно: по трудно объяснимой причине он имел гриф «Не для печати», что существеннейшим образом снижало эффективность его предупредительного воздействия.

В этой связи этот указ, а также инструкция по его применению объявлялись приказом КГБ при СМ СССР № 0150 от 23 марта 1973г.

Сама процедура вынесения предостережения включала в себя подготовку мотивированного заключения о вынесении профилактируемому лицу официального предостережения в связи с совершением им противоправных проступков. Далее при вызове профилактируемого в органы КГБ ему оглашалось данное заключение и предлагалось расписаться за ознакомление с ним. В случае отказа гражданина от подписания заключения сотрудниками КГБ составлялся протокол об объявлении ему официального предостережения.

Профилактируемому лицу также сообщалось, что заключение это вместе с протоколом объявления официального предостережения будут переданы в прокуратуру и в случае привлечения его к уголовной ответственности за подобные действия в будущем будут иметь силу процессуального доказательства неоднократности совершения инкриминируемых ему противоправных деяний.

С одной стороны, процедура эта оказывала серьезное сдерживающее значение на профилактируемое лицо, с другой стороны, предоставляла ему право обжаловать вынесенное предостережение в органы прокуратуры.

Лиц, привлекавшихся к уголовной ответственоости после объявления им официального предостережения от имени органов КГБ, насчитывается буквально единицы.

К сожалению, после реорганизации органов безопасности в 1991 – 1992гг. их предупредительно-профилактическая работа вообще не имеет законодательного регулирования, что самым негативным образом сказывается как на ее эффективности, так и содержании, масштабах.

Возможно, описанная законодательно установленная процедура вызовет критику со стороны некоторых читателей. Я же привел ее как пример и реальный исторический факт. И при этом, как юрист, буду настаивать на гуманистическом значении данного способа предупреждения дальнейшей враждебной деятельности, ибо речь шла уже о совершении противоправных (уголовно наказуемых) действий небольшой общественной опасности.

К числу важнейших новаций, связанных с именем Андропова, можно отнести также образование Курсов усовершенствования оперативного состава (КУОС), просуществовавших до 1993г. На их базе позднее была организована подготовка сотрудников спецподразделений КГБ СССР.

Не менее важное значение имело также создание в КГБ подразделений специального назначения для решения оперативно-боевых задач.

Первым из них стала легендарная группа антитеррора «Альфа». Отделение «А» 7 управления КГБ, как официально именовалась «Альфа», было образовано по предложению Андропова и на основании соответствующего решения Политбюро ЦК КПСС приказом Председателя КГБ от 14 июля 1974г.

Его задачами являлись борьба с терроризмом, захват вооруженных преступников, силовое прикрытие проведения оперативных мероприятий.

Спецподготовку сотрудники «Альфы» проходили на базе Курсов усовершенствования оперативного состава КГБ (КУОС), созданных годом ранее.

Вобравшая в себя лучшее из опыта как российских сил специального назначения, так и аналогичных зарубежных подразделений, «Альфа» со временем стала элитным подразделением КГБ.

В отличие от призванной действовать на территории преимущественно собственной страны «Альфы» группа спецназначения ПГУ «Вымпел» была образована 19 августа 1981г. для решения сложных боевых задач за границей. Одним из непосредственных ее организаторов стал Ю.И.Дроздов, а ее первым командиром – Герой Советского Союза, начальник УКОС Э.Г.Козлов. Оба они являлись участниками операции по захвату президентского дворца Тадж-Бек в Кабуле 27 декабря 1979г.

Не останавливаясь подробно на деятельности «Альфы» и «Вымпела», подчеркнем только, что их создание было абсолютно обоснованным и оправданным и что в дальнейшем они доказали высочайший уровень профессиональной подготовки и решения поставленных задач[15].

Приведем еще один важный документ, направленный Ю.В.Андроповым в ЦК КПСС 24 января 1977г., но получивший огласку только в июле 1991г.:

«О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан

По достоверным данным, полученным Комитетом государственной безопасности, последнее время ЦРУ США на основе анализа и прогноза своих специалистов о дальнейших путях развития СССР разрабатывает планы по активизации враждебной деятельности, направленной на разложение советского общества и дезорганизацию социалистической экономики.

В этих целях американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза.

ЦРУ разработало программы индивидуальной подготовки агентов влияния, предусматривающей приобретение ими навыков шпионской деятельности, а также их концентрированную политическую и идеологическую обработку. Кроме того, один из важнейших аспектов подготовки такой агентуры – преподавание методов управления в руководящем звене народного хозяйства.

Руководство американской разведки планирует целенаправленно и настойчиво, не считаясь с затратами, вести поиск лиц, способных по своим личным и деловым качествам в перспективе занять административные должности в аппарате управления и выполнять сформулированные противником задачи. При этом ЦРУ исходит из того, что деятельность отдельных, не связанных между собой агентов влияния, проводящих в жизнь политику саботажа и искривления руководящих указаний, будет координироваться и направляться из единого центра, созданного в рамках американской разведки.

По замыслу ЦРУ, целенаправленная деятельность агентуры влияния будет способствовать созданию определенных трудностей внутриполитического характера в Советском Союзе, задержит развитие нашей экономики, будет вести научные изыскания в Советском Союзе по тупиковым направлениям. При выработке указанных планов американская разведка исходит из того, что возрастающие контакты Советского Союза с Западом создают благоприятные предпосылки для их реализации в современных условиях.

По заявлениям американских разведчиков, призванных непосредственно заниматься работой с такой агентурой из числа советских граждан, осуществляемая в настоящее время американскими спецслужбами программа будет способствовать качественным изменениям в различных сферах жизни нашего общества, и прежде всего в экономике, что приведет в конечном счете к принятию Советским Союзом многих западных идеалов.

КГБ учитывает полученную информацию для организации мероприятий по вскрытию и пресечению планов американской разведки.

Председатель Комитета Ю. Андропов»[16].

В целом этот документ дает также представление о содержании, форме и объеме разведывательной информации, регулярно направлявшейся КГБ Центральному Комитету КПСС.

При этом отметим, что появление агентуры влияния отнюдь не является «изобретением», артефактом КГБ и Андропова лично.

Как пишут американские авторы Норман Палмер и Томас Ален, «агент влияния – лицо, используемое для оказания тайного влияния на государственных чиновников, средства массовой информации или активную часть населения в интересах и для достижения целей, преследуемых иностранной державой»[17].

Следует отметить, что, как известно, в начале 70-х годов международные отношения развивались в русле «политики разрядки», апофеозом которой явилось подписание 1 августа 1975г. Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (так называемого Хельсинкского акта). Но через 4 года начался период очередного обострения отношений, связанный с вводом советских войск в Афганистан. Не касаясь подробно этого вопроса, поскольку он освещался многими, как непосредственными участниками этих событий, так и руководителями КГБ, приведем лишь некоторые, возможно, не известные читателю факты.

Психологам давно известно, что потребителям информации: читателям, зрителям, слушателям – далеко не безразлично, информацию из какого именно источника они получают, что самым непосредственным образом влияет на оценку и степень доверия к конкретному информационному сообщению.

В этой связи скажем сразу, что приводимые факты почерпнуты из документального сериала британской Би-би-си «Шпионские страсти», посвященного лишь нескольким страницам забытой, а кое-кому из современных читателей и полностью неизвестной истории «холодной войны», показанного по российскому телевидению в октябре 2000 года.

Впрочем, об этом также рассказывает интересная книга Петера Швейцера «Победа», не получившая должного резонанса в нашей стране[18].

Как известно, в 80-е годы многие отечественные СМИ немало критиковались за «идеологизацию» выпускаемой информации, что подразумевало ее чуть ли не фальсифицированность, стремление непременно манипулировать чувствами, настроениями, то есть сознанием ее адресата. То есть давать ему недостоверную и необъективную картину происходящего в мире.

При этом нередко если не отрицалось, то по крайней мере подвергалось сомнению наличие «холодной войны», осуществлявшейся против СССР на заключительном этапе его существования со стороны стран Запада. В этой связи «исторической ревизии» были подвергнуты и многие события, связанные с присутствием в Афганистане ограниченного контингента советских войск (ОКСВА).

А что же показал своим зрителям – а это многомиллионная аудитория во всем мире – создатель фильма Дэвид Роуз?

В нем официально признается, что спецслужбы западных государств в 60 – 90-е годы вели тайную войну против СССР и стран Восточной Европы в различных формах.

Например, в конце 70-х годов, после проведения совещания в Хельсинки, когда в Европе начало расти и шириться мощное антивоенное, и в частности антиядерное движение, в Великобритании была создана организация под названием «Ядерное разоружение в Европе»(ЯРЕ), представлявшая, по словам одного из его бывших руководителей, «четко антисоветское движение», призванное расколоть единый антимилитаристский фронт.

ЯРЕ активно поддерживала британская разведка МИ-6, которая не только получала от активистов этой организации всю интересующую ее информацию, но и ставила перед ней конкретные задачи по... поддержанию «диссидентов» в странах Восточной Европы.

Однако деятельность ЯРЕ не представляла секрета для социалистических государств, поскольку в узком кругу ее руководителей находился агент МГБ ГДР, который освещал практику использования антимилитаризма в разведывательных целях британского эстеблишмента.

В то же время контрразведкой МИ-5 свой агент был внедрен в «Кампанию за ядерное разоружение», считавшуюся «неблагонадежной» организацией, связанной с социалистическими государствами.

Автор фильма – дословная цитата, – прямо заявляет, что «диссиденты» в странах Восточной Европы стали пятой колонной крестоносцев «холодной войны».

В нарушение всех международных норм британские дипломаты принимали активное участие в «воспитании» и руководстве деятельностью «диссидентов» в таких странах, как Чехословакия, ГДР и Польша.

Чешский студент Ян Кавен, обучавшийся в Лондоне, организовал нелегальную засылку в Прагу 15 тонн разного рода литературы и инструкций.

Для работы с «диссидентами» американскими и британскими спецслужбами специально создавались «независимые» организации, работавшие на ниве «расширения и углубления» международных контактов. Так, в середине 80-х бывший офицер ЦРУ Уолтер Реймонд по личной просьбе Рейгана возглавил «Национальный демократический фонд»(НДФ), основной задачей которого и была поддержка «диссидентов» в странах советского блока». Как признавался Реймонд авторам фильма, НДФ проводил специальные операции, подобные операциям спецслужб по поддержанию связи со своими агентами.

Другой «независимой», но связанной с ЦРУ и финансируемой им организацией являлся нью-йоркский «Международный литературный центр».

Эмиссары этих и других подобных им организаций создали в Праге подпольный «Свободный университет», выпускникам которого даже выдавались дипломы. В сентябре 1989 г., признают авторы фильма, выпускники «Свободного университета» возглавили диссидентское движение в ЧССР.

Очередной виток этой незримой, «холодной» войны был начат в декабре 1979 г. после ввода Советских войск в Афганистан.

Уже 20 декабря 1979 г. тогдашний госсекретарь США Александр Хейг заявил, что «СССР должен заплатить высокую цену за свою инициативу». Тогдашний президент США Рейган уже в начале января 1980 г. санкционировал вооружение антикармальской оппозиции в Афганистане по каналам ЦРУ и связанных с ним спецслужб Пакистана и Великобритании. Первые операции по поставкам оружия оппозиции проводились британской МИ-6 уже 28 – 29 декабря 1979 г.

При этом условием вовлеченности ЦРУ в развязывание войны в Афганистане, как и в поддержку оппозиции в Польше, Рейганом выдвигалось требование следовать «методу активного отрицания» собственного участия в противоправной, нелегальной деятельности в названных странах.

Неназванные авторами фильма офицеры ЦРУ подробно рассказывали зрителям о ходе операции, которой лично руководил директор ЦРУ Билл Кейси, согласный с мнением Рейгана о том, что «авторитет США надо защищать любой ценой».

После серии забастовок, вспыхнувших весной 1980 г. в Польше, Рейган, как подчеркивают авторы фильма, заявил, что «коммунистический режим нельзя оставлять безнаказанным». Следствием этого стали массовые поставки оппозиции в Польше и Чехословакии ксероксов, компьютеров, принтеров, минитипографий для издания нелегальной прессы и даже средств радиосвязи.

Бывший начальник 11 отдела польской контрразведки Александр Маковский заявлял создателям фильма, что уже к декабрю 1981 г. были вскрыты подлинные масштабы вмешательства ЦРУ в управление деятельностью «Солидарности». Для создания видимости «дистанцирования» от польской оппозиции ЦРУ использовало для своих акций прикрытие американских, прежде всего АФТ-КПП, европейских и британских профсоюзов.

Помимо этого МИ-6 готовила «моджахедов»-инструкторов для партизанской войны в Афганистане на ... секретных базах в Шотландии!

Кстати сказать, сегодня многие западные аналитики признают, что Запад, и прежде всего ЦРУ США, во многом повинны в искуственном синтезировании и взращивании гомункула исламского экстремизма и терроризма, одним из представителей которого является движение Талибан и ныне объявленный «террористом № 1» современности Усама бин Ладен. Последний непосредственно поддерживал связи с офицерами СИС и ЦРУ, действовавшими в регионе афганского конфликта.

ЦРУ регулярно получало отчеты МИ-6 о подготовке афганских боевиков, а также об операциях британской разведки в самом Афганистане.

Но первоначальные неудачи в боевых действиях «моджахедов» потребовали увеличения «афганского бюджета ЦРУ», что и было произведено в 1984 году.

По мнению Милка Бергена, бывшего ключевого агента ЦРУ в Афганистане, только с началом поставок через МИ-6 в сентябре 1986 г. моджахедам переносных зенитных ракетных комплексов «Стингер», что означало фактический отказ США от принципа «отрицания участия в войне», начался перелом в ходе боевых действий в Афганистане.

При этом бывшие агенты откровенно говорили создателям документального сериала, что в планы ЦРУ не входило допустить возможность «мирного и достойного вывода Советских войск из Афганистана».

В принципе подобные откровения не содержат ничего нового. Но здесь важно другое: ЦРУ и его союзники по «холодной войне», отказавшись от «ложной скромности», открыто заявили о своей роли в сокрушении неугодных им режимов в суверенных государствах. Авторы фильма с гордостью констатировали, что «Запад выиграл идеологическую войну у Востока».

А в СССР в мае 1982г. Ю.В.Андропов был избран Секретарем ЦК КПСС. Новым председателем КГБ стал В.В.Федорчук, а в дальнейшем этот пост занимали В.М.Чебриков(1983 – 1988) и В.А.Крючков(1988 – 1991).

Бесспорен тот факт, что Андропов, как никто другой из руководителей страны того времени, пользовался большим авторитетом, доверием, популярностью, и даже любовью подавляющей части населения.

Однако ныне в печати подчас высказывается мнение, о том, что Ю.В.Андропов был интриганом, рвущимся к власти. Некоторые неизвестные широкой аудитории факты биографии Андропова, связанные с проведением западными спецслужбами специальной операции по дискредитации председателя КГБ, позволяют, однако, усомниться в обоснованности подобных заявлений.

Действительно, кто сейчас знает, что еще в марте 1976г. Москву посетила группа из 9 эмиссаров зарубежных антисоветских центров, в которую, между прочим, входили два конгрессмена США и которая поставила перед «лидерами» советских «диссидентов» прямой вопрос о том, кто станет преемником Брежнева на посту генерального секретаря ЦК КПСС.

«Лидеры» обещали подумать над этим вопросом. И лишь на четвертый день объявили свой вердикт – Андропов!

По-видимому, такой прогноз не устраивал заокеанских «кремленологов».

И действительно, в 1979 – 1980 годах в зарубежной печати появились статьи, в которых констатировался рост авторитета и популярности Андропова и высказывались предположения, что он не только является реальным конкурентом престарелому генсеку, но и может, при желании, конечно, сместить его с этого поста, используя реальные властные рычаги, находящиеся в его руках.

Естественно, эта информация была доведена до Брежнева, и последний решил «от греха подальше» перевести Андропова на административную должность в аппарат ЦК КПСС, чем и объясняется его назначение секретарем ЦК в мае 1982г.

Между тем скажем правду, многие мои коллеги даже после смерти Брежнева не верили в возможность избрания Андропова на пост Генерального секретаря ЦК КПСС.

«Недавний шеф КГБ, – писал его библиограф Р.А.Медведев, – сумел не толко быстро консолидировать власть, но и завоевать несомненное уважение значительной части населения», при этом с его деятельностью на новом поприще связывали «разные и противоречивые надежды. Одни ждали быстрого наведения порядка в виде прежде всего жестких мер против разгулявшейся преступности и мафии, искоренения коррупции и усиления расшатавшейся трудовой дисциплины»[19].

Об отношении населения к Андропову свидетельствует и следующий факт. В I квартале 1983г. объем промышленного производства в СССР вырос на 6,3%, а производительность труда – на 4,7% по сравнению с предыдущим годом[20].

В середине апреля 1983г. совершенно ошарашенный комментатор Би-би-си сообщил советской слушательской аудитории, что эти факты «свидетельствуют о колоссальных потенциальных возможностях, которые таит в себе социализм, и о чем, похоже, не подозревали сами его руководители».

Тем не менее Андропов навсегда останется в памяти народов нашей страны человеком, который не успел завершить очень многие свои начинания.

Однако, поскольку с именем Андропова связывают, и совершенно справедливо, создание «идеологического» управления КГБ СССР, представляется необходимым подробнее рассказать об этом подразделении советской контрразведки.



То самое, 5-е управление...

В 1967г., когда председателем КГБ стал Ю.В.Андропов, в структуре КГБ были образованы специализированные подразделения по борьбе с идеологическими диверсиями иностранных государств. Хотя сам по себе этот термин представляется недостаточно четким, и речь, по сути дела, шла и идет о политических диверсиях, нередко облачавшихся в «деполитизированную» форму «идеологических» дискуссий и исканий.

В то же время, на наш взгляд, нельзя согласиться со следующим утверждением Р.А.Медведева о том, что «понятие «идеологическая диверсия» с трудом поддается или не поддается вовсе однозначному определению». Тем более, что сам же он далее признает, что «в юридической литературе и комментариях к Уголовному кодексу РСФСР можно было прочесть следующее: «Идеологическая диверсия – это такие способы воздействия на сознание и чувства людей, которые направлены на подрыв, компрометирование и ослабление влияния коммунистической идеологии, на ослабление или раскол революционного и национально-освободительных движений и социалистического строя и осуществляются с использованием клеветнических, фальсифицированных или тенденциозно подобранных материалов как легальными, так и нелегальными путями с целью причинения идеологического ущерба»(См.: Михайлов М.П., Назаров В.В. Идеологическая диверсия – оружие империализма. – М. 1969 с.16)»[1].

Следует отметить, что зарубежными теоретиками скрытого противоборства и разведывательно-подрывного воздействия на Советский Союз идеологическая диверсия рассматривалась не только как составная часть «психологической войны», но и как важнейший инструмент реализации политики «холодной войны», нацеленной на достижение победы над геополитическим противником.

По нашему мнению, идеологические диверсии представляют собой подрывные акции в сфере политических отношений, осуществляемые методами и силами спецслужб иностранных государств. Это – система взаимосвязанных и взаимоподчиненных разведывательно-подрывных, политических, пропагандистских и иных действий одного государства направленных против национальных интересов и целей другого государства, на дискредитацию его политики как внутри собственной страны, так и за рубежом. Причем в их реализации принимают участие не только спецслужбы, но различные иные государственные органы и неправительственные организации.

Тактическими целями идеологических диверсий является создание внутриполитических трудностей, сужение социальной базы поддержки политики правительства, а стратегическими – изменение «неугодного» политического курса государства – объекта воздействия.

В этой связи идеологические диверсии – их даже правильнее было бы назвать политическими диверсиями, – являются прямым, а подчас и грубым вмешательством во внутренние дела другого суверенного государства. В том числе с использованием запрещенных международным правом методов – сотрудников и агентов спецслужб, наемников, материального стимулирования радикальных оппозиционных сил, прибегающих к насильственным методам, банального подкупа и тому подобных.

Впрочем, я не призываю на слово верить в справедливость всего сказанного. И любой читатель может попытаться опровергнуть сказанное, но для этого нужны аргументы, факты и знания. Ведь, как говорили римляне, ignjrantum non argumentum est, то есть незнание не есть аргумент.

Однако, сознательно не вдаваясь далее в углубленное исследование вопроса о назначении и сущности, структуре и аппарате осуществления идеологических диверсий, что неизбежно увело бы нас далеко в сторону от рассматриваемого предмета, остановимся лишь на истории образования и деятельности пятых подразделений органов КГБ СССР. Поскольку история, назначение и деятельность 5 управления КГБ СССР вызывала да, по-видимому, и поныне вызывает значительный общественный интерес.

Попытаемся расказать объективно, как рекомендовал основоположник римской исторической науки Тацит, «без гнева и пристрастия», не вдаваясь в излишнюю полемику по поводу некоторых из высказывавшихся в печати точек зрения по этому вопросу. Предоставляя в то же время читателю право и возможность самому делать выводы из приводимых фактов.

17 июля 1967г. по инициативе Андропова Политбюро ЦК КПСС приняло решение о создании в структуре Комитета самостоятельного 5-го управления по борьбе с идеологическими диверсиями противника.

В записке в ЦК КПСС с обоснованием целесообразности образования самостоятельного управления по борьбе с идеологическими диверсиями противника от 3 июля 1967г. № 1631-А Ю.В.Андроповым подчеркивалось: «Имеющиеся в Комитете государственной безопасности материалы свидетельствуют о том, что реакционные силы империалистического лагеря, возглавляемые правящими кругами США, постоянно наращивают свои усилия в плане активизации подрывных действий против Советского Союза. При этом одним из важнейших элементов общей системы борьбы с коммунизмом они считают психологическую войну...

Замышляемые операции на идеологическом фронте противник стремится переносить непосредственно на территорию СССР, ставя целью не только идейное разложение советского общества, но и создание условий для приобретения у нас в стране источников получения политической информации.

В 1965 – 1966гг. органами госбезопасности в ряде республик было вскрыто около 50 националистических групп, в которые входило свыше 500 человек. В Москве, Ленинграде и некоторых других местах разоблачены антисоветские группы, участники которых в так называемых программных документах декларировали идеи политической реставрации...

Под влиянием чуждой нам идеологии у некоторой части политически незрелых советских граждан, особенно из числа интеллигенции и молодежи, формируются настроения аполитичности и нигилизма, чем могут пользоваться не только заведомо антисоветские элементы, но также политические болтуны и демагоги, толкая таких людей на политически вредные действия...»[2].

В этой связи в цитировавшейся записке предлагалось создать в центральном аппарате КГБ самостоятельное управление (пятое), возложив на него функции:

– организации работы по выявлению и изучению процессов, могущих быть использованными противником в целях идеологической диверсии;

– выявления и пресечения враждебной деятельности антисоветских, националистических и церковно-сектантских элементов, а также предотвращения (совместно с органами МООП) массовых беспорядков[3];

– разработки в контакте с разведкой идеологических центров противника, антисоветских эмигрантских и националистических организаций за рубежом;

– организации контрразведывательной работы среди иностранных студентов, обучающихся в СССР, а также по иностранным делегациям и коллективам, въезжающим в СССР по линии Министерства культуры и творческих организаций.

При этом предусматривалось также создание соответствующих подразделений «на местах», то есть в Управлениях и городских отделах КГБ СССР.

Эта записка была рассмотрена Политбюро ЦК КПСС 17 июля 1967г., и был одобрен проект Постановления Совета Министров СССР, которое было принято в тот же день(№ 676-222 от 17 июля 1967г.).

Согласно приказу № 0096 от 27 июля 1967г. штат образованного 5-го управления КГБ составил 201 должностную единицу, а его куратором по линии руководства стал первый заместитель председателя КГБ С.К.Цвигун.

Как отмечалось в записке Андропова в ЦК КПСС от 17 апреля 1968г., «в отличие от ранее имевшихся в органах госбезопасности подразделений (секретно-политический отдел, 4-ое Управление и др.), которые занимались вопросами борьбы в идеологической области с враждебными элементами, главным образом, внутри страны, вновь созданные пятые подразделения призваны вести борьбу с идеологическими диверсиями, инспирируемыми нашими противниками из-за рубежа.

В решении Коллегии основное внимание обращается на своевременное разоблачение и срыв враждебных происков империалистических государств, их разведок, антисоветских центров за рубежом в области идеологической борьбы против Советского государства, а также на изучение нездоровых явлений среди отдельных слоев населения нашей страны, которые могут быть использованы противником в подрывных целях... Коллегия исходила из того, что результатом профилактической работы должно быть предупреждение преступлений, перевоспитание человека, устранение причин, порождающих политически вредные проявления. Задачи борьбы против идеологической диверсии противника будут решаться в тесном контакте с партийными органами в центре и на местах, под их непосредственным руководством и контролем»[4].

Как вспоминал Ф.Д.Бобков, один из главных руководителей 5-го управления, поясняя ему задачи создаваемого подразделения КГБ, Андропов подчеркивал, что чекисты должны знать планы и методы работы противника, «видеть процессы, происходящие в стране, знать настроения людей... Необходимо постоянно сопоставлять данные контрразведки относительно замыслов противника и его действий в нашей стране с данными о реальных процессах, которые у нас происходят. Такого сопоставления до сих пор никто не делал: никому не хотелось брать на себя неблагодарную задачу – информировать руководство об опасностях, таящихся не только в строго засекреченных, но и в открытых пропагандистских акциях противника»[5].

На наш взгляд, наиболее полное и адекватное представление о задачах деятельности и назначении нового упраления КГБ дает ряд выступлений Андропова перед чекистскими аудиториями.

Так, 23 октября 1968г. он подчеркивал: «Враг не брезгует никакими средствами. В своем стремлении ослабить социалистические страны, союз между социалистическими государствами он идет на прямую и косвенную поддержку контрреволюционных элементов, на идеологическую диверсию, на создание всевозможных антисоциалистических, антисоветских и иных враждебных организаций, на разжигание национализма... В идеологической диверсии империалисты делают ставку на идейное разложение молодежи, использование недостаочного жизненного опыта, слабую идейную закалку отдельных молодых людей. Они стремятся... противопоставить ее старшему поколению, привнести в советскую среду буржуазные нравы и мораль... Средства подрывной деятельности становятся более изощренными и замаскированными»[6].

26 апреля 1971г. председатель КГБ указывал на обязанность чекистов «видеть реально существующие явления и процессы, быстро и оперативно реагировать на изменения в обстановке, пресекать разведывательные операции вражеских спецслужб, находить действенноое противоядие против идеологических диверсантов, срывать попытки перенести враждебную деятельность на нашу территорию.

...Было бы неверно закрывать глаза на то, что у нас встречаются еще отдельные люди, которые теряют классовую ориентацию, пасуют перед трудностями, обнаруживают нездоровые настроения, вступают в конфликт с нормами и законами советского общества. Чекисты обязаны правильно оценивать обстановку и видеть, что... кое-где в стране есть еще элементы, на которые рассчитывают наши враги и которые они хотели бы поставить на службу своим подрывным целям. Поэтому понятие высокой бдительности для всех советских людей и сегодня, несмотря на наши огромные успехи, не является понятием абстрактным»[7].

Интересующиеся читатели могут также познакомиться с выступлением Ю.В.Андропова на совещании в КГБ СССР, посвященном специально вопросам борьбы с идеологическими диверсиями противника[8].

А вот что председатель КГБ говорил о замыслах противника на Пленуме ЦК КПСС 27 апреля 1973г.: «Общее усиление позиций социализма заставило империалистов отказаться от попыток сломить социализм путем «лобовой атаки». Эти перемены, безусловно, отвечают нашим интересам. Вместе с тем нельзя не видеть того, что противник не отказался от своих целей. Теперь, особенно в условиях разрядки, он ищет и будет искать иные средства борьбы против социалистических стран, пытаясь вызвать в них «эрозию», негативные процессы, которые бы размягчали, а в конечном счете ослабляли социалистическое общество.

В этом плане немалые надежды возлагаются империалистическими силами на подрывную деятельность, которую империалистические заправилы осуществляют через свои спецслужбы. В одной из секретных инструкций американских спецслужб в этой связи прямо говорится: «В конечном счете мы должны не только проповедовать антисоветизм и антикоммунизм, но и заботиться о конструктивных изменениях в странах социализма».

Ю.В.Анроповым были приведены слова сотрудника американской разведки, одного из руководителей «Комитета «Радио Свобода»[9]: «Мы не в состоянии захватить Кремль, но мы можем воспитать людей, которые могут это сделать, и подготовить условия, при которых это станет возможным». Вообще, говорит он: «Зачем мы изучаем Советский Союз и положение в этой стране?.. Одной наукой освободиться от коммунизма невозможно, нужны действия. Значит, за нами должны быть силы, которые в состоянии действовать».

Далее председатель КГБ изложил план ЦРУ в этом направлении: «На первоначальном этапе предусматривается установление контактов с разного рода недовольными лицами в Советском Союзе и создание из них нелегальных групп. На последующем этапе намечается консолидировать такие группы и превратить их в «организацию сопротивления», то есть в действующую оппозицию.

...Недавно некий Аллен фон Шарк в книге, посвященной борьбе против нашего государства, писал: «если государство (т.е. Советский Союз) предпримет какие-либо шаги против подобного рода отщепенцев (обратите внимание, – подчеркивал Ю.В.Андропов, – он сам называет их отщепенцами. – О.Х.), необходимо как можно шире афишировать эти меры, как несправедливые, чтобы вызвать, с одной стороны, сочувствие к ним, к отщепенцам, а с другой стороны, недовольство коммунистической системой».

Империалистическим разведкам неважно, что люди, которых они поднимают на щит, подонки и отщепенцы, важно, что это дает им повод лишний раз выступить с нападками на нашу систему, бросить тень на нашу партию, а в этом и состоит их главная цель.

В последнее время органами КГБ проведены профилактические мероприятия в отношении ряда лиц, вынашивавших враждебные политические намерения в форме злейшего национализма.

На Украине, в Литве, в Латвии, в Армении ряд националистов привлечены к уголовной ответственности за откровенную антисоветскую деятельность. Почти во всех этих случаях, как теперь признают сами виновные и профилактированные нами лица, их деятельность инспирировалась подрывными центрами, находящимися на Западе... Только в прошлом году была выявлена и пресечена деятельность свыше 200 таких эмиссаров, направленных в Советский Союз для передачи своим подопечным инструкций, денег, средств тайнописи и печатной техники.

Идеологическая диверсия осуществляется в самых различных формах: от попыток создания антисоветских подпольных групп и прямых призывов к свержению Советской власти (есть еще и такие) до подрывных действий, которые проводятся под флагом «улучшения социализма», так сказать, на грани закона»[10].

Конечно, можно попытаться оспорить подобные аргументы «из прошлого», указать автору на недопустимость использования в полемике приема «подавления авторитетом» известного политического деятеля. Тем не менее нам кажется, что в приводимых словах Андропова содержится большая доля историчеякой правды.

В этой связи приведем еще ряд вполне доступных современному читателю источников, напрямую корреспондирующих с высказывавшимися Андроповым мыслями.

На вэб-сайте Фонда Форда – www.fordfound.org – любой заинтересованный читатель может прочитать, что «с 1950 г. Фонд Форда начал поддерживать проекты, ориентированные на Советский Союз и страны Восточной Европы. В 1950 – 1988 годах около 60 млн.$ было выделено на анализ ключевых проблем взаимоотношений Востока и Запада, поддержку свободы слова, культурного плюрализма и соблюдения прав человека. в 1989г. .... фонд принял решение о прямой поддержке прогрессивных организаций в Советском Союзе, Польше, Венгрии, чтобы ускорить процесс демократизации и экономического реформирования этих государств. На эти цели в 1989 – 1994гг. было направлено приблизительно 30 млн.$». Подчеркнем при этом, речь идет о деятельности и расходах лишь одной из организаций, оргнизовывавшей «помощь» социалистическим странам, при этом само содержание такой «помощи» в «поддержке свободы слова» и так далее не расскрывается.

А вот что писал по этому поводу в конце 2003-го О.А.Попов, ныне проживающий в США, активный участник «правозащитного движения» в СССР: «А может, действительно справедливы обвинения в адрес российских правозащитников, что главный смысл их деятельности – это создание в стране инфраструктуры и атмосферы, благоприятных для проведения успешной идеологической и психологической войны, которую вот уже более 50 лет ведут против нашей страны США?

Что же касается защиты прав, жизненно важных для подавляющего числа советских граждан, таких, как право на безопасность (здесь и далее выделено у автора. – О.Х.), на труд, на образование, на жилье, то эти социальные права правозащитников, как можно судить по их заявлениям и выступлениям, не слишком заботили...

В мае 1969г. только недавно образовавшаяся Инициативная группа по защите прав человека в СССР (ИГ) отправила в ООН письмо с жалобами на «непрекращающиеся нарушения законности» и просила «защитить попираемые в Советском Союзе человеческие права», в том числе «иметь независимые убеждения и распространять их всеми законными способами»[11].

Из этого следует, делает обоснованный вывод О.А.Попов, что «правозащитники» не рассматривали советский народ в качестве социальной базы своего движения. Более того, «обращение правозащитников за помощью к Западу привело к отчуждению и фактической изоляции их от народа и даже от значительной части интеллигенции, симпатизаирующей правозащитникам. Сами же правозащитники стали превращаться из неформальной ассоциации советских граждан, озабоченных нарушением законности в своей стране, в отряд некоего «всемирного правозащитного движения», в небольшую группу, получавшую моральную, информационную, а с середины 70-х годов материальную и политическую поддержку с Запада... Замкнутые на себе, оторванные от народа и абсолютно чуждые его повседневным интересам и нуждам, эти группы не имели никакого веса и влияния в советском обществе, если не считать ореола «народного заступника», который стал складываться в 70-е годы вокруг имени А.Д.Сахарова»[12].

По нашему мнению, стоит задуматься и над следующим признанием бывшего «диссидента»: «Я, автор этих строк, в течение нескольких лет собирал и обрабатывал материалы для правозащитных неподцензурных изданий.... И хотя я отвечаю за правдивость и достоверность приведенных в документах фактов, однако это обстоятельство не снимает с меня политической ответственности за фактическое участие на стороне США в идеологической и пропагандистской войне с СССР.

...Разумеется, правозащитники и диссиденты, включая автора этих строк, отдавали себе отчет в том, что подрывали имидж СССР и именно к этому стремились.

Что они, хотят того или нет, принимают участие в информационной и идеологической войне, которую США и государства стран НАТО ведут против СССР с начала 50-х годов.

До конца 60-х, как писал Дэвид Лове, «засылка советников, оборудования и денег на поддержку оппозиционных сил и организаций» в социалистических странах была основным методом идеологической войны (David Love Idea To Reality: A Brief History of the National Endowment for Democracy, WWW.NED.ORG). Когда же выяснилось (и это стало достоянием прессы), что в эту активность было вовлечено ЦРУ, президент Л.Б.Джонсон приостановил ее»[13], и до середины 70-х годов шел поиск новых методов и подходов в подрыве социалистических государств (как тут не вспомнить доктрину «наведения мостов», начало которой положил Д.Ф.Кеннеди! – О.Х.)

И тогда основной упор был сделан на гуманитарные проблемы, содержавшиеся в третьем разделе («корзине») Заключительного акта Европейского совещания по миру и безопасности в Европе(август 1975г.)».

Действия образованных вскоре после его подписания московской «Хельсинкской группы», как и «действия членов остальных советских Хельсинкских групп, – подчеркивает О.А.Попов, – носили антигосударственный характер»[14].

«Автору этих строк, – признается он далее, – понадобилось несколько лет жизни в США, чтобы понять, что истинной целью идеологической войны было не улучшение состояния дел с правами человека в Советском Союзе и даже не установление в СССР демократического и правового государства, а уничтожение или по крайней мере ослабление геополитического соперника США, как бы он ни назывался – СССР или Россия».

Администрацией Д.Картера, объявившего «защиту прав человека» центральным элементом своей внешней политики, в стратегию «борьбы с коммунизмом» был включен пункт о «поддержке борьбы за права человека в СССР и странах Восточной Европы».

В 1977г., после создания Хельсинкских групп в СССР, в Нью-Йорке был образован комитет по наблюдению за выполнением Советским Союзом Хельсинкских соглашений (Helsiky Watch Committe).

Задача комитета – собирать информацию о нарушениях прав человека в СССР, доводить ее до сведения американского правительства, американской общественности и международных организаций и институтов, в первую очередь ООН, требовать от американского правительства и Конгресса принятия «соответствующих мер против СССР».

Задачей образованной в 1983г. National Endowment for Democracy (NED) становится «оказание помощи всем, кто борется за свободу и самоуправление» в социалистических странах.

Как отмечала недавно И.А.Куклина, зарубежные неправительственные организации (НПО), ориентированные на «защиту прав человека в СССР», в условиях, когда «эти НПО могли опираться на постоянно совершенствующуюся систему государственной поддержки, это означало, что их деятельность, по сути, являлась продолжением государственной политики, ... продолжением борьбы двух идеологий» (Правозащитник. – М. – 2000. № 1).

При этом подчас эта деятельность далеко выходила за пределы той самой «третьей корзины», ссылками на которую она непременно оправдывалась, представляла собой нарушение норм международного права и грубое и циничное вмешательство во внутренние дела суверенных государств».

Заканчивая на этом полемику по вопросу о содержании идеологических диверсий, возвратимся непосредственно к истории 5-го управления КГБ СССР.

Первоначально в нем были сформированы 6 отделов, а их функции были следующие:

1 отдел – контрразведывательная работа на каналах культурного обмена, разработка иностранцев, работа по линии творческих союзов, научно-исследовательских институтов, учреждений культуры и медицинских учреждений;

2 отдел – планирование и осуществление контрразведывательных мероприятий совместно с ПГУ, против центров идеологических диверсий империалистических государств, пресечение деятельности НТС, националистических и шовинистских элементов;

3 отдел – контрразведывательная работа на канале студенческого обмена, пресечение враждебной деятельности студенческой молодежи и профессорско-преподавательского состава;

4 отдел – контрразведывательная работа в среде религиозных, сионистских и сектантских элементов и против зарубежных религиозных центров;

5 отдел – практическая помощь местным органам КГБ по предотвращению массовых антиобщественных проявлений; розыск авторов антисоветских анонимных документов и листовок; проверка сигналов по террору;

6 отдел – обобщение и анализ данных о деятельности противника по осуществлению идеологической диверсии; разработка мероприятий по перспективному планированию и информационной работе.

Помимо перечисленных отделов в штат управления входили секретариат, финансовый отдел, группа кадров и группа мобилизационной работы, а первоначальная общая численность его сотрудников составляла 201 человек.

При этом предусматривалось также создание соответствующих подразделений – отделов – отделений – «на местах», то есть в республиканских комитетах, областных управлениях, в городских или районных отделах КГБ СССР.

Начальниками управления за период его существования были А.Ф.Кадышев, Ф.Д.Бобков (с 23 мая 1969г. по 18 января 1983г., когда он стал первым заместителем председателя КГБ), И.П.Абрамов, Е.Ф.Иванов, который позднее стал также первым начальником управления «З»(«Защиты конституционного строя») КГБ СССР.

В августе 1969г. был образован 7 отдел, в который были выведены из 5 отдела функции выявления авторов анонимных антисоветских документов, содержащих угрозы террористического характера, а также оперативной разработки и предупреждения враждебной деятельности лиц, вынашивавших террористические намерения.

В июне 1973г. был образован 8-й отдел по борьбе с подрывной деятельностью зарубежных сионистских центров, а в следующем году – 9 (разработка антисоветских группирований, имеющих связи с зарубежными центрами идеологической диверсии) и, 10 отделы. Последний совместно с ПГУ занимался вопросами проникновения, выявления планов зарубежных спецслужб и центров и парализацией их деятельности.

В июне 1977г., в преддверии проведения XX Олимпийских игр в Москве, был создан 11 отдел, призванный проводить «осуществление оперативно-чекистских мероприятий по срыву идеологических акций противника и враждебных элементов в период подготовки и проведения летних Олимпийских игр в Москве».

Отдел этот тесно контактировал свою работу с 11 отделом ВГУ, также занимавшимся борьбой с международным терроризмом.

На 12-й отдел 5-го управления была возложена задача обеспечения безопасности проведения массовых общественных мероприятий в Москве: фестивалей, форумов, разного рода конгрессов, симпозиумов и т.д.

В феврале 1982г. был образован 13 отдел для выявления и пресечения «негативных процессов, имеющих тенденцию к перерастанию в политически вредные проявления», в том числе изучения нездоровых молодежных формирований – мистических, оккультных, профашистских, рокеров, панков, футбольных «фанатов» и им подобных.

14 отдел занимался предотвращением акций идеологической диверсии, направленной в среду журналистов, сотрудников СМИ, общественно-политических организаций.

В связи с образованием новых отделов штат управления к 1982г. увеличился до 424 человек[15].

Всего же, как вспоминал Ф.Д.Бобков, по линии 5-го управления в СССР служило 2,5 тысячи сотрудников. В среднем в области в 5 службе или отделе работало 10 человек. Оптимальным был и агентурный аппарат, в среднем на область приходилось 200 агентов[16].

Недавно довелось прочитать («Новости разведки и контрразведки», 2003, № 7 – 8, с.30), о том, что «по оценкам самого Андропова, «потенциально враждебный контингент» в СССР составлял 8,5 млн. человек».

При вполне понятном скептицизме в отношении подобных оценок в то же время следует признать, что он, этот «потенциально враждебный контингент», составлял ничтожное меньшинство населения страны.

И при этом, безусловно, речь не идет о числе граждан, якобы взятых «на оперативный учет» (точное их число давным-давно известно лицам, подобным В.В.Бакатину, Г.П.Якунину, О.Д.Калугину, но не оглашается исключительно вследствие абсолютной «невыигрышности» этой цифры для противников КГБ).

Следует подчеркнуть, что фактически к сфере деятельности 5-го управления помимо решения вышеуказанных задач относилась также борьба с преступлениями против государства, и прежде всего антисоветской агитацией и пропагандой (статья 70 Уголовного кодекса РСФСР), и организационной антисоветской деятельностью (статья 72).

Как отмечал в этой связи Ф.Д.Бобков, если до образования 5 управления, в 1956 – 1960 годах, за антисоветскую агитацию и пропаганду (по статье 58 – 10 УК РСФСР 1928г) было осуждено 4 676 человек, в 1961 – 1965гг. по статье 70 УК РСФСР 1960г. – 1 072, то в 1966 – 1970 годах – 295, а в 1981– 1985 годах – 150 человек[17].

Сошлемся также на данные известного правозащитника С.А.Ковалева, отмечавшего по этому поводу, что всего с 1966 по 1986 год по статьям 70 («Антисоветская агитация и пропаганда») и 190-1(«Распространение заведомо ложных сведений, порочащих советский государственный и общественный строй») Уголовного кодекса РСФСР были осуждены 2 468 человек. В то же время 18 декабря 1987г. КГБ СССР обратился с предложением в ЦК КПСС освободить от уголовной ответственности 401 осужденного и 23 подследственных по этим же статьям[18].

Но следует также отметить, что в их числе был и Затикян, осуществивший с единомышленниками известный террористический акт 8 января 1977г. в Москве, и некий Никитенко, также осуществивший ряд подрывов в Московской области накануне игр XX Олимпиады в Москве. Но в уже упоминавшейся книге Дж.Баррона «КГБ сегодня» они названы лишь «безвинными жертвами КГБ».

Нередко ранее, да и сейчас еще, говорится о якобы преследовании «диссидентов» за инакомыслие, ущемление права на собственное мнение, свободу слова и распространения информации.

Однако следует заметить нашим соотечественникам, что свобода слова и распространения информации вопреки широко распространенному, но ошибочному мнению отнюдь не безграничны.

Часть 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973г., устанавливает, что пользование правом на свободу слова «налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с такими ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: а) для уважения и репутации других лиц; b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения»[19].

Еще более категорична на этот счет часть 2 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Она гласит:

«Пользование этими свободами, поскольку это согласуется с обязанностями и ответственностью, может быть предметом таких формальностей, условий, ограничений или наказаний, предусмотренных в законе и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или публичного порядка в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для защиты здоровья и морали, а также для защиты репутации или прав других лиц, для предотвращения утечки информации, полученной конфиденциально, или поддержания авторитета и беспристрастности правосудия»[20].

Так что вряд ли можно говорить о «нелегитимности» деятельности КГБ, скорее, речь можно вести лишь о несовершенстве законодательной базы, и в частности диспозиции статьи 70 УК РСФСР. Возникавших в этой связи судебных ошибках.

Отметим также и то обстоятельство, что и ныне, более чем через тридцать лет, вопрос этот также в полной мере не урегулирован российским законодательством.

В той критике, которая звучала в последующие годы в адрес КГБ и лично в адрес Ю.В.Андропова, именно «идеологическая» составляющая в работе «органов» занимала главное место.

В то же время, как справедливо отмечал Р.А.Медведев, в многогранной работе Андропова «тема диссидентов» не была главной и единственной. Это была составляющая, «мучительная составляющая» его работы в КГБ, где 9/10 времени занимали другие не менее важные аспекты обеспечения государственной безопасности. Об этом со всей убедительностью свидетельствует и отчет КГБ за 1967г., выдержки из которого мы приводили ранее.

Бывший начальник ПГУ Л.И.Шебаршин во многих своих интервью справедливо подчеркивал, что лишь менее одного процента чекистов были заняты «делами диссидентов»[21].

В первом, после Апрельского (1985г.) пленума ЦК КПСС, на котором был провозглашен курс на коренную реорганизацию всей системы общественных отношений в нашей стране, официальном выступлении на страницах журнала «Коммунист» председатель КГБ СССР, член Политбюро ЦК КПСС В.М.Чебриков подчеркивал, что «не исключены факты антигосударственных действий отдельных враждебных нашему строю элементов, становящихся на такой путь под влиянием извне, ...действующих в интересах разведок и антисоветских центров. Борьба с такими элементами ведется твердо, в полном соответствии с законом, но она носит характер не классового подавления, как это было в переходный период от капитализма к социализму, а защиты нашего государственного и общественного строя от преступных действий отдельных лиц».

По поводу в то время активно ведшейся дискуссии о правах человека абсолютно справедливо и в соответствии с международно признанными стандартами того, да и сегодняшнего дня председателем КГБ подчеркивалось, что «использование гражданами прав и свобод не должно наносить ущерба интересам общества и государства, а также правам других граждан», а органы госбезопасности последовательно руководствуются принципом связи с массами, опоры на трудящихся.

При этом В.М. Чебриков отмечал: «Противник наращивает ее (идеологической диверсии. – О.Х.) масштабы, стремясь распространить свою подрывную деятельность на все формы общественного сознания: политику и правосознание, философию, мораль, науку, искусство, религию»[22], а применяемые в этой связи меры защиты Советского государства и общества соответствуют как международным правовым нормам, так и международным обязательствам, принятым на себя СССР, в частности, содержащимся в Международных пактах о гражданских и политических правах и об экономических, социальных и культурных правах.

Свое завершение история 5-го управления КГБ СССР получила в 1985 – 1989 годах.



На переломе эпох: КГБ в годы перестройки

1985 – 1991 годы вошли в историю нашей страны под названием «периода перестройки». Объективно они стали также последними годами существования Советского Союза, а также КГБ СССР.

В этой связи значительный интерес представляет рассмотрение деятельности органов государственной безопасности в стремительно изменявшихся внутриполитических и международных условиях.

В уже упоминавшейся статье в главном теоретическом органе ЦК КПСС журнале «Коммунист» в июне 1985г. председатель КГБ СССР В.М.Чебриков подчеркивал, что в современных условиях «острие деятельности органов госбезопасности направлено против внешней опасности, против враждебных планов и замыслов империализма, разведывательно-подрывных акций его специальных служб и зарубежных антисоветских центров».

Он также отмечал, что в соответствии со статьей 32 Конституции СССР (1977г.) «разрабатывается и осуществляется общегосударственная система защитных мер организационно-политического, правового, воспитательного и иного характера, направленных на ограждение Советского государства и общества от подрывной деятельности империализма». Под мерами «иного характера» понимались контрразведывательные действия органов КГБ, ныне получившие официальное название оперативно-розыскной деятельности.

Также было подчеркнуто, что «в Комитете разработана и последовательно осуществляется долгосрочная научно обоснованная программа действий по защите советского государственного и общественного строя от разведывательно-подрывной деятельности противника».

Такая программа действительно существовала, но в условиях последующей утраты ясных ориентиров социально-экономического и политического развития общества страны она начала давать сбои, а впоследствии оказалась и вовсе ненужной и неактуальной, в чем, однако, по нашему мнению, заключается крупная политическая ошибка, приведшая в конечном итоге к распаду великого государства.

А ныне нередко приходится слышать именно об отсутствии научно обоснованной стратегии и программы защиты безопасности личности, общества и государства, что самым неблагоприятным образом сказывается на эффективности деятельности как российских органов безопасности(ФСБ), так и всей правоохранительной системы России.

Касаясь непосредственных условий политической обстановки и работы КГБ, его председатель отмечал, что, «активизируя разведывательно-подрывную деятельность своих спецслужб против стран социализма, всех прогрессивных сил, империалистические государства стремятся придать ей тотальный характер. В этих целях они используют разнообразные методы, весь арсенал средств «тайной войны», начиная с прикрытых «фиговым листком» филантропии... и кончая откровенно диверсионными с широким участием платных наемных убийц, проведением политики государственного терроризма».

Им подчеркивалось, что попытки иностранных спецслужб и зарубежных центров по установлению «конспиративных связей с враждебными элементами в целях подталкивания их к антигосударственной деятельности и т.д., представляют собой преступные действия, ответственность за которые предусмотрена нашим уголовным законодательством. Эти действия неправомерны и с точки зрения международного права»[1].

В силу целого ряда причин, о которых будет сказано далее, в советском обществе в конце 80-х годов прошлого века сложилось неадекватное представление об истории, назначении и деятельности отечественных органов государственной безопасности, что находило свое отражение как непосредственно в выступлениях руководителей КГБ, так и в задававшихся им вопросах.

Для объективного освещения всего круга проблем обеспечения государственной безопасности, как тогда именовалась национальная безопасность, руководством Комитета госбезопасности было принято решение более активно информировать широкие слои населения страны, разъясняя как особенности современного положения в СССР и в мире, так и задачи и вклад органов КГБ в решение возникающих перед государством проблем.

Вследствие такого обстоятельства, как непосредственное руководство органами КГБ со стороны ЦК КПСС, а также прямых указаний Комитета госбезопасности и их партийных комитетов, как отмечалось в редакционном предисловии сборника «КГБ лицом к народу», содержание и сущность деятельности органов безопасности в условиях перестройки активно обсуждались как в чекистских коллективах – и это сущая правда, свидетельствую об этом как очевидец и современник, – так и народными депутатами, органами исполнительной власти, представителями различных общественных организаций и СМИ[2].

Следует сказать также и о той яростной информационно-пропагандистской атаке, которой органы госбезопасности СССР подверглись в конце 80-х годов.

В ходе развернутой с 1987г. пропагандистской кампании органы КГБ сознательно и целенаправленно, но, как мы показали, безосновательно, отождествлялись со своими предшественниками – НКВД и МГБ, политическая и правовая оценка деятельности которых уже была дана.

В то же время в информационной атаке на КГБ явно и сознательно игнорировались все правовые нормы, регламентировавшие их деятельность, грубо и целенаправленно искажались факты, возрождались и создавались новые информационно- пропагандистские мифы, призванные дискредитировать деятельность чекистов.

Начало этой ныне забытой странице эпохи перестройки положила крупная информационно-пропагандистская кампания, задуманная и направлявшаяся с Запада, сущность и содержание которой в полной мере раскрывает лозунг, под которым она проводилась: «Превратим год празднования 70-летия Октябрьской революции в год 50-летия большого террора 1937 года!».

В ходе нее активно использовались опубликованные за границей материалы, в том числе и перебежчиков из КГБ и ГРУ (Г.Агабекова, О.Гордиевского, В.Резуна и др.), а также известного тесными связями с ФБР США издателя «Ридерз дайжеста» Джона Д.Баррона, выпустившего в 1974 г. книгу «КГБ: секретная работа секретных советских агентов» (в России издана в начале 90-х годов).

Тогда же известность в нашей стране получила книга Роберта Конквеста «Большой террор», появившаяся на Западе в конце 70-х годов и переизданная в России в конце 80-х годов.

Именно эти весьма фундаментальные работы стали основой для многочисленных публикаций в отечественной прессе, «разоблачающих происки госбезопасности».

Однако следует подчеркнуть, что книга Д.Баррона явилась зеркальным отображением работы известного историка из ГДР Юлиуса Мадера «Whu is Whu in CIA?»(«Кто есть кто в ЦРУ?»), изданной более чем на десять лет ранее, но не публиковавшейся в Советском Союзе.

Для правильного понимания масштабов и интенсивности проводившейся информационно-пропагандистской кампании, направленной на дискредитацию КГБ, необходимо отметить и тот факт, что в этот период значительно возросли тиражи и популярность так называемых «центральных газет и журналов», в связи с чем их возможности по оказанию заданного целенаправленного эмоционально-психологического воздействия на читательскую аудиторию также существенно возросли.

Приведем пример «профессионального становления» одного из «независимых экспертов» по отечественным спецслужбам.

После опубликования на рубеже 90-х годов в «Московских новостях» серии статей о КГБ, основанных на упомянутой книге Дж.Баррона, корреспондент Е.М. Альбац была приглашена на шестимесячную стажировку в США одним из влиятельных изданий этой страны. А вернулась она уже со статусам «эксперта» по вопросам деятельности советских спецслужб.

О своем негативном отношении к органам государственной безопасности, а также ко всему комплексу проблем обеспечения национальной безопасности откровенно писали впоследствии многие активные деятели периода перестройки. Так, К.Н. Боровой в своей книге «Путь к свободе» прямо указывал, что «нашей целью была ликвидация КГБ».

Эту политическую установку реализовал впоследствии В.В.Бакатин, в своих мемуарах «Избавление от КГБ» признававший, что его целью являлось «изживание чекизма».

Необходимо отметить, что, направляя удар в первую очередь против некоторых моментов и сторон деятельности КГБ, все эти деятели в действительности наносили удар не только по государственной, но и по национальной безопасности, национальным интересам Советского Союза, Российской Федерации. Как отмечал по этому поводу позднее А.А.Зиновьев, «они целились в коммунизм, а попали в Россию».

Завершая краткий обзор «атаки на госбезопасность», нельзя не упомянуть и о провокаторской деятельности некоторых отщепенцев от КГБ, главное место среди которых, бесспорно, принадлежит отставному генералу О.Д. Калугину.

Вот что о нем писали американские авторы Норман Полмер и Томас Б. Аллен: в 1988 – 1989 годы, выйдя в отставку, «он на всю страну клеймил КГБ как «сталинистскую организацию». В сентябре 1990 г. Калугин избирается в парламент депутатом от Краснодарского края.... После провала переворота (21 августа 1991 г. – О.Х.) Калугин стал советником у председателя КГБ В.Бакатина.... Получив, наконец, полную возможность открыто высказывать свое мнение, Калугин заявил, что в будущем КГБ не будет брать на себя «политических» функций. До сих пор Калугин упорно продолжает выступать (как в России, так и в Соединенных Штатах) за более строгий контроль за российскими спецслужбами». В 1992 г., получив вид на жительство в США, Калугин опубликовал свою очередную книгу «Сжигая мосты»[3].

Однако, как ни покажется это парадоксальным, ныне этот экс-генерал КГБ активно подвизался на ниве воспитания «американского патриотизма», выполняя ту же функцию, что в 60-е годы прошлого века выполнял другой перебежчик из КГБ – майор А.Голицын.

Калугин активно выступает в мероприятиях проводимой ежегодно с 1986 г. «недели национальной разведки», служащей делу воспитания у населения уважения к отечественным спецслужбам и привлечения его к оказанию им помощи. Эти мероприятия, по мнению администрации, нужны для того, чтобы «американский народ осознал, что разведка действует на передовой линии обороны США и что эффективность разведывательных возможностей страны составляет жизненно важный ресурс безопасности и процветания Соединенных Штатов».

Раздавашиеся в то время трезвые голоса тонули в мощной пропагандистской атаке на госбезопасность.

Практически не услышанными остались и слова известного «диссидента» и правозащитника А.Д. Сахарова о том, что при всей неоднозначности роли органов госбезопасности в истории нашего государства «именно КГБ оказался благодаря своей элитарности почти единственной силой, не затронутой коррупцией и поэтому противостоящей мафии»[4].

В 1988 году автору этих строк довелось принять участие в проведении контент-анализа ряда публикаций центральных и региональных изданий – всего около 900 статей по вопросам освещения деятельности органов госбезопасности на различных этапах их существования.

По принятой в такого рода исследованиях классификации, около 70% анализировавшихся публикаций имели ярко выраженный негативный, «разоблачительный» характер в отношении деятельности органов госбезопасности, причем в основном они касались периода 30-х – 50-х годов. 20% составляли «нейтральные» и 10% – «позитивные» материалы о современной деятельности органов КГБ. Последние, как правило, были подготовлены при участии подразделений общественных связей органов КГБ СССР.

Естественно, что подобные диспропорции в информационном потоке в сочетании с его интенсивностью и тиражами не могли не сказываться на формирующихся у читательской аудитории представлениях и отношении к органам КГБ, на чем подробнее мы остановимся далее.

Нельзя также не отметить, что в тот период времени немало для правдивого и объективного освещения деятельности органов безопасности, реализации решения Коллегии КГБ от 21 апреля 1989 г. «О развитии гласности в деятельности органов и войск КГБ СССР» сделал бывший начальник пресс-службы УКГБ по г. Москве и Московской области, а впоследствии – Центра общественных связей (ЦОС) МБ – ФСК – ФСБ, ныне генерал-майор в отставке А.Г.Михайлов, а также сменивший его генерал-лейтенант А.А.Зданович.

В качестве лишь нескольких примеров расширения гласности в деятельности КГБ назовем проведение «дней открытых дверей» в Высшей школе им. Ф.Э.Дзержинского, а также специально подготовленные Высшей школой уникальные издания «КГБ лицом к народу» (1990), «Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне» (1995 – 2004), «Белая книга российских спецслужб» (1995 – 1996).

По иронии судьбы первой телевизионной съемочной группой, посетившей Высшую школу в сентябре 1989 г., стала бригада токийского телевидения.

Следует также отметить, что объективно расширяющаяся гласность в деятельности органов госбезопасности имела и определенный международный резонанс. Так, в частности, в июле 1993г. впервые в истории страны британская МИ-5 издала открытую брошюру «Служба безопасности», в которой был опубликован ее устав, а также освещались структура и задачи деятельности этой организации.

Во исполнение решения Коллегии КГБ от 21 апреля 1989 г. «О развитии гласности в деятельности органов и войск КГБ СССР» руководители и сотрудники комитета активно встречались с представителями СМИ, трудовыми коллективами, отвечали в печати и прямых эфирах радио и телевидения на многочисленные вопросы различных аудиторий.

Проведенный нами контент-анализ выступлений руководителей КГБ СССР в 1988 – 1991гг. показывает, что основными вопросами, вызывавшими наибольший общественно-политический интерес, являлись (по мере сокращения частоты их появления в вопросах корреспондентов СМИ):

– цели и задачи, правовое регулирование деятельности органов госбезопасности;

– проблемы политических репрессий 20-х – 50-х годов и реабилитации их жертв, гарантий от произвола и защиты прав граждан;

– соблюдение законности и контроль за деятельностью КГБ;

– перестройка и демократизация в деятельности КГБ;

– проблемы борьбы с преступностью, прежде всего организованной;

– бюджет и численность личного состава органов КГБ.

В процессе общения с журналистами, руководством органов КГБ также ввиду их актуальности и политической значимости поднимались вопросы:

– расширения гласности и проблемы объективного информирования населения о деятельности органов госбезопасности;

– привлечения населения к более активному участию в борьбе с преступными проявлениями;

– расширения угроз терроризма, незаконного оборота наркотиков и распространения радиоактивных материалов.

Опуская те из этих вопросов, ответы на которые уже известны читателям, постараемся дать ответы на другие из задававшихся вопросов.

Как позднее подчеркивал в одном из своих интервью председатель КГБ СССР В.А.Крючков, в свете политики перестройки органы госбезопасности были «нацелены на расширение демократии и гласности в работе, укрепление правовых основ чекистской деятельности, усиление борьбы с организованной преступностью, дальнейшее укрепление связи с трудящимися, депутатским корпусом. Необходимость нашей работы должна быть понятна всем советским людям – ведь у Комитета госбезопасности нет других интересов, кроме интересов советского народа» («Литературная газета», 1990, 3 января).

Важной вехой в реализации планов перестройки всей государственной системы стало выступление в начале июля 1989г. В.А.Крючкова на заседании Верховного Совета СССР с докладом об основных направлениях и задачах деятельности органов госбезопасности.

Следует подчеркнуть, что на этом заседении Верховного Совета (ВС) СССР решался вопрос о назначении председателя КГБ СССР. Ранее, в октябре 1988г., Крючков был назначен на эту должность совместным постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Таким образом его выступление стало также своеобразным отчетом о работе КГБ перед высшим законодательным органом страны. Несколько ранее Крючков выступал перед членами Комитета по вопросам обороны и государственной безопасности ВС СССР – нового органа в структуре парламента и органов государственной власти, и его кандидатура на пост председателя КГБ была предложена этим комитетом.

Одновременно выступление В.А.Крючкова на заседании Верховного Совета транслировалось по Центральному телевидению, вследствие чего с ним могла познакомиться многомиллионая зрительская и читательская аудитория[5].

В своем докладе Крючков охарактеризовал и работу внешней разведки КГБ: «главнейшая задача разведывательной деятельности – всячески содействовать обеспечению мира, укреплению безопасности Советского государства, его внешнеполитических позиций и интересов».

Несколько позднее, конкретизируя деятельность ПГУ, председатель КГБ в интервью корреспонденту еженедельника «Новое время» отмечал: «Сам факт того, что мы участвуем в разработке отдельных внешнеполитических проблем, требует от нас ответственности, говорит о том, что с нами считаются. А вообще должен сказать, что нет такой страны, где бы с разведкой не считались. Иногда мы выступаем инициаторами тех или иных шагов в сфере внешней политики. Однако, на мой взгляд, в этой области у нас одна организация – законодательница мод – Министерство иностранных дел ... Задача разведки – обеспечить руководителей страны объективной информацией для того, чтобы они могли принять оптимальное решение» («Новое время», 1989, № 32)[6].

В выступлении на заседании Верховного Совета 14 июля В.А.Крючков подчеркивал, что «одним из главных направлений деятельности органов госбезопасности является контрразведка, то есть защита наших интересов, секретов». А позднее, отвечая на многочисленные вопросы депутатов – всего в ходе заседания ему было задано 96 вопросов, – добавил: «...то, что происходит в нашей стране, интересует, и весьма, специальные службы западных стран, некоторых других стран, и особенно всякого рода организации, которые часто занимают антисоциалистические, антисоветские позиции. Мы это чувствуем по пропаганде, по приезду сюда их эмиссаров, по той литературе, которую они привозят сюда. Есть еще одно направление, так называемое исламское фундаменталистское. Это очень опасная вещь, учитывая фанатичность и неразборчивость в методах и средствах. Думается, что это вопрос органов госбезопасности, и правовых органов, и наших организаций, занимающихся пропагандистской работой...

Конечно, на той стороне не бездействуют, они пытаются активно влиять на положение дел в нашей стране. Но, товарищи, давайте искать причины прежде всего в своем родном доме, у себя. Искать причины в себе, где мы когда-то неправильно поступили... Я, как председатель КГБ, как бывший начальник разведки, могу сказать, что там не бездействуют. Мы это видим. Им представляется, что Советский Союз, когда он выглядит как мощный фактор, – это одна ситуация, невыгодная для них. И Советский Союз как фактор ослабленный – это другая ситуация, выгодная для них. Хотя и там находятся трезвые люди, которые понимают, что это совсем далеко не так».

Как показали события последующих лет, эти слова оказались пророческими в полном смысле этого слова.

Несколько позже в одном из своих интервью Крючков уточнял, что КГБ «должен получать и доводить (до руководящих инстанций. – О.Х.) объективную информацию, подчеркиваю – объективную, по возможности упреждающую» («Новое время», 1989, № 32).

Хорошо понятно, что добиться получения именно упреждающей информации бывало не всегда возможным. Поскольку КГБ, как и любая другая спецслужба мира, работает в условиях противоборства с реальным и потенциальным противником, стремящимся как скрыть, замаскировать свои подлинные цели и намерения, так и проводить специальные дезинформационные и отвлекающие кампании. Этим и объясняются бывающие неудачи и провалы в деятельности спецслужб, в том числе и КГБ СССР.

На том знаковом заседании ВС СССР в июле 1989г. было также заявлено, что КГБ ведет борьбу с терроризмом, в том числе и международным. Хотя до середины 90-х годов тема эта казалась неактуальной не только для широкой аудитории, но и некоторым политическим деятелям той эпохи.

Но чекисты уже реально осознали, почувствовали эту угрозу и деятельно готовились к ее отражению, и не их вина, что менее чем через 14 месяцев КГБ падет жертвой политических интриг и противоборств. А еще их жертвами станут безопасность и население нашей Родины.

По вопросу сущности и содержания перестройки в деятельности органов госбезопасности В.А.Крючков пояснял: «Мы считаем, что должны быть сформулированы и претворяться в жизнь качественно новые принципы соотношения государства и безопасности. Не интересы общества и государства должны приспосабливаться к деятельности органов госбезопасности и их специальных служб, а наоборот, органы КГБ и их службы должны неукоснительно подчиняться интересам общества и государства, исходить из них».

В ходе ответов на многочисленные вопросы депутатов Крючков пояснил, что сфера деятельности органов госбезопасности определяется, в частности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Союза ССР и союзных республик (статья 126 УПК РСФСР 1960г. и соответствующие статьи уголовно-процессуальных кодексов союзных республик СССР). В соответствии с этой статьей УПК РСФСР к подследственности органов КГБ были отнесены 18 составов особо опасных и иных государственных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РСФСР 1960г., и еще по 15 составам преступлений была предусмотрена альтернативная подследственность совместно с органами прокуратуры.

Им также было отмечено, что с момента образования КГБ при СМ СССР контроль за его деятельностью осуществлялся ЦК КПСС (в частности, Отделом административных органов, в который поступали все жалобы и заявления граждан в отношении действий сотрудников КГБ, адресованные в партийные инстанции, и который организовывал их проверку и рассмотрение), Советом Министров и Генеральной прокуратурой СССР, а также некоторыми другими государственными органами, например Министерством финансов.

Сразу же подчеркнем, что в связи с реорганизацией всей системы государственного управления в СССР в 1989г. право контроля за деятельностью КГБ было предоставлено также Верховному Совету СССР как непосредственно, так и через его Комитет по вопросам обороны и государственной безопасности, а также Комитету конституционного надзора, что представляло собой чрезвычайно важные новеллы правового характера.

По вопросу об участии органов КГБ в работе по реабилитации жертв сталинских репрессий было отмечено, что эта работа «означает необходимость и даже потребность нового поколения чекистов, не причастных к трагическому периоду прошлого, пройти через боль злодеяний и утрат, понесенных народом, да и самими органами госбезопасности, политически и эмоционально пережить боль, чтобы никогда и ничего подобного не допустить в будущем».

Следует также отметить, что ввиду большой общественной, правовой, политической и исторической значимости вопроса о незаконных массовых репрессиях 28 сентября 1987г. была образована специальная Комиссия Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30-х – 40-х и начала 50-х годов.

Только в 1988г. органами КГБ было рассмотрено более 10 тысяч заявлений граждан о реабилитации и судьбах репрессированных родственников, а в первом квартале следующего года было рассмотрено уже свыше 12 тысяч подобных заявлений.

На основании изучения архивных документов КГБ выступил с инициативой принять специальный Указ Президиума Верховного Совета СССР об отмене решений несудебных инстанций – «двоек», «троек», Особых совещаний при наркомах НКВД, который и был принят 16 января 1989г.

При этом действие указа не распространялось на изменников Родины, фашистских карателей, участников бандформирований и их пособников, лиц, совершивших умышленное убийство и иные уголовные преступления.

В соответствии с Указом «О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий, имевших место в период 30-х – 40-х и начала 50-х годов» были отменены решения несудебных органов ОГПУ – НКВД в отношении 29 111 человек.

Всего же в 1988 – 1991 годах честное имя было возвращено 1060 тысячам человек, причем пересмотру подлежали все уголовные и следственные дела, вне зависимости от наличия заявлений и обращений граждан. В то же время только в 1988 – 1989гг. в реабилитации было отказано 8378 гражданам.

А всего с 1954 по 1991г. в СССР были реабилитированы 1 миллион 967 тысяч человек, ранее осужденных за «контрреволюционные» и государственные преступления[7]. По-видимому, эта цифра останется окончательной. Если, конечно, не считать участников подпольных бандформирований и бывших фашистских пособников, реабилитированных новыми органами юстиции бывших союзных республик СССР в 1993 – 1994 годах.

Завершая тему репрессий, приведем еще и такой исторический факт.

Выступая 4 ноября 1993г. на исторической конференции на тему «Что это было?», приуроченной к годовщине Октябрьской революции, академик П.В.Волобуев, отвечая на выпады оппонентов Советской власти, заявил:

– Вы, господа, рукоплескавшие расстрелу Верховного Совета 4 октября, не имеете морального права рассуждать о репрессиях сталинского периода трагической истории нашей страны...

После этих слов известного историка в зале воцарилась звенящая тишина, внезапно взорванная аплодисментами. Конечно, аплодировали далеко не все, но и реплик возмущения не было.

Выступая в Верховном Совете, председатель КГБ подчеркивал, что важнейшей гарантией от произвола, нарушения законных прав и интересов граждан должна являться «...реализация принципов демократии и гласности во всей деятельности органов госбезопасности. Советские люди вправе знать о деятельности, характере работы органов КГБ. В этом заинтересованы и сами органы, поскольку это поможет формированию объективного представления об органах государственной безопасности, их долге, обязанностях и правах.

Важно сделать постоянными и эффективными связи органов госбезопасности с общественностью, трудовыми коллективами. В этом случае можно рассчитывать на поддержку трудящихся в решении задач обеспечения государственной безопасности... Это можно сделать только вместе с народом, повседневно опираясь на общественность...»

В этом же выступлении В.А.Крючков коснулся и объективных и субъективных трудностей, указал недостатки и недоработки в деятельности органов КГБ в меняющихся условиях: «Мы нередко не даем вовремя достаточно острой принципиальной оценки назревающим тяжелым ситуациям, не проявляем принципиальности и настойчивости в постановке вопросов перед местными, да и центральными органами власти. Сказываются и чисто психологический барьер, робость, вызванная целым рядом политических, социальных событий и обстоятельств... неумением разглядеть в бурно развивающихся в целом конструктивных процессах негативные, настораживающие моменты. Особенно непросто приходится в случаях, когда речь идет о конфликтных ситуациях на межнациональной основе при возникновении массовых беспорядков».

Следует отметить, что именно в конце 80-х годов в целом ряде регионов СССР возникали массовые беспорядки, в том числе с применением оружия. И именно в этих, вовремя не разрешенных конфликтах коренятся причины многих кровопролитных столкновений 1991 – 1994 годов, принимавших уже форму вооруженных конфликтов немеждународного характера (внутренних вооруженных конфликтов, по международно принятой терминологии), в новых независимых государствах – бывших союзных республиках СССР.

Немало вопросов руководителям КГБ задавалось по поводу 5-го управления.

Характеризуя деятельность 5-го управления, председатель КГБ СССР В.А.Крючков в интервью газете «Известия» 26 октября 1989г. впервые официально признал, что органами госбезопасности в 70-е – 80-е годы было выявлено и профилактировано более 1500 лиц, вынашивавших террористические намерения.

Были в истории страны последних десятилетй и отдельные факты терроризма, наиболее известным из которых является серия взрывов в Москве 8 января 1977г., организованных группой С.Затикяна[8].

Однако еще имел место ряд взрывов, убийство в августе 1980г. в поселке Чолпон-Ата Председателя Совета Министров Киргизии С.Ш.Ибраимова, которое также первоначально квалифицировалось как террористический акт.

В то же время в связи с происходящими в стране изменениями, а также изменениями в уголовном законодательстве летом 1989г. было принято решение об упразднении 5-го управления и образовании Управления КГБ СССР по защите советского конституционного строя (Управления «З»).

Законодательные изменения, в частности, касались диспозиции статьи 70 УК РСФСР. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 сентября 1989г. правовая норма об уголовной ответственности за антисоветскую агитацию и пропаганду была упразднена. Вместо нее в этой же статье УК была установлена уголовная ответственность за призывы к насильственному изменению конституционного строя.

В записке председателя КГБ в ЦК КПСС в обоснование необходимости упразднения 5-го управления и создания нового подразделения от 4 августа 1989г. подчеркивалось: «В условиях революционного обновления советского общества, расширения демократизации и гласности, специальные службы капиталистических стран и связанные с ними зарубежные антисоветские центры и другие организации переводят свою подрывную деятельность против СССР на новую стратегическую и тактическую платформу.

По своим целям и формам она приобретает характер борьбы против конституционных основ Союза ССР.

Путем оживления национализма, шовинизма, клерикализма западные спецслужбы и антисоветские организации активно пытаются инспирировать очаги общественной напряженности, антисоветские проявления и массовые беспорядки, подстрекать враждебные элементы к действиям, направленным на насильственное свержение советской власти.

С особой настойчивостью они стремятся сформировать легальные и нелегальные группировки антиконституционной направленности, осуществлять непосредственное руководство ими, оказывать материальную и идейную поддержку, подстрекать к экстремистским акциям».

В то же время антисоциальные элементы, «используя некоторые из самодеятельных образований, вызванных к жизни политической активностью граждан, прикрываясь лозунгами демократизации, обновления советского общества, в антиконституционных целях ведут работу по созданию оппозиционных КПСС структур, других организационных формирований. Особенно резко активизировалась их подрывная деятельность с использованием национализма и шовинизма. В ряде мест возникшие на этой основе группировки и движения открыто проповедуют насильственные методы изменения общественного и государственного строя СССР, организуют массовые беспорядки, совершают опасные экстремистские действия, террористические проявления, другие акты насилия против должностных лиц и граждан, в том числе с применением оружия.

Изложенные обстоятельства настоятельно требуют усиления работы по надлежащей защите конституционного строя союзного Советского государства, ограждению советского общества от подрывной деятельности западных спецслужб, зарубежных антисоветских организаций и их единомышленников внутри страны...

В этой связи оперативную деятельность вновь создаваемого контрразведывательного управления имеется в виду сосредоточить на решении следующих основных задач:

– срыве замыслов специальных служб капиталистических стран по созданию и использованию в антиконституционных целях организационных антисоциалистических группирований;

– пресечении преступной деятельности антисоциалистических элементов, пытающихся насильственным путем свергнуть советскую власть;

– предупреждении и пресечении террористических акций;

– предотвращении и локализации массовых беспорядков и иных противозаконных групповых действий экстремистского характера;

– выявлении и нейтрализации антисоветских националистических проявлений»[9].

Выступая в прямом эфире программы Центрального телевидения «Личность и общество» 9 декабря 1989 г., заместитель председателя КГБ В.П.Пирожков прямо перечислил все задачи, поставленные перед управлением «З» КГБ СССР.

Как отмечал по этому поводу первый заместитель председателя КГБ Ф.Д.Бобков, «может показаться странным, но органам госбезопасности действительно впервые за всю историю страны гласно и ясно поручена задача защиты конституционного строя» («Родина», 1989, № 11).

Перечисляя задачи нового управления, Ф.Д.Бобков назвал также борьбу с организованной преступностью (одновременно эту задачу в системе КГБ СССР решало также управление «ОП» – борьбы с организованной преступностью, созданное в декабре 1990г.).

По существовавшей в то время технологии принятия политических и организационно-кадровых решений, записка председателя КГБ 11 августа была рассмотрена Политбюро ЦК КПСС, и по его итогам был одобрен проект соответствующего Постановления Совета Министров СССР (№ 634-143 от 13 августа). На этой правовой основе 29 августа был издан приказ председателя КГБ № 00124 об упразднении 5-го управления и образовании управления «З».

Начальником нового управления стал Е.Ф.Иванов, а 30 января 1990г. его сменил В.П.Воротников. Нарушая хронологический порядок, отметим, что 25 сентября 1991г. приказом ставшего председателем КГБ В.В.Бакатина Воротников был освобожден от должности, а вскоре было ликвидировано и само управление.

Впоследствии фактическими правопреемниками управления «З» стали вначале Управление по борьбе с терроризмом (УБТ) Министерства безопасности Российской Федерации (1992 – 1993гг.), а затем – Департамент по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России.

Ретроспективно оценивая деятельность Управления «З» КГБ с позиций сегодняшнего дня, следует объективно признать, что многие из этих задач оно не выполнило, в чем, однако, заключается вина не только его сотрудников и руководства, но и прежде всего политического руководства страны, проявлявшего непоследовательность и нерешительность как в защите Конституции страны, так и в претворении в жизнь собственной политической линии, что было порождено как отсутствием реальной продуманной концепции развития общественных отношений, так и все возраставшим давлением на него со стороны антисоветских и антиобщественных элементов, связанных, в частности, как с многочисленными антисоветскими центрами, так и организованной преступностью.

В обращении участников собрания представителей подразделений Центрального аппарата КГБ СССР к генеральному секретарю ЦК КПСС, Председателю Верховного Совета СССР М.С.Горбачеву, Верховному Совету и народным депутатам СССР от 23 февраля 1990г. в связи со складывающейся в стране обстановкой отмечалось:

«...В чекистских коллективах выражается недоумение по поводу того, что руководящие органы страны, располагая упреждающей информацией о назревающих негативных явлениях, явно запаздывают с принятием жизненно важных политических решений, проявляют медлительность и нерешительность, не используют силу действующих ныне законодательных актов. Затягивается принятие ряда важных для общества законов, в том числе по вопросам усиления борьбы с организованной преступностью, о Комитете государственной безопасности СССР, о преступлениях против государства, о преступлениях против мира и безопасности человечества. Отсутствие этих законов лишает правовой основы борьбу с наиболее опасными формами организованной преступности, коррупцией, с преступлениями в сфере внешнеэкономической деятельности, не позволяет эффективно обеспечить безопасность государства и граждан...

Мы решительно заявляем, что нынешнее поколение сотрудников госбезопасности служит интересам своего народа и не имеет ничего общего с преступлениями времен сталинизма, безоговорочно, как все честные люди, их осуждает. Мы твердо стоим на позициях неукоснительного соблюдения закона, уважения к человеческой личности, торжества социальной справедливости. Мы склоняем головы перед многочисленными жертвами репрессий, в том числе и среди чекистов.

В то же время мы отвергаем огульные, беспочвенные попытки противопоставить деятельность органов государственной безопасности интересам рабочего класса, трудового крестьянства, интеллигенции...»[10].

Также во многих выступлениях руководителей органов госбезопасности отмечалось, что рост и видоизменение преступности в стране – в конце 80-х нередко с гордостью подчеркивалось, что тогда еще уровень преступности не достиг уровня других государств, ситуация кардинально изменится на рубеже 1992 – 1993 годов, – требуют расширения участия органов КГБ в борьбе с ее наиболее опасными формами, что, в свою очередь, требует принятия соответствующих законодательных решений. Но в целом этот процесс шел крайне медленно.

Вот как характеризовала динамику изменения криминогенной обстановки в стране президент Российской криминологической ассоциации А.И.Долгова при помощи среднего за пятилетие коэффициента уровня преступности, то есть количества зарегистрированных преступлений на 100 тысяч жителей России:

1976 – 1980 годы – 664 зарегистрированных преступления;

1981 – 1985 – « – 901;

1986 – 1990 – « – 982;

1991 – 1995 – « – 1770[11].

К сожалению, приходится констатировать, что и в последующие годы продолжался рост этого объективного криминологического показателя. Так, по данным ВНИИ МВД, в 2003г. он составил уже 1926 преступлений на 100 тысяч жителей, а с поправкой на количество совершеннолетних граждан страны, т.е. старше 16 лет, – уже 2124[12].

Наряду с общим увеличением числа уголовных деяний в конце 80-х годов прошлого века шли рост и консолидация организованной преступности, характеризующейся более высоким уровнем криминального «профессионализма», организационной сплоченности, конспиративности, технической оснащенности, масштабности и наличием связей в органах административно-хозяйственного управления, а также с зарубежными преступными группировками.

Отмеченный с середины 80-х годов рост преступности в стране, обострение криминогенной ситуации на рубеже 90-х требовали как определенных организационно-штатных изменений, так и соответствующего нормативно-правового регулирования. И основу ему положило постановление Верховного Совета СССР от 4 августа 1989г. «О решительном усилении борьбы с преступностью».

Одной из особенностей развития криминогенной ситуации и оперативной обстановки в стране явилось разрастание экономической преступности, ее срастание с общеуголовной и насильственной преступностью, образование преступных сообществ мафиозного типа, что сопровождалось коррумпированием государственных чиновников, фактически встававших на сторону служения преступным кланам.

В одном из своих интервью В.А.Крючков отмечал, что «надо действовать очень энергично, чтобы восстановить порядок, уничтожить порождающие преступность причины. Этого можно достичь двумя способами: экономическими и финансовыми мерами; усилением борьбы с преступностью», но в то же время «одним правоохранительным органам этой задачи не решить».

Организованные преступные группировки как приобретали международные криминальные связи, опыт и «вес», так и политизировались, активно включались в подрыв основ государственной власти в стране.

По данным правоохранительных органов, в 1989г. в стране действовали около 700 преступных формирований, а их годовой оборот составлял астрономическую сумму – более 100 миллионов рублей.

Как отмечал позднее в выступлении на XVIII съезде КПСС В.А.Крючков, только на основании материалов органов КГБ в 1989г. к уголовной ответственности были привлечены участники около 300 организованных преступных формирований, в доход государства было обращено незаконноприобретенных валюты и ценностей на сумму более 170 миллионов рублей.

Несмотря на раздававшиеся предупреждения, в последующие годы организованная преступность вырвалась на «оперативный простор». И немалую лепту в это внесли скоропалительные решения 1991г. о ликвидации 6 управления МВД и Управления «ОП» КГБ СССР.

В своих последующих интервью представителям СМИ и иных публичных выступлениях председатель КГБ уточнял характеристику целей и задач органов госбезопасности.

В частности, касаясь вопроса о деятельности внешней разведки, подчеркивалось, что ее задачей является содействие претворению в жизнь внешнеполитического курса руководства страны. В то же время «получение объективной информации, точное знание положения дел в мире, планов и устремлений западных стран по отношению к Советскому Союзу, владение информацией – это долг чекистов, долг органов госбезопасности» («Правительственный вестник», 1989, № 14 – 15).

Говоря о приоритетах, основных направлениях и принципах перестройки в работе органов госбезопасности, В.А.Крючков определил их как Закон, Правда и Гласность.

Первый из них понимался как совершенствование всей правовой базы как обеспечения безопасности страны, так и деятельности органов КГБ СССР. И действительно, отсутствие законов о контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности делало ситуацию патовой, остро ставило вопрос о законодательных основах работы всех правоохранительных органов, включая и КГБ.

Комитет по вопросам обороны и государственной безопасности ВС СССР совместно с КГБ, Генеральной прокуратурой и другими государственными органами начал работу по подготовке проектов законов «О государственной безопасности», «О преступлениях против государства», об органах КГБ.

При этом предполагалось, что в последнем будут раскрыты вопросы о принципах деятельности, задачах и функциях КГБ, месте Комитета в комплексной системе обеспечения государственной безопасности страны, поскольку в ее реализации участвовали и многие другие ведомтсва, отношениях с другими государственными структурами и общественными организациями, в том числе государственного контроля, а также о правах и обязанностях их сотрудников, порядке обжалования тех или иных их действий.

Эти планы и были реализованы в законе «Об органах государственной безопасности в СССР», принятом Верховным Советом 16 мая 1991г.

В то же время, несмотря на предпринимавшиеся шаги по расширению демократизации и гласности в деятельности органов госбезопасности, они оставались объектом яростных нападок во многих отечественных и зарубежных СМИ. По поводу этой целенаправленной пропагандистской кампании в одном из своих интервью председатель КГБ СССР отмечал, что «смысл всего этого ясен: вбить клин между народом и органами безопасности... Поэтому мы можем поставить риторический «вечный» вопрос: Кому это выгодно?[13].

Вместе с тем, отмечал заместитель председателя КГБ М.И.Ермаков 5 декабря 1989г., «надо признать, что советские граждане все еще мало знают об органах ВЧК – КГБ. Порой мы запаздываем с освещением событий. Иногда делаем это поверхностно. Все это мы видим и принимаем меры к устранению недостатков».

А вот что докладывал председатель КГБ об итогах оперативно-служебной деятельности в 1989г. Председателю Верховного Совета СССР М.С.Горбачеву под грифом «Особой важности» (№ 313 – К/ОВ от 14 февраля 1990г.):

«Комитет госбезопасности во всей своей деятельности руководствовался политической линией Коммунистической партии, решениями высших органов власти и постановлениями Совета Министров СССР. В рамках реализации внешнеполитического курса Советского государства Комитет направлял свои усилия на содействие созданию благоприятного климата в международных отношениях, формированию всеобъемлющей системы международной безопасности, разоружению, расширению сферы экономического и гуманитарного сотрудничества между государствами и народами.

Наряду с традиционными направлениями работы по отслеживанию военно- стратегической ситуации в мире, заблаговременному обнаружению предпосылок прорыва противника в военно-технической области Комитет госбезопасности обеспечивал получение сведений о планах и замыслах правящих кругов США и их союзников в связи с событиями в Восточной Европе и развитием внутриполитических процессов в нашей стране.

Тщательно анализировалась ситуация, складывающаяся в Европе, в частности в свете изменений в германо-германских отношениях, положение в НАТО и ОВД[14].

Внесены существенные коррективы в работу на афганском направлении после вывода из Республики Афганистан советских войск, по Китаю в связи с нормализацией отношений с этой страной, а также по Японии, Южной Корее и ряду других стран. Повышена эффективность разведывательного обеспечения переговоров в рамках СБСЕ[15] по ядерному и космическому разоружению. Активизирована борьба с международным терроризмом, наркобизнесом и контрабандой, налаживается сотрудничество в этих сферах со спецслужбами капиталистических государств.

В решении внутриполитических проблем Комитет концентрировал внимание на всемерном содействии перестроечным процессам, обеспечении контроля за обстановкой в стране, дестабилизированной многими нерешенными вопросами в экономической и политической областях. Особое внимание уделялось слежению за действиями вышедших на политическую арену националистических, антисоциалистических, экстремистских сил, локализации межнациональных конфликтов, сепаратистских процессов, антиконституционных и иных деструктивных проявлений.

Последовательно осуществлялись меры по расширению гласности в деятельности Комитета, органов и войск КГБ СССР.... Налажен выпуск открытого информационного бюллетеня о работе КГБ. В политическом отношении одно из ведущих мест занимала работа по реабилитации граждан, необоснованно репрессированных в период 30 – 40-х и начале 50-х годов. В 1989г. органы КГБ приняли участие в реабилитации 838 630 граждан.

Динамичное развитие ситуации в стране и мире потребовало от Комитета госбезопасности активизации работы по обеспечению информацией высшего руководства государства, Правительства СССР и заинтересованных ведомств. В инстанции направлено большое число записок и шифротелеграмм. Особое внимание уделялось подготовке материалов к переговорам советских руководителей с лидерами США, Великобритании, ФРГ, Франции, Италии, КНР и Индии и к обсуждению международных и внутренних проблем Верховным Советом СССР и Политбюро ЦК КПСС.

Важное значение придавалось добыванию документальных секретных материалов руководящих органов капиталистических государств и их военно-политических блоков, в том числе путем перехвата и дешифрования корреспонденции, проходящей по различным системам связи.

Осуществлен ряд крупномасштабных активных мероприятий в целях оказания долговременного выгодного воздействия на влиятельные зарубежные круги, в решении ключевых проблем в области международной безопасности, ядерного, химического и обычного разоружения, в продвижении концепции «общеевропейского дома».

Реализован широкий комплекс мероприятий по нейтрализации вмешательства Запада в развитие внутриполитических процессов в СССР, оказанию влияния на позиции руководителей и парламентариев ряда стран, в частности в их подходах к событиям в республиках Советской Прибалтики...

Активные мероприятия в экономической области имели своей целью укрепление сотрудничества СССР с ведущими развитыми странами, создание благоприятной конъюнктуры для советского экспорта, получения доступа к новейшей технологии. Проведенные акции оказали определенное положительное влияние на подходы администрации и конгресса США к торговым отношениям с СССР, на принятие рядом стран решений использовать советскую космическую технику. Некоторые мероприятия позволили избежать крупных финансовых потерь при заключении контрактов, создать благоприятные условия для ряда важных торгово-экономических сделок.

На научно-техническом направлении разведке Комитета удалось добыть ряд остро необходимых для оборонных отраслей промышленности образцов и документальных материалов, внести существенный вклад в решение народнохозяйственных проблем, в ускоренение фундаментальных и прикладных исследований, в развитие новой техники и технологии...

Расширены возможности проведения разведывательной работы с нелегальных позиций и с территории страны. Несколько повысились ее качество и оперативность.

Обеспечивалась безопасность советских учреждений и граждан за рубежом. Сорвано большое число провокационных акций спецслужб противника, в том числе направленных против сотрудников разведки. По информации КГБ, досрочно отозваны из-за границы 274 советских гражданина. Не удалось предотвратить невозвращение на Родину 118 советских граждан.

Вместе с тем в работе разведки имели место и недостатки. В частности, качество разведывательной информации еще не в полной мере отвечает сегодняшним требованиям. Это обусловлено прежде всего недостаточными оперативными возможностями в наиболее важных объектах разведывательного проникновения. Еще остро стоит вопрос повышения эффективности активных мероприятий разведки, приобретения новых надежных каналов их реализации.

Контрразведывательная деятельность Комитета была направлена на пресечение попыток спецслужб противника и антисоциалистических элементов использовать в подрывных целях расширение международного сотрудничества, процессы обновления в стране, серьезные трудности в межнациональных отношениях, экономике и других сферах жизни советского общества.

Контрразведка действовала в условиях значительного расширения контактов СССР с США и другими странами НАТО... Среди граждан стран НАТО, посетивших советские оборонные объекты, около трети составляли сотрудники спецслужб.

Разведчики стран НАТО, работающие в СССР под прикрытием дипломатов и журналистов, совершили 2267 поездок по стране (в 1988 году – 1478). Органами госбезопасности пресечено более 200 попыток их проникновения к военным объектам. 19 человек за противоправную деятельность выдворены из СССР...

Предотвращены попытки ряда советских граждан, в том числе военнослужащих и секретоносителей из числа гражданских лиц, инициативно установить связь с иностранными разведками в преступных целях.

Усилена борьба с терроризмом, не допущен въезд в страну 384 членов международных террористических организаций. На основе достоверных данных о причастности к таким организациям поставлены на контроль въезда 899 иностранцев. Взяты под контроль в связи с высказываниями террористических намерений 130 граждан СССР. Пресечены три попытки захвата и угона за границу пассажирских самолетов. Контролировалось поведение 140 граждан, высказывавших намерения захвата воздушных судов.

Большое внимание уделялось предотвращению утечки к противнику данных о важнейших программах создания вооружений, других государственных секретов, его дезинформации по этим вопросам, отвлечению внимания и усилий на ложные цели. В то же время в организацию защиты секретов внесены существенные коррективы... Им [ведомствам. – О.Х.] оказана необходимая помощь в работе по рассекречиванию документов, снятию неоправданных ограничений.

В сфере экономики контрразведкой предотвращен ряд подрывных торгово-экономических акций. Наиболее крупная из них – попытка иностранных фирм при посредничестве московского кооператива «Альков», эстонского совместного предприятия «Эстек» и других советских организаций приобрести в СССР по курсу «черного рынка» несколько миллиардов рублей. Сорваны намерения ряда должностных лиц выдать в корыстных целях коммерческую тайну. Совместно с таможенными органами задержано предметов контрабанды на сумму более 76 млн. рублей. В экономической зоне СССР наложены штрафы на иностранные суда на сумму около 1 млн. инвалютных рублей.

Последовательно осуществлялись мероприятия по дальнейшему совершенствованию оперативно-штатной структуры КГБ, более рациональному использованию имеющихся сил и средств. В соответствии с основными принципами построения правового государства в Комитете образовано Управление по защите советского конституционного строя, в органах на местах созданы соответствующие подразделения. Они включились в работу по стабилизации обстановки, особенно в республиках Закавказья и Прибалтики, в Молдавии и ряде других регионов, где последнее время сложилась наиболее напряженная ситуация. Большая работа указанными подразделениями проводится в Москве и Ленинграде, особенно по вскрытию и нейтрализации подрывных акций иностранных спецслужб, пытающихся активизировать деятельность экстремистских организаций. Несколько улучшилась информационная работа на этом направлении.

В связи с ростом преступности по стране Комитет более активно использовал свои силы в борьбе с ее организованными формами. Осуществлен ряд успешных операций в отношении контрабандистов, коррумпированных элементов, взяточников и вымогателей. За совершение преступных деяний в составе организованных групп привлечено к уголовной отвественности 282 человека. Значительное число материалов по этим вопросам передано в органы МВД и прокуратуры, многие мероприятия проведены совместно с ними.

Оценивая итоги контрразведывательной работы, Комитет госбезопасности видит, что ее эффективность существенно отстает от требований обстановки. Результативность многих чекистских мероприятий остается невысокой. Работа по борьбе с организованной преступностью развертывается еще медленно.

С учетом обстановки в стране главное внимание органы КГБ уделяли общей профилактике, усилению воспитательной функции Комитета госбезопасности....

Наряду с профилактической работой применялись меры уголовного преследования. За особо опасные, другие государственные и иные преступления к уголовной ответственности привлечены 338 человек.

С учетом сложной обстановки в стране органы КГБ принимали необходимые меры по обеспечению общественно-политических мероприятий, охраны руководителей партии и государства, высоких зарубежных гостей. Устойчиво работала правительственная связь.

Осуществлен ряд мер по перестройке охраны госграницы, упрощению порядка ее пересечения жителями пограничных районов, уменьшению территории пограничных зон. Предотвращен ряд враждебных акций на советско-афганском участке границы. Вскрыты и контролируются каналы заброски в СССР агентуры противника и средств подрывной деятельности, наркотиков и контрабанды. Изъято около 2 тысяч единиц огнестрельного и холодного оружия, более 200 тысяч штук различных боеприпасов, 58 кг наркотических веществ.

Выполнена программа технического перевооружения органов и войск КГБ. Создано и внедрено 119 видов новой специальной техники.

Сотрудничество с органами безопасности восточноевропейских стран, Кубы и ряда дружественных стран Азии строилось в соответствии с линией нашего государства и партии на сохранение связей с этими странами, с учетом происходящих в них изменений. Осуществлялась советническая, материально-техническая и финансовая помощь спецслужбам некоторых развивающихся стран.

Комитет государственной безопасности при активной помощи ЦК КПСС добивался достижения качественно нового уровня в работе с кадрами, укрепления морально-политической сплоченности чекистских и воинских коллективов, повышения уровня правового воспитания и профессионального обучения сотрудников, всемерного расширения гласности и демократических начал в решении кадровых и социальных вопросов.

Выделенные Комитету государственные ассигнования позволили успешно решать оперативно-служебные задачи. Осуществлялись меры по повышению финансовой дисциплины и ресурсосбережению, усилению контроля за использованием топливно-энергетических и других материальных ресурсов.

Критически оценивая итоги работы в минувшем году, Комитет госбезопасности предусматривает дополнительные меры по оказанию действенной помощи высшим органам государства в реализации внутренней и внешней политики, в обеспечении безопасности страны. В этих целях будут последовательно осуществляться мероприятия по строгому обеспечению законности, расширению гласности, укреплению доверия народа к деятельности оранов госбезопасности. В повышении боеспособности органов и войск КГБ, укреплении правовой базы чекистской работы значительную роль сыграет принятие Верховным Советом СССР Закона о КГБ СССР.

Председатель Комитета В.Крючков[16]».

Следует отметить, что органы КГБ СССР в силу ранее отмеченных причин оказались в центре фокуса общественного мнения населения страны. Немало, причем далеко не всегда объективно, писалось о них в прессе, говорилось по радио и телевидению.

По этому поводу 2 июля 1990г. председатель КГБ СССР отмечал в выступлении на XXVIII съезде КПСС: «Комитет государственной безопасности, защищая интересы государства, общества, нуждается в морально-политической поддержке народа. Чекисты находятся на остром участке борьбы и, видимо, вы заметили, подвергаются откровенным попыткам шельмования и дискредитации. Как, впрочем, и наши Вооруженные Силы. В некоторых СМИ публикуются материалы, искажающие деятельность КГБ, причем у нас они появляются даже чаще, чем за рубежом. Какие только предложения при этом не выдвигаются: и расчленить органы, и выделить из КГБ отдельные звенья с передачей в другие ведомства, и просто устранить этот институт как таковой. Уж больно кому-то мы мешаем!».

Характеризуя дальнейшее развитие оперативной обстановки в стране, выступая на XXVIII съезде КПСС 2 июля 1990г., В.А.Крючков отмечал: «Рост сепаратизма, межнациональные столновения, гибель людей – все это и человеческая боль, и фронт каждодневной работы чекистов. Людей убивают только за то, что они другой национальности. В мирное время появились сотни тысяч беженцев... Читая сообщения о сотнях убитых, тысячах раненых, новых десятках тысяч изгнанных, испытываешь состояние, далекое от того, чтобы чувствовать себя счастливым человеком. Если волне насилия немедленно не положить конец, то последствия станут непредсказуемыми.

Безусловно, есть упущения в работе правоохранительных органов, но, согласитесь, основа борьбы с подобными негативными явлениями должна покоиться на принципиальных политических подходах...

Нет ни одного государства в мире, в котором демократия и гласность действовали бы в отрыве от правопорядка. У нас же здесь обозначился серьезный разрыв. И с каждым днем он обходится все дороже. Нельзя выступать за всемерное развитие демократии и вместе с тем не выступать за правопорядок, за торжество Закона. Общество, которое позволяет глумиться над Законом, уже по этой причине больно.

Нередко задают вопрос: куда, мол, смотрит КГБ? ...Общество не может терпеть вмешательства в наши внутренние дела, позволять безнаказанно разворовывать и увозить за рубеж народное достояние, красть военные и государственные секреты, за которыми труд и интересы миллионов людей...

На Западе открыто говорят, что не намерены свертывать разведывательную работу по Советскому Союзу, причем выделяют на нее во много раз больше средств, чем можем себе позволить мы.

Опыт пяти лет перестройки показывает, что социализм, демократия нуждаются в защите. Экстремисты действуют все более дерзко, широко используют оружие, подстрекают людей к совершению государственных преступлений. Пресечение преступной деятельности экстремистов мы рассматриваем как свою важную задачу...

Радикально настроенные лица из некоторых политизированных общественных структур стали скатываться к прямому разжиганию межнациональной розни. Получаемая органами КГБ информация о назревавших межнациональных конфликтах, как правило, своевременно доводилась до сведения советских, партийных, правоохранительных органов – так было по событиям в Душанбе и в Ошской области... Упреждающая информация не помогла. Вину органов вижу в том, что не проявлялась должная настойчивость. Главное, мы упускали момент, когда в урегулировании назревающих конфликтов могут дать результаты политические методы»[17].

Позднее Верховный Совет об изменениях в обстановке в стране в 1991г. информировали начальник Аналитического управления КГБ Н.С.Леонов и В.А.Крючков[18].

В своем выступлении 17 июня 1991г. на закрытом заседании Верховного Совета СССР в Кремле В.А.Крючков подчеркивал: «Реальность такова, что наше Отечество находится на грани катастрофы. То, что я буду говорить вам, мы пишем в наших документах Президенту и не скрываем существа проблем, которые мы изучаем. Общество охвачено острым кризисом, угрожающим жизненно важным интересам народа, неотъемлемым правам всех граждан СССР, самим основам Советского государства...».

Именно тогда и было озвучено ранее приводившееся спецсообщение Ю.В.Андропова в ЦК КПСС о планах ЦРУ по использованию в подрывной деятельности против СССР агентуры влияния.

Вслед за этим председатель КГБ заметил: «Через несколько дней будет ровно полвека, как началась война против Советского Союза, самая тяжелая война в истории наших народов. И вы, наверное, сейчас читаете в газетах, как разведчики информировали тогда руководство страны о том, что делает противник, какая идет подготовка и что нашей стране грозит война.

Как вы знаете, тогда к этому не прислушались. Очень боюсь, что пройдет какое-то время, и историки, изучая сообщения не только Комитета госбезопасности, но и других наших ведомств, будут поражаться тому, что мы многим вещам, очень серьезным, не придавали должного значения. Я думаю, что над этим есть смысл подумать всем нам».

А в завершении этого выступления подчеркивалось: «Нет такого принципиального вопроса, по которому мы не представляли бы объективную, острую, упреждающую, часто нелицеприятную информацию руководству страны и не вносили бы совершенно конкретное предложение. Однако, разумеется, нужна адекватная реакция»[19].

Но не всегда эта адекватная политическая реакция на происходящее в стране следовала со стороны ее высшего руководства.

Как известно, 22 августа 1991г. Председатель КГБ СССР В.А.Крючков был арестован за участие в подготовке и деятельности Государственного Комитета СССР по чрезвычайному положению (ГКЧП).

В этой связи представляется необходимым привести следующий фрагмент из показаний В.А.Крючкова в судебном заседании Военной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 1993г.:

«... Не признаю и предъявленного мне обвинения в превышении власти – мой долг в качестве руководителя такого учреждения, как Комитет государственной безопасности СССР, состоял в том, чтобы охранять безопасность нашей страны, обеспечивать соблюдение законности, в том числе и Основного закона СССР – его Конституции.

Неуклонно проводившаяся определенными силами линия на незаконное, насильственное изменение существовавшего тогда конституционного строя и вынудила меня вместе с товарищами по работе предпринять необходимые меры по пресечению этих противоправных действий.

Действовал я строго в соответствии со своими обязанностями – на основе Конституции СССР в условиях крайней необходимости.

Упрекнуть себя могу лишь в том, что нам не удалось выполнить свои обязанности и уберечь страну и народ от тех жестоких испытаний, в которые они ввергнуты политическими авантюристами...»[20].

Как известно, В.А.Крючков, а равно другие лица, проходившие по делам «ГКЧП» и «событий 3 – 4 октября 1993г.», были амнистированы на основании постановления Государственной думы Российской Федерации от 23 февраля 1994г.

Заканчивая краткий обзор истории и деятельности органов государственной безопасности СССР в период перестройки, постараемся ответить и на такой вопрос, вызывавший и вызывающий поныне живейший интерес, как численность сотрудников КГБ СССР.

Весьма информированные зарубежные исследователи Норман Полмер и Аллен Б. Томас приводят ту цифру, что к концу 80-х годов прошлого века в органах и войсках КГБ работали и проходили службу около 400 тысяч человек. При этом численность пограничных войск эти авторы оценивали в пределах от 230 до 250 тысяч военнослужащих и около 50 тысяч – войск правительственной связи[21].

На оперативные подразделения КГБ вместе с разведкой, радиоконтрразведкой, службой охраны, шифровально-дешифровальной службой и оперативно-техническими подразделениями, таким образом, приходилось около 100 тысяч военнослужащих и лиц гражданского персонала.

При этом те же авторы указывали, что с 1954 по 1989г. при исполнении служебных обязанностей «по оказанию военно-технической помощи другим странам» в общей сложности погибли 572 сотрудника КГБ.

Не будем утверждать, что последняя цифра верна. Возможно, в действительности она намного больше.

22 августа 1991г. Комитет государственной безопасности СССР вступил в полосу длительного реформирования, следствием которого стала его ликвидация.



Часть III. КГБ был. Есть? И будет?

На путях реформирования: 1991 – 2004 годы

События 19 – 22 августа 1991 года остро поставили в повестку дня вопрос о судьбе и будущем единого союзного государства. От однозначного ответа на него зависело и будущее органов государственной безопасности страны.

Вряд ли кто сегодня с учетом опыта последующих лет возьмет на себя смелость утверждать, что в августе – сентябре 1991г. у правящих элит страны имелась продуманная, законченная и логически обоснованная и выверенная концепция рациональных государственно-политических и административных преобразований. А ее отсутствие самым неблагоприятным образом сказалось на состоянии не только безопасности, но и страны и общества в целом.

Со всей убедительностью об этом свидетельствует длительная череда преобразований и реформирований ранее существовавшей системы обеспечения национальной безопасности.

21 августа 1991г. за участие в подготовке образования и в деятельности Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) был арестован председатель КГБ В.А.Крючков. Уголовные дела в этой связи были возбуждены также в отношении заместителей председателя КГБ Г.Е.Агеева и В.А.Пономарева, начальника ВГУ В.Ф.Грушко, начальника и заместителя начальника службы охраны Ю.С.Плеханова и В.В.Генералова, начальника УКГБ по г.Москве и Московской области В.М.Прилукова.

Указом президента СССР от 28 августа была образована Государственная комиссия для расследования деятельности органов государственной безопасности, которую возглавил депутат Верховного Совета РСФСР С.В.Степашин. А 28 ноября она была преобразована в Государственную комиссию по реорганизации органов государственной безопасности.

25 сентября ставшим председателем В.В.Бакатиным были уволены 31 руководящий работник КГБ СССР и еще 13 из них было указано «на проявленную политическую незрелость и недальновидность в действиях по выполнению распоряжений вышестоящих начальников, способствовавших деятельности путчистов»[1].

Уже само назначение нового руководства КГБ – «советниками» некомпетентного В.В.Бакатина стали известные оппоненты КГБ О.Д.Калугин и Г.П.Якунин, – повлекло кадровую «чистку» центрального аппарата. Добровольно увольнялись и те сотрудники, для которых оказался утраченным смысл их предыдущей служебной деятельности в органах КГБ.

Эти обстоятельства объективно не могли не породить в будущем неминуемых кадровых проблем для вновь создаваемых органов безопасности страны.

Начался процесс необратимого обрушения системы обеспечения государственной и национальной безопасности СССР и России.

Уже 29 августа на базе 3 управлений КГБ – правительственной связи, 8-го главного и 16-го был образован Комитет правительственной связи – впоследствии – Федеральное агентство правительственной связи и информации(ФАПСИ) Российской Федерации.

Постановлением Государственного совета СССР от 22 октября 1991г. КГБ СССР был упразднен, а на его базе планировалось организовать:

Центральную службу разведки (ЦСР);

Межреспубликанскую службу безопасности (МСБ);

Комитет по охране Государственной границы СССР.

В существовавший скорее на бумаге, нежели в действительности, КГБ РСФСР – в мае 1991 г. весь его штат в 14 человек располагался в 4 кабинетах в здании Верховного Совета РСФСР, – 1 ноября были переданы: 7-е управление, 12-й отдел, следственный изолятор и ряд служб Оперативно-технического управления КГБ СССР.

Указом президента РСФСР от 26 ноября № 233 КГБ РСФСР был преобразован в Агентство федеральной безопасности (АФБ) РСФСР, а уже 19 декабря Б.Н.Ельциным был подписан указ об образовании Министерства безопасности и внутренних дел – МБВД, в которое должны были войти ЦСР, МСБ, АФБ и структуры министерств внутренних дел СССР и РСФСР, министром которого был назначен кадровый сотрудник МВД В.П.Баранников.

Но и этот указ остался нереализованным: уже 22 января 1992г. Конституционным Судом РСФСР он был признан не соответствующим Конституции, в связи с чем указом президента от 24 января было создано Министерство безопасности (МБ) РСФСР.

Затянувшийся период спорадического реформирования вызвал увольнение со службы многих опытных офицеров-контрразведчиков.

При этом количество квалифицированных оперативных работников с опытом работы 7 – 15 лет в новых органах безопасности России сократилось в 7 раз![2]. Можно сказать, что, как и в результате массовых «чисток» 1931 – 1937 годов, на что обращал внимание доктор исторических наук В.В.Коровин, «нарушился принцип преемственности поколений»[3] и опыта, практики сложной оперативной работы.

В то же время в органы безопасности пришло немало молодых сотрудников, не имевших должного представления о характере, содержании и методах контрразведывательной работы. Тем более в сложных, меняющихся, динамичных условиях оперативной обстановки, неясного правового статуса, отсутствия необходимой правовой базы и пробелов в отечественном законодательстве.

В то же время реформирование, многочисленные организационные изменения с выведением сотрудников «за штат» реально вели к приостановке дел и проведения мероприятий, потере оперативных позиций, времени и возможностей.

Короче говоря, создали весьма комфортные условия для работы реальных противников нашего государства, нашей страны.

Всего же реформированные органы госбезопасности возглавляли

В.В.Бакатин, В.В.Иваненко (КГБ РСФСР – АФБ), В.П.Баранников (МБ РФ), Н.М.Голушко (МБ РФ-ФСК), С.В.Степашин (ФСК-ФСБ), Н.М.Барсуков (ФСБ), Н.Д.Ковалев, В.В.Путин, Н.П.Патрушев.

То есть за 14 лет сменилось 9 их руководителей, причем профессиональными контрразведчиками из них были только Н.Д.Ковалев и Н.П.Патрушев. В то время как за 37 лет существования КГБ сменилось только 7 его председателей.

Понятно, что каждый новый руководитель выдвигал свои приоритетные задачи, в связи с чем изменялись парадигмы контрразведывательной деятельности, влекшие за собой и организационно-штатные изменения в их структуре.

Следует отметить, однако, одно немаловажное обстоятельство. В рекордно короткие сроки был разработан и уже 8 июля 1992г. Верховным Советом РСФСР был принят закон «О федеральных органах государственной безопасности». Этому, бесспорно, способствовала работа, проведенная Верховным Советом СССР по разработке законодательной основы деятельности КГБ.

Под влиянием октябрьских событий 1993г. в Москве Министерство безопасности было ликивдировано «вследствие его неспособности к реформированию», причем об этом не без специального расчета было объявлено 19 декабря, хотя соответствующий указ президента об образовании Федеральной службы контрразведки (ФСК) появился только через два дня.

Правовой основой деятельности нового федерального органа стало лишь Положение о ФСК, в котором были определены ее задачи и полномочия, структура, правовое положение военнослужащих, утвержденное указом президента России от 5 января 1994г. № 19[4].

По сути дела это был уже очередной шаг назад в правовом регулировании процесса обеспечения национальной безопасности страны.

И лишь принятие Государственной Думой России в апреле 1995г. федерального закона «Об органах Федеральной службы безопасности в Росссийской Федерации» вновь вернуло прочную правовую основу для деятельности органов безопасности.

Но в этот закон также вносились подчас весьма серьезные новации в 1999 – 2002 и 2003 годах, вследствие чего изменилось даже его название. В редакции федерального закона от 30 июня 2003г. № 86– ФЗ он называется «О федеральной службе безопасности»[5], на некоторых основных положениях которого мы еще остановимся далее.

Не менее серьезные пертурбации переживали и спецподразделения органов госбезопасности СССР «Альфа» и «Вымпел».

Первое из них после августовских событий было подчинено напрямую президентам СССР и РСФСР, а в декабре 1991г. «Альфа», лишившаяся к этому времени многих своих сотрудников, вошла в состав Главного управления охраны (ГУО) России.

После отказа выполнить приказ о штурме Белого дома 4 октября[6] 1993г. «Альфа» была расформирована, а ее личный состав был передан в МВД. При этом около половины ее личного состава отказались сменить форму и присягу.

В апреле 1996г. остатки «Альфы» вошли в состав Антитеррористического центра(АТЦ) ФСБ как Управление «А».

Иной была одиссея «Вымпела». В 1991г. он успел побывать в подчинении Межреспубликанской службы безопасности, Агентства Федеральной безопасности РСФСР, с тем чтобы в январе следующего года войти в структуру Министерства безопасности. А в июле 1993г. он был передан ГУО – Главное управление охраны Российской Федерации, принявшее на себя функции бывшего 9-го управления КГБ СССР.

При передаче в декабре 1993г. в состав МВД из «Вымпела» уволились треть его личного состава, а еще 150 человек изъявили желание перейти на службу в ФСК, СВР, Службу безопасности президента и МЧС России. В августе 1995г. остатки «Вымпела» из МВД были возвращены в ФСБ, где составили костяк управления «Вега» АТЦ ФСБ.

Понятно, что вся эта совокупность сложных и запутанных проблем приема – передачи дел, неясности правового статуса и нормативной базы функционирования новых структур породили серьезный сбой в отлаженном механизме функционировании контрразведывательной системы, в которой образовались невосполнимые бреши.

Назовем в этой связи только неопределенный статус режима въезда – выезда иностранных граждан, резкое изменение линии государственной границы и необустроенность ее охраны.

Понятно, что в то же время разведки иностранных государств не собирались брать тайм-аут в своей деятельности, направленной на проникновение к секретам павшего геополитического колосса.

Отмеченные изменения и тенденции в оперативной обстановке в стране и мире и определили основные направления и задачи деятельности новых российских органов государственной безопасности.

Следует также отметить, что массированная информационно-пропагандистская атака на органы госбезопасности, проводившаяся в 1987 – 1991 годах, не могла, конечно, не отразиться и на отношении населения нашей страны к органам КГБ и их сотрудникам.

В этой связи целесообразно ответить на вопрос, а что, собственно говоря, думали наши сограждане о роли и деятельности органов КГБ в судьбе России и о задачах, встающих перед их историческими преемниками?

Ответ на эти непростые, но крайне важные вопросы дают результаты социологического опроса на тему «Общественное мнение о службе государственной безопасности», проведенного по заказу Межреспубликанской службы безопасности Институтом социологии Академии наук СССР. Опрос этот был проведен в декабре 1991 – январе 1992 года, и всего в ходе него вопросы задавались 1530 гражданам 9 бывших союзных республик СССР[7].

По мнению большинства опрошенных, сотрудник КГБ – это прежде всего профессионал (64% ответов респондентов), умный (46%), человек долга (45%).

В то же время около 30% респондентов считали, что они лично либо их родственники пострадали в разные годы от действий органов НКВД – МГБ – КГБ. Разумеется, при всей очевидной абсурдности этой цифры тем не менее подобные настроения также являлись характеристикой массового общественного сознания того периода времени.

В этой связи, если 17,9% опрошенных считали, что деятельность органов госбезопасности с 1917 г. принесла стране в основном пользу, то 33,6% оценивали ее отрицательно. Однако, как легко заметить, почти половина респондентов не имела собственного мнения по этому вопросу, затруднившись с ответом.

22% тех, кто считал себя пострадавшим от действий КГБ, оценивали деятельность органов госбезопасности в целом позитивно.

По мнению опрошенных, приоритетными для деятельности преемников КГБ должны были стать:

– борьба с мафией, наркобизнесом, терроризмом (82% ответов);

– охрана военных объектов и государственных секретов (75%);

– противодействие вооруженному захвату власти (73%).

– Определенные уроки и итоги деятельности Министерства безопасности Российской Федерации и задачи, встающие перед образованной Федеральной службой контрразведки, определила межведомственная научно-практическая конференция «Безопасность личности, общества, государства и спецслужбы России», прошедшая 5 – 7 апреля 1994г.[8].

Следует подчеркнуть, что сам по себе факт проведения подобной открытой научной дискуссии стал новой формой определения приоритетов, задач и направлений деятельности органов безопасности и всей правоохранительной системы России.

Одной из его целей было максимально возможное ознакомление широкой научной общественности с проблемами обеспечения национальной безопасности страны. Эту же цель преследовало и издание на основе выступлений на конференции «Белой книги российских спецслужб», без сомнения, ставшее важным событием как в истории отечественных органов госбезопасности, так и в политической истории страны в целом.

Проведение конференции знаменовало собой как продолжение политики гласности в деле обеспечения национальной безопасти, мобилизации общественного потенциала на этом направлении государственного управления, так и продолжение поиска научно обоснованных путей совершенствования и повышения эффективности защиты общественных и государственных интересов.

В докладе на конференции директора ФСК С.В.Степашина было подчеркнуто, что имевшая место в последние годы дискуссия о роли органов госбезопасности в обществе и в обеспечении национальной безопасности страны высветила как реальные недостатки и упущения в их работе, так и поразительную неосведомленность общества по этим важным вопросам общественно-политической жизни.

Тем более, что переживавшийся страной после августа 1991г. многоплановый кризис породил немало новых угроз безопасности личности, общества и государства, как внутренних, так и внешних. Что предполагает необходимость выработки новых форм и механизмов противодействия им.

В числе «внутренних факторов риска» были названы и раскол общества по социально-политическому признаку, и активизация преступности, и сращивание организованной преступности с отдельными общественно-политическими движениями, что превращало ее в весьма влиятельную политическую силу в стране.

К числу важнейших проблем построения системы обеспечения национальной безопасности страны было отнесено также неоднозначное понимание, даже на уровне некоторых государственных органов, реальных источников угроз стабильности и развитию страны.

В числе приоритетных направлений деятельности ФСК ее директор назвал:

– своевременное информирование руководства государственных органов о возникающих угрозах национальным интересам;

– упреждающее воздействие на источники этих угроз совместно с другими государственными органами;

– непосредственное противодействие этим угрозам специфическими «методами и средствами контрразведки».

В числе внешних источников угроз называлась активизация разведывательной деятельности иностранных спецслужб на территории России по сбору разноплановой информации о происходящих в ней процессах.

Причем только перечень технологий российских предприятий, представлявших приоритеты для американской разведки, имел объем 12 машинописных листов.

При этом отмечалось расширение традиционных возможностей по ведению разведки, в том числе за счет увеличения числа субъектов разведки против России, а также числа их оперативных баз как за рубежом, так и непосредственно на территории России.

Подчеркивалась активизация разведывательной работы таких «нетрадиционных» для российских условий спецслужб, как Королевства Саудовская Аравия, Турции, Ирана и некоторых других государств, включая и бывших союзников из Восточной Европы.

Была подчеркнута также опасность «этнической экспансии», особенно соединенной с некоторыми геополитическими планами по перекройке существовавших границ, причем эти планы и проекты получали поддержку на уровне государственной политики некоторых сопредельных России государств (например, образования «Великого Турана», до сих пор не списанный в исторический архив).

По-прежнему угрозу национальной безопасности России представляют контрабанда и незаконное распространение оружия, боеприпасов, наркотиков и нелегальная миграция.

78% опрошенных участников конференции, положительно оценивая факт ее проведения, высказались за продолжение подобного метода мониторинга проблем национальной безопасности в тех или иных формах: предметно-тематических конференций, «круглых столов», совместных разработок концептуальных и нормативно-правовых документов.

Сразу отметим, что предлагавшаяся практика получила значительное распространение в последующие годы.

Представляют интерес и итоги проведенного среди участников конференции экспертного опроса, особенно с учетом того, что около 70% из них составляли сотрудники спецслужб и других правоохранительных органов России.

Так, 66% опрошенных полагали, что ФСК в целом удовлетворительно выполняла функцию информирования высших органов государственной власти. Противоположного мнения придерживались лишь 18% респондентов.

Однако при ответе на вопрос об эффективности выявления, предупреждения и пресечения разведывательно-подрывной деятельности иностранных спецслужб доля удовлетворительных оценок понизилась до 58%, а негативных соответственно возросла до 33% ответов.

Только 44% респондентов положительно оценивали степень защищенности государственных секретов России.

Удовлетворительно деятельность по противодействию угрозе терроризма оценивали 45,5% респондентов при 44,8% из них, оценивавших ее как неудовлетворительную.

При общем уровне в 62,4% респондентов, неудовлетворительно оценивавших участие ФСК в борьбе с коррупцией, среди сотрудников спецслужб этот показатель составлял 65%. В то же время только 27,3% респондентов в целом оценивали вклад органов ФСК в борьбе с коррупцией позитивно.

94% опрашивавшихся сотрудников спецслужб видели главный резерв повышения эффективности их деятельности в совершенствовании ее правового обеспечения.

Небезынтересен и тот факт, что 28% опрошенных допускали ведение оперативного наблюдения за всеми партиями и движениями без исключения, в то время как 43,5% cчитали его возможным в отношении только тех субъектов, что не исключают использование насильственных методов борьбы.

Недопустимым такое наблюдение в принципе считали 11,7% респондентов в среднем по выборке, и в том числе 21% сотрудников спецслужб.

В заключение представляется необходимым остановиться на вопросе правового регулирования деятельности Федеральной службы безопасности в настоящее время.

Ныне действующий федеральный закон Российской Федерации «О федеральной службе безопасности» (в редакции от 30 июня 2003г. № 86-ФЗ) имеет в своей структре разделы (главы)

– об основных направлениях деятельности органов ФСБ;

– полномочиях органов ФСБ;

– силах и средствах ФСБ;

– контроле и надзоре за деятельностью органов ФСБ России. Согласно статье 8 указанного закона основными направлениями деятельности органов безопасности России являются:

– контрразведывательная деятельность (подробнее ее понятие и содержание раскрываются в статье 9);

– борьба с преступностью и террористической деятельностью (статья 10);

– разведывательная деятельность (ст.11);

– пограничная деятельность (статья 11-1);

– обеспечение информационной безопасности (ст.11-2).

Статья 12 закона определяет круг обязанностей – компетенцию – органов ФСБ России, а статья 13 – их права. Статья 15 закона определяет основы взаимодействия органов ФСБ как с российскими государственными учреждениями, так и межгосударственного сотрудничества.

К числу принципов деятельности органов ФСБ России статьей 5 закона отнесены:

– законность;

– уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина;

– гуманизм;

– единство системы органов федеральной службы безопасности и пограничных войск, а также централизация управления ими;

– конспирация, сочетание гласных и негласных методов и средств деятельности.

Следует подчеркнуть, что чрезвычайно важным вопросом деятельности органов государственной безопасности России, как и любого другого государства, в современных условиях является проблема обеспечения и защиты конституционных прав и свобод граждан в процессе осуществления оперативно-розыскной и контрразведывательной деятельности.

Вопросы эти регулируются федеральным законодательством с учетом принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств.

Фундаментом правового положения и деятельности органов ФСБ России являются Конституция Российской Федерации 1993г., а правовую основу их деятельности составляют иные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. В частности, Концепция национальной безопасности Российской Федерации (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24).

При этом Концепция национальной безопасности представляет собой официально признанную систему взглядов на обеспечение в Российской Федерации безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз во всех сферах ее жизнедеятельности[9].

Помимо этого правовую основу деятельности органов безопасности Российской Федерации по обеспечению национальной безопасности страны образуют федеральные законы «О безопасности», «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации и ряд других законодательных актов. Например, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. А также – международные договоры, конвенции и соглашения, участницей которых является Российская Федерация.

В частности, таковым является заключенная 26 мая 1995 года Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (ратифицирована Россией 4 ноября 1995 года).

На содержании некоторых положений названных законов и подзаконных актов, касающихся вопросов обеспечения прав и свобод граждан в деятельности органов безопасности, мы остановимся подробнее.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (статья 2 ).

Вопросам правового статуса человека и гражданина посвящена глава вторая (статьи 17 – 64) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 55 Конституции констатирует, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

В то же время часть 3 данной статьи также устанавливает, что « права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Часть 4 статьи 15 констатирует, что «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы».

Статья 18 Конституции России устанавливает, что права и свободы человека и гражданина «...определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

При этом государством гарантируется «равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности»(часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

В то же время часть 2 статьи 29 Конституции устанавливает, что «не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть или вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства».

Помимо этого обеспечение национальной безопасности России предполагает действенную реализацию изложенных в Основном законе страны принципов суверенитета, территориальной целостности, федерализма и народовластия.

В Концепции национальной безопасности Российской Федерации в разделе «Национальные интересы России» подчеркивается, что «интересы личности состоят в реализации конституционных прав и свобод, в обеспечении личной безопасности, в повышении качества и уровня жизни, в физическом, духовном и интеллектуальном развитии человека и гражданина.

Интересы общества состоят в упрочении демократии, в создании правового, социального государства, в достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России.

Интересы государства состоят в незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, в состоянии экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и поддержке правопорядка, в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества».

В Концепции национальной безопасности России также отмечается, что «приоритетное значение имеет формирование системы мер действенной социальной профилактики и воспитания законопослушных граждан. Эти меры должны быть направлены на защиту прав и свобод, нравственности, здоровья и собственности каждого человека, независимо от расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств».

По поводу соблюдения и защиты прав человека в правоохранительной деятельности органов в Концепции также указывается, что «решения и меры, принимаемые органами государственной власти в области борьбы с преступностью, должны быть открытыми, конкретными и понятными каждому гражданину, носить упреждающий характер, обеспечивать равенство всех перед законом и неотвратимость ответственности, опираться на поддержку общества».

Представляется необходимым подробнее остановиться на пределах допустимых ограничений прав и свобод граждан, основанных на международных соглашениях Российской Федерации и имеющих непосредственное отношение к обеспечению национальной безопасности страны.

Статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает, что каждый гражданин, законно находящийся на территории какого-либо государства, имеет право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства, включая право покидать свою страну и возвращаться в нее. Часть 3 этой статьи гласит, что эти права «не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

Аналогичные оговорки имеются также в отношении статей 18,19,21,22 данного Пакта, определяющих соответственно права граждан на свободу мысли, совести и религии, на свободу выражения мнений, на собрания, на ассоциации.

Часть 2 ст.22, однако, указывает на возможность законодательного ограничения права на вхождение в ассоциации для военнослужащих и сотрудников полиции.

При этом предполагается, что все государства, участвующие в данном пакте, разрабатывают собственные внутригосударственные системы обеспечения, соблюдения и защиты прав человека, при наличии международного сотрудничества, и в определенных случаях – и международного контроля.

Как уже отмечалось, еще одним важным международно-правовым документом является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Данная Конвецния более детализирует право граждан на свободу и безопасность (ст.5), принцип правоприемлемости обвинений, выдвигаемых против привлекаемого к ответственности лица (п.7), право иметь «...действенные средства защиты... вне зависимости от того, что нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве» (ст.13), равно как и право пользования указанными в Конвенции свободами без дискриминации (ст.14).

Однако, подчеркивается в статье 16 Конвенции, «ничто в статьях 10, 11 и 14 не должно рассматриваться в качестве препятствия для Высоких Договаривающихся Сторон по введению ограничений на политическую деятельность иностранцев».

Помимо этого, так же как и ранее названные международные пакты, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свободах предусматривает возможность законных ограничений изложенных в ней прав «...в интересах национальной безопасности и общественного порядка или экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты здоровья или морали или в целях защиты прав и свобод других» (часть 2 ст. 8).

Статья 6 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина в деятельности Федеральной службы безопасности» Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» гласит: «Государство гарантирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении Федеральной службой безопасности своей деятельности. Не допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина, за исключением случаев, предсмотренных федеральными конституционными и федеральными законами.

Лицо, полагающее, что органами Федеральной службы безопасности, пограничными войсками либо их должностными лицами нарушены его права и свободы, вправе обажаловать действия указанных органов, войск и должностных лиц в вышестоящий орган Федеральной службы безопасности, прокуратуру или суд».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 данного закона должностные лица учреждений и предприятий, независимо от форм собственности, «а также общественные объединения и граждане вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации получать разъяснения и информацию от органов Федеральной службы безопасности и пограничных войск в случае ограничения своих прав и свобод.

Предприятия, учреждения, общественные объединения и граждане вправе требовать от органов Федеральной службы безопасности и пограничных войск возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов Федеральной службы безопасности при исполнении ими служебных обязанностей».

Часть 6 данной статьи устанавливает также, что в случаях обращения граждан по поводу ущемления их прав и свобод сотрудниками ФСБ руководитель соответствующего органа Федеральной службы безопасности, прокурор или судья обязаны принять меры по восстановлению этих прав и свобод, возмещению причиненного ущерба и привлечению виновного к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 указанной статьи должностные лица органов ФСБ и пограничных войск, допустившие злоупотребление властью или превысившие служебные полномочия, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В то же время статья 10 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» устанавливает, что органы ФСБ осуществляют оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, террористической деятельности, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды и других преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению (согласно статье 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

При этом правоприменительная деятельность органов Федеральной службы безопасности должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации.

Также представляется необходимым подчеркнуть, что принятый в Российской Федерации 5 января 1999 года закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает (статья 5), что «органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции».

Статья 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» гласит, что «проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

– о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно;

– о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние..;

– о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации»[10].

Новая редакция статьи 12 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливала, что «оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Следует также подчеркнуть, что часть 2 статьи 21 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставлаяет специально уполномоченным прокурорам право полного контроля за оперативно-розыскной деятельностью соответствующих субъектов ее проведения. Причем «неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий по надзору за оперативно-розыскной деятельностью, влечет за собой установленную законом ответственность».

Коротко комментируя это положение, следует сказать, что, таким образом, специально уполномоченным Генеральным прокурором Российской Федерации прокурорам предоставлено право полного контроля за оперативно-розыскной деятельностью органов ФСБ России, а также других правоохранительных и правоприменительных государственных органов.

Что, как было отмечено ранее, не исключает возможность и судебного обжалования конкретных действий правоохранительных органов.

Рассмотрев современное правовое положение российских органов безопасности, представляется необходимым также кратко осветить такое крайне актуальное направление их деятельности, как противодействие современному терроризму, причем в плане международного сотрудничества на этом направлении деятельности правоохранительных органов Россиийской Федерации.



Сотрудничество государств СНГ в противодействии современному терроризму

Как известно, в последние десятилетия терроризм стал одной из постоянных угроз безопасности многих государств мира, не исключая и Россию. Как отмечается по этому поводу в Концепции национальной безопасности, международным терроризмом развязана открытая кампания в целях дестабилизации ситуации в России.

В числе угроз национальной безопасности России в Концепции также назывались ослабление интеграционных процессов в Содружестве независимых государств, активизация трансграничной организованной преступности, а в числе важнейших задач указывалось на необходимость расширения взаимовыгодного международного сотрудничества в правоохранительной сфере, и в первую очередь – с государствами – участниками СНГ[1].

Отметим, что под международным терроризмом и международной террористической деятельностью нами понимается террористическая деятельность, осуществляемая террористом или террористической организацией на территории более чем одного государства или наносящая ущерб интересам более чем одного государства; гражданами одного государства в отношении граждан другого государства или на территории другого государства; в случае, когда как террорист, так и жертва терроризма являются гражданами одного и того же государства или разных государств, но преступление совершено за пределами территорий этих государств[2].

Некоторые характерные особенности современного международного терроризма рассматриваются в приложении № 5.

Меры по противодействию терроризму осуществляются как на национально-государственном, так и межгосударственном и международном уровнях. Система и конкретное содержание этих мер на национальном уровне определяются законодательством соответствующих государств.

Вследствие роста числа и масштабов террористических акций во всем мире, эта проблема неоднократно становилась предметом рассмотрения на международных форумах различного уровня – от Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН до регулярных встреч руководителей государств «большой восьмерки», регионального уровня.

При этом международным сообществом было выработано немало прктических рекомендаций по активизации и повышению эффективности борьбы с терроризмом[3].

В их числе достаточно указать только на принятые в последние годы:

– Меры по борьбе с терроризмом (утверждены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 15 апреля 2002г.);

– Реагирование на глобальные угрозы и вызовы (резолюция ГА ООН от 16 декабря 2002г.);

– Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 декабря 2000г.;

– Террористическая преступная деятельность (Рекомендации VIII Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями);

– Руководство по сотрудничеству в борьбе с терроризмом Генерального секретариата Интерпола 1998г.;

– Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001г.;

– Соглашение между государствами – членами Шанхайской организации сотрудничества о Региональной антитеррористической структуре от 7 июля 2002г.;

– Специальные рекомендации ФАТФ по борьбе с финансированием терроризма от 31 октября 2001г.[4].

В резолюции Совета Безопасности ООН от 28 сентября 2001г. № 1373, являющейся важнейшим документом в обасти сотрудничества в сфере борьбы с современным терроризмом, все государства мира призывались:

– воздерживаться от предоставления в любой форме поддержки – активной или пассивной – организациям или лицам, замешанным в терроистических актах;

– обеспечивать, чтобы любое лицо, принимающее участие в финансировании, планировании, подготовке или совершении террористических актов или в их поддержке, привлекалось к судебной ответственности;

– предотвращать передвижение террористов или террористических групп с помощью эффективного пограничного контроля и контроля за выдачей документов, удостоверяющих личность, а также с помощью мер предупреждения фальсификации, подделки или незаконного использования документов;

– сотрудничать, особенно в рамках двусторонних и многосторонних механизмов и соглашений, в целях предотвращения и пресечения террористических нападений и принимать меры против виновных в сосоучастии в совершении таких актов[5].

В Указе Президента Российской Федерации от 10 января 2002г. № 6 «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1373 от 28 сентября 2001г.» органам государственной власти предписывалось «...принять необходимые меры в целях предотвращения совершения террористических актов, в том числе путем раннего предупреждения других государств с помощью обмена информацией... не допускать, чтобы те, кто финансирует, планирует, оказывает содействие в совершении террористических актов... использовали территорию Российской Федерации в этих целях против других государств или их граждан».

Пункт 4 данного указа обязывал органы исполнительной власти, призванные вести борьбу с терроризмом, – Минюст, МИД, МО, МВД, СВР, ГТК, – а также Федеральную службу безопасности России, «осуществлять в соответствии с международным правом и законодательством Российской Федерации обмен информацией с компетентными органами заинтересованных государств и сотрудничать с этими органами в административных и судебных вопросах; активизировать и ускорить обмен оперативной информацией, особенно о действиях или передвижениях террористов или террористических групп (сетей), о подделанных или фальсифицированных проездных документах; о торговле оружием, взрывчатыми веществами или материалами двойного назначения; об использовании террористическими группами коммуникационных технологий, а также об угрозе, которую представляет владение террористическими группами оружием массового уничтожения»[6] .

Важная роль в борьбе с терроризмом отводится ФСБ России, в том числе во взаимодействии с правоохранительными органами других государств, в том числе стран СНГ.

В целом взаимодействие стран Содружества в противодействии терроризму организуется и осуществляется как специально уполномоченными органами этих государств, так и целой системой межгосударственных институтов.

Практически в выработке и принятии мер по противодействию терроризму на территории государвств – участников СНГ в пределах своей компетенции принимают участие следующие органы Содружества:

– Совет Глав государств(СГГ),
– Совет Глав правительств(СГП),
– Межпарламентская ассамблея (МПА СНГ),
– Координационный совет генеральных прокуроров(КСГП),
– Совет министров внутренних дел(СМВД),
– Совет руководителей органов безопасности и спецслужб (СОРБ),
– Совет командующих пограничными войсками(СКПВ),
– Совет министров обороны(СМО),
– межгосударственный Антитеррористический центр (АТЦ СНГ), образованный решением Совета Глав Государств СНГ 21 июня 2000 г.

Регламентами деятельности указанных органов Содружества, а также заключенными межгосударственными и межведомственными соглашениями, создана правовая основа для выработки и реализации единой политики противодействия угрозам терроризма и политического экстремизма на территориях стран СНГ.

Следует отметить, что 19 апреля 2004г. Парламентская ассамблея СНГ приняла новый Модельный закон о борьбе с терроризмом (первый вариант этого закона был принят МПА СНГ еще в декабре 1998г.).

Согласно статье 4 Модельного закона от 19 апреля 2004г. целями борьбы с терроризмом являются:

– защита личности, общества и государства от терроризма;

– предупреждение, выявление, пресечение террористической деятельности и минимизация ее последствий;

– выявление и устранение причин и условий, способствующих осуществлению террористической деятельности.

Основными принципами борьбы с терроризмом, в соответствии со статьей 2 данного закона, являются:

– законность;

– приоритет мер предупреждения терроризма;

– неотвратимость наказания за осуществление террористической деятельности;

– сочетание гласных и негласных методов борьбы с терроризмом;

– комплексное использование профилактических, правовых, политических, социально-экономических и пропагандистских мер;

– приоритет защиты жизни, здоровья и прав лиц, подвергающихся опасности в результате террористической акции;

– недопустимость политических уступок террористам;

– организация и осуществление международного сотрудничества в борьбе с терроризмом в различных сферах и многообразных формах и некоторые другие.

4 июня 1999 г. в Минске был подписан Договор о сотрудничестве государств – участников СНГ в борьбе с терроризмом[7].

25 статей этого документа дополнительно регламентируют вопросы сотрудничества государств – участников СНГ в сфере противодействия терроризму как одной из угроз их национальной безопасности.

Согласно статье 5 Договора компетентные органы участвующих в нем государств обязуются оказывать друг другу содействие путем: а) обмена информацией; б) выполнения запросов о проведении оперативно-розыскных мероприятий; в) разработки и принятия согласованных мер для предупреждения, выявления, пресечения или расследования актов терроризма и взаимоуведомления об этих мерах; г) принятия мер для предотвращения и пресечения на своей территории подготовки к совершению актов терроризма на территории другой Стороны; д) оказания содействия в оценке состояния системы физической защиты объектов повышенной технологической и экологической опасности, разработке и реализации мер для совершенствования этой системы; е) обмена нормативными правовыми актами и материалами о практике их применения; ж) направления по согласованию между заинтересованными Сторонами специальных антитеррористических формирований для оказания практической помощи в пресечении актов терроризма и в борьбе с их последствиями; з) обмена опытом предупреждения и борьбы с террористическими актами, включая проведение стажировок, семинаров, консультаций и научно-практических конференций; и) подготовки и повышения квалификации сотрудников; к) совместного, по согласованию Сторон, финансирования и проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке систем и средств физической защиты объектов повышенной технологической и экологической опасности; л) осуществления на договорной основе поставок специальных средств, техники и оборудования для обеспечения антитеррористической деятельности.

Но это только высший уровень сотрудничества государств СНГ, реальное и конкретно-предметное наполнение которого обеспечивают межгосударственные или межведомственные программы.

В марте 2004г. Государственная Дума России ратифицировала Протокол о порядке взаимодействия при проведении контртеррористических мероприятий на территории государств – участников СНГ.

Помимо законодательного обеспечения сотрудничества в сфере борьбы с терроризмом важное значение руководством государств придается подготовке кадров для правоохранительных органов.

В частности, подготовка кадров для компетентных в сфере борьбы с терроризмом органов государств – участников СНГ осуществляется в учебных заведениях ФСБ, МВД, пограничных войск, Министерства обороны России.

Под эгидой АТЦ СНГ, с учетом реальной оперативной обстановки в Центральноазиатском регионе, в 2001 – 2003 годах проводились комплексные командно-штабные учения «Юг-антитерор». Соответствующие учения проводились также подразделениями Вооруженных сил и пограничных войск стран Содружества.

Осуществлялось также взаимодействие оперативных и следственных подразделений органов безопасности стран СНГ по конкретным делам, проводились совместные оперативные мероприятия и операции, осуществлялась экстрадиция подозреваемых и обвиняемых.

Итогом накопленного опыта сотрудничества в сфере борьбы с преступностью стало принятие 21 июня 2000 г. Советом Глав Государств Содружества специальной Программы по борьбе с международным терроризмом на период до 2003 г., во исполнение которой распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2000 г. № 1643-р был утвержден План мероприятий по реализации Программы государств – участников Содружества Независимых Государств по борьбе с международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма на период до 2003 года. В преамбуле этого документа подчеркивалось, что «при рассмотрении вопросов сотрудничества в борьбе с терроризмом и иными проявлениями экстремизма в рамках ООН и других международных организаций, а также с государствами, не являющимися участниками СНГ, исходить из целесообразности выработки и соблюдения согласованных подходов в свете указанной Программы».

Данный документ конкретизировал ряд позиций межгосударственной программы СНГ по боьбе с терроризмом. В частности, им предусматривалось рассмотрение вопроса о создании из представителей заинтересованных органов государств – участников СНГ научно-координационного совета государств – участников СНГ по исследованию актуальных проблем борьбы с международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма. Решение о создании научно-консультативного совета при АТЦ СНГ было принято на 12 заседании СОРБ в июне 2002 г., на котором также было утверждено Положение о НКС, а в ноябре того года в Москве было проведено его первое заседание.

Контроль за ходом выполнения Плана мероприятий по реализации программы государств – участников СНГ по борьбе с международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма был возложен на ФСБ России, и установлены единые для всех ведомств сроки – 20 января и 20 июня – представления соисполнителями отчетов о выполнении плановых позиций.

В октябре 2003г. на заседении Совета глав государств СНГ в г. Кишиневе была принята очередная Программа государств – участников Содружества Независимых Государств по борьбе с международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма на период 2004 – 2005 годов.

В то же время помимо рассмотренного нами, так сказать, высшего уровня сотрудничества в рамках СНГ в целом может существовать и региональное сотрудничество. Так, например, осознание реальной угрозы, исходящей от распространения терроризма и религиозно-политического экстремизма в регионе, особено связанного с деятельностью ранее названного «Международного фронта джихада»(МФД), привело к заключению руководством Киргизии, Таджикистана, Узбекистана и Казахстана 21 апреля 2000 г. договора о совместных действиях по борьбе с политическим и религиозным экстремизмом, сепаратизмом и терроризмом и об образовании регионального антитеррористического центра.

В сентябре 2001 г. в связи с резким обострением оперативной обстановки в Центральноазиатском регионе была образована оперативная группа АТЦ СНГ, дислоцирующаяся в г. Бишкек (Кыргызстан), призванная в реальном масштабе времени отслеживать происходящие изменения в оперативной обстановке в регионе и информировать о них как руководство соответствующих государств и органов безопасности, так и руководство межгосударственного Антитеррористического центра государств – участников СНГ.

Нельзя также не указать на то, что 2 декабря 1999г. Россия, Казахстан, Китайская Народная Республика, Киргизия и Таджикистан, позднее объединившиеся в Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС), заявили о своем намерении сотрудничать в области борьбы с терроризмом, политическим экстремизмом и сепаратизмом. А 7 июля 2002г. участвующими в ШОС государствами было подписано соглашение о создании Региональной антитеррористической структуры (РАТС) со штаб-квартирой в г.Бишкек (Республика Кыргызстан). Данное соглашение, в частности, регламентирует порядок работы РАТС[8] .

В мае 2004г. в г. Сочи под эгидой ФСБ России состоялось очередное международное совещание руководителей органов безопасности, спецслужб и правоохранительных органов по вопросам повышения эфективности борьбы с терроризмом, участие в котором приняли более 70 делегаций из 46 государств.

В то же время следует отметить, что России еще далеко не удалось преодолеть практику «двойных стандартов» при рассмотрении вопросов борьбы с экстремизмом и терроризмом.

Накопленный органами безопасности и спецслужбами государств СНГ опыт противодействия внутреннему и международному терроризму, равно как и вопросы организации сотрудничества в этой сфере также, в свою очередь, должны стать предметом специального научного анализа. Особенно учитывая тот факт, что, как отмечалось ранее, в борьбе с терроризмом принимают участие также подразделения министерств внутренних дел, обороны, прокуратуры и некоторые другие государственные органы государств СНГ.



Органы безопасности России в зеркале общественного мнения

Завершая рассмотрение современного этапа деятельности органов безопасности России, представляется необходимым еще раз вернуться к результатам опросов общественного мнения, в которых отражается мнение населения о деятельности ФСБ России и других правоохранительных органов, а также их отношение к самим этим органам.

Понятно, что негативные стереотипы, сформированные у части населения многочисленными критическими выступлениями средств массовой информации в 1987 – 1993 гг., не могли не сказаться на его отношении к деятельности органов безопасности – Министерства безопасности – Федеральной службы контрразведки и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Динамика степени доверия населения российским органам безопасности в 1994 – 2003 годах нами рассматривалась на базе данных Всероссийского центра изучения общественного мнения и маркетинга (ВЦИОМ). [1].

В рамках регулярно проводимых опросов респондентам неоднократно задавался вопрос о степени доверия различным государственым органам, в том числе и ФСК – ФСБ России.

Динамика ответов респондентов на вопрос анкеты «В какой мере, на ваш взгляд, заслуживают доверия..?» в разные годы представлена в виде следующей таблицы (в ее столбцах указываются соответствующие проценты ответов):

1

5

Годы/месяцы

Варианты ответов



Вполне заслуживают

Не вполне заслуживают

Совсем не заслуживают

Затруднились с ответом

Органы безопас–

ности (ФСК – ФСБ)

1994

февраль

21,1

26,7

18,3

32,8

1995

май

12,7

32,4

24,4

29,3

1998

сентябрь

17,5

30,4

25,2

27,0

1999

март



18,9

34,4

23,8

23,1

2000

март

24,4

34,8

18,3

22,5

2001

сентябрь

23,1

30,2

18,8

27,9

2002

март

19,7

34,5

21,0

24,7

октябрь

22,6

32,1

19,5

25,8

2003

март

22,5

33,4

22,3

21,8

––––––––––––––––––––––––––––––––-

2

В результате сравнения сопоставимых данных можно сделать вывод о том, что на протяжении 1994 – 2002 годов степень доверия населения к органам ФСБ последовательно возрастала, а в последние годы остается достаточно стабильной. Причем из государственных структур большим доверием в нашей стране традиционно пользуются Вооруженные силы (армия), которые совместно с органами ФСБ и МВД участвуют как в мероприятиях по борьбе с терроризмом, так и в локализации и ликвидации вооруженных конфликтов.

Другие правоохранительные органы: милиция, суды и прокуратура – пользуются значительно меньшей степенью доверия со стороны населения, что, по-видимому, сказывается в определенной мере и на эффективности их деятельности.

Представляется целесообразным также привести результаты опроса, полученные в сентябре 2002 г. об отношении населения к создателю органов ВЧК – Ф.Э.Дзержинскому.

23% опрошенных ВЦИОМ целиком положительно относились к идее восстановления памятника Дзержинскому на Лубянской площади, а еще 33% – «скорее, положительно» ответили на этот вопрос. Соответственно, «скорее, отрицательно» к этой идее относились 14 и «резко отрицательно» – 9 процентов опрошенных.

В то же время 89% опрошенных высказались за восстановление памятника Дзержинскому. При этом 36% респондентов мотивировали этот свой выбор тем, что «это памятник одной из эпох истории России, от которой не следует отказываться», а 25% – тем, что «это – восстановление исторической справедливости по отношению к видному деятелю советской власти, который сделал много хорошего».

Среди десяти деятелей времен революции Ф.Э. Дзержинский занимает второе место по числу симпатизирующих ему респондентов – 28% ответов, а стойкую антипатию он вызывает только у 6% из них.

Добавим лишь то, что большую симпатию респонденты испытывают к В.И. Ленину – 36% ответов, а на третьем месте находится И.В. Сталин, пользующийся симпатией 22% респондентов.

В декабре 2001г. социологический исследовательский центр «Мониторинг груп» провел опрос населения, в ходе которого были опрошены 1600 граждан России, проживающих во всех федеральных округах.

Основной целью данного исследования являлось изучение отношения россиян к деятельности Федеральной службы безопасности России.

Подавляющее большинство – 77% респондентов ответили, что считают органы ФСБ необходимым ведомством в структуре государственного управления. Противоположного мнения придерживались только 6% опрошенных при 17% затруднившихся с ответом.

В то же время 25% респондентов полагали, что органы ФСБ дублируют деятельность милиции, таможни, налоговой полиции, а противоположного мнения придерживались 46% из них.

По мнению опрашивавшихся лиц, приоритетами для деятельности органов безопасности России должны быть: борьба с терроризмом – 48% ответов; борьба с коррупцией – 44%; с организованной преступностью – 42%; защита государственных секретов – 27%; борьба с экономическими преступлениями – 22%. Но при этом только 21% респондентов назвали приоритетом органов ФСБ противодействие иностранным разведывательным службам.

47% респондентов хотели бы получать больше информации о работе органов ФСБ, и соответственно не испытывали интереса к такой информации 35% респондентов.

Основными источниками информации для респондентов являются документально-публицистические телепередчи(32%) и радиопередачи(27%).

42% опрашивавшихся лиц оценивали деятельность органов ФСБ России на основании имеющейся у них информации положительно. Негативно же ее оценивали 19% при 39 процентах затруднившихся с ответом.

Мнения респондентов разделились по вопросу о дискутировавшемся в то время проекте образования Федерального департамента безопасности, призванного объединить существовавшие органы ФСБ, СВР, Федеральной службы охраны (ФСО), Агентства правительственной связи (ФАПСИ) и борьбы с организованной преступностью (УБОП).

Так, 39% респондентов оценивали такое их объединение положительно, 22% – отрицательно при 39% затруднившихся с ответом.

Целесообразно также остановиться на данных ряда целевых опросов, проводившихся ВЦИОМом в 2002г.[2].

В силу целого ряда причин, таких, как продолжающаяся контртеррористическая операция в Чеченской Республике, а также серия громких террористических акций, прежде всего 9 мая в Каспийске и события 23 – 26 октября в театральном центре на Дубровке, многие вопросы касались мнения респондентов о состоянии безопасности общества, деятельности правоохранительных органов, в том числе и ФСБ России.

При этом заранее приносим извинения за обилие в тексте статистических данных, присутствие которых призвано отразить всю гамму мнений, присутствующих сегодня в российском обществе.

Так, в августе 2002 г., еще до террористического акта в Москве, связанного с захватом зрителей «Норд-Оста», 79% опрошенных признавались, что боятся стать жертвами террористов.

29% респондентов в том же месяце считали «очень вероятным» и 51% «довольно вероятным» осуществление в России крупных террористических акций, подобных событиям 11 сентября в США. Соответственно «маловероятными» и «совершенно невероятными» считали их лишь 17% респондентов. Эти данные, как и результаты иных опросов, проводившихся ранее, показывают, что опасения стать жертвой терроризма и страх перед террористами, к сожалению, стали неотъемлемой чертой массового сознания российского общества.

Только 12% респондентов считали воюющих в Чечне боевиков «борцами за независимость своей Родины», «людьми, защищающими себя, свою землю и семьи». Подавляющее же большинство – 77% называли их бандитами, убийцами, похитителями людей. 86% респондентов уверены в связи чеченских сепаратистов с международными террористическими организациями.

Более половины опрошенных – 76% полагали, что в Чечне развернулась партизанская война, и лишь 13% считали, что начался процесс мирного урегулирования в этой республике.

В целом 30% опрошенных считали, что до победы в контртеррористической операции в Чечне далеко, а 55% оптимистов полагали, что она может быть достигнута.

Судя по ответам опрашивавшихся лиц, подавляющее большинство населения считает, что урегулирование ситуации в Чечне потребует длительного времени: «много лет» – 42% ответов, «ближайшие годы» – 13%, «Чечня десятилетиями будет оставаться источником напряженности и конфликтов в России» – 27%, а 9% из них заявили, что рано или поздно властям придется признать независимость Чечни от России.

Среди респондентов 27% высказывались за решение проблемы Чечни только силой, 16% – только путем переговоров, но большинство – 33% за сочетание силового давления с переговорами.

В то же время 18% респондентов полагали, что решить проблему мирного урегулирования невозможно и следует дать Чечне возможность выйти из состава России. И если 25% респондентов приветствовали бы такое развитие событий, а 15% – против него, но готовы смириться с таким фактом, то 26% считают, что этому следует воспрепятствовать любыми средствами.

Подавляющее большинство (68%) считает, что следующее поколение чеченцев будет еще более враждебным по отношению к России, мстить русским за понесенные жителями Чечни жертвы, насилие, которое было совершено по отношению к их семьям. Тех же, кто надеется, что у чеченской молодежи улучшится отношение к России, оказалось всего 14%.

63% респондентов считали, что складывающаяся в Чечне ситуация «влечет за собой ослабление моральных устоев общества и расползание насилия». В то время как 42% опрошенных в декабре 2002 г. считали, что ввод войск на территорию Чечни в 1999г. был необходим, 43% были уверены, что достаточно было надежно перекрыть границу с Чечней при 16% затруднившихся с ответом.

Более трети населения – 36% респондентов убеждены, что чеченцы сами виноваты в своих бедах и «получают по заслугам», 32% считают, что страдания населения преувеличены западной пропагандой с целью обвинить и унизить Россию, а 20% – что страдания населения действительно имели место и к мнению Запада следует прислушаться. Следует обратить внимание на то довольно тревожное обстоятельство, свидетельствующее о росте межнациональной напряженности, что 42% опрошенных отказывали чеченцам в праве быть равноправными гражданами России, а 67% из них считали, что с ними «нельзя вести диалог на равных», «они понимают только язык силы».

Значительное число респондентов признавалось также, что представители чеченской народности вызывают у них негативные чувства. Так, с недоверием и страхом к ним относятся 30% опрошенных, а еще 36% относятся к ним с раздражением, неприязнью.

44% самих респондентов также отмечали, что в последние годы отношения между людьми разных национальностей изменилось в худшую сторону, и 40% согласны с тем, что действительно стало больше проявлений национализма. Подробнее на этом вопросе мы остановимся далее.

Вследствие складывающегося общественного мнения 40% опрашивавшихся заявляли, что захваченных боевиков «следует уничтожать на месте, если имеются основания подозревать их участие в боевых действиях или диверсиях».

В то же время 17% респондентов считают, что с ними следует обращаться, как с военнопленными, что не соответствует существующей современной международной практике, и лишь 37% считали, что их следует предавать суду по существующему законодательству, что и осуществляется в процессе проведения контртеррористической операции в Чечне.

Ровно половина респондентов полагает, что правительству следует действовать более жестко, чтобы добить боевиков и уничтожить их базы, 18% полагали, что больше внимания следует уделять восстановлению хозяйства и налаживанию мирной жизни, 11% считали, что следует добиваться соглашения со всеми авторитетными деятелями Чечни, независимо от того, принимали ли они участие в боевых действиях или нет.

55% опрошенных считали, что проведение «зачисток» в населенных пунктах является необходимой и оправданной мерой. В то же время большинство опрошенных («определенно нет» – 28% и «скорее, нет» – 40%) не верили сообщениям СМИ о произволе и жестокости федеральных сил в отношении мирного населения, и определенно им доверяли 7% и, скорее, доверяли еще 15%.

Но в то же время 37% ( 13% «определенно да» и 24% «скорее, да») были согласны с тем, что в ходе «зачисток» чеченских сел в 1999 – 2001 годах нарушались гражданские права их жителей. В этой связи 34% опрошенных считают, что с такими явлениями нужно бороться вплоть до военных трибуналов, но сами «зачистки» следует проводить.

В целом, заканчивая рассмотрение блока вопросов, касающихся ситуации в Чечне и проводимой там контртеррористической операции(КТО), представляется необходимым отметить следующее.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в целом в обществе пока превалируют настроения поддержки проведения КТО в Чечне, однако по мере продолжения сохранения имеющегося статус-кво в Северокавказском регионе на протяжении длительного времени эта поддержка будет сокращаться при росте пораженческих настроений и даже возможном росте экстремистских проявлений со стороны радикальных «пацифистских» сил.

Сообщение о захвате заложников в Москве 23 октября 2002г. вызвало чувство гнева у 36% опрошенных, тревогу – у 34% из них, 7% этот акт заставил задуматься над самой проблемой чеченской войны.

Однако 9% респондентов испытали сочувствие к захватчикам и даже определенное понимание тех причин, что толкнули их на подобные преступные действия. По мнению социологов, полученными в процессе опросов величинами показателей менее десяти процентов можно пренебречь, однако правоохранительные органы не должен не настораживать тот факт, что некоторая часть населения выражает сочувствие террористам, что может привести и к оправданию террора в дальнейшем.

45% опрошенных считали виновными в происшедшем чеченских боевиков, но 35% из них возлагали ответственность за случившееся на спецслужбы, ФСБ и МВД. 15% сочли виновным «само руководство России, продолжающее боевые операции в Чечне».

Уже в конце ноября 2002 г. 23% респондентов оценивали операцию по освобождению заложников в центре на Дубровке как успешную, 55% – как в целом удовлетворительную, и только 19% – как неудовлетворительную.

В ходе опроса в конце октября, после штурма здания театрального центра на Дубровке, 25% опрошенных полагали, что сразу после его захвата надо было провести силовую операцию, не вступая в переговоры с террористами, 59% считали, что в переговоры следовало вступить, а потом провести силовую акцию, а 9% полагали, что ситуацию следовало разрешать только путем переговоров.

В целом же 55% опрошенных высказывали мнение, что никакие уступки террористам недопустимы, тогда как противоположного мнения придерживались 35% ответивших. При этом среди последних 16% считали возможным обещать террористам жизнь и свободу, по 11 процентов – предлагать им денежный «выкуп» и публикацию их требований. Все эти предложения – за исключением сохранения жизни – противоречат международному опыту и принципам борьбы с терроризмом.

Также большинство – 75% ответов – считали, что руководство ФСБ, МВД и других спецслужб должно нести ответственность за проникновение террористов в столицу.

Террористическая акция в театральном центре на Дубровке привела к изменению общественно-политической атмосферы, и если в сентябре 2002г. 54% опрошенных полагали, что следует прежде всего спасать людей, даже ценой уступок террористам, то в ноябре только 37% считали необходимым «избегать крови любой ценой», а 53% полагали необходимым в первую очередь обезвредить террористов (в сентябре так думали только 33% респондентов).

Действия террористов в Москве и последующий штурм театрального здания вызвали резкий рост поддержки населением силовых акций в Чечне. 54% опрошенных заявляли, что ответом должны стать решительные действия, «подобные тем, какие Америка провела после 11 сентября 2001г.», а число сторонников силовых действий в Чечне увеличилось с 34 до 46%. Доля сторонников переговоров сократилась до 45%.

В то же время только 9% опрошенных ВЦИОМом в ноябре 2002 г. считали, что власти говорят «всю правду о событиях с захватом заложников в Москве», большинство – 58% считали, что говорится только часть правды, однако 23% полагали, что правда скрывается, и еще 5% ответивших заявили, что «власти лгут и изворачиваются».

По мнению респондентов, главными причинами больших человеческих жертв в ходе операции по освобождению заложников явились:

– плохая организация эвакуации и помощи заложникам (32% ответов);

– неумеренное применение газа (31%);

– провокационные действия террористов (19%);

– неподготовленность штурма (14%).

В ноябре 78% опрошенных считали, что здание следовало штурмовать, в то время как только 12% придерживались мнения о том, что для спасения людей нужно было идти на уступки террористам. И если применение газа считали оправданным 49% опрошенных, то 36% из них полагали, что спецслужбам следовало найти более безопасные методы освобождения заложников. Отметим при этом, что газ, по мнению специалистов, считается нелетальным оружием, а иных эффективных методов обезвреживания террористов пока не имеется.

Cледует также отметить, что согласно опросу, проведенному исследовательским центром «Ромир мониторинг» после террористической акции в московском метро 6 – 8 февраля 2004г., 69% респондентов признались, что будут испытывать страх перед угрозой стать жертвой террористов. 38% заявили о том, что их запугать невозможно, при 3% тех, кто затруднился с ответом.

46% респондентов высказали мнение о том, что этот террористический акт можно было бы предотвратить, если бы милиция работала лучше. В то же время, по мнению 45% из них, предотвратить подобные террористические акции невозможно (при 9% затруднившихся с ответом)[3].

В числе причин роста проявлений национализма и межнациональной напряженности в современной России респондентами в 2002 году назывались:

– плохие условия жизни – 34% ответов;

– вызывающие действия национальных меньшинств – 25%;

– неспособность властей справиться со всплеском национализма – 12%;

– заинтересованность самих властей в раздувании национализма – 7%;

– национальные предрассудки русского населения – 7%.

По поводу прокатившегося летом 2002 г. волны проявлений «плакатного терроризма» были высказаны следующие мнения: заминированные плакаты устанавливали национал-экстремисты, террористы (33% ответов), провокаторы, стремящиеся дестабилизировать положение в стране (29%), обычные хулиганы (16%), психически не уравновешенные люди (13%), русские патриоты (1%).

При ответе на вопрос: «Какую угрозу безопасности и порядку в России представляют люди других национальностей?» – были получены следующие ответы. При этом для сравнения мы приводим в скобках ответы на анлогичные вопросы, полученные в ходе опроса, проводившегося в январе 1996 г.:

– большую угрозу – 19 (10)%;

– определенную угрозу – 37 (23)%;

– небольшую угрозу – 21 (26)%;

– никакой угрозы – 22 (37)%.

В то же время часть респондентов признавала, что чувствует враждебность к себе представителей других национальностей (2% из них – «очень часто» и 7% – «довольно часто»), а также сами испытывают враждебность к другим национальностям (3% – «очень часто» и 9% – «довольно часто»).

Представители некоторых национальностей вызывают стойкие чувства разражения и неприязни у части населения, причем, как показывают опросы ВЦИОМа 1996, 1998, 2000 и 2002 годов, эти показатели только увеличиваются, что также объективно свидетельствует о росте межнациональной напряженности в обществе. Так, по результатам 2002 г. раздражение, неприязнь чеченцы вызывают у 36% опрошенных, цыгане – у 31, азербайджанцы – у 29, арабы – у 16, американцы – у 12, евреи – у 11 и немцы у 8 процентов из них.

По мнению значительной доли населения (12% –»определенно да» и 37% «скорее, да»), массовые кровопролитные столкновения на национальной почве в России в целом возможны. Примечательно, однако, что такие проявления в местах своего проживания респонденты считали маловероятными – сумма приведенных ответов составляет лишь 24 процента, то есть в два раза меньше, но превышает пятую часть опрошенных, что, по мнению социологов, является достаточно значимым социальным показателем.

Более трети (12% «определенно да» и 23% «скорее да») опрашивавшихся заявили, что можно считать экстремизмом публичные высказывания расистских или националистических взглядов, даже если в этих выступлениях не содержится призывов к насилию. Но 36% полагали, что для этого нет достаточных оснований.

В то же время значительная часть респондентов (11% «определенно да» и 30% «скорее, да») полагали, что власти могут использовать закон «О противодействии экстремистской деятельности», принятый в июле 2002г., для борьбы с политической оппозицией, и только 17% ответили на этот вопрос «скорее, нет» и 6% – «определенно нет».

87% респондентов заявляли о необходимости решительно пресекать попытки проведения «митингов» и «шествий» по случаю дня рождения Гитлера, в то время как 9% из них не усматривали серьезных оснований для пресечения подобных акций.

В течение 2002г. респондентам также неоднократно задавались вопросы и по иным событиям и аспектам, связанным как с деятельностью органов ФСБ России, так и с обеспечением безопасности страны.

Так, в частности, в феврале 2002г. им было предложено несколько вопросов по поводу «анонса» фильма, снятого при участии Б.Березовского «Кто взрывает Россию?». Большинство – 38% респондентов исключало любую причастность спецслужб России к взрывам сентября 1999г., 37% из них заявили, что «причастность спецслужб к этим взрывам не доказана, но исключать ее не следует». Однако, по мнению 6% опрошенных, «взрывы были организованы спецслужбами». Напомним, что, по мнению социологов, оценками, получившими менее десяти процентов ответов респондентов, в процессе проводимых социологических иследований можно пренебречь. Однако в данном конкретном случае на сам факт наличия в общественном сознании подобного мнения органам безопасности необходимо обратить самое пристальное внимание и учитывать его в процессе осуществления информационно-пропагандистского сопровождения оперативно-розыскной деятельности.

В то же время предложение показать «фильм Березовского» по телевидению встретило поддержку у 53% респондентов, а против него высказались лишь 35% из них.

По поводу серии взрывов в Москве, Волгодонске, Буйнакске в сентябре 1999 г. были высказаны следующие мнения:

– расследование надо продолжать до полного выяснения истины, сколько бы времени и сил оно ни заняло – 39% ответов;

– мы никогда не узнаем всей правды, это расследование надо прекратить, чтобы оно не будоражило общество – 33%;

– в этом деле совершенно ясен чеченский след, надо лишь найти конкретных организаторов – 16%.

Ряд задававшихся в ходе опросов вопросов касался также мнений населения о событиях в мире после 11 сентября 2001 г., то есть массированной террористической атаки на США.

Так, в августе 2002 г. подавляющее большинство – 33% «определенно да» и 43% «скорее, да» – положительно оценивало поддержку Президентом России В.В.Путиным действий США по борьбе с международным терроризмом, в то время как «неправильным» этот шаг считали лишь 15% («определенно нет» – 2% и «скорее, нет» –13%).

Однако 39% опрошенных в марте 2002 г. полагали, что сотрудничество США и России в борьбе с современным терроризмом принесло больше пользы США, 41%, – что оно принесло равную пользу обеим странам, и 5% полагали, что это принесло больше пользы России.

В целом как успешные предпринятые США меры по борьбе с терроризмом в августе оценивали 24% опрошенных, как «не имевшие особого успеха» – 43%, как «не имевшие никакого успеха» – 13% и как дающие обратный эффект, то есть ведущие к росту терроризма, – 6%[4].

Конечно, общественное мнение населения – характеристика достаточно динамичная, в значительной мере формируемая под влиянием реальных событий и сообщений и интерпретаций их в средствах массовой информации.

Но в то же время оно характеризуется определенной инертностью, то есть сохранением своих базовых показателей в неизменном виде на протяжении какого-то периода времени, особенно в случаях отсутствия какого-либо нового мощного фактора информационно-психологического воздействия. В то же время выявляемая при опросах динамика и направленность изменения общественного сознания, настроений со значительной степенью вероятности позволяют предвидеть тенденции их развития.

На наш взгляд, следует подчеркнуть, что в целом анализ мнений по вопросам противодействия терроризму показывает, что в целом общественное сознание достаточно адекватно воспринимает непростые проблемы, встающие перед обществом и правоохранительными органами.

В этой связи последним следует знать и учитывать в своей работе как позитивные тенденции, обозначившиеся в общественном мнении в последние годы, так и проблемные узлы, требующие своевременного анализа и адекватного реагирования.

В завершение рассмотрения состояния общественного мнения о деятельности органов госбезопасности современной России приводимые данные целесообразно сопоставить с данными, полученными ВЦИОМом в декабре 2003 г. (всего в ходе опроса было опрошено 1600 человек, проживающих в 100 населенных пунктах страны).

По мнению 32% из них, органы ФСБ России стали работать лучше, чем в 2001 году (причем, по мнению 8% респондентов, – значительно лучше), по мнению 13% – продолжали работать, как и раньше, и стали они работать хуже, по мнению 11% опрошенных, причем, по мнению 3% из них, – значительно хуже. В то же время затруднились ответить на этот вопрос 44% опрошенных.

По мнению 37% опрошенных, ФСБ достаточно обновлена, но в чем-то сохраняет преемственность с органами КГБ, по мнению еще 27%, нынешняя ФСБ – это тот же самый КГБ, но под новой «вывеской». А по мнению 16% респондентов, – это новая организация, не имеющая никакого отношения к бывшему КГБ, при 21% респондентов затруднившихся с ответом.

К тому, что в органах власти разного уровня в настоящее время имеется немало выходцев из силовых структур, большинство опрошенных – 45% относятся положительно, а отрицательно этот факт оценивали 28% респондентов[5].


Послесловие

Как еще недавно отмечал доктор исторических наук, профессор Новгородского государственного университета М.Н.Петров, в последние годы в исторических и популярных изданиях «произошла замена простейших арифметических знаков. Редкими стали непредвзятые научные исследования, основанные на широкой и глубоко изученной источниковой базе... Осмысление истории органов ВЧК – КГБ настоятельно требует обращения к документальной основе, тщательного и объективного анализа фактов»[1].

Именно исходя из этой методологической посылки, мы и попытались рассказать об истории КГБ СССР и его исторических предшественников.

Разумеется, в одной работе невозможно осветить все вопросы истории и деятельности отечественных органов государственной безопасности более чем за два века их существования.

Мы попытались лишь обозначить некоторые из них и дать на них максимально полные и правдивые ответы на основе доступной в настоящее время архивно-документальной базы.

В этой связи мы надеемся, что книга эта займет подобающее место в ряду исследований и работ, посвященных как истории и деятельности российских органов безопасности, так и, более конкретно, истории Комитета государственной безопасности СССР.

Сознательно ограничив хронологические рамки своего повествования, мы коснулись лишь некоторых вопросов обеспечения национальной безопасности России в начавшемся XXI веке. А тема эта еще только ждет своего исследователя.

Предпринятый нами экскурс в историю становления и развития органов государственной безопасности России в XIX – начале XX века был необходим для того, чтобы отметить то чрезвычайно важное обстоятельство, что у большевиков в 1917г. не имелось никакой концепции обеспечения государственной безопасности, а работа по выработке ее фактически растянулась с декабря 1917 по февраль 1922 года, то есть до момента образования Государственного политического управления при НКВД РСФСР.

Но парадокс и ирония истории заключаются именно в том, что и в 1991г. в России вновь возникла аналогичная ситуация. То есть отсутствовала концепция защиты и обеспечения безопасности общества и государства в резко изменившихся социально-политических международных и внутриполитических условиях.

Со всей очевидностью об этом свидетельствует длительная череда «реорганизаций» органов безопасности России в 1991 – 1993 годах, когда они пережили ряд крупнейших преобразований, по сути дела растянувшихся до июня 2003 года.

Поэтому в тандеме отношений «политическая власть – органы государственной безопасности» следует исходить из первичности именно государственной власти, для которой органы безопасности являются лишь средством, инструментом достижения тех или иных целей в рамках существующей системы права или за ее пределами.

И осознание этого неоспоримого факта на государственном уровне российским руководством пришло. О чем прямо заявил по поводу дискуссии о месте и роли КГБ – ФСБ в современном обществе Б.Н.Ельцин. В своем радиовыступлении в связи с учреждением Дня работников органов безопасности Российской Федерации 19 декабря 1997 г. он подчеркнул, что «мы чуть было не перегнули палку. Какое было государство, такие были и органы госбезопасности».

Не менее важным элементом системы и обеспечения национальной безопасности страны, и деятельности органов безопасности являются нормы права, которые также имеют конкретно-исторический и преходящий характер.

В значительной степени именно от наличия разработанной системы правовых норм зависит степень защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства, что и является содержанием понятия национальной безопасности.

Касаясь содержания и задач деятельности современных отечественных органов безопасности, на встрече с главными редакторами СМИ 19 декабря 2003г. директор ФСБ России Н.П.Патрушев подчеркнул, что только за предыдущий год была пресечена шпионская деятельность 5 штатных сотрудников иностранных спецслужб и преступная деятельность 37 агентов из числа российских граждан.

На торжественном собрании сотрудников ФСБ, состоявшемся на следующий день, В.В.Путин отметил, что органы безопасности России должны строго соблюдать законы страны. «Главная задача спецслужб – защита безопасности государства и людей, их прав и свобод при безусловном соблюдении Конституции», – подчеркнул президент.

Последующие события показывают со всей убедительностью, что безопасность наших граждан, общенациональных интересов нуждается в надежной защите.

Автор рассчитывает на благожелательные отзывы читателей, которые помогут ему в дальнейшей работе над исследованием проблем истории отечественных органов безопасности и спецслужб.

А также приглашает к сотрудничеству спонсоров для издания других книг и работ, в том числе и по истории органов безопасности России.

С уважением Олег Хлобустов

105215, г. Москва, абонентский ящик 76.


 Источники и примечания

Становление КГБ

1. Помимо ранее называвшихся источников укажем на работы зарубежных авторов. Концептуальные взгляды западных теоретиков на задачи и функции спецслужб в меняюшемся мире представлены в следующих работах: Бернхэм Д. Сдерживание или освобождение. Выпуск I. – М. 1955. Он же: Паутина подрывной деятельности. Выпуск I. – М. 1955; Кент Ш. Значение стратегической разведки для мировой политики США. – М. 1949; Фараго Л. Война умов. – М. 1956; Клайн Р. ЦРУ от Рузвельта до Рейгана (на русском языке) New-York. 1989.

Отметим лишь то обстоятельство, что Ш.Кент в момент написания этой книги занимал пост руководителя Департамента информации, то есть разведывательной службы Госдепартамента США, а Л.Фараго – консультанта «Комитета «Радио свобода», в связи с чем изложенные в их работах взгляды разъясняли официальную точку зрения руководства США. Из числа отечественных работ выделим только книгу Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. – М. 1974.

2. Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ – НКВД – МГБ – МВД – КГБ. 1917 – 1991. Справочник. Документы. – М. 2003, с. 684.

3. См.: Выступление председателя КГБ СССР В.А.Крючкова на сессии Верховного Совета СССР 14 июля 1989г. // КГБ лицом к народу: Сборник интервью и материалов выступлений председателя и заместителей председателя КГБ СССР. – М. 1990, с. 30.

4. Подсчитано по таблице «Сведения о контрреволюционной преступности (1918 – 1958гг.)» // Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировой криминологический анализ. – М. 1997, с. 180.

5 См.: Лунеев В.В. указанная работа, с.185.

6. См.: Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ... С. 693 – 698.

7. См.: там же – с. 689.

8. См. там же – с. 688 – 692.

9. «Национально-трудовой союз» известен в истории также как «Народно-трудовой союз» и «Народно-трудовой союз нового поколения»(НТС НП) – антисоветская организация, возникшая в среде российской эмиграции в середине 30-х годов и планировавшая активную антисоветскую деятельность.

В 1941 – 1944 годах НТС активно сотрудничал со спецслужбами фашистской Германии, в том числе на временно оккупированных советских территориях, участвовал в формировании и деятельности коллаборационистской РОА («Русской освободительной армии»), в 1943г. сформированной гитлеровцами из антисоветских элементов и советских военнопленных. После 1945г. активно сотрудничал как с британской разведкой МИ-6, так и ЦРУ США, в том числе и в подготовке и засылке в СССР агентов.

10. Подробнее см.: Клайн Р. ЦРУ от Рузвельта до Рейгана. – New-York. 1989, с. 242 – 244. Небезынтересно отметить, что аналогичную точку зрения на суть происшедшего высказывал в годы перестройки А.Д.Сахаров. См.: Сахаров А.Д. Неизбежность перестройки // Иного не дано. – М. 1988, с. 125.

11. См.: Отчетный доклад ЦК КПСС XX съезду партии. – М. 1956, с. 109.

12. Как отмечалось в одном недавнем официальном документе: «Демократическое движение»(историческое), выражение, использовавшееся специальными службами противника и зарубежными антисоветскими центрами в акциях идеологической диверсии в 1965 – 1977гг. для создания видимости наличия в нашей стране оппозиционного течения и склонения отдельных лиц к активным враждебным действиям.

В целях стимулирования «Д.д» ЦРУ совместно с НТС подготовило для распространения в СССР «Программу демократического движения Советского Союза», в которой ставилась задача ликвидации советской власти в СССР и создания так называемого «союза демократических республик», основанного на принципах буржуазного государства.

В порядке осуществления практического руководства «Д.д.» в 1969г. противником были разработаны «Тактические основы демократического движения», содержавшие развернутые рекоменедации по организации подрывной работы. Одной из главных была рекомендация блокирования враждебных элементов с националистами, в том числе сионистами, а также реакционными церковниками и сектантами».

13. Федотов Петр Васильеви (1900 – 1963) –генерал-лейтенант (с 9 июля 1945, лишен звания в 1959г. за вскрывшиеся факты нарушения социалистической законности). В органах ВЧК – ОГПУ – НКВД с 1921г. С 1938г. – во 2 (контрразведывательном) отделе ГУГБ НКВД, до сентября 1946 – начальник контрразведывательных управлений НКВД – НКГБ. 1947 – 1952 – заместитель председателя Комитета информации (КИ, разведывательной службы СССР). С 17 марта 1954 по 12 апреля 1956г. – начальник ВГУ КГБ при СМ СССР.

Грибанов Олег Михайлович (1915 – 1992) – генерал-лейтенант. С 1940г. – сотрудник УНКВД по Свердловской области. С 1950г. – в центральном аппарате. В 1954 – 1956гг. – заместитель, а в 1956 – 1964гг. – начальник Второго главного управления КГБ. В 1965г. уволен на пенсию.

Банников Сергей Григорьевич (1921 – 1989) – генерал-лейтенант.

В 1941г. окончил Военно-морское политическое училище, с 1943г. – на оперативной работе в УКР Смерш НК ВМФ. Впоследствии – до июля 1967г. – на руководящих должностях в органах безопасности, в 1964-1967гг. – начальник ВГУ КГБ.

Цинев Георгий Карпович(1907-1996) – генерал армии (1978), Герой Социалистического Труда (1977). С июля 1941г. – в Действующей армии на руководящей партийной работе, с сентября 1953г. в органах КГБ СССР, с 23 февраля 1966 – начальник 3-го упрвления КГБ СССР, в 1967 – 1979гг. – начальник ВГУ КГБ.

Григоренко Григорий Федорович (1918г.р.) – генерал-полковник (1982), лауреат Государственной премии (1981). В РККА – с 1940г., в органах НКВД с 1940. С 1942г. – на различных должностях во 2-м Управлении НКВД, принимал непосредственное участие в ведении радиоигр с разведывательными органами в Германии, 1970 – 1983гг. – начальник ВГУ КГБ.

Маркелов Иван Алексеевич (1917 – 1990) – генерал-полковник (1985). В органах НКВД с 1938г., с 1947г. – на различных должностях в ВГУ МГБ – КГБ, в 1983 – 1989г. – зам.председателя КГБ – начальник ВГУ КГБ.

Грушко Виктор Федорович (1930 – 2001) – генерал-полковник (1991). С 1961г. – на оперативной и руководящей работе в ПГУ КГБ, в 1989-1991гг. – зам. председателя КГБ. 24 августа 1991г. арестован по «делу ГКЧП», до 10 января 1992г. находился под следствием.

14. См.: Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ... С. 714.

15. Подробнее см.: Независимое военное обозрение (НВО), 2004, № 15, 23 апреля.

16. Попов считается первым сотрудником ГРУ, инициативно предложившим свои услуги американской разведке в Вене в январе 1953г. Пеньковский, пользуясь родственными связями с одним из Маршалов Советского Союза, собрал и передал английской и американской разведке сведения о советских РВСН. Разоблачение Пеньковского стало причиной понижения в звании И.А.Серова. Сотрудничавший с ФБР с 1962г. Поляков дослужился до звания генерал-лейтенанта, начальника одного из управлений ГРУ. Арестован в 1986г., расстрелян. – См.: Российская разведка и контрразведка в лицах. Энциклопедический словарь. – М. 2002г, с.382, 397, 399, а также Н.Палмер, Томас Ален. Энциклопедия шпионажа. – М. 1999.

17. Доброва Мария Дмитриевна (1907 – 1963), капитан, по другим источникам – подполковник ГРУ. В 1937 – 1938гг. принимала участие в боевых действиях в Испании, участник обороны Ленинграда 1941 – 1944гг. С 1951г. – в Советской Армии, в 1956г. выехала в спецкомандировку (нелегалом) в США, входила в резидентуру «Рубина». Спасаясь от ареста, выбросилась с 8-го этажа отеля в Нью-Йорке. См. Российская разведка и контрразведка в лицах. Энциклопедический словарь. – М. 2002, с. 158

18. Большаков Георгий Никитович (1922 – 1989), полковник ГРУ. В 1941 – 1943гг. – в Действующей армии, помощник начальника разведотдела дивизии. В 1943 – 1946гг. обучался в Высшей разведшколе ГРУ, а в 1946 – 1950гг. – в Военно-дипломатической Академии (ВДА). В 1951 – 1955 и 1959 – 1962гг. находился в служебных командировках в США.

После возвращения по просьбе американской стороны – ему не была прощена «неискренность» в контактах с Р.Кеннеди, причиной которой была позиция советского руководства, – в СССР в декабре 1962г. его «делом» занялась специальная комиссия Министерства обороны. Комиссия пришла к выводу, что никаких претензий к Георгию Никитовичу быть не может и что он безупречено выполнял свой служебный долг.

После увольнения из ГРУ и до своей смерти Большаков был главным редактором журнала «Советский Союз»( См.: Полмер Н., Томас А.Б. Энциклопедия шпионажа. – М. 1999, с.118, а также интернет-сайт: «Энциклопедия американо– российских отношений»).

19. Феклисов Алексей Семенович (р.1914) полковник, Герой Российской Федерации (1996г.). В органах госбезопасности с 1939г., в 1940 – 1974гг. – сотрудник ПГУ. Работал в легальных резидентурах в Нью-Йорке (1941 – 1946гг.), Лондоне (1947 – 1950), Вашингтоне (1960 – 1964). С 1968г. – заместитель начальника Краснознаменного института ПГУ КГБ. Его переговоры с неофициальным представителем президента США Дж.Скали помогли выяснить позицию администрации США в Карибском кризисе, получить от имени президента Дж.Кеннеди «официальные гарантии», которые строго исполнялись администрацией США.(См. Энциклопедия секретных служб России. – М. 2003, с. 751).

Автор воспоминаний «За океаном и на острове» (М., 1996г.) и «Признание разведчика» (М.,1999г.). Подробно о своих переговорах с Д.Скали Феклисов рассказывает в первой из названных книг.

15 лет во главе КГБ

1. Цитируется по: Преданность делу партии, социалистической Родине: речь на торжественном собрании, посвященном 60-летию советских органов безопасности 19 декабря 1977г. // Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. – М. 1979, с. 275.

2. Cм.: там же – с. 273, 275.

3. Верно служить делу партии, интересам советского народа // Андропов Ю.В. Ленинизм – неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. – М. 1984, с. 336 – 339., с.337.

4. Там же – с. 337 – 339.

5. Цитируется по: Каким должен быть чекист: выступление перед выпускниками ВКШ КГБ в июле 1967г. // Андропов Ю.В. Ленинизм – неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. Избранные речи и статьи. – М. 1984, с. 99 – 104.

6. См: Пятьдесят лет на страже безопасности Советской Родины // Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. – М. 1983, с. 85 – 95.

7. См.: Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ – НКВД – НКГБ – МГБ – МВД – КГБ. 1917 – 1991. Справочник.Документы. – М. 2003, с. 714 – 723.

8. См.: Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. – М. 1979, с. 159.

9. См.: Андропов Ю.В. Ленинизм – неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. Избранные речи и статьи. – М. 1984, с. 99.

10. См.: Выступление Ю.В.Андропова на собрании комсомольцев центрального аппарата КГБ, посвященном 50-летию ВЛКСМ 23 октября 1968г. // Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. – М. 1979, с. 122.

11. Там же – с. 166.

12. См.: Андропов Ю.В. Ленинизм – неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс... – С. 337 – 338.

13. Чекист – профессия особая: Выступление перед личным составом ВШ КГБ 1 сентября 1981г. // Ленинизм – неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс... – С. 354 – 356.

14. Идеологическая диверсия – отравленное оружие империализма // Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. – М. 1983 , с. 166.

15. См.: Дроздов Ю.И. Вымысел исключен: Записки начальника нелегальной разведки. – М. 1999; Болтунов М.А. «Альфа» не хотела убивать. – М. 1994.

16. Цитируется по: Крючков В.А. Личное дело. Часть вторая. – М. 1996, с.389 – 390.

17. См.: Палмер Н., Томас Б. Ален Энциклопедия шпионажа. – М. 1999, с. 40.

18. См.: Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. – Минск 1995.

19. Медведев Р.А. Неизвестный Андропов. Политическая биография. – М. 1999, с. 9.

20. См. Медведев Р.А.: указанная работа, – с. 305.

То самое, 5-е управление...

1. См. Медведев Р.А. Неизвестный Андропов. Политическая биография Ю.В.Андропова. – М. 1999, с. 96.

2. См.: Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ – НКВД – НКГБ – МГБ – МВД – КГБ. 1917 – 1991. Справочник. Документы. – М. 2003, с. 712 – 714.

3. Министерство охраны общественного порядка – так в тот период именовалось МВД.

4. Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ.... – С. 724 – 425.

5. Бобков Ф.Д. КГБ и власть. – М. 1995, с. 192 – 193.

6. См.: Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. – М. 1979, с. 119.

7. Там же – с. 168 – 169.

8. Подобнее см.: Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. – М. 1983, с. 161 – 168.

9. Комитет этот, в который входили сотрудники «идеологических» подразделений спецслужб США, руководил деятельностью радиостанций «Свобода»(вещание на СССР на языках населяющих его народов свыше 24 часов в сутки) и «Свободная Европа» (радиовещание на социалистические страны Европы свыше 20 часов в сутки), финансировался первоначально тайно ЦРУ, а затем официально правительством Соединенных Штатов.

10. См.: Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ.... – С. 725 – 729.

11. Попов О.А. Защитники прав человека или «агенты глобализма»? // Москва. –М. 2004, №1, с. 162 – 191.

12. См.: Москва. – 2004, № 1, с. 169 – 171.

13. Попов О.А.: указанная работа, – с. 175.

14. Там же, c. 174.

15. Подробнее см.: Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ... – С.166 – 168. А также Макаревич Э.Ф. Филипп Бобков – профессионал холодной войны на внутреннем фронте // Политический сыск: Истории, судьбы, версии. – М. 2002, с.173 – 227.

16. См. Макаревич Э.Ф.: указанная работа, – с. 206.

17. См.: Родина. – М. 1989, № 11.

18. См. : Московские новости. –М. 1992, № 32, 9 августа.

19. См.: СССР и международное сотрудничество в области прав человека. – М. 1989; также подробнее см. Хлобустов О.М. и другие Права человека и интересы национальной безопасности. – М. 1999, с. 15, 36 – 47.

20. См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод. – М. Центр информации и документации Совета Европы в Российской Федерации. 1996., с.10.

21. См.: Медведев Р.А.: указанная работа, – с. – 118.

22. См. Чебриков В.М. Сверяясь с Лениным, руководствуясь требованиями партии // Коммунист. – М. № 9, – с. 48 – 56.

На переломе эпох: КГБ в годы перестройки

1 См.: Коммунист. –М. 1985, №9, с.54.

2. КГБ лицом к народу : Сборник интервью и материалов выступлений председателя КГБ СССР и его заместителей. – М. 1990, с.3

Этот сборник был подготовлен в целях объективного информирования народных депутатов СССР по всему комплексу вопросов деятельности органов КГБ, а затем планировалось его издание массовым тиражом. Последнему проекту осуществиться было не суждено. Этот сборник, вследствие его малого тиража в 1 тысячу экземпляров и адресного характера издания, ставший ныне библиографической редкостью, и сегодня является для историков ценным источником информации о деятельности органов КГБ в 1985 – 1991 годы.

3. См.: Энциклопедия шпионажа. – М. 1999, с.275.

4. Сахаров А.Д. Неизбежность перестройки // Иного не дано. – М. 1988, с. 125.

5. Стенограмму заседания см.: Советская Россия, 1989, 16 июля, а также: КГБ лицом к народу... – С. 5 – 20.

6. См.: КГБ лицом к народу... – сс. 40-50.

7. Подробнее см.: Хлобустов О.М. Госбезопасность, гласность и СМИ // Юридическая газета, 2004, № 7.

8. Подробнее см.: Лубянка, 2: Из истории отечественной контрразведки. – М. 1999, с. 303 – 306.

9. См.: Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ – ... – С. 730 – 732.

10. Цитируется по: Лубянка, 2: Из истории отечественной контрразведки... – С. 291.

11. См.: Проблемы борьбы с организованной преступностью: материалы международной научно-практической конференции. – М. 1997 – 1998, с.47.

12. См.: Преступность в Российской Федерации в начале XXI века: состояние и перспективы. – М. 2004, с. 17 – 18.

13. См.: КГБ лицом к народу... –С. 60.

14. Организация Варшавского договора – военно-политический союз социалистических стран Европы, существовавший в 1956 – 1990гг.

15. Совет по безопасности и сотрудничеству в Европе – созданная в 1975г. организация международного сотрудничества государств Европы, а также США и Канады, предшественница Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

16. Печатается по: Источник. – М. 1993, № 1, с. 91 – 95.

17. См.: XXVIII съезд КПСС. Стенографический отчет. – М. 1991, т.1, с. 195, 198 – 200, т.2, с.121.

18. См. их мемуары «Лихолетье» и «Личное дело», где приводятся тексты соответствующих выступлений.

19. Крючков В.А. Личное дело. Часть 2. – М. 1996, с.387 – 392.

20. Там же – с. 407 – 408.

21. См.: Энциклопедия шпионажа. – М. 1999, с.198.

Часть III. КГБ был. Есть? И будет?

На путях реформирования: 1991 – 2004 годы

1. Бакатин В.В. Избавление от КГБ. –М. 1992, с.73.

2. См.: Белая книга российских спецслужб. Изд. 2-е, переработанное. – М. 1996, с. 76.

3. См.: Коровин В.В. История отечественных органов безопасности. Учебное пособие. – М. 1996, с.76.

4. Закон РСФСР «О Федеральных органах безопасности» и Положение о Федеральной службе контрразведки см.: Коровин В.В. История отечественных органов безопасности... – С. 192 – 215.

5. См.: Новые Закон и Положение о ФСБ. Сборник нормативно-правовых актов. – М. 2004.

6. Стремясь избежать бессмысленного кровопролития, «альфовцы», демонстративно разоружившись на глазах находившихся в здании Верховного Совета, колонной вошли в него и вывели из здания А.Руцкого, Р.Хаспулатова, В.Зорькина и некоторых других «лидеров» мятежного парламента. Это тактическое «своеволие» было незамедлительно образцово наказано.

7. См.: Хлобустов О.М. 1980-е годы: госбезопасность под ударом // Исторические чтнеия «На Лубянке» 2002 год. – М. 2003, с.56 – 62.

8. См.: Безопасность России: какой ей быть? // Безопасность. Информационный бюллетень Фонда национальной и международной безопасности. – М. 1994, № 4(20), с. 5 – 25. Материалы конференции легли в основу первого издания Белой книги российских спецслужб. – М. 1995. Второе издание книги, появившееся в 1996г., посвящено преимущественно изменениям в оперативной обстановке в стране и мире и задачам, встающим в этой связи перед органами ФСК России.

9. См.: Собрание законодательства Российской Федерации (СЗРФ). – М. 2000, № 2 , ст. 170.

10. См.: Собрание законодательства Российской Федерации. – М. 1999, № 2, ст. 233.

Сотрудничество государств СНГ в противодействии современному терроризму

1. См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации (в редакции Указа президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. N 24 // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗРФ). – М. 2000, №2, ст. 170.

2. Словарь основных терминов и понятий в сфере борьбы с международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма. – М. 2003, с. 29.

3. Подробнее об этом см., например, Хлобустов О.М. Международно-правовые основы борьбы с терроризмом // Государственная служба, – 2000, – №2(8), – с. 55 – 62; Международный терроризм: истоки и противодействие: Материалы международной научно-практической конференции 18 – 19 апреля 2001г. – СПб 2001, с.256 – 259; Хлобустов О.М. О стратегии противодействия терроризму // Россия в поисках стратегии: общество и власть. – М. 2000, с. 80 – 84; Хлебников И.Н. Международный опыт борьбы с терроризмом // Обозреватель, – 2002, № 11 – 12, с. 41 – 46.

4. См.: Международно-правовые основы борьбы с терроризмом: Сборник документов. – М. 2003, с.21 – 24, 76 – 115, 128 – 135, 157 – 164, 248 – 268, 315 – 317.

5. См.: Законодательное обеспечение борьбы с терроризмом: Сборник документов и материалов. – М. 2003, с.152 – 153.

6. Собрание законодательства Российской Федерации. – М. 2002, №2, ст. 137.

7. См.: Содружество: Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. – Минск 1999, № 2(32).

8. См. Международно-правовые основы борьбы с терроризмом: Сборник документов. – М. 2003, с.258 – 267.

Органы безопасности России в зеркале общественного мнения

1. См. Россия чекистам доверяет. Органы госбезопасности РФ в зеркале общественного мнения // Независимое военное обозрение. – М. 2002, 34; Чечня, терроризм и контртеррористические операции в зеркале общественного мнения // Власть. – М. 2003, № 5, c.55 – 59; Атака на госбезопасность: В 90-е годах население почувствовало тоску по «сильной руке» // Независимое военное обозрение. – М. 2003, №33.

2. Подробнее см.: Общественное мнение, – 2002 – М. 2002.

3. См.: Власть. – М. 2004, № 3, c. 34.

4. См.: Общественное мнение, – 2002. – М. 2002, с. 10 – 78.

5. Вэб-сайт ВЦИОМа //www.vciom.ru.




М. 2003, с.21 – 24, 76 – 115, 128 – 135, 157 – 164, 248 – 268, 315 – 317.

5. См.: Законодательное обеспечение борьбы с терроризмом: Сборник документов и материалов. – М. 2003, с.152 – 153.

6. Собрание законодательства Российской Федерации. – М. 2002, №2, ст. 137.

7. См.: Содружество: Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. – Минск 1999, № 2(32).

8. См. Международно-правовые основы борьбы с терроризмом: Сборник документов. – М. 2003, с.258 – 267.

Органы безопасности России в зеркале общественного мнения

1. См. Россия чекистам доверяет. Органы госбезопасности РФ в зеркале общественного мнения // Независимое военное обозрение. – М. 2002, 34; Чечня, терроризм и контртеррористические операции в зеркале общественного мнения // Власть. – М. 2003, № 5, c.55 – 59; Атака на госбезопасность: В 90-е годах население почувствовало тоску по «сильной руке» // Независимое военное обозрение. – М. 2003, №33.

2. Подробнее см.: Общественное мнение, – 2002 – М. 2002.

3. См.: Власть. – М. 2004, № 3, c. 34.

4. См.: Общественное мнение, – 2002. – М. 2002, с. 10 – 78.

5. Вэб-сайт ВЦИОМа //www.vciom.ru.

Становление КГБ

1. Помимо ранее называвшихся источников укажем на работы зарубежных авторов. Концептуальные взгляды западных теоретиков на задачи и функции спецслужб в меняюшемся мире представлены в следующих работах: Бернхэм Д. Сдерживание или освобождение. Выпуск I. – М. 1955. Он же: Паутина подрывной деятельности. Выпуск I. – М. 1955; Кент Ш. Значение стратегической разведки для мировой политики США. – М. 1949; Фараго Л. Война умов. – М. 1956; Клайн Р. ЦРУ от Рузвельта до Рейгана (на русском языке) New-York. 1989.

Отметим лишь то обстоятельство, что Ш.Кент в момент написания этой книги занимал пост руководителя Департамента информации, то есть разведывательной службы Госдепартамента США, а Л.Фараго – консультанта «Комитета «Радио свобода», в связи с чем изложенные в их работах взгляды разъясняли официальную точку зрения руководства США. Из числа отечественных работ выделим только книгу Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. – М. 1974.

2. Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ – НКВД – МГБ – МВД – КГБ. 1917 – 1991. Справочник. Документы. – М. 2003, с. 684.

3. См.: Выступление председателя КГБ СССР В.А.Крючкова на сессии Верховного Совета СССР 14 июля 1989г. // КГБ лицом к народу: Сборник интервью и материалов выступлений председателя и заместителей председателя КГБ СССР. – М. 1990, с. 30.

4. Подсчитано по таблице «Сведения о контрреволюционной преступности (1918 – 1958гг.)» // Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировой криминологический анализ. – М. 1997, с. 180.

5 См.: Лунеев В.В. указанная работа, с.185.

6. См.: Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ... С. 693 – 698.

7. См.: там же – с. 689.

8. См. там же – с. 688 – 692.

9. «Национально-трудовой союз» известен в истории также как «Народно-трудовой союз» и «Народно-трудовой союз нового поколения»(НТС НП) – антисоветская организация, возникшая в среде российской эмиграции в середине 30-х годов и планировавшая активную антисоветскую деятельность.

В 1941 – 1944 годах НТС активно сотрудничал со спецслужбами фашистской Германии, в том числе на временно оккупированных советских территориях, участвовал в формировании и деятельности коллаборационистской РОА («Русской освободительной армии»), в 1943г. сформированной гитлеровцами из антисоветских элементов и советских военнопленных. После 1945г. активно сотрудничал как с британской разведкой МИ-6, так и ЦРУ США, в том числе и в подготовке и засылке в СССР агентов.

10. Подробнее см.: Клайн Р. ЦРУ от Рузвельта до Рейгана. – New-York. 1989, с. 242 – 244. Небезынтересно отметить, что аналогичную точку зрения на суть происшедшего высказывал в годы перестройки А.Д.Сахаров. См.: Сахаров А.Д. Неизбежность перестройки // Иного не дано. – М. 1988, с. 125.

11. См.: Отчетный доклад ЦК КПСС XX съезду партии. – М. 1956, с. 109.

12. Как отмечалось в одном недавнем официальном документе: «Демократическое движение»(историческое), выражение, использовавшееся специальными службами противника и зарубежными антисоветскими центрами в акциях идеологической диверсии в 1965 – 1977гг. для создания видимости наличия в нашей стране оппозиционного течения и склонения отдельных лиц к активным враждебным действиям.

В целях стимулирования «Д.д» ЦРУ совместно с НТС подготовило для распространения в СССР «Программу демократического движения Советского Союза», в которой ставилась задача ликвидации советской власти в СССР и создания так называемого «союза демократических республик», основанного на принципах буржуазного государства.

В порядке осуществления практического руководства «Д.д.» в 1969г. противником были разработаны «Тактические основы демократического движения», содержавшие развернутые рекоменедации по организации подрывной работы. Одной из главных была рекомендация блокирования враждебных элементов с националистами, в том числе сионистами, а также реакционными церковниками и сектантами».

13. Федотов Петр Васильеви (1900 – 1963) –генерал-лейтенант (с 9 июля 1945, лишен звания в 1959г. за вскрывшиеся факты нарушения социалистической законности). В органах ВЧК – ОГПУ – НКВД с 1921г. С 1938г. – во 2 (контрразведывательном) отделе ГУГБ НКВД, до сентября 1946 – начальник контрразведывательных управлений НКВД – НКГБ. 1947 – 1952 – заместитель председателя Комитета информации (КИ, разведывательной службы СССР). С 17 марта 1954 по 12 апреля 1956г. – начальник ВГУ КГБ при СМ СССР.

Грибанов Олег Михайлович (1915 – 1992) – генерал-лейтенант. С 1940г. – сотрудник УНКВД по Свердловской области. С 1950г. – в центральном аппарате. В 1954 – 1956гг. – заместитель, а в 1956 – 1964гг. – начальник Второго главного управления КГБ. В 1965г. уволен на пенсию.

Банников Сергей Григорьевич (1921 – 1989) – генерал-лейтенант.

В 1941г. окончил Военно-морское политическое училище, с 1943г. – на оперативной работе в УКР Смерш НК ВМФ. Впоследствии – до июля 1967г. – на руководящих должностях в органах безопасности, в 1964-1967гг. – начальник ВГУ КГБ.

Цинев Георгий Карпович(1907-1996) – генерал армии (1978), Герой Социалистического Труда (1977). С июля 1941г. – в Действующей армии на руководящей партийной работе, с сентября 1953г. в органах КГБ СССР, с 23 февраля 1966 – начальник 3-го упрвления КГБ СССР, в 1967 – 1979гг. – начальник ВГУ КГБ.

Григоренко Григорий Федорович (1918г.р.) – генерал-полковник (1982), лауреат Государственной премии (1981). В РККА – с 1940г., в органах НКВД с 1940. С 1942г. – на различных должностях во 2-м Управлении НКВД, принимал непосредственное участие в ведении радиоигр с разведывательными органами в Германии, 1970 – 1983гг. – начальник ВГУ КГБ.

Маркелов Иван Алексеевич (1917 – 1990) – генерал-полковник (1985). В органах НКВД с 1938г., с 1947г. – на различных должностях в ВГУ МГБ – КГБ, в 1983 – 1989г. – зам.председателя КГБ – начальник ВГУ КГБ.

Грушко Виктор Федорович (1930 – 2001) – генерал-полковник (1991). С 1961г. – на оперативной и руководящей работе в ПГУ КГБ, в 1989-1991гг. – зам. председателя КГБ. 24 августа 1991г. арестован по «делу ГКЧП», до 10 января 1992г. находился под следствием.

14. См.: Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ... С. 714.

15. Подробнее см.: Независимое военное обозрение (НВО), 2004, № 15, 23 апреля.

16. Попов считается первым сотрудником ГРУ, инициативно предложившим свои услуги американской разведке в Вене в январе 1953г. Пеньковский, пользуясь родственными связями с одним из Маршалов Советского Союза, собрал и передал английской и американской разведке сведения о советских РВСН. Разоблачение Пеньковского стало причиной понижения в звании И.А.Серова. Сотрудничавший с ФБР с 1962г. Поляков дослужился до звания генерал-лейтенанта, начальника одного из управлений ГРУ. Арестован в 1986г., расстрелян. – См.: Российская разведка и контрразведка в лицах. Энциклопедический словарь. – М. 2002г, с.382, 397, 399, а также Н.Палмер, Томас Ален. Энциклопедия шпионажа. – М. 1999.

17. Доброва Мария Дмитриевна (1907 – 1963), капитан, по другим источникам – подполковник ГРУ. В 1937 – 1938гг. принимала участие в боевых действиях в Испании, участник обороны Ленинграда 1941 – 1944гг. С 1951г. – в Советской Армии, в 1956г. выехала в спецкомандировку (нелегалом) в США, входила в резидентуру «Рубина». Спасаясь от ареста, выбросилась с 8-го этажа отеля в Нью-Йорке. См. Российская разведка и контрразведка в лицах. Энциклопедический словарь. – М. 2002, с. 158

18. Большаков Георгий Никитович (1922 – 1989), полковник ГРУ. В 1941 – 1943гг. – в Действующей армии, помощник начальника разведотдела дивизии. В 1943 – 1946гг. обучался в Высшей разведшколе ГРУ, а в 1946 – 1950гг. – в Военно-дипломатической Академии (ВДА). В 1951 – 1955 и 1959 – 1962гг. находился в служебных командировках в США.

После возвращения по просьбе американской стороны – ему не была прощена «неискренность» в контактах с Р.Кеннеди, причиной которой была позиция советского руководства, – в СССР в декабре 1962г. его «делом» занялась специальная комиссия Министерства обороны. Комиссия пришла к выводу, что никаких претензий к Георгию Никитовичу быть не может и что он безупречено выполнял свой служебный долг.

После увольнения из ГРУ и до своей смерти Большаков был главным редактором журнала «Советский Союз»( См.: Полмер Н., Томас А.Б. Энциклопедия шпионажа. – М. 1999, с.118, а также интернет-сайт: «Энциклопедия американо– российских отношений»).

19. Феклисов Алексей Семенович (р.1914) полковник, Герой Российской Федерации (1996г.). В органах госбезопасности с 1939г., в 1940 – 1974гг. – сотрудник ПГУ. Работал в легальных резидентурах в Нью-Йорке (1941 – 1946гг.), Лондоне (1947 – 1950), Вашингтоне (1960 – 1964). С 1968г. – заместитель начальника Краснознаменного института ПГУ КГБ. Его переговоры с неофициальным представителем президента США Дж.Скали помогли выяснить позицию администрации США в Карибском кризисе, получить от имени президента Дж.Кеннеди «официальные гарантии», которые строго исполнялись администрацией США.(См. Энциклопедия секретных служб России. – М. 2003, с. 751).

Автор воспоминаний «За океаном и на острове» (М., 1996г.) и «Признание разведчика» (М.,1999г.). Подробно о своих переговорах с Д.Скали Феклисов рассказывает в первой из названных книг.

15 лет во главе КГБ

1. Цитируется по: Преданность делу партии, социалистической Родине: речь на торжественном собрании, посвященном 60-летию советских органов безопасности 19 декабря 1977г. // Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. – М. 1979, с. 275.

2. Cм.: там же – с. 273, 275.

3. Верно служить делу партии, интересам советского народа // Андропов Ю.В. Ленинизм – неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. – М. 1984, с. 336 – 339., с.337.

4. Там же – с. 337 – 339.

5. Цитируется по: Каким должен быть чекист: выступление перед выпускниками ВКШ КГБ в июле 1967г. // Андропов Ю.В. Ленинизм – неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. Избранные речи и статьи. – М. 1984, с. 99 – 104.

6. См: Пятьдесят лет на страже безопасности Советской Родины // Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. – М. 1983, с. 85 – 95.

7. См.: Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ – НКВД – НКГБ – МГБ – МВД – КГБ. 1917 – 1991. Справочник.Документы. – М. 2003, с. 714 – 723.

8. См.: Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. – М. 1979, с. 159.

9. См.: Андропов Ю.В. Ленинизм – неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. Избранные речи и статьи. – М. 1984, с. 99.

10. См.: Выступление Ю.В.Андропова на собрании комсомольцев центрального аппарата КГБ, посвященном 50-летию ВЛКСМ 23 октября 1968г. // Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. – М. 1979, с. 122.

11. Там же – с. 166.

12. См.: Андропов Ю.В. Ленинизм – неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс... – С. 337 – 338.

13. Чекист – профессия особая: Выступление перед личным составом ВШ КГБ 1 сентября 1981г. // Ленинизм – неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс... – С. 354 – 356.

14. Идеологическая диверсия – отравленное оружие империализма // Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. – М. 1983 , с. 166.

15. См.: Дроздов Ю.И. Вымысел исключен: Записки начальника нелегальной разведки. – М. 1999; Болтунов М.А. «Альфа» не хотела убивать. – М. 1994.

16. Цитируется по: Крючков В.А. Личное дело. Часть вторая. – М. 1996, с.389 – 390.

17. См.: Палмер Н., Томас Б. Ален Энциклопедия шпионажа. – М. 1999, с. 40.

18. См.: Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. – Минск 1995.

19. Медведев Р.А. Неизвестный Андропов. Политическая биография. – М. 1999, с. 9.

20. См. Медведев Р.А.: указанная работа, – с. 305.

То самое, 5-е управление...

1. См. Медведев Р.А. Неизвестный Андропов. Политическая биография Ю.В.Андропова. – М. 1999, с. 96.

2. См.: Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ – НКВД – НКГБ – МГБ – МВД – КГБ. 1917 – 1991. Справочник. Документы. – М. 2003, с. 712 – 714.

3. Министерство охраны общественного порядка – так в тот период именовалось МВД.

4. Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ.... – С. 724 – 425.

5. Бобков Ф.Д. КГБ и власть. – М. 1995, с. 192 – 193.

6. См.: Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. – М. 1979, с. 119.

7. Там же – с. 168 – 169.

8. Подобнее см.: Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. – М. 1983, с. 161 – 168.

9. Комитет этот, в который входили сотрудники «идеологических» подразделений спецслужб США, руководил деятельностью радиостанций «Свобода»(вещание на СССР на языках населяющих его народов свыше 24 часов в сутки) и «Свободная Европа» (радиовещание на социалистические страны Европы свыше 20 часов в сутки), финансировался первоначально тайно ЦРУ, а затем официально правительством Соединенных Штатов.

10. См.: Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ.... – С. 725 – 729.

11. Попов О.А. Защитники прав человека или «агенты глобализма»? // Москва. –М. 2004, №1, с. 162 – 191.

12. См.: Москва. – 2004, № 1, с. 169 – 171.

13. Попов О.А.: указанная работа, – с. 175.

14. Там же, c. 174.

15. Подробнее см.: Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ... – С.166 – 168. А также Макаревич Э.Ф. Филипп Бобков – профессионал холодной войны на внутреннем фронте // Политический сыск: Истории, судьбы, версии. – М. 2002, с.173 – 227.

16. См. Макаревич Э.Ф.: указанная работа, – с. 206.

17. См.: Родина. – М. 1989, № 11.

18. См. : Московские новости. –М. 1992, № 32, 9 августа.

19. См.: СССР и международное сотрудничество в области прав человека. – М. 1989; также подробнее см. Хлобустов О.М. и другие Права человека и интересы национальной безопасности. – М. 1999, с. 15, 36 – 47.

20. См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод. – М. Центр информации и документации Совета Европы в Российской Федерации. 1996., с.10.

21. См.: Медведев Р.А.: указанная работа, – с. – 118.

22. См. Чебриков В.М. Сверяясь с Лениным, руководствуясь требованиями партии // Коммунист. – М. № 9, – с. 48 – 56.

На переломе эпох: КГБ в годы перестройки

1 См.: Коммунист. –М. 1985, №9, с.54.

2. КГБ лицом к народу : Сборник интервью и материалов выступлений председателя КГБ СССР и его заместителей. – М. 1990, с.3

Этот сборник был подготовлен в целях объективного информирования народных депутатов СССР по всему комплексу вопросов деятельности органов КГБ, а затем планировалось его издание массовым тиражом. Последнему проекту осуществиться было не суждено. Этот сборник, вследствие его малого тиража в 1 тысячу экземпляров и адресного характера издания, ставший ныне библиографической редкостью, и сегодня является для историков ценным источником информации о деятельности органов КГБ в 1985 – 1991 годы.

3. См.: Энциклопедия шпионажа. – М. 1999, с.275.

4. Сахаров А.Д. Неизбежность перестройки // Иного не дано. – М. 1988, с. 125.

5. Стенограмму заседания см.: Советская Россия, 1989, 16 июля, а также: КГБ лицом к народу... – С. 5 – 20.

6. См.: КГБ лицом к народу... – сс. 40-50.

7. Подробнее см.: Хлобустов О.М. Госбезопасность, гласность и СМИ // Юридическая газета, 2004, № 7.

8. Подробнее см.: Лубянка, 2: Из истории отечественной контрразведки. – М. 1999, с. 303 – 306.

9. См.: Лубянка: Органы ВЧК – ОГПУ – ... – С. 730 – 732.

10. Цитируется по: Лубянка, 2: Из истории отечественной контрразведки... – С. 291.

11. См.: Проблемы борьбы с организованной преступностью: материалы международной научно-практической конференции. – М. 1997 – 1998, с.47.

12. См.: Преступность в Российской Федерации в начале XXI века: состояние и перспективы. – М. 2004, с. 17 – 18.

13. См.: КГБ лицом к народу... –С. 60.

14. Организация Варшавского договора – военно-политический союз социалистических стран Европы, существовавший в 1956 – 1990гг.

15. Совет по безопасности и сотрудничеству в Европе – созданная в 1975г. организация международного сотрудничества государств Европы, а также США и Канады, предшественница Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

16. Печатается по: Источник. – М. 1993, № 1, с. 91 – 95.

17. См.: XXVIII съезд КПСС. Стенографический отчет. – М. 1991, т.1, с. 195, 198 – 200, т.2, с.121.

18. См. их мемуары «Лихолетье» и «Личное дело», где приводятся тексты соответствующих выступлений.

19. Крючков В.А. Личное дело. Часть 2. – М. 1996, с.387 – 392.

20. Там же – с. 407 – 408.

21. См.: Энциклопедия шпионажа. – М. 1999, с.198.

Часть III. КГБ был. Есть? И будет?

На путях реформирования: 1991 – 2004 годы

1. Бакатин В.В. Избавление от КГБ. –М. 1992, с.73.

2. См.: Белая книга российских спецслужб. Изд. 2-е, переработанное. – М. 1996, с. 76.

3. См.: Коровин В.В. История отечественных органов безопасности. Учебное пособие. – М. 1996, с.76.

4. Закон РСФСР «О Федеральных органах безопасности» и Положение о Федеральной службе контрразведки см.: Коровин В.В. История отечественных органов безопасности... – С. 192 – 215.

5. См.: Новые Закон и Положение о ФСБ. Сборник нормативно-правовых актов. – М. 2004.

6. Стремясь избежать бессмысленного кровопролития, «альфовцы», демонстративно разоружившись на глазах находившихся в здании Верховного Совета, колонной вошли в него и вывели из здания А.Руцкого, Р.Хаспулатова, В.Зорькина и некоторых других «лидеров» мятежного парламента. Это тактическое «своеволие» было незамедлительно образцово наказано.

7. См.: Хлобустов О.М. 1980-е годы: госбезопасность под ударом // Исторические чтнеия «На Лубянке» 2002 год. – М. 2003, с.56 – 62.

8. См.: Безопасность России: какой ей быть? // Безопасность. Информационный бюллетень Фонда национальной и международной безопасности. – М. 1994, № 4(20), с. 5 – 25. Материалы конференции легли в основу первого издания Белой книги российских спецслужб. – М. 1995. Второе издание книги, появившееся в 1996г., посвящено преимущественно изменениям в оперативной обстановке в стране и мире и задачам, встающим в этой связи перед органами ФСК России.

9. См.: Собрание законодательства Российской Федерации (СЗРФ). – М. 2000, № 2 , ст. 170.

10. См.: Собрание законодательства Российской Федерации. – М. 1999, № 2, ст. 233.

Сотрудничество государств СНГ в противодействии современному терроризму

1. См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации (в редакции Указа президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. N 24 // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗРФ). – М. 2000, №2, ст. 170.

2. Словарь основных терминов и понятий в сфере борьбы с международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма. – М. 2003, с. 29.

3. Подробнее об этом см., например, Хлобустов О.М. Международно-правовые основы борьбы с терроризмом // Государственная служба, – 2000, – №2(8), – с. 55 – 62; Международный терроризм: истоки и противодействие: Материалы международной научно-практической конференции 18 – 19 апреля 2001г. – СПб 2001, с.256 – 259; Хлобустов О.М. О стратегии противодействия терроризму // Россия в поисках стратегии: общество и власть. – М. 2000, с. 80 – 84; Хлебников И.Н. Международный опыт борьбы с терроризмом // Обозреватель, – 2002, № 11 – 12, с. 41 – 46.

4. См.: Международно-правовые основы борьбы с терроризмом: Сборник документов. – М. 2003, с.21 – 24, 76 – 115, 128 – 135, 157 – 164, 248 – 268, 315 – 317.

5. См.: Законодательное обеспечение борьбы с терроризмом: Сборник документов и материалов. – М. 2003, с.152 – 153.

6. Собрание законодательства Российской Федерации. – М. 2002, №2, ст. 137.

7. См.: Содружество: Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. – Минск 1999, № 2(32).

8. См. Международно-правовые основы борьбы с терроризмом: Сборник документов. – М. 2003, с.258 – 267.

Органы безопасности России в зеркале общественного мнения

1. См. Россия чекистам доверяет. Органы госбезопасности РФ в зеркале общественного мнения // Независимое военное обозрение. – М. 2002, 34; Чечня,