Об экологии

В последнее время стало модно заводить разговоры о природе, и о том, как человек наносит ей вред. Мое мнение по этому поводу претерпело значительные изменения, с тех пор, как я заинтересовался этим вопросом. Как говорится, диалектика.
Перед тем, как заводить разговоры о нанесении вреда природе, необходимо уточнить, о чем именно будет идти речь. В этом случае необходимо ответить на один основополагающий вопрос:
Что Вы подразумеваете под понятием "природа"?
Если ответ будет ограниченным, то разговор продолжать не стоит. Я имею в виду ответы примерно следующего содержания:
Природа – это все живое.
В случае такого ответа все же существует вероятность вывести этого субъекта на путь истинный.
- Хм, значит все неживое – это не природа?
- Да.
- В таком случае, милостивый государь, не заблагорассудите ли Вы объяснить различие между живым и неживым?
- Легко. Живое – это все, что движется. Неживое не движется.
- А что по-Вашему ветер – живое существо?
- Нет.
- Так он же движется.
- Он движется не по своей воле.
- Понимаю. Стало быть, живое – это все, что движется по своей воле. Так ли?
- Именно так.
- Очень хорошо. Я не стану задавать Вам вопрос о воле, поскольку наша беседа может чрезмерно затянуться. Я остановлюсь вот на чем. Вы можете объяснить мне или доказать, что, к примеру камень не движется по своей воле?
- Конечно. Хотя это вовсе необязательно, поскольку никто никогда не видел, чтобы камень двигался по своей воле.
- Это верно. Но давайте подчеркнем Ваши же слова – никто никогда не видел. И это главное. А можем ли мы это видеть? Ведь, согласитесь, что возможно такое движение, которое незаметно нашему глазу и другому восприятию.
- Да, верно. Стало быть, камень – это медлительное животное.
- Да, очень медлительное, но по сравнению с нами и другими существами, похожими на нас.
- Не потеряли ли мы нить нашей беседы?
- Нет. Совсем нет. Я подвел Вас к тому, что различие между живой и неживой природой недоказуемо. Если даже это доказуемо химиками на клеточном уровне, то это же недоказуемо ими же на уровне, который много меньше клеточного. И так далее. Вы понимаете эту мысль?
- Да, понимаю. Стало быть, различия между живой и неживой природой создают в своем сознании сами люди, пользуясь зрительным или интуитивным восприятием.
- Вы очень хорошо улавливаете мою мысль. Получается, я Вас убедил кое в чем?
- Да. Было бы глупо спорить с Вами, осознавая при этом свою несостоятельность. Поэтому я говорю прямо  - Вы меня убедили.
- Я убедил Вас в том, что природа – это все, что нас окружает. И живое, и неживое. Я говорю об этом несмотря на то, что мы сейчас установили недоказуемость различия между этими "частями" природы. Убедил ли я Вас в этом?
- Да.
- Получается, что, к примеру, волк – это часть природы. Да?
- Верно. Как и камень или человек.
- Стало быть себя Вы тоже считаете частью природы?
- Считаю.
- Не так ли Вы ощущаете себя частью природы, как, например, страница является частью книги?
- Может быть.
- Может быть или верно?
- Верно. Так и являюсь всего лишь частицей природы. Бессмысленной и беспомощной частицей природы.
- Так. А можете ли Вы представить себе, что эта самая страница возьмет вдруг и побьет книгу?
- Вряд ли. Думается, что не может быть такого.
- То есть сама по себе она нанести вред книге не может? Или, как Вы говорили, по своей воле. Верно?
- Верно. Не может.
- Стало быть, и человек не может нанести вред тому, частью чего он является – природе. Разумеется, без ведома последней. Верно?
- Получается, что так. Но получается, что надо забраться на метафизический уровень, чтобы понять бессилие человека против природы.
- Так и есть. Вы правы. Необходимо уточнить, что именно плохого делает человек по отношению к природе. И это надо делать всегда перед началом каждого разговора. Поэтому я Вас и спросил, что Вы понимаете под природой. Если бы Вы мне ответили иначе, наш разговор мог пойти в другом направлении.
- Но Вы же подразумеваете под природой все окружающее? Вы бы все равно убедили меня в этом.
- Да, но мы могли бы определить границы объекта наших рассуждений. А границы всегда придают особый смысл.
- О чем Вы?
- Я о том, что мы могли с самого начала определить конкретную проблему. Например, загрязнение природы не вообще, а какой-то конкретной географической местности. Но в любом случае речь бы шла об одном – о вреде самим себе, о загрязнении своего дома.
- Вот Вы о чем. Понимаю, учитель. Стало быть, любой разговор приведет нас к небытию, не задай мы границы объекту наших изысканий?
- Верно.