Золушка от науки

6 февраля комиссия Российской Академии Наук подписала меморандум №2 о «Лженаучности гомеопатии».  То, что я прочитала в нём, меня крайне возмутило.

23 года я лечусь исключительно гомеопатией, не применяя в помощь никаких, «на всякий случай», обычных лекарств, мазей, капель, витаминов.(Кстати, витамины – тема для отдельного разговора). Моя домашняя аптечка включает более двух сотен гомеопатических средств, некоторым из которых по пять-десять лет. Нынешняя их цена колеблется в пределах 80-100 рублей.

К гомеопатии я пришла не из любви к новшествам: вынудили обстоятельства.
Я пришла к ней в поисках решения проблемы со здоровьем ребёнка, перед которой оказалась бессильна официальная медицина – аллопатия (от «противоположный страданию»), как назвал её Самуил Ганеман – основоположник гомеопатии.

Многолетний опыт лечения этим методом даёт мне право высказать своё отношение к вышеуказанному меморандуму, под которым подписались несколько десятков врачей, кандидатов в области медицины, а также специалистов в области физики и химии.

Очевидно,  в РАН нет ни одного врача- гомеопата. То есть изначально этот метод лечения научным не считается.  И при всём том, что он официально разрешен к применению в медучреждениях России в 1995 году, но так и остался, по меткому выражению одного из последователей Ганемана,  на правах «золушки от науки».

Отсюда и ожидаемая безапелляционность в высказываниях и формулировках, и что самое важное при полном отсутствии знаний (со стороны комиссии) обсуждаемого предмета.

Вот несколько выдержек из меморандума:
* "Представителям СМИ. Не преподносить гомеопатию в качестве действенной или предположительно полезной медицинской практики. Позиционировать гомеопатию как лженауку в области медицины, в одном ряду с магией, целительством и «экстрасенсорикой".

  Во-первых, с каких пор представителям СМИ диктуются условия? Журналисты насколько я понимаю, освещают конкретные факты и события – и свои взгляды на это.  Рекламирование и позиционирование чьих-то убеждений в их функции не входят. Кроме того, чтобы что-то утверждать или опровергать, нужно знать тему. Сомнительно, что журналисты знают её.

Так на каком основании органы СМИ должны «позиционировать гомеопатию как лженауку в области медицины, в одном ряду с магией, целительством и «экстрасенсорикой»?!
 
* "Рекомендованная еще самим Ганеманом и до сих пор популярная у гомеопатов степень разведения 30С (10–60) полностью лишена физического смысла, поскольку вся Земля содержит не более 1050молекул".

Пусть степень разведения 30С (а есть 100С и выше!) и лишена физического смысла, но именно эта степень выбранного ГС излечила мне панкреатит  за несколько месяцев, что подтверждено снимками УЗИ и улучшением самочувствия. Диет не соблюдаю. Но за 10 лет рецидивов не было. Весьма неплохо, если учесть и мой возраст.

Ещё две выдержки из меморандума:
* "Врачам. Информировать пациентов о неэффективности и лженаучности гомеопатии, избегать сотрудничества с организациями, пропагандирующими и распространяющими гомеопатию, отказаться от неэтичной практики назначения гомеопатических препаратов для достижения эффекта плацебо и способствовать отказу от использования гомеопатии в своей медицинской организации".
 *"Фармацевтам и провизорам. Не рекомендовать пациентам гомеопатические препараты. Информировать пациентов, приобретающих гомеопатические препараты, о том, что гомеопатия не имеет показаний и научных подтверждений клинической эффективности".

Итак, комиссия РАН предлагает  гомеопатию сравнительно быстро и верно удушить.
Чтобы делать выводы, а затем предлагать радикальные решения
по искоренению, выкорчёвыванию лечебной, известной во всём мире, методике, необходимо её изучить.

«Научность – это методический процесс шаг за шагом продвигаться к решению вопроса на почве ОПЫТА» – цитата немецкого гомеопата А. Штигеле.

А лечился ли кто из уважаемых членов комиссии РАН методом гомеопатии? Судя по-всему, нет.  Весьма странно для людей науки, делающих такие громкие заявления о явлении, с которым незнакомы!  Подверженные, как все смертные, болезням, они могли б в качестве научного эксперимента пролечить себе хотя бы насморк, чирей, ну чтобы иметь маломальское представление о действии гомеопатического метода.

Результаты лечения разных заболеваний по методу Подобия(гомеопатией) запротоколированы в многочисленных статьях, книгах, журналах, изданных в течение двух столетий существования этой методики и издаваемых ныне.  Широко известны труды видных гомеопатов-практиков: Шаретта, Нэша, Штигеля, Ванье, Лори и многих других. Их что, не берут в расчёт? А труды и опыт наших российских современников-гомеопатов?

Гомеопатия популярна в Бельгии, Англии, Бразилии, Аргентине, Индии, Германии и т.д.
 Кивать в этом случае на США, которые доказали (или якобы доказали) неэффективность гомеопатии, –  несолидно, ненаучно.

Почему – «якобы доказали»?
Дело в том, что к гомеопатии подвизались люди, нарушающие главные её принципы. Зная их и следуя этим принципам при лечении, всё-таки сошлюсь на американского гомеопата, живущего в Индии Дэвида Литтла:
** «Гомеопатия основана на четырех основных принципах: подобия (подобное лечит подобное), одного лекарственного средства, минимальной дозы и потенцирования».

В частности, принцип «одного лекарственного средства» давно и масштабно нарушается.  Добрый десяток лет широко практикуются  СМЕСИ, в которых от трёх и более разных гомеопатических средств (в дальнейшем именуемых ГС).  Они действуют в единой упряжке, как «лебедь, рак и щука».

Причём и стоят значительно дороже, чем ГС в классической форме. И я полагаю, что гомеопатию,  как и официальную медицину, используют для обогащения нечистые на руку производители лекарств.

 Но это не повод заявлять «об отсутствии клинической эффективности гомеопатических средств»!

 Гомеопатию уже не однажды объявляли лженаукой, шарлатанством.
И вновь история повторяется:  официальное, ортодоксальное медицинское сообщество, надежно прикрытое государством,  пытается уничтожить другое, непохожее на него и менее защищённое…
–––––––––––––––––––––– 
Однако как актуальна, злободневна тема, поднятая мною в повести
«Доктор Балашов», события которой происходят в 60-е годы прошлого столетия!  Для сравнения помещу отрывок из этой повести…
 
         
**