Путин, распутины и Парламент Книга 25

Аннотация:
Где - ПОСЛЕ ЛИБЕРАЛЬНОГО ШАБАША БЫЛО брать средства на успешное развитие экономики И СОЦИАЛКИ ДЛЯ РОССИЯН, если источники этих средств (природные и трудовые ресурсы) были проданы частным собственникам, выбравшим роскошь и гламур рядом с минимальным прожитком бюджетников на их благородном поприще решения общих для всех государственных задач? Кто смог ответить на этот вопрос из  либеральной оппозиции?
СОДЕРЖАНИЕ:   
ЧАСТЬ 1. Путин и распутины.
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ;  ПЕРВОПРОХОДЧЕСКОЕ ВОСХОЖДЕНИЕ К РАВНЫМ ПРАВАМ;  ПРОСТАЯ ОТПОВЕДЬ ИНСИНУАЦИЯМ;  ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО - СОГЛАСИЕ;  ПОНИМАЛИ ЛИ ОНИ? БЫЛО БЫ СМЕШНО, КОГДА НЕ ТАК ПЕЧАЛЬНО.
ЧАСТЬ 2.  Что привнесли "распутины"
КЛАССИЧЕСКИЙ ОБМАН СО СВОБОДНОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ;  РИСКОВАЯ ЖАЖДА ШАМПАНСКОГО; БЕДНОСТЬ, ВО ВСЕХ ДЕЛАХ ГРЕХОВНАЯ;   И СНОВА БЫЛО БЫ СМЕШНО, КОГДА НЕ ТАК ПЕЧАЛЬНО.
ЧАСТЬ 3. ПУТИН И ПАРЛАМЕНТ
КТО НАВЯЗЫВАЕТ ВЛАСТЬ СВОБОДНОЙ ТОЛПЫ; ПЛОЩАДНАЯ ОППОЗИЦИЯ; КУДА И ДЕМОКРАТИЮ ПЫТАЮТСЯ ЗАГНАТЬ.
ЧАСТЬ 4. ПУТИН И ЗАПАД
ДИКОЕ ПРАВО НА БЕЗВИННЫЕ ЖЕРТВЫ; В ЧЁМ СОГЛАСИЕ РОССИИ; ФЕНОМЕН КОРПОРАЦИИ, МАСШТАБОМ С ГОСУДАРСТВО; КАК РЕОРГАНИЗОВАТЬ ООН; ДЖЕНТЛЬМЕНЫ, ИЛИ И РЯДОМ  НЕ СИДЕЛИ;   А ПОКА ТАК...
5. ПОСЛЕСЛОВИЕ
5-1.  ИЗ СВОБОДНОГО ИНТЕРВЬЮ - НЕЗАВИСИМОЙ ЖУРНАЛИСТКЕ 
5-2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  ЧАСТЬ 1

 1-1. Вместо предисловия
Прежде всего обратим внимание на то, что изначальной сутью всякого живого биологического существования - является не что иное, как обеспечение баланса расходуемой и восполняемой жизнетворной энергии. Все остальные проблемы личности, включая духовные, культурные, правовые, юридические - имеют смысл только после обеспечения этого баланса, то есть для людей здоровых и дееспособных. И теряют всякий смысл, если не способствуют этому.
   При этом источником жизненной биоэнергии явились природные ареалы из почвы, воды и атмосферного воздуха, под солнечным теплом и светом - для флоры и фауны, которые в совокупности и стали поставщиками энергии для роста и развития человека. Либо готовыми природными дарами флоры и фауны, либо с затратой энергии для того, чтобы самому их вырастить и (или) произвести. А все противоречия и сошлись к тому - кто владел и распоряжался теми ареалами.
Да если бы ещё не проблема в том, что потреблять жизнетворную энергию предписано законом живого существования всем без исключения, а производить оказались способными далеко не каждый и не всегда.   А это :  все, объективно не трудоспособные по физическим и медицинским социальным показаниям, те, кто предпочёл производству продуктов - сферы различных услуг производству, а также трудоспособные, но уже пенсионеры.
 К тому же, проблема усугубляется между гражданами, избравшими личные(частные) свободные доходы - и теми, кто оказался на благородном поприще решения общих для всех государственных задач :  ведь если свободные доходы от отечественных природных и трудовых ресурсов перестают поступать в госбюджет, то государство, соответственно, ограничивает расходы на социальные программы и оплату бюджетников.
 Возникают естественные противоречия в уровнях жизни тех и других - обратно пропорционально важности решаемых задач: ЛИЧНЫХ  ИЛИ государственных,с их международным значением.

1-2. Первопроходческое восхождение к равным правам
 Если судить о  н о в о й  России в мировом масштабе, то именно в этом измерении она явилась миру (хорошей для кого-то или плохой), но именно новой - ещё сто лет тому назад.
 Отношение к Ленину надолго останется признаком, определяющим самое существенное в развитии - на кого и как делается ставка:  на большинство простого народа через финансово-доступные ему сферы развития, либо на него же - для обслуживания частных хозяев жизни, с их процветанием на свободных ценах, закрывающих доступ к развитию всех остальных.
Ульянов ( Ленин )  и по сей день - кому свой, а кому чужак. Но всё расставляет по местам отношение к нему общества, поляризованного на крайние сословия. Интересно - каких больше  и что за мотивы у тех и других? Ответ на первую часть вопроса определил бы рейтинг по принципу демократии, с выявлением большинства и меньшинства российского народа по данной противоречивой проблеме.
 Но это будет лишь формальная количественная оценка. Для оценки сущностной необходим ответ и на вторую часть вопроса - что за мотивы предшествовали революционным порывам. Оба ответа вместе только и смогут приблизить к объективной правде.
Но если налицо забвение или пренебрежение подлинной мотивацией, предшествующей формированию и закреплению в Историию вфактических событий в Истории - это равно означает оставлять исторические факты самими собой спонтанно возникающими.
 И тогда по прошествии времени (задним числом)  создаётся прецедент манипуляции  "голыми" историческими фактами, с мотивами и оценками - кому и какие наиболее выгодны с высоты изменившейся современности, вплоть до прямо противоположных подлинным мотивам.
====
Россию 20 века уложили на лопатки именно задним числом, с высоты современных Международных правовых норм и правил, с их педалированием на недопустимость ограничений свободы труда и творчества, отдельной Личности и частных деяний -- властью, олицетворяющей государство.
Возможно и справедливо, только в том и дело, что появились эти нормы куда как позже революции и связанных с ней событий. Ведь если позволено судить о всех, когда-то имевших место событиях с позиции современных международных правовых норм - придётся, разве что, содрогаться от того бесправного ужаса, который царил в прошлых веках с разделением общества на полноправных господ и неимущее большинство бесправных рабов.
Но если зашла речь о правовых критериях оценок, то, наверное, было бы логичнее опустить различные риторические доводы к тому, что, якобы, российскому народу и при царях жилось неплохо, и урожаи собирались высокие, и страна богатела, и авторитет на международном уровне был непререкаем.
 А поставить всего лишь пару  п р а в о в ы х  вопросов:  была ли дореволюционная Россия государством правовым в современном смысле? Имелась ли правовая Конституция с правовым Судом, которые бы решали проблемы, не доводя до революционной ситуации?
=====
 Насколько известно - нет. Но ведь  там, где нет правового, а потому справедливого Суда, его заменяют самосуды, уже без всяких прав и правил - лишь на приоритете физической силы. Очевидно, само бесправное время подвигает разрозненные самосуды объединять одним общим мотивом борьбы..... за что?
Правильно - за равное взаимное уважение людей, независимое прежде всего от имущественного признака - основы всей дальнейшей жизни каждого.
Но как ещё этот признак уравнять, если не повернуть к себе имущество, построенное простонародьем же, на землях, обихоженных им же и им же защищённое своими жизнями от супостата, но используемое не для себя, а прежде всего для обеспечения вольготной жизни барству за счёт себя.
Очевидно, то барство даже и не предполагало, что не так далеко то время, когда такое равенство объявят законным и правовым на международном уровне.
=====
А тогда чего же выставлять Ленина и его соратников этакими душителями свободы, порушившими Россию? Свои они остаются и по сей день для преобладающего большинства всех, кто был и снова возвращается к бесправным.
И, естественно, остались чуждыми лишь тем, кто воспользовался первой же возможностью в надежде вернуть-таки барство со свободой барской, демократией барской, правами, свободами и культурой барскими - в точности по консервативной вестерн-концепции без вмешательства государства в частные междусобойчики на свободном принципе отношений, заложенном ещё во времена дремучего господства и рабства.
А о  декларируемом сегодня равенстве прав членов общества можно только мечтать и ровно до тех пор, пока каждый не заимеет равные же материальные возможности для практической реализации вербально продекларированного равенства прав человека.

То есть, вопрос о равных правах и вообще о правах - есть вопрос о собственности по реализации прав.

Выходит, российские большевики ещё в начале 20 века предвосхитили нынешние права человека - практическим решением проблемы по собственности. Не брат на брата пошёл в России, а брат-бедняк на брата-барина, который поправ все родственные чувства решил и бедных родственников поэксплуатировать на собственное барство.
=====
Но самая кощунственная ложь состоялась в том, что будто идея радикального революционного перехода от барства отдельных к свободе от него  - пришла не от видных, высоко образованных европейских философов и юристов во главе с Карлом Генрихом Марксом -- а именно от Ленина с большевиками.
 А от кого же принялась требовать покаяний Возрождаемая Церковь?   Не от Маркса со-ГОСПОДАМИ, а от большинства российского народа! Очевидно, не утруждая себя вопросами о том, могло ли оно, многими веками пестованное в православной колыбели - вдруг решиться и пойти рушить эту колыбель?
Ведь если даже и так, то это равно означает собственное на весь мир признание в принципиальной слабости  многовековых церковных усилий, в результате чего даже доблестные гвардейцы последнего Монарха вместе со служителями культа, в самый поворотный момент в судьбе России, почему-то стушевались -- то ли на крест пойти за Веру, Царя и Отечество, то ли драпануть от подвига Христова, как можно скорее и кто куда сможет.
=====
Сколько же, спрашивается, на одного человека требуется природных ресурсов - для исчерпывающе полного удовлетворения? Казалось бы, чего проще ответить, прикинув в каждом, исторически сложившемся обществе имеющийся потенциал ресурсов - к численности населения. Разумеется, в разных обществах  и уровни жизни будут разными, но в своём обществе они не вызывали бы особых противоречий по равенству  распределения - в натуральном виде или денежном эквиваленте.
 Но что касается России, то совершенно очевидно, что в этом смысле понятия "Государство Российское" и "минимальный прожиток россиянина" - никогда не были объективно совместимыми.  Н и - к о г - д а! 
Может русские сами расхотели жить в даруемых им природой роскоши и гламуре?
Нет, не расхотели, если бы теми ареалами вместе с людьми, не владели отдельные, избранные монаршей властью, по своему усмотрению - кому купаться в роскоши, а кому на них батрачить.
И так вплоть до первопроходческого прецедента в 20-ом веке, с отказом вообще от роскоши, которая пошла на то, чтобы сделать доступными все социальные блага каждому россиянину и на этой основе консолидировать коллективное накопление сил, средств и энергии для строительства обновлённого бытия до мировых уровней.

Разве на долгом эволюционном пути от махрового рабства до равных прав человека, независимых ни от каких социальных, а прежде всего от основного для жизни имущественного признака - подобный прецедент не вписывался в логику исторических событий?
Откуда же и сегодня, при равных правах продолжает генерироваться поляризация именно по этому признаку - если не от частной собственности со свободным рынком живой рабочей силы, без вмешательства государственной власти   у ж е  и  т о й, что избирается самим обществом.
Только откуда, опять же взять средства на выравнивание жизненных прав каждого, когда источники этих средств (природные и трудовые ресурсы) проданы  частным организаторам акционерных обществ, в которых самой власти и государству дозволено, в лучшем случае, быть пайщиком.

Разве не абсурд в том, что государственная власть, избираемая самим обществом - всего лишь в пайщиках у частных хозяев, которых никто не избирает для того, чтобы распоряжаться государственной собственностью. Абсурд, на который никто, кроме Путина с его командой - не обратил внимания.
Равно как и либералы вообще не обращают внимания на кощунственные пляски с роскошью и гламуром - рядом с нищими, бомжами, инвалидами, безработными и всеми бюджетниками на  благородном поприще решения общих для всех, включая гламурщиков, задач.
Как права могут быть равными от рождения и непосредственно действующими - если именно свободный рынок тут же разделяет всех на имеющих с лихвой и не имеющих средств по реализации тех прав на жизнь. И что же это за нация такая, пошедшая наперекор всему свободно-прагматическому миру?
======
 А нет уже сегодня ни одной чистой нации. Бесполезное это занятие искать чистую или отчищать нацию от иных других, и причиной тому долговременное естественно-эволюционное смешение наций в нечто миксированное,  начавшееся с развитием международных, а тем более соседских полюбовных отношений через индивидуальные сближения симпатий, независимых ни от каких социальных признаков.
А тем Россия и отличается, что истинный русский не только тот, кто остался русым, а ещё и тот, кто никогда не жаждал роскошной манны с неба, в твёрдой надежде на то, что роскошь та вполне покроет нужды многих  сородичей, включая россиян всех добровольных наций.  И именно в такой форме найдётся сочувствие у большинства, с коллективным объединением сил и средств для своего развития.
Тут и разгадка бесхитростной русской души - не жаждет она ни царской, ни прозападной роскоши!
Сегодня по всей стране ищем, собираем и рукоплещем редким талантам, удивляющим и восхищающим аудитории. И трудно даже представить - сколько таковых вырастет, если каждому россиянину вновь станут доступны все социальные направления для развития талантов и способностей. Со вполне естественной на этой основе консолидацией на коллективное приумножении сил, средств и энергии в более успешном противостоянии природным и социальным катаклизмам. 

1-3. Простая отповедь инсинуациям
Инсинуациям, которые полились, как из рога изобилия на Россию 20-го века с позиции норм и правил Международного права.
Да, действительно, с этой позиции она не в полной мере соответствовала Международному праву по проблемам разделения ветвей власти на самостоятельные и независимые, равенства прав граждан перед Законом и Судом и организации самих независимых правовых Судов.
Но подобная оценка была бы не столь предвзятой, если бы удосужились поставить те же вопросы предшествующей царской монархии про разделение ветвей власти, равных правах граждан и наличию независимого правового Суда.
К тому же правовые нормы и правила стали международными только со второй половины 20-века, после того, как Советский Союз совместно с инициаторами будущих правовых норм одержали победу над ещё большим злом из Европы - фашизмом, что лишь подтвердило жизнестойкость советского уклада на избранной национальной основе без строго-правовых норм и правил, особенно в экстремальных ситуациях.
Но новая Россия все сто лет в постоянных экстремальных ситуациях!
А, впрочем, до момента принятия правовых норм весь  мир, очевидно, существовал по своим национальным правилам, порой не очень близким к Международному праву.
Претензии к варварству русских большевиков при переходе к советскому укладу были бы и сегодня правомочны, если бы варварства не стало куда как больше и при Международных нормах права!
Выходит, обычное это дело - варварство, когда чьим-то интересам потребуется?
Никого вождь большевиков не обманывал, обещая заводы и фабрики рабочим, а землю крестьянам. Обман утверждался лишь теми, кто привык к тому, чтобы заводы, фабрики и земля непременно находились в частной собственности.
А в том-то и дело, что вплоть до 20 века российское общество делилось на помещиков и крепостных, барство и батрачество. Но не от того, что вторые были менее способными, а потому, что тоже становились частной собственностью - как какой-то предмет или домашний скот, на срок их годности по усмотрению барина.

Это, что ли отвечало равным правам перед Законом и Судом и вновь вернулось в Россию с частными банкротствами, пирамидами, безработными и обманутыми дольщиками? И сегодня, то, что на Западе расценивается как ограничения прав и свобод "режимом Кремля и Путина"- на самом деле есть стремление к полной свободе, только всему добропорядочному! Чему и препятствуют множественные злоупотребления такой свободой.
 
1-4. Его Величество - Согласие
Если обратиться к энциклопедической интерпретации данного понятия, то его самый общий философский смысл трактуется как универсальный принцип существования разных по форме и содержанию живых организмов, предметов и процессов, отражающий их сознательное или стихийное соотношение и взаимодействие, направляемые к достижению гармонии, с симметрией или устойчивыми пропорциями частей в некотором целом.
Согласие гражданское -- есть отсутствие конфронтации в обществе между отдельными  контингентами граждан, с дружественными отношениями между ними и единодушием действовать в согласии с принятыми обществом решениями (законами) .А поскольку философия оперирует наиболее общими понятиями - наверное, не лишне уточнить, что же такое "некоторое целое" и какое целое имеется в виду применительно к нам, людям.
=====
Вообще, всякое (любое) целое в диалектической философии трактуется как совокупность частей, его составляющих и скрепляемых взаимными связями и зависимостями в единое общее движение и развитие. Очевидно, что если по каким-либо причинам части целого направляются на самостоятельное и независимое движение - целое рушится.
Если не углубляться в дебри микромира, то первое целое - есть сам человек с его совокупностью взаимно связанных и зависимых органов, нарушение которых либо направляется к разрушению организма, либо должно немедленно восстанавливаться в прежних связях и зависимостях.
Но и такое целое ещё не достаточное для того, чтобы быть независимым, составляя всего лишь часть другого более содержательного целого:  семьи для продолжения себя же целого в потомстве, а затем коллективных хозяйств и целого общества, с объединением сил, средств и  энергии для обеспечения разнообразнейших и растущих потребностей и более успешного противостояния природным и социальным катаклизмам.
А поскольку  при этом объединяется множество и самых различных индивидуальных интересов, то из такого объединения совершенно естественно вытекает принцип их централизованного регулирования и защиты, традиционно осуществляемый государственной властью.
Вопрос лишь в том, какая власть - избираемая самим обществом или насаждаемая силой.
Но самые, по меньшей мере, странные ситуации складываются в современных обществах, когда международными органами устанавливается равное право на два, прямо противоположных события: право на целостность государства и свободное отделение от него.
=====
Забегая вперёд, следует констатировать, что все мечтания о свободе Личности от общества и государственной власти - не соответствуют объективной реальной действительности, противоречат ей и используются в совершенно конъюнктурных политических целях насаждения общественной конфронтации, как способа ослабления возможного конкурента изнутри и таким образом расширения и укрепления монополизма над трудовыми и природными ресурсами более слабых государств.
Заметим: способа, вроде как цивилизованного, пришедшего на замену прошлых, откровенно насильственных способов покорения других земель и народов - под вполне благозвучной идеей устремления ко всеобщему процветанию свободными обществами из свободных Личностей со свободным образом частной жизни и деятельности, без вмешательства  в свободу государственной власти.
Наверное, подобное желательно и возможно. Только для этого объективно требуется, чтобы каждая индивидуальная и частная свобода - самостоятельно справлялась с защитой различных интересов граждан и иными задачами, решаемыми централизованно. И таким бы образом приходили к общему согласию с избавлением свободного общества от вмешательства государственной власти.
Иначе - всё то же разложение целого на части, с конфронтацией интересов по множеству различных социальных признаков, самым существенным из которых  именно на свободном частном рынке - расслоение общества по признаку имущественному.
=====
А между тем - родословная феномена "Согласие" заложена самой Природой     ( или Богом - кому как удобнее!) в каждый акт с зачатием и рождением новой жизни и обеспечивается кровно-родственным фактором при высшей степени изначальной любви, добра и доверия между творцами новой жизни и их творениями.
То есть - с антагонизмом люди не рождаются. Очевидно, его требуется искусственно разжигать и нагнетать, вопреки изначальному согласию с любовью, добром и взаимным доверием. 
А тогда и спрашивается, кому же оказалось по нраву дробить согласие в едином целом - на свободные и независимые от целого части? И разве то, что докатились до современного разрешения на персональное и частное вооружение, ( и без войны - как на нескогчаемой войне) - не есть тотальный признак затухающего доверия между людьми вообще?

1-5. Понимали ли Они ?
 Вне всяких сомнений - первые Президенты явились яркими лидерами на переломе двух столетий. Но само понятие "яркий" - совершенно недостаточно замыкать на саму личность, без учёта того, насколько она осветила, или наоборот, ослепила всё, под ним происходящее.
Понимал ли первый Президент России, торжествуя по поводу победы с достижением свободы для российского народа - что заявлял  об освобождении в том числе и от самого себя, одного из них. Одного из тех, кто выйдя в свет с деревенской улочки им. К.Маркса, многими десятилетиями служил этому же народу, в прямое противопоставление буржуазной идеологии, внушал и доказывал собственной успешной карьерой - верность и всесильность идеи марксизма-ленинизма, вплоть до тех вершин, которые только и позволили ему швырнуть партбилет на виду у всего мира.
 Один из тех, кто знал досконально, что по ими же внедрёной системе уравнительной оплаты труда с категорическим ограничением свободных частных доходов - по аукционной приватизации на принципе "кто больше заплатит" именно российскому народу, кроме подпольных  миллионеров, новоявленных дельцов с двойным гражданством, да тех, кто стоял у руля распределения мощнейших общественных фондов - ничего от им же созданного и защищённого  от агрессоров - не достанется.
  Понимал ли он, что в де-факто жестокой конкурентной борьбе за мировое господство - самого могущественного конкурента стало возможным сломить вовсе и не силой, а вполне цивилизованным предложением свободы от власти и движения национальных структур к собственному, свободному и независимому обособлению, вплоть до полного расчленения государства и распада объединяемого веками могущества?
    Что приватизации подверглись не земли и недвижимость, а катастрофическим образом -общенациональный государственный бюджет, благодаря успешной переориентации на частные интересы  всех подземных кладовых со стратегическими  источниками непрерывных  доходов, оставив на интересы общенациональные государственные -  лишь сравнительно мизерный налоговый процент.
 Наверное - понимал. Иначе бы не завершил свой уход от президентства словами - берегите Россию.
    Понимал ли первый Президент Союза все последствия популистского лозунга типа " разрешено всё, что не запрещено законом" -  именно в тот период, когда прежние законы отвергли, а новые и по сей день ещё рождаются в жесточайшем фракционно-идеологическом противосТОЯНИИ.
1- 6. Было бы смешно, когда не так печально
(или РЕКЛАМНАЯ ПАУЗА!)
• Землю крестьянам, фабрики рабочим — сказали большевики языком оружия в начале века. Отобрать, сказали меньшевики в конце — одним языком!
• И зачем только большевики поторопились со своим вопросом — которые тут временные? — спросил господин Познер у господина Сванидзе. И без штурма с переворотом могли бы прийти к власти — постоянно-временной. Порулил годика с четыре — и слазь на льготный пенсион! Это остальные пусть пашут по 25!
• Ну что за страна Россия? — подумали доблестные гвардейцы Монарха. Сразу и не сообразишь — то ли жизнь за неё положить, то ли драпануть, пока не поздно и куда подальше?
• Не Тгоцкий, а Троцкий! А какая разница? Ох — не скажите! Или русская рулетка или кайлом по маковке?
• Нет, — сказал последний Монарх, — не фартит мне в европейской части России. И поехал со всей семьёй — в азиатскую.
• Скорбим по тысячам репрессированных талантов, — сожалеют многие и многие десятки миллионов бесталанных, не удостоившихся репрессий.
• И за что большевиков-то предают анафеме — подумал на том свете заживо сожжёный Аввакум? Они хоть иным дышать давали, да Архипелаг Гулаг — в деталях расписать!
• Всё бы тебе, Наденька, про политику, да про политику? Дались тебе те Розы Люксембург да Клары Цеткин. Давай уже в кухарки. Их времена грядут.
• И что это ты, Иосиф, больно разошёлся в поисках врагов? Хм — пыхнул трубкой Иосиф, — разве это разошёлся? Пусть Союзников благодарят, что за Гринвич не пустили.
• А щедрой-таки была Россия, — сокрушались эммигранты на Брайтон-Бич в начале 20-го. Да, не то слово, — вторили им в конце и в Лондоне.
======
Звездочёт-астролог наконец-то обнаружил одну, весьма устойчивую тенденцию - звёзды сияют тем ярче, чем больше темени вокруг. Оказалось, что политики особенно ярки в периоды разбродов и шатаний, звёзды эстрады - перед тёмной публикой, а вечерний Ургант особенно ярок - в дурацкой полемике с младенцами. Сестра олигарха Прохорова как-то отметила, что её брат гораздо эффектнее выглядит на фоне как можно большего количества минимальных прожиточников.
-- На ЕГЭ по математике где-то попался вопрос - как накопить состоятельность свободному  ( в том числе - от клятвы Гиппократа) частному практикующему врачу? Верно, верно - отметил комп, - как можно большим количеством больных и им же недолеченых.
 А на вопрос, как разбогатеть простому адвокатишке на свободной частной практике, если взятки брать нельзя, а чаевые ещё не в моде, Русское радио ответило - никак. Терпеливо ждать увеличения преступлений, а по возможности и ради высшей справедливости самому добиваться как можно больших пересмотров дел.
И никто, кроме высококлассного свободного профи-педагога не способен так убедительно доказать рыдающей матери, что её чаду для успешной сдачи зачёта (экзамена) -- необходимы не  менее трёх заходов. Не менее!
=======
 И вот чем бы задеть и удивить читателя - если Вы не романтик, не сказочник и не фантаст, а   описываете жизнь такой, какая есть в реальном бытии? Наверное - скучно, не ново и не модно, надоело, каждый день перед глазами мельтешит.
Но ведь зато правдоподобно! А, главное, вопрос напрашивается - за что же мы ратуем в отношениях между собой :  за честную правду, источником которой является реальный мир и сама людская жизнь, или за сладкую и завлекательную, но ложь?
То есть, от самых малых лет вселяем надежду на всеобщее добро со сказочными превращениями золушек в принцесс и пастушков - в суперменов, запросто спасающих мир от зла.
А нет ничего подобного в устойчивых тенденциях реальной жизни, кроме как в виртуальном искусстве и творчестве.  Но если бы условные мысленные образы не воплощались физическим трудом самих людей в реальные - они бы так и оставались пустыми образами и не было бы никакого технического прогресса, ни прогресса в отношениях между людьми как главного признака подлинной цивилизации.
И всё же делимся на тех, кто воспитывается на классике романтических произведений, с образованием  элиты - и тех, для кого университетами была реальная практика жизни.
 Очевидно, именно поэтому интеллигенция оказывается далёкой от реалий, предлагая мысленные сказочные утопии с различными вариантами прекрасного будущего, самое прекрасное из которых у религиозной элиты - аж на том свете, куда есть, якобы, возможность переноситься душой, со спасением от всех мирских мытарств на вечное блаженство.
 Так ведь душа у человека, какой бы мистический смысл в неё не  вкладывать, тесно увязана с анатомическими жизненно важными органами в общей тонкой нейронно-чувственной органической системе. И кто же ещё мог выдумать сказку про то, что улетает она в пустоту, а не передаётся при жизни, загодя и по наследству - с добрыми делами и поступками в труде и творчестве, вечно хранимыми в памяти потомственной людской и нетленных гранитных обелисках - на благо всего живого человечества!

А, может, мысленное витание в облаках и есть самый верный признак отсутствия какого-либо таланта находить прекрасное в земной реальной правде, природе и борьбе за жизнь - более прекрасную, чем в древние века, чем вчера, чем сегодня. А потому и тянет в чудесах купаться и людей делить на верных чудесам и остальных неверных.
ЧАСТЬ 2.
ЧТО ПРИВНЕСЛИ "РАСПУТИНЫ"
2-1. Классический обман со свободной конкуренцией
Если говорить о конкуренция в стихийной природе, то это не что иное, как дикая ожесточенная антагонистическая борьба за жизненное пространство, с уничтожением (вытеснением)   менее приспособленных к выживанию особей.
То есть, в сущности,ни о какой состязательной конкуренции на до разумном инстинктивном уровне речи быть не может - большая сила поглощает меньшую. И лишь какой-то отголосок состязательности может иметь место между равно сильными особями.
Но это в стихийной дикой природе. Как же, спрашивается, подобное могло  перенестись в людское общество и подменить подлинно состязательную разумную конкуренцию? И ничего более благоразумного не приходит: очевидно, посредством тех индивидов, у которых инстинкты продолжали и продолжают преобладать и довлеть над разумом.
А тем не менее, явно прогрессирующие результаты конкуренции великолепно демонстрируются Олимпийским движением со спортивной состязательностью  в (квази) равных весовых категориях!
И в конечном счёте, всё зависит от того, о каких благах идёт речь: общих для всех или индивидуально-частных. И если первое, то в истории показан пример более совершенной конкуренции в качестве соревнования с  со-участием и со-действием сторон, когда всякие коммерческие тайны становятся достоянием всех и на благо всем в качестве прогрессивного распространения передового инновационного опыта.
======
Известно, что приватизация общенациональных ресурсов для того и стимулировалась, чтобы как можно больше увеличить число частных компаний, которые непременно и заметно начнут состязаться между собой за высокое  качество товаров с их более успешным доведением до потребителя.
Но если она задумывалась на общее благо, то при чём тут прозападная система на индивидуально-частной выгоде, укрытой коммерческими тайнами, с невмешательством в эту выгоду государственной власти. Ведь если бы приватизация образовала, как минимум по два частных равновесовых потенциала из одной, например, газпромовской монополии - тогда ещё можно было бы ожидать состязательного движения к успеху.
И что значит на общем со всеми свободном рынке - извлекать личную или частную выгоду - она с неба, что ли, падает или исходит от убыли в карманах массового покупателя?
Так в том и дело, что именно на свободном рынке без вмешательства государства, сплошь и рядом остаются один на один: профессионалы и профаны, юридически подкованные и ничего не соображающие в юриспруденции, добродушные и циники, многоопытные и наивные, верующие в свободное добро и злоупотребляющие свободным добром.
О какой, спрашивается, конкуренции между ними может идти речь, кроме выгодного поглощения "слабых" более "сильными".
А тут и всплывает пресловутое сословное разделение общества на богатых и  бедных, к которому вновь вернулись: как  последним легально тягаться с первыми на общем со всеми свободном рынке - по улучшению своего уровня жизни, когда остаёшься безработным и(или) нуждающимся в деньгах? Нет проблем - кредитный с процентами  плен у частных банков.
======
Свободный рынок на частной выгоде, с поляризацией на богатых и бедных - это не следствие естественно природного  разброса по способностям и возможностям. Что как раз и устраняется  централизованным регулированием с равным доступом всех граждан к сферам развития способностей.
 Это глубоко традиционный принцип осознанной генерации и постоянного поддержания в обществе - нужды в деньгах, дабы ещё больше приносили прибыли состоятельным кредиторам.
И только со второй  половины 20-го века вступивший в прямое противоречие с международным правовым полем, утвердившим равенство прав граждан, независимое от социальных различий, включая самое решающее для жизни - по имущественному признаку.
Интересно, Россию к чему привели с началом 21 века :  к традиционному в прошлом делению на богатых и бедных?  Или к равенству прав по имущественному признаку, посредством  централизованного регулирования, и тогда, похоже, по данному пункту Международных норм - команда Путина права. Не словами, на которые так горазды иные претенденты на Лидерство. Практикой.
 
2-2.  Рисковая жажда шампанского
Наверное, мало кому в деловых кругах неизвестен слоган про риск, который считается благородны делом. Или про тех, кто не рискует - тот не пьёт шампанское. Есть ещё любители покуражиться и поиграть с судьбою на везение, сводя возможные варианты выбора с выходом из труднейших ситуаций - к единственному шансу: пан или пропал.
Разумеется, рисковать или не рисковать, продолжая разумные поиски улучшения сложившейся ситуации - дело сугубо личное каждого. Тем более, когда чувствуешь себя состоятельной и свободной Личностью, не нуждающейся в чьих-то советах и призывах к благоразумию не подвигаться к краю пропасти. А не жаль себя, так и рискуй, коли азарт приспичит - имеешь право распорядиться своей состоятельностью!
Одна часто возникает не задачка - кто и откуда добывает право рисковать судьбами подопечных тебе граждан, что как раз и типично для бизнеса, у руля которого стоишь. Если сам обанкротишься - это твоё дело. А если от твоего риска обанкротятся десятки и сотни тобой руководимых - не угаснет ли у них жажда пить по утрам шампанское.
 Они же, наверное, не будучи семи пядей во лбу только и  доверились твоему вдумчивому аналитическому уму и трезвому расчёту?
Интересно, а в связи с идеей заблаговременного поиска и подготовки Лидерского контингента для повышения эффективности управленческих функций - не включён ли в перечень высших критериев такой, как "способность рисковать судьбами доверившихся коллективов"?
И не хочется даже и думать, что предрасположенность к риску и в данных ситуациях не обходится без азарта, присущего игрокам в надежде сорвать-таки куш, если продолжать рисковые сеансы.
======
Но посмотрим на проблему ещё с одной стороны. Если всё же пришли к необходимости уточнения конституционного положения о равном праве граждан на участие в управлении государственными делами - реальной существенной поправкой: не всех и сразу от сохи и станка , а только тех, кто овладевает высшими лидерскими критериями.
Такими критериями, которые и диктуются не радикалами и не либералами, а высшей ответственностью перед народом и страной с её  природными ресурсами и денежными потоками - то тогда простой вопрос :   кто, вопреки конституционным равным правам, имеет реальное преимущество в овладении высшими лидерскими критериями (начиная с общего, высшего и специального образования)?
С лихвой имущий или вовсе не имущий? Избравший свободные доходы или бюджетники  на решении общих для всех задач?
Но ведь точно то же неравенство по всем сферам социальных услуг, ставших свободно-рыночными по ценам, не для всех доступным.
Что же, выходит - полный социальный абсурд с правами человека и риском уже для всей системы управления, если бы ещё не решительное вмешательство государственной власти с поддержкой малосостоятельных.
И снова тот же вопрос - где взять деньги после либерального шабаша с  приватизацией госказны!
======
Однако большего риска, который заложен либеральными реформами в конце 20 века - пожалуй и не сыскать. Это когда депутата из бывшего простого ходока из народа в государственную власть - чудесным образом преобразовали в профессиональных творцов законов по управлению всем государством.
А стать таковыми оказалось исчерпывающе либерально: лишь бы стукнул 21 годок, да признан вменяемым, да не сидел бы в тюрьме по приговору суда.
Надо полагать, из камеры предварительного задержания - ещё можно рискнуть порулить страной!
А ещё вменили господам Депутатам заслушивать отчёты супер-профессиональных Лидеров от всех ветвей государственной власти и указывать - чего бы им неплохо доработать и с политической накруткой, например, от ЛДПР. Или совсем наоборот - от КПРФ. От Единой России,  а лучше от России Справедливой.
То-то господа - шампанским заливаются!
=======
 Очевидно, что прозападная концепция свободного рынка без вмешательства государства - направлена вовсе не на равные права, независимые от социальных признаков граждан, к чему и призывают инициированные на том же Западе нормы и правила Международного права, а на права тем большие, чем больше капитал, добытый по свободной схеме купли и продажи с персональной выгодой.
Но если так, то кто же в этой схеме гарантирует, что самого успешного бизнесмена однажды не купят-продадут с ещё большей выгодой, предел деньгам в которой свободно безмерен.
А тем Россия и отличается, что не истинный русский тот, кто жаждет роскошной манны с неба, в твёрдой надежде, что роскошь та вполне покроет нужды многих  сородичей, включая россиян всех добровольных наций.

2-3. И снова было бы смешно, когда не так печально
 Молодой политик! Береги честь смолоду. Хоть там чуток пристойно поживи! Помни! Свобода твоей мысли обеспечена всего лишь черепной коробкой. Идя на митинг - не забывай про каску. А перед тем, как вставить в свой спич народную мудрость типа "Где родился - там и пригодился" - постарайся вспомнить, где же ты всё-таки родился. И если твой спич оказался длинноват, а начинает подпирать "по-маленькому", а то и "по-большому" - не тормози!  Сникерсни!
И не забудь вставлять самое разухабистое про наш быт, типа "Заплати налоги - и спи спокойно". Постарайся развить мысль дальше. Типа - а также учись, лечись, плодись и размножайся. Ходи на рынок, делай ремонт, пиши стихи, но помни - всего спокойней всё же спать. Кстати, вполне возможна следующая ситуация: по-русски - Петров, а по паспортам допустимы вариации - Петросьянц, Петранашвили, Петроштейнберг, Пэтражэвич и т.п. и т.д. Не нагружайся - то всё формальности. Читай - Петров.
Вставляй в свой спич самое насущное. Типа - богатым и тюрьма по евронормам, а для бедного - лишь мечта попасть туда, да хоть там пожить по человечески! А не боишься заиметь врагов - напоминай при каждом удобном случае Ленина,Сталина, Путина. Каждый из них, конечно же, не подарок. Да и Россия - она, конечно же, не Эдем!   

ЧАСТЬ 3.
ПУТИН И ПАРЛАМЕНТ
3-1. Кто нам навязывает власть свободной толпы
Камнем преткновения оказалось расхожее мнение с недоуменным вопросом - как можно некомпетентному большинству доверить власть, которая традиционно возлагается на профессиональное меньшинство. То есть принцип демократического подчинения меньшинства большинству в данном случае никак не вяжется с обратным принципом подчинения большинства меньшинству - в смысле эффективности принимаемых решений.
И, казалось бы, сама идея демократии именно по этой позиции стала выглядеть абсурдной и способствовать не прогрессу, а застою, волюнтаризму и регрессу в развитии общества. Среди политиков укрепился стереотип, согласно которому - каково большинство народа, такова и власть для народа.
И, как это часто бывает, научно-обоснованные принципы эффективного управления, из которых самый высший -- принцип саморегулируемого прогресса системы, уступили место конъюнктурной политической  (идеологической) целесообразности.
На самом деле никто одной большой толпой и не собирается решать важнейшие проблемы - под гул одобрения или не одобрения предлагаемых решений, в том числе и по власти. Хотя действительно - подобное практиковалось в прошлых веках, практикуется и сегодня площадными свободными толпами.
 Самая первая задача народной власти как раз и состоит в том, чтобы на широком общественном поле большинства разнообразнейших способностей и талантов - определиться именно с  м е н ь ш и н с т в о м самых талантливых претендентов, способных повести всё остальное большинство общества на успешное  решение задач. Однако проблема оценки и талантливого меньшинства некомпетентным большинством  тоже - если и остаётся решаемой, то на низком профессиональном уровне.
 И тогда на помощь народу приходит   н а у к а   эффективного управления, которая доводит и до избирателей и  до  избиркомов и до  претендентов на власть, что для мандата на власть одного желания мало, а электоральному отбору в талантливое меньшинство подлежат лишь те, кто уже владеет высшими критериями по знанию и практическому опыту управленца-организатора масс, не раз уже вызволявшего подопечные коллективы из чрезвычайных ситуаций по совместному  проживанию и деятельности - без особых на то мандатов. А критерии эти берутся не от либералов или радикалов, а просто определяются исходя из высшей ответственности за  судьбу страны и её народа.
На некомпетентность демократического большинства пытаются педалировать только те, кому по образчику прозападной демократии нравится нагружать  электоральное поле головоломками с никому неизвестными саморекламщиками и иными, случайными попутчиками - под знаком популистских лозунгов дать свободу каждому в том числе и порулить государством. Разгадают - хорошо, а не разгадают - кто ж народу виноват? Теперь это его инициатива.
 3-2. Площадная оппозиция
Как надо полагать, оппозиция для того и призвана, чтобы содействовать избраной власти конструктивными предложениями из сопоставлений разных мнений и позиций - для постоянного совершенствования демократического управления обществом. А обусловлено это тем, что при демократическом формировании очередной смены власти - решение принимается большинством голосов избирателей, после чего меньшинство обязано легально подчиняться решению большинства.
Но не безмолвно и слепо, а с продолжением равно-дискуссионного сопоставления, совместного обсуждения и принятия властью наиболее аргументированных поправок. И конечно же - особенно с учётом соотношения большинства голосов с меньшинством, которые порой могут разниться лишь несколькими процентами.
Только вот хоть и пришли к современной цивилизации с парламентской оппозицией - а так и тянет к стародедовским уличным шествиям и площадным митингам.
То есть таким, которые заведомо свободны для примыкания к оппозиции множества лиц, не имеющих к её намеченому (заявленому) составу никакого отношения, но многократно увеличивающее зримый масштаб и, следовательно, её значимость.
А это могут быть и простые обыватели, увлечённые необычным шествием, и любознательная молодёжь, и личные враги отдельных представителей власти, и принципиальные анархисты, и жаждущие реванша за поражения в прошлом, и подстрекатели-провокаторы, тайно направляемые чьей-то сторонней рукой.
Иными словами, все, кто вольно или невольно готов превратить подлинную, конструктивную, прогрессивную оппозицию - в некий бунтующий, громящий и поджигающий конгломерат, способный в любую минуту к насильственному перевороту власти.
И тогда спрашивается - кого и как конкретно поощрять под флагом свободной оппозиции с целью скорейшего развития демократии?
Кому и чему подсобляет силовой экспорт демократии цивилизованным Западом, достоверно знающим, что отнюдь не все народы и страны по своему уровню развития готовы к переходу на либеральную демократию, а авторитарная власть вполне может быть признаком благодарности народных масс за проявленную о них заботу Лидером страны.
 Выходит - и свободным бандитам тоже?

3-3. КУДА И ДЕМОКРАТИЮ ПЫТАЮТСЯ ЗАГНАТЬ
Кого какая власть устроит -  в сущности, именно эта проблема остаётся центральной, продолжая раздирать общество противоречиями с концептуальными переходами от централизованного управления к свободной демократии.
На самом деле, ни та, ни другая форма власти никогда не устраивала и не устроит всё общество из-за разницы индивидуальных уровней развития, высшие из которых  определяются креативными талантами, а низшие  - ординарными способностями к физическому труду.
Разумеется, талантам действительно требуется больше свободы и самостоятельности. Но точно также, как и ординарным способностям - самой природой предписано выживать и учиться до тех талантов в общественно-коллективной форме бытия с исходящим именно из этого - централизованным регулированием множества разных индивидуальных интересов.
Только в том и дело, что проблема вовсе не в желании учиться, а в том, что сам процесс учёбы не свободен, а напрямую зависит от стоимости услуг по обеспечению здоровья, образования и обретения профессионального опыта. Надо ли рассказывать - кому и в какой мере они снова стали доступны? А раз так, то очевидно, что в общей конкуренции претендентов на власть - первые и опережающие шансы доминировать всегда у тех, кто материально состоятельнее.
Но ведь это в корне противоречит требованию Конституции о равных правах на участие во власти, которое затем, как эпидемия, распространяется на все остальные жизненные права человека, в их прямой зависимости от денег. А ладно бы, если  при уйме всяческих способов добычи денег как чистых, так и грязных - знать, какие же они в доминирующих рекламных кампаниях, а тем более у случайных попутчиков во власть на саморекламе.
======
А в том и дело, что понятие о демократии так и не обрело ещё однозначного определения, согласованного на международном уровне в качестве очередного прогрессивного этапа в развитии цивилизации — остановившись на определении т.н.«свободной демократии». По всей видимости — имея ввиду, что свобода и есть залог прогресса. Хотя сегодня наверное только первоклашке неизвестно, что она в тоже время является залогом ещё и много чего — обратного прогрессу.
Иными словами, свободная демократия прежде всего утверждает минимально возможные ограничения претендентам на власть — для максимально свободного доступа к управлению государством. Но, разумеется — кого бы ни было к власти не допустят. Однако в обществе с предпочтением капитала всем иным общечеловеческим ценностям — свободный доступ к формированию демократии и участию во власти действительно не зависит от социальных различий. Но только — если имеешь условный пропуск с обозначенным в нём капиталом, достаточным для успешной конкуренции с аналогичными претендентами.
То есть по сути состязаются и одерживает победы не сами претенденты, а именно капитал, и совершенно не важно, кто за ним стоит — темнокожий, белокожий, артист или бодибилдер — тот же капитал позволит окружить себя любыми необходимыми профи — консультантами, юристами и иными помощниками высшего порядка.
Разумеется — ни один здравомыслящий человек не может не задаться вопросом — а возможна ли демократия с предпочтением не капитала, а лидерских качеств, вроде индивидуальной образованности, опыта, высоких моральных качеств, организаторских талантов и личной ответственности? Ответ на этот вопрос и стал предметом разногласий по вопросу эффективной власти.
=======
А тут ещё в том и заковыка, что частные таланты либо не способны, либо просто не желают  обходиться собственными усилиями для своего развития и прикупают (простите, - нанимают) к частной недвижимости те самые массы людей всего лишь с ординарными способностями к физическому труду.
 Перед государством и гражданами общества с разными способностями к труду нависает проблема выбора - кому и что лучше : трудиться непосредственно на своё Отечество и на себя, начиная с малой родины, или прежде на частного посредника -работодателя,  на Отечество, на малую родину и на себя.
  А ведь сколько бы ни анализировать правовые нормы и принципы, принятые  международным сообществом - мы не найдём в них права одного лица манипулировать (эксплуатировать, распоряжаться) правами и свободами других в собственных интересах, без ведома государства и не по государственным правилам, предостерегающим от возвращения к дремучему господству и рабству со свободной торговлей и людьми, как недвижимостью.
 Остерегать от этого - есть исключительная прерогатива государства в лице избираемой власти. Но теперь так завуалированная цивилизованными терминами, что если когда-то открыто торговали людьми, как быдлом, то сегодня торгуют и высококлассными спецами-профессионалами - либо персонально, либо массовым приложением к продаваемой частной собственности.
Всего-то поменяли термин "купить"  на более благозвучный по отношению к человеку - "нанять за определённую плату"!
=======
Однако более глубокому пониманию сущности демократии как народной власти будет способствовать прежде всего чёткое представление о том, кто же такой сам демократ и чем отличается от остальных представителей различных сословий и политических течений.
И тогда окажется, что демократический принцип подчинения меньшинства большинству как раз и естественен для тех, кто ничем особенным не выделяется от большинства окружающих его граждан: ни аристократической роскошью, ни крайними либеральными или радикальными взглядами. Очевидно, именно такие лучше всего знают, что нужно большинству народа и способны эффективнее других проводить от слов в практику принципы народной власти большинства.
А теперь давайте просто проследим нынешний путь в представительскую власть:
— самый изящный в обществе (по сравнению с затратным и рискованным бизнесом) способ добычи барских преференций всего лишь через словесные обещания, которые словно по волшебству превращают ещё вчерашнего избирателя в господина Депутата, со льготами, независимыми от качества текущей депутатской деятельности; Раньше в народе отмечали — из грязи и прямо в князи:
--утаивание в предвыборных обещаниях существенной детали в том, что обещанный успех достигается не личными качествами претендента, а ими же, но помноженными на учёт множества  разных, вплоть до противоположных позиций таких же претендентов.  А сами обещания есть по сути тривиальные уговоры дать им возможность добраться до  власти с государственным бюджетом.  А дальше - как покажет будущее время и новые обстоятельства, но не они.
— минимально возможные ограничения (максимально возможный доступ) быть избранными во власть с теми особыми привилегиями;
 — немедленная особая неприкосновенность господ Депутатов от избирателей, законов и правоохранительных органов;
 — безбедное бытие и безукоризненное исполнение функций с возложением недостающих знаний и качеств  на помощников, консультантов и других,  более способных лиц, за счёт налогов с превалирующе беспартийного населения.
 И пусть все те, кто избирал , пашут по двадцать пять лет на пенсион — они теперь не из них!  Не из них???
Слышите — народ-общество? Они-с не из вас! Отыскали всё же другой источник власти, который предлагает служить не Вам — в знак благодарности за доверие всех природных, людских и денежных ресурсов. А наоборот, Вы — Их Благородиям!
=======
И спрашивается трезвым рассудком, какой же избиратель пойдёт после этого — избирать очередное барство над собой? Очевидно, только те, кто по примеру представителей во власти — тоже решили им подражать. То есть бегут господа из демократов - кто в либеральные, кто в радикальные, кто в справедливые, кто в деловые! Ладно бы признались реформаторы, что решили реставрировать Государственную Думу по царскому образцу 100-летней  давности.
И как же могло подобное произойти уже и при равенстве прав граждан, независимых от имущественного и должностного положения?  А вот как.
  Оказалось, всё зависит от того - как понимать подлинные роль и предназначение функций парламентских депутатов.
Ведь одно дело, если их считать уполномоченным вносить коррективы с мест в профессиональную власть. Для этого, наверное, нынешние конституционные требования вполне достаточны для самых различных слоёв населения - от домохозяек до спортсменов и артистов. Разумеется, наиболее авторитетных.
  Но как же получилось, что подобных  "ходоков" от народа во власть с теми же упрощёнными требованиями - уполномочили быть профессиональными законотворцами,  или занимать важнейшие профессиональные государственные посты и даже оценивать и направлять профессиональное руководство из министерств по экономике, финансам, внутренней и внешней безопасности, из судов и прокуратуры, игнорируя тот очевидный факт, что ни партийный, ни спортивный, ни иной авторитет вовсе не означает авторитета в законотворчестве, который просто не мыслим без высшего юридического образования и соответствующего опыта работы. А для эффективного контроля профессионалов - Парламент сам должен быть профессиональным по меньшей мере не ниже их уровня.
Нашли выход в том, чтобы возлагать разработку проектов решений на наиболее компетентные профильные комитеты. Но ведь решения принимаются всем составом мало компетентных депутатов! Так может профильные комитеты и есть лицо представительской власти, достаточное для её эффективного функционирования? А остальные просто лишние зеваки?
И если кому-то кажется, что принятый таким образом закон легко исправлять очередной дискуссионной поправкой, то на самом деле подобные поправки влекут за собой движение огромных народных масс, сил и средств вместо потраченных, получается, впустую. И в слабой надежде, что и новые не канут туда же с очередными поправками.
======
Спрашивается - сколько же собственности требуется одной персоне для полного блаженства? Ведь персональные нормы (хотел бы кто этого или нет) - установлены и вполне описываются равными правами на жизнь: жильё, образование, здравохранение и все иные социальные услуги для роста и развития каждого. Нормы эти конкретизируются в каждом обществе возможностями государства. И гарантом этого - записаны в Основном Законе вовсе не свободные  собственники, а власть, олицетворющая государство.
Выходит, такой Парламент либо безучастен к столь неравномерному распределению отечественных природных и трудовых ресурсов, либо недооценивает пагубную  роль свободных деяний на рынке ресурсов, либо в частичном  сговоре с магнатами на подобном рынке. Но в любом случае ни то, ни  другое не обеспечивает реализацию жизненных прав подавляющего большинства граждан, а то и прямо опускаемых до физиологического прожиточного минимума.
Но так было и в прошлых временах, когда власть народу либо навязывалась силой, либо пестовалась как семейная реликвия особо избранных (кем?!) и неизменно передавалась по наследству - до тех пор, пока не пришла идея формировать власть самим народом (обществом).
 Однако, с тех пор понятие "демократии" обросло множеством различных смыслов, значений и назначений :  от власти толпы с низкой действенностью представительской власти, до монархии с твёрдой вертикалью профессионального исполнения управленческих функций.
Не хватало только такого смысла, который бы вобрал в себя всё самое лучшее и от представительской власти (коллективное парламентское обсуждение проектов решений) и от монархии с твёрдой исполнительской дисциплиной обсужденного и окончательно принятого решения.
======
Однако, сегодня, массовому избирателю уже нет никакой нужды, вникать, ломая головы, в целую обойму предвыборных платформ и программ. Достаточно знать, что все они без исключения за благополучие избирателя - иначе ведь не изберут.
 А большое спасибо телевидению с его наглядным показом - кто и как вёл себя не за месяц до выборов, а и во множестве предшествующих дискуссий за все четыре года между выборами: всегда ли слышал других, не требовал ли помолчать другим, не указывал ли пальцем на других, всегда ли был уравновешен.
Но отдельное спасибо социальным электронным сетям, хранящим за лайки голь перекатную, достойную разве что президентства над стрип-клубами. А если и к власти прорвутся, чтобы продолжать жить свободно - так, как им хочется?
И если опереться на основополагающее положение Конституции РФ о многонациональном  народе - как единственном источнике власти в стране, то по упрощённой, более доходчивой аналогии это условно означает - страна, как большой, организуемый государством (властью) дом и в нём семья из родителей и детей. И тогда напрашивается вполне естественный вопрос: кто же в этом доме хозяин - общество, народившее парламентское чадо или чадо, только что родившееся?
А если всё же народ, то его прямая обязанность вместе с наукой присматривать за детьми и выполнять самые элементарные родительские обязанности - подсказывать чадам, на что бы обратить первоочередное внимание, никак не снижая родительскую требовательность к допуску чада на власть над собой. На шею взгромоздится и больше не слезет.
Другое дело - как понимают сущность власти сами её представители: либо ещё по старому - как владение и повеление кем-то и чем-то, либо по новому - как Организатора всех организаторов по нисходящей иерархии, для чего по сути и вручаются  полномочия по распределению общих материальных ценностей, .
 Но именно при демократии общенациональная собственность перестаёт принадлежать власти, как когда-то единому властителю и распорядителю. Она, по сути, сдаётcя во временную аренду очередной смене власти на срок её избрания. В том числе и для того, чтобы выявлять эффективность распоряжения ею по различным властным функциям, с заменой   н е р а д и в ы х  распорядителей - отдельными досрочными перевыборами на более достойных.
И, значит, пристально мониторить претендентов на власть не только до вручения мандатов, но и вплоть до подведения персональных итогов за весь рабочий период на соответствие деятельности каждого депутата - его окладам, льготам и привилегиям. Исходя из этого и пенсион определять по общему для всех Кодексу.
А если родители (общество) - ещё и на деловое предпринимательство намекают, то прямо порочно наделять подопечных окладами и льготами, не обращая внимания на то, как справляются со своими функциями, и не требуя персональных отчётов о соответствии труда - оплате по этой функции. Рискуешь взрастить дармоедов - опять же на свою шею. 
И, разумеется,  никто не будет устраивать аврал из того, что можно спокойно, планомерно и качественно осуществлять за весь отведенный срок. А во избежание прежней политической кампанейщины с т.н. "отчётами за проделанную работу"и полным отсутствием публичных отчётов по затратам народных сил и средств на эту работу, а также учитывая высшую ответственность за распоряжение общегражданскими материальными силами и средствами, предложить на время их аренды у государства заключение контрактов между государственным финансовым органом страны и парламентским чадом, вполне резонно предусматривающие санкции на возмещение ущерба от недобросовестного исполнения обязанностей по каждому чаду.
Учесть очевидное в том, что никакой самый авторитетный артист не способен заменить профессионального законотворца и значит в чём-то парламентское чадо чудит. А любое ерзание в креслах с недоработками и доработками - равносильно социальным ураганам на местах, в точных по доработкам направлениях.
Однако, учитывая, что пришло время оппозиционных подходов к решению задач, предлагаемых монопольно -- считать целесообразным иметь конструктивную оппозицию и парламентским чадам тоже. Очевидно - из общественных Советов, освобождённых от частных политических пристрастий - во главе опять же с наукой с равно лояльным отношением ко всем убеждениям, на основе одной, обязательной для всех - идеологии общественной нравственности. Думается - такой можно только радоваться! 
Внушить-таки своим детям в государственных структурах, что из всех направлений развития, с таким трудом восстанавливемых экономики и социальной политики - самое судьбоносное по времени, силам средствам и результатам - формирование демократической власти, от которой и будет зависеть экономика и социальная политика и всё, что угодно.
=======
Надо полагать, что все нормы и правила, регламентирующие деятельность людей, включая правовые международные - разрабатываются не иначе, как на основе общечеловеческого гуманистического императива, реализуемого общественной нравственностью.
 А в том и дело, что самыми первыми ограничителями свободы является вовсе не власть, а именно эти общечеловеческие нравственные нормы взаимного общения от "не обмани" до "не убий", которые прочно вошли и в цивилизованные Конституции с приложением Кодекса мер по персональной ответственности
Ни один здравомыслящий человек уже не может не понимать, что без нравственных норм - все без исключения высшие человеческие качества, такие как талант, активность, свобода, творчество и сам интеллект с частной инициативой получают совершенно равные права как соблюдать законы и мораль, так и весьма талантливо обходить законы и мораль. Как содействовать потерпевшим от бед, так и наживаться на бедах. Как способствовать рождению людей, так и убивать людей.
А либеральные требования по невмешательству государства в частную коммерческую тайну, частную жизнь, в свободу Личности - есть в то же время требование не мешать в том числе и наживаться на обмане, насилии, убийствах и ещё много каких природных бедах, а также талантливо обходить законы, прятать капитал и укрывать преступников свободными политическими убеждениями!
Разумеется, такие общества всегда будут опережать других - до тех пор пока их не остановят здоровые силы подлинной народной власти! Которая для того и предназначена, чтобы иметь, наконец, возможность систематического  обновления народной власти, а следовательно всех экономических основ и рычагов для поступательного роста и развития общества и государства.
Но если всем этим экономическим основам и рычагам — самой концепцией предписано находиться в свободной купле-продаже, которая удаётся прежде всего толстосумам, никем не избираемым и возникающим спонтанно по единственному критерию — у кого более емкий капитал никому не известного происхождения — то кому же, спрашивается, принадлежит реальная власть на местах над природными богатствами, трудовыми ресурсами и денежными потоками?
Получается, что народ в лице своих избирателей прикладывает все усилия к тому, чтобы наконец-то сформировать власть, которая начала бы справедливое распределение государственной собственности для всех своих граждан, с целью успешной реализации прав, объявленных принадлежащими от рождения — а эта собственность запросто реализуется на свободном рынке по чисто прагматическому принципу — кто больше заплатит!
А самое существенное — теми, кто не проходил никакого электорального отбора на предмет распоряжения государственной собственностью и с присвоением государственных полномочий! А, вроде того, все остальные — пусть живут по остаточному принципу, пропуская вперёд персон с более ёмким капиталом.
=======
Конечно, всё это не удовлетворит вальяжную свободную демократию. Но демократия и нигде не приходила сразу свободной, если по-конкретнее взглянуть на ретроспективу бывших Империй. И в США отмечалась пятилетней внутригражданской бойней за отмену цветного рабства. А в сущности она и по сей день продолжается зависимостью свободы человека от размера капитала.
Но - капитала, напрочь обезличенного - одной и той же официальной банкнотой, как зарабатываемой добросовестным трудом и творчеством, так и грязной, добываемой подпольно-преступным путём. И эту легче всего отмывать именно  с в о б о д н ы м  рынком - обменом на девственное сырьё и полуфабрикаты, перемешивать с чистой или вообще выдавать за чистую, через банки и фонды, кредиты и инвестиции со всевозможными щедрыми зарубежными грантами.
Демократия - единственная форма власти, способная реализовать равенство прав граждан и на этой основе осуществить консолидацию созидательной энергии -  для организации  о б щ е г о  движения к большему благосостоянию.
======
А разве не правомерно сегодня поднимать вопрос о рабстве добровольном?    Что за бред в 21 веке цивилизации - заворчат некоторые свободофилы. С рабством покончено ешё когда и оно окончательно осуждено и официально запрещено.
 И это будет верно - если иметь ввиду рабство от силового внешнего принудителя. А оно - это рабство никак сдаваться не хочет. Действительно, силовое - оно на фоне ярких речей о демократии, о правах и свободах личности - уж больно неприличным стало выглядеть. Пусть, вроде того - и раб становится свободным.
 А он и стал бы таковым, если бы и в 21 век цивилизации не просочились частные свободные рынки живой рабсилы - на время, угодное частной прибыли. А перестал быть угодным - пошёл вон, к государству под опеку.
 И вот тут он выплывает - невидимый и коварный внутренний принудитель на достойную смену внешнему, имя которому - *нужда*.  Принудитель - в котором и винить-то некого, кроме разве пресловутой судьбы.
 Та самая нужда - которая заставляет по своей доброй воле и выбору соглашаться на любые, вплоть до кабальных, условия и соглашения с работодателями и щедрыми кредиторами - лишь бы остаться на плаву самому, а значит семье и начавшемуся было успешно намечаться потомству.
Нужда - котрая начинает лихорадочно искать любые пути в обход добропорядочных законов и кодексов о труде, о морали и об ответственности - лишь бы остаться живым если не самому, то семье и потомкам, в надежде, что может им больше повезёт. 
Не повезёт. Вот тут-то с судьбой всё в порядке: богатый,как правило - родит богатого, крутой - крутого, а нищий - обязательно нищего.
А если дело вовсе и не в судьбе? А в генеральной концепции, согласно которой поляризация людей в процессе свободных рыночных отношений - на суперсостоятельных и минимальных прожиточников - явление вовсе и не случайное - а естественно-закономерное?
 А что это означает? А то и означает, что если права и свободы рассматривать не как декларацию и благие пожелания, а иметь в виду их тесное переплетение с нормами материальной собственности по их успешной реализации, то весь вышеперечисленный контингент, опущенный до нужды - фактически выбывает и из цивилизованного правового поля. Значит, свободы полно - да прожиток минимальный, и на том бы продержаться, благо есть ещё власть государственная.
Ну чем не тихое, свободное и вполне цивилизованное подобие рабства? И это не считая того, что особенно модным стало с успехом использовать нужду от необразованых. некомпетентных, безхитростных, наивных и доверчивых и всех прочих - пришибленых судьбой.
И в третий раз вопрос - откуда же брать средства на выравнивание жизненных прав каждого, если источники этих средств (природные и трудовые ресурсы) проданы  частным организаторам акционерных обществ, в которых самой власти и государству дозволено, в лучшем случае, быть пайщиком.
Разве не абсурд в том, что государственная власть, избираемая самим обществом - всего лишь в пайщиках у частных хозяев, которых никто не избирает для того, чтобы распоряжаться государственной собственностью. Абсурд, на который никто, кроме Путина с командой - не обратил внимания.
Равно как и либералы не обращают внимания на кощунственные пляски с роскошью и гламуром - рядом с нищими, бомжами, инвалидами, безработными и всеми бюджетниками на  благородном поприще решения общих для всех, включая гламурщиков, задач.
Высокие морально-волевые качества со способностью (с приходом в публичную власть) отказываться от личных и узкокорпоративных интересов в пользу интересов общих -- это пожалуй  самое трудно распознаваемое качество претендента: его не определить за короткий срок предвыборной кампании или в условиях модного сегодня накручивания имиджа и харизмы по такому судьбоносному моменту. Его элементарно скрыть за пышными фразами и пафосными заверениями.
 Распознать его достоверно можно только по совместной коллективной, практической жизни и деятельности в течение всего межсозывного срока - деятельности, заслуживающей более высокого уровня власти.
=======
 Возможно, когда-то политические партии и считались высоко образованным авангардом обществ - когда и образование было доступно лишь избранным.
Сегодня-то все общественные объединения получили равное право избирать и быть избранными во власть.
Спрашивается - где правовая логика? Свободен ли избиратель в выборе, чему предпочесть свою преданность - стране и народу, с талантами, никак не меньшими, чем у политиков, или частным политическим партиям, уже по отдельности принявшимся разводить страну и народ по разным идеологиям - через овладение государственными постами и целыми регионами!
Ведь этим-то как раз и не страдают вне политические объединения, не менее образованные, но не зашоренные политической идеологией, на полной правовой основе  в том числе и не примыкать к ним. И с конституционным же уложением о том, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение.
Но тогда как понимать ажиотажный натиск политических адептов на население по доморощенному принципу - счастье будет только с ними? Но не как с равными со всеми, а во власти над равными со всеми. Разве не здесь уже заложено постоянное побуждение к экстремизму с задачей овладения государственной властью?  Чего не фиксируется ни в профессиональных объединениях, ни в творческих гильдиях и иных вне политических предпринимательских организациях, включая частные корпоративы.
 А не угодно ли господам политикам переместить уставную цель на овладение властью, в конец Устава и Программы - в качестве стимула за уже проделанную работу?
3-4. Бедность, во всех делах греховная
Помните: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать...."  - сказал Волк и тут же уволок ягнёнка в тёмный лес на трапезу. Так описывал ситуацию И.А. Крылов  в естественно-природной дикой среде, разумеется, примеряя её к нравам людского общества своего времени.
Интересно, а при нём Суды были, дабы определять, кто и в чем виновен-невиновен, в принципиальное отличие от диких волчьих инстинктов в лесах? Наверное были. А особенно популярными были Суды с присяжными заседателями. Такие и сегодня в почёте.
Были, да быльём поросли, поскольку судили по каким-угодно социальным признакам но только не по цивилизованным нормам и правилам Международного правового поля.
А тут и всплывает пресловутая проблема богатых и бедных!
======
 Но если и в правовом суде истец и ответчик неимущие - будьте любезны встать под защиту бесплатного государственного адвоката каждому. И если их юридический багаж и опыт не слишком различаются, то, наверное, следует ожидать и равное их влияние на решение Судьи и решение судьи - непредвзятое и объективно справедливое.
А теперь представим себе неимущего истца и нашкодившего, но имущего ответчика, располагающего деньгами, на которые, против одного бесплатного защитника, имеет возможность нанять свободного и сколь-угодно матёрого адвоката, а за его спиной таких же экспертов и советников,  а всех вместе - способных прямо в зале суда поменять виновного на невиновного и наоборот.
Речь-то не о взятке или подкупе, которые отслеживаются и преследуются по закону, а о вполне свободном найме, ставших вполне свободными, адвокатов - и можешь свободно продолжать творить, что душе захочется.
Тем более, когда за какое-то правонарушение налагаются денежные штрафы, которые именно имущему ответчику - что укус комара слону, продолжающему шагать по той же тропе правонарушений.
=====
Неужели подобное так и незаметно Судам, уже ставшим правовыми -  ведь это прямая дискредитация принципа судебной практики на неотвратимости наказания. А значит и самих Судов, с непременным возрастанием самосудов?
 Прибавьте к этому откровенное недоумение: - как могут присяжные заседатели, не принимая участие в длинной цепи поисков, расследований и иных действий профессиональных правоохранительных органов - вдруг на одном заседании взять и определить свой, отличный от профессионального, но значимый выше, вердикт.
Ведь суд присяжных однозначно правомочен лишь в случае подтверждения профессиональных выводов, например, с позиции морали. В противном случае и именно в правовых судах - должно бы следовать немедленное расследование высшей инстанцией причин разногласия в определении дальнейшей судьбы человека.
Да только и в высших инстанциях тот же  с в о б о д н ы й  найм в пользу состоятельных, никем не подлежащий преследованию, потому как никакой в этом не подкуп и не коррупция.
Но нет преступлений высшей степени нераскрываемых, чем те, которые удалось укрыть нормами Закона.
Достал И.А. Крылов незатейливой басней про Волка и ягнёнка, похлеще исторических романов, детективов и фэнтези - аж до нынешних цивилизованных правовых времён, с небольшими, по современности, коррективами :  " Ты виноват уж тем, что уродился бедным - сказал и в тёмный Суд беднягу поволок"!
Выходит, так было, есть и будет всегда, пока существуют сословия богатых и бедных?

ЧАСТЬ 4.
ПУТИН И ЗАПАД
4-1. Дикое право на безвинные жертвы людей 
Но о чём это?  Известно, что дикое  - это в джунглях с правом сильного пожирать слабого, без всяких разборов чьей-либо виновности. Таков закон дикой природы, брошенной по Сотворению к ногам человечества.
 Но как понимать его же, перенесенного на само человечество? Неужто дикие нравы докатились и до современных отношений, регулируемых высшими международными органами на основе Международных правовых норм и правил?
В том и дело, что докатились! И не просто докатились. Именно по правовым нормам только и стали возможны конфликты с жертвами и разрушениями, в которых никто не виновен - на примере ситуации вокруг Украины.
======
Кто ещё не заметил, как сами Международные нормы и правила оказались политически конъюнктурными с объявлением равного права на два, прямо противоположных события :  права на обеспечение целостности государства и такое же - на свободный выход из государства.
Значит те, кто сделал ставку на международные нормы права, оказались вправе считать выход из него - замыслами недругов, сепаратистов и террористов.
Но сепаратисты и террористы, опершись на такое же право - оказались вправе считать себя борцами за свою святую свободу и защищать её любыми способами. 
А самое кощунственное состоялось в том, что жертвы и разрушения с обеих сторон никак не прекращаются только потому, что по международному праву каждая сторона категорически убеждена в том, что считает виновной в жертвах не себя, а тех, кто напротив - им и отвечать перед международным Судом!
=======
Но, выходит - не замечают этого .... самые именитые аналитики из отечественных центров стратегических исследований, в, ставших популярными, дискуссиях на теле-шоу. Не понимая, что теперь можно подписывать какие угодно соглашения, вроде Нормандских, и не выполнять их с безукоризненной опорой на то право, которое сторона сама выберет для своих же вполне правомерных целей.
А ещё, наверное и недоумевая, отчего это, вроде как цивилизованные дискуссии на самом высшем, элитном уровне - доходят чуть не до потасовок сторон, одинаково уверенных в своей правоте по международным нормам. И так изо дня в день, с успокаивающей ссылкой на то, что время - оно покажет и рассудит.
======
Но, господа аналитики! Время, конечно же и непременно покажет, как весь мир уже и без всяких объявлений войн поделили на два противоборствующих лагеря (по примеру той же Сирии) -- на террористов (или борцов за свою свободу?) - с борцами за целостность государства, которые, оказывается, всячески перечат международной норме права на свободное отделение борцов за свою свободу от государства ( или террористов?).
Так ведь в любом случае - с жертвами и ущербами в количестве, прямо пропорциональном общей по времени длительности популярных программ с дискуссиями на самом в ы с ш е м уровне и за которые нет никакой ответственности.

НО как же нет, если инициаторы Международного права так и не удосужились определить приоритетность равных прав на два прямо противоположных события.
И остаётся только гадать: это по нерасторопности или вполне осознанно?
4-2. В чём согласие России?
Согласимся, что единение России невозможно без единения политической элиты. К её плюрализму, очевидно, и пришли для того, чтобы заменить монополию одной партии во власти  двумя позициями -- лояльной к действующей власти и конструктивно-оппозиционной к ней.
Но как показывают очередные дебаты - никакого конструктивного единения элиты и не видно. Каждый участник дебатов, как и всегда, занялся самовосхвалением собственной исключительности успехов  и программ в качестве единственно верных по отношению к другим, якобы, блуждающим и заблудшим. При этом одновременно констатируя просчёты у других в качестве аргументов  несостоятельности быть во власти - вместо общего конструктивного разговора по совершенствованию действующей.
Хотя всем прекрасно известно, что если партийные успехи и были, то они претворялись преобладающим большинством беспартийного народа и такими же Лидерами, не раз выручавшими из экстремальных ситуаций и без особого на то мандата.
 И что если у партийных визави и были просчёты, то их вполне можно было обсуждать и устранять по конкретным делам в течение в с е г о межсозывного времени, а не приберегать к ажиотажному этапу в качестве ушата с компроматом - в точности по западному образцу!
 
А тогда задачи ажиотажной гонки  шиты белыми нитками :  популистскими лозунгами о верности народу привлечь как можно больше голосов "за", с тем, чтобы объединить партийную кассу с общенациональным бюджетом из налогов с преобладающе беспартийного населения и именно таким образом становиться не просто единственно верными, но и всесильными.
Разумеется, за оставшееся время ажиотажной гонки ничего уже не изменить. Но тогда о какой судьбоносности впредь идёт речь, если и плюрализм из конструктивного превращается в деструктивный. Ведь если избиратель имеет право проголосовать за одну партию - то это равным образом автоматически означает, что он не доверился трём остальным правящим.
 Как же в подобной ситуации можно считать политические партии репрезентативными общему волеизъявлению народа и доверять им общенациональные полномочия, государственные посты и административные ресурсы?
Выходит, можно, если и плюрализм строить также, как и рыночную экономику -- на сугубо  эгоистической основе каждой частной партии и её идеологии.
 А между тем, ни одна из них не ставит в прямой постановке вопрос, от ответа на который зависит и экономика и особенно социалка с доступом к продуктам и товарам, образованию, здравоохранению, культуре, спорту и досугу -- будет ли каждый россиянин, наконец, иметь равные права и свободы, независимые от    и м у щ е с т в е н н о г о  положения и принадлежности к общественным объединениям ( ст. 19 Конституции РФ)! Или единство и новой России предполагается с барством, бушевавшем и при царях, и на коммунистической подкладке, и возрождённое с реформами снова.
А, впрочем, не лишне напомнить, что согласно нормам международного права именно политические убеждения ( теперь совмещаемые с государственными полномочиями и постами) -- не подлежат преследованию. Не подлежат! И политики прекрасно об этом осведомлены!
Есть у политиков расхожее выражение: каков менталитет народа - такова и власть. Но ведь мандаты на общенациональное богатство - это не просто менталитет, а мощнейший потенциал ресурсов, вручаемый власти, в том числе и для повышения национального менталитета. Значит - именно на величину этих полномочий власть и обязана быть выше и лучше - каким бы менталитетом ни обладал народ.
======
А оторвёмся на минуту от набивших с давних времён оскомину политических интерпретаций демократии и определимся в том - какие задачи в жизни каждого общества главные. Наверное это - экономика и политика, жизненный уровень человека, соблюдение прав и свобод, гарантии безопасности и перечень можно продолжать по приоритетности.
Но есть задача не просто главная, а судьбоносная. Судьбоносная в том прямом смысле, что именно от неё потом будет зависеть успех или не успех всех вышеперечисленных задач.
И тогда логично спросить :  какой либеральный хозяин откладывает решение судьбоносной задачи на самый конец сроков, если в его распоряжении годы - для спокойного, планомерного решения и заблаговременной подготовки к нему? Это же равно, как если бы любое руководство предприятием несколько лет трудилось ни шатко, ни валко и вдруг проснулось для аврала - в надежде нарастить упущенное.
Нет, наверное, никакой необходимости описывать тот ажиотаж, что охватывает страну  в канун очередных выборов! Он у всех на виду - со срочной активизацией частной идеологической обработки избирателя, с вольготными круизами вождей по рынкам популизма и щедрым словоблудием о том, как будет всё отлично - при них во власти.
Но понимать-то "при них во власти" следует - это когда тощие партийные кассы наполнятся  мощнейшей общенациональной казной из налогов, превалирующе беспартийных?!
Разве успехи, о которых так бодро сегодня рапортует любая из политических партий - достигаются ими, а не теми же беспартийными тружениками и органами исполнительной власти на местах? Да только теперь разводимых партиями по векторам частных политических идеологий - в разные стороны.
Либо педалируя до выборов на собственные исключительные способности, а ставши господином Депутатом - возьмут да и прибегнут к найму тех же профи из науки, экономики, финансов, юристов и иных помощников, а вместе с другими такими же "господами ",образуя, по-сути, несколько ни кем не избираемых составов Парламента на народные средства, вместо одного по закону?
И что немаловажно - не привержен ли он, будучи во власти - прагматически путать своё с общим и наоборот? И как это определишь за месяц ажиотажной предвыборной гонки?
Так разве достойно великому государству решать судьбоносные проблемы национальной демократической власти, уподобляясь тем, кто решает судьбу народа и страны - одним лишь месяцем ажиотажной гонки, с чемоданами компромата, на развенчание которого уже просто физически не остаётся времени?
4-3. Феномен корпорации, масштабом с государство
 Похоже, сегодня (не как прежде - по домыслам из-за идеологического занавеса), а по реальному, почти четверть вековому наложению прозападной концепции на социалистическую - уже нельзя не видеть, что Европейская идея капиталистического всеобщего благоденствия - такая же Утопия, если не похлеще, чем призрак Коммунизма из той же Европы.
 С одной стороны - это идея свободного рынка с неуклонным, якобы, и свободным движением к средне-взвешенной цене, удовлетворяющей и производителей и потребителей, без вмешательства государственной власти. А с другой - она же, снова возрождающая поляризацию общества по имущественному признаку, а также мытарства с безработицей и рост свободных рыночных цен, просто перекрывающий многим доступ к благоденствию.
То есть, для благоденствия действительно  в с е о б щ е г о - это условия, прямо исключающие одни других, и значит оно  невозможно до тех пор, пока частные корпорации хотя бы не прекратят свободно манипулировать массовым спросом по собственному узко-прагматическому усмотрению, не перестанут извлекать выгоду из спроса, вынуждаемого болезнями, бедностью, стихийными бедствиями и социальными потрясениями.
Иными словами - пока, наконец, сознание каждого бизнесмена не дорастёт до уровня высочайшего сознания и озабоченности общим положением и состоянием дел в экономике и социальной политике. В сущности и Коммунизм предполагался не иначе, как с достижением именно такого осознания каждым участником его строительства и не иначе. Но здесь хотя бы задача ставилась по текущему формированию высокого сознания.
Сегодня уже нельзя не отдавать отчёта в том, что в пост-реформаторской России никаких рыночных отношений, кроме традиционных местных базаров, и тех подмятых под частное усмотрение кого и как пускать, свободно или за мзду -- нет и не могло возникнуть принципиально.
Поскольку для хоть какого-то намёка на продвижение к среднерыночной цене - прежде всего требовалось соорудить и организовать, как минимум, ещё по одному конкурентному и не менее грандиозному РАО.
 А потому и принялись манипулировать всем без исключения населением и предпринимательством по своему усмотрению цен на энергетику. И, в свободной теперь манере, дружно направились на рынок внешний, дабы ещё больше укрепить политически накаченный доллар - не переработанным на местах сырьём, сырцом и полуфабрикатом, через ставший свободным международный рынок.
 Интересно просто посчитать - насколько убудет прибыль наших частных монополий, если снизят цены хотя бы на рубль за единицу ресурса отечественному производителю и всему быту своих сограждан?
=====
Но если к феномену Советского Союза подходить не с позиции прозападной идеологии, а с позиции делового вне идеологического предпринимательства, то с этой позиции и окажется, что в 20 веке российский народ сумел в кратчайшие исторические сроки обойти прозападных частных монополистов, организовав всего лишь одну-единственную корпорацию - масштабом со всю страну! Кто бы из частных монополистов на западе не возмечтал о том же в своих странах?
И тоже с извлечением прибыли, но в отличие от частной прибыли прозападного типа - с прибылью от общего труда без частных посредников между населением и властью. Прибыль, предназначаемую для всего без исключения населения страны.
Таким образом реализовался социальный (социалистический) принцип опоры власти на народ, централизованно объединяемый в коллективные хозяйства - на уважительной и равноправной основе, независимой от имущественного и иных социальных признаков.
Но разве не к тому же призвали правовые нормы, ставшие международными лишь со второй половины 20 века? И как же можно быть равноправными перед Законом и Судом по имущественному признаку - при одновременной поляризации свободным рынком именно по этому признаку?
======
Конечно же, однопартийная власть воспользовалась своим монопольным положением для особых себе привилегий, вплоть до барства и на коммунистической подкладке, уже соорудив в своих апартаментах коммунистическое благоденствие, раздобрев от которого и всем  пообещала его уже к 80 году 20 века.
И победу социализма дважды объявляла, хотя первым реальным подтверждением этому пришла победа совсем иная, отстоявшая его и от внешней агрессии. Конечно же она пользовалась отбором наиболее дешёвой рабочей силы, пиарила отдельные рекорды и совершила ещё немало                п е р в о п р о х о д ч е с к и х  ошибок, поддавшись на крючок марксистского (из Европы же) непримиримого антагонизма.
Но уже не вычеркнуть из мировой Истории то, что при всём при этом, она сумела изыскать средства на заработную плату наличными и плюс на гарантированное обеспечение в натуральном виде далеко не малой стоимости всех социальных благ. Исключила мытарства с безработицей, а также беспризорность и различные формы спекуляции. Всё, что на западе облагородили - свободным легальным бизнесом и вновь вернулось к нам.
А, главное, обеспечила максимальный ценовой доступ ко всем сферам социального развития не отдельным состоятельным, а  к а ж д о м у,  в  качестве  с т а р т о в о г о  к а п и т а л а  для последующего развития. И это оказалось - уникально и беспрецедентно для развития действительно   в с е о б щ е г о.
=====
Однако, думается :  для того, чтобы оправдать ошибки с обещанными сроками наступления благоденствия для всех - отдельная и известная часть партийной Элиты решила, что эти ошибки стали возможны не из-за её политического волюнтаризма, а из-за недостаточной свободы в стране для выполнения обещанных сроков. Но какой свободы - абстрактной, безотносительной к реалиям и чуть не автоматически означающей, что как только частное, так непременно честное и добропорядочное.
И остаётся только уточнять, что абстрактное понимание любых человеческих ценностей - не обязательно предполагает исключительно позитивный потенциал. А если и при них отсутствует та же нравственная добропорядочная составляющая, то талантливо и активно можно равно как созидать, так и рушить созидаемое, как следовать общепринятым законам, так и не менее талантливо обходить законы. Как наживать отечественный капитал, так и прятать его за рубежом.
И всё подобное теперь тоже по западному принялись оценивать не иначе, как высший пилотаж свободного бизнеса.
Однако, сторонники капиталистической альтернативы так и не поняли, что абстрактной свободой развалился вовсе не СССР, а всего лишь политическая власть над СССР.
Но и сегодня кто-то считает, что переход к политическому плюрализму во власти над народом, получившим полную свободу выбора, в том числе не примыкать к частным партийным идеологиям - будет способствовать дальнейшему развитию демократии содержанием политической власти на  деньги народа, преобладающе беспартийного.
Значит, примыкай или не примыкай, а содержать политическую надстройку над общегражданской властью придётся. Причём уже явно не являющейся репрезентативной свободному от частных идеологий большинству, а тем более без прежнего "единого Блока партийных с беспартийными".
Зато достаточно и того равнодушия, с которым льётся реклама о том - как хорошо кормить отборным мясом любимых кошечек!
Кто бы спорил - конечно хорошо. И кошек кормить отборным мясом, и хоромы иметь шикарные, и авто покупать дорогущие, и нанимать прислугу, вплоть до здоровой, но бедной материнской утробы, дабы родила им здоровых детей.
Только получается, что те, кто занят на благородном поприще решения общих, для всех без исключения, государственных задач - в явном проигрыше с теми, кто выбрал свободные доходы.
Ну а если и дальше последовать подобной тенденции свободного выбора свободных доходов - кто же останется на благородном поприще лимитированной государственной службы с решением общих для всех задач, в том числе и по движению ко всеобщему благоденствию?
 
4-4. Как реорганизовать ООН
Проблемы ООН, скорее всего, не для рядовых блогеров, а, как минимум, для высоко профессиональных экспертов, каковые участвуют в теле-шоу вроде "Поединков" с Владимиром Соловьёвым,"Прямого эфира", "Время покажет" и т.п., с их видением проблем - каждым из участников по своему мнению.
Однако, своё мнение может складываться как из собственной позиции эксперта, так и из множества мнений других участников, отслеживающих проблему - особенно с мест и в условиях быстро меняющейся обстановки. В сущности, в этом и состоит особенность перехода от авторитарных решений проблем - к демократическому.
=====
 А, впрочем, не очень радостно то, что так и не добившись в ходе поединков выработки решения, приемлемого для обеих сторон - её участники успокаиваются тем, что окончательное решение покажет само беспристрастное время. И так без конца - от поединка к поединку.
Потому и печально, что  время, конечно же, и   о б я з а т е л ь н о   покажет, причём без всяких личных мнений и позиций сторон, не уступающих одна другой! Да только оно же непременно покажет и неисчислимое количество жертв и различных бед в реальной практической и далеко не экспертной борьбе на местах, параллельной бесконечным словесным шоу-поединкам.
 И, как надо полагать - никто этого не желает и чисто по-человечески об этом сожалеет. Но и с твёрдым убеждением каждой из сторон в том, что виновата в жертвах не она, а противоположная. Ей и отвечать за беды и за жертвы.
 Так и образуется политический и социальный абсурд, при котором непрерывное нарастание насилия только потому и имеет место, что нет в нём виноватых!!
=====
Спрашивается: какова же роль при этом благополучно здравствующей Организации Объединенных Наций, с её международными  миротворческими полномочиями и функциями? Объединяла ли она различные в мире нации, или всего лишь разъединяла конфликтующие стороны, оставляя функцию объединения другим международным органам?
А тогда как понимать именно в её названии термин "о б ъ е д и н ё н н ы х  наций", каких и скольких - чтобы действительно соответствовать всемирному, а не конъюнктурно определяемому статусу, с таким же подходом и к решению общих для всего мира проблем миротворчества?
Казалось бы, все положительные ответы полностью должны были лежать в плоскости правового юридического поля, ставшего международным параллельно с образованием ООН.
Но кто ещё не заметил, что именно в этом поле (и особенно по функциям ООН) - вложены равные (не имеющие никакого приоритета) права на два противоположных события, типичных для всех наций:  обеспечение целостности государств и свободный выход наций из государств.
Значит, от самых начал и в правовом юридическом поле - двойные стандарты оценок правоты и ответственности конфликтующих сторон. Одна сторона, справедливо опираясь на право обеспечения целостности государства - вполне правомочна причислять свободолюбивые нации к сепаратистам и террористам, преступно посягающим на развал государства.
Но те же сепаратисты, опираясь на право свободного выхода из государства - вполне правомочны считать правыми себя и справедливо обвинять государственную власть в неисполнении Международных норм и правил, с их установленным юридическим верховенством и над государством и над законами вообще.
С таким подходом можно также запросто соглашаться на подпись любого умиротворяющего договора и вполне правомочно его не исполнять, никак не нарушая при этом международных правовых норм.
Чем же это не тот самый международный абсурд с нарастанием насилия, в котором обе конфликтующие стороны твёрдо убеждены в правоте своей позиции и невиновности в бедах и жертвах?
======
.Что же ещё так недостаёт в Международных правовых нормах и правилах для наведения должного порядка в мирном сосуществовании различных наций?
Очевидно и прежде всего: вместе с тем, на что имеет право человек, узаконить и то, на что он не может иметь право - если он уже Человек, а не абстрактное физическое лицо с инстинктами, превалирующими над разумом.
Например, не должен иметь право на неприкосновенность частных деяний в обществе, если они направлены на обман, мошенничество, воровство, грабежи, насилие с покушением на свободу, здоровье и саму жизнь других граждан общества.
И таким образом укрепить авторитет внутринациональных законов - превалированием международных правовых норм над ними.
Не может иметь право на свободу мысли, слова, убеждений и поступков в соответствии с ними - по элементарной незамутнённой логике:  если поступки преступны, значит и убеждения, сформированные из мыслей и слов - преступны.
 Определить-таки, что же приоритетнее в международном плане - целостность многонационального государства или свободный выход наций из него на самоопределение. Причём, свободный - в смысле не кому как заблагорассудится, без предваряющих расчётов по прежним союзным договорам и обязательствам, как и требуется по современным деловым отношениям во всём цивилизованном мире с полной свободой всего добропорядочного!
Но самое деструктивное состоит в том, что погрузившись в перипетии борьбы за переход радикализма и автократии на демократические начала, Международное правовое поле даже не настораживается тем международным обстоятельством, что именно в таких перипетиях образуется "нечто", поглощающее и автократию и демократию вместе с аристократией     --                б е з в л а с т и е! 
Безвластие со свободной анархией мыслей, слов, убеждений и поступков. И тогда как же ещё  одолеть свободный разгул и разброд, если не твёрдой волей  централизованной государственной власти - законным принуждением особо неуступчивых?
 Но не шоу-поединки, а фактические результаты подобных перипетий создают такое впечатление, что авторам Международного правового поля - по основному замыслу именно это и требовалось!
=====
Очевидно, и нынешняя ООН благополучно здравствует двойными стандартами Международных правовых норм и правил, с чисто конъюнктурным их применением.
 И, заметим, что по всей видимости - просто безразлична к социальной аксиоме про то, что переход на демократию есть внутреннее дело самого общества, которое напрямую зависит от исторического уровня готовности к успешным преобразованиям традиционного в прошлом авторитаризма - к современным демократическим началам. Но никак не шоковой хирургией - "по живому"!
Разумеется, и сам переход изначально управляем не свободной анархией, а именно прежней централизованной государственной властью, обеспечив в ней преемственность нового уклада с прежним.
=====
Учитывая выше изложенное, напрашивается вывод о том, что Организация Объединённых Наций, если она не просто международный, а высший всемирный миротворческий орган - должна уступить место Межконтинентальной Организации Объединяемых Наций, на условиях общего для всех  правового Договора о полном запрете анти-человечных деяний с разрешением и конфликтных ситуаций не иначе, как мирными способами за столом переговоров.
 Включая и внутренние конфликты между властью и оппозицией, в которых даже к особо несговорчивым и вынуждающим к законному применению оружия - нет никакой нужды в летальных исходах.
Вполне достаточно и не летальной нейтрализации не способного к уступкам субъекта - через относительно безопасные для жизни очаги поражения (как правило - конечности),  вполне достаточные для того, чтобы затем заниматься с ним правовому Суду с восстановителями здоровья и жизни.
А, главное, с сохранением способности продолжить и собственные размышления о плюсах и минусах содеянного - еще до возможного лишения свободы Судом с изоляцией в среду с тюремными решётками.
=====
 Но ведь эти проблемы прежде всего местного значения, в которых никто, кроме как свои ООН на континентах не может лучше знать и быть более компетентным в специфических особенностях отношений в своих континентах и более успешно разрешать их силами и средствами самих континентов.
А по итогам решения проблем на континентах - и представлять их во всемирной Межконтинентальной Организации Объединяемых Наций от шести исторически сложившихся континентов, освоенных человечеством:  Австралии, Азии, Африки, Америки С, Америки Ю и Европы. А что?  Схема из шести - вполне симметричная и гармоничная!
=====
Как осуществить и эту очередную идею-новацию - точно покажет время. С шоу-поединками или без них - обязательно само покажет.
 Но, по меньшей мере, с каждым шоу из высоко экспертных поединков со свободой мыслей, слов и убеждений, которые элементарно и не раз безжалостно обрываются у всех на виду  уже и не властью, а беспардонной и очевидно самой свободной.... рекламой, с её наплевательским отношением к любому высоко экспертному разговору -- станет все более чётче и понятней: кто за продолжение агрессий с летальными исходами и всеми известными от них бедами.
 А кто за мирное решение проблем без летальных исходов. И с  полной свободой всему добропорядочному.

4-5. Джентльмены? Или и рядом не сидели
          Ещё на слуху горячие праволиберальные заверения в успешной реанимации централизованой экономики - чередой особо талантливых бизнесменов, при   условии их обеспечения приватизированой собственностью и свободой рыночных отношений. Обнадёжили, хоть и начали, однако, с лукавства обыкновенного, обратившись к бизнесу зарубежному, дабы заполнить пустые прилавки импортом, посодействовав, естественно, бизнесу не тутошнему, и попытаться спасти страну от капитализации вульгарной, но с вариантами бизнеса, примерно такого, как на цивилизованном Западе
      А, впрочем, неизвестно - куда именно смотрели господа Ельцины и Явлинские с Институтами Гайдара. Но на Западе для начала никаких особых талантов не требуется., кроме банального долготерпения в предвкушении благоприятной фиксации - где и когда разорится чей-нибудь готовый бизнес, грянут природные и другие катастрофы, непременно повышающие бедственный спрос и цены, или начнётся-таки временная анархия со сменой власти и временно-бесхозной собственностью.
                И как только такое случается - слетаются туда, как то вороньё на падаль. Но всё однако, надёжно укрыто узаконеной  неприкосновенностью частного права. А если подобный "образцовый" бизнес талантливо организуется на чужой беде, выгодный в прямой зависимости от её масштабов, то ( по незамутнённой логике ) такой, пожалуй - куда по-изощрённее, чем вульгарные, но одолимые варианты капитализации.
      Ну и зачем было господам Прохоровым приобретать нетронутую целину с её не разработаными богатствами, да проводить геологоразведку, да копать-бурить шахты-скважины, да копошиться с инфраструктурой, да искать-налаживать оборудование, да мытариться способами проб и ошибок? 
 Вот оно, уже кем-то приготовленое, и по беде  временно бесхозное. А тут и власть по той же беде во временном финансовом цейтноте. Да неужто не отдадут по цене лома и квадратного метра запущенной земли? ( Это если исключить прямой сговор с властями)
                Тут -то и пошуршат господа Прохоровы остатками банкнот и деловых талантов, почувствовав полный консенсус  на махровую  аферу, вместо бизнеса. Под квадратными метрами - бездонные кубы бесценного сырья, с сотнями процентов чистой, непрерывно выкачиваемой прибыли. Течёт и по сей день, куда - известно. И даже с переходом  к цивилизованному разбирательству особоважных    афер - особоважными Судами.  И здесь - некая юридическая казуистика подталкивает к некой экспроприации. Ибо всё также надёжно укрыто, якобы, святой неприкосновенностью частного права.
Так - кто же там, на обложках Форбса и в Куршавелях?  Джентльмены, или и рядом не сидели, дабы претендовать на власть в России.!
4-6. А пока, извините - ТАК: рекламная пауза
 В Государственную Думу внесен законопроект, согласно которому  всех молодожёнов 1 апреля прямо из ЗАГСа - направлять в новенькие 2-х комнатные квартиры с будуарами. Но так, чтобы покувыркались, пошалили, посмеялись - и хватит.
А Рада Украины выступила с инициативой ни в коем случае не признавать никаких российских шуток с 1 апреля. Итак надоели с розыгрышами.
 Бессменный вождь ЛДПР г-н Жириновский  объявил, что именно в день первоапрельских розыгрышей  начнёт  отчищать Ивановых, Петровых и Сидоровых от сталинизма - твёрдой сталинской поступью.
А Паша (тот, что Воля) предложил на 1 апреля приостановить программу пошлых (плоских) шуток - дабы не опростоволоситься перед наплывом добрых в этот день.
  Интересно, на какую сумму чёрт пошутит, если  посылать платные СМС-ки  до тех пор, пока не выиграешь  бесплатную путёвку на Бали?  Интересно также, как мне, мужчине бороться за равные права с женщиной? Да разве древнейшую профессию чем перешибёшь? А бороться - надо! Вздохнул и сплюнул омбудсмен с досады.
А старуха-пенсионерка из тех, что осталась у разбитого корыта по итогам прогрессивных реформ - на полном серьёзе не перестаёт возмущаться, почему это собаки так любят педигри -- ссссссобаки!
 Пошлю-ка я его на.....,  -  озорно пропела брутальная Лолита на депутатском капустнике. ( А  пусть думают куда  -- в меру своей испорченности).
Но больше всех удивили управленцы ЖКХ из необъятных мценских уездов. Они вдруг признались, что их пирамидки - это всего лишь экспериментальный розыгрыш, вроде жванецко-одесских само-искрящихся шуток. Но затянувшегося в бесчисленных регионах и му-ни-ци-па-ли-те-тах (чуть язык не вывихнул!) в терпеливом ожидании милостей от господ Депутатов, так и не врубившихся, в чём тут фокус : -- денег-таки нет ни на обманутых жильцов, ни на штрафы в местный бюджет, ни в самом бюджете!  И шо? Спрашивают на одесском Привозе!
======
• И подумал рядовой спасатель МЧС — а может и нам упорядочить миссию спасения? Уточнять прежде — кто там, под обломками? Верующий — спасаем, а безбожник, так и катись прямо в ад!
• А в шоу-бизнесе совершён переворот — теперь исчерпывающий рейтинг объективнейшей популярности хитов, на примерах Кончит — запросто составляется большинством голосов из меньшинств.
• Да уж - подумала очередная вдова :  горьки похороны, когда первого мужа (жену) закапываешь. А потом — ничего, отлаживается.
• От пола, конечно же, многое зависит. Только не от того, по которому ногами ходим. А нет огня без дамы, как дамы без огня.

• Про «Просто-квашино» — тоже сказка. Но в этой давно уже зреет намёк — а так ли уж хорошо иметь домик в деревне? Например — пустой и заросший бурьяном с крапивой?
Несколько лучше, если в нём живёт твоя бабушка. Куда лучше, если она не просто пенсионерка, а полна ещё задора насчёт молока и масла, сливок и сметаны. Правда, для этого — в придачу к задору требуется хотя бы одна худая коровёнка. Да кусок собственного пастбища. Да не на болоте, а с целебной травой, родниковой водой и прозрачным воздухом.
И уж точно не обойтись без бычка — будущего умножителя поставщиков молока, масла и сливок со сметаной. А коли так, прибавляй к задору — наёмных пастухов, доярок, косарей и ликвидаторов навоза. И интересно — замурлыкал бы тогда лукавый Кот вкрадчивым голосом любимого актёра? Благо ещё — мышей бы остался способным уговаривать жить дружно.
А старче, бросив невод, задумался у моря — как просто стать мужчиной посредством простамола. Послать куда подальше занудную старуху, порвать прогнивший невод, а заодно корыто — вчистую раздолбать!

• Ну что за чудаки, спешащие содрать кусочки неглиже с укромных точек тела, в нетерпеливой скорости подать сюда, отдать, представить сразу — что имеешь и имела?
 А что имею? Вот — как тысячи других с округлостями спереди и сзади. На — можешь обладать. Да разве хватит их — узнать, что было, где и как и чего ради?
Накину сарафан с простецким силуэтом, по дому похожу в привычной суете. С мельканьем всяких декольте при этом. С явленьем самых чудных декольте — и там, где бюст, оживший от движений, и где колени с нестандартным продолженьем, и где ложбины в чудотворном обрамленьи, и всё лишь стихло в ожиданьи мятежей. Расхочет сразу прорываться к телу. Из декольте возьмётся — лучшее хотеть. И в сарафане всё увидит между делом — что есть, что было, что хотелось бы иметь!

Красиво ли живёшь? Тем красивей, чем больше скажут — хочу жить с тобою рядом! А в трудную минуту прислушивайся к сердцу своему — не хочет ли оно уже отдохнуть от Вас? И почаще бы заглядывать в душу! Вполне возможно, её уже и след простыл! А если и горбушку и стыд пополам — неплохой карапуз получается!
======
 О"кей, Гугл!
 Вот вставил в твою строку поиска — «безответная любовь. Найти». Получил ответ — «по телефону». Это когда ей — любовные слова, а она в ответ молчит, лишь чаще дышит и только охает да ахает. Ну - что же это такое, Гугл?
Наверное, тебе известно сочетание — Потап и Настя. Нет, не в смысле происхождения имён. Меня интересует — пара ли они? Или только по весне становятся чумачеччими, а в остальные сезоны — бочком, бочком и всё пучком?
А ещё у нас тут спорят про мужское горе. Одни утверждают, что это когда мужья на жён руку поднимают, а другие говорят — ничего подобного. Это когда на них вообще ничего не поднимается. Пособи на запрос — «горе мужское».
И также, Гугл, надеемся, что хоть ты разрулишь старые сказки про то, как пройти туда — незнамо куда и принести то — незнамо что. А если ещё найдёшь однозначное решение в дурацком слогане «казнить нельзя помиловать» без запятых — цены тебе не будет! О'кей — Гугл?
5. ПОСЛЕСЛОВИЕ
5-1.  Из свободного интервью - независимой журналистке
== Альберт Федорович! Как Вы оказались в содружестве писателей?
- Я не писатель и никакого литературного образования не имею. Но трудные годы детства заставили развиваться самостоятельному любопытству с нарастающим поиском различных вариантов обычных и привычных предметов и ситуаций. Что и  вылилось затем в размышления над вариантами укоренившихся стереотипов, политических и иных пристрастий и предрассудков, с их сравнительной оценкой применительно к большей от них пользе.
== Вы верующий?
- Мои предки, не имевшие образования, кроме как из жизненных мытарств, разумеется, верили в счастье, которое наступает на небесах с избавлением от этих мытарств.
 Для меня же религия - это не однозначный и самый оптимальный уклад бытия, а одна из философий, причём самая архаичная, из древних времён всеобщего отсутствия знаний о себе, природе и мироздании.
А ТАКОЕ5 ВПЕЧАТЛИЗЕНИЕ, ЧТО ПРАВОСЛАВНАЯ ВЕРА В ЛЮБОВЬ, ДОБРО И ДОЛГОТЕРПЕНИЕ ПРИШЛА НЕ ИЗ ЕВРОПЫ К НАМ, А НАОБОРОТ - ИЗ РУСИ В ЕВРОПУ С ЕЁ ТЕОРИЕЙ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА СИЛЬНЫХ, ОЧИЩАЮЩИХ МИР ОТ ВСЕХ, МЕНЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫХ К СУЩЕСТВОВАНИЮ. НО ВЕДЬ ПОДОБНОЕ ОЧИЩЕНИЕ НИЧЕМ НЕ ГАРАНТИРОВАЛО, ЧТО СЛАБЫЕ МОГЛИ СТАНОВИТСЯ ЕЩЁ БОЛЕЕ СИЛЬНЫМИ, ОЧИЩАЮЩИМИ ОТ ОСЛАБЕВШЕЙ СИЛЫ ВОКРУГ СЕБЯ - ЕСЛИ ДАВАТЬ ИМ ШАНСЫ НА ПРОДОЛЖЕНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ.
К тому же дело в том, что если философских позиций ( а на их основе и убеждений, в том числе партийно-политических и мировоззренческих) - не одна, а несколько, и каждая полагает, что именно она самая мудрая и верная, то получается, что человек так по сей день и не знает - как же все-таки жить правильно.
Плюрализм только для того и предназначен, чтобы в совместном трении мнений и позиций приходить к одной, наиболее правдоподобной Истине для как можно большего количества людей. В противном случае - устойчивое разобщение людей по разным векторам бытия, вплоть до прямо противоположных, конфликтных, с физической борьбой и жертвами с обеих сторон.
== Вы упомянули про Истину. Что она есть - по-вашему?
- Это смотря какими масштабами Истины интересоваться. Если земными, то она полностью описывается известными научно обоснованными закономерностями. А если Истиной Вселенской, то она человечеству пока недосягаема, кроме как в предположениях без доказательств, к которым ещё только-только начинаем приступать с лёгкой руки Гагарина.
Земная истина в том, что если лучшее будущее заранее не планировать, или планировать так, что не укладывается успехами в масштабы одного поколения, а тем более, если оно обещается аж на том свете - то жертвы и ущербы из категории ЧП переходят  в обычное, непрерывное и привычное ремесло.
== А пророчества скорых апокалипсисов?
- Это тоже из религиозной философии. Но если даже Солнце и звёзды погаснут, а Всевышний не зажжёт их ещё раз, хотя бы для истинно верующих и в благодарность за веру - мы никогда не поймём всей глубины подлинной христианской морали с любовью и добром.
И обратим внимание :  если по религиозной логике врата на вечное блаженство свободно открыты только для праведных и чистых, то кто же тогда оставался и остаётся для того, чтобы плодиться, размножаться и защищать с оружием в руках  праведных и чистых вместе с Храмами. Ведь выходит - сплошные греховодники-безбожники?!?
== Судя по публикациям, Вы не одобряете частную прибыль?
- Думаю, наши младо-реформаторы напрочь перепутали позитивную  частную (личную) инициативу на предпринимательство - с частной собственностью на отечественные природные и трудовые ресурсы, которым стало позволено распоряжаться по своему усмотрению - свободно и независимо от государства. Причём саму частную прибыль принялись рассматривать на чисто потребительском уровне.
На самом деле с её накоплением открываются широкие возможности не просто для комфорта, но и восхождения на высшие ступени иерархии, в том числе и властной, по распоряжению ещё большими природными ареалами с населением, на них проживающем.
При этом конкуренция, если она и разворачивается, то не просто за прибыль, а за наиболее скорую денежную прибыль, с поиском наименее затратных, не производственно-товарных, источников доходов.
Именно такому перекосу экономики как раз и поспособствовала объявленная свобода труда и выбора  источников доходов. Производство товаров уступило место производству лёгких денег, в том числе от весьма сомнительных и прямо подпольных источников, с последующим саморазмножением и обменом на товары и ресурсы других стран, богатых ими. Попробуйте теперь вкусивших роскошь - перепрофилировать ради оптимизации общенациональной экономики на промышленное производство!
== Ваше отношение к развалу советской России.
- А никакого развала России не было. Лишь более резче обозначилась разница между понятиями о Свободе - в давнем споре между "западниками" и "славянофилами". 
Разница в элементарном понятии о Свободе, которой самой по себе совершенно безразлично, каким её потокам открываются шлюзы - чистым, мутным или и с целыми ошмётками мусора и грязи. И что было бы, не научись человечество разумом - возводить очистные сооружения на пути свободных потоков?
Нас всех на планете одурманила абстрактная Свобода с её романтическим раздольем, привольем и простором. Но только не там, где люди организуют объединения с умножения сил, средств и энергии для организации более успешного противостояния стихийно возникающим обстоятельствам, когда свобода каждого просто примыкает к стихии, усугубляя сопротивление ей и разрушая всякую организацию. Полная свобода тем ближе, чем больше объединяется людей. Но естественное начало к ней - с каждой личной свободы добровольно объединившейся диалектически противоположной пары.
== Да, но почему же так трудно и медленно подвигается этот светлый процесс?
- Много ещё и добропорядочного и прямо преступного античеловечного. Но в чём проблема, которую ещё, ПОХОЖЕ, НИКТО И НЕ СОБИРАЕТСЯ БУДОРАЖИТЬ, СЛОВНО ДАВНО, ПРОЧНО И УСПЕШНО ОТЛАЖЕННЫЙ УКЛАД БЫТИЯ?
ЭТА ПРОБЛЕМА УЖЕ ПРОСТО КРИЧИТ:  "ЛЮДИ, ОБРАТИТЕ ЖЕ ВНИМАНИЕ  - ВСЁ ТВОРИМОЕ НА ЭТОМ СВЕТЕ, НЕПРЕМЕННО ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В ДВУХ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ИПОСТАСЯХ. В оДНОЙ - СВЕТЛОЙ, ПРОЗРАЧНОЙ, ОТКРЫТОЙ, У ВСЕХ НА ВИДУ, В ТОМ ЧИСЛЕ КАК ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ, ТАК  И ОФИЦИАЛЬНЫХ ОЦЕНОК, КАК ВЗАИМНЫХ, ТАК И ОДНОСТОРОННИХ. и ЗДЕСЬ, НА СВЕТУ МЫ ВИДИМ, КАК МНОГО ЕЩЁ АНТИЧЕЛОВЕЧНОГО И ИМЕННО СВЕТ ПОЗВОЛЯЕТ ВИДЕТЬ И ПРИНИМАТЬ КАКИЕ-ЛИБО САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ МЕРЫ ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ТРАГЕДИЙ ОТ ОБМАНА И НАСИЛИЯ.
НО ЕСТЬ И ДРУГАЯ - ТЕНЕВАЯ : В ПОДПОЛЬЕ, В ТЕМНОТЕ НОЧЕЙ, ВО МРАКЕ ДУШ, БЕЗ СВИДЕТЕЛЕЙ ;
  В БЫТУ; В ЭКОНОМИКЕ И ПОЛИТИКЕ, В КУЛЬТУРЕ И СПОРТЕ И ВСЕХ СОЦИАЛЬНЫХ СФЕРАХ, А ТАКЖЕ СКРЫВАЮЩАЯ ПОДЛИННОЕ СОДЕРЖАНИЕ ВНУТРЕННЕГО МИРА ВНЕШНИМ БЛЕСКОМ И КРАСОТОЙ. тЕМ БОЛЕЕ, СТАРАТЕЛЬНО НАКРУЧИВАЕМЫМИ ИМИДЖИЕЙКЕРАМИ К ОСОБО СУДЬБОНОСНЫМ МОМЕНТАМ НА ЖИЗНЕННОМ ПУТИ.
А ЗНАЧИТ НЕ ВИДНЫ В НЕЙ ДЛЯ ОЦЕНОК И ПРИНЯТИЯ МЕР С ПРЕДОТВРАЩЕНИЕМ НЕДОБРЫХ ДЕЛ - ВПЛОТЬ ДО ТОГО МОМЕНТА, ПОКА ТОЖЕ НЕ ОКАЖУТСЯ ВИДИМЫМИ НА СВЕТУ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ И ПРАВОЗАЩИТНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ.
ИНЫМИ СЛОВАМИ - ИМЕННО ДО ЭТИХ МОМЕНТОВ РАЗРЕШЕНО, НЕ ТОЛЬКО ТО, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО, НО И КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНАМИ И ТАКИМ ОБРАЗОМ СОВЕРШЕННО СВОБОДНО РАЗВИВАЕТСЯ,  НАКАПЛИВАЕТСЯ И ПЕРЕДАЁТСЯ ПО НАСЛЕДСТВУ.
А В ТОМ И БЕДА, ЧТО ПРОДУКТЫ ВСЕХ ДЕЯНИЙ, КАК ЛЕГАЛЬНЫХ, ТАК И НЕ ЛЕГАЛЬНЫХ - ПОДПАДАЮТ ПОД ОЦЕНКУ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ОФИЦИАЛЬНОЙ ЛЕГАЛЬНОЙ БАНКНОТОЙ, И ВЫХОДИТ, ЧТО НА ЭТОЙ СТАДИИ И ВЕСЬ НЕОБЪЯТНЫЙ КАПИТАЛ ОТ ПОДПОЛЬНОГО ЗЛА СТАНОВИТСЯ ЗЛОВЕЩЕ ЛЕГАЛЬНЫМ, В ТОМ ЧИСЛЕ ДЛЯ ИНВЕСТИЦИЙ И КРЕДИТОВ С ПОВЫШЕНИЕМ ЖИЗНЕННЫХ УРОВНЕЙ НАСЕЛЕНИЯ,
бЕЗ ВСЯКОГО ПРЕУВЕЛИЧЕНИЯ МОЖНО КОНСТАТИРОВАТЬ, ЧТО КОРРУПЦИЯ, НАРКОМАНИЯ, АЛКОМАНИЯ, ПРОСТИТУЦИЯ И ПРОЧЕЕ ЗЛО БЫЛО БЫ ДАВНО ИСКОРЕНЕНЫ- ЕСЛИ БЫ ИМ НЕ БЫЛ СВОБОДЕН  УХОД В СПАСИТЕЛЬНЫЙ МРАК ПОДПОЛЬЯ.
В сущности, Россия только больше очистилась от фривольных понятий о свободе -  во имя полной свободы всему добропорядочному через борьбу с её злоупотреблениями.
И вот такая борьба и является действительно святым делом вместе со святыми Храмами.
== Ваше мнение о роли государства в демократии.
- Демократия по своему определению не может быть властью белых или красных, от бедных или от богатых. Она либо равно гражданская, либо никакая, с продолжением уже законного диктата тех, кто и до власти обладал превосходством над согражданами по какому либо социальному признаку.
Но ведь если не прежнее государство с централизованным регулированием, то кто же вместо него будет начинать осуществлять переход к либеральной демократии - не скачковым же порядком, вроде наших 90-х! А в том и проблема, что скачком, равно как революционным, так и либеральным (за один день) - власть сменить можно.
 Только никаким скачкам не поддаётся ни индивидуальное сознание, ни национальный менталитет, старательно пестуемые  прежней властью. Кроме, разумеется, нового принуждения к законопослушанию - новыми законами и новыми силами правопорядка.
== Видится ли Вам и какой - общенациональная идея России?
- Она изложена в Послании Президента Совету Федерации :  забота о сохранении народа с последовательным нарастанием его благосостояния. Имея в виду Истину в том, что понятия "Государство Российское" и "минимальный прожиток россиянина" - никогда за всю его Историю не были объективно совместимыми.
Уточнить бы ещё, какими силами сохранять общенациональную идею :  личными  интересами со свободой от государства, как на Западе, или объединённым общенациональным фронтом, получившим право не примыкать ни к какой частной политизированной идеологии, кроме труда, разнообразного творчества, участия в формировании власти и уважения к Отечеству.
Когда уверяют, что в своём Отечестве не бывает пророков - это может равно означать, что не своему Отечеству пророчат !
Но Государство Российское также всю свою Историю развивалось под влиянием иностранных концепций:  философских, экономических, идеологических и нравственных. Марксизм переняли оттуда же.
И только российский (заметим - первопроходческий!) прецедент с доступными для каждого гражданина направлениями развития, позволил в том числе достичь такого научно-аналитического потенциала, который вполне способен предложить, наконец, миру отечественные философские, экономические и нравственные концепции, понятные и созвучные всему здравомыслящему мировому сообществу.
Концепции, в которых Маркса и Ленина будут помнить не за идею вынуждаемых радикальных революций, а за то, что совершили открытие мощнейшей объединяемой внутри-народной энергии, равно созидательной и разрушительной в прямой зависимости от того -  объединяется она на роскошь отдельным или для самих себя, с братанием без роскоши.
Наша новая Россия - это сто лет первопроходческого маршрута с нуля к вершине полной свободы всему добропорядочному и равным свободам, принадлежащим каждому от рождения и не отчуждаемым. Нет уже дураков возвращаться к первопроходческим ошибкам : - есть правовой Суд, никакой не независимый, если тривиально содержится на народные средства. ЭТО НА ЗАПАДЕ ОН НА ЧАСТНЫХ ВЗНОСАХ И СЛУЖИТ ТОМУ, КТО БОЛЬШЕ ЗАПЛАТИТ.
Да только  оценка преимуществ и недостатков разных концепций будет объективной и справедливой - хотя бы за равный временной период их развития. Но никак не за 70 лет в сравнении с веками на Западе. Это ведь там только и знают, что топчутся на одной и той же тропе частной собственности   с непотопляемой безработицей и кризисами - от самого дремучего господства и рабства.
5-2. Заключение
Похоже - над нашей Планетой только воздух (космос и вся Вселенная) ещё не поделены на частные вотчины. Как теперь понимать и демократию?
Как прежний свободный раздел земель и народов по частной выгоде из них? Или как Организатора равно всех, кто доверил распоряжение ими для общих, наконец, успехов. Не против свободы и богатства отдельных, а против бедности от свободы и богатства отдельных.
ЗНАЧИТ, ЗАДАЧА НЕ ТОЛЬКО В ТОМ, ЧТОБЫ ОДОЛЕВАТЬ УЖЕ ВИДИМОЕ НА СВЕТУ ЗЛО, СКОЛЬКО В ТОМ, ЧТОБЫ КАК МОЖНО БЫСТРЕЕ И БОЛЬШЕ ВЫТАСКИВАТЬ ЕГО ИЗ МРАЧНОГО ПОДПОЛЬЯ НА СВЕТ МИРСКОЙ.
А ЭТО ПРОБЛЕМЫ УЖЕ НЕ ТОЛЬКО ПРОФЕССИОНАЛОВ ВО ВЛАСТИ, А БУКВАЛЬНО ВСЕГО ВЗРОСЛОГО НАСЕЛЕНИЯ НА МЕСТАХ, В КАЧЕСТВЕ САМЫХ ПЕРВЫХ И НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ   СВИДЕТЕЛЕЙ-ОЧЕВИДЦЕВ РАЗЛИЧНЫХ МАХИНАЦИЙ С ДОБРОМ НА МЕСТАХ -  ДЛЯ ПОСЛЕДУЮЩЕ ПЕРЕДАЧИ ПРАВОСУДИЮ.
ТАК БУДЕТ БОЛЕЕ ПОНЯТНО, ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ ВЛАСТЬ НАРОДА (ОБЩЕСТВА),  С ПОЛНОЙ СВОБОДОЙ ВСЕМУ  ДОБРОПОРЯДОЧНОМУ  - ОТ ВСЕХ ИНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ ДЕМОКРАТИИ СО СВОБОДОЙ ЛИЧНОСТИ ОТ ОБЩЕСТВА , С ЧАСТНЫМ ОБРАЗОМ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СВОБОДНЫМ ОТ ВЛАСТИ, И МУЖЧИНАМИ, СВОБОДНЫМИ ОТ ЖЕНЩИН И НАОБОРОТ - ВПЛОТЬ ДО ПОЛНОЙ УТЕРИ  ЕСТЕСТВЕННО-ПРИРОДНОЙ ПОЛОВОЙ ОРИЕНТАЦИИ.
МОЖНО ПРОДОЛЖАТЬ СТРОЧИТЬ ДЕСЯТКИ АНАЛИТИЧЕСКИХ ТОМОВ ПРО ЭКОНОМИКУ В СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНАХ, ПОНЯТНЫХ ТОЛЬКО ЭЛИТЕ С ВЫСШИМ СПЕЦИАЛЬНЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ ОБРАЗОВАНИЕМ,  НО СОВЕРШЕННО НЕПОНЯТНЫХ ТЕМ, КОМУ ОНА ПРЕДНАЗНАЧЕНА В КОНЕЧНОМ СЧЁТЕ И КТО БУДЕТ ПРАКТИЧЕСКИ ПРИБЛИЖАТЬ ЕЁ К ПОНЯТНОМУ ВСЕМ ЛУЧШЕМУ  УРОВНЮ ЖИЗНИ.
МОЖНО ПРОДОЛЖАТЬ МЕЧТАТЬ О СПРАВЕДЛИВОСТИ, РАВЕНСТВЕ И БРАТСТВЕ ЛЮДЕЙ, НАХВАЛИВАЯ ИЛИ ПРОКЛИНАЯ ПРЕСЛОВУТЫЕ КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ, А ТЕМ БОЛЕЕ КОММУНИЗМ, КОТОРЫМ, ПО СУТИ ,  НИГДЕ ЕЩЁ И НЕ ПАХЛО.
НО ЕСЛИ УЖ ПРИШЛИ К СВОБОДЕ ВЫБОРА ТРУДА -  ТО ВСЕГО-ТО НАДО  ДАТЬ САМИМ ГРАЖДАНАМ ВЫБРАТЬ, ЧТО И КОМУ ЛУЧШЕ :  ТРУДИТЬСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО НА СВОЁ ОТЕЧЕСТВО, МАЛУЮ РОДИНУ И НА СЕБЯ, ИЛИ ПРЕЖДЕ  ВСЕГО НА ЧАСТНОГО ПОСРЕДНИКА МЕЖДУ ТОБОЙ И МАЛОЙ РОДИНОЙ В  БОЛЬШОМ ОТЕЧЕСТВЕ.
И ТОГДА САМА ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА ПОКАЖЕТ - ГДЕ РЕАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ПОДВИЖКИ К  СПРАВЕДЛИВОСТИ С РАВЕНСТВОМ И БРАТСТВОМ, А ГДЕ ОДНО ЛИШЬ СЛОВОБЛУДИЕ ОБ ЭТОМ.
И чем же не возможность для любознательных и неравнодушных - продолжать поиски с новыми открытиями?
Так что - всё ещё впереди!


Рецензии