Будем прагматиками

Характерная особенность древнего прошлого – наличие необузданного числа пророков и те, кого мы знаем из литературы – только вершина айсберга. Конечно, можно считать, что "древние" были примитивными людьми, одурманены религиями, страх перед силами природы был причиной веры в сверхъестественное – то есть, имеем  классическое объяснение из учебника марксизма-атеизма, где "забитый человек"  обязательно верит в бога, дрожит и вздрагивает при каждом стуке. Непонятно, как такой биологический вид трусов выдержал миллионы лет эволюции, заселил Землю, вытеснил или уничтожил все виды, которые ему угрожали.

Психология и факты опровергают краеугольный камень "трусости", на котором построена данная концепция, которая ничего не объясняет, кроме как констатирует, что все верующие - темные люди, вечно трясущиеся от страха.

Другой исторический фейк из этой же серии -  увидев нечто необычное туземец или темный человек принимал "это" за бога, вроде, расхожей фразы "боги сошли на Землю и из ушей у них шел дым". Например, якобы, туземцы принимали первооткрывателей Америки за богов. Но за богов ли они их принимали, или белый господин думал, что  их принимают за богов? И что для туземцев значило слово "бог"? Откуда туземцы знали, что это боги? Видели их раньше? Но если колумбовцев и магелановцев они достаточно быстро "раскололи" как обычных смертных, то также быстро могли расколоть  и прошлых "богов"? Значит, туземцы знали, что приплыли не боги, а мореплаватели в одностороннем порядке, а затем и историки решили, что их приняли за богов. И почему обязательно за богов?

Поклоняться камешкам, или верить шаману – это еще не бог и не религия.
Почему верования разных народов, разного уровня развития, разных климатических зон обязательно привязывают к религиям и богам? 

Современный человек более, чем древний, многократно (его алгоритм мышления) стал верующим в результате цивилизации. Древний верил только шаману, а мы верим на слово сантехнику, телемастеру, водителю, телеку и еще десяткам правил, законам и инструкциям - и не называем это религией. Возразят – но они же падали на колени перед шаманом? - А вы видели? Это расхожий кинотрюк, или художественный образ.

Классический фейк про пионера Петю, попавшего в прошлое - зажигает спичку, и пещерные люди принимают его за бога, будто видят богов каждый день со спичками. Когда бабушки и дедушки, что были рождены до революции, заканчивали жизненный путь с ракетами и телевизором, что-то эти темные люди не испытывали страха и не стали считать телевизор богом, как и изобретателей всяких технических штучек.  Даже вопроса не возникает – бог телевизор или не бог? Более того, если к неграмотному колхознику в избу войдет актер одетый точь-в-точь как Иисус, он рискует получить поленом по лбу. Ни один, даже самый истовый верующий никогда не поверит, что перед ним живой Иисус (Сидоров). А во сне поверит и будет из штанов выпрыгивать, доказывая, что к нему приходила Мария. Возникает резонный вопрос – попы хотят, чтобы мы жили как во сне?

Наступил век книгопечатания, технологий, календарей и количество пророков резко и в одночасье сократилось. Исчезли чудеса, супермечи, ангелы объявили бойкот техническому прогрессу и испарились, лодки перестали летать по воздуху, ездить на колесах, и тд. Прямая связь. Так были пророки или нет, или это не то, что мы подумали? 

Общепринято считать, что пророк что-то предсказывает, а потом "это" сбывается. "И родится у тебя  ребенок, что станет царем, мессией, великим воином …". С одной стороны, предсказывать подобные вещи не составляет труда - если ты пришел к царю или шаману, не скажешь же, что твой наследник будет сантехником, маляром или дворником. С другой, уж слишком часто они предсказывают очевидные вещи.

Возможно, то, что люди приняли за пророчества имеет иное объяснение - то, что  много позднее стало объясняться как пророчества. Например, в энном году пришел некий господин и захватил деревню. Через двадцать, сто лет, появляются две версии рассказа события. Первая, пришел господин… Вторая, придет господин и захватит деревню…
Пророчество готово – один текст распадается на два, в первом  - глаголы в прошедшем времени, во-втором – в будущем. А как, с грамматикой и книгопечатанием дело наладилось, так и ошибок стало меньше, как и пророчеств. Но сам жанр пророчеств остался, не мог не остаться, когда пророчествовать или каркать заложена в саму суть человека – "А я говорил! А я предупреждал!".

Для убедительности "пророчества" помещаются в уста "старцев" – как бы образец ума, интеллекта и необыкновенных духовных способностей. Старец – значит, типа, святой, а не выживший из ума старикашка. Это тоже противоречит научным исследованиям. Чтобы претендовать на некую "духовную сущность" недостаточно дожить до ста лет, надо прожить полную, насыщенную, порядочную жизнь, сменить несколько работ, учиться, иметь семью, растить детей, пройти хотя бы обычные житейские трудности. Ну, разве, хоть один священнослужитель, или старец прошел подобный тест? - Нет. Это обычные бездельники, лишь бы не работать.

***

В Евангелиях есть один интересный момент. Там упоминается слово "евангелие". Человек впервые пишет Евангелие, в тексте которого ссылается на Евангелие. Такое возможно, если "евангелие" в Евангелии – два разных текста. Например, допустим, что вы пишете, что Ваня читает книжку Гуси-лебеди и свою книжку о Ване называете Гуси-Лебеди. Понятно, что это две разные книжки, потому что Ваня не может читать вашу книжку, в которой он читает вашу книжку про самого себя. Сей казус давно "объяснен" в стандартном христианском духе – это не то, что вы подумали, и речь идет не о книжке, а о "благой вести" – евангелии – проповедовал "евангелие", проповедовал "благую весть". В чем суть этой благой вести? – В Евангелии. Но тогда еще не было Евангелия. Или было? Если было, то Иисус появился после христианства, как его проповедник, а не как его создатель.

Допустим, христианство (или его аналог) существует, и возникла необходимость протолкнуть его идеи в гражданскую среду или реформировать существующий культ. Некий человек, допустим, "Павел", идет проповедовать свод неких христианских постулатов (реформ) названных Евангелием. Что там дальше было – не важно, но проходят годы и "кто-то" принимает решение (или это произошло самопроизвольно) переместить проповедника "Иисуса-Павла" во времени, сделав его основателем христианства. Тогда, естественно, что "Иисус" будет проповедовать Евангелие о самом себе - Евангелия от Марка, от Матфея, Луки, Иоанна, написанные специально под него.

Вносим в Евангелия термин "Иисус", и "Павла" (проповедник) что, как бы уже знает про него. Возвращаемся "назад в будущее", исправляем существующее "язычество-христианство" под "Иисуса", помещаем "языческие" культы в древнюю античность, а фейковую историю христианства в Малую Азию и Палестину. Язычество "плавно" "реформируется" в христианство. Не все были согласны. Эта гипотеза объясняет странное соседство в искусстве античности, язычества и христианства.


Рецензии
Чего только люди не вычитывают в Библии! Терминатор, вон, тоже приходил задним числом...
Вопрос только, как же начать прошлое в будущем? То есть, можно занять у Вас денег, а потом сказать, что все отдано еще до занятия? Круто как!

Давний Собеседник   16.08.2019 08:24     Заявить о нарушении
Суть религии - догматы. Даже, если ошибся, перепутал, сморозил глупость - теперь это святая глупость. Теперь все должно вертеться, переписаться под эту глупость. Глупость - залог власти. Глупость следствие, а не причина. Самое простое объяснение, что евангелия писали не апостолы, а кто-то от их имени, будто очевидец. Вкратце, христианство - это реформированная "античная" религия с заменой названий, атрибутики, которой потребовалось создать свою историю, никак не связанную с "богами античности". То есть, раннее христианство уже существовало и даже, наверное, были ритуалы и некие истории, когда возникла необходимость "отделить" историю. Пусть это будет Иисус, дает задание первосвященник - вот тебе наша книжка, что зовется евангелием, напиши, будто ты ходил с Иисусом и он проповедовал наше евангелие. Никаких противоречий нет, все логично. И никто бы никогда не догадался, если бы сборник апостолов назывался по-другому, например, записки путешественника. Когда две разные книжки стали называться одним названием, осталось только правильно разместить "терминатора" во времени. А исправить название, исходя из правила догматов, уже нельзя было. И осталось второе Евангелие, а первое - это скорее были новые тезисы и новые ритуалы, обряды которые также никуда не делись, но перестали называться Евангелием.

Начать прошлое в будущем проще простого. Вы пишете рассказ, про события столетней давности, и будто бы они заканчиваются в будущем, сами же находитесь в настоящем и горячо убеждаете зевак, что это так и было на самом деле.
Деньги занимают не для того, чтобы их отдавать, поэтому я никогда никому не даю взаймы.

Петрович Сергей   16.08.2019 11:04   Заявить о нарушении
Объяснение исчерпывающее. Вывод тоже очевиден: все, что Вы написали выше, - это просто кто-то придумал гораздо позже, то есть на самом деле Вы это все не писали, а я не читал. Переписки и обсуждения не было, потому что кто-то все это кому-то потом прикажет растрещать для всех, еще не родившимся, как имевшее место быть до их рождения. На самом деле и Вас никогда не было, и все, что Вы написали - вздор и выдумки Вашего потомства (вот мы и доказали реальность зачатия офф-лайн)!
Продолжив далее, можно дойти до следующего: тех, которые сказали, что это было, тогда как этого не было, тоже не было, потому как о них тоже кто-то (ну, к примеру, Вы, когда Вас не было, то есть) натрепал в будущем.

Если еще короче, то вообще ничего нет, потому что еще нет будущего, из которого можно было бы сказать, что это есть!

Нет, это просто очень круто! Я бы написал, что у Вас самая забористая дурь из тех, что известна, но как? Ведь ее выкурили до того, как посадили!

Все, меня тоже нет. Появлюсь ранее, когда придумают позднее!)))

Давний Собеседник   16.08.2019 17:55   Заявить о нарушении
В этом нет ничего необычного. Люди прошлого жили без часов и отрывных календарей. Они не знали в каком году живут, потому что и годов не было. Ориентирами времени было что угодно – деревенский праздник, рождение ребенка, в том же Евангелии местный календарь составлен из того, кто кого от кого родил. Считается, что это родословная Иисуса, но это такой календарь. Затем эти календари пытались совместить, что было раньше, а что позже. Так что, путаница во времени – обычное дело. Чтобы изучать историю времени нужно отказаться от обычного мышления современного человека, от смартфонов и гаджетов, от википедии и учебников. Все может быть правдой, кроме времени. По сути, История состоит из событий и объяснений почему одно событие произошло раньше или позже другого. Цепочка подобных объяснений называется Хронологией.
В будущем нас ждет подобный хронологический казус, когда мы будем совмещать истории цивилизаций на разных планетах из соседних галактик.
Для ума нет времени и пространства. Когда люди цепляются за различные "незыблемые догматы" – это как руками держаться за воздух.

Петрович Сергей   16.08.2019 19:07   Заявить о нарушении
Хронологический казус уже наступил в виде Ваших записей!

Поскольку за воздух держаться - вполне себе веселое занятие (это даже активно продается в виде полетов в аэротрубе), то, стало быть, и догматы еще как-то продержаться.
Но вопрос-то не в том! Нет догматов-то, как и всех, кого в Библии описали "гости из будущего", так как Ваша версия появления всего с конца в начало отвергает сами Ваши исследования! Вот в чем штука-то! Как Вы можете утверждать, что время там где-то не стыкуется, если Ваша же теория гласит, что Вас вместе с этими рассуждениями нет? То есть, если Библию писали после событий, в ней описанных, и эти события по той же причине не имели места быть, то и Вашу теорию об этом следует придать той же участи - развернуть ее вспять, чтобы она всегда была завтра! То есть, чтоб ее не было.)

Давний Собеседник   16.08.2019 19:34   Заявить о нарушении
Возможно, мы не поняли друг друга. "Путешествия во времени" - это был образный пример, чтобы объяснить нестыковки, то есть, это было не мои выводы, или исследования, а выводы которые делались на основе имеющейся информации. Вы, верно подметили всю их абсурдность. Не мою, а евангелий. Но так как чудес не бывает, я предложил объяснение, которое снимает временную абсурдность. Если же отвлечься, от темы, то, подобная ситуация естественна для ума - переставлять файлы во времени, переименовывать, и сознание человека не заметит подмены, даже, если это делать десять раз кряду. Так появляются барабашки, полтергейсты, и многое другое. Тут меня больше интересует работа мозга, а евангелии взяты лишь как один из примеров.

Петрович Сергей   16.08.2019 19:53   Заявить о нарушении
Верно ли я подметил, что Вы подметили, будто я верно подметил абсурдность добрых вестей? Уверяю Вас, что с моей стороны ничего подобного не подмечалось. Напротив, абсурдностью я считаю то, что выходит за пределы этих самых вестей, которые Вы именуете не по-русски (евангелиями, то бишь).

Поскольку чудесами именуют то, что не могут объяснить, то, видимо, говоря, что чудес не бывает, Вы имели в виду, что у всего есть объяснение, что и попытались сделать. Авторы евангелий и остальных книг, собранных в Библию, занимались тем же самым. Непонятно, почему свои объяснения Вы считаете более достойными. Ну, а непонятно - значит, чудо. Таковым Ваше объяснение и является, полагаю, не только для меня. Иногда еще о подобном говорят "чудить". Если Вы о таких чудесах, то да, их не бывает в том виде, в каком это преподносится. Так и предположение, что кто-то написал о прошлом вздор, вовсе не является доказательством того, что какие-то события не имели места быть.

У барабашек тоже есть объяснение. А вот переставлять файлы во времени Вам не позволит ни одна стабильная система. У всего есть свое место и время. Нарушение порядка - это патология. Мне ли Вам, прагматику, это объяснять?

Давний Собеседник   16.08.2019 20:31   Заявить о нарушении
Хорошая хватка. Разве у меня написано, что мои объяснения я считаю более достойными? Тогда бы я написал – Люди, вас дурят попы и их соглядатые - я сделал великое открытие! Не верьте им, на самом деле было все так…. Точно также и с "подметили". Вы подметили. Но не заметили, что критикуете не меня, а "евангелия" от имени которых я выступаю. Слабость большинства оппонентов в том, что они неспособны встать на точку зрения своего противника. Я не занимаюсь критикой религий, я ставлю себя на место верующего, на место читающего и задаю себе вопросы. И когда мои вопросы и ответы кому-то не нравятся – эти люди сами себе не нравятся, потому что я говорю от их имени. В противном случае, я бы отгородился забором, крепостью, учением, и оттуда отстреливался от всех желающих, как это обычно принято. Но у меня нет учения, нет своих знаний, я также как и другие читаю ту же библию и спрашиваю себя, почему так? Сравниваю свои ответы с ответами других людей и выбираю наиболее разумный. К сожалению, ответы других людей, официальных лиц меня не устраивают .в них недостаточно знаний, интеллекта, желания изучать, а больше бытовых инстинктов.
Чудесами называют не то, что нельзя объяснить, а обычную ложь. А то, что говорят лжецы – не бывает. Все просто. Пытаться – это значит не сделать, а только собираться сделать. Я ничего не попытался сделать, я дал свое объяснение, я сделал. И теперь это есть. И это нормально, что мое объяснение, пусть и бездоказательно, но отвергается. Даже, круглость Земли до сих пор подвергается сомнению. Нет ни одного постулата и в науке, чтобы не имело свою альтернативу. Просто есть два способа обсуждения. Конструктивный и неконструктивный. Конструктивный, когда собеседники пытаются решить общую задачу совместно. Неконструктивный, когда один из них (коллектива) мешает решению, пытается увести обсуждение в несуществующие мелочи, чтобы под завалом мусора уже никто ничего не увидел. И это тоже нормально. Мне нравится. Восторги и поклонение сильно мешают, лишают идей, мозг костенеет от лести, хоть и приятно. Так что я всегда открыт критике пока с ее помощью (самому лень думать) я не извлеку максимум прибыли. Потом буду ждать следующего, хотя бы на пару текстов.
У меня тоже хорошая хватка и я никогда не теряю суть мысли, как и помню все что сам писал и пишет мой оппонент. Например, я не писал, что события прошлого не имели места быть, напротив. Но это не важно. В общении надо делать уступки собеседнику, дать ему почувствовать некоторое превосходство в аргументации – так он лучше раскрывается. Ведь по большому счету тема вторична, идет борьба эгов и я об этом никогда не забываю, так что мне не трудно согласиться с чем угодно, с любым мнением, кого угодно. Важна конечная победа.
Перестановка файлов во времени – это не патология, это бывает, это нормально. Это в психиатрии все люди - больные по определению, что делает этот раздел скорее шарлатанством. Человек стремится к порядку, но в мире нет порядка, а есть гармония, стремление к равновесию, к минимальным издержкам. Порядок – это не гармония, это не равновесие – это ограничение одних, чтобы было хорошо другим. Простейший пример – дислексия – менять местами буквы или хронологию событий в мозгу, не помнить, что было вчера и что год назад. Тут нет патологии, просто один нервный импульс задержался и пришел позже следующего – вот и получилось, что раннее событие произошло позже и наоборот. Это такие мелочи, которые человек не замечает, потому что мозг постоянно коррелирует события. Про место и время лучше спросить кота Шредингера, или обратиться к сновидениям. А уж сходство работы ума с квантовой механикой почти что доказано, или будет доказано. А где ум, там и принцип неопределенности.

Петрович Сергей   16.08.2019 22:01   Заявить о нарушении
"Разве у меня написано, ..."
А разве нет?)

-
"Точно также и с "подметили". Вы подметили. Но не заметили, что критикуете не меня, а "евангелия" от имени которых я выступаю."

Евангелия послали Вас выступать от их имени? Или Вы самоделегировались? Уточните, коли не затруднит. Как и то, в каком именно месте я критиковал евангелия (или это другие добрые вести - для Вас?); как и то, что, все-таки, Вы принимаете.)
_________
"Слабость большинства оппонентов в том, что они неспособны встать на точку зрения противника. Я не занимаюсь критикой религий, я ставлю себя на место верующего, на место читающего и задаю себе вопросы. И когда мои вопросы и ответы кому-то не нравятся – эти люди сами себе не нравятся, потому что я говорю от их имени."

Вам верующие сами уступают свои места? Или Вы их оттуда выживаете, будучи лишены слабости на эту точку вставать?) А если, скажем, кто-то запрется к Вам дамой, то все, что он там наворочает - это будет считаться навороченым Вами? Да Вы милашка! ))
______
"В противном случае, я бы отгородился забором, крепостью, учением, и оттуда отстреливался от всех желающих, как это обычно принято. Но у меня нет учения, нет своих знаний, я также как и другие читаю ту же библию и спрашиваю себя, почему так? Сравниваю свои ответы с ответами других людей и выбираю наиболее разумный. К сожалению, ответы других людей, официальных лиц меня не устраивают .в них недостаточно знаний, интеллекта, желания изучать, а больше бытовых инстинктов.

Так, давайте-ка еще раз: у вас нет учения и своих знаний... но Вы сравниваете и выбираете, находя, что у "официальных лиц" знаний недостаточно. Это Вы как сравниваете уровень знаний без знаний? Как бульдозером ландшавт сравнивают?
___
"Чудесами называют не то, что нельзя объяснить, а обычную ложь."

И не говорите! А некоторое время назад иные называли чудом "говорящую сковородку" - радио. Сегодня слушаешь порой, что там несут - и точно, "обычная ложь". Но Ваша необычная. Значит, точно чудеса.
___
"Пытаться – это значит не сделать, а только собираться сделать. Я ничего не попытался сделать, я дал свое объяснение, я сделал."

Да, я помню. Без знаний и своих учений. Примерно так же кто-то ПЫТАЕТСЯ что-то починить, уверенный, что он ДЕЛАЕТ. Доламывает, скажем. Поэтому я предпочту, все-же, использовать "пытался", коли уж речь шла об объяснении Вами вещей, о которых, - как Вы сами признали, - знаний у Вас нет.
______
"И это нормально, что мое объяснение, пусть и бездоказательно, но отвергается."

Конечно, нормально - коли Вами же и отвергается. ) Потому как лучшее доказательство заблуждающемуся - его собственные слова.
______
"Просто есть два способа обсуждения. Конструктивный и неконструктивный. Конструктивный, когда собеседники пытаются решить общую задачу совместно. Неконструктивный, когда один из них (коллектива) мешает решению, пытается увести обсуждение в несуществующие мелочи, чтобы под завалом мусора уже никто ничего не увидел. "

Если Вы имели в виду данную полемику, то... Вы уверены, что мы решаем одну задачу? По-моему, считать так - неконструктивно. Конструкция какая-то не цельная.
____
"И это тоже нормально. Мне нравится. Восторги и поклонение сильно мешают, лишают идей, мозг костенеет от лести, хоть и приятно. Так что я всегда открыт критике пока с ее помощью (самому лень думать) я не извлеку максимум прибыли. Потом буду ждать следующего, хотя бы на пару текстов."

"Следующего на пару текстов", полагаю, Вы будете ждать долго. Это, наверное, редкий размер, мне и вовсе незнакомый. Тем более Вам так "нормально" и "нравится", что даже думать лень. Вы не Кашпировский часом? Ему тоже нормально все было.
_____
"У меня тоже хорошая хватка и я никогда не теряю суть мысли, как и помню все что сам писал и пишет мой оппонент. Например, я не писал, что события прошлого не имели места быть, напротив. Но это не важно. "

Конечно, не важно. Ибо когда думать лень, и все нормально, то вообще все неважно. То, что из факта подтасовки фактов истории вытекает наличие другой истории - это же бред, да? Наоборот: все было так, как и подтасовывали. А зачем подтасовывали - это неважно. Это нормально, и Вам нравится!))) А все почему? - Да, потому что у Вас хорошая хватка. Схватились за отсутствие знаний - не оттащишь!
_____
"В общении надо делать уступки собеседнику, дать ему почувствовать некоторое превосходство в аргументации – так он лучше раскрывается. Ведь по большому счету тема вторична, идет борьба эгов и я об этом никогда не забываю, так что мне не трудно согласиться с чем угодно, с любым мнением, кого угодно. Важна конечная победа."

Блин, да! Весьма признателен за уступки собеседнику! Я реально ощущаю "некоторое превосходство в аргументации"! И, да, если у человека нет своих знаний и учений, но только исследования других людей, у которых не хватает интеллекта, - соглашаться с чем угодно и с мнением кого угодно ему как два пальца... Победа, хоть и конечная - вся Ваша. Можете с легким сердцем начинать важничать!
_____
"Перестановка файлов во времени – это не патология, это бывает, это нормально."Это в психиатрии все люди - больные по определению, что делает этот раздел скорее шарлатанством. "

..."Это нормально... Я врач психотерапеут...", - ну, колитесь, это же Вы шрамы онлайн рассасывали в девяностых?)
Ладно, ок, переставьте на этой машине, с которой пишите своинесвои учения-знания, пару-тройку файлов в реестре операционки не по-порядку, и посмотрите, нормально это или нет. Или лучше установите сначала браузер, а потом систему. Или вот еще: сначала вынесите из супермаркета тележку с продуктами, а заплатить приходите после. Облегчитесь, а потом ширинку расстегивайте. Это нормально. Вам понравится.
_________
"Человек стремится к порядку, но в мире нет порядка, а есть гармония, стремление к равновесию, к минимальным издержкам. Порядок – это не гармония, это не равновесие – это ограничение одних, чтобы было хорошо другим. Простейший пример – дислексия – менять местами буквы или хронологию событий в мозгу, не помнить, что было вчера и что год назад. Тут нет патологии, просто один нервный импульс задержался и пришел позже следующего – вот и получилось, что раннее событие произошло позже и наоборот. Это такие мелочи, которые человек не замечает, потому что мозг постоянно коррелирует события. Про место и время лучше спросить кота Шредингера, или обратиться к сновидениям. А уж сходство работы ума с квантовой механикой почти что доказано, или будет доказано. А где ум, там и принцип неопределенности."

Тааак... "гармония - это не порядок". Беспорядок, стало быть. Видимо, усложнение понятной Вам конструкции Вы почитаете чудесами, а чудеса - обычной ложью, и это не конструктивно. А что Вы хотите, сравнивая все Вашим уникальным методом? Хочешь, чтобы было сделано хорошо - сделай сам. Не "попытайся", не имея знаний, а именно узнай, как. А потом сделай. Тогда бред, вроде отсутствия порядка в гармонии, останется в сивой кобыле, минуя Вашу хваткую голову. Все вытекает из предыдущего, и гармония имеет гармонию в основании. Имеет, следовательно, свой, сложный для ленивых думать, порядок. Примерно как сложнее порядок тела в сравнении с порядком табурета. Но Вы, судя по последним строкам, больше любите болтать с несуществующими котами (но "доказали или скоро докажут"))) и сонники читать. Или пыхать,.. что у Вас там?

Давний Собеседник   17.08.2019 01:03   Заявить о нарушении
Вот с этого и надо было начинать, как сказал Штирлиц. Вы грамотный человек, образованный, библию любите. Но подумайте, здраво, неужели, после критики или там усмешек или насмешек, я брошу писать, раскаюсь, испугаюсь, признаю свои ошибки и сожгу свои рукописи? Сегодня один покритикует, завтра второй, третий, десятый - несерьезно.

На что Вы рассчитываете? Заговорить меня до смерти? Но мои коменты уже готовый следующий текст на эту тему. Причем, так как конструктива с Вашей стороны не было мне пришлось одновременно как бы отвечать за обе стороны. Поработать за Вас. А если Ваши коменты разместить? – Там ничего нет. Они только Вам кажутся смешными, и аргументированными. Мои читать интересно, там ворох мыслей, идей, развивать которые у меня просто нет времени. А у Вас? Ваши реплики можно приклеить к каким угодно текстам – о погоде, об огороде, о космосе, о картошке - схема такого алгоритма построена не на знаниях, а на цеплялке к отдельному слову и разоблачению якобы его неправильного смысла. Любимый прием юристов (потому что те ничего не знают), или когда человек не знает тему, но хочет покритиковать. Но даже это Вы делаете неправильно. Такое прокатит только с детишками из садика. Ваша логика сломалась и закончилась в первом же коменте, дальше идет каша.

Если хотите поругаться, не стесняйтесь, в принципе, я уже закончил новую статью. Опускаться до примитивного уровня – это не мое.

Петрович Сергей   17.08.2019 02:34   Заявить о нарушении
"Вот с этого и надо было начинать, как сказал Штирлиц. Вы грамотный человек, образованный, библию любите. Но подумайте, здраво, неужели, после критики или там усмешек или насмешек, я брошу писать, раскаюсь, испугаюсь, признаю свои ошибки и сожгу свои рукописи? Сегодня один покритчикует, завтра второй, третий, десятый - несерьезно."
Видимо, дислексия была упомянута Вами неслучайно. Если Вы больны - мне искренне жаль. Только, вот, если бы бред в ваших записях состоял из одних лишь описок! Отнюдь. На что я рассчитываю? Заговорить насмерть источник Ваших рукописей было бы неплохо, но и по опыту, и по логике могу вывести, что сбежите Вы ранее. Всем легионом.
Вы ПОПЫТАЛИСЬ, образно говоря, покакать вверх - вот Вас своим и накрыло. Хоть Вы и утверждаете, что это не свое (Штирлица, видимо). Будете пытаться далее - начнете уже барахтаться. Далее - поплывете. Вплоть до утопления. Здесь все зависит от того, сколько в Вас накопилось. Впрочем, видно, что достсточно - источник-то при умственной лени бездонный.
За меня больше не работайте - денег не будет, как сказал другой известный деятель, уже не киношный и более современный. Ваша любовь занимать чужие места поражает своей бесцеремонностью.) Чего стоят одни эти беседы с самим собой: А если Ваши коменты разместить? – Там ничего нет... -"Черт, но что же тогда размещать? - Размести свои рукописи... В них столько идей, и мысли нужно разворошить, а то свалил кто-то в кучу - Но, ведь, времени нет - Тогда, как обычно, - без знаний. Возьми у Штирлица и других официальных лиц - Да, но его реплики универсальны - Засуди его, ты же юрист! - С чего ты взял? - Ну, как же, вот: "Любимый прием юристов (потому что те ничего не знают)" и вот: "Но у меня нет учения, нет своих знаний,..." - Да, но все же... он же пишет о погоде, об огороде, о космосе... потом опять об огороде... - Это неинтересно читать, потому что он не знает тему, но хочет покритиковать... но даже критикует неправильно, потому что не знает тему, но хочет покритиковать, но даже это делает неправильно, потому что не знает тему... - Подожди, ты постоянно повторяешься - Это не мои знания... - Ах, ну да... Значит, это Штирлиц и другие официальные лица... Такое прокатит только с детишками из садика - Может, с "детьми из сада"? - Нет, детишки маленькие... а, значит, и садик тоже, не цепляйся к словам его кашей после первого коммента - Но детишкам нужно есть кашу... - Ты что, хочешь поругаться? Не стесняйся, ведь я закончил новую статью - А какая связь первого со вторым?.. О, нет, ты ее закончил?.. Сделай контрольный на всякий случай - сожги клочки. - Подожди, а это ты с кем? - Не важно. Это нормально. Мне хорошо...

Вы действительно работяга - мне и добавить нечего.

Давний Собеседник   17.08.2019 09:23   Заявить о нарушении
Не согласен. Мои тексты оформлены как самостоятельные произведения, как "Анна Каренина", "Тихий Дон" – защищены авторским правом. Нравится или не нравится – текст останется в веках. А вот рецензии и комменты – мусор, мой, чей-то. На них нет авторского права. Если кто позаимствует идею, замысел, к суду не привлечешь, компенсацию не получишь. Да, мне и не нужно. Прекрасно Вас понимаю. Архаическое мышление. Страдания по прошлому. Последняя надежда – типа бог. Два-три года и Вашего поколения не будет – все умрете или уже не до компов будет. Трагедия? - Да, но это Ваших (не буквально) рук дело. Наворотили дел, а теперь бога вспомнили. Вспомнили, но другими не стали. Доживайте, ворчите, но сострадания у меня к "вашим" нет. Пообщались, по обвиняли друг друга и забудется через час. Или два. А если продолжим, то Вы ли, кто другой без разницы, потому что - все на одно лицо.
Когда я пищу рецки, то даю совет или рецепт или альтернативное мнение, просто критиковать без альтернативы - несерьезно. Ну, не понравилось Вам – написали бы прямо, ерунда, но вместо этого стали умничать, будто поняли что-то. Культуры у Вас не хватило, как я ни старался играть в поддавки. Может надо было сразу Вас придавить? Послать на три буквы? – Неинтересно, всегда теплится надежда, что может на этот раз не дебил? И опять мое разочарование, а Вам хоть бы хны.

Петрович Сергей   17.08.2019 13:39   Заявить о нарушении
"Не согласен. Мои тексты оформлены как самостоятельные произведения, как "Анна Каренина", "Тихий Дон" – защищены авторским правом. Нравится или не нравится – текст останется в веках."
Да, да, я помню. И еще они оформлены, как "евангелия", ибо Вы упомянули, что и от их имени вещаете. Так что и на места Апостолов Вы тоже сподобились запереться в своих необъятных фантазиях) Авторское право, конечно, подневольное создание - приходится защищать кого ни попадя. Только в "рецках" и берет тайм-ауты. Тем более, что и защищать особо нечего. Разве, как Вы соизволили, - текст, без смысла. Смысл-то здравый, а потому и обходит подобное стороной.
---
"Прекрасно Вас понимаю. Архаическое мышление. "
Выглядит так, словно понимаете Вы все префиолетово. Новатор Вы, наш!
___
"Страдания по прошлому. Последняя надежда – типа бог. Два-три года и Вашего поколения не будет – все умрете или уже не до компов будет."
Пророчество из будущего все-таки просочилось. Но Вам терять нечего - через два три года изобретете новую теорию, что все написанное Вами здесь было придумано, скажем, моим поколением и Вам вложено против вашей воли - потому как Вы в то время были на месте пророка, куда влезли, как всегда, через окно. Потому и не сбылось, увы.
____
"Трагедия? - Да, но это Ваших (не буквально) рук дело. Наворотили дел, а теперь бога вспомнили. Вспомнили, но другими не стали. Доживайте, ворчите, но сострадания у меня к "вашим" нет. Пообщались, по обвиняли друг друга и забудется через час. Или два. А если продолжим, то Вы ли, кто другой без разницы, потому что - все на одно лицо."
Если "вспомнили", но "не стали", то какой-то у вас бог липовый. Потому видимо и с маленькой буквы. В какого бога верите, таким человеком и являетесь - это Вам бесплатно, пользуйтесь без копирайта. Даже по голове можете себя этим стучать - все равно хуже не будет.
Собирался поворчать, но решил, что получится в унисон с вашими записями, а мы ведь оппоненты, как Вы изволили выразиться. Нужно же "держать равновесие".
____
"Когда я пищу рецки, то даю совет или рецепт или альтернативное мнение, просто критиковать без альтернативы - несерьезно. Ну, не понравилось Вам – написали бы прямо, ерунда, но вместо этого стали умничать, будто поняли что-то. Культуры у Вас не хватило, как я ни старался играть в поддавки. Может надо было сразу Вас придавить? Послать на три буквы? – Неинтересно, всегда теплится надежда, что может на этот раз не дебил? И опять мое разочарование, а Вам хоть бы хны."
Вспомнился анекдот: "В троллейбусный парк требуются бубнильщики для объявления остановок" - велком, так сказать!
Так Вы мне хотите дать взаймы своей культуры "на три буквы"? Польщен вниманием. Она у Вас, как и имя, как и Ваши идеи тоже, стало быть, перевернута задом наперед, Сергей Петрович?

Ладно, не удалось приложить сразу - приложите хоть сейчас, а то так и будете "в веках" поддаваться, индикатор, Вы, дебилизма с образцом вместо шкалы.

Давний Собеседник   17.08.2019 16:00   Заявить о нарушении
Ну, что ж, Ваша позиция и мнение понятны. Спасибо, что не прошли мимо, не остались равнодушны, высказались по данной тематике, потратили свое драгоценное время.
Заходите еще на мою страницу, читайте, высказывайтесь, будем вместе обсуждать и решать насущные проблемы. У меня много произведений по данной теме маленького бога и евангелий, было бы интересно узнать Ваше развернутое мнение по каждому их этих вопросов. Надеюсь, наше дальнейшее сотрудничество будет плодотворным и мы станем партнерами и друзьями.

Петрович Сергей   17.08.2019 18:42   Заявить о нарушении
Да, на здоровье!
Признателен за приглашение, - пусть от него и разит безразличным формализмом, как от заказанного через агентство тамады, - за смену стиля общения, так сказать.
Что же, коли решитесь натворить еще плодов, да перестанете узнавать мое развернутое мнение - мой шутовской колпак всегда наготове.

Давний Собеседник   18.08.2019 02:19   Заявить о нарушении
Сергей, что это было? Это за гранью.

Анна Гриневская   23.08.2019 12:38   Заявить о нарушении