Об основателе ислама

вчера в 4:31
Это - весьма прогрессивный подход, но смущает уничтожение воли. Я дошёл до того, что следую за Аллахом не из покорности и не из восхищения - не как за авторитетом. Я люблю его план и его мир, знаю, что он принимает наиболее созидательные решения, и помогаю ему сознательно - наши планы полностью совпадают. Эта степень веры столь прекрасна, что вся предыдущая жизнь кажется мутным сном. Может быть, вы, Андрей, тоже так чувствуете, только в христианстве?
Геннадий
вчера в 4:33
·
(ред.)
(Эти идеи кенозиса очень похожи на "Евангелие от Филиппа".)
Andrey
вчера в 5:58
Не следовать кенозису значит отрицать что Иисус является Богом. Я смотрел выступление лучшего исламского проповедника, и он не дал оппоненту высказать возражение. Речь шла о том, что Бог сотворил людей, которые пойдут в ад. Вопрос был: зачем? Он ответил, что на экзаменах нельзя поставить пятёрку, если ты не заслужил. Но тут я на стороне атэиста: если за двойку расстреливают, то лучше всем ставит пятёрки. Но это возражение было резко оборвано, в грубой форме. Так диалоги не ведутся.
Геннадий
вчера в 6:04
·
(ред.)
Что поделать, имам - лишь "первый брат" в общине. Если братья - не ахти, то и имам будет диковат. Так бывает. Я, условно суннит и ханафит, не являюсь строгим фаталистом. Ещё до принятия ислама выяснил, что изредка у человека есть выбор, сложное испытание, где он может качнуться в ту или другую сторону, к Аллаху или к Иблису (дьяволу, дословно - Разочарованному). Аллах даёт возможность, а за недостатосное усердие отправит грешников в Джаханнам (евр. Геенна). Кроме того, и по моей теории, и по ханафитскому исследованию "Корана", грешники тоже попадут в Джанну, но значительно позже праведников, когда очистятся от неверия и невежества. Останется погибать только Даджаль, но он - не человек.
Геннадий
вчера в 6:06
(А ведь, по версии православных церквей, заточение в Огненном Озере вечно, если я правильно помню.)
Andrey
вчера в 6:16
На ютубе мусульмане говорят, что, если Иисус не знал дату конца света, то Он обычный человек. Но в таком случае я бы сказал: если Аллах не пришёл на Землю сам, то его нет.
Геннадий
вчера в 6:16
Кто ж её знал-то? Только Аллах.
Геннадий
вчера в 6:18
А также слышал: мол, христиане поклоняются Аллаху, называя его Бог-Отец, а у них есть ещё два бога. Но я-то знаю, что Аллах - это вся Троица, а эти трое - его аспекты.
Andrey
вчера в 6:34
Геннадий
вчера в 6:18
А также слышал: мол, христиане поклоняются Аллаху, называя его Бог-Отец, а у них есть ещё два бога. Но я-то знаю, что Аллах - это вся Троица, а эти трое - его аспекты.
Могу сказать только, что все отрицания Христа как Мессии и Ипостаси исходят из того, что мусульмане думают, что знают природу Бога, и могут судить о том, что Бог может или не может. Но природа Бога непознаваема, и Троица выше нашего понимания, и судить о поступках Христа вообще невозможно никак. Лишь о некоторых. Мусульмане слишком много на себя берут, лишь бы доказать, что Иисус - пророк Иса. Я бы не советовал тебе идти по тому же пути. Лучше найти другие доказательства (хотя их нет).
Геннадий
вчера в 6:35
Зачем это доказывать? Достаточно доказать, что Иисус был, и что он - посланник Аллаха (араб. Единственного Бога). Остальное доказывать не мне.
Геннадий
вчера в 6:38
(Так как то, что Ешуа Назари - не человек, сильное заявление, и доказать его научно практически нереально.)
Andrey
вчера в 7:05
Только по ссылкам на Библию. Когда Иисус родился, Он вообще ничего не знал, и не мог говорить, а до воплощения Он знал всё. Это как если человек погружается с аквалангом на глубину, двигается хуже рыб, болеет от высокого давления, и так далее. Но под водой мы всё помним. Когда Иисус родился, Он не знал ничего и не умел говорить. Потому что у зародыша нет мозга, нет и носителя информации. Когда Иисус подрос, то Он стал получать ответы от Отца, и я думаю, если бы Он тщательно помолился, то узнал бы дату конца света. Но это не на пользу нам.
Andrey
вчера в 10:06
Когда мусульмане примеряют ко Христу всемогущество, всеведение и блаженство Бога, то видят, что всего этого у Христа нет. Но это атрибуты целостного Бога, а Иисус это часть, и Он может быть не-всемогвщим, и не-всеведущим. Ведь то, что свойственно треугольнику, не свойственно его углу. Если треугольник может ограждать место, то угол не может. Треугольник это плоскость, на него можно встать, угол это две линии, на них не встанешь.
Геннадий
вчера в 16:48
·
(ред.)
Я знаю о вашей версии гибрида. Она не противоречит логике (в отличие от утверждения о том, что Иисус на Земле был Богом-Сыном или даже Богом целиком), но доказать это, опять же, было бы очень трудно. Исследуя упоминания о Ешуа Назари в летописях до своей шахады, я просто принял логичную версию, не умножающую сущности сверх необходимого. Зачем объявлять его частично божественной сущностью, если можно просто принять его за одного из людей, которые получили от Высшего Разума часть информации?
Andrey
вчера в 23:04
Просто потому что это так на самом деле. Умножать сущности можно сколько угодно, главное чтобы было как есть. Если Иисус не является Богом, то Он не мог отменить Ветхий Завет и приношение жертв, и кошерное питание. Мессия это Спаситель, которого ждали древние евреи, и этот Спаситель искупил грехи всех людей, в том числе мусульман. Как мы можем молчать, если Иисус спас от ада?
Геннадий
сегодня в 4:52
Функции Мессии в исламе вовсе нет, и сама идея спасения человечества жертвой чистого существа большей части мусульман представляется оскорбительной. Мне - абсурдной и опасной для психики.
Согласно летописям, Иисус-Иса-Ешуа отменял только идею богоизбранности евреев, жречество, формализм молитвы и одеяния. В остальном первые люди христианского народа (Да! Они считали себя новым этносом, и были правы - этнос есть в первую очередь культура.) вели себя, как иудеи.
Andrey
18:18
Объясни по подробнее, что не так с жертвой Христа и почему.
Andrey
19:56
Идея мессианства оскорбительно, а идея святости гедониста Мухаммеда не оскорбительно. Из корана видно, что Мухаммед не пророк, не аскет, военный лидер и гедонист. И при этом он считается святее Христа, который исцелял парализованных и постился 40 дней. Если Мухаммед не пророк, то коран - ложь, смешанная с Библией. А он точно не пророк, я это доказал.
Геннадий
22:10
·
(ред.)
Любая жертва героя ради грешников - это не спасение грешников. Это - просто смерть героя. Вообще ни один человек своим поступком не может искупить грех другого, это я понял ещё до принятия ислама. (Но может помочь прийти на прямой путь или помочь сбиться, только помочь, конечный выбор в точке бифуркации делает сам человек.) Высший Разум рассматривает список деяний каждого по отдельности.
Andrey
22:28
Геннадий
22:10
Любая жертва героя ради грешников - это не спасение грешников. Это - просто смерть героя. Вообще ни один человек своим поступком не может искупить грех другого, это я понял ещё до принятия ислама. (Но может помочь прийти на прямой путь или помочь сбиться, только помочь, конечный выбор в точке бифуркации делает сам человек.) Высший Разум рассматривает список деяний каждого по отдельности.



Ответ:

Так не годится, вопросов много, пониманий тоже много, версий ещё больше. Если духовный лидер живёт по полной, не проявляет ничего духовного и ни в чём себе не отказывает, то и его суперкнига будет такой же. Если коран ложен на 30%, а Библия верна на 100%, то надо принимать всё, что написано в Библии, даже если оно кажется вообще бессмысленным, пошлым и кощунственным. Вера это доверие тому, что разум не принимает. Я представляю Мухаммеда как крайне порочного человека, а поздние легенды о его святости считаю вымыслом. Возможно, ислам создали какие-то люди, а Мухаммед был пешкой, как и Гитлер. Вместе с тем, коран на 70% повторяет Библию, поэтому там есть святые, но не благодаря корану, а вопреки.


Геннадий Поджарин:
Я принимал ислам по знанию, а веры во мне нет. Есть, правда, догадки, но я же отделяю их от знания, сомневаюсь в их правдивости. Что вас смущает в Мухаммаде, мир ему и благословение?
Геннадий
23:31
С ним всё полегче - есть летописи. Понятия "святость" в исламе нет, есть праведность, просвещённость, чистота, иман.
Andrey
9:22
Каким был Мухаммед на самом деле не знает никто. Написать можно что угодно. Но даже и написанного хватает, чтобы понять всё что надо.