Рецензии на произведение «Что означает Спасение?»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Что означает Спасение?» (Романчук Любовь)
Что означает "Спасение"?
(вариант)
Никто не задается вопросом "что означает спасение", когда речь идет о чем-то реальном (например вытащить тонущего из пруда), но в сфере духовной этот вопрос поднимался не раз.
Почему?
Потому, что неясна сама суть вопроса.
От кого, чеко, зачем спасать?
Отсюда возникает множественная вариативность суждений по этому поводу.
Это дает работу (и заработок тем кто об этом рассуждает).
Христианское спасение - это: сначала заставить человека бороться с самим собой, а когда у него от этого съедет крыша - начать утешать.
Идеальная форма поддержания рабства.
На самом деле (к сожалению) никто не извращал христианство.
Как Яхве мочил всех, кто попадется, в сортире (из собственных интересов), так и инквизиция.
Подробнее на:
http://www.proza.ru:8004/2002/05/17-44
Владисандр Люлечкин 30.11.2002 10:22 • Заявить о нарушении
Что означает "Спасение"?
(вариант)
Никто не задается вопросом "что означает спасение", когда речь идет о чем-то реальном (например вытащить тонущего из пруда), но в сфере духовной этот вопрос поднимался не раз.
Почему?
Потому, что неясна сама суть вопроса.
От кого, чеко, зачем спасать?
Отсюда возникает множественная вариативность суждений по этому поводу.
Это дает работу (и заработок тем кто об этом рассуждает).
Христианское спасение - это: сначала заставить человека бороться с самим собой, а когда у него от этого съедет крыша - начать утешать.
Идеальная форма поддержания рабства.
На самом деле (к сожалению) никто не извращал христианство.
Как Яхве мочил всех, кто попадется, в сортире (из собственных интересов), так и инквизиция.
Подробнее на:
http://www.proza.ru:8004/2002/05/17-44
Владисандр Люлечкин 30.11.2002 10:22 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Что означает Спасение?» (Романчук Любовь)
По поводу версий об инспирации человечества космическими силами: выходит, что человек ни до чего сподобиться сам не в состоянии без сторонней помощи? Все его достижения – подсказка, все озарения – инспирация? Нет вопросов по поводу его появления. Тут, безусловно, без «боговдухновения» обезьяне стать разумной невозможно. Тут был толчок. К этому, кажется, сейчас все пришли, поскольку иначе возникает замкнутый круг: чтобы развивался разум, нужна была речь, чтобы возникла речь, необходимо особое подвижное строение челюстного и лицевого аппарата (что отсутствует у обезьян); чтобы начать трудиться орудиями, необходима соображалка; чтобы она возникла, необходим труд и т.д. и т.п.
Однако потом, неужели каждый раз человечество инспирировалось? Какой тогда в нем смысл? Или это просто материал для чьего-то эксперимента?
Далее – насчет созревания духовной энергетики до состояния самостоятельного существования (в царстве Небесном или в Мировом Разуме или еще где-то). А как тогда насчет не преступников (с последними все ясно, не созрели – значит, никакого последующего существования), а вот насчет детей, умерших преждевременно, их души то не успели созреть. Как-то Солженицын, помнится, в фильме Сокурова выразил похожую мысль, но несколько иначе. Он сказал, что человек должен жить очень долго, чтобы успеть исправить то, что он сделал неверно, и довести свое духовное развитие до полного созревания, тогда и умирать не страшно. И еще он сказал: ему поэтому очень жаль всех убитых (на войнах, в лагерях и т.д.), поскольку они этот процесс у себя не довели до конца и, значит, жили вроде как напрасно (в смысле для себя). Что-то в этом роде. Но отсюда можно сделать вывод – никакой жалости к убийцам, поскольку они губят не только тела, но и души, не давая им завершить процесс созревания.
Митяй Русев 22.06.2002 12:17 • Заявить о нарушении
По поводу версий об инспирации человечества космическими силами: выходит, что человек ни до чего сподобиться сам не в состоянии без сторонней помощи? Все его достижения – подсказка, все озарения – инспирация? Нет вопросов по поводу его появления. Тут, безусловно, без «боговдухновения» обезьяне стать разумной невозможно. Тут был толчок. К этому, кажется, сейчас все пришли, поскольку иначе возникает замкнутый круг: чтобы развивался разум, нужна была речь, чтобы возникла речь, необходимо особое подвижное строение челюстного и лицевого аппарата (что отсутствует у обезьян); чтобы начать трудиться орудиями, необходима соображалка; чтобы она возникла, необходим труд и т.д. и т.п.
Однако потом, неужели каждый раз человечество инспирировалось? Какой тогда в нем смысл? Или это просто материал для чьего-то эксперимента?
Далее – насчет созревания духовной энергетики до состояния самостоятельного существования (в царстве Небесном или в Мировом Разуме или еще где-то). А как тогда насчет не преступников (с последними все ясно, не созрели – значит, никакого последующего существования), а вот насчет детей, умерших преждевременно, их души то не успели созреть. Как-то Солженицын, помнится, в фильме Сокурова выразил похожую мысль, но несколько иначе. Он сказал, что человек должен жить очень долго, чтобы успеть исправить то, что он сделал неверно, и довести свое духовное развитие до полного созревания, тогда и умирать не страшно. И еще он сказал: ему поэтому очень жаль всех убитых (на войнах, в лагерях и т.д.), поскольку они этот процесс у себя не довели до конца и, значит, жили вроде как напрасно (в смысле для себя). Что-то в этом роде. Но отсюда можно сделать вывод – никакой жалости к убийцам, поскольку они губят не только тела, но и души, не давая им завершить процесс созревания.
Митяй Русев 22.06.2002 12:17 • Заявить о нарушении