Рецензии на произведение «23. Электротехника для староверов»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «23. Электротехника для староверов» (Александр Скороходов)
Александр, интересное сравнение разницы потенциалов с разницей уровней воды. Еще интереснее с Небом и Твердью из Библии.Но мне с уровнями воды понятнее. Если бы такая посказка была в учебнике школы, то понятие, что такое ток и напряжение, для меня прошло бы проще.А то пришлось все время брать на веру эти понятия и даже через несколько десятков лет, я зная, как конкретно работает прибор, не могла это представить на физическом уровне.
Интересное соприкосновение религии и науки.Но вот про Троицу так и не поняла, ни в религии,на в разобранном Вами электрическом примере.Хотя задачки по электротехнике щелкаю,очевидно, по заданному алгоритму решения, но не из-за понимания, что же там физически происходит.
Людмила Канашева 11.03.2010 21:12 • Заявить о нарушении
Александр, интересное сравнение разницы потенциалов с разницей уровней воды. Еще интереснее с Небом и Твердью из Библии.Но мне с уровнями воды понятнее. Если бы такая посказка была в учебнике школы, то понятие, что такое ток и напряжение, для меня прошло бы проще.А то пришлось все время брать на веру эти понятия и даже через несколько десятков лет, я зная, как конкретно работает прибор, не могла это представить на физическом уровне.
Интересное соприкосновение религии и науки.Но вот про Троицу так и не поняла, ни в религии,на в разобранном Вами электрическом примере.Хотя задачки по электротехнике щелкаю,очевидно, по заданному алгоритму решения, но не из-за понимания, что же там физически происходит.
Людмила Канашева 11.03.2010 21:12 • Заявить о нарушении
"Если бы такая подсказка была в учебнике школы,то понятие, что такое ток и напряжение, для меня прошло бы проще."
- Людмила, именно так и объясняли основы электричества на начальной стадии его исследования. Этот известный пример я заимствовал из истории электричества. У меня с ним тоже были непонятки, а как прочитал про "уровем воды" я стал просто "видеть", как ток течёт по проводам! Согласен, удивительно полезная вещь!
"Но вот про Троицу так и не поняла"
- Прошу прощени, это моё упущение.
Электротехническая Троица = Плюс, Минус и ЭДС(Дух Святой)
А я по химии щёлкал задачки , не зная что там происходит :-)
Александр Скороходов 11.03.2010 22:56 Заявить о нарушении
- Людмила, именно так и объясняли основы электричества на начальной стадии его исследования. Этот известный пример я заимствовал из истории электричества. У меня с ним тоже были непонятки, а как прочитал про "уровем воды" я стал просто "видеть", как ток течёт по проводам! Согласен, удивительно полезная вещь!
"Но вот про Троицу так и не поняла"
- Прошу прощени, это моё упущение.
Электротехническая Троица = Плюс, Минус и ЭДС(Дух Святой)
А я по химии щёлкал задачки , не зная что там происходит :-)
Александр Скороходов 11.03.2010 22:56 Заявить о нарушении
Рецензия на «23. Электротехника для староверов» (Александр Скороходов)
Мне тоже очень понравилось! Написано живо и забавно.
Правда Силантий подкачал)) странные какие-то аналогии приводит. Нет, это конечно удобно, сравнивать таким манером; таких сравнений можно много напридумать, потому что основные виды связей использует. Вот бутерброд – чем не разность потенциалов! Колбаса – один потенциал, хлеб другой, а разность – масло! Или бутерброд – эдакий образ Бога… даже не бога, а мироустройства! Колбаса - Добро (Бог), хлеб – Зло (Сатана), а в центре (прямо по Достоевскому) человек-масло, плотно так намазанный))
А если серьезно, то Библия о разности потенциалов ничего не говорит (да и не должна в принципе). Селантию так легко все разъяснять, потому как до него уже определили эти потенциалы, а он-то как раз лишь такие аналогии приводит (хотя для понимая необходимы хотя бы основы физики). Не учитывает он тот пытливый ум, ту работу мысли, которая приводит человека к этим «земным» открытиям…
Да и физическое открытие разности потенциалов ничего против Бога не имеет. Оно просто-напросто не претендует на это, оно лишь приоткрывает завесу физического устройства мироздания.
Опровержение же тезиса о том, что если чего-то не видно, то этого не существует – достояно уважения.
Так что, с уважением.
Власов Павел 25.04.2005 20:09 • Заявить о нарушении
Мне тоже очень понравилось! Написано живо и забавно.
Правда Силантий подкачал)) странные какие-то аналогии приводит. Нет, это конечно удобно, сравнивать таким манером; таких сравнений можно много напридумать, потому что основные виды связей использует. Вот бутерброд – чем не разность потенциалов! Колбаса – один потенциал, хлеб другой, а разность – масло! Или бутерброд – эдакий образ Бога… даже не бога, а мироустройства! Колбаса - Добро (Бог), хлеб – Зло (Сатана), а в центре (прямо по Достоевскому) человек-масло, плотно так намазанный))
А если серьезно, то Библия о разности потенциалов ничего не говорит (да и не должна в принципе). Селантию так легко все разъяснять, потому как до него уже определили эти потенциалы, а он-то как раз лишь такие аналогии приводит (хотя для понимая необходимы хотя бы основы физики). Не учитывает он тот пытливый ум, ту работу мысли, которая приводит человека к этим «земным» открытиям…
Да и физическое открытие разности потенциалов ничего против Бога не имеет. Оно просто-напросто не претендует на это, оно лишь приоткрывает завесу физического устройства мироздания.
Опровержение же тезиса о том, что если чего-то не видно, то этого не существует – достояно уважения.
Так что, с уважением.
Власов Павел 25.04.2005 20:09 • Заявить о нарушении
Интересно. Вы формулируете мне вопросы и проблемы и сами же на них и отвечаете. Я так и предполагал, что Вы сами знаете на ответ!
"...потому что основные виды связей использует. "
- Вот именно! Это и есть ответ на целый ряд ваших вопросов, по методикам и принципам обьединения не только религий воедино, но и обьединение религии и науки.
И те и другие используют ОДИН "основной вид связи",!!!
на котором построены все формулы и определения и в науке и в религии.
В этом виде (связи), как известно содержатся всегда три составляющие: две противоположности, которые равны, но противоположны по знаку(взаимодействия) и элемент их связи : коэфициент, функция, оператор...
И простейший пример
F=ma
Справа и слева стоит одна и та же величина, но знак "=" означает, что действие этих сил, справа и слева противоположно, это две противоположности.
ОДНО И ТОЖЕ, НО ПРОТИВОПОЛОЖНО...
Это есть исходный принцип и в науке и в религиях. Только там они называются троицами да сформулированы словами. Отличие же принципиальное религиозных исходных "формул" , от научных, состоит в том, что они описываают не статику явления, а ДИНАМИКУ, поэтому они содержат в себе ещё дополнительный член определяющий (движущее) НАЧАЛО или Иерархию...
(Из-за отсутствия этого "начального" члена, например, начала термодинамики ничего не могут сказать о возникновении энергии, поэтому энтропия по началам - либо только возрастает либо гарантированно не уменьшается.)
Так в Православии Отец и Сын - оба БОГИ, А дух Святой - хотя, с одной стороны "со Отцем и Сыном споклоняем" но " от Отца исходящий"(указываеи Исток"начало,...
Ваши примеры с бутербродом интересны, но не корректны: колбаса и хлеб разные сущности и они не взаимодейстуют, друг от друга не зависят, ...
А про Силантия Вы неправы. Всё он понимает и всех уважает! А спор он затеял, чтобы показать, что начало ни в науке, ни в религии НЕПРЕДЕЛЯЕМЫ и причём ПРИНЦИПИАЛЬНО неопределяемы!
Ведь определить - означает дать определение неизвестной величины через ИЗВЕСТНУЮ!, которя существовала и была хорошо известна ещё ДО появившейся новой неизвестной величины. Но смысл "начала" как раз и состоит в том, что до него ничего известного ещё не было! Определять его НЕТ через что!
Поэтому ОПРЕДЕЛЕНИЕ исходных понятий в науке (потенциал, геометрическая точка, физическая точка и т.д.) - это НЕ МЕНЬШАЯ "лажа" , как и все Боги в религии. И вся наука базируется точно на такой же ВЕРЕ, как и религия!
Александр Скороходов 27.04.2005 10:53 Заявить о нарушении
"...потому что основные виды связей использует. "
- Вот именно! Это и есть ответ на целый ряд ваших вопросов, по методикам и принципам обьединения не только религий воедино, но и обьединение религии и науки.
И те и другие используют ОДИН "основной вид связи",!!!
на котором построены все формулы и определения и в науке и в религии.
В этом виде (связи), как известно содержатся всегда три составляющие: две противоположности, которые равны, но противоположны по знаку(взаимодействия) и элемент их связи : коэфициент, функция, оператор...
И простейший пример
F=ma
Справа и слева стоит одна и та же величина, но знак "=" означает, что действие этих сил, справа и слева противоположно, это две противоположности.
ОДНО И ТОЖЕ, НО ПРОТИВОПОЛОЖНО...
Это есть исходный принцип и в науке и в религиях. Только там они называются троицами да сформулированы словами. Отличие же принципиальное религиозных исходных "формул" , от научных, состоит в том, что они описываают не статику явления, а ДИНАМИКУ, поэтому они содержат в себе ещё дополнительный член определяющий (движущее) НАЧАЛО или Иерархию...
(Из-за отсутствия этого "начального" члена, например, начала термодинамики ничего не могут сказать о возникновении энергии, поэтому энтропия по началам - либо только возрастает либо гарантированно не уменьшается.)
Так в Православии Отец и Сын - оба БОГИ, А дух Святой - хотя, с одной стороны "со Отцем и Сыном споклоняем" но " от Отца исходящий"(указываеи Исток"начало,...
Ваши примеры с бутербродом интересны, но не корректны: колбаса и хлеб разные сущности и они не взаимодейстуют, друг от друга не зависят, ...
А про Силантия Вы неправы. Всё он понимает и всех уважает! А спор он затеял, чтобы показать, что начало ни в науке, ни в религии НЕПРЕДЕЛЯЕМЫ и причём ПРИНЦИПИАЛЬНО неопределяемы!
Ведь определить - означает дать определение неизвестной величины через ИЗВЕСТНУЮ!, которя существовала и была хорошо известна ещё ДО появившейся новой неизвестной величины. Но смысл "начала" как раз и состоит в том, что до него ничего известного ещё не было! Определять его НЕТ через что!
Поэтому ОПРЕДЕЛЕНИЕ исходных понятий в науке (потенциал, геометрическая точка, физическая точка и т.д.) - это НЕ МЕНЬШАЯ "лажа" , как и все Боги в религии. И вся наука базируется точно на такой же ВЕРЕ, как и религия!
Александр Скороходов 27.04.2005 10:53 Заявить о нарушении
Может я, не совсем внятно поставил вопрос.
На самом-то деле, то о чем Вы говорите - принципиально верно. Я имею ввиду, общие законы (схемы), свойственные и гуманитарным и "материалистическим" (как Вы их, по-моему, зря называете) наукам, и всему остальному. Это общий каркас, это данность, которую отбросить нельзя.
Но: до сих пор я не вижу способа объединить науку и религию, просто потому, что у них нет точек соприкосновения. Они говорят о разном, они, зачастую противопоставлены. Если в качестве примера Вы приводите рассказ о Селантии, то проявляются огромные недостатки: цель должна быть в нахождении общего языка, а выходит, что каждый говорит на своем языке и немного на чужом, однако не понимая смысла… (ЕР – своего рода общий язык).
И язык не между религией и наукой, а между религиозным сознанием и научным сознанием: чтобы найти место и тому и другому в сердце и в разуме человека. (Ваш метод скорее всего базируется на философии – это удобно)
(А в плане рассмотрения бутерброда, колбаса и хлеб еще как взаимодействуют!))
Я вот еще о чем поразмыслил: а что с каждой конкретной стороны будет означать такое объединение? Что человек из науки объявит за ЕР, а что религиозный человек? Мне кажется, для ученого это научное, обоснованное доказательство Бога; а для второго – предъявление миру того, что все итоги «ихних» научных изысканий суть Божий замысел.
«Ведь определить - означает дать определение неизвестной величины через ИЗВЕСТНУЮ!, которая существовала и была хорошо известна ещё ДО появившейся новой неизвестной величины. Но смысл "начала" как раз и состоит в том, что до него ничего известного ещё не было! Определять его НЕТ через что!»
Здесь Вы опять не про то… Действительно точка отсчета науке не известна, однако по ряду факторов приняли Большой взрыв, как наиболее удобная теория. Могут спросить: а что было до взрыва, что взорвалось-то? Дело в том, что, науке, грубо говоря, наплевать на это. Она лишь изучает устройство мира, чаще всего дабы облегчить жизнь человеку посредством технологий, а для этого ей не обязательно ударяться в космогонию – у нее еще много нерешенных вопросов «здесь». Религия же прямо претендует на знание этой точки отсчета – Божественной сущности – и как бы заполняет собой эту область.
Это всё ясно и открыто. Но мы отходим от ЕР. Вы считаете, что мыслями Селантия удалось скрепить науку и религию, я же вижу в этом лишь словесный пассаж, жонглирование понятиями, которое в сущности ничего не объясняет, а только ловко играет словами.
Власов Павел 28.04.2005 15:04 Заявить о нарушении
На самом-то деле, то о чем Вы говорите - принципиально верно. Я имею ввиду, общие законы (схемы), свойственные и гуманитарным и "материалистическим" (как Вы их, по-моему, зря называете) наукам, и всему остальному. Это общий каркас, это данность, которую отбросить нельзя.
Но: до сих пор я не вижу способа объединить науку и религию, просто потому, что у них нет точек соприкосновения. Они говорят о разном, они, зачастую противопоставлены. Если в качестве примера Вы приводите рассказ о Селантии, то проявляются огромные недостатки: цель должна быть в нахождении общего языка, а выходит, что каждый говорит на своем языке и немного на чужом, однако не понимая смысла… (ЕР – своего рода общий язык).
И язык не между религией и наукой, а между религиозным сознанием и научным сознанием: чтобы найти место и тому и другому в сердце и в разуме человека. (Ваш метод скорее всего базируется на философии – это удобно)
(А в плане рассмотрения бутерброда, колбаса и хлеб еще как взаимодействуют!))
Я вот еще о чем поразмыслил: а что с каждой конкретной стороны будет означать такое объединение? Что человек из науки объявит за ЕР, а что религиозный человек? Мне кажется, для ученого это научное, обоснованное доказательство Бога; а для второго – предъявление миру того, что все итоги «ихних» научных изысканий суть Божий замысел.
«Ведь определить - означает дать определение неизвестной величины через ИЗВЕСТНУЮ!, которая существовала и была хорошо известна ещё ДО появившейся новой неизвестной величины. Но смысл "начала" как раз и состоит в том, что до него ничего известного ещё не было! Определять его НЕТ через что!»
Здесь Вы опять не про то… Действительно точка отсчета науке не известна, однако по ряду факторов приняли Большой взрыв, как наиболее удобная теория. Могут спросить: а что было до взрыва, что взорвалось-то? Дело в том, что, науке, грубо говоря, наплевать на это. Она лишь изучает устройство мира, чаще всего дабы облегчить жизнь человеку посредством технологий, а для этого ей не обязательно ударяться в космогонию – у нее еще много нерешенных вопросов «здесь». Религия же прямо претендует на знание этой точки отсчета – Божественной сущности – и как бы заполняет собой эту область.
Это всё ясно и открыто. Но мы отходим от ЕР. Вы считаете, что мыслями Селантия удалось скрепить науку и религию, я же вижу в этом лишь словесный пассаж, жонглирование понятиями, которое в сущности ничего не объясняет, а только ловко играет словами.
Власов Павел 28.04.2005 15:04 Заявить о нарушении
Рецензия на «23. Электротехника для староверов» (Александр Скороходов)
Александр, рассказ - супер! Столько ума и юмора. Мне очень понравилось!!! До сих пор улыбаюсь. Молодец этот Силантий:)))
С уважением,
Таня Орбатова 25.04.2005 18:51 • Заявить о нарушении
Александр, рассказ - супер! Столько ума и юмора. Мне очень понравилось!!! До сих пор улыбаюсь. Молодец этот Силантий:)))
С уважением,
Таня Орбатова 25.04.2005 18:51 • Заявить о нарушении
На меня Силантий тоже произвёл неплохое впечатление! :-)
Рад, что и Вам он понравился!
Приятно было узнать, что и Вы тоже за юмором увидели ум!
С уважением.
Александр Скороходов 27.04.2005 09:52 Заявить о нарушении
Рад, что и Вам он понравился!
Приятно было узнать, что и Вы тоже за юмором увидели ум!
С уважением.
Александр Скороходов 27.04.2005 09:52 Заявить о нарушении