Рецензии на произведение «Рецепты Спасения Нации. 1. Бесплатная Медицина и Спид»

Рецензия на «Рецепты Спасения Нации. 1. Бесплатная Медицина и Спид» (Артем Ферье)

Артем, медицина, конечно должна быть платной, хотя бы потому, что услуги и лекарства чего-то стоят, а все бесплатное - это унижение с одной стороны и беспардонное воровство - с другой. Вопрос, кто платит. Во-первых при переходе от бесплатной медицины, образования, отдыха, лечения, жилья и коммунальных услуг к платным, как-то забыли учесть это при расчете зарплат, стипендий, пенсий и т.п. И государство, и работодатели считают, что мы по-прежнему живем в "бесплатной стране".
Раздача льгот отдельным категориям, это- надуваловка, государство может и должно платить деньгами тем, кто льготы заслужил, и пусть все лечатся на свои деньги.

За лечение ВИЧ-инфецированного должен платить тот, кто его заразил,как за лечение пострадавшего в ДТП, без вопросов, но пойди добейся этого через суд!... Разумеется, зараженные от рождения заслуживают снисхождения общества, дети не виноваты, и страдать не должны. Не должны страдать и дети тех, кто не в состоянии лечить их платно.

Спасибо, что радеете о судьбах!

София Прус   17.05.2008 18:32     Заявить о нарушении
Здравствуйте.

Конечно, я радею о судьбах. Я же будущий президент страны. И судьбы... Ну, моя лично - мне, может, и безразлична, но есть семья, есть друзья, приятели, знакомые... Да, конечно, я радею о судьбах. О не одном десятке судеб даже :-)

По существу же... Ну - я всё изложил. Государственная медицинская страховка для тех, кто хотя бы минимально заботится о своём здоровье, и платная медицина - для всех остальных.
Кстати, как бы ни смеяться над Зубковым с его зубопротезными инициативами для комбайнёров без отрыва от жатвы, но это был отголосок нашей идеи, не вошедшей в данную мою статью. А именно - некоторая "революция" в медицинских приоритетах.
Вот везде принято как-то задвигать стоматологию за рамки социальной медицины, отдавая практически целиком частникам. Я же считаю, что как раз зубья - чуть ли не единственное, что надо качественно вправлять гражданам за государственный/страховой счёт. Это - во-первых, основополагающая для организма штука, наличие эффективного жевательного аппарата, а во-вторых, это очень сложно и не всем дано - добиться регенерации зубов.
Я вот лично уже лет в шестнадцать имел абсолютное здоровье по всем пунктам, но до естественного безупречного состояния зубов - дошёл лишь в двадцать, да и то, когда удалось уговорить вампиров меня покусать. Но ведь на всех-то - вампиров не напасёшься, верно? Поэтому - стоматология основополагающей должна быть. Это остальное можно по борту пустить в медстраховках, типа, сами гимнастикой занимайтесь - и будет вам фитнесс. Но зубья - у человека в обычном состоянии - не восстанавливаются.

По СПИДу. Речь идёт не о том, с кого что взыскивать. Заразивший - мог и не знать о болезни, а может и не иметь ничего за душой, а вообще - он просто приговорён, и ему пофиг, чего там кто с него взыщет.
Моя мысль - что всё-таки заражённых следует изолировать. Максимально корректно, гуманно и комфортно для них - но изолировать. Ну, если мы действительно боремся с этой болезнью и если она действительно представляется опасной и хоть как-то заразной.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   21.05.2008 02:04   Заявить о нарушении
Рецензия на «Рецепты Спасения Нации. 1. Бесплатная Медицина и Спид» (Артем Ферье)

Артём, поражаюсь терпению, которое Вы проявляете в дискуссии с Апельсином. Вы предлагаете схему - всего лишь скелет, принцип. А Вас пытаются загнать в угол конкретными случаями, коих тьма, и каждый уникален. Не плодотворнее ли предлагать в такого рода дискуссии АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ПРИНЦИП - тогда для каждой задачки будет минимум ДВА РЕШЕНИЯ, а у свидетелей дискуссии - возможность решать, которое из решений им лично милее.
До того как стать пророком М.ВЕЛЛЕР высказал свою позицию по смертной казни, предложив следующий подход: 1)Ты злобен и мстителен. Ты хочешь, чтобы твоего убийцу могли казнить - заяви об этом и получи соотв. отметку в паспорте.Если преступник того заслужит, его, к твоей посмертной радости, казнят.

2)Ты состоишь главным образом из соплей, гуманизма и всепрощения. Ты даже е...ь живого человека избегаешь, потому что жалко, а уж стать причиной казни кого бы то ни было твои убеждения тебе категорически не позволяют. Что ж, тоже отметочка в паспорте! Радуйся, что теперь твоему убийце - пусть даже этот несчастный, убивши тебя, ещё запытал до смерти твоего малолетнего сына и насиловал до смерти твою малолетнюю дочь - смерть от правосудия не угрожает. А оставшись, скажем, жив в приведённом случае один из всей семьи - утешайся, тем, что и заблудшей душе преступника маяться (или не маяться?) на этом свете аж до самой естественной смерти!

Как Вы полагаете, отметку какого рода поставил бы себе в паспорте (и в документах на своих несмышлёных детей)здравомыслящий человек?
Простите, разболтался.

Александр Коржов   07.12.2007 12:39     Заявить о нарушении
Александр, а с чего бы мне быть нетерпеливым и/или некорректным, когда собеседник говорит по существу и аргументирует свои мысли? По-моему, нормально - отвечать тем же. Если, конечно, время позволяет - в чём я действительно бываю ограничен.
Впрочем, мои "рецепты", по сути своей - этакие "раздумья мизантропа", в чём-то даже утрированные, по части цинизма. И я прекрасно понимаю, что в полном и чистом виде ни одно современное государство мои здравые идеи не примет. Возможно - и слава богу :-)
Теперь - касательно предложения Веллера. Пророком он, может, тогда ещё не был, но всегда имел в себе хороший такой заряд того, что мы, меж собой, называем "брутальным комплексом цивилитика"(или, чуть менее почтительно - "синдром саблезубого кролика"). То есть, когда человек сугубо мирного образа жизни, но притом романтического склада, немного страдает от недостатка "героики" в собственном бытии, а потому начинает изображать "решимость" и "здоровую кровожадность". Когда подобное настроение сублимируется в творчество - получается мило, добавляет пассионарности. Однако в данном случае - формат не литературный, формат - социально-публицистический. И подаются авторские мысли - как бы на полном серьёзе. По сути же - получается типичная пацанская разводка "на слабО". "Ты трус и маменькин сынок - или будешь вместе с нами мучить эту лягушку?"
Ну что сказать? Я на такие заходы и в детстве не вёлся, по причине врождённого высокомерия, а в обсуждении какого-либо вопроса - предпочитаю исходить из существа проблемы, а не из того, кто чего обо мне подумает. Применительно к смертной казни как государственной мере наказания - являюсь её убеждённым противником. По многим причинам, главные из которых - неповерхностное знакомство с криминологией, с психологией преступника, с мировой историей, с криминальной статистикой, с насилием как таковым, а вовсе не желейная кротость натуры и елейное всепрощение. Среди сторонников смертной казни - тоже есть люди, владеющие предметом и выдвигающие профессионально состоятельные аргументы, а не бьющие на эмоции. Сие последнее - не более, чем профанация проблемы. Веллер же - волен писать у себя в паспорте что угодно.
Но если речь лишь о пометке "за" или "против", без этих цветистых, пафосных и наивных комментариев - не возражал бы против подобного узаконения. "Против".

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   07.12.2007 17:17   Заявить о нарушении
Артём,
возможно, я наивен, но я усмотрел в предложении М. Веллера неплохой тест - проверку "на вшивость" - как противников, так и сторонников. Одно дело "Вход воспрещён!", и совсем другое "Вход воспрещён именно тебе!". Не полагаете ли Вы, что ВСЕ противники останутся в своём лагере, если речь пойдёт об их персональных жизнях? Надеюсь,нет, не полагаете. Мне в Вас видеть мизантропа гораздо интереснее, нежели идеалиста!

Александр Коржов   07.12.2007 17:38   Заявить о нарушении
Александр, я не идеалист, а потому знаю, что часто люди меняют некогда задекларированные убеждения в силу изменения личных обстоятельств.
Да, кое-кто из противников СК - наверное, закричит "распни злодея", если злодейство коснётся их лично.
Точно так же - готов предположить, что и многие сторонники смертной казни отрешатся от своей позиции, если вдруг их дражайший отпрыск окажется подонком, хладнокровно мочившим людей. Да что там: большинство людей, имей они достаточно влияния, даже в тюрьму не сдадут родных и близких. Даже когда вина совершенно очевидна, а изображать "блаженное неверие" - невозможно.

Но если речь о законотворчестве - то речь о законотворчестве, а не о личных эмоциональных реакциях людей, убитых своим горем. В конце концов, есть древнее и мудрое правило: nemo judit in su propria causa, "никто да не будет судьёй в своём собственном деле". В широком смысле - судьёй не может быть тот, кто имеет к делу хоть какое-то личное отношение, мешающее объективности.
Это касается обоих случаев: кто-то из близких стал жертвой преступления - кто-то из близких оказался преступником.
Оба эти обстоятельства - ОЧЕНЬ существенно сказываются на способности судить о предмете "объективно" и "трезво". И я это признаю, конечно. Именно поэтому столь любимый иными господами риторический приём "а вот если б дело коснулось вас лично" - порочен по своей сути.

Артем Ферье   07.12.2007 18:05   Заявить о нарушении
Рецензия на «Рецепты Спасения Нации. 1. Бесплатная Медицина и Спид» (Артем Ферье)

Артем, ты просто гениален. Прямо-таки ни дать, ни взять. Представь себя на месте больного спидом. Или больного наркотиками? А если человек пару раз выпил пива, у него закололо в боку, ему что? Умирать? Хотя обычное переливание крови спокойно его возвращает в мир живых. Ты так однозначно взял всех и разделил на пьющих, курящих, наркоманов, ВИЧ-инфецированных. По твоему промежуточного звена не бывает? (не говорю про ВИЧ) Если не давать помощь людям, в том числе бесплатную, то большинство просто погибнет. И погибнет даже не от болячек, а от того, что от них отказались. Ведь человек, несмотря на все его многочисленные пороки, всё-таки не может без общения.

Оранж   27.07.2007 15:25     Заявить о нарушении
Здравствуйте!

Что значит "представь себя на месте больного наркотиками"? Наркотики - это кайф, а не болезнь, что бы там ни писала ВОЗ в своих документах. Знал ли человек, употребляя героин, что на это дело садятся и дальше всё бывает не так круто, как поначалу? Ещё как знал (если, конечно, это не малолетний ребёнок, но здесь речь идёт только о совершеннолетних). Садиться на героин - то же самое, что намеренно бросаться под машину ради острых ощущений или чего ещё. Будет ли выплачена в данном случае страховка за смерть или увечье? Нет. Так почему _бесплатная_ медицинская страховка должна распространяться на тех, кто гробит своё здоровье совершенно осознанно?

Но это, конечно, не означает, что алкоголикам, курильщикам, наркоманам и обжорам вовсе недоступна будет медицинская помощь. Доступна. Только - платная. Хватало на "излишества" - хватит и на лечение. По-моему, справедливо.

К слову, если ты в теме, нынче в России практически вся медицина и практически для всех - платная. Поскольку страховая программа с треском провалилась. "Скорая" ещё приедет и поставит укол безвозмездно, но любые анализы, исследования, мало-мальские операции - так или иначе делаются за деньги. Медучреждениям как-то надо жить, и они изыскивают лазейки, чтобы содрать плату. Я просто предлагаю способ решить эту проблему. Платная медицина - для всех желающих, бесплатная - для тех, кто сам заботится о своём здоровье. Разве не логично?

Человек выпил пару раз пиво и у него закололо в боку? Да с чего бы? Это может означать лишь, что либо у него органическая непереносимость на алкоголь, либо печень уже угроблена в хлам. Но в любом случае, у меня речь идёт о _хронических_ алкоголиках и _заядлых_ курильщиках, а вовсе не о "промежуточных" состояниях, когда человек эпизодически чего-то выпивает на банкетах или выкуривает сигару по случаю. Определить стойкую приверженность к алкоголю, табаку, наркотикам - довольно просто. Первое же обследование всё покажет. И если в лёгких слой смолы в палец толщиной, а в руках тремор и печень в боку не помещается - какая тут, к чёрту, бесплатная помощь? Хочет бесплатной - пусть бросает курить, пить, а через полгода, очистив организм, - снова обследуется. Вот тогда - можно и выдать бесплатную страховку. Что здесь такого уж бесчеловечного?

Подчеркну ещё и ещё раз: речь идёт только о распространении _бесплатной_ медицины. Которой, к слову, лет двести назад практически не было вовсе. Теперь она есть. Наверное, это прогресс гуманизма. Но почему-то считается, что она должна распространяться на всех без изъятий и ограничений. По-моему, это уже перебор. Почему чьи-то персональные заведомо вредные привычки должны покрываться за счёт налогоплательщиков? Но если ты, Оранж, считаешь, что это справедливо - у тебя будет возможность взять шефство над каким-нибудь алкоголиком-курильщиком-обжорой и купить ему страховку. Почему нет?

Касательно СПИДа. Тебя не смущает, что носителей чумы или чёрной оспы изолируют решительно и безоговорочно? Или тоже предложишь: пусть напоследок погуляет по городу, пообщается с людьми? Так в чём коренное отличие? В том, что чума и оспа - летучие инфекции, а СПИД передаётся не так просто и надёжно? Всё равно - передаётся. И риск заражения существует.

Предлагаешь мне поставить себя на место больного СПИДом? Вот представить себя клиентом бесплатной медицины - это мне было бы затруднительно. А что СПИД подцеплю - вполне. И так скажу: чего меньше всего мне хотелось бы в этом случае - так это вымученного сострадания окружающих, здоровых людей, которые через силу, страх и даже неизбывную брезгливость пытаются делать вид, будто со мной всё нормально. Потому что и я, и они - прекрасно знаем, что со мной всё далеко НЕ нормально. Что у меня смертельная болезнь и что я - ходячая бомба с вирусом. Дофига приятно ею быть? Уж куда лучше обособиться среди таких же, которым я ничем не угрожаю, с которыми у нас не будет напряжённости по поводу болезни.
А если ж кто-то из внешнего мира горит особой сострадательностью и не пугается заражения - так пусть наведывается к нам в хоспис. Ему, конечно, придётся смириться с условиями карантина, с проверкой на выходе, и его не выпустят, если он сам заразится - но в остальном никаких проблем.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   28.07.2007 06:39   Заявить о нарушении
Артем, ты меня прямо задел (прости, что на "ты" сразу, так короче). Ты сам правильно говоришь, что бесплатная медицина у нас в стране - миф для тех, кто не обращался к ней. А ты предлагаешь убрать ее совсем! Вот скажи: как может старый человек следить за своим здоровьем? Или его сразу в печь, как только он начинает страдать сколерозом? А другие болезни? Неужели ребенок, который родился с врожденной болезнью (согласен, его мать или отец пили, но он-то тут при чем?) тоже не имеет права на бесплатную медицину? Ему тоже пойти работать? Твоя главная ошибка в том, что ты пытаешься всех под одну гребенку подгребсти. А так нельзя! Ни в коем случае! Человек может всю жизнь заниматься спортом, а у него легкие всё равно будут не развиты. И любой врач может сказать, что он-де не работал над собой. А тот же алкоголик может просто сломать руку и прдти за помощью. Никто ему не откажет, потому что некогда проводит анализы, выявлять, по какой причине он сломал руку. Расскажу историю: мой друг повредил кисть. Повредил в драке (О! кстати, а как к ним относиться? кто дерется? они тоже сознательно гробят своё здоровье!). Не хотел идти к врачу, а по старинке решил выпить пива, чтобы боль хоть немног опритупилась. Но после 3 банок, боль стала еще сильнее. Пошел он в травмпункт. И там, такой же идеолог, как ты сказал ему - пошел вон, ты пьяный, я лечить тебя не буду. Разве это правильно? Ты считаешь так же? Что нужно было провести все анализы, выявить, алкаш мой друг или нет, и только потом наложить шину и дать обезболивающее?

Оранж   02.08.2007 09:40   Заявить о нарушении
Оранж, извини, но ты приписываешь мне то, чего я не говорил. Не предлагал я ни ущербных младенцев в пропасть швырять на спартанский манер, ни стариков отправлять "ф топку". И о врождённых недугах речи нет. Речь - лишь о заботе о своём здоровье, как об условии БЕСПЛАТНОЙ страховки.

Да, я вскользь упомянул про "хорошо бы сдавать нормы ГТО на получение бесплатной страховки" - но это очень умозрительно. Считай - гипербола. В это трудно поверить, но я прекрасно знаю, что для многих людей впрямь проблема подтянуться пятнадцать раз на двух руках. Поэтому - на ГТО я не настаиваю.
Но на исключении ХРОНИЧЕСКИХ алкоголиков, курильщиков и обжор из числа получателей БЕСПЛАТНОЙ помощи - настаиваю.
К слову, сам я заядлый курильщик, причём не только табака, и хотя, вроде, не алкоголик, но бухать в компаниях приходится часто и помногу. Это я говорю к тому, что сам я автоматически выпадаю из моей системы бесплатного здравоохранения. Впрочем, я, наверное, лет так с пятнадцати бесплатной медициной не пользовался. Честно: не люблю каких-то одолжений в мой адрес. Тем более - безосновательных. Я лично из тех, кому проще ограбить, чем принять милостыню :-)

Однако ж, довольно о моих нравственных устоях. Речь - о политике государственного бесплатного здравохранения. И речь сия лишь о том, что государство заключает с гражданами своего рода сделку. Они - выказывают МИНИМАЛЬНОЕ уважение к заботе о своём здоровье, не пьют запойно, не курят заядло и не жрут всякую дрянь без разбору и без удержу - а государство за это предоставляет им бесплатную медицинскую страховку, по которой государственные медицинские учреждения обязаны оказывать качественную, полноценную помощь. То есть, речь не о "халяве", но о сделке. Что, вообще-то, почтеннее как-то для граждан.
Если же граждане предпочитают пить, курить и обжираться - это их воля и их право. Но тогда и государство в праве не считать себя обязанным заботиться об их здоровье. Тогда - либо они покупают страховку за деньги, либо же - оплачивают медицинскую помощь по факту. Пусть сами решают, как им предпочтительней. Если ж они вообще не привыкли чего-либо решать за себя в этой жизни - наверное, это главная их проблема, и никакая медицина её не вылечит. Тут и говорить не о чем.

Что касается несовершеннолетних - для них медицина должна быть бесплатной. Это - безусловная дань защите детства, и всё такое.
А вот со взрослых - другой спрос. И при обращении за помощью играет роль не состояние на данный момент, сколько там бутылок пива плещется в пациенте, а наличие страховки.
Спасибо за приведённый пример с твоим другом. Разберём его.
Да, закрытый перелом - коварная штука. Помню, сам как-то сломал ногу(себе). И тоже, представь, в драке. Очень такой подлый, негуманно твердорепый индивид попался. И сначала я думал: связки потянул просто. Кое-как до дома доковылял, потом ещё три дня всё надеялся, что само пройдёт. И за рулём-то оно ничего - но пешком ходить было неудобно. Это всем бросалось в глаза, и руководящие паханы-беспредельщики, пользуясь моим беспомощным положением, упекли таки на рентген. Оказался перелом. Пришлось чуток в гипсе дома поторчать. Зато - почитал много того, до чего глаза и руки не доходили.
Но это было лирическое отступление. Итак, про твоего друга. Значит, парень с переломом руки обращается в травмпункт, а добрый доктор ему говорит: "Да ты пьян, скотина! Пошёл вон!"
Заметь: вот это - при как бы бесплатной, общедоступной и вообще изумительно гуманной нашей медицине. Когда врач может отшить пациента в любом случае и по любому поводу. Такова реальность, при всех замечательных декларациях о доступной и бесплатной медпомощи.
Что тут можно сделать? Можно, конечно, подать на врача в суд. Но ему чихать на это. Его ничем не проймёшь и ничем не испугаешь, этого бесплатного российского эскулапа. Даже если уволят - он скажет "спасибо" и найдёт для себя с десяток профессий, которые путь и не "по профилю", зато - в разы доходнее. Строго говоря, он получает такие позорные копейки, что ему нужно быть исключительным филантропом, чтобы всерьёз валандаться с этими назойливыми больными.
Думаю, ты не станешь спорить с тем, что и советская, и нынешняя "бесплатная" медицина - это голимая профанация. Знаю, ты приведёшь в пример государства, где медицина как бы тоже общедоступная и бесплатная, но вроде бы - эффективная и качественная. Однако ж, это будет очень большой разговор, и каждый такой случай придётся разбирать отдельно.
Но вот что касается советской-российской медицины - по-моему, никто иллюзий тут не строит. Позволю себе привести ещё один случай из своей жизни.
В девяностом году (то есть, ещё в советское время) мой близкий друг очень по-дурацки навернулся с мотоцикла. И ладно бы шишки-синяки, но каким-то невообразимым макаром он умудрился подставить палец(один!) под цепь. И палец срезало.
Конечно, мы его мигом доставили в лучшую больничку из возможных. И я спросил хирурга: "Это реально - палец назад пришить?" Хирург ответил: "Это возможно... но... это очень сложная будет операция... и небезопасная... и... даже не знаю..."
Не хочу говорить, будто бы тот хирург вымогал деньги. Но что бесспорно: когда я вручил ему "из загашника на самый-самый крайняк" двести баксов (по тем временам - феерическое сокровище) - это очень здорово вдохновило эскулапа. Он не стал даже мяться, отказываться от подарка. Он просто со всею решимостью приступил к операции, которую провёл чин-чинарём. И другу добротно восстановили пальчик.
Это я к чему? К тому, что советская медицина была, конечно, бесплатная, но только и бесплатный сыр в мышеловке - не рокфор обычно, а чего попроще. И все это понимают. Мне тогда было четырнадцать лет - но я прекрасно это понимал, что советский врач, при своём грошёвом окладе, не станет "жопу рвать" без дополнительного стимула. Если, конечно, он не энтузиаст и не фанатик своего дела. Но тут уж - остаётся лишь уповать на встречу с таким.

Между тем, вернёмся к твоему другу. Как бы обстояло с ним дело в условиях не "тотально бесплатной", а "ограниченно бесплатной" медицины? Вот он заявился к врачу с поломанной рукой и выпив три бутылки бира. В этом случае - врачу совершенно пофиг, пьян пациент в данный момент или трезв. Это вовсе не критерий. Вопрос лишь в том - есть ли у него, пациента, страховка. Если нет - тогда помощь за плату по факту (как оно сейчас бывает почти во всех случаях, при нашей замечательно задекларированной бесплатной медицине).
А если есть страховка - врач обязан оказать помощь, не взыскивая с пациента какие-то дополнительные суммы.

При этом для врача не важно, платная у пациента страховка или бесплатная. Он знает лишь, что если он пошлёт пациента нах - тот обратится к своей страховой компании, и та реально размажет этого врача тонким слоем по кафелю. Его уволят и запретят заниматься медицинской деятельностью. И для него это будет ощутимая потеря. Потому что оклад его будет вовсе не копеечный. Потому что в системе государственного здравохранения появятся хорошие деньги. Сузив круг бесплатных пациентов, исключив из него алкоголиков-курильщиков-наркоманов-жиртрестов и заставив последних платить за страховку, мы получим нормальное бабло на содержание страховой медицины и оклады сотрудникам. И это будет не совсем то, что эпопея со льготными лекарствами, на которых неслабо наварила родня Зурабова, но воз с медикаментами... остался не пойми где.
И твоему другу вовсе не надо будет проходить освидетельствование на алкоголь в травмпункте. Нет. Это пофиг, сколько он выпил сейчас. Освидетельствование на алкоголизм-наркоманию-курение-ожирение - он прошёл при получении бесплатной страховки. Твой друг не хронический алкоголик? И не страдает ожирением? И не курит по три пачки в день, как я? Значит, он прошёл это освидетельствование и получил бесплатную страховку. По которой помощь ему будет оказана в любом медучреждении, включённом в страховую систему.
Раз в год, скажем, диспансеризация для подтверждения статуса "заботящегося о своём здоровье". Неудобство? Возможно. Однако речь - о БЕСПЛАТНОЙ страховке, которая должна подразумевать некую сделку и проверку исполнения обязательств. Со стороны граждан - не спиваться, не курить и не обжираться. Только-то дел.

Но можно, конечно, декларировать бесплатную медицину для всех, без каких-либо изъятий и ограничений. Получится, правда, то несуразное позорище, каким была советская медицина и каким является нынешняя российская. Как говорил величайший афоризмист нашего времени В. Черномырдин - "какую партию не строим, а получается КПСС".

Как говорится - "выбирай, но осторожно... но выбирай!"

Всего наилучшего,
Артём


Артем Ферье   05.08.2007 00:19   Заявить о нарушении
Всё в общем-то ты правильно рассуждаешь. Но не в условиях российской действительности. Понимаешь, заплатить один раз в год во время прохождения диспансеризации - гораздо предпочтительнее, нежели покупать дорогостоящий полис страхования (а если всё сделать так, как ты рассказываешь, то его цена будт просто запредельной). И пойдут тут взятки. Да, согласен, их будет меньше, потому что у врачей будет хорошая зарплата. Однако, всё равно будут люди, которые предпочтут ездить на мерседесе, а не на ниссанах. Каждый год, во время такой диспансеризации врачи смогут покупать себе квартиры, автомобили, пить дорогой алкоголь. Просто это старо как мир. Если человек доступен к деньгам, то он их возьмет.
Дальше. Ты говоришь, что до достижения совершеннолетия медицина должна быть бесплатной. Ты видел, как 12-13-14 летние мальчики напиваются, нюхают клей, курят. Что с ними делать будем, а? Бесплатную медицину им? Если да, то это будет неадекватная трата денег. Ведь это же ясно как день, что ребенок всё равно продолжит свои дела, как только выйдет из больницы полностью излечившись. А если нет, то родители таких отпрысков начнут по судам ходить, что их детям в отличие от соседских не оказывают бесплатной помощи.
Да и опять возвращаюсь я к моральной стороне вопроса. Вот ты говоришь, что куришь, верно? Но при этом ты же ведь бываешь и в окружении некурящих (к примеру, я). А всем известно, что пассивный курильщик получает в несколько раз большую дозу никотина, нежели сам курящий. Так что? Тебя взять и изолировать от общества? Или сам изолируешься? Все люди грешны по природе совей, и нельзя убирать одних от других, так как те, кого убрали будут чувствовать себя ущербными, а те, кто останется наоборот будут считать себя идеальными. А человек очень быстро привыкает к мысли о своей непорочности, и начинает творить такое... Объясняя это хорошими намерениями. Как с этим быть? Объявить войну курению? Расстрелять всех курящих, потому что они портят некурящих? Такая же история и с алкоголем.
Если таким образом разделить общество, как ты предлагаешь, то в итоге начнтся война. Сейчас каждый сам выбирает, пить ему, заниматься спортом, или еще что делать. А по пути этой концепции получится, что человек может выбрать, но государство тогда делает за него второй выбор. Это неправильно. Все должны обладать одинаковыми правами, хотя бы на бумаге.
На самом деле, абсолютно бессмысленный спор, так как и ты и я понимаем, что в нашей стране бесплатного быть ничего не может. Это нонсенс.
Кстати, доктор тот сам был вынужден обратиться за помощью. А с друга за ту историию взяли 2000 баксов. Всего лишь за то, что он попытался доктору объяснить, что тот не прав.

Оранж   07.08.2007 10:26   Заявить о нарушении