Рецензии на произведение «Опасность христианства»

Рецензия на «Опасность христианства» (Макс Джейсон Антихрист)

ну всё правильно как-то.

Я раньше тоже смотрел с этих позиций.
потом задумался: зачем вообще религии. Если они есть - может, они кому-то нужны
- чтобы иметь моральную поддержку от выдуманной сущности
- чтобы иметь моральную поддержку от единоверцев
- чтобы объяснить себе те части мира, которые для человека непонятны и необъяснимы (бог - на всё ответ)

Опросив знакомых и родственников, убедился, что первое требуется далеко не всем,
второе практикуется больше у католиков и за границей, когда они собираются вместе и "говорят о боге"
А вот третье доминирует, и происходит, в основном, от необразованности, незнания многих основных достижений современной физики и пр. Помнится, Хоккинг как-то писал примерно так: я показал картину мира, в которой бог не нужен, если бы он и был, то ему было бы нечего делать, поскольку мир и так заботится сам о себе. (+ещё можно много сказать про антропный принцип)

А потом ещё задумался и стал смотреть на религию совсем сверху, как на биологическое явление. Религия, как и другие информационные структуры, паразитируя на биологическом виде человек, старается сохраниться, размножиться в умах и.т.д. и ЭВОЛЮЦИОНИРУЕТ. Т.е. мы сейчас наблюдаем наиболее устойчивую успешную религию, неуспешные религии вымерли. Это даёт ответ на вопрос, почему она такая стойкая - она прошла отбор.

Ондион   18.09.2014 11:58   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Опасность христианства» (Макс Джейсон Антихрист)

"Истинные верующие слишком многе отдают своей вере. На их месте свободный человек лучше позаботиться о своих родственниках, друзьях и о себе, чем бесполезно тратить время на посещение церквей, прочтение и заучивание молитв." - истинные верующие заботятся о своих родственниках и друзьях, и всех окружающих как о самом себе, если бы автор разбирался в вопросе, он бы это знал.

"Таким образом православную церковь можно называть католической." - суть не в названиях, хотя автор цепляется за это, как за доказательство.

"Представьте, что случится, если в общеобразовательных школах начнут изучать православие? Произойдет настоящая деградация населения!" - деградация произойдёт и происходит из-за отсутствия стержня веры и ориентиров.

"Слишком самоуверенно и высокомерно. Откуда сын плотника знает об Истине? Многие могут возразить и рассказать очередную сказку об ангеле пришедшему к Иисусу, но не более. Истина очень тяжелое понятие." - убеждение автора, что человек способен понять всё - и есть высокомерие.

"Стоит где-нибудь заикнуться о том, что ты не веришь в Бога, как замечаешь повсюду недовольные физиономии и озлобленные лица вокруг себя" - видимо автор испытал эти чувства при соприкосновении с агрессивными религиями, например иудаизмом, ибо, если бы получше разбирался в обсуждаемом вопросе, он бы знал о том, что одна из добродетелей православного христианина - это терпимость к инакомыслящим, к коим, вне всякого сомнения, относится автор.

"Дальше еще интересней: "Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня"(от Матфея, глава 10,37). Следовательно, христианин должен любить Бога больше, чем своих родителей и детей? Неужели есть такие глупцы? Такие речи равны идеям Гитлера. Фюрер тоже требовал к себе уважения выше меры." - далеко не все слова, сказанные окружающими людьми, можно воспринимать буквально, а уж тем более, сказанные пророками. Имеется ввиду, что превыше всего спасение своей души (т.е. любовь к Богу) через христианские благодетели, такие как любовь к ближнему, уважение к родителям и далее, что не только не отрицает любви к отцу и матери и собственным детям, но прямо призывает христианина к этому. Тут автору можно пожелать учиться читать между строк...

"Так же, как и фашисты христиане презирают однополую любовь. Они не могут понять то, чего не дано им испытать самим." - видимо, автору дано понять, что такое однополая любовь.

"чем губят в них развитие философских суждений и проявление свободной воли." - видимо, автор думает, что свободная воля - это делать то, что вздумается, а проявление оной - смотреть ТВ, играть в компьютерные игры до бесконечности и т.д. (Кто будет утверждать, что ребёнок, предоставленный сам себе, не будет этого делать, пусть первый бросит в меня камень)

"Один из самых популярных христианских праздников-Пасха. Название "Пасха" произошло от ветхозаветного праздника, установленного в память об избавлении иудеев от египетского плена. Еврейское "песах" обозначает "прохождение,пощада". В Новом Завете праздник несет уже иной смысл-"переход" от смерти к бессмертию, победы Иисуса над злом. Это одна из христианских афер. " - на это отвечу цитатой: «Слово Пасха, – говорит святой Амвросий Медиоланский, – означает прехождение. Назван же так этот праздник, торжественнейший из праздников, в ветхозаветной Церкви – в воспоминание исхода сынов Израилевых из Египта и вместе с тем избавления их от рабства, а в Церкви новозаветной – в знамение того, что Сам Сын Божий, чрез Воскресение из мертвых, пришел от мира сего к Отцу Небесному, от земли на небо, свободив и нас вечныя смерти и работы вражия и даровав нам «власть быть чадами Божиими» (Ин. 1, 12)». (http://www.pravoslavie.ru/put/1705.htm) Людям думающим, на мой взгляд, становится очевидно, что автор притянул своё утверждение за уши.

"Во-вторых сдерживание сексуальных эмоций ведет к духовному помрачению и к негативному восприятию мира." - автору можно попробовать почитать Фрейда на тему сублимации, кстати, Фрейд был далеко не сторонник учений о Боге.

"Сказать о жалости к человеку, есть убийство в нем гордости." - гордость, это, по мнению автора, великое и позитивное чувство? Чувство, к-рое не позволяет брату и сестре в ссоре примириться, чувство, к-рое может годами разделять поссорившихся из-за этого чувства мать и дочь и т.д. и т.п.

"Сочувствуя, человек в глубине души рад, что горе, которое произошло у другого человека не настигло его самого" - делая такое утверждение, автор даёт понять ход своих мыслей, но было бы ошибочным приписывать таковое всем людям.

"Животная природа намного нравственнее "человеческой". Насекомые и птицы замечательно живут соблюдая свои инстинкты. Муравьи строят муравейники, стая птиц дружно перелетает большие маршруты, как и волки живут стаями. Им не нужно читать про "Категорический императив" И.Канта, им не нужно читать Новый завет, им не нужны эти моральные книжки, потому что они справляются со своей общественной и семейной жизнью лучше, чем человек по той простой причине, что инстинкт выше любой морали. Они делают все для продления и выживания своего рода-вот главная мораль животного мира." - этим-то мы отличаемся от животных, что кроме инстинктов, у нас есть свободная воля выбора, довериться ли нам добру или злу.

"Религия убивает все прекрасное в человеке и остается верить лишь в то, что настанет день когда сердца людей очистяться от лживых идей. " - автор начал рассуждать про религию и благополучно смешал в одну кучу религию и веру, сделано это для того, чтобы намешать мути и сбить с толку, и псевдоним "антихрист" здесь подходит как нельзя лучше, ибо такова и есть его цель - когда правда и ложь смешаны воедино, уж правды не различить.
Остаётся пожелать автору не погрязнуть и не запутаться в собственных придуманных "истинах".

Антоний Звенигородский   11.03.2011 17:42   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Опасность христианства» (Макс Джейсон Антихрист)

Культ папы римского самый прекрасный культ в мире, культ патриарха русского тоже хорошо. Вообще все хорошо. По чуть - чуть. Для обывателей и идиотов.
-
Вообще признаться честно –
Вы не антихрист, вы Атеист,
причем с уязвимой совестью.
Вы смотрите на мир
С уязвленной гордостью.
-
Где-то так.
-
МС

Максим Садов   07.10.2009 22:31   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Опасность христианства» (Макс Джейсон Антихрист)

Главная опасность, на мой взгляд, в том, что некоторые слишком буквально понимают Библию, а вычитать там можно МНОГО ВСЕГО, Вплоть до оправдания убийства своего ребенка!
Кстати, фашизм - да, действительно, повтоярет модель христианства, особенно католицизма.

Мариэтта Роз   18.05.2009 10:06   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Опасность христианства» (Макс Джейсон Антихрист)

Сам Дарвин признавал слабость своей
ТЕОРИИ. Причем одно из самых слабых мест - отсутствие промежуточных видов.
Все виды имеются в уже так сказать, законченном состоянии.
А где - промежуточные?
Как например, рыбы превратились в земноводных?
Где плавники, превращающиеся в лапки лягушки?
Нет и не найдете. Более поздние и более ранние формы - есть, а промежуточных - нет.

Ангелина Моисеенко   18.05.2009 09:57   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Опасность христианства» (Макс Джейсон Антихрист)

Статья "Опасность христианства" (Мертвый Антихрист) хорошая, но...плохая, т.к. не в полной мере раскрывает поднятую тему. Причина: или автор не догоняет серьёзность вопроса, или лукавит. И в том и в другом случае читателю - плохо, т.к. его вводят в заблуждение! И не важно как: вольно или невольно. Не стану впустую тарахтеть на форуме в угоду кликушам, а отошлю ДУМАЮЩИХ к более основательному труду.
И так, если хотите и ЗНИТЬ и УМЕТЬ и ДЕЙСТВОВАТЬ, читайте Владимира Алексеевича Истархова «Удар Русских Богов».
Вот одна из глав его бессмертного произведения:

... (далее цитаты из книги)...

3. Абсурды христианства
Если не просто читать Библию, а ещё и задумываться над прочитанным, то действия библейского ветхозаветного бога (то есть, и иудейского и христианского) и новозаветного евангельского бога (чисто христианского) не только не хороши, но глупы, нелепы, несправедливы и очень злы.
В раю библейский бог Адаму завещал – «от дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь» (Бытие, 2:17).
Во первых , зачем бог обманул Адама? Адам нисколько не умер в день, когда он съел плод с этого дерева, а прожил после этого 930 лет (если верить Библии).
Лгать – это очень плохо и не достойно, тем более для бога. Если библейский бог лжёт – то он не абсолютное добро, он – просто лжец.
Вспомним, что дьявол – это лжец и отец лжи. Значит, библейский бог – это дьявол?
Во вторых , зачем бог что то хотел скрывать от человека, тем более от образа и подобия своего? Нечестно и недостойно.
Казалось бы, бог, если бы он желал людям добра, должен был делать прямо противоположное, не скрывать знания от людей, а учить им своё подобие.
Ну, а скрывать, что есть добро и что есть зло – это просто нелепо. Как же человек сможет себя хорошо вести, если он не будет знать, что есть добро, а что зло?
Значит, библейский бог имел другие недобрые намерения.
Ему зачем то нужно было скрыть от человека знания о добре и зле. Ему нужен был повод, чтобы выгнать человека из рая, унизить его, внушить ему мысль о его, якобы, греховности, сделать его своим рабом и дальше издеваться над ним. Подлость и садизм.
Может ли добрый Бог это делать? Нет, конечно. Опять получается, что библейский бог – это дьявол, который, всего лишь, называет себя богом и, как волк, одевает на себя овечью шкуру.
В третьих , почему естественная сексуальность людей – стыдна, греховна и её надо скрывать? Ведь, Адама с Евой такими создал не кто нибудь, а сам бог.
Зачем тогда бог создавал их сексуальными, мог бы создать их однополыми? А уж, если создал их такими, то почему это плохо, а если и плохо, то почему люди должны отвечать за эту плохую работу бога?
В четвёртых , библейский бог всё время уходит от своей личной ответственности за свою работу и хочет эту ответственность несправедливо переложить на кого нибудь другого, найдя козла отпущения.
Змея он проклял, за то, что тот научил Еву сорвать плод с дерева познания добра и зла. А что плохого сделал змей? Всего лишь, сказал правду, что от этого плода не умрёшь и разоблачил ложь этого бога.
Не любит библейский бог правды и наказывает того, кто её говорит. К тому же, все поступки змея являются следствием того, каким змея создал этот бог. Ведь, его, как и всё остальное создал бог, а не кто нибудь ещё.
Так что, библейский бог или сам не понимает, что он создаёт и не управляет ситуацией или не хочет нести ответственность за результаты своей работы. Змея бог проклял (ни за что), землю проклял. Выгнал Адама с Евой из рая. За что? Зачем?
А вот зачем. (Бытие 3: 22) «И сказал Господь Бог: Вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно».
Вот чего бог боялся – как бы человек не стал бессмертным, как он. Вот за что он выгнал людей из Рая. Вот Вам и по образу и подобию своему. Ложь.
Даже, если предположить, что человек сделал что то не так. Так прости его, ещё раз научи, помоги исправить его ошибку. Ты же – милостивый и милосердный. Нет, сразу жестоко карать.
Такие, оставшиеся после бесконечных переписываний, слова в Библии, как «один из Нас», чётко доказывают, что Библию писал не бог, а люди, придумывая монотеистическую религию не на пустом месте, а из языческого многобожия.
В данном эпизоде библейский (еврейский) бог предстаёт лгуном, жестоким, несправедливым, не умеющим прощать, боящимся потерять доминирование над человеком, уходящим от личной ответственности и перекладывающим ответственность за свои действия на других.
Ищущим лишь повода унизить человека, сделать его своим рабом и далее издеваться над человеком. Иудохристианский бог – это никакой не бог, а настоящий дьявол, называющий себя богом.
Жалко змей оказался не достаточно мудрым и хитрым. Не сумел научить людей съесть плод с древа жизни, тем самым, сделать людей бессмертными, как боги.
...(конец цитаты)...

Косый   03.11.2008 12:26   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Опасность христианства» (Макс Джейсон Антихрист)

Религия нужна для того, чтобы общество было устойчивым. Религиозная мораль должна быть своеобразным цементом, не дающим обществу развалиться на мелкие грызущиеся за блага своры. В этом ничего плохого нет. Церковь это своего рода госаппарат, со своими достоинствами и недостатками. Церковь и политика зачастую взаимосвязаны, что видно на примере концепции единства монархии, народа и православия, разработанной русскими консерваторами в 19 веке.
Православие изучать можно, но только в качестве факультатива. Пусть на него ходят те, кому это интересно. Священники, кстати говоря, умные люди, язык у них подвешен. Подготовка у них в семинариях отличная.
Человек не хуже животных, человек и есть животное, которое отличается от других способностью к абстрактному мышлению. Просто развитие жизни идёт методом проб и ошибок. Человек - один из бракованных видов.
Христианство - это действительно религия слабых, но в этом ничего противоестественного нет. Слабые тоже хотят выжить (инстинкт), поэтому они ищут поддержку. Христианство и становится такой поддержкой, самовнушение - хороший метод.
Христа лучше не обсуждать, это уже мифическая фигура, неизвестно, кем он на самом деле был, был ли вообще. Ветхий Завет ни в коем случае нельзя воспринимать буквально.

Игорь Осинных   10.08.2008 23:46   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Опасность христианства» (Макс Джейсон Антихрист)

Всё правильно написано . Я полностью солидарен с автором, но необходимо занять активную жизненную позицию и переходить к действиям.
Нужно отомстить за загубленные христи жизни : взорвать церкви , повесить попов,
Пусть незадуряют мозги молодежи и пенсионерам.
Хотя нет мы же добрые . Лучше продавать христи автоматы и гранаты и пускай выясняют чей бог сильнее. Ну а полученные деньги пустим на благотворительность построим сауны бары

Миша Дядя   25.03.2008 12:04   •   Заявить о нарушении