Рецензии на произведение «Не может быть! 8. Настоящий ВД первого рода»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Не может быть! 8. Настоящий ВД первого рода» (Виктор Сорокин)
Теплотворная способность угля (Q1) составляет от 14 до 31 МДж/кг (от 14000 до 31000 кДж/кг, или от 3100 до 6700 кКал/кг). Меньшая цифра соответствует бурому углю, большая – антрациту. Цифры взяты из http://ru.wikipedia.org/wiki/Удельная_теплота_сгорания. Первое, что видим - теплотворная способность угля существенно больше, чем указано у вас (1000 кКал/кг). Теперь посчитаем, на что этого хватит. Для расчета возьмем сжигание угля в идеальных условиях, т.е. когда нет избытка или нехватки воздуха, а топочные газы нагреты до температуры кипения воды. Тепло при этом тратится на нагрев воды от +20 до 100 и ее испарение, а также на нагрев топочных газов – смеси азота и углекислого газа.
Итак, горение угля: О2 + С= СО2 (1)
Мы видим, что на моль угля образуется моль СО2 и расходуется моль кислорода. Содержание кислорода в атмосфере составляет 21 объемный %, значит, на один моль сожженного кислорода нужно нагреть еще и 4 моля азота от 20 до 100 градусов. Теплоемкость азота С1 составляет 20,9 кДж/кМоль/град. = 20,9 Дж/Моль/Град. Далее, в расчетах будем учитывать, что теплота парообразования воды Q2 зависит от температуры и составляет при 100 градусах http://www.studfiles.ru/preview/2383541/page:78/ 2,26 МДж/кг, а теплоемкость C2 – 4 кДж/кг/град.
Теперь можно считать.
Из уравнения реакции (1): атомная масса угля – 12, значит, в одном килограмме угля содержится 1000/12= 83 моля; значит, потребуется 83 моля кислорода и 83*4=332 моля азота. На нагрев 83 молей азота от 20 до 100 градусов потребуется 20,9 Дж/Моль/Град.*332*80=555100 Дж. =555 кДж.(Q3) Все остальное пойдет на нагрев и испарение воды. Составляем уравнение баланса:
Q1-Q3= C2*(100-20)*m+Q2*m. Преобразуем: Q1-Q3=m(80*C2+Q2) Отсюда
m=(Q1-Q3)/(80*C2+Q2) = (13000 -555)/(80*4+2260)=4,82 (кг).
Это – для бурого угля. Для антрацита
m=(28000-555)/(320+2260)=10.63 (кг).
Что же указано в вашей статье? А указано, что (цитирую)
«- при испарении в котле 104 ведер воды без использования известняка было сожжено 126 английских фунтов угля;
- при испарении в котле 92.5 ведра воды с использованием известняка было сожжено 42 английских фунта угля и превращено в известь 126 фунтов известняка;
- если нет надобности в получении извести, то порция известняка, равная одной седьмой от расхода топлива, может служить в течении месяца.»
Английский фунт - 0,454 кг (Википедия), ведро – (там же) – 12,3 литра = 12, 3 кг. Итак, для испарения 104*12,3=1455 кг воды потребовалось (без извести) 126*0,455=57,2 кг, угля, т.е. на килограмм угля получилось 1445/57,2=25,2 кг пара. С известью же выход пара составляет 61 кг на килограмм угля. При теплоте испарения воды 2,26 МДж/кг получаем, что теплотворная способность составляет 61*25,2= 1537 МДж/кг, или в 68 раз больше справочного значения!
По приведенным же выше расчетам выходит, что может получиться, в зависимости от качества угля, от 5,2 до 11,8 кг пара – и то только в идеальных условиях.
Не могли бы вы дать ссылки на оригинал статей, которые цитируете? Я сомневаюсь, что цитату вы не вырвали из контекста. Уж больно концы с концами не сходятся. Если верить статье, то закон сохранения энергии и безо всякой извести нарушается со страшной силой. Или же у меня где-то грубейшая ошибка в расчетах. Буду благодарен, если укажете.
Теперь – о расходе топлива при обжиге цемента. Вы толкуете о каких-то якобы выполненных вами термодинамических расчетах и приводите при этом состав цемента со странной оговоркой: «все добавки состоят из двуокиси кремния и что ее восстанавливается лишь 50%». Двуокись кремния при обжиге цемента никак и ничем не восстанавливается – это я вам как химик говорю! И почему ни слова не сказано ни про расход тепла на испарение воды (а оно там есть), ни при разложении гидроксидов и гидратов (а они там есть), ни с топочными газами (их сколько угодно), ни через стенки печи? Я сильно подозреваю, что вы не выполняли расчетов либо выполнили их очень неквалифицированно. Хотелось бы посмотреть. Я нашел кое-какую литературу по этому вопросу – и расчеты вполне соответствуют реальному положению дел.
Алексей Степанов 5 24.07.2017 17:19 • Заявить о нарушении
Теплотворная способность угля (Q1) составляет от 14 до 31 МДж/кг (от 14000 до 31000 кДж/кг, или от 3100 до 6700 кКал/кг). Меньшая цифра соответствует бурому углю, большая – антрациту. Цифры взяты из http://ru.wikipedia.org/wiki/Удельная_теплота_сгорания. Первое, что видим - теплотворная способность угля существенно больше, чем указано у вас (1000 кКал/кг). Теперь посчитаем, на что этого хватит. Для расчета возьмем сжигание угля в идеальных условиях, т.е. когда нет избытка или нехватки воздуха, а топочные газы нагреты до температуры кипения воды. Тепло при этом тратится на нагрев воды от +20 до 100 и ее испарение, а также на нагрев топочных газов – смеси азота и углекислого газа.
Итак, горение угля: О2 + С= СО2 (1)
Мы видим, что на моль угля образуется моль СО2 и расходуется моль кислорода. Содержание кислорода в атмосфере составляет 21 объемный %, значит, на один моль сожженного кислорода нужно нагреть еще и 4 моля азота от 20 до 100 градусов. Теплоемкость азота С1 составляет 20,9 кДж/кМоль/град. = 20,9 Дж/Моль/Град. Далее, в расчетах будем учитывать, что теплота парообразования воды Q2 зависит от температуры и составляет при 100 градусах http://www.studfiles.ru/preview/2383541/page:78/ 2,26 МДж/кг, а теплоемкость C2 – 4 кДж/кг/град.
Теперь можно считать.
Из уравнения реакции (1): атомная масса угля – 12, значит, в одном килограмме угля содержится 1000/12= 83 моля; значит, потребуется 83 моля кислорода и 83*4=332 моля азота. На нагрев 83 молей азота от 20 до 100 градусов потребуется 20,9 Дж/Моль/Град.*332*80=555100 Дж. =555 кДж.(Q3) Все остальное пойдет на нагрев и испарение воды. Составляем уравнение баланса:
Q1-Q3= C2*(100-20)*m+Q2*m. Преобразуем: Q1-Q3=m(80*C2+Q2) Отсюда
m=(Q1-Q3)/(80*C2+Q2) = (13000 -555)/(80*4+2260)=4,82 (кг).
Это – для бурого угля. Для антрацита
m=(28000-555)/(320+2260)=10.63 (кг).
Что же указано в вашей статье? А указано, что (цитирую)
«- при испарении в котле 104 ведер воды без использования известняка было сожжено 126 английских фунтов угля;
- при испарении в котле 92.5 ведра воды с использованием известняка было сожжено 42 английских фунта угля и превращено в известь 126 фунтов известняка;
- если нет надобности в получении извести, то порция известняка, равная одной седьмой от расхода топлива, может служить в течении месяца.»
Английский фунт - 0,454 кг (Википедия), ведро – (там же) – 12,3 литра = 12, 3 кг. Итак, для испарения 104*12,3=1455 кг воды потребовалось (без извести) 126*0,455=57,2 кг, угля, т.е. на килограмм угля получилось 1445/57,2=25,2 кг пара. С известью же выход пара составляет 61 кг на килограмм угля. При теплоте испарения воды 2,26 МДж/кг получаем, что теплотворная способность составляет 61*25,2= 1537 МДж/кг, или в 68 раз больше справочного значения!
По приведенным же выше расчетам выходит, что может получиться, в зависимости от качества угля, от 5,2 до 11,8 кг пара – и то только в идеальных условиях.
Не могли бы вы дать ссылки на оригинал статей, которые цитируете? Я сомневаюсь, что цитату вы не вырвали из контекста. Уж больно концы с концами не сходятся. Если верить статье, то закон сохранения энергии и безо всякой извести нарушается со страшной силой. Или же у меня где-то грубейшая ошибка в расчетах. Буду благодарен, если укажете.
Теперь – о расходе топлива при обжиге цемента. Вы толкуете о каких-то якобы выполненных вами термодинамических расчетах и приводите при этом состав цемента со странной оговоркой: «все добавки состоят из двуокиси кремния и что ее восстанавливается лишь 50%». Двуокись кремния при обжиге цемента никак и ничем не восстанавливается – это я вам как химик говорю! И почему ни слова не сказано ни про расход тепла на испарение воды (а оно там есть), ни при разложении гидроксидов и гидратов (а они там есть), ни с топочными газами (их сколько угодно), ни через стенки печи? Я сильно подозреваю, что вы не выполняли расчетов либо выполнили их очень неквалифицированно. Хотелось бы посмотреть. Я нашел кое-какую литературу по этому вопросу – и расчеты вполне соответствуют реальному положению дел.
Алексей Степанов 5 24.07.2017 17:19 • Заявить о нарушении
Алексей, к соажалению, я не смогу сейчас быть Вам интересным собеседником по следующим причинам.
За 28 прошедших лет я забыл все расчеты, и чтобы все их осмыслить заново нужно большое время, которого у меня абсолютно нет. Замечу только, что по ВСЕМ моим советским справочникам калорийность антрацита равна 8000 ккал/кг.
А вот физическуюю сущность явления - как появляется вращение во вновь возникшей моекуле газа и куда эта энергия девается при распаде молекулы - я вижу как на ладони. Всё это подчинено очень надежным законам Ньютона.
А к вычислениям я вернусь после признания доказательства ВТФ.
Всего Вам хорошего.
Виктор Сорокин 25.07.2017 12:42 Заявить о нарушении
За 28 прошедших лет я забыл все расчеты, и чтобы все их осмыслить заново нужно большое время, которого у меня абсолютно нет. Замечу только, что по ВСЕМ моим советским справочникам калорийность антрацита равна 8000 ккал/кг.
А вот физическуюю сущность явления - как появляется вращение во вновь возникшей моекуле газа и куда эта энергия девается при распаде молекулы - я вижу как на ладони. Всё это подчинено очень надежным законам Ньютона.
А к вычислениям я вернусь после признания доказательства ВТФ.
Всего Вам хорошего.
Виктор Сорокин 25.07.2017 12:42 Заявить о нарушении
Рецензия на «Не может быть! 8. Настоящий ВД первого рода» (Виктор Сорокин)
Замечательную гипотезу Вы выдвинули! Если совершенно ниоткуда появляется какая-то дополнительная энергия, то вполне можно предположить, что рождается она все же в недрах самого топлива, а не привлекается, как пишут некоторые, из загадочных торсионных полей. Я имею в виду выпускаемые промышленным образом печи с кпд, как утверждают, выше 100%. Вот и еще одно ЧУДО разрешилось нормальным, обычным обьяснением! Вы гений! Без всякого преувеличения!
С уважением, Юрий
Юрий Солей 28.06.2008 12:43 • Заявить о нарушении
Замечательную гипотезу Вы выдвинули! Если совершенно ниоткуда появляется какая-то дополнительная энергия, то вполне можно предположить, что рождается она все же в недрах самого топлива, а не привлекается, как пишут некоторые, из загадочных торсионных полей. Я имею в виду выпускаемые промышленным образом печи с кпд, как утверждают, выше 100%. Вот и еще одно ЧУДО разрешилось нормальным, обычным обьяснением! Вы гений! Без всякого преувеличения!
С уважением, Юрий
Юрий Солей 28.06.2008 12:43 • Заявить о нарушении
Хотя сейчас подумал, что торсионные поля ведь напрямую связаны с каким-то вращательным движением! Но все равно, здесь уже гораздо больше ясности - ведь явление спина частиц уже давно известно - а это тоже енергия, которая может высвобождаться при каких-то условиях. Или Вы имели в виду какое-то другое внутреннее вращение?
Юрий Солей 28.06.2008 12:52 Заявить о нарушении
Юрий Солей 28.06.2008 12:52 Заявить о нарушении
"Если совершенно ниоткуда появляется какая-то дополнительная энергия, то ВПОЛНЕ можно предположить, что рождается она все же в недрах самого топлива, а не привлекается, как пишут некоторые, из загадочных торсионных полей".
- Именно пэтому по интеллектуальной трудности я отношу это открытие (с колоссальной прагматической значимостью) к пустячным.
"Я имею в виду выпускаемые промышленным образом печи с кпд, как утверждают, выше 100%".
- О каких печах идет речь? Если с парой уголь-кальцит, то это как раз описываемый мною случай. А если об электрических кондиционерах, то их "кпд", или коэффициент умножения (не знаю, как это будет по-русски), доходит до 350%. Я увеличил этот коэффициент втрое - до 1000%, благодаря чему электрическое отопление стало самым дешевым. (К этому можно было бы добавить и мои самые дешевые солнечные электрогенераторы: 50 евро на 1 киловатт постоянной мощности, т.е. с окупаемостью затрат на строительство электростанции всего за 1 год. К этому можно было бы добывить и еще одно открытие-изобретение: увеличение теплотворной способности химического топлива во сколько угодно раз. Замечу, что это не вечный двигатель. Я даже мог бы его опубликовать на страницах физического журнала бесплатно, с потерей монополии на изобретение, при гарантии, что его не украдут.)
Виктор Сорокин 29.06.2008 01:40 Заявить о нарушении
- Именно пэтому по интеллектуальной трудности я отношу это открытие (с колоссальной прагматической значимостью) к пустячным.
"Я имею в виду выпускаемые промышленным образом печи с кпд, как утверждают, выше 100%".
- О каких печах идет речь? Если с парой уголь-кальцит, то это как раз описываемый мною случай. А если об электрических кондиционерах, то их "кпд", или коэффициент умножения (не знаю, как это будет по-русски), доходит до 350%. Я увеличил этот коэффициент втрое - до 1000%, благодаря чему электрическое отопление стало самым дешевым. (К этому можно было бы добавить и мои самые дешевые солнечные электрогенераторы: 50 евро на 1 киловатт постоянной мощности, т.е. с окупаемостью затрат на строительство электростанции всего за 1 год. К этому можно было бы добывить и еще одно открытие-изобретение: увеличение теплотворной способности химического топлива во сколько угодно раз. Замечу, что это не вечный двигатель. Я даже мог бы его опубликовать на страницах физического журнала бесплатно, с потерей монополии на изобретение, при гарантии, что его не украдут.)
Виктор Сорокин 29.06.2008 01:40 Заявить о нарушении
"Хотя сейчас подумал, что торсионные поля ведь напрямую связаны с каким-то вращательным движением! Но все равно, здесь уже гораздо больше ясности - ведь явление спина частиц уже давно известно - а это тоже енергия, которая может высвобождаться при каких-то условиях. Или Вы имели в виду какое-то другое внутреннее вращение?"
- Моя модель взаимного перехода вращательной и кинетической энергий позволяет понять, как освобождать энергию спина элементарных частиц и ядра атома.
Виктор Сорокин 29.06.2008 01:44 Заявить о нарушении
- Моя модель взаимного перехода вращательной и кинетической энергий позволяет понять, как освобождать энергию спина элементарных частиц и ядра атома.
Виктор Сорокин 29.06.2008 01:44 Заявить о нарушении
Вот статья http://www.galactic.org.ua/pr-nep/Fiz-2.htm и там написано следущее:
"В России и в ряде стран СНГ внимание изобретателей акцентировано на тепловых установках с КПД более 100%. Из известных конструкций таких установок существуют отдельные экземпляры таких установок с КПД до 400%. Однако только для одной конструкции тепловой установки, серийные образцы которой прошли несколько лет назад независимую экспертизу, было подтверждено КПД более 120%. В прошлом году в России был продемонстрирован серийный образец подобной установки с КПД 150%. Для всех типов установок с КПД более 100% есть общая особенность - все они имеют в качестве главного элемент с вращением со специальными требованиями к характеристикам вращения."
Вообще, теперь публикации по торсионным полям, как я сейчас увидел, кардинально отличаются от тех, что были пару лет назад, когда я в последний раз читал их. Теперь уже видно, что все на серьезной основе и можно начинать им верить))). А что нам, А-обывателям, остается делать? Читаем и, как можем, фильтруем информацию по принципу "это похоже на правду, а это нет".)))
Юрий Солей 29.06.2008 12:00 Заявить о нарушении
"В России и в ряде стран СНГ внимание изобретателей акцентировано на тепловых установках с КПД более 100%. Из известных конструкций таких установок существуют отдельные экземпляры таких установок с КПД до 400%. Однако только для одной конструкции тепловой установки, серийные образцы которой прошли несколько лет назад независимую экспертизу, было подтверждено КПД более 120%. В прошлом году в России был продемонстрирован серийный образец подобной установки с КПД 150%. Для всех типов установок с КПД более 100% есть общая особенность - все они имеют в качестве главного элемент с вращением со специальными требованиями к характеристикам вращения."
Вообще, теперь публикации по торсионным полям, как я сейчас увидел, кардинально отличаются от тех, что были пару лет назад, когда я в последний раз читал их. Теперь уже видно, что все на серьезной основе и можно начинать им верить))). А что нам, А-обывателям, остается делать? Читаем и, как можем, фильтруем информацию по принципу "это похоже на правду, а это нет".)))
Юрий Солей 29.06.2008 12:00 Заявить о нарушении
"А что нам, А-обывателям, остается делать? Читаем и, как можем, фильтруем информацию по принципу "это похоже на правду, а это нет"."
ТАКОЙ фильтраж и достойный, и правильный. Все бы так!
Виктор Сорокин 09.12.2013 14:18 Заявить о нарушении
ТАКОЙ фильтраж и достойный, и правильный. Все бы так!
Виктор Сорокин 09.12.2013 14:18 Заявить о нарушении
К этому можно относиться только с юмором..., что я и делаю... Закон сохранения энергии действует в замкнутых системах. Просто нужно правильно определить их границы...в соответствующих координатах. Например, можно составить уравнение теплового баланса для двух кусков плутония, а потом их сблизить и начнётся реакция деления с колоссальным выделением тепла... Образование, получение знаний сохраняет не только энергию, но и время. Берегите его для себя и других.
Володя Черномор 15.10.2015 13:08 Заявить о нарушении
Володя Черномор 15.10.2015 13:08 Заявить о нарушении