Рецензии на произведение «Классовая сущность маоизма»

Вы правы. Интернационализм есть нонсенс, не совместимый с сутью понятия нация, взятого в качестве корня этого слова.
Нация - это историческая общность народов, сплачиваемых единой государственностью. Где нет собственной государственности - там нет и нации, а есть лишь народ. И, обратно, где есть собственная государственность - там формируется и нация, притом, нередко, разрезая народы, как, например, разрезаны арабы на несколько наций.

Интернационализм, по сути, есть идеология "мирового правительства", "мировой закулисы", покушающейся на суверенитеты всех народов.

См, кстати, мой комментарий к Программе партии Свободная Россия: http://proza.ru/2012/11/13/482

Валентин Левин   04.12.2012 12:27   Заявить о нарушении

С первой фразой согласен, а с последней - нет.
Гражданская война несет разрушения и деградацию.
Если под революцией понимать скачок в совершенствовании общества, то
гражданская война, напротив, может отбрасывать общество в далекое прошлое, вплоть до дикости, так что о революционности гражданской войны говорить нелепо.

Валентин Левин   04.12.2012 12:39   Заявить о нарушении

Людей с эксплуататорской, частнособственнической психологией, так называемых буржуев, перевоспитать нельзя. Их можно лишь угнетать до безопасного количества в обществе, путем уничтожения особо проворливых (то бишь вороватых и прожорливых). Такое уничтожение и есть гражданская война, война человека разумного с человеческими сорняками. Такая война имела место в России в 1918-22 годах. Она не только не отбросила страну в дикость, а наоборот выковала кадры для дальнейшего роста, что подтвердила история.

Революция не является скачком в развитии. Качественный скачок, это свойство эволюции, а революция, это переход от одной эволюционной модели к принципиально другой, она "перпендикулярна" эволюции.

Классовый враг тоже, классовый не потому, что принадлежит к определенному классу, а потому, что составляет целый класс, формальное общественное образование.
Поэтому уничтожать надо не класс, а тех кто его составляет. Это и есть гражданская война, война перманентная.

"Напрасно ты будешь стремиться
Замазать вражду, маляр!
Здесь нам обоим не поместиться,
Нам тесен земной шар."
(Брехт)

Иъ Лю Ха   04.12.2012 18:42   Заявить о нарушении

Уважаемый Илюха!
Ваш текст является замечательным примером мышления, зомбированного Мировой интернациональной Закулисой, целенаправленно засоряющей пылкие искренние умы (как у Вас) антипатриотическим бредом – ради развала местных цивилизаций и порабощения народов, у которых руками и умами таких, как Вы, истребляются начала творчества, предприимчивости и трудолюбия.

Валентин Левин   05.12.2012 18:48   Заявить о нарушении

Мой текст есть плод моего самостоятельного сознательного мышления.
Естественно, что оно не на пустом месте осуществляется - "мы все учились понемногу" ...
Зомби надо считать людей, которые не в состоянии разьяснить то, что говорят. То есть они говорят то, что им самим непонятно.
Я же таким пороком не страдаю, что видно из моих текстов.

Давайте проверим Вас!

Что такое "Мировая интернациональная Закулиса" (которая нашептала мне что буржуев надо уничтожать)?
Что такое "антипатриот"? Вот Толстой тоже был против патриотизма, но никто его антипатриотом не считает.
И что такое патриот?
Что такое "местная цивилизация"?
Что такое "начала творчества"?
Что такое "предприимчивость"?
Что такое абстрактная любовь к труду?

Можете ответить?

Иъ Лю Ха   07.12.2012 18:32   Заявить о нарушении

Приветствую, Иъ Лю Ха!
Конечно, могу ответить.

Начну с того, что меня больше всего напугало в Вашем тексте.
Процитирую эти фразы:
1)"Людей с эксплуататорской, частнособственнической психологией, так называемых буржуев, перевоспитать нельзя. Их можно лишь угнетать до безопасного количества в обществе, путем уничтожения особо проворливых (то бишь вороватых и прожорливых). Такое уничтожение и есть гражданская война, война человека разумного с человеческими сорняками. Такая война имела место в России в 1918-22 годах"
2)"...уничтожать надо не класс, а тех кто его составляет..."

Вы утверждаете, что "Мой текст есть плод моего самостоятельного сознательного мышления", то есть, что Ваше самостоятельное мышление привело Вас к выводу, что "буржуев надо уничтожать".

Смею предположить, Вы думаете, будто точно знаете, что такое "буржуи" и уверены, будто сможете по любому человеку безошибочно определить, что он "буржуй" или не "буржуй". Более того, судя по Вашему тексту, Вы также уверены и в том, что "в России в 1918-22 годах" именно буржуев и уничтожали.
Наиболее ярко это уничтожение проходило в Крыму в 1920-1922 гг., где в разряд "буржуев" попали все более-менее опрятно одетые люди, в том числе ученицы 14-16 лет в гимназистских фартуках, медсестры, портовые рабочие и т.д., всего расстреляно 110-120 тыс. человек, поищите множество материалов об этом в Интернет, например: http://man-with-dogs.livejournal.com/483891.html?format=light

Так что же все-таки есть "буржуй" по-Вашему?
Приходится логически заключить, что и гимназистки, судя по Вашему тексту, Вами записаны в "буржуи, подлежащие уничтожению".

Теперь обратимся к Вашим вопросам.

А. "Что такое "Мировая интернациональная Закулиса" (которая нашептала мне что буржуев надо уничтожать)?"

На этот вопрос отвечу конкретно, на двух примерах.

Два главных большевистских лидера 1917-1922 гг. - Ленин и Троцкий, -
в чьих непосредственных интересах и на чьи деньги действовали?

1. Ленин в 1917 году, в разгар Мировой войны, вооружается германскими деньгами и забрасывается Германией в воюющую против них Россию в качестве социальной бомбы, размахивающей лозунгом повернуть оружие против "собственной буржуазии".

2. Троцкий - приезжает в начале 1917 года в Россию, предварительно совершив войяж в США и Англию, где вооружается деньгами и связями Ротшильдов и других руководителей "мировой закулисы", планировавших установить свое мировое господство руками коммунистов, см., например: http://www.rv.ru/content.php3?id=8050

Особую антироссийскую карту при этом разыгрывали и английские спецслужбы, которым не раз удавалось перевернуть корабль российского государства (например, в 1801 году - они организовали убийство Павла 1, после чего Россия прекратила дружбу с Францией и поссорилась с Наполеоном на радость Англии - Отечественная война 1812 года - результат козней английских спецслужб)

Фактически, благодаря Октябрьской Революции и последующей Гражданской войне, Россия более чем на полвека была устранена с мировых рынков на радость всем мировым буржуям!!!

Мир Капитала получил неслыханные дивиденды от Октябрьской Революции в России.
Россия ушла с множества рынков на радость конкурентов.
Приведу пару примеров:
1) Россия к 1917 году имела бурно развивавшуюся промышленность, в частности, вырвалась на 1-е место в мире по производству паровозов. Но Советские лидеры, с первых же своих финансовых шагов, словно отрабатывая долги перед Западом, заказали за реальное золото 1000 паровозов не своим "буржуям", а в Швецию...
2) Российская сахарная промышленность к 1917 году практически раздавила конкурентов на рынке Англии. Но, благодаря перевороту в России, это достижение было утрачено.

Б. Что такое "антипатриот", спрашиваете Вы.

Отвечаю. Антипатриот, в нашем контексте, - это тот, кто, сознательно или несознательно стоит на стороне сил, разыгрывающих в интересах разнообразной внешней закулисы (два примера я привел выше) естественные внутренние общественные противоречия, присущие всякому обществу, имеющему развитое общественное разделение труда.

Вы искренне можете бороться за интересы "пролетариев", не отдавая себя отчета в том, что Вашими руками уничтожаются конкуренты "мировой закулисы", так что она изо всех сил готова Вам помогать, как помогала Ленину и Троцкому, притом отлично понимая, что сброд "пролетариев", на деле, всегда руководим классом разночинцев "в КОЖАНЫХ тужурках", среди которых собственно пролетариев раз, два и обчелся... У ближайшего сподвижника Ленина - еврея Якова Свердлова, отдавшего приказ об уничтожении семьи русского царя, после смерти, в сейфе обнаружили кучу бриллиантов...
Когда в 1929 году Троцкого отправили в первую ссылку - в Алма-Ату, то на перевозку его личных вещей потребовалось... 9 (девять) железнодорожных вагонов(!!!).
Вот Вам "буржуи" и "антипатриоты"!

В. "И что такое патриот?"

Патриот, в нашем контексте - это человек, переживающий за свою Родину и желающий ей добра, в том числе и путем социальных преобразований.
Патриот любит и ценит свой народ, распределенный по множеству отраслей общественно-полезной деятельности.

Патриот совсем иначе, чем указано в Ваших текстах, понимает смысл фразы об уничтожении "эксплуататорских классов".
Он понимает, что класс - это не "формальное", а объективное явление, продиктованное объективным разделением труда, в том числе на труд умственный и физический.
Он понимает, что путь к справедливости лежит через развитие и совершенствование общественного разделения труда, которое, усиливая Родину, приводит к объективному уничтожению объективных классов (но не их представителей, которые - такие же люди, как и Вы!) на основе технических и технологических переворотов (здесь Маркс был прав: производительные силы диктуют производственные отношения).

Лозунги пролетарского интернационализма и "Диктатуры пролетариата" не только антипатриотичны, но они глубоко ошибочны и ложны и являются лозунгами класса конторских работников-разночинцев, для которых пролетариат всегда был собственным ресурсом - поднимая этот свой ресурс на знамя, конторская гвардия вела к власти себя!!!

К классу этой гвардии принадлежали и Маркс, и Энгельс, и Ленин, и Троцкий - эта гвардия антирабочая и антипролетарская.

Вы все ещё уверены, что знаете, кто такие "буржуа"?
Г. Что такое "местная цивилизация"?

Местная цивилизация - это исторически сложившаяся местная система общественного воспроизводства человека... На эту тему я кое-что написал здесь: http://www.proza.ru/2012/02/04/711

Д. Что такое "начала творчества"? и Е. Что такое "предприимчивость"?

На эти вопросы я уже писал здесь:
1)http://www.proza.ru/2012/04/10/642
2) Что такое истинный предприниматель?: См. В книге "Зеленая Книга России. Путь к истинной модернизации", параграф № 3.2.3.1: www.proza.ru/2012/01/27/1825

Ё. Что такое абстрактная любовь к труду?

Абстрактная любовь к труду - это нонсенс.
Труд - от слова "трудность".
Преодоление трудностей - это свойство человеческого характера.

Человек вдохновенно может преодолевать трудности, идя к созидательной цели. При этом труд наполнен КОНКРЕТНЫМ смыслом и только поэтому ценен.

Абстрактный же труд, положенный Марксом в основу его "теории стоимости", является химерой класса конторских служащих, воспевающих абстрактную любовь к труду как основу своего классового господства.

Валентин Левин   08.12.2012 20:09   Заявить о нарушении

Благодарю за ответ, Валентин. Я Вам (так же конструктивно) отвечу в течение нескольких дней.

Иъ Лю Ха   08.12.2012 21:09   Заявить о нарушении

Итак ...
1.
Ленин, вторя Энгельсу и Марксу, неоднократно повторял о том, что:
- «Из марксизма явными софизмами выхолащивают его революционную живую душу, в марксизме признают все, кроме революционных средств борьбы, проповеди и подготовки их, воспитания масс именно в этом направлении»;
- «Революция есть, несомненно, самая авторитарная вещь, какая только возможна. Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством ружей, штыков, пушек, т. е. средств чрезвычайно авторитарных. И победившая партия по необходимости бывает вынуждена удерживать свое господство посредством того страха, который внушает реакционерам ее оружие. Если бы Парижская Коммуна не опиралась на авторитет вооруженного народа против буржуазии, то разве бы она продержалась дольше одного дня? Не вправе ли мы, наоборот, порицать Коммуну за то, что она слишком мало пользовалась этим авторитетом?»

И хотя, прямо о физическом уничтожении буржуев у классиков не говориться, предполагается именно такое уничтожение, подтверждением которому и явилась гражданская война в России в 1918-22 годах.

Уничтожить класс, не уничтожая составляющих его представителей, невозможно, как нельзя, например, уничтожить класс млекопитающих, не уничтожив самих млекопитающих. Млекопитающие составляют класс таковых, поскольку таковы по свей природе, а не наоборот.

Так и буржуи являются таковыми не потому, что принадлежат к классу буржуев, а потому, что являются таковыми по своей природе, по психотипу, и потому составляют класс, который можно уничтожить только уничтожая самих буржуев.
Причем, уничтожать буржуев необходимо постоянно, поскольку они постоянно рождаются и не только у буржуев, но и у коммунистов.
По поводу того, кого считать буржуем, а кого нет споров вести нет необходимости. Поведение людей само говорит за себя. Поэтому неважно платье ли гимназистки на человеке или спецовка рабочего. И приведенные Вами примеры из истории гражданской войны, хорошо известные и мне, включая расстрел тульских рабочих, только подтверждают то, что буржуя в толпе очень даже просто распознать, как нетрудно распознать нарушителя общественной морали.
Расстреливаемые красноармейцами тульские рабочие были пролетариями по положению, но буржуями в душе.

Даже у Гитлера, ненавистника(?) коммунизма, мы находим подтверждение очень простому способу выявления буржуев, поскольку они являются врагами человечества в принципе:
«Каждый отдельный человек в этом случае получает то, что ему приходится, только кружными путями - через благополучие всего общества. Отдельный человек работает в этом случае не непосредственно для себя, не для своей пользы, а для пользы всех. И с этой целью он всю свою работу ведет в рамках общей работы всех. Наиболее изумительным выражением этого является само слово "работа"; ведь под этим словом мы вовсе не понимаем теперь деятельность отдельного человека в интересах поддержания его собственной жизни; нет, под этим словом мы понимаем труд в интересах общества. Поскольку же тот или другой отдельный индивидуум хочет "работать" только для себя и отказывается при этом в какой бы то ни было мере считаться с благом окружающего мира, постольку мы называем это воровством, ростовщичеством, грабежом и т.д.»

Здесь явно указан единственно верный механизм удовлетворения личных интересов, удовлетворения их опосредовано, исключительно путем удовлетворения интересов общества, удовлетворению которых отдается приоритет, а иное считается «воровством, ростовщичеством, грабежом и т.д.».
Нечто подобное мы находим у Генри Форда:
«Ясно, что в настоящее время существует финансовая сила, которая ведет мировую, строго организованную игру: вселенная – игорный стол, ставка, – мировое могущество. Культурные народы потеряли всякое доверие к учению, что во всех совершающихся переменах виноваты так называемые «экономические условия». Под маскою «экономических законов» скрываются самые разнообразные явления, в которых так называемые «законы» вовсе не повинны. Повинны в них законы самолюбия небольшой кучки людей, которая обладает волей и силой обращать народы, насколько возможно, в своих подданных».
К сожалению, Генри Форд преуменьшает, далеко не только кучка, у которой есть огромное число посредников-пособников с буржуйской душой, одетых и в платья гимназисток и в робу «пролетариев».
Я же добавлю, что воров, ростовщиков и грабителей, как и убийц и насильников надо считать врагами людей и уничтожать, как врагов. Не преступниками, а врагами. И как с врагами с ними поступать. Не в тюрьму сажать, а убивать. Врагами являются и господа предприниматели, действующие из выгоды, природа которой заключается в эксплуатации, что разъяснять нет необходимости, я думаю.
И врагов надо уничтожать.
Это явно следует из приведенных ранее слов Брехта. Это явно следует из слов Маяковского:
«Христолюбивые воины, по совету иерея бейте жидов - и еврея и не еврея».
И перед Маяковским не встает вопрос как отличать жидов от нормальных людей.
При этом понятие «жид» в раскрытии не нуждается, и его хорошо известное словарное не национальное значение вполне удовлетворяет выражению Маркса о том, что «химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека», а в рассматриваемом нами историко-политэкономическом контексте – буржуя.
Торговцев и ростовщиков и Иисус (сын человеческий) называл разбойниками и грабителями, и не образно, а буквально.
Не только бытие формирует сознание. Есть и обратная связь. И сознание оказывает весьма действенное влияние на формирование бытия. К. Паустовский совершенно правильно писал, что для того, чтобы жить при коммунизме, надо всего лишь жить так, как будто коммунизм уже наступил.
А тот, кто жить при коммунизме не хочет, должен быть уничтожен как враг.
Как видите, «зомбирующая» меня «Мировая интернациональная Закулиса», состоит из Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Гитлера, Мао, Че Гевары, Пол Пота, Маяковского, Брехта, Бернарда Шоу, Константина Паустовского и даже Джона Леннона убитого за его песню "Imagine", и многих других писателей, поэтов и философов наполнивших мировую культуру ценными мыслями начиная от легендарного Иисуса Христа.
Если вас моя позиция и выводы пугают, то я рад.
2.
Говорить, что Ленин и Троцкий действовали в интересах «Международной интернациональной закулисы» смешно. Даже если они действовали на ее деньги, что можно поставить им лишь в заслугу, то уж не в ее интересах, иначе бы эта «закулиса» не обиделась бы на Ленина и Троцкого и на молодую Советскую республику и не пошла на нее войной, окружив с востока, запада, юга и севера, что Вы не можете отрицать как исторический факт.
Что касается промышленности царской России, то она на 80% и более принадлежала иностранному капиталу (достижение?!) и уход России с международного рынка был вызван именно тем, что иностранный капитал был из России вышвырнут, а Российский капитал и продукция «Международной интернациональной закулисой» в дальнейшем бойкотировались, что еще раз опровергает Ваше предположение о том, что Ленин и Троцкий действовали в ее интересах. Повторю, что даже если они и действовали на ее деньги (что не зазорно, как и бить врага его же оружием), то они эту «закулису», как говориться «кинули» и весьма красиво.
При этом Россия переходила на коммунистический способ хозяйствования, принципиально иной, который не нуждается в экспансии капитала, внешних ресурсах и рынках сбыта. Да и собственных ресурсов хватало.
Так что внешний рынок коммунистической России был в принципе не нужен, хотя и исключения предполагались и осуществлялись как компромиссные, поскольку оставаясь в окружении капиталистических государств Россия должна была вынуждена им противостоять, и закупка иностранной техники и технологий, привлечение иностранных специалистов и даже капитала временно имели место по исторической необходимости.

Иъ Лю Ха   18.12.2012 18:36   Заявить о нарушении

3.
Замечу, что человек либо патриот, либо нет. Антипатриот, это бессмысленное словообразование.
Не буду касаться спекуляций о бриллиантах в сейфе или имущества в железнодорожных вагонах. Мне об этом ничего не известно, тем боле достоверно. Думаю, что и Вам тоже. Да и не имеет это к патриотизму никакого отношения.
Призыв к патриотизму, это призыв к исполнению долга, того самого, который надо помнить «от первого мгновенья до последнего».
Но, помилуйте, какой такой долг у рабов-пролетариев?! Таскать каштаны из огня для господ буржуев?!
... и все разговоры о патриотизме в классовом обществе теряют смысл.
А патриотизм буржуев, дело самих буржуев (которых надо уничтожать).
И еще ...
Я не люблю свой народ, «распределенный по множеству отраслей общественно-полезной деятельности». Не люблю потому, что разделение труда, это признак рабства.
Я не понимаю, что класс это объективное явление, поскольку разделение труда в том числе на умственный и физический необъективно, а является желанием одних на основе профпринадлежности иметь лучшую жизнь чем у других. При этом умственный труд вообще не является трудом (словосочетание «умственный труд» смехотворно).
Мне не понятно каким образом можно уничтожить «объективные» классы в принципе, если они «объективны»?
И непонятно как можно уничтожить класс не уничтожая его представителей. (Как можно уничтожить класс земноводных, не уничтожая земноводных?!)
Кроме того представители враждебных классов не считают друг друга людьми, во всяком случае такими же как и они сами. Они друг другу враги, а врагов за людей, во всяком случае таких, как ты сам, не считают.
Кроме того, буржуи, это не вполне люди, они умственно отсталы, поскольку стремятся к прибыли, что согласно физическим законам невозможно, и противоречит элементарным правилам арифметики.
Но я понимаю, что путь к справедливости лежит через уничтожение разделения труда, на чем настаивали не только классики, но и многие писатели-гуманисты.
По этому поводу Лев Толстой приводит замечательную цитату из сочинений Рескина в своей работе «Рабство нашего времени»:

"Мы очень много изучили и
усовершенствовали в последнее время
великое изобретение цивилизации
разделение труда; только мы даем ему
ложное название. Правильно выражаясь, надо
сказать: не работа разделена, но люди
разделены на частицы людей, разломлены на
маленькие кусочки, на крошки; так что та
малая часть рассудка, которая оставлена в
человеке, недостаточна, чтобы сделать
целую булавку или целый гвоздь, и
истощается на то, чтобы сделать кончик
булавки или шляпку гвоздя. Правда, что
хорошо и желательно делать много булавок в
день; но если бы только мы могли видеть,
каким песком мы полируем их - песком
человеческой души, то мы бы подумали о
том, что это тоже и невыгодно.
Можно заковывать, мучить людей,
запрягать их, как скот, убивать, как
летних мух, и все-таки такие люди в
известном смысле, в самом лучшем смысле,
могут оставаться свободными. Но давить в
них бессмертные души, душить их и
превращать в гниющие обрубки младенческие
ростки их человеческого разума,
употреблять их мясо и кожу на ремни для
того, чтобы двигать машинами, - вот в чем
истинное рабство."

Пролетарский интернационализм заключается лишь в том, что пролетарии всех стран объединяются в своей борьбе против буржуев всех стран, и интернациональный долг, о котором нам в СССР все уши прожужжали заключается лишь в том, что пролетарии одной страны помогают пролетариям другой страны уничтожить местных буржуев.
Диктатура же пролетариата ...
Ленин:
«Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами.
И вот эту-то простую истину, истину, ясную как божий день для всякого сознательного рабочего (представителя массы, а не верхушечного слоя подкупленной капиталистами мещанской сволочи, каковой являются социал- империалисты всех стран), эту очевидную для всякого представителя эксплуатируемых, борющихся за свое освобождение, эту бесспорную для всякого марксиста истину приходится “войной отвоевывать”.
Остается только уточнить, что такое пролетарий.
Продолжая классиков и идя вперед надо определить, что пролетарий, это не только тот для кого основным источником средств для жизни является собственная рабочая сила, а тот кто иного и не приемлет.
(Иначе мы станем записывать в пролетарии и буржуев, которые в силу обстоятельств вынуждены работать на заводе!)
Поэтому пролетарий, это не рабочий или служащий, а человек не желающий никого эксплуатировать, то есть присваивать труд другого.
Все кто желают присваивать труд другого являются буржуями. Так что, как видите я очень хорошо знаю, кто такие буржуи и бескомпромиссно делю людей на своих (пролетариев) и врагов (буржуев).
И со мной и Маркс, и Энгельс, и Ленин и другие представители гвардии борцов за интересы пролетариата. (Пролетариата, а не рабочих.)
Потому и «кожаные куртки» необходимы!

4.
Цивилизация понятие историческое, это историческая стадия развития, имеющая временные рамки, а не пространственные, и потому не может быть местной. Местным может быть уровень цивилизации, высокой и ли низкий, то есть уровень цивилизации присущий определенной территории, но местной цивилизация быть не может по определению, Вы уж извините.
Например, в Конго один уровень цивилизации, а в РФ другой, в Москве один, а в Биробиджане другой, но нет такой цивилизации Конго или РФ, или Московской цивилизации и Биробиджанской. Надеюсь Вы понимаете абсурдность словосочетания «местная цивилизация».
5.
«Начала творчества» и «истинный предприниматель», это примеры словоблудия.
Творчество, как и предпринимательство либо есть, либо его нет.
Но, если творчество позитивно, то предпринимательство негативно, поскольку первое ставит своей целью самовыражение, а второе – выгоду.
Творчество надо поддерживать, а за предпринимательство убивать.
6.
Да, абстрактная любовь к труду, это нонсенс.
Преодоление трудностей не имеет никакого отношения к труду.
Маркс правильно считал «трудом» абстрактный труд, то есть затраты сил, которые являются одинаковыми для всех и вопрос лишь в том, кто и сколько сил затратил. При этом Маркс говорит, что в коммунистическом обществе это не имеет значения, поскольку труд обобществлен, и способ распределения по труду, суть капиталистический способ, при коммунизме места иметь не может.
Именно эти затраты сил, любви к которым ожидать есть нонсенс, и являются затратами абстрактного труда, которые Маркс совершенно оправданно предлагает считать стоимостным выражением товаров, поскольку это действительно то и лишь то, чего стоит нам, именно НАМ, произвести товар или добыть ресурсы. Это не совсем корректно, для определения истинной стоимости товаров, но вполне достаточно, если не выходить за рамки «чего стоит НАМ», а господам буржуям и в этих рамках понимание стоимости труднодоступно.

Иъ Лю Ха   18.12.2012 18:37   Заявить о нарушении

Восхищен Вашими стараниями, Иъ Лю Ха, но пока не удовлетворен Вашим результатом. Вы по-прежнему в плену заблуждений, культивируемых мировой закулисой.

Истинный класс, на мельницу которого льют воду марксисты - это класс разночинных конторских работников и внутрифабричной администрации, ярким представителем которой был Ф.Энгельс, финансовый заказчик "Капитала".

Надо иметь чисто конторское воображение, чтобы в четырех правилах арифметики увидеть искусство управления государством, в государственно-монополистическом капитализме - социализм, а в фабрично-рабовладельческом единоначалии этого "социализма" усмотреть шаг к коммунизму...

Марксистский "Манифест коммунистической партии" с его лозунгом "Диктатуры пролетариата" явился самым антикоммунистическим произведением мировой литературы, подменившим идеалы коммунизма фабрично-рабовладельческими идеалами.

Главной движущей силой Октябрьской революции, Гражданской войны и последующего Советско-Административного строительства в России, не случайно, оказался не пролетариат, а масса конторски-ориентированных разночинцев (на сегодняшнем жаргоне - "офисный планктон"), среди которой немало оказалось представителей еврейской диаспоры, одевших, по призыву Льва Троцкого, комиссарские кожаные тужурки.

С моими разоблачениями марксистской идеологии Вы можете ознакомиться в публикациях:

1) Антирыночная суть прибыли: http://www.proza.ru/2010/02/25/1245
2) Опасные иллюзии технократического либерализма: http://www.proza.ru/2012/10/18/703
3) Зеленая книга России. Путь к истинной модернизации: http://www.proza.ru/2012/01/27/1825

Порочность убеждений, которыми Вы загипнотизированы, Весьма разоблачается знаменательным фактом, что в ряды "революционеров" Вы поставили и Пол Пота, уничтожившего по "классовому признаку" половину населения Камбоджи, а затем бесславно сбежавшему в джунгли с разбитыми остатками своих головорезов (прочтите историю о Пол Поте по разным источникам в Интернет, пожалуйста,это поучительно)...

С творческим приветом, Валентин

Валентин Левин   18.12.2012 19:27   Заявить о нарушении

Валентин, Вы не оспорили ни один из моих доводов.

"Мировая закулиса", это демагогический блеф. Если будете его повторять, я перестану Вам отвечать.

"класса разночинных конторских работников и внутрифабричной администрации" не существует, поскольку общественные классы не складываются по профессиональному признаку.

Словосочетание "финансовый заказчик" смысла не имеет, просто не имеет.

Существует не четыре правила арифметики, а четыре действия, которые, кстати есть суть одно действие, это сложение, и не смотря на это весь наш мир можно описать с их помощью, а не только госуправление.

Да, марксизм, как мы его знаем явился панэкономизмом, но ведь он не догма.

Главной движущей силой Октябрьской революции была ненависть к буржуям:
"Звонко под рубашкою билась сердца честь.
И взлетала шашкою вековая месть."

Но потом ненависть поулеглась и контра расцвела пышным цветом.

"Разоблачения" марксизма мне ни к чему, я сам в состоянии разобраться, тем более, что Вы часто употребляете словосочетания не имеющие смысла.

О Пол Поте я знаю достаточно, можете не сомневаться. Пол Пот был единственный, кто из всех революционеров-лидеров правильно понял, что надо уничтожать деньги и города.

В заключение, я еще скажу Вам вот что ...
Рабочие-то ведь еще хуже капиталистов будут. Капиталисты суть, лишь агенты рабочих, поскольку без них рабочим не обогатиться. И путь рабочих к свободе лежит через уничтожение этой жажды к обогащению. Но они, рабочие, настолько развращены, что готовы влачить рабский хомут и содржать капиталистов ... противно!

Но, и рабочие не последние в этой цепочке, они тоже в свою очередь агенты ...
(Но об этом я пока промолчу, поскольку Вас более интересуют сплетни про "мировую закулису".)

Иъ Лю Ха   19.12.2012 03:24   Заявить о нарушении

Уважаемый Иъ Лю Ха, попробую ответить Вам обстоятельно.

Услышите ли Вы меня – это зависит от Вашей способности к революционному
мышлению.

Логическое мышление у Вас есть, и Ваши тексты это демонстрируют.

Но логика, как способность применять силлогизмы для получения выводов из исходных тезисов , бессильна там, где требуется менять исходные – самые первые – тезисы.

Эти «самые первые» тезисы принимаются на веру, как аксиомы.
И в этой вере могут содержаться драматические ошибки, - аксиоматические ошибки.

Под революционным мышлением я предлагаю понимать мышление, способное выходить за рамки конкретных аксиом, сопоставлять их с аксиомами противоположного смысла и делать сознательные выборы в пользу иных аксиом.

Например, есть система аксиом геометрии плоскости – пять аксиом Евклида.

Одну из них множество математиков в течение двух тысяч лет пытались вывести из остальных четырех – но не смогли.

Наконец, появился Лобачевский и, заменив эту аксиому на ее отрицание, открыл, что новая система аксиом также имеет право на жизнь – применима на практике – как и система Евклида – и выстроил новую геометрию, чем, в частности, предвосхитил появление теории Эйнштейна, в которой «кривизна пространства», суть новации Лобачевского - обычное рабочее понятие.

Лобачевский и Эйнштейн дают примеры революционного мышления в предложенном выше смысле.

Вы упрекнули меня, что я не оспорил ни один из Ваших доводов.

Я сознательно не стал их оспаривать, ибо все они лежат в плоскости логичных выводов из конкретного набора идеологических аксиом, Принятых на Веру.

Оспаривать эти выводы так же нелепо, как, находясь внутри Веры в аксиомы Евклида, оспаривать доказанные теоремы Евклида, или, находясь внутри Веры в аксиомы Лобачевского, оспаривать теоремы, доказанные из них.

Итак, я предлагаю мыслить революционно – выйти за рамки частных систем аксиом, рассматривать их со стороны и обсуждать не частные выводы, логичные относительно тех или иных постулатов, Принятых на Веру, а саму Проблему Выбора.

Ибо эта проблема и есть главный предмет истинно революционного мышления.
Классики марксизма, в этой связи, поступили парадоксально.

С одной стороны, они проявили революционное мышление – разоблачили классовую ангажированность всех теорий, то есть, условность их истинности. Любая теория истинна лишь в рамках конкретной системы аксиом, то есть, конкретной классовой позиции.

Но, разоблачив классовую ангажированность общественных теорий, они не удержались на высоте революционного мышления.

Как говорили еще древние греки: стать легко, быть трудно.

Так и Маркс и Энгельсом, а за ними и все их последователи.

Поднялись на высоту революционного мышления лишь для того, чтобы быстро и безоглядно рухнуть в жесткие ущелья одной из частных классовых аксиоматик, порожденных общественным разделением труда – в ущелье аксиоматики фабрично организованного труда.

Аксиоматика фабричного труда – это то самое ущелье, которое кормило фабриканта Энгельса, кормившего, в свою очередь, Маркса.

Энгельс залюбовался на внутрифабричный порядок – порядок планирования, учета и контроля, наведенный частной собственностью над обезволенным трудовым ресурсом, над трудом, ставшим абстрактным для труженика, отдающего себя во власть фабрики.

Классикам марксизма показалось, что этот частнособственнический идеал следует навязать всему обществу – ликвидировать рыночную стихию, порождаемую свободными предпринимателями, ликвидировать буржуев, превратить общество в единую фабрику.

Иначе говоря, логику частного ущелья навязать всему миру.

Этот классовый выбор Энгельса, очевидно, означает конец революционного мышления: ибо требует опуститься с революционной высоты в объятья частнособственнической - фабричной – идеологии.

Прежде чем продолжать дальше, я задам Вам вопрос – Вы согласны встать на уровень революционного мышления и признать, в частности, тот факт, что, сделав выбор в пользу частной аксиоматики – подняв лозунг «Диктатуры пролетариата», -классики марксизма отказались от революционного мышления?

Согласитесь, что мы с Вами сможем продолжать содержательную дискуссию только в одном случае – если оба поднимемся на уровень революционного мышления, что означает, в частности, отказ от лозунга уничтожения всех тех классов, которые исповедуют иные, чем наши, аксиомы?

Согласны ли вы, что сам лозунг такого уничтожения есть антиреволюционный лозунг, ибо он равносилен уничтожению предмета революционного мышления?

Валентин Левин   19.12.2012 06:21   Заявить о нарушении

Добавлю. Поскольку наша дискуссия имеет не частный, а общий, выходящий за рамки конкретной идеологической аксиоматики,и, в этом смысле, истинно революционный, характер, постольку я предлагаю вынести ее в отдельную тему, посвященную установлению сути революционного мышления.

Эту тему я открыл здесь: http://www.proza.ru/2012/12/19/400

Валентин Левин   19.12.2012 07:32   Заявить о нарушении

Уважемый Валентин, Вы пишете:
"Согласитесь, что мы с Вами сможем продолжать содержательную дискуссию только в одном случае – если оба поднимемся на уровень революционного мышления, что означает, в частности, отказ от лозунга уничтожения всех тех классов, которые исповедуют иные, чем наши, аксиомы?

Согласны ли вы, что сам лозунг такого уничтожения есть антиреволюционный лозунг, ибо он равносилен уничтожению предмета революционного мышления?"

Почему же уничтожение "всех тех классов, которые исповедуют иные, чем наши, аксиомы" не означает революционного мышления?
Очень даже означает!
Наоборот, в результате уничтожения этих классов революция будет совершена, поскольку предмет ее, уничтожение классов, осуществится и действительно исчезнет, как и упомянутые классы, а революционное мышление больше будет ненадобно.

Возможно я Вам отвечу подробнее на странице где Вы разместили Ваш ответ мне.

Иъ Лю Ха   20.12.2012 03:33   Заявить о нарушении

Вы задаетесь вопросом: "Почему же уничтожение "всех тех классов, которые исповедуют иные, чем наши, аксиомы" не означает революционного мышления?"

Отвечаю. Потому, что Революционное мышление есть способность преодолевать узко-классовые аксиоматики, возвышаться над ними и освещать светом Разума поступательное развитие Человека, которое совершается в направлении Гармонически развитой личности, преодолевшей уродливые формы частичного человека, свойственные всевозможным частным классовым аксиоматикам.

Контрреволюционное мышление - то, которое отказывается от верховенства идеи гармонически развитого человека, которое, через насилие, навязывает человеку уродливые рамки частно-классовой аксиоматики, как, например, марксисты насильственно впихивают всех в аксиоматику фабричного (пролетарского) строя, предавая, тем самым, идеалы Коммунизма.

Марксизм, объявляя на словах себя "не догмой, а руководством к действию" на деле, по факту своих насильственных действий, оказался самым контрреволюционным движением современности.

Ибо, уничтожая все остальные классы ради воцарения избранного класса, мы отказываемся от выхода за рамки узко-классовой логики, отдаемся во власть одной из них и, тем самым, перестаем мыслить революционно, предаем Революцию.

Валентин Левин   20.12.2012 19:01   Заявить о нарушении

Валентин, акажите пожалуйста, как Вы определяете революцию.
Что такое революция в Вашем понимании?
(Мое определение Вы знаете).

Иъ Лю Ха   21.12.2012 03:13   Заявить о нарушении

Революция есть кульминационная фаза смены старой общественно-экономической формации на новую, БОЛЕЕ ПРОГРЕССИВНУЮ формацию.

Контрреволюция есть факт общественного переворота, отбрасывающего общество в рамки РЕГРЕССИВНОЙ формации.

Например, Октябрьский переворот 1917 года в России был Контрреволюцией, насильственно кастрировавшей всё разнообразие бурных ростков экономики, науки и техники России, выведших ее к 1913 году на самые высокие темпы роста в мире и грозивших - при экстраполяции темпов предвоенных (1 Мировой Войны) годов - превратить Россию за считанные годы в самую мощную экономику мира.

Феномен русского роста был кастрирован и втиснут в отсталые рамки фабричной формации, идеалы которой были "считаны" Марксом и Эегельсом из доступных их уму внутрифабричных порядков английской и немецкой промышленности образца 1840-1860 годов.

Россия, в результате Великой Октябрьской Контрреволюции и сопровождавшего ее классового истребления цвета национальных кадров, была отброшена на помойку Истории, а ее народ был обречен пройти страшные, кровавые муки фабрично-административной капитализации (коллективизации и индустриализации 30-х годов).

В объятьях ортодоксальных фабричных порядков, народ России дожил до Перестройки конца 80-х годов, которая, опять же под дирижированием западной "Закулисы", вылилась во вторую Великую Контрреволюцию - Либерализацию, означавшую втаптывание народа в другую крайность, - противоположную фабричному строю, но, как классовая крайность, также контрреволюционную - втискивающую всех в узкие рамки воровского (на истинного) предпринимательства.

В отличие от этих обеих контрреволюций, истинная Революция требует высокого ума и означает возвышение над всеми крайностями, преодоление узко-классовых аксиоматик (идеологий), выход за их рамки и созидательное строительство общественной формации, развивающей Человека, а не втискивающей его в узкие формы какого-то избранного класса с уничтожением всех, кто в эти формы не вмещается.

Поэтому, провозглашаемые Вами тезисы уничтожения представителей других классов я воспринимаю, как контрреволюционные тезисы, льющие воду на мельницу тем или иным врагам России (собирательно именую их "Закулисой").

Валентин Левин   21.12.2012 08:08   Заявить о нарушении

А концепция истинной революции представлена в книге: http://www.proza.ru/2012/01/27/1825

Валентин Левин   21.12.2012 08:10   Заявить о нарушении

Валентин!
Я постараюсь быть краток, не буду оспаривать, а просто покажу вам противоречивость Ваших же заявлений и, соответственно, их несостоятельность.
Вы пишете:
"Революция есть кульминационная фаза смены старой общественно-экономической формации на новую, БОЛЕЕ ПРОГРЕССИВНУЮ формацию."

Такое высказывание не может быть определением, поскольку состоит из неодноаначных составляющих: "старая формация", "новая формация", "прогрессивная формация".
Это пораждает вопросы. В чем заключается прогресс? А что, если новая формация менее прогрессивна, но нова по форме и, если она менее прогрессивна но нова, является кульмиационный момент такой смены революцией?

Кроме того непонятно, в чем собственно заключается процесс смены одной формации на другую, кульминацией которого является революция?

Вы пишете:
"Контрреволюция есть факт общественного переворота, отбрасывающего общество в рамки РЕГРЕССИВНОЙ формации."

Снова, что считать регрессом, а что прогрессом? Что такое общественный переворот?
Почему революция у Вас,это "кульминационная фаза смены старой общественно-экономической формации на новую", а контрреволюция "факт общественного переворота"?
По смыслу контрреволюция, есть антипод революции, но в их основе тогда должен лежать один и тот же процесс, иначе они будут несочетаемы как антиподы.
Как, например задний ход, есть антипод переднего хода, но задний поворот, не может быть антиподом переднего хода, он является по смыслу антиподом переднего поворота.
Таким образом у Вас революция и контрреволюция имеют несочетаемые "определения", которые и определениями не назовешь, по причинам указанным выше.

Далее:
"Например, Октябрьский переворот 1917 года в России был Контрреволюцией, насильственно кастрировавшей всё разнообразие бурных ростков экономики, науки и техники России, выведших ее к 1913 году на самые высокие темпы роста в мире и грозивших - при экстраполяции темпов предвоенных (1 Мировой Войны) годов - превратить Россию за считанные годы в самую мощную экономику мира."
И ...
"Россия, в результате Великой Октябрьской Контрреволюции и сопровождавшего ее классового истребления цвета национальных кадров, была отброшена на помойку Истории, а ее народ был обречен пройти страшные, кровавые муки фабрично-административной капитализации (коллективизации и индустриализации 30-х годов)."

Если Великая Октябрьская революция была по-вашему контрреволюцией, то ей должна была предшествовать революция. Вы такую революцию можете назвать и описать?
Если Россия, по-вашему, к 1913 году вышла "на самые высокие темпы роста в мире и грозивших - при экстраполяции темпов предвоенных (1 Мировой Войны) годов - превратить Россию за считанные годы в самую мощную экономику мира, то зачем ей понадобилась "страшные, кровавые муки фабрично-административной капитализации (коллективизации и индустриализации 30-х годов)" ?
Зачем, если все уже было на высшем уровне и надо было только поменять хозяина?
Противоречие налицо!

Далее:
"В отличие от этих обеих контрреволюций, истинная Революция требует высокого ума и означает возвышение над всеми крайностями, преодоление узко-классовых аксиоматик (идеологий), выход за их рамки и созидательное строительство общественной формации, развивающей Человека, а не втискивающей его в узкие формы какого-то избранного класса с уничтожением всех, кто в эти формы не вмещается."

Что такое "истинная Революция", "высокий ум","возвышение над всеми крайностями", "преодоление узко-классовых аксиоматик (идеологий)", "созидательное строительство общественной формации"?
Смысл этих высказываний известен только Вам, как Вас тогда понимать?
Зачем преодолевать аксиомы? Ведь аксиома потому и аксиома, что очевидна, а все очевидное непротиворечиво. Аксиома аксиоме никогда не противоречит.
Как революция может быть неистинной? Она либо революция, либо - нет.
Даже по-вашему, если она "кульминация", то как кульминация может быть неистинной?
Каким образом строительство может быть несозидательным?
Почему над крайностями надо подниматься и почему над всеми? Тем более что революция есть крайность, и по-вашему тоже.
И как по-вашему "высокий ум", необходимый для "истинной революции" решает все эти высказанные Вами противоречия?

Далее ...
"Поэтому, провозглашаемые Вами тезисы уничтожения представителей других классов я воспринимаю, как контрреволюционные тезисы, льющие воду на мельницу тем или иным врагам России (собирательно именую их "Закулисой")."

Принимайте! Вы хотите уничтожить классы не уничтожая их представителей?
Это невозможно, поскольку класс - форма, а представители -сущность. Форма вторична. Нельзя уничтожить форму не уничтожив сущности.
Так деньги всегда будут деньгами имея любую форму, пока не будет уничтожена их сущность. Тогда любая их форма перестанет быть деньгами.

Вы, Валентин, занимаетесь демогогией.
Извините!

Иъ Лю Ха   21.12.2012 15:59   Заявить о нарушении

Кстати, как я понял, по-вашему коммунизм, это сожительство буржуев и пролетариев?

Иъ Лю Ха   21.12.2012 16:04   Заявить о нарушении

Иъ Лю Ха.
1. Спрашиваете: "В чем заключается прогресс? А что, если новая формация менее прогрессивна, но нова по форме и, если она менее прогрессивна но нова, является кульмиационный момент такой смены революцией?"
Отвечаю.
Нет, не является.
2. Спрашиваете: «Кроме того непонятно, в чем собственно заключается процесс смены одной формации на другую, кульминацией которого является революция?»
Отвечаю.
Понятие формации изложено в п.3.2.1. «Зеленой книги России».
Смена формации, согласно истинно революционной части учения марксизма, происходит так.
Сначала в недрах старой формации вызревает новый, более эффективный способ общественного производства.
Затем – когда новому способу мешает расти политическая надстройка, сформированная при старой формации, - происходит политическая революция, и к власти приходят силы, представляющие новый, более эффективный способ производства.

3. Спрашиваете: «что считать регрессом, а что прогрессом? Что такое общественный переворот?»
Отвечаю.
На эти вопросы четкие ответы даны марксизмом. Прогрессом считается воцарение более эффективного способа общественного производства. Главным критерием, по Ленину, является высшая производительность общественного труда.
Здесь я согласен с классиками марксизма.
4. Спрашиваете: «Почему революция у Вас,это "кульминационная фаза смены старой общественно-экономической формации на новую", а контрреволюция "факт общественного переворота"?
Отвечаю.
Это не у меня, а у классиков марксизма. Согласно их учению, сначала переворот происходит в экономическом базисе (меняются отношения объективной собственности), затем наступает кульминационная фаза – смена политической надстройки. Революция, по Марксу-Энгельсу-Ленину – лишь политическая кульминация объективного процесса (слово «кульминация» здесь применяют они, а я лишь повторил их слова).
5. Спрашиваете: «По смыслу контрреволюция, есть антипод революции, но в их основе тогда должен лежать один и тот же процесс, иначе они будут несочетаемы как антиподы.
Как, например задний ход, есть антипод переднего хода, но задний поворот, не может быть антиподом переднего хода, он является по смыслу антиподом переднего поворота».
Отвечаю.
С этим я согласен. И революция, и контрреволюции – это факты общественного переворота.
Из того, что я назвал контрреволюцию «общественным переворотом» никак не следует, что я не считаю революцию «общественным переворотом». Здесь Вы зря придрались ко мне.
6. Спрашиваете: «Если Великая Октябрьская революция была по-вашему контрреволюцией, то ей должна была предшествовать революция. Вы такую революцию можете назвать и описать?»
Отвечаю.
Октябрьскому перевороту предшествовала Февральская революция.
7. Спрашиваете: «Если Россия, по-вашему, к 1913 году вышла "на самые высокие темпы роста в мире…то зачем ей понадобилась "страшные, кровавые муки фабрично-административной капитализации (коллективизации и индустриализации 30-х годов)" ? Зачем, если все уже было на высшем уровне и надо было только поменять хозяина?»
Отвечаю.
Потому что в 1917-1920 гг, из-за воспеваемой Вами классовой бойни, были уничтожены те колоссальные заделы, которые имела Россия.
Например, в 1913 году Россия занимала 1-е место в мире по производству паровозов. А при большевиках, после гражданской войны, пришлось покупать 1000 штук паровозов, за золото, за границей, - собственное производство в руках «новых хозяев» деградировало.
8. Спрашиваете: «Зачем преодолевать аксиомы? Ведь аксиома потому и аксиома, что очевидна, а все очевидное непротиворечиво. Аксиома аксиоме никогда не противоречит»
Отвечаю. Очевидное, сплошь и рядом – противоречиво.
Например, Пятая аксиома геометрии Евклида и введенная вместо нее аксиома Лобачевского отрицают друг друга, но каждая истинна в своей области применения.
9. Спрашиваете: «Каким образом строительство может быть несозидательным?»
Отвечаю.
Если строительство ведется по ошибочному проекту, то оно может привести к катастрофе.

10. Спрашиваете: «Почему над крайностями надо подниматься и почему над всеми? Тем более что революция есть крайность, и по-вашему тоже.
И как по-вашему "высокий ум", необходимый для "истинной революции" решает все эти высказанные Вами противоречия?»
Отвечаю.
Если не подниматься над крайностями, значит рисковать, что тупое противоборство крайностей приведет к победе одной из них, что приведет к деградации общества и человека.
11. Спрашиваете. «Вы хотите уничтожить классы не уничтожая их представителей? Это невозможно, поскольку класс - форма, а представители -сущность. Форма вторична. Нельзя уничтожить форму не уничтожив сущности»

Отвечаю.
Изучайте труды К.Маркса и Ф.Энгельса, - до той поры, пока они не делают свой контрреволюционный выбор, они излагают истинно революционное, верное учение, ключевым тезисом которого является тезис об объективном господстве производственных, классовых отношений над волей и сознанием людей.
Маркс, Энгельс, Ленин во всех трудах неустанно повторяют (и я в этом с ними согласен), что воля и сознание людей подчинены классовым отношениям, а не наоборот! То есть, согласно марксизму, сознание «представителей» класса – форма, вылепленная классом, как сущностью.
Поэтому Вы здесь неправы, - уничтожая представителей класса, Вы ничуть не уничтожаете класса, - ибо объективные производственные отношения будут объективно навязывать новым людям старые классовые роли.
Класс, как сущность можно уничтожить только изменив производственные отношения – это не мой тезис, это тезис марксизма, с которым в данном случае я согласен.
12. Пишете: «Так деньги всегда будут деньгами имея любую форму, пока не будет уничтожена их сущность. Тогда любая их форма перестанет быть деньгами»
Отвечаю.
Сущность денег исторически развивается.
Вместе с ней развиваются классовые теории стоимости, по-разному трактующие сущность денег.
В конечном итоге деньги станут всего лишь одним из инструментов измерения человеческой деятельности.
Зачем уничтожать инструменты?
13. Пишите: «Вы, Валентин, занимаетесь демогогией.
Извините!»
Отвечаю.
Извинение принимаю.
14. Спрашиваете: «Кстати, как я понял, по-вашему коммунизм, это сожительство буржуев и пролетариев?»
Отвечаю.
Вы неверно поняли.
При коммунизме общественное производство будет выстроено так, что в нем не будет классов буржуев и пролетариев.

Валентин Левин   21.12.2012 22:07   Заявить о нарушении

Спасибо, Валентин!
Давайте сократим для ясности и краткости. Ограничимся пока вот этими вопросами.

Вы говорите:
1. "Прогрессом считается воцарение более эффективного способа общественного производства. Главным критерием, по Ленину, является высшая производительность общественного труда."
2. "Смена формации, согласно истинно революционной части учения марксизма, происходит так.
Сначала в недрах старой формации вызревает новый, более эффективный способ общественного производства.
Затем – когда новому способу мешает расти политическая надстройка, сформированная при старой формации, - происходит политическая революция, и к власти приходят силы, представляющие новый, более эффективный способ производства."
3. "Революция, по Марксу-Энгельсу-Ленину – лишь политическая кульминация объективного процесса (слово «кульминация» здесь применяют они, а я лишь повторил их слова)."

Мои возражения:
1. Экономическая эффективность (эффективность производства) — это соотношение полезного результата и затрат факторов производственного процесса.
Производительность труда измеряется количеством продукции, выпущенной работником за какое-то время и является мерой эффективности труда.
Это из словаря.
Таким образом, принято считать что, чем больше количество продукции выпущенной работником за какое-то время, тем выше производительность и, соответственно эффективность.
Возникает вопрос. Где предел? Беспредела здесь быть неможет, поскольку вся произведенная, но не потребленная продукция соответствующе понизит эффективность. Кроме того есть другие факторы, как загрязнение среды, восстановление ресурсов, истощение почвы и тд.
Таким образом эффективность эффективности рознь.
О какой эффективности говорил Ленин и о какой эффективности говорите вы?
Какая эффективность нужна буржуям и какая пролетариям? И какую эффективность считать аксиоматично верной?

2. Если "в недрах старой формации вызревает новый, более эффективный способ общественного производства" почему политическая надстройка мешает ему расти?
Нелогично!
Ведь в эффективности заинтересованы все. Зачем силам, представляющим "новый, более эффективный способ производства" приходить к власти силовым путем, каким является революция?
А если это так, значит эффективность у всех по-разному понимается?
Или что-то другое вызывает противодействие существующей политнадстройки?

3. Называть революцию кульминацией какого-то другого процесса неверно.
У классиков тоже много ошибок. Это их заслуг не принижает. Это принизит наши заслуги, если мы будем их ошибки повторять.
Называть революцию кульминацией какого-то другого процесса все равно что называть победой водружение знамени над штабом врага, а не всю войну от "первого мгновенья до последнего".

И давайте договримся. Вы приводите доводы, я их смещаю путем приведения контрдоводов. Прежде чем приводить новые доводы, пожалуйста сместите мои указав в чем их несостоятельность. Это и называется слышать. Я, как видите, Вас слышу.

Иъ Лю Ха   22.12.2012 18:10   Заявить о нарушении

4. Вы говрите:
"Октябрьскому перевороту предшествовала Февральская революция."
Также по-вашему:
"Революция есть кульминационная фаза смены старой общественно-экономической формации на новую, БОЛЕЕ ПРОГРЕССИВНУЮ формацию."

Валентин, какая новая общественно-экономическая (БОЛЕЕ ПРОГРЕССИВНАЯ) формация пришла на смену какой старой общественно-экономической формации в результате "Февральской революции"?!

Иъ Лю Ха   22.12.2012 22:29   Заявить о нарушении

5. Вы пишете:
"Например, в 1913 году Россия занимала 1-е место в мире по производству паровозов. А при большевиках, после гражданской войны, пришлось покупать 1000 штук паровозов, за золото, за границей, - собственное производство в руках «новых хозяев» деградировало."

Валентин! Если даже во время гражданской войны, что вполне понятно, производство паровозов остановилось, то говорить, что в руках «новых хозяев» оно деградировало, это заниматься демагогическим враньем.

Вот, полюбуйтесь:

"В 1892 году Министерством путей сообщения были приняты «Правила сооружения и эксплуатации паровозных подъездных к железным дорогам путей общего пользования», важный документ, который регламентировал основные требования к строительству узкоколеек вообще и паровозов в частности. С этого момента начинается второй этап — бурного роста числа узкоколейных железных дорог и массового строительства для них паровозов. Такая ситуация стала возможной благодаря заинтересованности в этой отрасли частного капитала.
Второй этап закончился в 1919 году, когда наступившая в России разруха остановила изготовление паровозов узкой колеи в числе других технических отраслей.
Третий этап, индустриальный, своим началом был обязан решению задач первых пятилеток. Узкая колея заняла значимое место в обеспечении транспортных потребностей промышленных предприятий. Данный этап характеризовался выпуском больших партий серийных узкоколейных паровозов отечественными заводами с применением новых технологий. Завершиться этот этап вынудила Великая Отечественная война."
(Леонид Москалев. НАШИ УЗКОКОЛЕЙНЫЕ ПАРОВОЗЫ)

"Самым же массовым в мире паровозом является российский (советский) паровоз серии Э. Этот паровоз строился с 1912 по 1956 гг. на трёх десятках заводов в шести странах мира. По разным оценкам было построено не менее 10,8 тысяч паровозов этой серии."
(Раков В. А. Паровозы серии Э // Локомотивы отечественных железных дорог, 1845—1955).

Иъ Лю Ха   22.12.2012 22:52   Заявить о нарушении

6. Вы пишете:
"Очевидное, сплошь и рядом – противоречиво.
Например, Пятая аксиома геометрии Евклида и введенная вместо нее аксиома Лобачевского отрицают друг друга, но каждая истинна в своей области применения."

Валентин!
Очевидное, значит несомненное, бесспорное, такое явное, что можно убедиться собственными глазами; понятное с первого взгляда.
Очевидное очевидному никогда не противоречит, поскольку в своей совокупности составляет очевидную реальность.
Даже, если одно очевидное не может соседствовать с другим очевидным в пространстве, они соседствуют во времени и наоборот, в отличии от невероятного, которое не соседствует с очевидным ни в пространстве ни во времени.
Поэтому все очевидное мы называем реальностью, так как оно во всей своей совокупности возможно либо в пространстве, либо во времени либо и в пространстве и во времени в один и тот же момент.
А все невероятное мы называем иллюзией, так как оно невозможно никогда ни в пространстве ни во времени.
Очевидные вещи и явления непротиворечивы принципиально, противоречивым может быть лишь их соседство в пространстве или во времени.

Что касается "аксиомы" Лобачевского, то она не имеет смысла, поскольку Лобачевский допускает принципиальные ошибки:
"16) Все прямые линии, выходящие в некоторой плоскости из одной точки могут быть по отношению к некоторой заданной прямой той же плоскости разделены на два класса, именно на пересекающие ее и непересекающие. Граничная линия одного и другого классов этих [прямых] линий называется параллельной заданной линии."
Это из работы самого Лобачевского.
http://imwerden.de/pdf/lobachevsky_issledovaniya_po_teorii_parallelnyh_linij_1945.pdf
И далее Лобачевский говорит, что если нам не известно есть ли такая граничная линия одна, то возможно есть и другие.

Такое заявление неграмотно, как логически так и геометрически.
Кроме того прямые линии, выходящие в некоторой плоскости из одной точки называются лучами, а не прямыми линиями, которые не имеют ни начала ни конца.
Модели же Клейна и Пуанкаре так же неграмотны, поскольку предполагают отрезки или дуги в каждой из них соответственно.

В аксиоматике Лобачевского просто нет ничего, что могло бы отрицать аксиоматику Эвклида. Ведь не будем же мы придавать значение логической и геометрической неграмотности.

Иъ Лю Ха   23.12.2012 23:51   Заявить о нарушении

В смысле, предателем Ленина, то есть не убийцей и не террористом.

Иван Понкратенко   21.04.2011 21:57   Заявить о нарушении

Сталин был предателем до мозга костей: он предавал всех, в том числе и Ленина. – И, конечно же, он был беспощадным убийцей, бандитом и террористом.
http://www.proza.ru/2008/05/07/40

Евгений Миронов   22.04.2011 01:18   Заявить о нарушении

Нет, я просто как бы показал, как из оговорок выходит правда.

Иван Понкратенко   22.04.2011 19:21   Заявить о нарушении

Есть такое понятие: краткость. – Ленину и Сталину можно дать много эпитетов, но главным для Иосифа является слово «предатель», из которого вытекает все дальнейшее.

Евгений Миронов   23.04.2011 03:33   Заявить о нарушении