Рецензии на произведение «Бритва Оккама как ограничитель познания»
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Если самое
простое объясненье
признать и самым
правильным, лучше совсем
ничего не объяснять
Лариса Баграмова 11.04.2015 00:03 Заявить о нарушении
Итак, поскольку в наука должна заниматься поиском новых явлений и процессов, то необходимость в введении новых сущностей, категорий, понятий будет всегда. И следовательно, правило Оккама играет в развитии науки сдерживающую роль...(возможно, и стабилизирующую). Даже в определении фундаментальных физических понятий существует путаница - нужно ли вводить Бога для объяснения мира или нет... Кстати, Герц считал что сила - это надуманная физическая величина и пытался создать бессиловую механику.
\Эйнштейн понимал суть этого правила абсолютно точно: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».\ - это не более чем софизм, точно такой же как и фраза Микельанжело : Чтобы сделать шедевр, надо взять глыбу и отсечь все ненужное.
Потому-что никто не знает, какой этот минимальный предел упрощения или отсечения лишнего...
Погулять Вышел 16.01.2011 14:33 Заявить о нарушении
Почему никто не знает, где предел упрощения? Если упрощённо не удаётся объяснить ряд фактов действительности или механизмов природных явлений, тогда и следует пересматривать свой подход.
Если сразу ввести понятие Бог, как аксиому, чтобы с его помощью всё непонятное объяснить (такого подхода придерживался, например, Оккам), то, по-моему, это не даст необходимого эффекта, а только застопорит процесс познания. Зачем ломать голову над чем-то? Бог всем управляет и точка. Если же принимая данную аксиому - Бога - всё равно пытаться думать над законами природы, признавая, что Бог запустил механизм в виде некой программы, тогда пропадает смысл в аксиоме существования Бога.
Благодарю за отклик.
Джастмэн 17.01.2011 21:21 Заявить о нарушении
Погулять Вышел 17.01.2011 21:27 Заявить о нарушении