Рецензии на произведение «Бритва Оккама как ограничитель познания»

Рецензия на «Бритва Оккама как ограничитель познания» (Джастмэн)

Если самое
простое объясненье
признать и самым

правильным, лучше совсем
ничего не объяснять

Лариса Баграмова   11.04.2015 00:03     Заявить о нарушении
Абсолютно точно, Лариса.

Джастмэн   03.05.2015 10:58   Заявить о нарушении
Рецензия на «Бритва Оккама как ограничитель познания» (Джастмэн)


Итак, поскольку в наука должна заниматься поиском новых явлений и процессов, то необходимость в введении новых сущностей, категорий, понятий будет всегда. И следовательно, правило Оккама играет в развитии науки сдерживающую роль...(возможно, и стабилизирующую). Даже в определении фундаментальных физических понятий существует путаница - нужно ли вводить Бога для объяснения мира или нет... Кстати, Герц считал что сила - это надуманная физическая величина и пытался создать бессиловую механику.
\Эйнштейн понимал суть этого правила абсолютно точно: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».\ - это не более чем софизм, точно такой же как и фраза Микельанжело : Чтобы сделать шедевр, надо взять глыбу и отсечь все ненужное.
Потому-что никто не знает, какой этот минимальный предел упрощения или отсечения лишнего...

Погулять Вышел   16.01.2011 14:33     Заявить о нарушении
Не согласен, что наука должна искать новые процессы и явления. Она должна объяснять их механизмы. Насчёт сдерживания согласен, ведь это следует из заглавия)). Насчёт Герца именно не знал, но не удивлён. Таких примеров масса, когда происходит разделение научного сообщества. Если взять ближе к логике, то Кантор введением понятия "множества" произвёл такое разделение.

Почему никто не знает, где предел упрощения? Если упрощённо не удаётся объяснить ряд фактов действительности или механизмов природных явлений, тогда и следует пересматривать свой подход.

Если сразу ввести понятие Бог, как аксиому, чтобы с его помощью всё непонятное объяснить (такого подхода придерживался, например, Оккам), то, по-моему, это не даст необходимого эффекта, а только застопорит процесс познания. Зачем ломать голову над чем-то? Бог всем управляет и точка. Если же принимая данную аксиому - Бога - всё равно пытаться думать над законами природы, признавая, что Бог запустил механизм в виде некой программы, тогда пропадает смысл в аксиоме существования Бога.

Благодарю за отклик.

Джастмэн   17.01.2011 21:21   Заявить о нарушении
\Не согласен, что наука должна искать новые процессы и явления. Она должна объяснять их механизмы.\ Вы ставите телегу впереди лошади... Чтобы объяснить механизмы новых явлений, надо эти явления сначала обнаружить... Понятно, каждый год возникают даже новые научные направления (и сами науки ) для исследования и объяснения новых явлений.

Погулять Вышел   17.01.2011 21:27   Заявить о нарушении