Рецензии на произведение «Безответственные утверждения в современной науке»

Ага! Только что мы тогда тут делаем? - Мысль изреченная есть ложь! ;)
Физические расчеты не могут являться расчетами для реальных объектов, возможно, пифагорейцы так думали, а может и нет. Я сейчас очень осторожно отношусь к сегодняшним оценкам давних явлений, событий или школ. Но сегодня физика строит модели - математические модели явлений, которые более или менее соответствуют наблюдаемым в реальности. Разумеется, расчеты осмысленны лишь в рамках этих моделей. Вопрос в том, сколь адекватно наши модели описывают реальные явления.

Семенов Юрий Александрович   10.09.2010 17:18   Заявить о нарушении

"Но сегодня физика строит модели..." - очень здорово!!! А чем сегодня занимаются физики?

Русский Эйнштейн   20.10.2012 12:19   Заявить о нарушении

Сомнение - побуждение к мысли, ни в чем не сомневаются глупцы.

Семенов Юрий Александрович   09.09.2010 17:05   Заявить о нарушении

К мысли (пониманию) приводит действие. Если сомневаешься -погоди.

Александр Макеев   09.09.2010 18:18   Заявить о нарушении

Сомнение и действие могут быть одновременны, в одном процессе.

Николай Мальцев-Ганичев 2   19.09.2010 06:44   Заявить о нарушении

Вопрос задает автор вопроса, обладающий такой характеристикой, как его сознание. Действует автор, но не его сознание. Действует человеческое существо определенным образом, например, нажимает на клавиши клавиатуры - элемента комплектации компьютера. Воображать при этом он может все что-угодно, например, что говорит с кем-то или переписывается. Но это от недоумия. Он, все-таки, реально нажимает на клавиши, пялясь в экран, контролируя результат, что получается у технических устройств. Остальное его интерпретации.

Николай Мальцев-Ганичев 2   19.09.2010 06:53   Заявить о нарушении

Вы перегружаете сознание ненужными действиями.
Человеческое сознание децентрализовано.Руками
по клаве двигают инстинкты, а за содержание -
отвечает центральный процессор.

Александр Макеев   19.09.2010 17:01   Заявить о нарушении

Чье сознание я перегружаю? Своими ненужными действиями? И какими? На клавиши моей клавиатуры нажимают кончики моих пальцев, а не какие-то инстинкты. Процессора в моем организме нет, пока никто не имплантировал. А у Вас иначе?

Николай Мальцев-Ганичев 2   19.09.2010 20:27   Заявить о нарушении

Даже если ВЫ будете нажимать на клаву палочкой,
привязанной к голове, это не будет означать, что
в нажатии клавиши участвует ваще сознание.
Подумайте о том, что чем бы Вы ни писали (ногой,носом
и прочими членами) графолог всегда определит написанное
именно Вами. И что же, Ваш почерк запечатлён в Вашем
сознании? Тогда прикажите себе изменить почерк и писать
калиграфическим. Получится у Вас это без длительных
упражнений? До этого в руке, или чем вы там пишите,
выработаются рефлексы.
Даже у радистов имеется свой почерк среди точек и тире.

Александр Макеев   20.09.2010 09:05   Заявить о нарушении

Ничто не отменит того факта, что на клавиши моей клавиатуры нажимают кончики моих пальцев. Ни голова, ни ноги, ни какие-то там инстинкты, рефлексы и прочее. На клавиши моей клавиатуры нажимают кончики моих пальцев. Вы можете нажимать рефлексами или инстинктами, чем-угодно. У меня нажимают кончики пальцев. Мне так удобно.

Николай Мальцев-Ганичев 2   20.09.2010 09:17   Заявить о нарушении

Между прочим, этот диалог о сознании очень созвучен моему собственному видению. Текст-то набирают кончики пальцев. Вроде можно возразить, что они-то управляемы нервными импульсами, идущими от моего мозга. Однако, мозг составлен из такой же мертвой материи. Он способен порождать сознание не большей мере, чем приемник обладает вокальным даром. Точнее будет сказать, что мозг - обиталище сознания. А еще лучше считать сознание светом, озаряющим это обиталище. Можно отождествлять себя с пальцами, можно - с мозгом, но правильнее всего - со светом.

Семенов Юрий Александрович   20.09.2010 18:43   Заявить о нарушении

Кончики пальцев не набирают текст. Части структур кончиков пальцев взаимодействуют с частью структур клавишей в контакте. Результаты этого взаимодействия - движение клавиши, с частью структур которой взаимодействуют части структур кончика пальца. Клавиша двинулась вниз. На этом роль пальца и закончилась. Точно также всех остальных каждый раз. Далее идет работа технических устройств. А до того, что пользователь испытывает состояние видения текста еще далеко. Но я не буду отстукивать так, как соответствует тому, что я об этом знаю (а я именно в подробностях знаю, так как начинал еще с ламповых и сам железо делал и программы). Вы считаете, если А действует на В, В действует на С, то А действует на С посредством В. К жизни это имеет отношение, но в узких пределах. Если пальцы нажимают на клавиши, а Вы после этого испытываете состояние видения текста на экране, то это не значит, что пальцы делают текст. Его, текста, на экране и нет. В области экрана, в его некоторых слоях имеют место процессы смены состояний микрообластей. В соответствии с этими событиями изображения делают системы вашего организма. Но автоматизировано, а потому Вы считаете, что это делает монитор. Черепаха не сумеет сделать изображений в соответствии с событиями на экране, а вот сам экран и события в нем для нее могут быть.
Спасибо за внимание.

Николай Мальцев-Ганичев 2   20.09.2010 21:39   Заявить о нарушении

Ну, так можно обо всем сказать ;)Когда я пишу карандашом, я на поверхности, составленной из волокон целюлозы оставляю некие закорючки из графита (есть тут одно отличие, но в этом контексте непринципиальное: компьютер более жесток и оставляет мне намного меньше степеней свободы), а когда лектор читает лекцию (хорошо еще живьем, а не через YouTube O_O), он всего лишь сотрясает воздух определенным образом. Важно, что в результате создается некий, более или менее воспроизводимый, код, который и автор и читатели умеют расшифровывать. Рискну предположить, что язык, который при этом используется, оказывает большее влияние на сказанное. Способ выражения мысли влияет на мысль, и высказанная на английском, на японском или на санскрите она окажется несколько разной. Но важнее наверное сама возможность дешифровки. Кстати, Дуглас Хофштадтер в книге "Гёдель, Эшер, Бах..." довольно глубоко анализирует сходные вопросы.

По поводу черепах ничего не скажу, не знаю, а вот котенок играл с курсором мыши на экране моего компьютера. Предположим, что экран сенсорный, что тогда?

Однако, все это касается вопросов кодирования и передачи данных. При чем тут сознание?

Семенов Юрий Александрович   21.09.2010 00:54   Заявить о нарушении

Если Ваше сознание, то оно ни при чем. Кончик карандаша оставляет на бумаге частицы графита. Это еще мне в детстве отец говорил. Не закорючки, не черточки, а частицы графита. Мел же на доске оставляет частицы мела. Это точно и никто, кроме уж очень ученых людей, возражать не будет.
Я же Вам не буду возражать. У Вас это иначе. У Вас там буквы и текст. Будьте с ними счастливы. У меня же там конструкции из бумаги и вещественного состава. А текст формируют мои системы моего организма во мне. У других, как у Вас, может быть и иначе, но каждому свое.

Николай Мальцев-Ганичев 2   21.09.2010 02:19   Заявить о нарушении

С Вами интересно общаться! :) Все же у меня несколько вопросов возникает, вот каких: 1) Частицы мела и графита, получается, существуют объективно, а буквы, текст, а тем более, его смысл, мне чудятся. Тогда может частицы мела и графита тоже чудятся? Получится солипсизм, кстати, одно из самых прочных мировоззрений; 2)А может я неверно понял, может не чудятся, а передаются непосредственно от других людей, а я это по неведению приписываю каким-то материальным посредникам; 3)Я многим вещам из книг учился... Если отбросить предположение о том, что в книгах есть хоть какой-то смысл, то получается, что это мой организм меня и учил? Что-то уж больно умный он у меня получается O_O.

Занимательно то, что несмотря на наши почти диаметрально противоположные мировоззрения, некое сходство в них усмотреть можно. Разумеется, я считаю, что частицы графита на листе бумаги располагаются образуя некий текст, который к тому же допускает прочтение и понимание. Или не допускает, если записан неизвестным мне способом. Но смысл в нем есть, даже если он мне непонятен, и даже если кто-то, чтобы надо мной посмеяться подсунул мне листик с совершенно бессмысленными им же выдуманными письменами ;) Но! Я твердо убежден в многовариантности нашего мира и в том, что реализуются совершенно равноправно все исходы всех возможностей. Если я разворачиваю листик с каким-то текстом, то этот текст может оказаться разным, на разных языках и с разным смыслом, моя предыстория либо научила меня разбираться в том, что я на нем обнаружу, а может не научила. Я могу понять, что там написано, могу не понять, могу понять неправильно. Могу сделать выводы верные, либо неверные. Все это не столь важно, а важно то, как я поведу себя в некой ситуации, к которой он меня подготавливает. Так что многое, в результате, похоже. Кардинальное отличие вот в чем: Вы приписываете заслугу того, что идете по этому миру верной дорогой своему организму (т.е. материи, я правильно понимаю?), а я приписываю выбор единственно верной (для меня) реальности из безбрежного многомирия божественному Атману - Свету сознания. Материя бесконечно многообразна, но мертва и оживляется только благодаря нему.

Семенов Юрий Александрович   21.09.2010 05:34   Заявить о нарушении

Я давно отошел от измов (иди-от-изма=уходи от изма). Это, во-первых. А во-вторых, центральный пункт определен Вами, в моей интерпретации, верно. Конструкция из бумаги и чернил отличается от соответствующего ей знака или, допустим, буквы (это уже я шлепаю соответственно моему анализу пункта). Мышь не умеет читать, но умеет грызть бумагу. Она сгрызет бумагу с чернилами, но от этого букв не станет в головах людей меньше. Она не съест ни одной буковки. Букву я не могу пощупать, у нее нет вкуса и запаха. Бумага и чернила имеют запах, криминалист может конструкцию из бумаги и чернил исследовать независимо от его умения читать. Текст - это результат работы пользователя-читателя над собой, где он использует эти самые конструкции из некоторой вещественной основы и нанесенных на нее вещественных составов. Неужели Вы не согласитесь с тем, что машина в типографии наносит на бумагу то, что в нее залили? Т.е. вещественные составы. То, как они нанесены, это второй вопрос.
"Частицы мела и графита, получается, существуют объективно?..." Нет, у каждого свои физические тела, хотя частицам мела соответствуют не только наши зрительные впечатления, если есть процессы излучения, так как сами по себе они не являются видимыми, но им соответствуют и мои вкусовые ощущения и тактильно-осязательные. Частицы мела - это также продукт моей деятельности - ориентационная модель, но формируется она на уровне моих наработанных автоматизмов, а потому осознается мною как внешнее физическое тело. Это более низкий уровень отображения реальности, чем чувственный. Именно это я исследовал на детенышах животных, потом на человеческих. У мыслителей прошлого не было современной техники, чтобы показать остальным, как они дезоориентированы. После выдающихся исследований Сперри, Газаниги и многих талантливых нейрофизиологов, после изобретений методов щадящего контроля за работой нервной системы и мозга организмов, после этого теперь уже можно ЭТО просто демонстрировать почти наглядно. Чтобы разобраться во всем этом, мне пришлось побыть всяким ологом и научиться пользоваться скальпелем и микроскопом и прочим. "...А буквы, текст, а тем более его смысл мне чудятся." Могут и чудиться. Буквы и текст формируются в соответствии с тем, каковы конструкции и каков тот, кто изготовленным средством пользуется, в каком он состоянии и при каких условиях. Точно также и смысл пользователь придает и содержание он формирует. У каждого они свои, что не исключает возможности людей согласовывать свои действия, понимать друг друга.
Спасибо за внимание.

Николай Мальцев-Ганичев 2   21.09.2010 09:25   Заявить о нарушении

Черви от мышей мало в этом смысле отличаются... Вот погрызли они Академиков Цицерона, и теперь этот труд есть у нас только в отрывках... А книга очень интересная! Вот так и уменьшается количество буковок у нас в головах. Обиднее всего, что с червей не спросишь и восстановить испорченный текст не обязуешь. Как быть в этом случае? Скажите, мы все договорились, что текст Академиков фрагментарный, а потом все на червей свалили?

Семенов Юрий Александрович   21.09.2010 18:05   Заявить о нарушении

Находится другой экземпляр, соответствующий тому, у которого часть бумаги с составами съели черви. Текст ли съели черви или бумагу с составами? Например, выбрасывают из библиотек для утилизации сочинения К.Маркса и утилизируют. Уничтожены ли тексты? Нет, уничтожены некоторые изделия типографий - конструкции из бумаги и составов в ней. У меня 2-е собрание сочинений. Благодаря моим изделиям из бумаги и составов, я могу формировать тексты. В соответствии с Вашей установкой они канули в вечность. Текст формируется в процессе пользования средством письменности, вне этого процесса его нет. Средства письменности - это только возможность текст сформировать. Все есть как процесс (соответствует высказыванию чешского автора, что я нашел у Эриха Фромма).

Николай Мальцев-Ганичев 2   21.09.2010 19:55   Заявить о нарушении

Тогда я себе позволю процитировать предисловие к недавно изданной книге Цицерона Учение академиков:
"Книг этих было четыре. Из них сохранилась лишь первая половина
первой книги...
Далее в нашем издании следует целая законченная «книга» (в античном
понимании, т. е. то, что современный автор обозначил бы как
«часть»), озаглавленная «Лукулл» (Lucullus).
Таков основной состав нашего текста. К нему добавляются He~
сколько фрагментов - цитат из позднейших авторов: наиболее co~
держательные, конечно, из упомянутого сочинения Августина, наи~
более многочисленные, но малоинфармативные - из словаря Нон ия
Марцелла ..."

Семенов Юрий Александрович   21.09.2010 21:53   Заявить о нарушении

Это для меня не авторитетно. Для меня ссылки на определенные места в книгах, в соответствии с которыми у каждого свои версии, свои интерпретации, являются только поводом обратить внимание на что-то. Кроме всего прочего, даже при том случае, когда я соглашусь, что правы Вы, что Вы доказали мне истинность какого-либо положения, а третья сторона выдала заключение, что именно это так, то отсюда не следует, что мы все не ошибаемся и положение истинно. Я же уже разграничил: у Вас есть объективно текст на бумаге, у меня же на бумаге вещественные составы, конструкции из бумаги и составов, а текст формирует пользователь, если он способен это делать.
Спасибо за внимание.

Николай Мальцев-Ганичев 2   22.09.2010 02:59   Заявить о нарушении