Рецензии на произведение «Диалектика межформационного периода. Гибель СССР»

Огромное спасибо за внимательное прочтение и поддержку.

"национальную структуру СССР ....забыл как причину" - согласен.
Правда, я имел в виду прежде всего развал советской системы, а не советского государства. Госграницы второстепенны для марксиста. Если же говорить о госграницах - тогда да, вы указали важную причину.

Не могу согласиться с тем, что принцип (больше, чем лозунг!) «От каждого по способностям, каждому по потребностям» недиалектичен. Более того, что "от каждого по способностям, каждому по труду" является лучшей альтернативой. Это мне резануло слух еще в вашей статье. На мой взгляд, все строго наоборот.
Не соглашусь, что Ленин говорил об этом лозунге "с усмешечкой" ,"ГиР" читал... Сталин говорил в "ЭПС в СССР" о необходимости "замены товарообмена продуктообменом". Но какая разница, что они думали об этом? До Глушкова никто не мог ничего сказать по этому поводу путного

По поводу принципа «От каждого по способностям, каждому по потребностям» я бы поспорил с вами в статье с тем же названием http://www.proza.ru/2015/11/24/1705

Очень интересно... так вы знали Глушкова лично?

Афонин Вячеслав   20.07.2018 00:06   Заявить о нарушении

Я воспользовался Вашим советом, читайте рецензию на указанную Вашу статью.

Евгений Ширяев   20.07.2018 05:54   Заявить о нарушении

Да, а Глушкова я лично не знал, просто однажды (но почти целый день) сидел за одним столом, когда он собрал группу главных конструкторов АСУ для обсуждения дел наших скорбных.
Границы СССР - это, конечно, другой вопрос, но именно он потянул за собой и крах советской системы. Именно этим воспользовалась заевшаяся национальная элита (Кравчук, Шушкевич). А Ельцин - это роль личности в истории. Ещё можно бы говорить, о Рокфеллере, о бильделбергском клубе. Кажется, Вы меня подвигаете на написание подобной статьи по моей структуре.
Да, а с таблицей-то поработаете? Жалкий формат Проза.ру таблицы не принимает. Я им писал об этом, с благодарностью ответили - когда-то подумают.

Евгений Ширяев   20.07.2018 06:22   Заявить о нарушении

Если вы внимательно читали статью, то вы заметили периодизацию социализма. Каждый из 4 периодов характеризуется своим социальным противоречием, разрешение которого означает переход на другой этап. Наличие противоречий - закон единства и борьбы противоположностей, диалектическое снятие противоречия путем перехода на другой уровень - закон отрицания отрицания. Далее, каждый этап означает увеличение степени господства пролетариата - закон перехода количественных изменений в качественные. Как видим, присутствуют все три закона диалектики.
При этом допускается, что переход с этапа на этап возможен как прогрессивный, так и регрессивный - в зависимости от внутреннего состояния системы (в основном формы собственности), т. е. система должна быть готова пройти через точку бифуркации - термин из еще одной философской концепции - синергетики.
Вот вам логика статьи и присутствие диалектики в рассуждениях,с синергетикор

Афонин Вячеслав   10.06.2012 15:06   Заявить о нарушении

Мне известны три фазы развития - начальная, развитая, отмирающая.
У вас какая-то другая диалектика, а у мня о диалектике тоже есть заметка.

Аникеев Александр Борисович   10.06.2012 17:52   Заявить о нарушении

Потрясающе. На этом и закончим "высоконаучную" дискуссию

Афонин Вячеслав   10.06.2012 18:30   Заявить о нарушении

Не возражаю.
Тем более с вашим определением социализма,
что это политическое господство пролетариата.
А что такое ПРОЛЕТАРИАТ, мне известно.

Аникеев Александр Борисович   10.06.2012 18:54   Заявить о нарушении

А это из дискуссия с предыдущим оппонентом.
Рецензия на «Социализм и коммунизм. Диалектика развития» (Аникеев Александр Борисович)

НЕДУРНО!!! Но, автор не осознал роли пролетариата, и Диктатуры пролетариата, в деле приближения общества к Социалистическому строю. Автор почему-то решил разделить работников наёмного труда на ПРОЛЕТАРИАТ, рабочую Интеллигенцию и рабочую Аристократию. Современные теоретики от Марксизма до сих пор не могут понять смысла фразы (что это означает) и почему это было взято главнейшим лозунгом: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" В СССР, конечно социализма не было, именно из-за отсутствия ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА. Был Государственный Капитализм, когда все Средства Производства (якобы принадлежавшие рабочим) на деле принадлежали ГОСУДАРСТВУ. Прочитав после статьи ряд рецензий, лишний раз убеждаешься насколько правы были и В.И. Ленин и Карл Маркс.
"Известно всем уже давно:
Интеллигенция Г.вно!
А лучшее Г.вно интеллигенции,
Лишь подтверждает данные тенденции!"
Юрий Бармин 1 = "стихи.ру"
В целом, автор стоит на правильном пути. Осталось понять о том, что же хотел сказать К. Маркс когда дошёл до мысли о "ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН СОЕДИНЯЙТЕСЬ" и о НЕОБХОДИМОСТИ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.

Юрий Алексеевич Бармин 09.06.2012 15:23 • Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания
Это как раз Маркс писал, что пролетариат - это наиболее угнетённая,
бесправная, малограмотная и наиболее революционная часть рабочего класса!
Поэтому ТОГДА на эту часть рабочего класса можно было опираться.
А где сегодня ТАКОЙ пролетариат и какие на него сегодня надежды???

Аникеев Александр Борисович 09.06.2012 19:01 Заявить о нарушении правил / Удалить
Конечно, никаких надежд нет, ни у кого, БЕЗ ОПОРЫ НА ПРОЛЕТАРИАТ. Пролетариат поднимется на Революцию только тогда, когда будет уверен, что со свершившейся Революцией, с установленной Диктатурой Пролетариата, у него появится возможность, не только производить материальные блага, но и становиться ГРАМОТНЫМ,и НЕ УГНЕТЁННЫМ. Пролетариат должен нанимать на завод директора, устанавливая ему должностную ставку, и заключая соответствующий договор, с испытательным сроком для директора. А не наоборот.

Юрий Алексеевич Бармин 09.06.2012 22:35 Заявить о нарушении правил / Удалить
И где пример диктатуры пролетариата в социально развитых странах????
А вот пример диктатуры социально развитого населения наблюдается!

Аникеев Александр Борисович 09.06.2012 23:17 Заявить о нарушении правил / Удалить

Аникеев Александр Борисович   10.06.2012 18:59   Заявить о нарушении

Извините, но социальная теория марксизма - исторический материализм. Экономические отношения играют главенствующую (в конечном счете) роль как двигатель общественных преобразований. И "бытие опаределяет сознание", ибо "человек есть продукт общества"
Просто не нужно догматически к этому подходить, ибо "индивид есть некоторый особенный индивид", и "воспитатель сам должен быть воспитан"...
Далее, и самое главное: как это вы социальные, классовые противоречия ухитрились записать в надстройку? Базис есть производительные силы плюс производственные отношения! Это и есть причина ошибки...
На практике применительно к СССР это означает, что капиталистические отношения формировали опредлеленный интерес капиталистической корпорации, именуемой КПСС, противороенчия между их интересом и возможностями их удовлетворения в социальной структуре СССР сначала сдекрживалось психологическими причинами (Ленин, Сталин и их окруженние не имели еще буржуазной психологии и разделяли идеалы ВОСР), то есть "надстроечными факторами". Но надстройка - опора ненаджежная, и у нового поколения советских управленцев их социальный статус сформировал буржуазную психологию, и противоречие между их интересом и возможностями их удовлетворения в социальной структуре СССР они устранили ликвидацией СССР и переходом от госкапа к капитализму обычному.
Такое объяснение отражает диалектическую взаимсосвязь между человеческой природой и социальными условиями...
Такова моя идея о причинах, вы же говорите, что это следствие отхода от социализма, а причина кроется в человеческой природе... а конкретнее? Что сделали не так? можно ли было по-другому? и можно ли будет в будущем?

Говоря о надстроечных факотрах, то, как видим, надстройка способна затормозить процесс, но не предотвратить его. На силу надстройки следует полагаться в переходный период - период революции - что большевикам не удалось, хотя в принципе можно было...

И наконец. "Социалистический уровень жизни" стран Золотого Миллиарда не есть социализм и не есть черта, внутренне имманентная капитализму.
По Марксу, главное - это борьба классов, а не наций. ХХ век явил миру величайшие битвы классовой войны - ВОСР, ВОВ и контрреволюционный переворот в 91-м с последующим фашистским террорром в 93-м.
ВОСР послужила первой битвой, когда пролетариат одержал победу и построил свобю крепость - СССР. ВОВ - попытка реванша буржуазии, закончившаяся ее поражением.
Побежденные платят победителям контрибуции - вот какова причина улучшения социальных условий при капитализме. Но побежденные платят дань, пока силен победитель. Но уже во всем Западном мире идет ухудшение условий жизни - урезаются социальные гарантии, урезаются социальные пособия, усиливаются полицейские меры.
Крепость в 91-м была сдана без боя. Побежденные поднимают голову и постепенно отвоевывают свои позиции...

Афонин Вячеслав   17.03.2012 21:28   Заявить о нарушении

Верно пишете, что казни-репрессии не остановят. Если надеяться только на них, то это, дейстаительно, утопия.
СССР был новыми отношениями на старой капиталистической экономической основе. Мы не построили коммунизм, поэтому ушли от капитализма.
Но речь не о гос.мополистическом капитализме - вы его описываете верно. А о коммунизме.
Если СССР не смог подняться выше капитализма с человеческим лицом, это не значит, что невозможен коммунизм. Просто Великая Октябрьская революция оказалась слишком ранней, и так же была изначально обречена на поражение, как и Великая Французская революция.
А коммунизм - это другое. Это абсолютно добровольный труд и распределение по потребностям, в смысле по принципу "шведского стола", без всяких денег.
Это разом лишило бы экономической базы все преступления с корыстными мотивами (воровство, взяточничество, мошенничество), и предпринимательствао цеховиков и фарцовщиков, ибо, что ни предлпринимай. а жить богаче соседа не будешь. И тогда человек был бы освобожден от грызни за кость и занялся бы самореализацией.
Иными словами, уважаемый Владимир, вы составили ошибочное представленеие о коммунизме по советскому капитализму, а представлять так коммунимзм действительно утопично.
Но вы в праве иметь и выражать свое мнение. Правда, посоветовал бы вам избегать чрезмерной категоричности в суждениях.
Посетил я Вашу страницу - интересные рассказы пишете.
Всего хорошего

Афонин Вячеслав   05.04.2011 20:55   Заявить о нарушении

Уважаемый Олег! Я согласен с вами во многом. Практически подписываюсь подо всем, что вы написали.
А вот от такого понимания социализма ушел. И призываю к этому же своих читателей.
Ничего не имею против того, чтобы собственность на СП была общенародной, а на предметы потребления – еще и личной и узкогрупповой. Так можно и о коммунизме сказать.
Но такое «статичное» определение хорошо для формаций, коммунизма. Социализм же – не формация, а переходный этап. Динамика при таком его понимании совершенно ускользает от нашего внимания, а должна бы быть в его центре

История преподнесла нам любопытный парадокс. СССР дальше других стран продвинулся к коммунизму. По тому критерию, что вы назвали. И… мы столкнулись с отчуждением пролетарских ценностей и реставрации капитализма. В то же время в Белоруссии и Венесуэле, в капиталистических по сути странах, народ симпатизирует социализму и борется за него. Некоторые из этого сделали вывод, что пролетарские ценности утопичны
Исходя из этого же «статического» критерия, национализация – это всегда благо. Но недаром же на Западе капиталисты держат карманные социал-демократические «левые» партии. Когда приходит пора модернизировать производство, капиталисты оплачивают приход к власти левых, и те проводят национализацию. Ремонт, замену оборудования проводят на деньги налогоплательщиков, а не капиталистов. Затем приходят к власти «правые», и предприятия возвращаются капиталистам в модернизированном виде, хотя не потратили на модернизацию ни копейки!

ИТАК, если главная характеристика цели (формация) – статика, то переходного процесса (социализм) - его динамика. Неважно, насколько маятник капиталистического общества качнулся далеко от капитализма и близко к коммунизму. Что толку в этой сиюминутной близости (статика!) к коммунизму,

Афонин Вячеслав   25.11.2010 11:31   Заявить о нарушении

если скорость движения общества (динамика!) в этой точке направлена к капитализму. Если капитализм – его точка стремления, равновесия! Направление скорости – вот что важно! Неважно, где мы находимся, важно, куда мы направляемся! ТАКОЕ ПОНИМАНИЕ – СУТЬ МОЕЙ СТАТЬИ. Неучет динамики породил головокружение от успехов и как следствие – поражение Октябрьской революции.

Афонин Вячеслав   25.11.2010 11:32   Заявить о нарушении

ЕСЛИ окраины начинают жить лучше центра, рано или поздно они отделятся!
РИГА - да мы своим сыром завалим Европу!
Алмаата - А ваша электринока без казахской меди - дерьмо!
Киев - А куды вы денетесь без нащего угля?
Тбилиси - ми сваи курорты западным сдадим и зажэвем!
Грозный - будэм жить как в Эмэратах, вах!
Прогноз Жириновского: НАГОЛОДАЮТСЯ, НАВОЮЮТСЯ, КОНЧАТСЯ У НИХ ТУЛЬСКИЕ ПАТРОНЫ И КУБАНСКАЯ ТУШНЕНКА,-- И снова в СССР попросятся, ведь "в тюрьме макароны дают, однака!"

Петр Евсегнеев   25.11.2010 14:26   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Петр!
Да, в советское время слова "братство народов" что-то значили. Хорошо бы, если бы и сейчас... Да и вопрос хозяйственной интеграции - не праздный, особенно теперь, когда мировая система хозяйства сложилась без нас, и нам уготованва участь сырьевых придатков и поставщиков даровой рабочей силы.
Предметом настоящей статьи эти вопросы не являются. Статья посвящена исключительно вопросам общественного устройства. Мне кажется, что соображения динамики и предлагаемый критерий исключительно важны для будущего, а их недооценка сыграла роковую роль в недавнем прошлом

Афонин Вячеслав   25.11.2010 14:46   Заявить о нарушении

Не переживайте! С 2013 по 2025 (согласно Циклам Чижевского) будет создан ССР - союз славянских республик! Или союз соседских республик!
Хозяйственная деятельность и агрессивные соседи заставят это сделать!

Петр Евсегнеев   25.11.2010 16:43   Заявить о нарушении

Уважаемый Анатолий!
Жаль, что в своей рецензии Вы ограничились рекламой своей статьи, и не высказали свое отношение к предлагаемому в моей, рецензируемой Вами, статье критерию отличия капитализма от социализма.
Что до извращения Лениным Маркса, то не могу не согласиться, что советский строй строился не в точном соответствии с Марксом. Но верно и то, что причиной этого являлись не злая воля или неграмотность Ленина или Сталина, а те непростые объективные условия, в которых оказалась Советская Россия в те годы.
Ваш трактат просмотрю, когда появится время (он у Вас достаточно объемист, из многих частей)

Афонин Вячеслав   23.11.2010 00:54   Заявить о нарушении

Уважаемый Вячеслав! Дать свой комментарий к Вашей статье- это и означает ПЕРЕПИСАТЬ содержание статьей "Как Ленин...".Их 5,но они ПО одной страничке!Потрудитесь найти время и прочитать.С уважением.АФ.

Анатолий Фёдоров   23.11.2010 09:18   Заявить о нарушении

Ув. Роман!
Спасибо за отзыв и высокую оценку.
К сожалению, сформулированные в вашей рецензии акценты вызывают мои возражения. Вас можно понять так, что деградация внуков революционеров - НЕИЗБЕЖНАЯ проблема, с которой приходится сталкиваться ЛЮБОМУ обществу, в то время как моя статья посвящена обоснованию возможности НЕДОПУЩЕНИЯ этого явления в условиях ПРОЛЕТАРСКОЙ революции и средствам для этого.
Если же такое явление допущено, то ценности общества оказываются утраченными, и это явление становится грозной разрушительной силой, подписывающей приговор данному обществу, каким бы оно ни было - тут я с вами совершенно согласен.
С уважением,

Афонин Вячеслав   30.10.2010 02:01   Заявить о нарушении

Ув. Леонид Олегович!
Согласен, что процесс разрушения социализма начался после Сталина - это можно понять и из статьи. То же касается косыгинской реформы.
Но вы не отвечаете на вопрос, каким образом появились в партии и профсоюзах все эти оппортунисты, а если появились, то почему революционный народ их не прогнал? Почему и куда "исчезла партия диктатуры пролетариата"? Ответ на этот вопрос дает предлагаемый мной критерий.
Где вы увидели в нем оппортунизм, где вы увидели в нем примирение с капитализмом? Наоборот, применение данного критерия к анализу истории СССР приводит к выводу, что, вопреки буржуазной пропаганде, СССР двигался к коммунизму и порывал с рынком слишком медленно и недостаточно радикально. Какое уж тут примирение с капитализмом, если в статье речь в т. ч. и о том, что цель построения коммунизма и ПОЛНОЙ ликвидации капиталистических отношений должна стоять не как перспективная, а как актуальная!
Видимо, вы невнимательно читали статью - а тогда о чем вы говорите?

Тема уничтожения диктатуры пролетариата в СССР требует отдельного рассмотрения. Согласен с вами, что представление о Сталине как о тиране,стремившемся узурпировать власть, зажимавшем самоуправление, демократию, инициативу, есть представления ложные. Достаточно сказать, что он неоднократно ставил перед съездами вопрос о снятиии себя с поста генсека, но получал отказ. Это не при Сталине, а после него выборы превратились в фикцию с одним кандидатом. При этом я утверждаю, что уже при Сталине самоуправление было ограничено. Дело в том, что еще при Ленине большевики столкнулись с тем, что народ не спешил принимать активное участие в органах самоуправления. Но, повторюсь, это уже отдельная тема.
Скажу также, что кроме субъектиавно воспринимаемого отчуждения имелись объективные факторы, о которых см. мою статью "Объективные предпосылки перехода к коммунизму..."

Афонин Вячеслав   21.09.2010 21:17   Заявить о нарушении

Боже мой, какой вы бред несете. Может это шутка? игры разума? Очень хотелось бы чтобы это был не сон разума.

Александр Аткель   16.10.2010 19:13   Заявить о нарушении

Уважаемый, спорить следует аргументированно!
Может, у автора и сон разума, и шизофрения впридачу. Да только это не имеет ни малейшего значения. Важны обсуждаемые идеи. Вы же не аргументы приводите, а все огулом объявляете бредом. И это уже характеризует вас. А к пониманию рассматриаваемого вопроса не добавляет ничего.

Афонин Вячеслав   16.10.2010 22:37   Заявить о нарушении

Теперь понял - это серьёзно. Хорошо я приведу аргументы.

Александр Аткель   16.10.2010 23:19   Заявить о нарушении