Рецензии на произведение «Отличия изображения видимого глазом от изображения»

Рецензия на «Отличия изображения видимого глазом от изображения» (Семенов Юрий Александрович)

Здравствуйте, Юрий.
С удовольствием почитал Вашу полемику с Мальцевым-Ганичевым2 (М-Г2)
Често говоря, пытаюсь читать М-Г2 давно. Но у него настолько своеобразный язык, что даётся мне это с большим трудом)
Скажу как неспециалист: Раз мы ( я, Вы, М-Г2) смотрим на монитор и видим одно и то же, в пределах допустимой погрешности(доказывает это наше общение - мы видим одинакоые буквы), то с физикой всё в порядке)

Однако, это всё шутки. Я сейчас пишу продолжение статьи о "Чёрном квадрате" малевича и хотел бы попросить Вас, как профессионального физика, о маленькой помощи. Не могли бы Вы коротко прокомментировать свойства чёрного и белого цвета.
Я позволил себе следующее "поэтическое" сравнение: Человек в чёрной майке поймал все брошеные ему цветные мячики. Человек в белой майке все мячики оттолкнул. Вывод: чёрный содержит в себе все цвета, белый вообще не имеет цвета. Как то так, если коротко.

Если найдёте время прокомментировать, буду очень благодарен.

С уважением,

Андрей Шестаков Наум   25.11.2010 02:07     Заявить о нарушении
Про человека в черной майке - все верно! Есть разница: смешивать цветные лучи света (если смешать все в соответствующей пропорции, получится белый) или смешивать краски (тут многое зависит от их структуры, но обычно, получается черный, тоже при правильной пропорции). М-Г2 очень интересный человек, но запутавшийся в своем видении мира, по-моему. Раз он считает, что каждый приписывает смысл прочитанному сам, а перед ним лишь хаос цветных пикселов на экране или типографская краска на бумаге, то к чему он это мне пишет? раз согласно его мировоззрению, я все равно это прочту не просто искаженно, а совсем по-другому.

Семенов Юрий Александрович   25.11.2010 17:01   Заявить о нарушении
Шестакову Науму Андрею. Уважаемый Андрей! Изобретение новых технических средств, как правило, ставит точку на спорах прошлого. Теоретики доказывали, что нельзя самолетам летать со скоростью больше скорости звука, но Лаваль практически это опроверг. С помощью лазеров легко можно продемонстрировать, что белый цвет ничем не отличается от других, он не состоит из других цветов. Помещая за лазерами призмы из стекла, среди прочих цветов и спектров, мы видим отдельные пятна белого, вокруг которых нет каких-либо других, кроме характерного для данного лазера. Получается, что призма (условно) не разлагает определенные белые. Правы художники, но не физики-оптики. Точно также, область разряда в атмосфере, которая есть путь молнии, не есть луч. Зигзагообразный путь молнии связан с тем процессом, благодаря которому наша система зрения формирует изображение молнии, но она не луч. Точно также, то, что называют лучом лазера, не является световым лучом. Это распространение процесса в атмосфере, который инициируется лазером, и этот процесс порождает световой процесс (не свет - наше впечатление, но световой процесс), благодаря световому процессу, мы формируем модель ситуации и видим область, где развивается процесс, инициируемый лазером (как видим молнию) в атмосфере.
Спасибо за внимание.

Школа Опытного Неофизика   11.08.2011 09:24   Заявить о нарушении
Рецензия на «Отличия изображения видимого глазом от изображения» (Семенов Юрий Александрович)

"Отличия видимого глазом от изображения" - это гениальный перл!!! Что видит глаз? ГЛАЗ вообще не видит. Видит человек или животное, насекомое.
Если слепой трогает нечто, а я испытываю состояние видения мною груши, то мое зрительное впечатление того, что трогает слепой, и будет то, что я могу назвать грушей по наивности. Не могу же я съесть свое зрительное впечатление, которое назвал грушей. Слепой трогает не то, что есть мое зрительное впечатление, которое я назвал грушей по наивности, если грушу можно есть. Я смотрю на то, что трогает слепой. Если мы с ним договорились, что он трогает грушу, то мое зрительное впечатление - это не груша, а зрительное впечатление, соответствующее груше. Это и есть прямое мое изображение, соответствующее тому, что трогает слепой, и у которого нет аналогичного моему зрительному впечатлению, которое есть мое прямое изображение груши, которое мой организм формирует, а организм слепого не в состоянии. Также слепой не может формировать ни света, ни цвета. Невидимые изображения - это изобретение чисто Семенова Юрия Александровича. Если я карандашом изобразил птичку, то это для Ньютонианцев. Для всех прочих мой карандаш нанес частицы графита. Слепой пальцами может нащупать следы с обратной стороны листа (лист продавливается), но изображения там он не найдет, т.е. не сможет сформировать.
Если ни у кого нет изображения, то это значит, что ни у кого его нет. А если оно есть, но ни один глаз его не видит, то оно только у Юрия Александровича. С гениев и взятки гладки.
Световой поток - это не свет, не цвет, но причина наших зрительных впечатлений, которые формируем мы. У каждого свои изображения, невидимые изображения глазами - это отсутствующие в наличии изображения (просто несуществующие).
Луч - это нормаль фронта потока, которую строит зрительная система, чтобы отыскивать причину, источник. Поток от микрообласти слоя поверхности распространяется во все стороны. Неужели физик Семенов этого не знает? А работы ЛЭНДА, ЗЕКИ и других...Они достаточно убедительно показали, что длина волны и цветность непосредственно друг с другом не связаны. http://www.new-design.ru/pM1_cvet2.htm

Николай Мальцев-Ганичев 2   24.09.2010 20:56     Заявить о нарушении
Полное название: "Отличия изображения видимого глазом от изображения на экране" не уместилось, я этому значения не придал. Световой луч в приближении геометрической оптики вовсе не зрительной системой строится. В данном случае выходить за границы геометрической оптики нужды нет. Я Вам объяснил причину недоразумения, по которой Вам кажется, что в трактовке опыта Ньютона по дисперсии с призмой есть какие-то несогласованности. Судя по бурной реакции, до Вас это наконец-то дошло. Это не может не радовать! Просьба впредь оставлять комментарии по существу.

Семенов Юрий Александрович   24.09.2010 22:15   Заявить о нарушении
По поводу Ньютона не только у меня.
http://new-design.ru/pM1_cvet3.htm, хотя это ничего не доказывает.
Это, во-первых, а во-вторых, будьте счастливы.

Николай Мальцев-Ганичев 2   24.09.2010 22:38   Заявить о нарушении
"Световой луч в приближении геометрической оптики вовсе не зрительной системой строится"!!! Слепые тоже лучи видят -так что ли? Если для них зрения не нужно. Вы что, никогда не прищуривались или глаза не закрывали?

Николай Мальцев-Ганичев 2   25.09.2010 08:53   Заявить о нарушении
Световой луч - это (воображаемая) линия, вдоль которой распространяется свет. Если речь о геометрической оптике. Он может быть нарисован в книжке, его может вообразить себе слепой, его расположение может быть вычислено компьютером.

Семенов Юрий Александрович   26.09.2010 00:39   Заявить о нарушении
Те лучи, которые строит зрительная система, не воображаемые лучи, и слепой их не построит. Воображения не достаточно, чтобы были те лучи, состояние видения которых я испытываю, когда смотрю на излучатель. Вы валите все в кучу. Одно дело схемы на бумаге и рассуждения по поводу этих схем, воображение по поводу схем. Другое дело реальные явления и реальное их наблюдение, что есть реальный процесс, который без наблюдателя не возможен и он таков, каковы свойства наблюдателя. ЕСТЬ слепоглухие наблюдатели, которые могут общаться с помощью тактильно-осязательных ощущений. Могут они участвовать и в речевом общении с помощью особых технических средств (интернат в Загорске). Я специально изучал ЭТИ эксперименты, чтобы лучше понять звуковые и световые процессы. СЛЕПЫЕ ЛУЧИ НЕ ВИДЯТ, У ГЛУХИХ НЕТ ЗВУКА, У СЛЕПЫХ НЕТ СВЕТА. Одни не могут формировать свет, другие - звук. Если бы все люди были слепые, то мы бы изучали явления световых потоков (световые потоки являются причиной не только наших зрительных впечатлений свет и цвет, но и других, наприемер, тех, что формируют при участии тепловых рецепторов. Мы бы могли процессы, связанные с излучателями, называть тепловыми потоками, а тепловые впечателения - теплом. Но я бы утверждал, что тепло - это не тепловые потоки, его нет вне деятельности наблюдателя, как тепловых потоков. Вы бы спорили и утверждали, что распрострвянеися тепло, а разное тепло есть там, где мы трогаем (споры слепоглухих о распространении тепла или тепловых потоков. Распространения света для них нет по причине отсутствия для них света. Но взаимодействию их и световых потоков соответствуют у них результаты -их тепловые ощущения.

Николай Мальцев-Ганичев 2   26.09.2010 07:49   Заявить о нарушении
ИМЕННО интересно, почему Юрий Александрович лепи схемы вместо публикации простого фото. Схемы-то любые налепить можно. А эта особенно не убедительна. Если за призмой поместить зеркало из металла, взять фильтр толщиной менее одного миллиметра, чтобы фотокамера бытовая могла отчетливо заснять то, что видит глаз, то на фото будет видна часть экранного спектра, а в нем зеркальное изображение с обратным порядком цветности. И что? Которое соответствует прямому наблюдению. Дайте хоть одно фото эксперимента в натуре, но без линз и щелей.

Николай Мальцев-Ганичев 2   24.09.2010 20:09   Заявить о нарушении
Дома у меня призмы нет, и работаю я не в оптической лаборатории. Эксперименты с призмами в полном объеме я выполнял на физическом практикуме 2-го курса, если не ошибаюсь. Во всяком случае, в достаточном объеме, чтобы в глаза бросались Ваши характерные ошибки.

Семенов Юрий Александрович   24.09.2010 22:21   Заявить о нарушении
Если бросаются в глаза, то Вы их уберите и будет объективно. Кажется так Вы рекомендуете? Не изоьражать глаза для чистоты эксперимента.

Николай Мальцев-Ганичев 2   24.09.2010 22:30   Заявить о нарушении
Вместо глаза там могут быть фотоумножители, например. Зависимость дисперсии от длины волны света приводит к тому, что фраунгоферовы линии находятся на определенных местах. А это связывает цвет линии с энергией кванта. Спектр можно получать при помощи дифракционных решеток, и все результаты дифракционных и призматических спектрографов находятся в согласии. Как и частоты, на которых излучают газоразрядные лампы. Я не буду отрицать, что есть оптические иллюзии, в т.ч. цветовые. Но это ведь не в этом случае! ;)

Семенов Юрий Александрович   24.09.2010 23:09   Заявить о нарушении
P.S. И ведь напрасно Вы нас в догматизме упрекаете! В этом же томе Оптики Ньютона есть грубые ошибки. Они широко известны, исправлены и никто не настаивает на том, что он всегда был прав.

Семенов Юрий Александрович   24.09.2010 23:15   Заявить о нарушении
Вы от имени кого? Всех физиков или физики? Или от Ньютона? Я как бы тоже физик, преподавал физику. Есть ученик - доктор физ.-мат. наук, есть кандидат. Лабораторные не только делал, но и планировал, комплектовал оборудованием. Потом проверял и принимал зачеты. Учил, правда, так: вот это вы должны знать, как в учебниках, а это, как правильно.

Николай Мальцев-Ганичев 2   25.09.2010 00:16   Заявить о нарушении
От имени физиков восхищенных достижениями Ньютона, скажем так... Ммм... Вы-то откуда знаете, как правильно? ;) Подход Ваш весьма бесплоден... Собственно, откуда мне знать, каков Ваш подход? :O Из Ваших заметок и видео и фотографий, у меня никакого не сложилось мнения от том, собственно, из-за чего Вы считаете Ньютона неправым. В том, что нет дисперсии, т.е. отличия коэффициента преломления от длины волны света? Легко доказать, что это ошибка. Или в том, что определенной длине волны света вообще говоря не соответствует какой-то цвет? Во всяком случае, большинство людей приходит к каким-то соглашениям по этому поводу. Но бывают индивидуальные особенности цветовосприятия. Или в том, что какой эксперимент ни произведи, все равно результат зависит только от моего восприятия? Это уже чистый солипсизм, и для физики никакого места не остается... Мах глубоко анализировал эти вещи, но выводы его практически совпадают с материалистическими. Особенности восприятия каждого можно учитывать. Да, я соглашусь с тем, что в многомирии, в существовании которого я не сомневаюсь, из наборов альтернативных исходов события именно мое восприятие выбирает определенное. Но не случайное и не реализующее мою прихоть. Иначе бы я всегда выигрывал в лотерею, или же в обожаемое мною Го. Наверное все управляется моим высшим я, но его цели моему слабому разуму непостижимы. Многому я и Вы еще должны научиться, потому многомирие не будет потакать нам в прихотях или глупостях. Так вот, пока что я, с Вашей стороны, вижу трюки, имеющие целью запутать людей, недостаточно ориентирующихся в проблеме. Всесто того, чтобы способствовать их развитию. И одобрить этого я не могу...

Семенов Юрий Александрович   25.09.2010 01:19   Заявить о нарушении
Фотографии без фотошопа, который очень просто выявляется, если он есть. Они документы и не могут запутывать людей. ЛЮДИ могут запутываться в интерпретации фактов, каковыми являются фотографии. Их делают технические устройства, не так, как Ваши схемы. Таким образом, они более объективны. Как и видеосюжеты с реальными объектами. А у Вас сплошные рассуждения и рисунки. Понятно, кто есть кто. Но и установление независимости длины волны и цветности, к сожалению не является моим приоритетом, хотя к этому я пришел самостоятельно. Это сделал Гете. Потом ЛЭНД в 1957 году. Зеки в 70-е годы прощлого столетия. А Гельмгольц стал читать лекции о цветовой теории Гете в конце 19 века. Я же повторил многие опыты Гете совершенно о них не зная, только недавно мог сравнить и был удивлен детальным сходством. Мое авторское свидетельство теперь есть свидетельство моего невежества. Но я рад. Произведения Гете были моими любимыми, некоторые его стихи на немецком я знаю наизусть. А "Фауста" перечитывал много раз. "Суха теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет"... "Словами диспуты ведутся, из слов системы создаются! Учи слова." Что касается меня, то я просто с помощью современных средств пытаюсь продемонстрировать правду Гете о цвете.

Николай Мальцев-Ганичев 2   25.09.2010 03:57   Заявить о нарушении
И одобрить этого я не могу, и не просите.

Николай Мальцев-Ганичев 2   25.09.2010 14:21   Заявить о нарушении