Рецензии на произведение «Мой Дневник»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 12 по 3
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Мой Дневник» (Артем Ферье)
Уважаемый Артем!
Читать Ваши статьи — удовольствие. Вы — редкий случай человека, который практически по каждому вопросу, о котором берется писать, имеет собственное мнение, и это мнение а) обосновывается; б) является результатом работы собственного мозга.
Многое из написанного Вами созвучно тому, о чем я сама думала.
Но не смотря на это, хотелось бы выдвинуть возражения против некоторых Ваших тезисов.
1. По-поводу, РАБСТВА.
Оставив в стороне моральный аспект, замечу, что лично мне тезис о рабстве, как о необходимом факторе прогресса, представляется спорным.
Несколько фактов.
Промышленная революция произошла в тех странах, где не было ни крепостного права, ни рабства в строгом смысле этого слова (пожизненного и наследуемого).
Американский Север оказался более развитым, чем Юг.
Вообще, если посмотреть на историю Запада в Новое время, то получится, что рабский труд применялся в основном как раз в регионах, служивших сырьевым придатком, и в сфере, где требовался неквалифицированный труд. Неужели капиталисты капиталисты 18-19 вв. были настолько нерациональны и не понимали собственного блага?
Россия оказалась в числе быстроразвивающихся стран после отмены крепостного права.
Один из недостатков рабства или других форм зависимости — формирование патерналистских ожиданий у части населения (той, которая от рождения находится в зависимом положении). Уж не потому ли коммунисты победили именно в России, что именно здесь в обществе (на подспудном уровне) были еще сильны надежды не на собственные силы, а на барина, который «приедет и рассудит», а, если нет барина, значит, на «доброго царя». Ну, «руководящая и направляющая» сила, пообещавшая рай на земле и заняла место то ли барина, то ли царя.
2. По поводу ГОСУДАРСТВА ВСЕОБЩЕГО БЛАГОДЕНСТВИЯ.
Допустим, «государство всеобщего благосостояния», в котором нет «прессующей бедности» из-за дороговизны рабочей силы развивается медленнее, чем живующее по законам «дикого капитализма».
Но, во-первых, для Западной Европы соревноваться с Китаем в «потогонке» примерно тоже самое, что и соревноваться с Россией по объемам добычи нефти и газа. Даже, если к власти в Европе придут «отмороженные либертианцы» и полностью ликвидируют «велфэр», все равно рабочая сила будет дороже, чем в странах «третьего мира».
А, во-вторых, возникает вопрос: а зачем?
Для того, чтобы как можно быстрее наращивать до бесконечности материальные блага? Но нынешний уровень развития и так позволяет обеспечить каждому гражданину развитой страны неслыханной в прошлые века уровень комфорта. Так надо ли обрекать часть своих граждан на полу-голодное существование и даже голодную смерть, во имя того, чтобы другая часть могла позволять себе все больше и больше интересных цяток?
Несправедливость ситуации, когда активные граждане вынуждены содержать бездельников? Но представления о справедливом или несправедливом могут быть разные. С точки зрения, «реал политик» «велфар» - плата буржуазии за возможность жить не опасаясь, что в обществе наберется значительное количество людей готовых «все разрушить до основанья», или, как минимум, зарабатывать себе на жизнь, грабя прохожих на улице. Относительно первых. Думаю, не станете оспаривать тот факт, что коммунисты победили именно в России, а не в какой-либо западно-европейской стране, потому, что в России уровень жизни населения был ниже, чем в Западной Европе, а левые настроения на Западе поубавились с развитием «государства всеобщего благоденствия». Может быть и можно было людей, не способных выбиться из нищеты периодически «успокаивать» при помощи пулеметов. Но не дешевли ли обойдется гамбургер, чем пулемет? Не говоря уже о разницы в моральном самочувствии между тем, кто стреляет из пулемета по голодным, и тем, кто раздает гамбургеры....
Государство «всеобщего благоденствия» имеет тенденцию разрастаться и плодить дармоедов? Ну, что ж, крайности, разумеется, не есть хорошо и их следует избегать, а идеальных систем нет.
С уважением, и с искренним пожеланием дальнейших творческих успехов,
Александра.
Александра Днипренко 09.07.2013 14:01 • Заявить о нарушении
Уважаемый Артем!
Читать Ваши статьи — удовольствие. Вы — редкий случай человека, который практически по каждому вопросу, о котором берется писать, имеет собственное мнение, и это мнение а) обосновывается; б) является результатом работы собственного мозга.
Многое из написанного Вами созвучно тому, о чем я сама думала.
Но не смотря на это, хотелось бы выдвинуть возражения против некоторых Ваших тезисов.
1. По-поводу, РАБСТВА.
Оставив в стороне моральный аспект, замечу, что лично мне тезис о рабстве, как о необходимом факторе прогресса, представляется спорным.
Несколько фактов.
Промышленная революция произошла в тех странах, где не было ни крепостного права, ни рабства в строгом смысле этого слова (пожизненного и наследуемого).
Американский Север оказался более развитым, чем Юг.
Вообще, если посмотреть на историю Запада в Новое время, то получится, что рабский труд применялся в основном как раз в регионах, служивших сырьевым придатком, и в сфере, где требовался неквалифицированный труд. Неужели капиталисты капиталисты 18-19 вв. были настолько нерациональны и не понимали собственного блага?
Россия оказалась в числе быстроразвивающихся стран после отмены крепостного права.
Один из недостатков рабства или других форм зависимости — формирование патерналистских ожиданий у части населения (той, которая от рождения находится в зависимом положении). Уж не потому ли коммунисты победили именно в России, что именно здесь в обществе (на подспудном уровне) были еще сильны надежды не на собственные силы, а на барина, который «приедет и рассудит», а, если нет барина, значит, на «доброго царя». Ну, «руководящая и направляющая» сила, пообещавшая рай на земле и заняла место то ли барина, то ли царя.
2. По поводу ГОСУДАРСТВА ВСЕОБЩЕГО БЛАГОДЕНСТВИЯ.
Допустим, «государство всеобщего благосостояния», в котором нет «прессующей бедности» из-за дороговизны рабочей силы развивается медленнее, чем живующее по законам «дикого капитализма».
Но, во-первых, для Западной Европы соревноваться с Китаем в «потогонке» примерно тоже самое, что и соревноваться с Россией по объемам добычи нефти и газа. Даже, если к власти в Европе придут «отмороженные либертианцы» и полностью ликвидируют «велфэр», все равно рабочая сила будет дороже, чем в странах «третьего мира».
А, во-вторых, возникает вопрос: а зачем?
Для того, чтобы как можно быстрее наращивать до бесконечности материальные блага? Но нынешний уровень развития и так позволяет обеспечить каждому гражданину развитой страны неслыханной в прошлые века уровень комфорта. Так надо ли обрекать часть своих граждан на полу-голодное существование и даже голодную смерть, во имя того, чтобы другая часть могла позволять себе все больше и больше интересных цяток?
Несправедливость ситуации, когда активные граждане вынуждены содержать бездельников? Но представления о справедливом или несправедливом могут быть разные. С точки зрения, «реал политик» «велфар» - плата буржуазии за возможность жить не опасаясь, что в обществе наберется значительное количество людей готовых «все разрушить до основанья», или, как минимум, зарабатывать себе на жизнь, грабя прохожих на улице. Относительно первых. Думаю, не станете оспаривать тот факт, что коммунисты победили именно в России, а не в какой-либо западно-европейской стране, потому, что в России уровень жизни населения был ниже, чем в Западной Европе, а левые настроения на Западе поубавились с развитием «государства всеобщего благоденствия». Может быть и можно было людей, не способных выбиться из нищеты периодически «успокаивать» при помощи пулеметов. Но не дешевли ли обойдется гамбургер, чем пулемет? Не говоря уже о разницы в моральном самочувствии между тем, кто стреляет из пулемета по голодным, и тем, кто раздает гамбургеры....
Государство «всеобщего благоденствия» имеет тенденцию разрастаться и плодить дармоедов? Ну, что ж, крайности, разумеется, не есть хорошо и их следует избегать, а идеальных систем нет.
С уважением, и с искренним пожеланием дальнейших творческих успехов,
Александра.
Александра Днипренко 09.07.2013 14:01 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Видите ли, Александра, я нисколько не претендую на звание пророка, знающего истину (моральную ли, научную ли) в последней инстанции. Я просто излагаю свои взгляды, как они видятся мне. Но при этом, конечно, стараюсь претендовать на некоторую логичность. И прекрасно понимаю, что практически все темы, затрагиваемые мною в дневнике или в иных публикациях, давно (лет так 3000) обсуждаются людьми, многие из которых заведомо умнее меня (кроме шуток), и по всем этим позициям высказывались доводы и контрдоводы, и многие вещи в нынешнем мире считаются как бы само собой разумеющимися, не подлежащими оспариванию и обсуждению (но вот с самой такой постановкой я не согласен).
Честно признаюсь, я сам большой ненавистник рабства как состояния души, как потребности лизать сапоги Господину... даже не ради каких-то благ для себя, а просто вот состояние такое, что человек жить без этого не может, формально будучи совершенно свободным гражданином.
В своё время я много с этим сталкивался, общаясь, как ни удивительно, с самым просвещённым сословьем, с иными деятелями науки, которые абзаца в какой-нибудь своей монографии не напишут, не восславив там нынешнего своего министра. Выбегалло по сравнению с ними - ещё светоч свободомыслия и личного достоинства. И вот меня реально бесило их холопство, экзистенциальное. Позорное. Но оно не было бы столь позорным, когда б им, и всем прочим, жаждущим сильной хозяйской руки над собой, было бы дозволено официально объявить себя рабами своего хозяина. Всего лишь сделка. Зато - ясно, кто есть кто.
В конце концов, если признавать за человеком полную свободу распоряжения собой, - надо признать за ним и возможность отказаться от своей свободы в пользу некоего господина. Если ему, челу, так комфортней, чтобы за него решал кто-то другой, - то пусть и будет так. Ибо свобода - это ещё и ответственность. Это хлопотно. Это думать надо, как вести себя с людьми. Многим, - и это правда жизни, непонятая идеалистическими либералами Просвещения, мерявшими всех по себе, - попросту некомфортно быть полноценными свободными людьми. И не надо их тянуть к тому, на что они сами не тянут. Не надо их ЗАСТАВЛЯТЬ быть свободными. Надо предоставить им возможность быть рабами, когда они сами того желают.
И это моя максима, конечно, но я всё равно не устаю говорить: "В обществе, где рабы не отделены от свободных, - рабами становятся ВСЕ".
При этом, я против пожизненного и прирождённого рабства. Нет, я считаю, что это должен быть личный выбор человека, быть ли ему свободным или рабом, и с какими-то сроками для перемены статуса.
Далее, обоснование социальной политики "задабривания масс". Типа, если их не ублажать даже совершенно незаслуженно, раздавая велфары бездельникам, то они возбухнут и устроят революцию.
Знаете, сколько раз я слышал такое обоснование нынешней западной социальной политики?
От весьма умных людей, от весьма зрелых людей, от весьма заботливых людей.
И когда я им отвечал: "Ну давайте теперь волкам на опушке будем мясо оставлять, авось, насытившись, наших овечек трогать не станут... пока не размножатся настолько, что у нас не хватит мяса" - они негодовали: ну как можно сравнивать людей и волков?
А и верно. Никак нельзя. Волки - симпатичные такие хищники, но весьма ограниченные в возможностях причинения вреда человеку. А люди, выращенные на правах "прикормленных волков", - они могут быть гораздо опаснее.
И если давать намёк на то, что мы кого-то подкармливаем, чтобы избежать беспредела с его стороны - то мы автоматически провоцируем его на то, чтобы он (его защитнички) шантажировали нас этим беспределом. И кончается это всё плохо (уже по крайней мере три раза в мировой истории кончалось глобальным цивилизационным крахом).
Поскольку это аморально, заискивать перед потенциальными беспредельщиками, подкармливая их, чтобы они не возбухли.
Это аморально - в прямом смысле. Поскольку мораль - производная от человеческой способности ко взаимному насилию, не более и не менее того. И если платить кому-то дань, откупаясь от него, грозящего насилием, но не получая ничего от агрессора ничего взамен, - он будет борзеть всё больше и больше. До такой бесконечности, которая убьёт любые производительные отношения в обществе и ввергнет его в коммунистическую дикость.
Поэтому, мой подход проще.
Нужно всего лишь, чтобы каждая мама каждого "малообеспеченного" - внушала ему с детства:
Сынок, в этой жизни нельзя делать три вещи.
Первое - нельзя бросаться под поезд. Он тебя убьёт.
Второе - нельзя хвататься за оголённые провода. Это тебя убьёт.
Третье - нельзя подходить к незнакомому человеку и требовать у него денег или вещей, угрожая. Это тебя убьёт. Ты оглянуться не успеешь, как в тебя разрядят магазин пистолета. То же самое - касается битья витрин и грабежа вещей оттуда.
И если первые две вещи - вполне очевидны для самого тупого гопника, воспитанного самыми тупыми родителями, поскольку это - реальность, то третья - должна СТАТЬ реальностью. И будет точно так же очевидна. Что это смерти подобно, наезжать на других людей в попытке поживиться за их счёт.
НО!
Поскольку я гуманист, всё же, и прагматик, - на самом деле я бы не желал смерти всякому юному придурку, который расфигачил витрину магазина битой с намерением чего-то стырить.
Я бы предпочёл, чтобы его скрутила охрана (или специальный частный отряд охотников за такими придурками), и, выставив на хороший долг за его шалости, - продала бы его мне. В рабство. В индентурное. На пару лет. Где он поймёт, что никто ему в этой жизни ничего не должен лишь по факту его рождения (можно подумать, без него людей мало на глобусе!), и либо он растёт в обществе, оказывая полезные обществу услуги, либо - он чмошная выбраковка, которая нафиг никому не нужна и будет тупо уничтожена в очередной раз при попытке изобразить из себя "волка".
На самом деле, я считаю, что в почти всяком человеке можно найти что-то хорошее, полезное для других людей. Но это мнение - не повод выпестывать в людях плохое, халявничество и хищничество. Особенно, такое хищничество, где за них "буржуев" грабит государство.
И что бы у нас ни было в России и на Украине, но современная Европа находится, на самом деле, в куда более глубоком кризисе (не столько экономическом, а сколько - выбора ориентиров добра и зла). И Брейвик - это только первый звоночек был. А так-то не удивлюсь, если, в противоход нынешнему имбецил-социализму, они лет через десять очередного Гитлера выберут.
Что до анализа рабства как убыточной, проигрышной экономической формации, - ну вот чего-то я не припомню ни одного случая, когда бы рабство проигрывало чисто экономически и рабовладельцы сказали бы: да, мы разоримся, если и дальше будем использовать этот неэффективный способ производства (или разорились бы де факто, в экономической конкуренции). А то ведь всё как-то война была нужна, чтобы рабство искоренить, директивно.
Впрочем, ещё раз повторюсь, я не считаю морально оправданным расовое, пожизненное и прирождённое рабство. Я считаю, что негритятам нужно было лет в 14 давать возможность определиться: то ли они рабами дальше будут служить у плантатора, то ли вольны гулять на все четыре, поскольку их долг за выращивание и воспитание уже окуплен теми работами, которые они делали.
Но вот когда человек говорит: "Ставлю на кон свою свободу" - он имеет право поставить на кон свою свободу.
Насколько благотворно или тлетворно сказывалось рабство на развитии обществ?
Говорите, в России пертурбации двадцатого века произошли от близкого рабства, отменённого лишь в 1861?
Я бы сказал, ошибка была, что в России отменяли рабство с излишней заботой о крепостных и об их землепользовании, вместо того, чтобы сделать, как в Пруссии первой четверти того же века: все крепостные - лично свободны, но на бывшую "свою" землю прав не имеют. Во всём - договаривайтесь с помещиком.
И это был цивилизованный подход, не маскировавшийся под заботу властей о холопье. А потому - и хорошо принятый. И не повлекший тех обидок, какие произошли у нас.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 12.07.2013 00:45 Заявить о нарушении
Видите ли, Александра, я нисколько не претендую на звание пророка, знающего истину (моральную ли, научную ли) в последней инстанции. Я просто излагаю свои взгляды, как они видятся мне. Но при этом, конечно, стараюсь претендовать на некоторую логичность. И прекрасно понимаю, что практически все темы, затрагиваемые мною в дневнике или в иных публикациях, давно (лет так 3000) обсуждаются людьми, многие из которых заведомо умнее меня (кроме шуток), и по всем этим позициям высказывались доводы и контрдоводы, и многие вещи в нынешнем мире считаются как бы само собой разумеющимися, не подлежащими оспариванию и обсуждению (но вот с самой такой постановкой я не согласен).
Честно признаюсь, я сам большой ненавистник рабства как состояния души, как потребности лизать сапоги Господину... даже не ради каких-то благ для себя, а просто вот состояние такое, что человек жить без этого не может, формально будучи совершенно свободным гражданином.
В своё время я много с этим сталкивался, общаясь, как ни удивительно, с самым просвещённым сословьем, с иными деятелями науки, которые абзаца в какой-нибудь своей монографии не напишут, не восславив там нынешнего своего министра. Выбегалло по сравнению с ними - ещё светоч свободомыслия и личного достоинства. И вот меня реально бесило их холопство, экзистенциальное. Позорное. Но оно не было бы столь позорным, когда б им, и всем прочим, жаждущим сильной хозяйской руки над собой, было бы дозволено официально объявить себя рабами своего хозяина. Всего лишь сделка. Зато - ясно, кто есть кто.
В конце концов, если признавать за человеком полную свободу распоряжения собой, - надо признать за ним и возможность отказаться от своей свободы в пользу некоего господина. Если ему, челу, так комфортней, чтобы за него решал кто-то другой, - то пусть и будет так. Ибо свобода - это ещё и ответственность. Это хлопотно. Это думать надо, как вести себя с людьми. Многим, - и это правда жизни, непонятая идеалистическими либералами Просвещения, мерявшими всех по себе, - попросту некомфортно быть полноценными свободными людьми. И не надо их тянуть к тому, на что они сами не тянут. Не надо их ЗАСТАВЛЯТЬ быть свободными. Надо предоставить им возможность быть рабами, когда они сами того желают.
И это моя максима, конечно, но я всё равно не устаю говорить: "В обществе, где рабы не отделены от свободных, - рабами становятся ВСЕ".
При этом, я против пожизненного и прирождённого рабства. Нет, я считаю, что это должен быть личный выбор человека, быть ли ему свободным или рабом, и с какими-то сроками для перемены статуса.
Далее, обоснование социальной политики "задабривания масс". Типа, если их не ублажать даже совершенно незаслуженно, раздавая велфары бездельникам, то они возбухнут и устроят революцию.
Знаете, сколько раз я слышал такое обоснование нынешней западной социальной политики?
От весьма умных людей, от весьма зрелых людей, от весьма заботливых людей.
И когда я им отвечал: "Ну давайте теперь волкам на опушке будем мясо оставлять, авось, насытившись, наших овечек трогать не станут... пока не размножатся настолько, что у нас не хватит мяса" - они негодовали: ну как можно сравнивать людей и волков?
А и верно. Никак нельзя. Волки - симпатичные такие хищники, но весьма ограниченные в возможностях причинения вреда человеку. А люди, выращенные на правах "прикормленных волков", - они могут быть гораздо опаснее.
И если давать намёк на то, что мы кого-то подкармливаем, чтобы избежать беспредела с его стороны - то мы автоматически провоцируем его на то, чтобы он (его защитнички) шантажировали нас этим беспределом. И кончается это всё плохо (уже по крайней мере три раза в мировой истории кончалось глобальным цивилизационным крахом).
Поскольку это аморально, заискивать перед потенциальными беспредельщиками, подкармливая их, чтобы они не возбухли.
Это аморально - в прямом смысле. Поскольку мораль - производная от человеческой способности ко взаимному насилию, не более и не менее того. И если платить кому-то дань, откупаясь от него, грозящего насилием, но не получая ничего от агрессора ничего взамен, - он будет борзеть всё больше и больше. До такой бесконечности, которая убьёт любые производительные отношения в обществе и ввергнет его в коммунистическую дикость.
Поэтому, мой подход проще.
Нужно всего лишь, чтобы каждая мама каждого "малообеспеченного" - внушала ему с детства:
Сынок, в этой жизни нельзя делать три вещи.
Первое - нельзя бросаться под поезд. Он тебя убьёт.
Второе - нельзя хвататься за оголённые провода. Это тебя убьёт.
Третье - нельзя подходить к незнакомому человеку и требовать у него денег или вещей, угрожая. Это тебя убьёт. Ты оглянуться не успеешь, как в тебя разрядят магазин пистолета. То же самое - касается битья витрин и грабежа вещей оттуда.
И если первые две вещи - вполне очевидны для самого тупого гопника, воспитанного самыми тупыми родителями, поскольку это - реальность, то третья - должна СТАТЬ реальностью. И будет точно так же очевидна. Что это смерти подобно, наезжать на других людей в попытке поживиться за их счёт.
НО!
Поскольку я гуманист, всё же, и прагматик, - на самом деле я бы не желал смерти всякому юному придурку, который расфигачил витрину магазина битой с намерением чего-то стырить.
Я бы предпочёл, чтобы его скрутила охрана (или специальный частный отряд охотников за такими придурками), и, выставив на хороший долг за его шалости, - продала бы его мне. В рабство. В индентурное. На пару лет. Где он поймёт, что никто ему в этой жизни ничего не должен лишь по факту его рождения (можно подумать, без него людей мало на глобусе!), и либо он растёт в обществе, оказывая полезные обществу услуги, либо - он чмошная выбраковка, которая нафиг никому не нужна и будет тупо уничтожена в очередной раз при попытке изобразить из себя "волка".
На самом деле, я считаю, что в почти всяком человеке можно найти что-то хорошее, полезное для других людей. Но это мнение - не повод выпестывать в людях плохое, халявничество и хищничество. Особенно, такое хищничество, где за них "буржуев" грабит государство.
И что бы у нас ни было в России и на Украине, но современная Европа находится, на самом деле, в куда более глубоком кризисе (не столько экономическом, а сколько - выбора ориентиров добра и зла). И Брейвик - это только первый звоночек был. А так-то не удивлюсь, если, в противоход нынешнему имбецил-социализму, они лет через десять очередного Гитлера выберут.
Что до анализа рабства как убыточной, проигрышной экономической формации, - ну вот чего-то я не припомню ни одного случая, когда бы рабство проигрывало чисто экономически и рабовладельцы сказали бы: да, мы разоримся, если и дальше будем использовать этот неэффективный способ производства (или разорились бы де факто, в экономической конкуренции). А то ведь всё как-то война была нужна, чтобы рабство искоренить, директивно.
Впрочем, ещё раз повторюсь, я не считаю морально оправданным расовое, пожизненное и прирождённое рабство. Я считаю, что негритятам нужно было лет в 14 давать возможность определиться: то ли они рабами дальше будут служить у плантатора, то ли вольны гулять на все четыре, поскольку их долг за выращивание и воспитание уже окуплен теми работами, которые они делали.
Но вот когда человек говорит: "Ставлю на кон свою свободу" - он имеет право поставить на кон свою свободу.
Насколько благотворно или тлетворно сказывалось рабство на развитии обществ?
Говорите, в России пертурбации двадцатого века произошли от близкого рабства, отменённого лишь в 1861?
Я бы сказал, ошибка была, что в России отменяли рабство с излишней заботой о крепостных и об их землепользовании, вместо того, чтобы сделать, как в Пруссии первой четверти того же века: все крепостные - лично свободны, но на бывшую "свою" землю прав не имеют. Во всём - договаривайтесь с помещиком.
И это был цивилизованный подход, не маскировавшийся под заботу властей о холопье. А потому - и хорошо принятый. И не повлекший тех обидок, какие произошли у нас.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 12.07.2013 00:45 Заявить о нарушении
Добрый день, Аретем!
Хотела бы сделать несколько замечаний к Вашей статье в "Дневнике" о событиях в Украине.
Во-первых, на улицах Киева далеко не одни "западэнцы". У меня есть пара "шапочных" знакомых в Днепропетровске, которые поехали на Майдан. Правда, для Днепропетровска "промайдановские" настроения не типичны. А вот для Киева - очень даже.
Во-вторых, никаких "ощутимых скидок" на газ до последнего момента Янукович не выторговывал: предоставленная согласно так называемым "харьковским соглашениям" "скидка" была, по-сути, взаимозачетом за аренду базы ВМФ.
В-третьих, по поводу того, почему мотивов голосования за Януковича. Вы пишете о неких "надеждах присосаться к российской кормушке". Это, разве что про сидящих на газовых схемах олигархов. Мотивы голосования за Януковича были:
а) "Свой" в отличии, от "чужого" Ющенко и К. Как сказала одна моя знакомая: "Я голосую за своих бандитов".
б) Казался многим "крепким хозяйственником", в отличии опять-таки от "оранжевых болтунов".
в) Пророссийская ориентация тоже, разумеется, играла определенную роль, но вот желание получить дешевый газ, а только это и можно охарактеризовать как "желание присосаться к российской кормушке", здесь далеко не на первом месте. Здесь присутствует, во-первых, чисто эмоциональный компонент - типа "не надо ссориться с братской страной", во-вторых, экономический, в смысле желание свободного доступа на российский рынок для украинских товаров. Такое желание, по идее, вполне законное с либертианской точки зрения.
В-четвертых. По поводу перспектив силового разгона. Не знаю, насколько Вы внимательно и по каким источникам следили за ходом событий. На всякий случай уточню: власть пыталась разрешить ситуацию силой, но в ответ каждый раз натыкалась на все большее сопротивление. Евромайдан того масштаба, который имеем возник как реакция не на отказ от евроинтеграции самой по себе, а именно на жестокий разгон студенческого далеко не столь массового евромайдана. Коктели Молотова полетели после того, как власть приняла было так называемые "законы о диктатуре". Термин несколько преувеличенный, но малосимпатичные нормы там действительно есть, и с политической точки зрения их принятия в данной ситуации было ошибкой. Теперь их, слава богу, отменили.
С уважением,
Александра.
Александра Днипренко 29.01.2014 23:16 Заявить о нарушении
Хотела бы сделать несколько замечаний к Вашей статье в "Дневнике" о событиях в Украине.
Во-первых, на улицах Киева далеко не одни "западэнцы". У меня есть пара "шапочных" знакомых в Днепропетровске, которые поехали на Майдан. Правда, для Днепропетровска "промайдановские" настроения не типичны. А вот для Киева - очень даже.
Во-вторых, никаких "ощутимых скидок" на газ до последнего момента Янукович не выторговывал: предоставленная согласно так называемым "харьковским соглашениям" "скидка" была, по-сути, взаимозачетом за аренду базы ВМФ.
В-третьих, по поводу того, почему мотивов голосования за Януковича. Вы пишете о неких "надеждах присосаться к российской кормушке". Это, разве что про сидящих на газовых схемах олигархов. Мотивы голосования за Януковича были:
а) "Свой" в отличии, от "чужого" Ющенко и К. Как сказала одна моя знакомая: "Я голосую за своих бандитов".
б) Казался многим "крепким хозяйственником", в отличии опять-таки от "оранжевых болтунов".
в) Пророссийская ориентация тоже, разумеется, играла определенную роль, но вот желание получить дешевый газ, а только это и можно охарактеризовать как "желание присосаться к российской кормушке", здесь далеко не на первом месте. Здесь присутствует, во-первых, чисто эмоциональный компонент - типа "не надо ссориться с братской страной", во-вторых, экономический, в смысле желание свободного доступа на российский рынок для украинских товаров. Такое желание, по идее, вполне законное с либертианской точки зрения.
В-четвертых. По поводу перспектив силового разгона. Не знаю, насколько Вы внимательно и по каким источникам следили за ходом событий. На всякий случай уточню: власть пыталась разрешить ситуацию силой, но в ответ каждый раз натыкалась на все большее сопротивление. Евромайдан того масштаба, который имеем возник как реакция не на отказ от евроинтеграции самой по себе, а именно на жестокий разгон студенческого далеко не столь массового евромайдана. Коктели Молотова полетели после того, как власть приняла было так называемые "законы о диктатуре". Термин несколько преувеличенный, но малосимпатичные нормы там действительно есть, и с политической точки зрения их принятия в данной ситуации было ошибкой. Теперь их, слава богу, отменили.
С уважением,
Александра.
Александра Днипренко 29.01.2014 23:16 Заявить о нарушении
Добрый день, Артем!
Вы пишете:
"Но вот чтобы Путин сейчас пошёл на вторжение на Украину только потому, что его позовут какие-то люмпены, которые не сподобились сами, при своём-то в доску президенте, защитить свои интересы против Майдана? Только потому их Россия бросится защищать, ставя себя против всего мира, что они там поскулят жалобно? Ага! А не пошли б они? Ну и к тому же, как говорил уже, России вовсе не светит вешать на себя ещё сколько-то миллионов дотационного поголовья."
Знаете, что говорит, по крайней мере часть населения Юго-Востока, прочитав или посмотрев кого-нибудь из ваших "поцреотов" призывающих к "крестовому походу за освобождение русских братьев от бандеровского ига"? Говорит: "Да не пошли бы вы..."
За преусловутые "свои интересы", то бишь за русский язык, Юго-Восток не особо активно вступается потому, что а) эти интересы, если и нарушаются, то не настолько сильно, как это изображают ваши медиа; б) не настолько они интересны, чтобы из-за них лезть на баррикады.
Я и мои знакомые смеялись (г.Днепропетровск) на днях над словами Затулина о том, что Юго-Восток сейчас "чувствует себя оскорбленным и боится за русский язык". Был повод на целый день по-троллить друг дружку.
Артем, зачем вы - умный и самостоятельно мыслящий человек повторяете этот миф о том, что Юго-Восток Украины якобы ждет не дождется, когда Путин освободит от "проклятых бандеровцев"? Никто тут не скулит жалобно призывая Россию, по крайней мере, я не знаю, таких людей.
Александра Днипренко 25.02.2014 02:30 Заявить о нарушении
Вы пишете:
"Но вот чтобы Путин сейчас пошёл на вторжение на Украину только потому, что его позовут какие-то люмпены, которые не сподобились сами, при своём-то в доску президенте, защитить свои интересы против Майдана? Только потому их Россия бросится защищать, ставя себя против всего мира, что они там поскулят жалобно? Ага! А не пошли б они? Ну и к тому же, как говорил уже, России вовсе не светит вешать на себя ещё сколько-то миллионов дотационного поголовья."
Знаете, что говорит, по крайней мере часть населения Юго-Востока, прочитав или посмотрев кого-нибудь из ваших "поцреотов" призывающих к "крестовому походу за освобождение русских братьев от бандеровского ига"? Говорит: "Да не пошли бы вы..."
За преусловутые "свои интересы", то бишь за русский язык, Юго-Восток не особо активно вступается потому, что а) эти интересы, если и нарушаются, то не настолько сильно, как это изображают ваши медиа; б) не настолько они интересны, чтобы из-за них лезть на баррикады.
Я и мои знакомые смеялись (г.Днепропетровск) на днях над словами Затулина о том, что Юго-Восток сейчас "чувствует себя оскорбленным и боится за русский язык". Был повод на целый день по-троллить друг дружку.
Артем, зачем вы - умный и самостоятельно мыслящий человек повторяете этот миф о том, что Юго-Восток Украины якобы ждет не дождется, когда Путин освободит от "проклятых бандеровцев"? Никто тут не скулит жалобно призывая Россию, по крайней мере, я не знаю, таких людей.
Александра Днипренко 25.02.2014 02:30 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Артем!
С огроимным удовольствем читаю Ваш дневник.
Вообще поразительно, как ваши политики ведут себя так, словно нарочно пытаются подтвердить все страшилки русофобов об "извечно агрессивной России".
Одна из потерь России, разумеется, несопоставимая с ухудшением отношениями с Западом, но все-таки, это - сокращение возможностей для косвенного влияния на украинскую политику.
Хотя бы потому, что сейчас резко сократилось количество пророссийски настроенного электората.
Во-первых, чисто количественно: преимущественно пророссийский Крым голосовал соответствующим образом.
Во-вторых, значительная часть украинских граждан до этого вполне лояльно относившихся к России теперь изменили мнение о ней в худшую сторону. Причем, это относится в том числе и к Юго-Востоку.
По отношению к вопросу вступления в НАТО раньше население Украины делилось на две самые крупные категори: а) на тех, кто против и б) на тех, кто не понимал, зачем нам оно надо. Тех, кто бы за вступление в НАТО в Украине было мало. Вот и получилось, что активно проталкивавший идею вступление в НАТО Ющенко выборы с треском проиграл, а из кандидатов, вышедших во второй тур один - был против НАТО, вторая - от прямого ответа на вопрос уклонялась. Дело здесь, разумеется, не только в НАТО, но и в нем тоже.
Теперь не скажу, чтобы на много меньше стало тех, кто "против", но вот тех, кто "за" стало ощутимо больше.
Ну и политики свою позицию тоже откорректируют, и с учетом реальной ситуации, и с учетом изменившихся настроений электората.
Александра Днипренко 13.03.2014 14:26 Заявить о нарушении
С огроимным удовольствем читаю Ваш дневник.
Вообще поразительно, как ваши политики ведут себя так, словно нарочно пытаются подтвердить все страшилки русофобов об "извечно агрессивной России".
Одна из потерь России, разумеется, несопоставимая с ухудшением отношениями с Западом, но все-таки, это - сокращение возможностей для косвенного влияния на украинскую политику.
Хотя бы потому, что сейчас резко сократилось количество пророссийски настроенного электората.
Во-первых, чисто количественно: преимущественно пророссийский Крым голосовал соответствующим образом.
Во-вторых, значительная часть украинских граждан до этого вполне лояльно относившихся к России теперь изменили мнение о ней в худшую сторону. Причем, это относится в том числе и к Юго-Востоку.
По отношению к вопросу вступления в НАТО раньше население Украины делилось на две самые крупные категори: а) на тех, кто против и б) на тех, кто не понимал, зачем нам оно надо. Тех, кто бы за вступление в НАТО в Украине было мало. Вот и получилось, что активно проталкивавший идею вступление в НАТО Ющенко выборы с треском проиграл, а из кандидатов, вышедших во второй тур один - был против НАТО, вторая - от прямого ответа на вопрос уклонялась. Дело здесь, разумеется, не только в НАТО, но и в нем тоже.
Теперь не скажу, чтобы на много меньше стало тех, кто "против", но вот тех, кто "за" стало ощутимо больше.
Ну и политики свою позицию тоже откорректируют, и с учетом реальной ситуации, и с учетом изменившихся настроений электората.
Александра Днипренко 13.03.2014 14:26 Заявить о нарушении
Вообще, у меня есть ощущение, что в России (и среди наиболее активно сочувствующих России) идея о том, что злокозненный Запад задался целью уничтожить Россию или хотя бы навредить ей, приобрело характер какой-то религиозной веры. Причем даже среди казалось бы разумных людей.
И в рамках этой веры существует убежденность, что Россия просто обязана конфликтовать с Западом, потому что он будет "гнобить Россию в любом случае", и с Россией будут считать только в том случае, если она "показывает кузькину мать". Боюсь, что эта вера - не опровергаема.((((
Александра Днипренко 13.03.2014 14:38 Заявить о нарушении
И в рамках этой веры существует убежденность, что Россия просто обязана конфликтовать с Западом, потому что он будет "гнобить Россию в любом случае", и с Россией будут считать только в том случае, если она "показывает кузькину мать". Боюсь, что эта вера - не опровергаема.((((
Александра Днипренко 13.03.2014 14:38 Заявить о нарушении
По прежнему с удовольствием читаю Ваши статьи, теперь уже на livejournal.com.
Но хотела бы сделать несколько уточнений.
С захватчиками проблема не только в том, что им сочувствует часть населения, но и в том, что им сочувствует местная политическая и бизнес-элита (по крайней мере ее часть). Их рассчет в том, чтобы надавить на Киев и добиться, чтобы их "не трогали", и чтобы сохранить за собой доминирующие позиции в макрорегионе, этакий личный "заповедник".
По поводу перспектив российского вторжения и степени пророссийскости различных регионов. Да, в росСМИП пророссийскость Юго-Востока преувеличивается, мягко говоря. По крайней мере за Днепропетровск могу ручаться: мечтающие о том, чтобы Путин взял нас под свое крылышко - в меньшинстве. И даже про Донбасс информация противоречивая. Я на одном форуме вчера высказала мысль, что может Донбасс и стоит отделить, и дончане на меня обиделись: "Вы что нас сливаете!!!!", на вопрос, какие реально настроения, ответили: "Разные".
Но, как Вы сами неоднократно отмечали по другим поводам: решает не математическое большинство, а тот, у кого есть реальная возможность навязать свою волю, и насколько то, кому навязывают готов сопротивляться. И ситуация такова, что с одной стороны большинство не рвется под триколор, с другой стороны, мягко говоря сомневаюсь, что в случае чего большинство Юго-Востока будет настолько против, чтобы развязать партизанскую войну.
Александра Днипренко 14.04.2014 13:24 Заявить о нарушении
Но хотела бы сделать несколько уточнений.
С захватчиками проблема не только в том, что им сочувствует часть населения, но и в том, что им сочувствует местная политическая и бизнес-элита (по крайней мере ее часть). Их рассчет в том, чтобы надавить на Киев и добиться, чтобы их "не трогали", и чтобы сохранить за собой доминирующие позиции в макрорегионе, этакий личный "заповедник".
По поводу перспектив российского вторжения и степени пророссийскости различных регионов. Да, в росСМИП пророссийскость Юго-Востока преувеличивается, мягко говоря. По крайней мере за Днепропетровск могу ручаться: мечтающие о том, чтобы Путин взял нас под свое крылышко - в меньшинстве. И даже про Донбасс информация противоречивая. Я на одном форуме вчера высказала мысль, что может Донбасс и стоит отделить, и дончане на меня обиделись: "Вы что нас сливаете!!!!", на вопрос, какие реально настроения, ответили: "Разные".
Но, как Вы сами неоднократно отмечали по другим поводам: решает не математическое большинство, а тот, у кого есть реальная возможность навязать свою волю, и насколько то, кому навязывают готов сопротивляться. И ситуация такова, что с одной стороны большинство не рвется под триколор, с другой стороны, мягко говоря сомневаюсь, что в случае чего большинство Юго-Востока будет настолько против, чтобы развязать партизанскую войну.
Александра Днипренко 14.04.2014 13:24 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мой Дневник» (Артем Ферье)
Здравствуйте, Артем!
Хотелось бы высказать некоторые мысли на счет Вашей заметки в литературном дневнике по поводу ЕГЭ. Там Вы высказываете такую мысль, что государственное финансирование образования достаточно ограничить тремя классами начальной школы, где детей научат читать, писать и выполнять 4 математических действия. За сим можно и ограничиться. И там же Вы пишите, что ребенок сам определит свою сильную сторону и будет ее уже целенаправленно развивать, будь то математика или языкознание. Правда, о талантах Вы пишите исключительно применительно к детям из Вашей корпоративной школы. Нет, я нисколько не сомневаюсь, что у вас там действительно одаренные и развитые дети. Но это не повод ограничить всех остальных в базовых классических предметах. Именно с целью найти тех, из кого может вырасти специалист, который будет реально увлечен своим делом. Вы говорите, что есть интернет, платное обучение и самообразование? Но откуда возьмется, скажем, хороший астроном, если ему некому было даже рассказать о том, как устроена солнечная система (а в перспективе он мог бы заинтересоваться этим и уже делать свои шаги в этом направлении). Согласитесь, богатый отец-бизнесмен будет хотя бы ненавязчиво подталкивать свое чадо к более жизненной и востребованной профессии. А скорее просто скажет: «Сынок, ты будешь юристом/финансовым аналитиком/и т.п» Но кто тогда будет прокладывать маршрут для Вашего корабля на Альфа Центавра?:-)
Опять же, Вы сами не раз говорили, что сытая жизнь не способствует развитию и не толкает к совершениям. При этом, по сути, предлагаете давать образование только тем, кто уже априори сыт на всю жизнь вперед.
Ну, это так – утрированно, конечно. Хотя ваш пример с охуительной образовательной системой 19в тоже не очень удачный. Когда более 50% населения занято в сельском хозяйстве и работает мотыгами, возможно, действительно нет нужды в квалифицированных работниках. Но, простите, сейчас значительно более сложный социум, который даже на самых примитивных, казалось бы, специальностях требует определенной базы знаний и квалификации, которую все равно необходимо где-то получать.
Но вот насчет ВУЗов, Вы правы. Туда тащить насильно никого не надо, тем более за деньги налогоплательщиков. Здесь альтернативой мог бы стать некий корпоративный заказ на конкретных специалистов. Т.е. организация (или государство) оплачивает обучение наиболее перспективным студентам в обмен на контракт, обязывающий потом отработать какое-то время на эту организацию. Не бесплатно, конечно, но и без права кинуть ее и уйти налево в любой момент. Таким образом, никакой халявы (которую Вы так не любите:-)) Насколько я знаю, такая практика давно существует на Западе.
Но вот со школой в 3 класса Вы палку перегнули все же, на мой взгляд.
Всего хорошего!
Дмитрий Лызлов 10.06.2013 16:44 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Артем!
Хотелось бы высказать некоторые мысли на счет Вашей заметки в литературном дневнике по поводу ЕГЭ. Там Вы высказываете такую мысль, что государственное финансирование образования достаточно ограничить тремя классами начальной школы, где детей научат читать, писать и выполнять 4 математических действия. За сим можно и ограничиться. И там же Вы пишите, что ребенок сам определит свою сильную сторону и будет ее уже целенаправленно развивать, будь то математика или языкознание. Правда, о талантах Вы пишите исключительно применительно к детям из Вашей корпоративной школы. Нет, я нисколько не сомневаюсь, что у вас там действительно одаренные и развитые дети. Но это не повод ограничить всех остальных в базовых классических предметах. Именно с целью найти тех, из кого может вырасти специалист, который будет реально увлечен своим делом. Вы говорите, что есть интернет, платное обучение и самообразование? Но откуда возьмется, скажем, хороший астроном, если ему некому было даже рассказать о том, как устроена солнечная система (а в перспективе он мог бы заинтересоваться этим и уже делать свои шаги в этом направлении). Согласитесь, богатый отец-бизнесмен будет хотя бы ненавязчиво подталкивать свое чадо к более жизненной и востребованной профессии. А скорее просто скажет: «Сынок, ты будешь юристом/финансовым аналитиком/и т.п» Но кто тогда будет прокладывать маршрут для Вашего корабля на Альфа Центавра?:-)
Опять же, Вы сами не раз говорили, что сытая жизнь не способствует развитию и не толкает к совершениям. При этом, по сути, предлагаете давать образование только тем, кто уже априори сыт на всю жизнь вперед.
Ну, это так – утрированно, конечно. Хотя ваш пример с охуительной образовательной системой 19в тоже не очень удачный. Когда более 50% населения занято в сельском хозяйстве и работает мотыгами, возможно, действительно нет нужды в квалифицированных работниках. Но, простите, сейчас значительно более сложный социум, который даже на самых примитивных, казалось бы, специальностях требует определенной базы знаний и квалификации, которую все равно необходимо где-то получать.
Но вот насчет ВУЗов, Вы правы. Туда тащить насильно никого не надо, тем более за деньги налогоплательщиков. Здесь альтернативой мог бы стать некий корпоративный заказ на конкретных специалистов. Т.е. организация (или государство) оплачивает обучение наиболее перспективным студентам в обмен на контракт, обязывающий потом отработать какое-то время на эту организацию. Не бесплатно, конечно, но и без права кинуть ее и уйти налево в любой момент. Таким образом, никакой халявы (которую Вы так не любите:-)) Насколько я знаю, такая практика давно существует на Западе.
Но вот со школой в 3 класса Вы палку перегнули все же, на мой взгляд.
Всего хорошего!
Дмитрий Лызлов 10.06.2013 16:44 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Знаете, я примерно такую же критику моих воззрений на образование - регулярно слышу от своей матушки, которая очень умный и светлый человек, которую я очень уважаю, и мнения подобные не считаю безосновательными, разумеется. Как не могу считать совершенно безосновательным и мнение Бисмарка вроде "войну выиграл школьный учитель" или мнение "открывая школы, мы закрываем тюрьмы" (приписывается Гюго, кажется).
Это всё разумные люди, и Вы тоже, поэтому, конечно, нельзя отбрасывать все изложенные соображения сходу.
Но вместе с тем, когда речь идёт именно о ГОСУДАРСТВЕННЫХ мерах по просвещению народа, - следует иметь в виду, ради чего вообще существует государство, как уникальный инструмент насилия и принудительного изъятия средств на свои цели, каковы эти цели, и в какой мере и в каких случаях будут оправданы его расходы.
Всё же, по моему мнению, если уж мы терпим государство как уникальный, "надсубъектный" институт насилия, уполномоченный обществом принудительно отчуждать у граждан часть их собственности в виде налогов, - то лишь для тех целей, которые не могут быть достигнуты ВНЕ этого специфического института, а по договорённости граждан. То есть, грубо говоря, задача государства во внутренней политике - включаться лишь там, где нарушаются добровольные договорённости граждан, где возникает произвол или обман, и сами граждане не в силах выяснить отношения без привлечения этой "высшей" силы, государства. И только на это могут расходоваться средства, собранные государством с граждан принудительно (налоги). Ибо здесь можно усмотреть некоторую морально обоснованную презумпцию, что если уж ты живёшь на территории этого государства, - то должен оплачивать предоставляемые им услуги безопасности, раз в любом случае ими пользуешься. Тоже оспоримо, во многих моментах (поскольку многие граждане предпочли бы иметь право ношения боевого огнестрельного оружия при сокращении полиции в десятки раз) - но хоть как-то морально и хоть как-то сообразно задачам государства.
Является ли задачей государства раскрытие творческого и научного потенциала каких-то детишек из глубинки и/или из низов?
Нет, прямой задачей государства - это не является. И не может являться. Или же - нужно ОЧЕНЬ аргументированно доказывать, что: А) государство для реализации своих непосредственных целей имеет дефицит квалифицированных кадров; Б) этот дефицит не может быть покрыт никак иначе, как при помощи учреждения и финансирования государством собственных образовательных заведений.
На самом деле - может. Ещё как может. Вполне себе частные вузы, созданные вполне себе частными, общественными ассоциациями (поскольку среди частников, торговцев да промышленников - гораздо больше платёжеспособных людей, понимающих в целом пользу образования и расширения его охвата, чем среди госчиновников, и готовых жертвовать, и жертвовавших огромные суммы на образование).
Вот такова была картина образовательной системы в тех же Штатах в начале прошлого века. Школы, колледжи, университеты - всё на частные деньги. Вандербильтов, Рокфеллеров, Морганов. И сотен тысяч других буржуев, которые понимали, что вкладываясь в образование, науку и прогресс, - они действительно улучшают и условия для себя и своего бизнеса (в отличие от единого какого-то государства, которому, при отсутствии контроля буржуазии (граждан) над ним, самый удобный путь - скатиться в "теократию" того или иного сорта, и окуклиться там).
И, повторю, это очень хорошо работало тогда, сто лет назад в развитых странах с развитой буржуазией (при том, что государство было очень жёстко ограничено в своих расходах).
Какие шансы были у сельского паренька, который любит смотреть на звёзды, и мечтает стать астрономом?
Да такие же, как у паренька, который учился в Роксбурскую церковной школе (совершенно негосударственной), а потом увидел какое-то непонятное свечение, заинтересовался этим делом, стал исследовать, и защитил степень в Гарварде (тогда - абсолютно негосударственном учреждении), а потом оказался Робертом Вудом.
Ну а уж про Эдисона и Генри Форда - я и так упоминал.
То есть, всё открыто было. Общество, в лице его наиболее вменяемых и потому наиболее богатых представителей - и так всячески приветствует таланты (если они таланты) или хотя бы усердных учеников (если они усердны).
Но вот когда государство (во всех странах) стало потихоньку (или резко) внедряться в сферу образования - это из поиска и поддержки талантов тех, что есть, превратилось в какой-то идеологически мотивированный абсурд. Требовавший, в частности, постоянного понижения планки школьного образования. И вместо того, чтобы вышвыривать нахрен с дотаций дебилов и лентяев, какого бы они цвета кожи ни были, - приходилось делать вид, что дебилизм и лодырничество - это нормально для студента на "всём готовеньком". "А вот авось он раскроется, а вот авось он гений... ах, уже в тюрьму сел за нападение с ножом на полицейского по пьяни? Ну, мы, школьное образование, сделали, что могли. Мы предоставили этому уроду все возможности. И для этого никаких чужих денег не жалко :-) )"
Ну, зашибись! Самые подходящие условия для "выявления талантов"!
Естественно, в подопечных учреждениях Рокфеллера или Вандербильта - такое транжирство было невозможно. А вот когда мутноглазый какой-то госчиновник это всё курирует, который сам не знает, чего хочет получить на выходе, - возможна любая деградация.
И вот мы, сотрудники Корпорации, к которой я имею честь принадлежать, создали свою собственную школу именно для того, чтобы НИКАК не зависеть от государственных структур образования, зная весь их дебилизм не понаслышке, поскольку все мы - выходцы из советских школ (ну, российских, кто помоложе).
При этом, я до сих пор не очень уверен, что моему Лёшке нужна школа, как место коллективного обучения, но пока он сам туда ходит без отвращения - пущай себе ходит.
О чём мечтают папаши-миллионеры касательно карьеры своих отпрысков? Сделать своих детишек тоже буржуинами-финансистами-мильонщиками? Да это Страдивари мечтал всех своих детей сделать скрипичными мастерами (если верить Вайнерам). Но в бизнес-кругах - люди обычно более вменяемые.
Да на геру бы отпрыск не подсел - вот оно и ладно. Да по пьяни пешиков не сшиб - вот и замечательно. Вот это, скажу честно, два самых главных кошмара богатого родителя. Если они не реализуются - уфф! Значит, уже не урода, не дебила вырастил. А уж захочет доктором быть, или учителем, или учёным, или в порнуху сниматься пойдёт (в разумном, суверенном возрасте, конечно), или барменом заделается, или журналистом-путешественником, или кинорецензентом, или переводчиком, - все работы хороши, выбирай на вкус. Если, конечно, не совсем уж какая-то низкая, ****ская работа, вроде наркополицейского или таможенника.
Чего я меньше всего хотел бы, так это чтобы мой сын был причастен к власти над другими людьми. Мне хочется верить, что он создан для "дружить", а не "властвовать". Для последнего - я учеников тренирую, отбирая подходящих, а не биологических своих потомков.
И смею заверить, очень многие современные siloviki, как и "олигархи" мыслят именно так. Не передать своё дело по наследству, а - обеспечить отпрыскам выбор собственной судьбы.
Хотя на самом деле, выбор собственной судьбы - он всегда под рукой, вне зависимости от происхождения.
Уж если паренёк интересуется предметом и чего-то соображает в нём - он так или иначе поступит в вуз. Если сочтёт нужным удостаивать вуз фактом своего присутствия. А иначе - будет свои работы развивать, безо всякого вообще участия, надзора и осведомлённости со стороны государства. Как это и делалось тогда, когда наука развивалась быстрее всего.
Нужно просто забыть про государство - и всё будет хорошо.
А живя в России - это особенно легко сделать. Но многим почему-то шаблон ломает: ах, если я что сделаю без ведома государства?
Ах, если б оно когда-либо в последние пятьдесят лет умело замечать, что без его ведома делается! :-)
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 11.06.2013 17:06 Заявить о нарушении
Знаете, я примерно такую же критику моих воззрений на образование - регулярно слышу от своей матушки, которая очень умный и светлый человек, которую я очень уважаю, и мнения подобные не считаю безосновательными, разумеется. Как не могу считать совершенно безосновательным и мнение Бисмарка вроде "войну выиграл школьный учитель" или мнение "открывая школы, мы закрываем тюрьмы" (приписывается Гюго, кажется).
Это всё разумные люди, и Вы тоже, поэтому, конечно, нельзя отбрасывать все изложенные соображения сходу.
Но вместе с тем, когда речь идёт именно о ГОСУДАРСТВЕННЫХ мерах по просвещению народа, - следует иметь в виду, ради чего вообще существует государство, как уникальный инструмент насилия и принудительного изъятия средств на свои цели, каковы эти цели, и в какой мере и в каких случаях будут оправданы его расходы.
Всё же, по моему мнению, если уж мы терпим государство как уникальный, "надсубъектный" институт насилия, уполномоченный обществом принудительно отчуждать у граждан часть их собственности в виде налогов, - то лишь для тех целей, которые не могут быть достигнуты ВНЕ этого специфического института, а по договорённости граждан. То есть, грубо говоря, задача государства во внутренней политике - включаться лишь там, где нарушаются добровольные договорённости граждан, где возникает произвол или обман, и сами граждане не в силах выяснить отношения без привлечения этой "высшей" силы, государства. И только на это могут расходоваться средства, собранные государством с граждан принудительно (налоги). Ибо здесь можно усмотреть некоторую морально обоснованную презумпцию, что если уж ты живёшь на территории этого государства, - то должен оплачивать предоставляемые им услуги безопасности, раз в любом случае ими пользуешься. Тоже оспоримо, во многих моментах (поскольку многие граждане предпочли бы иметь право ношения боевого огнестрельного оружия при сокращении полиции в десятки раз) - но хоть как-то морально и хоть как-то сообразно задачам государства.
Является ли задачей государства раскрытие творческого и научного потенциала каких-то детишек из глубинки и/или из низов?
Нет, прямой задачей государства - это не является. И не может являться. Или же - нужно ОЧЕНЬ аргументированно доказывать, что: А) государство для реализации своих непосредственных целей имеет дефицит квалифицированных кадров; Б) этот дефицит не может быть покрыт никак иначе, как при помощи учреждения и финансирования государством собственных образовательных заведений.
На самом деле - может. Ещё как может. Вполне себе частные вузы, созданные вполне себе частными, общественными ассоциациями (поскольку среди частников, торговцев да промышленников - гораздо больше платёжеспособных людей, понимающих в целом пользу образования и расширения его охвата, чем среди госчиновников, и готовых жертвовать, и жертвовавших огромные суммы на образование).
Вот такова была картина образовательной системы в тех же Штатах в начале прошлого века. Школы, колледжи, университеты - всё на частные деньги. Вандербильтов, Рокфеллеров, Морганов. И сотен тысяч других буржуев, которые понимали, что вкладываясь в образование, науку и прогресс, - они действительно улучшают и условия для себя и своего бизнеса (в отличие от единого какого-то государства, которому, при отсутствии контроля буржуазии (граждан) над ним, самый удобный путь - скатиться в "теократию" того или иного сорта, и окуклиться там).
И, повторю, это очень хорошо работало тогда, сто лет назад в развитых странах с развитой буржуазией (при том, что государство было очень жёстко ограничено в своих расходах).
Какие шансы были у сельского паренька, который любит смотреть на звёзды, и мечтает стать астрономом?
Да такие же, как у паренька, который учился в Роксбурскую церковной школе (совершенно негосударственной), а потом увидел какое-то непонятное свечение, заинтересовался этим делом, стал исследовать, и защитил степень в Гарварде (тогда - абсолютно негосударственном учреждении), а потом оказался Робертом Вудом.
Ну а уж про Эдисона и Генри Форда - я и так упоминал.
То есть, всё открыто было. Общество, в лице его наиболее вменяемых и потому наиболее богатых представителей - и так всячески приветствует таланты (если они таланты) или хотя бы усердных учеников (если они усердны).
Но вот когда государство (во всех странах) стало потихоньку (или резко) внедряться в сферу образования - это из поиска и поддержки талантов тех, что есть, превратилось в какой-то идеологически мотивированный абсурд. Требовавший, в частности, постоянного понижения планки школьного образования. И вместо того, чтобы вышвыривать нахрен с дотаций дебилов и лентяев, какого бы они цвета кожи ни были, - приходилось делать вид, что дебилизм и лодырничество - это нормально для студента на "всём готовеньком". "А вот авось он раскроется, а вот авось он гений... ах, уже в тюрьму сел за нападение с ножом на полицейского по пьяни? Ну, мы, школьное образование, сделали, что могли. Мы предоставили этому уроду все возможности. И для этого никаких чужих денег не жалко :-) )"
Ну, зашибись! Самые подходящие условия для "выявления талантов"!
Естественно, в подопечных учреждениях Рокфеллера или Вандербильта - такое транжирство было невозможно. А вот когда мутноглазый какой-то госчиновник это всё курирует, который сам не знает, чего хочет получить на выходе, - возможна любая деградация.
И вот мы, сотрудники Корпорации, к которой я имею честь принадлежать, создали свою собственную школу именно для того, чтобы НИКАК не зависеть от государственных структур образования, зная весь их дебилизм не понаслышке, поскольку все мы - выходцы из советских школ (ну, российских, кто помоложе).
При этом, я до сих пор не очень уверен, что моему Лёшке нужна школа, как место коллективного обучения, но пока он сам туда ходит без отвращения - пущай себе ходит.
О чём мечтают папаши-миллионеры касательно карьеры своих отпрысков? Сделать своих детишек тоже буржуинами-финансистами-мильонщиками? Да это Страдивари мечтал всех своих детей сделать скрипичными мастерами (если верить Вайнерам). Но в бизнес-кругах - люди обычно более вменяемые.
Да на геру бы отпрыск не подсел - вот оно и ладно. Да по пьяни пешиков не сшиб - вот и замечательно. Вот это, скажу честно, два самых главных кошмара богатого родителя. Если они не реализуются - уфф! Значит, уже не урода, не дебила вырастил. А уж захочет доктором быть, или учителем, или учёным, или в порнуху сниматься пойдёт (в разумном, суверенном возрасте, конечно), или барменом заделается, или журналистом-путешественником, или кинорецензентом, или переводчиком, - все работы хороши, выбирай на вкус. Если, конечно, не совсем уж какая-то низкая, ****ская работа, вроде наркополицейского или таможенника.
Чего я меньше всего хотел бы, так это чтобы мой сын был причастен к власти над другими людьми. Мне хочется верить, что он создан для "дружить", а не "властвовать". Для последнего - я учеников тренирую, отбирая подходящих, а не биологических своих потомков.
И смею заверить, очень многие современные siloviki, как и "олигархи" мыслят именно так. Не передать своё дело по наследству, а - обеспечить отпрыскам выбор собственной судьбы.
Хотя на самом деле, выбор собственной судьбы - он всегда под рукой, вне зависимости от происхождения.
Уж если паренёк интересуется предметом и чего-то соображает в нём - он так или иначе поступит в вуз. Если сочтёт нужным удостаивать вуз фактом своего присутствия. А иначе - будет свои работы развивать, безо всякого вообще участия, надзора и осведомлённости со стороны государства. Как это и делалось тогда, когда наука развивалась быстрее всего.
Нужно просто забыть про государство - и всё будет хорошо.
А живя в России - это особенно легко сделать. Но многим почему-то шаблон ломает: ах, если я что сделаю без ведома государства?
Ах, если б оно когда-либо в последние пятьдесят лет умело замечать, что без его ведома делается! :-)
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 11.06.2013 17:06 Заявить о нарушении
Здравствуйте еще раз!
Знаете, сначала хотел углубиться в обсуждение проблемы образования (бесплатного и вообще такового), но потом решил, что это будет не очень продуктивно. Дело в том, что я прочитал довольно много Ваших статей в литературном дневнике и общем списке произведений (по крайней мере, за последний год). Я имею в виду, прежде всего темы, в которых Вы затрагиваете некоторые социальные аспекты, которые многим кажутся весьма противоречивыми в Вашей интерпретации. И знаете, каждая из этих статей выглядит самодостаточной и аргументированной сама по себе. Но вот когда читаешь их подряд и в большом объеме, то невольно пытаешься составить модель этого самого гиппер-буржуазного государства, которое Вам видится в качестве идеальной модели. И вот тут возникают проблемы такого рода, что одно с другим не очень вяжется, сразу появляются белые пятна и отсутствующие связующие звенья, которые приходится домысливать самому.
Отсюда у меня к Вам такое предложение. Раз уж Вы упоминали о том, что хотите написать какой-то большой по объему труд (а заодно вспоминаются и слова о Вашем потенциальном президентском сроке), то не стоит ли Вам взяться за написание этакого трактата об Идеальном Государстве, a la «Утопии» Томаса Мора. Тем более практически весь материал уже есть - нужно лишь правильно сложить все эти пазлы в общую понятную картину.
Мне довольно близки многие Ваши мысли (хотя и бываете излишне категоричны – точки над i расставляете, как дырки в мишенях), поэтому один гарантированный читатель сего труда у Вас уже есть. Ну, возможно, и Кандализа Райс с Сурковым тоже не откажутся полистать такой монументальный труд, по старой памяти:-)
Подумайте над этим.
P.S. Поскольку мы с Вами не знакомы, то Вы можете подумать, что я троллингом сейчас занимаюсь. Так вот, чтобы не быть превратно понятым, хочу заверить, что это не так.
Всех благ!
Дмитрий Лызлов 13.06.2013 16:19 Заявить о нарушении
Знаете, сначала хотел углубиться в обсуждение проблемы образования (бесплатного и вообще такового), но потом решил, что это будет не очень продуктивно. Дело в том, что я прочитал довольно много Ваших статей в литературном дневнике и общем списке произведений (по крайней мере, за последний год). Я имею в виду, прежде всего темы, в которых Вы затрагиваете некоторые социальные аспекты, которые многим кажутся весьма противоречивыми в Вашей интерпретации. И знаете, каждая из этих статей выглядит самодостаточной и аргументированной сама по себе. Но вот когда читаешь их подряд и в большом объеме, то невольно пытаешься составить модель этого самого гиппер-буржуазного государства, которое Вам видится в качестве идеальной модели. И вот тут возникают проблемы такого рода, что одно с другим не очень вяжется, сразу появляются белые пятна и отсутствующие связующие звенья, которые приходится домысливать самому.
Отсюда у меня к Вам такое предложение. Раз уж Вы упоминали о том, что хотите написать какой-то большой по объему труд (а заодно вспоминаются и слова о Вашем потенциальном президентском сроке), то не стоит ли Вам взяться за написание этакого трактата об Идеальном Государстве, a la «Утопии» Томаса Мора. Тем более практически весь материал уже есть - нужно лишь правильно сложить все эти пазлы в общую понятную картину.
Мне довольно близки многие Ваши мысли (хотя и бываете излишне категоричны – точки над i расставляете, как дырки в мишенях), поэтому один гарантированный читатель сего труда у Вас уже есть. Ну, возможно, и Кандализа Райс с Сурковым тоже не откажутся полистать такой монументальный труд, по старой памяти:-)
Подумайте над этим.
P.S. Поскольку мы с Вами не знакомы, то Вы можете подумать, что я троллингом сейчас занимаюсь. Так вот, чтобы не быть превратно понятым, хочу заверить, что это не так.
Всех благ!
Дмитрий Лызлов 13.06.2013 16:19 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Дмитрий!
Я польщён, что Вы так много читали моих дневниковых заметок и прочих публикаций здесь.
Однако ж, я не знаю, зачем было бы мне фантазировать на тему идеального государства, соответствующего моим либертарианским представлениям.
Томасу Мору - приходилось фантазировать на тему своей "Утопии".
Айн Рэнд - приходилось фантазировать на тему социалистической антиутопии, в защиту свободного, капиталистического образа формирования социальных отношений.
Но мне, говоря об "идеальном" государстве в моём представлении, - не приходится сколько-нибудь серьёзно напрягать фантазию. Да вот Америка девятнадцатого века - оно и есть. Система общественных отношений, строящаяся по формуле: "Не лезь в чужое дело, если не можешь обосновать, что это - твоё дело и что ты имеешь право в него влезать".
Если отбросить некоторые предрассудки, в том числе религиозного происхождения, - то вот оно и было, идеальное, абсолютно здравое государство. И поэтому оно так вперёд попёрло, что из комплекса разнесчастных поселений, созданных всяким гонимым отребьем из Европы, выросло до Нации № 1 в мире. За счёт рациональности и моральности своего устройства. Выраженных в постулате, что никто никому ничего не должен, изначально, что всего нужно добиваться самому, и что помогать людям - хорошо, но это добрая воля, а не обязанность.
Конечно, в последние десятилетия и этот титан, US, был подточен социалистическими веяниями. Провозглашавшими, что будто государство имеет право и должно вторгаться в частные сделки ради "общего блага".
Это печально. Что такое понимание роли государства вообще было принято в Америке двадцатого века, а не вызвало мятеж с последующим судом над Ф.Д. Рузвельтом как осквернителем американской Конституции. Но вот что было - то было. Люди - бывают доверчивы, когда им говорят, что правительство хочет о них позаботиться. И мало кто может поднять голос, типа: "А вы кто такие, чтобы обо мне заботиться? И за чей счёт вы собираетесь заботиться обо мне? Вы же правительство, у вас не может быть собственных денег, чтобы тратить их по вашему усмотрению. То есть, вы отбираете деньги у кого-то, чтобы задобрить меня? Извините, я не участвую в таких мошеннических схемах!"
Но вот люди, даже американцы, воспитанные в традициях индивидуализма, - всё равно клюют на эту схему, мол, мы, правительство, позаботимся о тебе. И, не смотря на весь исторический "бэкграунд", всё-таки немногие находят в себе мужество, чтобы сказать правительству: "НЕ СМЕТЬ заботиться обо мне! Ты - охранник, которого мы с владельцем магазина наняли вместе. Ты - можешь смотреть, не спёр ли я чего мимо кассы. Но ты - не должен подходить ко мне и говорить, что мой сынишка изъясняется неграмотно, и что его нужно отправить в твою школу, где его обучат. По хорошему счёту, у тебя вообще не может быть ТВОИХ школ. У тебя не может быть денег на них. Ты - охранник. Не более и не менее того".
Ну и вот пока Америка не сбрендила с ума в двадцатом веке, расширив полномочия государства на манер тогдашней ещё более охреневшей Европы, - такая, примерно, и была ситуация в Штатах. Государство - только за безопасность и правосудие отвечает, а всё остальное - частные дела. И это прекрасно работало, и не надо мне ничего выдумывать, когда вполне исторический и работоспособный пример имеется.
Как-то вот так.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 16.06.2013 17:53 Заявить о нарушении
Я польщён, что Вы так много читали моих дневниковых заметок и прочих публикаций здесь.
Однако ж, я не знаю, зачем было бы мне фантазировать на тему идеального государства, соответствующего моим либертарианским представлениям.
Томасу Мору - приходилось фантазировать на тему своей "Утопии".
Айн Рэнд - приходилось фантазировать на тему социалистической антиутопии, в защиту свободного, капиталистического образа формирования социальных отношений.
Но мне, говоря об "идеальном" государстве в моём представлении, - не приходится сколько-нибудь серьёзно напрягать фантазию. Да вот Америка девятнадцатого века - оно и есть. Система общественных отношений, строящаяся по формуле: "Не лезь в чужое дело, если не можешь обосновать, что это - твоё дело и что ты имеешь право в него влезать".
Если отбросить некоторые предрассудки, в том числе религиозного происхождения, - то вот оно и было, идеальное, абсолютно здравое государство. И поэтому оно так вперёд попёрло, что из комплекса разнесчастных поселений, созданных всяким гонимым отребьем из Европы, выросло до Нации № 1 в мире. За счёт рациональности и моральности своего устройства. Выраженных в постулате, что никто никому ничего не должен, изначально, что всего нужно добиваться самому, и что помогать людям - хорошо, но это добрая воля, а не обязанность.
Конечно, в последние десятилетия и этот титан, US, был подточен социалистическими веяниями. Провозглашавшими, что будто государство имеет право и должно вторгаться в частные сделки ради "общего блага".
Это печально. Что такое понимание роли государства вообще было принято в Америке двадцатого века, а не вызвало мятеж с последующим судом над Ф.Д. Рузвельтом как осквернителем американской Конституции. Но вот что было - то было. Люди - бывают доверчивы, когда им говорят, что правительство хочет о них позаботиться. И мало кто может поднять голос, типа: "А вы кто такие, чтобы обо мне заботиться? И за чей счёт вы собираетесь заботиться обо мне? Вы же правительство, у вас не может быть собственных денег, чтобы тратить их по вашему усмотрению. То есть, вы отбираете деньги у кого-то, чтобы задобрить меня? Извините, я не участвую в таких мошеннических схемах!"
Но вот люди, даже американцы, воспитанные в традициях индивидуализма, - всё равно клюют на эту схему, мол, мы, правительство, позаботимся о тебе. И, не смотря на весь исторический "бэкграунд", всё-таки немногие находят в себе мужество, чтобы сказать правительству: "НЕ СМЕТЬ заботиться обо мне! Ты - охранник, которого мы с владельцем магазина наняли вместе. Ты - можешь смотреть, не спёр ли я чего мимо кассы. Но ты - не должен подходить ко мне и говорить, что мой сынишка изъясняется неграмотно, и что его нужно отправить в твою школу, где его обучат. По хорошему счёту, у тебя вообще не может быть ТВОИХ школ. У тебя не может быть денег на них. Ты - охранник. Не более и не менее того".
Ну и вот пока Америка не сбрендила с ума в двадцатом веке, расширив полномочия государства на манер тогдашней ещё более охреневшей Европы, - такая, примерно, и была ситуация в Штатах. Государство - только за безопасность и правосудие отвечает, а всё остальное - частные дела. И это прекрасно работало, и не надо мне ничего выдумывать, когда вполне исторический и работоспособный пример имеется.
Как-то вот так.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 16.06.2013 17:53 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мой Дневник» (Артем Ферье)
Здравствуй, Артем.
За сегодняшнюю статью - отдельное спасибо.
С уважением.
P.S. Прикольно получилось - написав сегодня, каким-то образом удалил свою предшествующую писанину, ну оно и к лучшему:)
Олег Нордик 13.07.2013 02:26 • Заявить о нарушении
Здравствуй, Артем.
За сегодняшнюю статью - отдельное спасибо.
С уважением.
P.S. Прикольно получилось - написав сегодня, каким-то образом удалил свою предшествующую писанину, ну оно и к лучшему:)
Олег Нордик 13.07.2013 02:26 • Заявить о нарушении
Здравствуй, Олег.
Хвалить меня действительно вредно. Ибо, и так "ЧСВ over 9000", как непременно напишут про меня на Лурке(и справедливо), если когда-нибудь удостоюсь такого внимания :-)
Попадание в школьные хрестоматии - для меня и вовсе было бы кошмаром, поскольку я бы не хотел, чтобы кого-то заставляли читать мою писанину из-под палки. Я ведь не ставлю себе целью чьё-то просвещение, исправление чьих-то нравов или насаждение своих идеалов (я и не считаю, что вовсе имею право лезть с проповедями к людям, которые ничего плохого мне не делают). Я не гуру и не пророк, и чур-чур заделаться чем-то подобным. Я пишу прежде всего для самого себя, ради собственного развлечения и эмоциональной разрядки (особенно, дневник), но, конечно, рад встречать единомышленников (в тех или иных вопросах) и тем более рад, когда моя писанина пробуждает какие-то светлые чувства (несмотря на очевидную "мизантропичность" многих моих заметок, когда они представляют собой свежую, с пылу с жару, и непосредственную реакцию на те или иные проявления "окружающего соц.дурдома").
Действительно приятно бывает убедиться, что и в этом чудаковатом (но всё равно прекрасном) мире, со всем его абсурдом, со всеми его дурацкими предрассудками и оголтелыми маниями, всё же встречаются здравые, трезвомыслящие люди, имеющие в голове "суверенный" мозг, а не "релейный узел коллективного-бессознательного".
Понимаю, что отзыв звучит как "спасибо за спасибо", ну да и пофиг :-)
Мне действительно приятно узнавать, что мои публикации доставляют хорошим людям некоторое удовольствие и бывают небезынтересны.
Вот только, Олег, об одном прошу: пожалей своего сына :-)
Не вываливай на него мою "варяжско-либертарианскую" философию в "обязательном порядке". Я и своего-то Лёшку стараюсь загружать очень умеренными дозами и ненавязчиво, строго ad hoc. Как по мне, детство имеет право на прекраснодушные заблуждения и набивание шишек в поисках этических гештальтов. Кошек не мучает, банки не грабит, поезда под откос не пускает - вот оно и ладненько, покамест. Остальное - само приложится ближе к совершеннолетию :-)
Впрочем, я, конечно, далёк и от того, чтобы лезть с "педагогическими" советами. Это было бы хамством с моей стороны. Я просто хотел сказать, что рациональная этика - такая штука, которую, возможно, и вовсе нельзя вложить в чужую голову, покуда человек сам, своим умом не дойдёт до выведения тех же, по сути, принципов. Поэтому я и не могу признать за собой заслугу в их популяризации. Но не отказываю себе в удовольствии их выражения, в меру собственного понимания.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 10.04.2013 20:15 Заявить о нарушении
Хвалить меня действительно вредно. Ибо, и так "ЧСВ over 9000", как непременно напишут про меня на Лурке(и справедливо), если когда-нибудь удостоюсь такого внимания :-)
Попадание в школьные хрестоматии - для меня и вовсе было бы кошмаром, поскольку я бы не хотел, чтобы кого-то заставляли читать мою писанину из-под палки. Я ведь не ставлю себе целью чьё-то просвещение, исправление чьих-то нравов или насаждение своих идеалов (я и не считаю, что вовсе имею право лезть с проповедями к людям, которые ничего плохого мне не делают). Я не гуру и не пророк, и чур-чур заделаться чем-то подобным. Я пишу прежде всего для самого себя, ради собственного развлечения и эмоциональной разрядки (особенно, дневник), но, конечно, рад встречать единомышленников (в тех или иных вопросах) и тем более рад, когда моя писанина пробуждает какие-то светлые чувства (несмотря на очевидную "мизантропичность" многих моих заметок, когда они представляют собой свежую, с пылу с жару, и непосредственную реакцию на те или иные проявления "окружающего соц.дурдома").
Действительно приятно бывает убедиться, что и в этом чудаковатом (но всё равно прекрасном) мире, со всем его абсурдом, со всеми его дурацкими предрассудками и оголтелыми маниями, всё же встречаются здравые, трезвомыслящие люди, имеющие в голове "суверенный" мозг, а не "релейный узел коллективного-бессознательного".
Понимаю, что отзыв звучит как "спасибо за спасибо", ну да и пофиг :-)
Мне действительно приятно узнавать, что мои публикации доставляют хорошим людям некоторое удовольствие и бывают небезынтересны.
Вот только, Олег, об одном прошу: пожалей своего сына :-)
Не вываливай на него мою "варяжско-либертарианскую" философию в "обязательном порядке". Я и своего-то Лёшку стараюсь загружать очень умеренными дозами и ненавязчиво, строго ad hoc. Как по мне, детство имеет право на прекраснодушные заблуждения и набивание шишек в поисках этических гештальтов. Кошек не мучает, банки не грабит, поезда под откос не пускает - вот оно и ладненько, покамест. Остальное - само приложится ближе к совершеннолетию :-)
Впрочем, я, конечно, далёк и от того, чтобы лезть с "педагогическими" советами. Это было бы хамством с моей стороны. Я просто хотел сказать, что рациональная этика - такая штука, которую, возможно, и вовсе нельзя вложить в чужую голову, покуда человек сам, своим умом не дойдёт до выведения тех же, по сути, принципов. Поэтому я и не могу признать за собой заслугу в их популяризации. Но не отказываю себе в удовольствии их выражения, в меру собственного понимания.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 10.04.2013 20:15 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мой Дневник» (Артем Ферье)
Здравствуйте.
Я новый человек на этом ресурсе, решила пока просто осмотреться и хотя бы выборочно проглядеть публикации за несколько последних дней. Меня привлекло название Вашего поста в «Дневниках авторов» за 14.03 - «Против социально благонамеренной акрофилиофобии». А прочитав его, я уже не смогла удержаться, чтобы не высказать своё мнение по теме, которую Вы затронули.
Хочу сказать, что по большей части разделяю Ваши взгляды в вопросе самоутверждения за счет различных экстремальных занятий и испытываю глубокое уважение к людям, способным рискнуть своей жизнью для достижения такой цели. Но так же, как и Вы, вижу и оборотную, более личную, сторону этой «медали»: восхищаясь смелостью неизвестного мне «канатоходца, работающего без страховки», я, тем не менее, стала бы настаивать на обязательном использовании страховочного снаряжения, будь этим «канатоходцем» мой сын.
В целом, Ваша публикация мне понравилась. В сравнении с просмотренными мной дневниковыми записями многих других пользователей этого ресурса она заметно выигрывает по количеству изложенных в ней разумных мыслей. Ну и способность автора максимально внятно изложить эти свои мысли тоже несомненно подкупает.
p.s.:-))
Как оказалось, Вы не только интересно пишете, но ещё и делаете это достаточно часто — прочла три последних поста из Вашего дневника (за 11, 15 и 16 марта), и, надо сказать, Вам удалось меня впечатлить. Как рядовому обывателю, не принадлежащему к «интеллектуальной элите», некоторые высказывания в них видятся мне весьма спорными, но Вам не откажешь в эрудиции, незаурядном чувстве юмора, а также — в умении предельно четко и логически обоснованно высказывать своё мнение по ряду самых разнообразных вопросов.
Мне было интересно Вас читать, и я обязательно буду заглядывать на Вашу страницу.
Всего наилучшего,
Сола.
Сола Мио 26.03.2012 01:51 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Я новый человек на этом ресурсе, решила пока просто осмотреться и хотя бы выборочно проглядеть публикации за несколько последних дней. Меня привлекло название Вашего поста в «Дневниках авторов» за 14.03 - «Против социально благонамеренной акрофилиофобии». А прочитав его, я уже не смогла удержаться, чтобы не высказать своё мнение по теме, которую Вы затронули.
Хочу сказать, что по большей части разделяю Ваши взгляды в вопросе самоутверждения за счет различных экстремальных занятий и испытываю глубокое уважение к людям, способным рискнуть своей жизнью для достижения такой цели. Но так же, как и Вы, вижу и оборотную, более личную, сторону этой «медали»: восхищаясь смелостью неизвестного мне «канатоходца, работающего без страховки», я, тем не менее, стала бы настаивать на обязательном использовании страховочного снаряжения, будь этим «канатоходцем» мой сын.
В целом, Ваша публикация мне понравилась. В сравнении с просмотренными мной дневниковыми записями многих других пользователей этого ресурса она заметно выигрывает по количеству изложенных в ней разумных мыслей. Ну и способность автора максимально внятно изложить эти свои мысли тоже несомненно подкупает.
p.s.:-))
Как оказалось, Вы не только интересно пишете, но ещё и делаете это достаточно часто — прочла три последних поста из Вашего дневника (за 11, 15 и 16 марта), и, надо сказать, Вам удалось меня впечатлить. Как рядовому обывателю, не принадлежащему к «интеллектуальной элите», некоторые высказывания в них видятся мне весьма спорными, но Вам не откажешь в эрудиции, незаурядном чувстве юмора, а также — в умении предельно четко и логически обоснованно высказывать своё мнение по ряду самых разнообразных вопросов.
Мне было интересно Вас читать, и я обязательно буду заглядывать на Вашу страницу.
Всего наилучшего,
Сола.
Сола Мио 26.03.2012 01:51 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Извините, что отвечаю с опозданием - но был очень занят по службе, свою страницу посматривал мельком и как-то проглядел Вашу рецензию. Shame on me :-)
Спасибо за добрые слова, они мне очень приятны. И таки да - я стараюсь излагать свои мысли сколь можно внятно, даже в этих небрежных дневниковых записях, зачастую "послебанкетных". Вероятно, это следствие профессиональной необходимости, ибо моя работа заключается, собственно, в том, чтобы у собеседников не оставалось сомнений касательно того, чтО я сказал и хотел сказать. При этом я хорошо понимаю, что многие мои мысли оспоримы, и могут показаться несимпатичными, а то даже одиозными, но по крайней мере - я стараюсь формулировать их так, чтобы в принципе было ясно, что именно оспаривать :-)
Канатаходец без страховки - и мой сын... Самая, наверное, больная тема.
Блаженны были наши родители, которые могли счастливо не ведать, чем мы занимаемся, когда вдали от их заботливых глаз. Но при нынешнем развитии электроники - я такой роскоши не имею. И когда мой сын говорит, что поедет покатается на велике - я вижу по джи-пи-эс, что они с дружками лазают по останкам роторного экскаватора, откуда сорваться и свернуть себе шею - как нефиг делать. И я могу прослушать через мобильник их разговоры, чтобы в этом убедиться окончательно. Но если я дам знать, что в курсе, и как-то стану запрещать - Лёшка начнёт избавляться от всех устройств, потенциально заряженных жучками и маячками. Поскольку не дурак - он в этом преуспеет. Поэтому - приходится делать вид, что "большой брат вовсе не смотрит на тебя". Ибо я всё-таки предпочёл бы отслеживать местонахождение сына, на случай киднеппинга, скажем.
Ну и сейчас, конечно, я не позволил бы ему ходить по канату над пропастью без страховки. Если б он меня попросил об этом...
Но в восемнадцать лет - думаю, он не будет интересоваться моим мнением. Надеюсь на это, даже. И уж если на то пошло - профессиональные канатаходцы рискуют куда меньше, нежели, скажем, средний московский автогубитель, рутинно ездящий из дома до офиса и обратно. Да, их, канатоходцев, путешествие без страховки выглядит страшно, но они на то и профессионалы, что в случае потери баланса всегда могут присесть на канат, и уж точно - ухватиться руками, если сорвались. Действительно фатальные случаи - крайне редкие (и не более вероятные, чем риск "поцеловаться" в лоб со встречной машиной, которую вынесло на твою полосу).
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 04.04.2012 15:48 Заявить о нарушении
Извините, что отвечаю с опозданием - но был очень занят по службе, свою страницу посматривал мельком и как-то проглядел Вашу рецензию. Shame on me :-)
Спасибо за добрые слова, они мне очень приятны. И таки да - я стараюсь излагать свои мысли сколь можно внятно, даже в этих небрежных дневниковых записях, зачастую "послебанкетных". Вероятно, это следствие профессиональной необходимости, ибо моя работа заключается, собственно, в том, чтобы у собеседников не оставалось сомнений касательно того, чтО я сказал и хотел сказать. При этом я хорошо понимаю, что многие мои мысли оспоримы, и могут показаться несимпатичными, а то даже одиозными, но по крайней мере - я стараюсь формулировать их так, чтобы в принципе было ясно, что именно оспаривать :-)
Канатаходец без страховки - и мой сын... Самая, наверное, больная тема.
Блаженны были наши родители, которые могли счастливо не ведать, чем мы занимаемся, когда вдали от их заботливых глаз. Но при нынешнем развитии электроники - я такой роскоши не имею. И когда мой сын говорит, что поедет покатается на велике - я вижу по джи-пи-эс, что они с дружками лазают по останкам роторного экскаватора, откуда сорваться и свернуть себе шею - как нефиг делать. И я могу прослушать через мобильник их разговоры, чтобы в этом убедиться окончательно. Но если я дам знать, что в курсе, и как-то стану запрещать - Лёшка начнёт избавляться от всех устройств, потенциально заряженных жучками и маячками. Поскольку не дурак - он в этом преуспеет. Поэтому - приходится делать вид, что "большой брат вовсе не смотрит на тебя". Ибо я всё-таки предпочёл бы отслеживать местонахождение сына, на случай киднеппинга, скажем.
Ну и сейчас, конечно, я не позволил бы ему ходить по канату над пропастью без страховки. Если б он меня попросил об этом...
Но в восемнадцать лет - думаю, он не будет интересоваться моим мнением. Надеюсь на это, даже. И уж если на то пошло - профессиональные канатаходцы рискуют куда меньше, нежели, скажем, средний московский автогубитель, рутинно ездящий из дома до офиса и обратно. Да, их, канатоходцев, путешествие без страховки выглядит страшно, но они на то и профессионалы, что в случае потери баланса всегда могут присесть на канат, и уж точно - ухватиться руками, если сорвались. Действительно фатальные случаи - крайне редкие (и не более вероятные, чем риск "поцеловаться" в лоб со встречной машиной, которую вынесло на твою полосу).
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 04.04.2012 15:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мой Дневник» (Артем Ферье)
Артём, бульк!! Желаю продолжения Автобиографи )) и мира у ваших ног ) Легко на сердце при мысли, что вы есть. Ну вы пони-ли :-D
Метаморфозы 12.01.2012 00:59 • Заявить о нарушении
Артём, бульк!! Желаю продолжения Автобиографи )) и мира у ваших ног ) Легко на сердце при мысли, что вы есть. Ну вы пони-ли :-D
Метаморфозы 12.01.2012 00:59 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Cheers! :-)
Автобиографь пишу, но "чем дальше в лес" - тем более вдумчиво приходится выбирать и обрабатывать сюжеты, чтоб не подставить реальных каких-то друзей-"партизанов".
Спасибо, приятно знать, что моё бренное бытие развлекает и бодрит достойных людей :-)
И Вам всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 12.01.2012 03:05 Заявить о нарушении
Cheers! :-)
Автобиографь пишу, но "чем дальше в лес" - тем более вдумчиво приходится выбирать и обрабатывать сюжеты, чтоб не подставить реальных каких-то друзей-"партизанов".
Спасибо, приятно знать, что моё бренное бытие развлекает и бодрит достойных людей :-)
И Вам всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 12.01.2012 03:05 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мой Дневник» (Артем Ферье)
Доброй ночи, Артем Ферье! (Красиво звучит!).
Прочитала Вашу вчерашнюю запись в дневнике. Ну что сказать?
Первая реакция - неожиданно, непохоже на других, цинично, хладнокровно,чересчур жестко, но главное очень жизненно и реально.
Супер! Я восхищена! Вам пять, нет даже пять с плюсом.
А главное, мне тоже похуй на глобальные проблемы незнакомых и далеких для меня людей, тут бы со своими проблемами разобраться. Вот смотришь телек, вроде бы все плохо, людей жалко, катаклизмы, кризис(мать его так), а на самом деле то похуй. Диванчик мягенький, телевизор новенький, чаечек вкусненький, ну и хорошо. Чужие проблемы-чужая головная боль.
Я женщина и мне, наверное, должно быть стыдно за подобное признание,я, наверное, должна переживать за всех людей в целом, но это не так, и мне не стыдно.
Я люблю свою семью, родных и близких, люблю друзей. Но, сказать честно, я не бросаюсь по первому звонку решать их проблемы.Очень часто проблема оказывается надуманная, не стоящая и выеденного яйца, а порой это просто результат тупости и безалаберности. Не стоит сажать всех себе на шею, иначе тебя будут будить телефонным звонком в пять утра и плакаться на отсутствие любви в жизни и на плохих мужиков.Необходимо фильтровать чужие проблемы, чужие эмоции и слезы. Твоя душа (или мозг - кому как нравится) не помойка и не стоит сливать в него всякий шлак. Пропуская через себя говно, ты необратимо, постепенно превращаешься ток же в эту зловонную черную жижу.
Ваши мысли, взгляды, манера написания очень реалистичны.В наше время мужчине, без подобного циничного взгляда на жизнь, тяжеловато. Но я не думаю, что в реальной своей жизни Вы черствый беспринципный моральный урод. Вы и бабушку через дорогу переведете, и собаку бездомную подкормите, вы, скорее всего заботливый муж и любящий отец. Но будете ли Вы вникать в проблемы алкаша Васи с первого этажа,интересно ли Вам, почему соседка отдала ребенка в детский дом? Вряд ли
С уважением, Алла.
Алла Аллуся 12.01.2012 19:07 • Заявить о нарушении
Доброй ночи, Артем Ферье! (Красиво звучит!).
Прочитала Вашу вчерашнюю запись в дневнике. Ну что сказать?
Первая реакция - неожиданно, непохоже на других, цинично, хладнокровно,чересчур жестко, но главное очень жизненно и реально.
Супер! Я восхищена! Вам пять, нет даже пять с плюсом.
А главное, мне тоже похуй на глобальные проблемы незнакомых и далеких для меня людей, тут бы со своими проблемами разобраться. Вот смотришь телек, вроде бы все плохо, людей жалко, катаклизмы, кризис(мать его так), а на самом деле то похуй. Диванчик мягенький, телевизор новенький, чаечек вкусненький, ну и хорошо. Чужие проблемы-чужая головная боль.
Я женщина и мне, наверное, должно быть стыдно за подобное признание,я, наверное, должна переживать за всех людей в целом, но это не так, и мне не стыдно.
Я люблю свою семью, родных и близких, люблю друзей. Но, сказать честно, я не бросаюсь по первому звонку решать их проблемы.Очень часто проблема оказывается надуманная, не стоящая и выеденного яйца, а порой это просто результат тупости и безалаберности. Не стоит сажать всех себе на шею, иначе тебя будут будить телефонным звонком в пять утра и плакаться на отсутствие любви в жизни и на плохих мужиков.Необходимо фильтровать чужие проблемы, чужие эмоции и слезы. Твоя душа (или мозг - кому как нравится) не помойка и не стоит сливать в него всякий шлак. Пропуская через себя говно, ты необратимо, постепенно превращаешься ток же в эту зловонную черную жижу.
Ваши мысли, взгляды, манера написания очень реалистичны.В наше время мужчине, без подобного циничного взгляда на жизнь, тяжеловато. Но я не думаю, что в реальной своей жизни Вы черствый беспринципный моральный урод. Вы и бабушку через дорогу переведете, и собаку бездомную подкормите, вы, скорее всего заботливый муж и любящий отец. Но будете ли Вы вникать в проблемы алкаша Васи с первого этажа,интересно ли Вам, почему соседка отдала ребенка в детский дом? Вряд ли
С уважением, Алла.
Алла Аллуся 12.01.2012 19:07 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Да в том-то и дело, что в реальной жизни, как она есть, - иные меня считают добрым, отзывчивым и чуть ли не "самоотверженным" парнем. Что, конечно, полная чушь.
Не скажу про гаитянскую девочку в полынье (это слишком экзотическая была бы ситуация), но мне доводилось лезть и в ледяную воду, и в огонь, и под пули, спасая даже незнакомых людей.
Однако ж, я очень хорошо отдаю себе отчёт в том, что делал это вовсе не потому, что для меня безмерно важна жизнь каждого из семи миллиардов на планете. А лишь потому, что не мог пройти мимо, когда уж случился рядом. С одной стороны - эмпатия как видовой инстинкт (эмпатия - к конкретному человеку, который находится непосредственно в твоём поле зрения), с другой - МО "аристократа", который может себе позволить такую роскошь. Поскольку я люблю риск, и привык к нему в силу профессии, и в любом случае уверен, что мои близкие не останутся в нищете и без защиты, что бы со мной ни случилось. Но, собственно, здесь нет и быть не может никакого исключительного "геройства". И никакого пошлого "самопожертвования". Просто - "отыгрывание роли", если угодно. И это личное дело, а не глобальное.
Для иллюстрации сей мысли я бы обратился к анализу случаев нападения акул вблизи берега. В киношных триллерах, когда акула хватает какого-нибудь подростка, прочий пляжный народ с заполошным визгом устремляется из воды. В реальных эпизодах - находились ребята, которые бросались в воду и вступали в схватку с акулой, отбивая у неё даже не товарища своего (не всегда), а незнакомого парня (или девушку). При этом - они рисковали тем, что акула переключится на них (что бывало), и либо серьёзно изувечит, либо вообще убьёт (что и для трёхметровой какой-нибудь бычьей - не проблема). Но они об этом даже не задумывались особо. Они просто не могли поступить иначе, когда видели, как человека кусает акула.
Но что бывает, когда жизни незнакомого человека (даже ребёнка) угрожает не акула, здесь и сейчас, на твоих глазах, а, скажем, смертельная болезнь почек? И вот если ему не пересадить донорскую почку - он умрёт.
Правда жизни в том, что из тех крепких ребят, которые готовы совершенно бескорыстно подвергать смертельному и неиллюзорному риску ВЕСЬ свой организм, отбивая незнакомого купальщика у акулы, - очень-очень малый процент согласится спасти того же купальщика, пожертвовав ему всего лишь одну свою почку (даже за большие деньги).
И это нормально. Одно дело - инстинкт внутривидовой эмпатии, когда не можешь пройти мимо конкретного человека в беде и готов рискнуть даже всей своей жизнью, и другое дело - нездоровая эксплуатация этого инстинкта, когда ты сам душевной такой потребности не испытываешь, но от тебя какие-то "светочи нравственности" требуют: а вот отдай свою почку, отдай свою машину, отдай корм своей кошки.
No fucking way!
Одно дело - по собственному душевному позыву добрые дела совершать, не в ущерб себе и тому, что тебе дорого (включая кошку), а иное - клизмирование мозгов социально-ответственной "нравственностью" и совершенно ложными (лживыми) посылками.
То, против чего так яро и славно возражал Джордж Карлин (не скрою, я пересматривал его ролики перед этим постом, и я в восторге от этого старикашки, царствие... какое ему по нраву будет!)
Ну и - да: проблемы друзей и родичей друзей, и друзей чьих-то родичей, и проблемы людей, с которыми я когда-то толкался в одном фойе, хряпая культурки.
"Ой, Митю менты захватили, шьют ему, демоны, будто он грабил людей. Ещё наркоманом обзывают. Не дай бог и подсадят. Чистейшая политическая провокация. Они убить его хотят, совершенно как Магнитского".
Начинаю углубляться - и приходится доложить: "Вашего Митю не обзывают наркоманом. Он реально больше года на системе сидит. И его только на одном эпизоде грабежа повинтили, но если я возьмусь за это дело, - у него их там штук двадцать всплывёт. Думайте сами, решайте сами".
Иногда кажется, что лучше бы заниматься спасением конголезских негров от... их собственного менталитета (ну потому что это единственное, что мешает им жить хорошо на их благодатной земле).
Но подумав - прихожу к выводу, что лучше заниматься своими делами, благоустройством своих латифундий и "радованием" своих близких... и подготовкой вторжения в Зимбабве, конечно :-)
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 12.01.2012 04:44 Заявить о нарушении
Да в том-то и дело, что в реальной жизни, как она есть, - иные меня считают добрым, отзывчивым и чуть ли не "самоотверженным" парнем. Что, конечно, полная чушь.
Не скажу про гаитянскую девочку в полынье (это слишком экзотическая была бы ситуация), но мне доводилось лезть и в ледяную воду, и в огонь, и под пули, спасая даже незнакомых людей.
Однако ж, я очень хорошо отдаю себе отчёт в том, что делал это вовсе не потому, что для меня безмерно важна жизнь каждого из семи миллиардов на планете. А лишь потому, что не мог пройти мимо, когда уж случился рядом. С одной стороны - эмпатия как видовой инстинкт (эмпатия - к конкретному человеку, который находится непосредственно в твоём поле зрения), с другой - МО "аристократа", который может себе позволить такую роскошь. Поскольку я люблю риск, и привык к нему в силу профессии, и в любом случае уверен, что мои близкие не останутся в нищете и без защиты, что бы со мной ни случилось. Но, собственно, здесь нет и быть не может никакого исключительного "геройства". И никакого пошлого "самопожертвования". Просто - "отыгрывание роли", если угодно. И это личное дело, а не глобальное.
Для иллюстрации сей мысли я бы обратился к анализу случаев нападения акул вблизи берега. В киношных триллерах, когда акула хватает какого-нибудь подростка, прочий пляжный народ с заполошным визгом устремляется из воды. В реальных эпизодах - находились ребята, которые бросались в воду и вступали в схватку с акулой, отбивая у неё даже не товарища своего (не всегда), а незнакомого парня (или девушку). При этом - они рисковали тем, что акула переключится на них (что бывало), и либо серьёзно изувечит, либо вообще убьёт (что и для трёхметровой какой-нибудь бычьей - не проблема). Но они об этом даже не задумывались особо. Они просто не могли поступить иначе, когда видели, как человека кусает акула.
Но что бывает, когда жизни незнакомого человека (даже ребёнка) угрожает не акула, здесь и сейчас, на твоих глазах, а, скажем, смертельная болезнь почек? И вот если ему не пересадить донорскую почку - он умрёт.
Правда жизни в том, что из тех крепких ребят, которые готовы совершенно бескорыстно подвергать смертельному и неиллюзорному риску ВЕСЬ свой организм, отбивая незнакомого купальщика у акулы, - очень-очень малый процент согласится спасти того же купальщика, пожертвовав ему всего лишь одну свою почку (даже за большие деньги).
И это нормально. Одно дело - инстинкт внутривидовой эмпатии, когда не можешь пройти мимо конкретного человека в беде и готов рискнуть даже всей своей жизнью, и другое дело - нездоровая эксплуатация этого инстинкта, когда ты сам душевной такой потребности не испытываешь, но от тебя какие-то "светочи нравственности" требуют: а вот отдай свою почку, отдай свою машину, отдай корм своей кошки.
No fucking way!
Одно дело - по собственному душевному позыву добрые дела совершать, не в ущерб себе и тому, что тебе дорого (включая кошку), а иное - клизмирование мозгов социально-ответственной "нравственностью" и совершенно ложными (лживыми) посылками.
То, против чего так яро и славно возражал Джордж Карлин (не скрою, я пересматривал его ролики перед этим постом, и я в восторге от этого старикашки, царствие... какое ему по нраву будет!)
Ну и - да: проблемы друзей и родичей друзей, и друзей чьих-то родичей, и проблемы людей, с которыми я когда-то толкался в одном фойе, хряпая культурки.
"Ой, Митю менты захватили, шьют ему, демоны, будто он грабил людей. Ещё наркоманом обзывают. Не дай бог и подсадят. Чистейшая политическая провокация. Они убить его хотят, совершенно как Магнитского".
Начинаю углубляться - и приходится доложить: "Вашего Митю не обзывают наркоманом. Он реально больше года на системе сидит. И его только на одном эпизоде грабежа повинтили, но если я возьмусь за это дело, - у него их там штук двадцать всплывёт. Думайте сами, решайте сами".
Иногда кажется, что лучше бы заниматься спасением конголезских негров от... их собственного менталитета (ну потому что это единственное, что мешает им жить хорошо на их благодатной земле).
Но подумав - прихожу к выводу, что лучше заниматься своими делами, благоустройством своих латифундий и "радованием" своих близких... и подготовкой вторжения в Зимбабве, конечно :-)
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 12.01.2012 04:44 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мой Дневник» (Артем Ферье)
Здравствуйте, Артём!
По поводу налоговой системы. Мне подумалось, а почему бы единый налог не оформлять в виде страховых премий по договору страхования от противоправных действий третьих лиц? Заодно и дополнительный, чисто материальный, стимул будет для государства найти преступника и взыскать с него сумму страхового возмещения. Кстати, и все разговоры о смертной казни моментально отпадут - кто же будет возмещать страховку, если имущества преступника недостаточно? Придется, правда, серъёзно реформировать УК. Но это такие мелочи...
Котян 19.06.2011 13:50 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Артём!
По поводу налоговой системы. Мне подумалось, а почему бы единый налог не оформлять в виде страховых премий по договору страхования от противоправных действий третьих лиц? Заодно и дополнительный, чисто материальный, стимул будет для государства найти преступника и взыскать с него сумму страхового возмещения. Кстати, и все разговоры о смертной казни моментально отпадут - кто же будет возмещать страховку, если имущества преступника недостаточно? Придется, правда, серъёзно реформировать УК. Но это такие мелочи...
Котян 19.06.2011 13:50 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Константин.
Строго говоря, де факто в России нечто подобное и имеет место.
Это не редкость, когда страховые компании неофициально сотрудничают с правоохранительными органами (конкретными сотрудниками) и выплачивают премии за повышенную добросовестность в исполнении служебных обязанностей.
Ещё чаще - с ментами договариваются непосредственно граждане. Вроде, "ребят, найдёте мою тачку - три штуки баксов".
О возможности легализации таких отношений - я, конечно, думал. Поскольку те подразделения МВД, которые легально переведены на "рыночные" отношения (вневедомственная охрана, прежде всего) - работают весьма эффективно.
Но здесь есть некоторые подводные камни.
Всё-таки, речь идёт не просто о "бюро добрых услуг", но о системе, уполномоченной на легальное насилие в довольно широком спектре и, в целом, имеющей очень большие возможности(в отличие, скажем, от частных детективов). То есть, её положение монопольно в силу закона.
Некоторые опасаются, что если дать этой системе ещё и возможность законным образом добывать себе финансовый ресурс, используя силовой, то в отсутствии конкуренции она превратится в монстра и совершенно вырвется из-под контроля, попросту перекупая тех, кто должен был бы её контролировать.
Другой момент: эффект "умного кота", который, ловя мышей, не чересчур увлекается этим делом, понимая, что не будет мышей - пропадёт и надобность в нём.
Разумеется, такой эффект наблюдается у любой полиции (в той или иной мере), но если копы будут получать бабки непосредственно за устранение последствий конкретных преступлений, - велико искушение усугубить "вал преступности". В принципе, разводка с "дружественным" угоном тачки и последующим "обнаружением" - популярна и сейчас (ну, как Швейк собачек возвращал хозяевам за вознаграждение).
Конечно, можно было бы предположить, что подобные злоупотребления окажутся маловероятны, если не препятствовать созданию в правоохранительной системе конкурентной среды, и тогда участники рынка будут ревностно следить за тем, чтобы соперники соблюдали правила игры. А страховщики, соответственно, получат выбор, кому платить: то ли менту, который их разводит, или прокурору, который того мента поймает и накажет.
Но такое устройство должно подразумевать практически полную приватизацию всех правоохранительных органов. Иначе - где набрать маниакально честных прокуроров, которые бы прессовали ментов-миллионеров за зарплату в пятьдесят тысяч рублей в месяц?
А подобная тотальная приватизация (и дезинтеграция) правоохранительных органов - настораживает даже в целом либертариански настроенных граждан. Поскольку едва ли можно найти в истории примеры, когда бы полиция, прокуратура и суд официально были частными структурами, работающими на рыночной основе за сдельную плату.
Поэтому, так далеко я бы пока не замахивался. Но какие-то элементы "обратной связи" (в том числе - материальной) - можно попробовать предложить. Скажем, официально разрешить муниципалитетам нанимать частные охранные фирмы в качестве полиции общественной безопасности и наделять соответствующими полномочиями. Если налогоплательщики этого муниципалитета будут недовольны - всегда можно разорвать контракт.
В любом случае, о конкретных вопросах переустройства государственной правоохранительной системы уместно будет говорить лишь после приведения в порядок системы политической. Прежде всего - избирательной. До того момента, покуда политическое влияние граждан не зависит от размера их взноса на содержание государства, оно вообще не вполне легитимно, строго говоря.
Сделать для начала по уму и по чести, чтобы музыку заказывали те, кто платит, - а там уж налогоплательщики разберутся между собой, какие музыкальные жанры кому больше по вкусу и что играть пианисту :-)
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 20.06.2011 04:42 Заявить о нарушении
Строго говоря, де факто в России нечто подобное и имеет место.
Это не редкость, когда страховые компании неофициально сотрудничают с правоохранительными органами (конкретными сотрудниками) и выплачивают премии за повышенную добросовестность в исполнении служебных обязанностей.
Ещё чаще - с ментами договариваются непосредственно граждане. Вроде, "ребят, найдёте мою тачку - три штуки баксов".
О возможности легализации таких отношений - я, конечно, думал. Поскольку те подразделения МВД, которые легально переведены на "рыночные" отношения (вневедомственная охрана, прежде всего) - работают весьма эффективно.
Но здесь есть некоторые подводные камни.
Всё-таки, речь идёт не просто о "бюро добрых услуг", но о системе, уполномоченной на легальное насилие в довольно широком спектре и, в целом, имеющей очень большие возможности(в отличие, скажем, от частных детективов). То есть, её положение монопольно в силу закона.
Некоторые опасаются, что если дать этой системе ещё и возможность законным образом добывать себе финансовый ресурс, используя силовой, то в отсутствии конкуренции она превратится в монстра и совершенно вырвется из-под контроля, попросту перекупая тех, кто должен был бы её контролировать.
Другой момент: эффект "умного кота", который, ловя мышей, не чересчур увлекается этим делом, понимая, что не будет мышей - пропадёт и надобность в нём.
Разумеется, такой эффект наблюдается у любой полиции (в той или иной мере), но если копы будут получать бабки непосредственно за устранение последствий конкретных преступлений, - велико искушение усугубить "вал преступности". В принципе, разводка с "дружественным" угоном тачки и последующим "обнаружением" - популярна и сейчас (ну, как Швейк собачек возвращал хозяевам за вознаграждение).
Конечно, можно было бы предположить, что подобные злоупотребления окажутся маловероятны, если не препятствовать созданию в правоохранительной системе конкурентной среды, и тогда участники рынка будут ревностно следить за тем, чтобы соперники соблюдали правила игры. А страховщики, соответственно, получат выбор, кому платить: то ли менту, который их разводит, или прокурору, который того мента поймает и накажет.
Но такое устройство должно подразумевать практически полную приватизацию всех правоохранительных органов. Иначе - где набрать маниакально честных прокуроров, которые бы прессовали ментов-миллионеров за зарплату в пятьдесят тысяч рублей в месяц?
А подобная тотальная приватизация (и дезинтеграция) правоохранительных органов - настораживает даже в целом либертариански настроенных граждан. Поскольку едва ли можно найти в истории примеры, когда бы полиция, прокуратура и суд официально были частными структурами, работающими на рыночной основе за сдельную плату.
Поэтому, так далеко я бы пока не замахивался. Но какие-то элементы "обратной связи" (в том числе - материальной) - можно попробовать предложить. Скажем, официально разрешить муниципалитетам нанимать частные охранные фирмы в качестве полиции общественной безопасности и наделять соответствующими полномочиями. Если налогоплательщики этого муниципалитета будут недовольны - всегда можно разорвать контракт.
В любом случае, о конкретных вопросах переустройства государственной правоохранительной системы уместно будет говорить лишь после приведения в порядок системы политической. Прежде всего - избирательной. До того момента, покуда политическое влияние граждан не зависит от размера их взноса на содержание государства, оно вообще не вполне легитимно, строго говоря.
Сделать для начала по уму и по чести, чтобы музыку заказывали те, кто платит, - а там уж налогоплательщики разберутся между собой, какие музыкальные жанры кому больше по вкусу и что играть пианисту :-)
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 20.06.2011 04:42 Заявить о нарушении
Поскольку едва ли можно найти в истории примеры, когда бы полиция, прокуратура и суд официально были частными структурами, работающими на рыночной основе за сдельную плату.
------------------
Да нет же. Все они будут работать за зарплату, зависящую от страховых премий. Но только если с застрахованным гражданином случится беда, упомянутая в договоре, то штраф в размере выплаченной страховой премии будет разбрасываться на всех ответственных работников. А премию за раскрытое преступление получит только исполнитель.
И теперь уже менты будут очень сильно заинтересованы:
а) в увеличении застрахованных граждан
б) чтобы с ними случалось как можно меньше несчастий
Всего наилучшего,
Котян 20.06.2011 10:15 Заявить о нарушении
------------------
Да нет же. Все они будут работать за зарплату, зависящую от страховых премий. Но только если с застрахованным гражданином случится беда, упомянутая в договоре, то штраф в размере выплаченной страховой премии будет разбрасываться на всех ответственных работников. А премию за раскрытое преступление получит только исполнитель.
И теперь уже менты будут очень сильно заинтересованы:
а) в увеличении застрахованных граждан
б) чтобы с ними случалось как можно меньше несчастий
Всего наилучшего,
Котян 20.06.2011 10:15 Заявить о нарушении
Здравствуйте.
"Премию получит только исполнитель"
Ну вот это самый стрёмный и тупиковый вариант.
Исполнитель - это опер, который нашёл угнанную тачку? Да, замечательно. Он договорится со своими корешами, чтоб они регулярно угоняли тачки, а он - будет их "находить". И ему будет пофиг совершенно, что чьи-то другие "фейлы" раскладываются и на него. Его премия - выше по-любому.
Но даже если исключить злоупотребление, даже если считать, что опер ("исполнитель") получает премию за добросовестно раскрытые реальные преступления, - он ведь не один в поле. Его эффективность обусловлена всё же тем, что к его услугам Система.
Хорошо было Шерлоку Холмсу, детективу-одиночке на заре становления криминальной полиции.
Но сейчас - кто у нас будет "правильный" исполнитель-то? Следак, который сидит в кабинете и допрашивает свидетелей, выуживая ценную информацию? Опер-сыскарь, который бегает по "земле" и разматывает ниточки, используя разные свои связи? Или эксперт? Или девочка в том или ином аналитическом центре, которая обрабатывает запрос?
В принципе, возможен, конечно, подход, что "главный по делу" (а формально это следователь) получает премиальное бабло на себя, а с остальными - делится так, чтобы и дальше с ним сотрудничали, обеспечивая эффективность его работы. И это получается уже некая такая завуалированная частная фирма.
И следует иметь в виду: девочка в аналитическом или экспертном центре - неизбежно будет лучше и быстрее обрабатывать те запросы, за которые ей платят деньги (вот тот самый "чемпион", любимец страховщиков).
Ну вот собственно в том суть вопроса: следует ли узаконить такое положение вещей, разнести МВД по частным конторам, или всё-таки сохранять его как единую и как бы "бескорыстную" контору.
Тут вспоминается пародия на сериал "Глухарь" от "Большой Разницы":
http://www.youtube.com/watch?v=h7Sca4svPIU
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 20.06.2011 13:50 Заявить о нарушении
"Премию получит только исполнитель"
Ну вот это самый стрёмный и тупиковый вариант.
Исполнитель - это опер, который нашёл угнанную тачку? Да, замечательно. Он договорится со своими корешами, чтоб они регулярно угоняли тачки, а он - будет их "находить". И ему будет пофиг совершенно, что чьи-то другие "фейлы" раскладываются и на него. Его премия - выше по-любому.
Но даже если исключить злоупотребление, даже если считать, что опер ("исполнитель") получает премию за добросовестно раскрытые реальные преступления, - он ведь не один в поле. Его эффективность обусловлена всё же тем, что к его услугам Система.
Хорошо было Шерлоку Холмсу, детективу-одиночке на заре становления криминальной полиции.
Но сейчас - кто у нас будет "правильный" исполнитель-то? Следак, который сидит в кабинете и допрашивает свидетелей, выуживая ценную информацию? Опер-сыскарь, который бегает по "земле" и разматывает ниточки, используя разные свои связи? Или эксперт? Или девочка в том или ином аналитическом центре, которая обрабатывает запрос?
В принципе, возможен, конечно, подход, что "главный по делу" (а формально это следователь) получает премиальное бабло на себя, а с остальными - делится так, чтобы и дальше с ним сотрудничали, обеспечивая эффективность его работы. И это получается уже некая такая завуалированная частная фирма.
И следует иметь в виду: девочка в аналитическом или экспертном центре - неизбежно будет лучше и быстрее обрабатывать те запросы, за которые ей платят деньги (вот тот самый "чемпион", любимец страховщиков).
Ну вот собственно в том суть вопроса: следует ли узаконить такое положение вещей, разнести МВД по частным конторам, или всё-таки сохранять его как единую и как бы "бескорыстную" контору.
Тут вспоминается пародия на сериал "Глухарь" от "Большой Разницы":
http://www.youtube.com/watch?v=h7Sca4svPIU
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 20.06.2011 13:50 Заявить о нарушении
Премия за раскрытие не может превышать 20% от суммы страхового возмещения (а вообще-то будет обычно в районе 3-10%) иначе компания разорится. А штраф, раскидываемый на всех = 100%. Ну и долго продержится такой умник, "работающий" на премии в ущерб коллегам? Вычислят влёгкую и сами же расправятся с ним. По любому выгоднее будет ментам профилактикой заниматься, а не мошенничать.
Впрочем, опять влазим в детали. А я вижу, что принципиально эта идея вами не отвергается. Обдумать хорошенько её бы. Кстати, вот оно - самое что ни на есть создание условий для конкуренции государств - сделать из них страховые компании.
Всего наилучшего,
Котян 20.06.2011 16:09 Заявить о нарушении
Впрочем, опять влазим в детали. А я вижу, что принципиально эта идея вами не отвергается. Обдумать хорошенько её бы. Кстати, вот оно - самое что ни на есть создание условий для конкуренции государств - сделать из них страховые компании.
Всего наилучшего,
Котян 20.06.2011 16:09 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Константин.
В принципе - разумеется, я не отвергаю никакие идеи, сужающие сферу внедоговорного регулирования общественных отношений.
Хотя вот существует такая концепция, что государство - это и есть страховая компания, которой люди платят взносы (налоги) вполне добровольно, по "естественному договору", поскольку, по умолчанию, не хотят, чтобы их убили и ограбили (иначе - убились бы и раздали всё своё имущество). Во всяком случае, так это виделось господину Руссо.
Более того, обычно считается, что функции по этому "естественному договору", для выполнения коих неизбежно насилие, во избежание хаоса и "войны всех против всех" должны быть прерогативой единого субъекта (хотя и с разделёнными властями, и подконтрольностью обществу, etc), имеющего особое положение. То есть, государства.
Я нахожу эту мысль оспоримой. И вижу приемлемой конкуренцию между такими страховыми/охранными компаниями. Причём, не только внешнеполитическую, между разными государствами, разнесёнными территориально, но переманивающими друг у друга полезных граждан, но и на одной территории - между государством и сравнимыми с ним по ресурсам корпорациями. То есть, параллельность юрисдикций - она уже наклёвывается в современном мире. И, скажем, если у моей секретарши рванут на улице сумочку, дав по башке, - она в ментовку с заявой не пойдёт. Она ко мне пойдёт, поскольку, помимо зарплаты, мы гарантируем сотрудникам и защиту, выступая, в том числе, и своего рода страховой компанией. А там уж - возможно и сотрудничество с конкретными работниками полиции на взаимовыгодной основе. Но пока что - это называется "коррупция" :-)
Поэтому, общую идею приватизации некоторых аспектов деятельности МВД - я приветствую. Но что, вероятно, излишне - придумывать за частников (страховщиков и детективов в форме) правила игры, по которым им выгодно будет сотрудничать.
Говорите, штраф (убыток страховщика) раскидывать на всех ментов в полном размере? И вычитать из зарплаты? А за её недостаточностью - налагать взыскание на их имущество, что ли?
Константин, Вы же бизнесмен, если не ошибаюсь? Вы бы подписались гарантом по сделке за людей, которых совершенно не знаете и не контролируете, и с непредсказуемым размером ответственности?
Тут же получается, что всякий новоиспечённый выпускник университета МВД, выходя на работу, тотчас должен начинать выплачивать компенсацию страховщикам за недостаточно хорошую (небезупречную) работу своей фирмы. А ведь если МВД заключит контракт, по которому обязуется в полном размере компенсировать издержки страховых компаний, то для него сальдо по определению будет минусовым. Как ни крутись, сколько ни раскрывай преступлений, всё равно какие-то останутся нераскрытыми. Тут и в Швейцарии полиция разорилась бы, если б работала на таких началах.
Что, правда, привлекательно в такой концепции - что полиция будет работать только по тем деяниям, от последствий коих граждане (и их ассоциации) добровольно страхуются. То есть, которые объективно считаются опасными и вредными с точки зрения общества, а не криминализированы по блаженнейшей прихоти витающего в облаках законодателя. Таким образом, из УК автоматически выпадут все идиотские составы "преступлений", от которых в жизни никто не станет страховаться за свой счёт. И это безусловно плюс.
Но всё-таки начинать приватизацию охраны порядка, думается, следует со сравнительно маленьких объединений граждан (на муниципальном уровне), которые бы имели возможность нанять себе "шерифа" и непосредственно оценивать качество его работы. Но без фанатизма. Нельзя от него требовать, чтобы не было вовсе преступлений, или чтобы ни одно преступление не оставалось безнаказанным, а никакой ущерб - невосполненным. Достаточно будет того, что он работает не хуже, чем шериф в соседнем городке.
А там уж, снизу, от насущной необходимости этого шерифа (и его нанимателей) в оптимизации его деятельности - пойдёт коммерческое структурирование вспомогательных служб (частично - на базе уже существующих государственных). В принципе, ведь и держатели баз данных могут быть конкурирующими частными фирмами, и экспертные бюро, и даже группы захвата, не говоря уж об "охотниках за головами". А шериф - будет решать, к кому обратиться, учитывая репутацию, цену и качество услуг.
Решать так, чтобы не превысить фонды, которые выделяют в его распоряжение наниматели. И если они довольны его работой - кому какая разница, что он делает с остатками своего бюджета? Те же отношения, что с ремонтником или сантехником. Но, конечно, если жители не видят плодов его усилий или находят, что он дерёт слишком много по сравнению с не худшими шерифами в соседних городках, - его могут сменить.
Такая схема, думается, давно назрела для России, где наиболее криминальны (в плане "обычной", опасной для граждан насильственной преступности) как раз маленькие городки и станицы. Хорошо ещё, если на правах "шерифа" там существует какая-то вменяемая оргпреступная группировка в связке с неокончательно спившимися местными ментами. Но бывают - и невменяемые, когда нет обратной связи с нанимателями.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 21.06.2011 00:35 Заявить о нарушении
В принципе - разумеется, я не отвергаю никакие идеи, сужающие сферу внедоговорного регулирования общественных отношений.
Хотя вот существует такая концепция, что государство - это и есть страховая компания, которой люди платят взносы (налоги) вполне добровольно, по "естественному договору", поскольку, по умолчанию, не хотят, чтобы их убили и ограбили (иначе - убились бы и раздали всё своё имущество). Во всяком случае, так это виделось господину Руссо.
Более того, обычно считается, что функции по этому "естественному договору", для выполнения коих неизбежно насилие, во избежание хаоса и "войны всех против всех" должны быть прерогативой единого субъекта (хотя и с разделёнными властями, и подконтрольностью обществу, etc), имеющего особое положение. То есть, государства.
Я нахожу эту мысль оспоримой. И вижу приемлемой конкуренцию между такими страховыми/охранными компаниями. Причём, не только внешнеполитическую, между разными государствами, разнесёнными территориально, но переманивающими друг у друга полезных граждан, но и на одной территории - между государством и сравнимыми с ним по ресурсам корпорациями. То есть, параллельность юрисдикций - она уже наклёвывается в современном мире. И, скажем, если у моей секретарши рванут на улице сумочку, дав по башке, - она в ментовку с заявой не пойдёт. Она ко мне пойдёт, поскольку, помимо зарплаты, мы гарантируем сотрудникам и защиту, выступая, в том числе, и своего рода страховой компанией. А там уж - возможно и сотрудничество с конкретными работниками полиции на взаимовыгодной основе. Но пока что - это называется "коррупция" :-)
Поэтому, общую идею приватизации некоторых аспектов деятельности МВД - я приветствую. Но что, вероятно, излишне - придумывать за частников (страховщиков и детективов в форме) правила игры, по которым им выгодно будет сотрудничать.
Говорите, штраф (убыток страховщика) раскидывать на всех ментов в полном размере? И вычитать из зарплаты? А за её недостаточностью - налагать взыскание на их имущество, что ли?
Константин, Вы же бизнесмен, если не ошибаюсь? Вы бы подписались гарантом по сделке за людей, которых совершенно не знаете и не контролируете, и с непредсказуемым размером ответственности?
Тут же получается, что всякий новоиспечённый выпускник университета МВД, выходя на работу, тотчас должен начинать выплачивать компенсацию страховщикам за недостаточно хорошую (небезупречную) работу своей фирмы. А ведь если МВД заключит контракт, по которому обязуется в полном размере компенсировать издержки страховых компаний, то для него сальдо по определению будет минусовым. Как ни крутись, сколько ни раскрывай преступлений, всё равно какие-то останутся нераскрытыми. Тут и в Швейцарии полиция разорилась бы, если б работала на таких началах.
Что, правда, привлекательно в такой концепции - что полиция будет работать только по тем деяниям, от последствий коих граждане (и их ассоциации) добровольно страхуются. То есть, которые объективно считаются опасными и вредными с точки зрения общества, а не криминализированы по блаженнейшей прихоти витающего в облаках законодателя. Таким образом, из УК автоматически выпадут все идиотские составы "преступлений", от которых в жизни никто не станет страховаться за свой счёт. И это безусловно плюс.
Но всё-таки начинать приватизацию охраны порядка, думается, следует со сравнительно маленьких объединений граждан (на муниципальном уровне), которые бы имели возможность нанять себе "шерифа" и непосредственно оценивать качество его работы. Но без фанатизма. Нельзя от него требовать, чтобы не было вовсе преступлений, или чтобы ни одно преступление не оставалось безнаказанным, а никакой ущерб - невосполненным. Достаточно будет того, что он работает не хуже, чем шериф в соседнем городке.
А там уж, снизу, от насущной необходимости этого шерифа (и его нанимателей) в оптимизации его деятельности - пойдёт коммерческое структурирование вспомогательных служб (частично - на базе уже существующих государственных). В принципе, ведь и держатели баз данных могут быть конкурирующими частными фирмами, и экспертные бюро, и даже группы захвата, не говоря уж об "охотниках за головами". А шериф - будет решать, к кому обратиться, учитывая репутацию, цену и качество услуг.
Решать так, чтобы не превысить фонды, которые выделяют в его распоряжение наниматели. И если они довольны его работой - кому какая разница, что он делает с остатками своего бюджета? Те же отношения, что с ремонтником или сантехником. Но, конечно, если жители не видят плодов его усилий или находят, что он дерёт слишком много по сравнению с не худшими шерифами в соседних городках, - его могут сменить.
Такая схема, думается, давно назрела для России, где наиболее криминальны (в плане "обычной", опасной для граждан насильственной преступности) как раз маленькие городки и станицы. Хорошо ещё, если на правах "шерифа" там существует какая-то вменяемая оргпреступная группировка в связке с неокончательно спившимися местными ментами. Но бывают - и невменяемые, когда нет обратной связи с нанимателями.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 21.06.2011 00:35 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Артём.
Все проблемы, о которых вы пишете
"Говорите, штраф (убыток страховщика) раскидывать на всех ментов в полном размере? И вычитать из зарплаты? А за её недостаточностью - налагать взыскание на их имущество, что ли?
Константин, Вы же бизнесмен, если не ошибаюсь? Вы бы подписались гарантом по сделке за людей, которых совершенно не знаете и не контролируете, и с непредсказуемым размером ответственности? "
решаемы. Это уже чисто практические задачи - какой процент от страхового возмещения перекладывать на зарплаты сотрудников и какие базовые ставки зарплаты устанавливать в зависимости от общей криминализованности подопечной территории. Если хотите, они сами установятся таким образом, чтобы сотрудники не разбегались в тихие округа. Например, базовую ставку устанавливать в зависимости от числа преступлений за последние 5-10 лет. И теперь, если быстро ликвидировать преступность, то работники данного округа некоторое время будут в огромном выигрыше. Всё это детали конкретного бизнеса, которые уж лучше на практике и решать.
Отвечаю на ваши вопросы. Нет, я не бизнесмен. За незнакомых людей гарантом не подпишусь (да и за многих знакомых тоже), но на то и участковый, чтобы всех своих людей знать. Непредсказуемого размера ответственности на практике не бывает, бывает разная степень риска (вероятность неблагоприятного события). Ну так можно ввести франшизы в зависимости от того, какая степень опасности территории: тебя предупредили, чтоб ты не совался в Гарлем? ну так и получи только 20% от стоимости лечения. А если тебе исцарапали машину на охраняемой стоянке, то это уже наша недоработка, получи все 100%.
Всего наилучшего,
Котян 21.06.2011 10:27 Заявить о нарушении
Все проблемы, о которых вы пишете
"Говорите, штраф (убыток страховщика) раскидывать на всех ментов в полном размере? И вычитать из зарплаты? А за её недостаточностью - налагать взыскание на их имущество, что ли?
Константин, Вы же бизнесмен, если не ошибаюсь? Вы бы подписались гарантом по сделке за людей, которых совершенно не знаете и не контролируете, и с непредсказуемым размером ответственности? "
решаемы. Это уже чисто практические задачи - какой процент от страхового возмещения перекладывать на зарплаты сотрудников и какие базовые ставки зарплаты устанавливать в зависимости от общей криминализованности подопечной территории. Если хотите, они сами установятся таким образом, чтобы сотрудники не разбегались в тихие округа. Например, базовую ставку устанавливать в зависимости от числа преступлений за последние 5-10 лет. И теперь, если быстро ликвидировать преступность, то работники данного округа некоторое время будут в огромном выигрыше. Всё это детали конкретного бизнеса, которые уж лучше на практике и решать.
Отвечаю на ваши вопросы. Нет, я не бизнесмен. За незнакомых людей гарантом не подпишусь (да и за многих знакомых тоже), но на то и участковый, чтобы всех своих людей знать. Непредсказуемого размера ответственности на практике не бывает, бывает разная степень риска (вероятность неблагоприятного события). Ну так можно ввести франшизы в зависимости от того, какая степень опасности территории: тебя предупредили, чтоб ты не совался в Гарлем? ну так и получи только 20% от стоимости лечения. А если тебе исцарапали машину на охраняемой стоянке, то это уже наша недоработка, получи все 100%.
Всего наилучшего,
Котян 21.06.2011 10:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мой Дневник» (Артем Ферье)
-- Здравствуйте, Артем. Прочитал "Более мягкая социальная концепция." Веселюсь и не могу остановиться. Готов прямо сейчас поменять свою "возможность избирать и быть избранным" на обещанное Вами материальное благополучие, пусть и "не в люксовом варианте". Думаю, со мной согласятся еще пятьдесят процентов населения, которые на выборы не ходят, зная, что выбираем не мы.
Только сумеете ли Вы договориться с "ответственными налогоплательщиками" содержать нас на приемлемом уровне. Да, вроде бы денежная элита начинает отдавать государству какую-то часть налогов, но сторицей забирает из бюджета на развитие, на разведку недр, на новое оборудование и еще тысячи причин. Уже молчу, как "поддержались" ребята под знаменем кризиса.
Большинство деньгиимеющих видят Россию источником доходов, а не некой Родиной, им глубоко плевать, что здесь будет после них. Другим -- "патриотам" не плевать, но они уверены, что смогут купить(нанять за деньги) себе любого нужного им президента.
"Отстегивать" на содержание "быдла" не захотят точно, как не делают это сейчас. Социальные программы: оплата за свет, газ -- существуют пока выгодна соответствующим компаниям -- деньги из бюджета напрямую перетекают в их карманы. Пособия для безработных -- 800 рублей, детские пособия -- 100 -- шесть буханок хлеба, пенсии приблизились к прожиточному минимуму, на который нельзя прожить.
Ваши, клевреты, соратники, "добросовестные налогоплательщики", не поддержат Вашу идею по причине врожденного жлобства. Работягам, выкладывающимся на их предприятиях, они платят))))... я за каторжную работу едва обеспечиваю семье пресловутый "прожиточный минимум".
Эта Ваша заметка утопическая. Наверное, лучше отстрелять, как бездомных собак.
http://www.proza.ru/2010/07/07/44
Анатолий Шинкин 11.03.2011 10:21 • Заявить о нарушении
-- Здравствуйте, Артем. Прочитал "Более мягкая социальная концепция." Веселюсь и не могу остановиться. Готов прямо сейчас поменять свою "возможность избирать и быть избранным" на обещанное Вами материальное благополучие, пусть и "не в люксовом варианте". Думаю, со мной согласятся еще пятьдесят процентов населения, которые на выборы не ходят, зная, что выбираем не мы.
Только сумеете ли Вы договориться с "ответственными налогоплательщиками" содержать нас на приемлемом уровне. Да, вроде бы денежная элита начинает отдавать государству какую-то часть налогов, но сторицей забирает из бюджета на развитие, на разведку недр, на новое оборудование и еще тысячи причин. Уже молчу, как "поддержались" ребята под знаменем кризиса.
Большинство деньгиимеющих видят Россию источником доходов, а не некой Родиной, им глубоко плевать, что здесь будет после них. Другим -- "патриотам" не плевать, но они уверены, что смогут купить(нанять за деньги) себе любого нужного им президента.
"Отстегивать" на содержание "быдла" не захотят точно, как не делают это сейчас. Социальные программы: оплата за свет, газ -- существуют пока выгодна соответствующим компаниям -- деньги из бюджета напрямую перетекают в их карманы. Пособия для безработных -- 800 рублей, детские пособия -- 100 -- шесть буханок хлеба, пенсии приблизились к прожиточному минимуму, на который нельзя прожить.
Ваши, клевреты, соратники, "добросовестные налогоплательщики", не поддержат Вашу идею по причине врожденного жлобства. Работягам, выкладывающимся на их предприятиях, они платят))))... я за каторжную работу едва обеспечиваю семье пресловутый "прожиточный минимум".
Эта Ваша заметка утопическая. Наверное, лучше отстрелять, как бездомных собак.
http://www.proza.ru/2010/07/07/44
Анатолий Шинкин 11.03.2011 10:21 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Если говорить именно о России, то у нас действительно чисто символические прямые государственные пособия по безработице. Пособий же по бедности для трудоспособных - нет вовсе.
Но зато - имеет огромные масштабы то, что принято называть "латентной безработицей". Под лозунгом, который сформулировал Путин, но который действовал и задолго до Путина: "Бизнес должен быть социально ответственным!"
В чём этот абсурд выражается на практике?
Ты покупаешь некий завод, который, естественно, лежит плашмя, и начинаешь прикидывать, как бы его подлечить. Ну, естественно, не в одиночку, а со своей экспертной группой. Модернизация, переоборудование, переподготовка перспективных и амбициозных сотрудников. Установление разумной системы заработной платы (которая бы реально стимулировала добросовестную работу).
Но все эти меры, конечно, подразумевают, что где-то половина работников, если не больше, - отправится за ворота.
Однако ж, вот тут вступает в силу эта самая бредовая "социальная ответственность бизнеса".
Во-первых, на крупном промышленном предприятии - тебе приходится соблюдать Трудовой Кодекс (а нынешний, 2002 года, - он ещё более "левый", чем советский КЗоТ с поправками). Потому что на таких объектах, кроме шуток, обычно довольно сильны профсоюзы. И пролетарская солидарность.
Во-вторых же, твоё намерение выставить за дверь половину работников, от которых нет никакой пользы, - неизбежно встретит оголтелое сопротивление политической администрации. Районного, "губернского", а то и федерального уровня.
"Ты чо, охренел? Ты их уволишь, оставишь без средств к существованию, - так они пойдут всё крушить направо-налево!"
И вот я, будучи самым отмороженным жлобом среди моих друзей-капиталистов, в принципе могу сказать властям вполне искренне: "Ну так перестреляйте их, если впрямь буйствовать бросятся! Это, в конце концов, ваша первейшая функция - нейтрализовать преступников, посягающих на общественную безопасность и чужую собственность! Иначе - за каким чёртом мы вас вообще содержим?"
То есть, я - действительно где-то вот на уровне девятнадцатого века застрял. Я не то чтобы тащусь от массовых расстрелов, но я считаю, что если у кого-то возникли экономические проблемы по причине невостребованности работодателем, то это сугубо личные проблемы. И чел - дикарь, если не ищет другого работодателя, которому бы лучше доказал свою полезность, а впадает в буйство или хотя бы шантажирует своей отчаянной агрессией. Тем более же дико - когда этим власть шантажирует бизнес.
Но я - "чёрный ворон" среди нынешних наших "сизых горлиц" от капитализма. Они же, включая многих моих друзей, думается, родились чересчур совестливыми и добросердечными ребятами. Или - чересчур конформистами. Им жалко чиновников, им жалко работяг.
Поэтому они и утверждают такие мазохистические схемы взаимной эксплуатации, когда на объекте остаётся втрое больше народу, чем надо было бы, и фонд заработной платы размазывается так, что никто не рад, и все влачат жалкое существование. Вроде, все работают, и даже в поте лица, но все считают, что их обирают.
В энергетическом смысле - это примерно как давать каждому возможность крутить педали привода жерновов, вместо того, чтоб создать эффективную команду управления мельницей.
Ну и я б действительно готов был пойти на то, чтоб похерить к чёрту эту латентную дурацкую безработицу, чтоб сделать её явной (пусть бы она и 60% была, поначалу), и обеспечить минимум жизненных удобств для всякого легального резидента РФ, но - на помянутых условиях:
а) исключение участия в выборах;
б) жилплощадь в гетто для "велфарополучателей" (реально, чел не обязан там жить, если ещё есть где, но получать казённую квартиру - будет именно в гетто);
в) обязательное ношение броского знака, изобличающего в получении помощи из бюджета;
г) невозможность воспитывать своих детей.
Вы бы серьёзно на это согласились? :-)
А вот и хотелось бы посмотреть, на самом деле, сколько бы людей на это согласилось!
Отчего-то надеюсь, что в России - не так много их будет.
Не Сомали, чай, всё-таки.
Но капиталистам - было бы выгодно поставить вопрос именно так. Хочешь гарантированного жизнеобеспечения, раз уж народился? Говно вопрос!
Такое бремя легко и охотно возьмут на себя русские капиталисты. Только бы в трудовых отношениях была максимальная диспозитивность, как в любой иной гражданско-правовой сделке.
А, ну да: немаловажный момент! Само собой подразумевается, что и налоговая система должна быть упрощена до самого-самого справедливого минимума. Единый гражданский налог на услуги государства (который не платят, естественно, велфарополучатели, поскольку гражданами не являются). Налог на недвижимость, рассчитываемый от её рыночной стоимости. И - добровольный политический налог, сиречь - покупка "голосующих акций ЗАО РФ".
Никаких при этом НДС, никаких акцизов, никаких таможенных пошлин, никаких налогов на доход и прибыль. Это всё от лукавого разводки, ложащиеся бременем не столько даже на бизнес, сколько - на граждан.
Понятно, что придётся много копий сломать в борьбе за такую систему, но бороться-то придётся не столько с капиталистами (это своекорыстные, но гибкие ребята), сколько - с "этатически" ориентированными простыми гражданами, которые реально не хотят понимать, как и кто их обдирает.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 12.03.2011 12:33 Заявить о нарушении
Если говорить именно о России, то у нас действительно чисто символические прямые государственные пособия по безработице. Пособий же по бедности для трудоспособных - нет вовсе.
Но зато - имеет огромные масштабы то, что принято называть "латентной безработицей". Под лозунгом, который сформулировал Путин, но который действовал и задолго до Путина: "Бизнес должен быть социально ответственным!"
В чём этот абсурд выражается на практике?
Ты покупаешь некий завод, который, естественно, лежит плашмя, и начинаешь прикидывать, как бы его подлечить. Ну, естественно, не в одиночку, а со своей экспертной группой. Модернизация, переоборудование, переподготовка перспективных и амбициозных сотрудников. Установление разумной системы заработной платы (которая бы реально стимулировала добросовестную работу).
Но все эти меры, конечно, подразумевают, что где-то половина работников, если не больше, - отправится за ворота.
Однако ж, вот тут вступает в силу эта самая бредовая "социальная ответственность бизнеса".
Во-первых, на крупном промышленном предприятии - тебе приходится соблюдать Трудовой Кодекс (а нынешний, 2002 года, - он ещё более "левый", чем советский КЗоТ с поправками). Потому что на таких объектах, кроме шуток, обычно довольно сильны профсоюзы. И пролетарская солидарность.
Во-вторых же, твоё намерение выставить за дверь половину работников, от которых нет никакой пользы, - неизбежно встретит оголтелое сопротивление политической администрации. Районного, "губернского", а то и федерального уровня.
"Ты чо, охренел? Ты их уволишь, оставишь без средств к существованию, - так они пойдут всё крушить направо-налево!"
И вот я, будучи самым отмороженным жлобом среди моих друзей-капиталистов, в принципе могу сказать властям вполне искренне: "Ну так перестреляйте их, если впрямь буйствовать бросятся! Это, в конце концов, ваша первейшая функция - нейтрализовать преступников, посягающих на общественную безопасность и чужую собственность! Иначе - за каким чёртом мы вас вообще содержим?"
То есть, я - действительно где-то вот на уровне девятнадцатого века застрял. Я не то чтобы тащусь от массовых расстрелов, но я считаю, что если у кого-то возникли экономические проблемы по причине невостребованности работодателем, то это сугубо личные проблемы. И чел - дикарь, если не ищет другого работодателя, которому бы лучше доказал свою полезность, а впадает в буйство или хотя бы шантажирует своей отчаянной агрессией. Тем более же дико - когда этим власть шантажирует бизнес.
Но я - "чёрный ворон" среди нынешних наших "сизых горлиц" от капитализма. Они же, включая многих моих друзей, думается, родились чересчур совестливыми и добросердечными ребятами. Или - чересчур конформистами. Им жалко чиновников, им жалко работяг.
Поэтому они и утверждают такие мазохистические схемы взаимной эксплуатации, когда на объекте остаётся втрое больше народу, чем надо было бы, и фонд заработной платы размазывается так, что никто не рад, и все влачат жалкое существование. Вроде, все работают, и даже в поте лица, но все считают, что их обирают.
В энергетическом смысле - это примерно как давать каждому возможность крутить педали привода жерновов, вместо того, чтоб создать эффективную команду управления мельницей.
Ну и я б действительно готов был пойти на то, чтоб похерить к чёрту эту латентную дурацкую безработицу, чтоб сделать её явной (пусть бы она и 60% была, поначалу), и обеспечить минимум жизненных удобств для всякого легального резидента РФ, но - на помянутых условиях:
а) исключение участия в выборах;
б) жилплощадь в гетто для "велфарополучателей" (реально, чел не обязан там жить, если ещё есть где, но получать казённую квартиру - будет именно в гетто);
в) обязательное ношение броского знака, изобличающего в получении помощи из бюджета;
г) невозможность воспитывать своих детей.
Вы бы серьёзно на это согласились? :-)
А вот и хотелось бы посмотреть, на самом деле, сколько бы людей на это согласилось!
Отчего-то надеюсь, что в России - не так много их будет.
Не Сомали, чай, всё-таки.
Но капиталистам - было бы выгодно поставить вопрос именно так. Хочешь гарантированного жизнеобеспечения, раз уж народился? Говно вопрос!
Такое бремя легко и охотно возьмут на себя русские капиталисты. Только бы в трудовых отношениях была максимальная диспозитивность, как в любой иной гражданско-правовой сделке.
А, ну да: немаловажный момент! Само собой подразумевается, что и налоговая система должна быть упрощена до самого-самого справедливого минимума. Единый гражданский налог на услуги государства (который не платят, естественно, велфарополучатели, поскольку гражданами не являются). Налог на недвижимость, рассчитываемый от её рыночной стоимости. И - добровольный политический налог, сиречь - покупка "голосующих акций ЗАО РФ".
Никаких при этом НДС, никаких акцизов, никаких таможенных пошлин, никаких налогов на доход и прибыль. Это всё от лукавого разводки, ложащиеся бременем не столько даже на бизнес, сколько - на граждан.
Понятно, что придётся много копий сломать в борьбе за такую систему, но бороться-то придётся не столько с капиталистами (это своекорыстные, но гибкие ребята), сколько - с "этатически" ориентированными простыми гражданами, которые реально не хотят понимать, как и кто их обдирает.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 12.03.2011 12:33 Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Хм... Обязательное ношение броского знака.
Боюсь, что этот знак придётся выжигать или выкалывать на лбу.
Владимир Декопольцев 14.03.2011 00:25 Заявить о нарушении
Хм... Обязательное ношение броского знака.
Боюсь, что этот знак придётся выжигать или выкалывать на лбу.
Владимир Декопольцев 14.03.2011 00:25 Заявить о нарушении
Вот, допустим, эта программа стала реальностью уже сейчас. И я желая написать бессмертный роман, который прославил бы меня в веках, совершенно сознательно иду в собес и говорю: "хочу бесплатную еду, водоснабжение, электричество..." Чтобы не париться над суетными бытовыми вопросами, сидеть и писать. Никому, естественно, своих замыслов не раскрываю. Отмеряю себе сроку примерно год: напишу - замечательно, нет - хрен с ним, не больно и хотелось, снова иду зарабатывать свою колбасу.
Значит, меня обяжут носить броский знак. Ха, как же! Вышел на улицу, смешался с толпой... не будет же полиция заниматься такой фигнёй, как проверка знаков, когда есть более важные дела? Преступников ловить, например.
А как быть с детьми? Сейчас их нет, но рано или поздно будут. Ладно, я "нахлебник", но жена-то работает, она полновесный (аж 53 кило) гражданин. Кто и как будет проверять, что я детей не воспитываю, а занимается этим только она? Надо камеры дома расставлять...
И потом, все эти обязательные к ношению знаки человечество уже проходило. Ни к чему хорошему они не привели, и за отрицание этого факта во многих странах грозит уголовная ответственность.
Владимир Декопольцев 14.03.2011 10:30 Заявить о нарушении
Значит, меня обяжут носить броский знак. Ха, как же! Вышел на улицу, смешался с толпой... не будет же полиция заниматься такой фигнёй, как проверка знаков, когда есть более важные дела? Преступников ловить, например.
А как быть с детьми? Сейчас их нет, но рано или поздно будут. Ладно, я "нахлебник", но жена-то работает, она полновесный (аж 53 кило) гражданин. Кто и как будет проверять, что я детей не воспитываю, а занимается этим только она? Надо камеры дома расставлять...
И потом, все эти обязательные к ношению знаки человечество уже проходило. Ни к чему хорошему они не привели, и за отрицание этого факта во многих странах грозит уголовная ответственность.
Владимир Декопольцев 14.03.2011 10:30 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Владимир.
Специальный знак - это принципиальная для меня вещь. Иначе - и затевать всю эту богадельню не стоило бы.
Видите ли, Владимир, знаки-то в истории всякие и разные людьми носились.
Дворянин - носил свой герб на плаще, и гордился им (хотя, строго говоря, сам по себе факт рождения в знатном семействе - сомнительный повод для гордости).
Шериф - носит свою звезду как знак того, что он выполняет полезную работу и облечён властью.
Ещё - люди носят религиозные символы, показывая свою веру.
Ну а те знаки, о которых Вы говорите, предписывались людям против их воли и служили дискриминации по национальному (т.е., деперсонифицированному) признаку. Что, конечно, нехорошо. Но не звёзды жёлтые эти пресловутые, а - сама по себе национальная дискриминация (выражавшаяся, конечно, далеко не только в специальных отличительных знаках).
Но знак велфарополучателя, который предлагаю я, приобретается человеком добровольно. Это просто одно из условий получения велфара. И как относиться к этому знаку, считать ли его унизительным, или же считать, напротив, почётным символом "клуба социальной справедливости", типа "я взимаю дань с жирных котов" - дело личное.
Знак - отображает лишь факт, что человек пользуется материальной помощью из бюджета, подав соответствующее заявление. Это всего лишь честность.
Но, естественно, когда человек попросил помощи и получил её, - он должен соблюдать те необременительные, минимальные условия, на которых она была оказана. Если не соблюдает - получается, он просто украл эти деньги. Значит, он вор. Преступник. И им - с превеликой охотой займётся полиция (не всё ж ей гастеров да хачей гонять). На первый раз - штраф за забывчивость (удержание из велфара), на второй - исключение из системы. Ну или - как с ментами договорится :-)
Далее, о детях. Ребёнок может воспитываться одним родителем? Может. Значит, если имеется самодостаточная тётка, которая желает и способна растить своего киндера - никто не вправе ей мешать. Ну а какую она там ещё мебель в доме содержит, вроде принципиально неработающего мужа, готового подписаться на велфар, - то её дело.
Случай же, о котором я говорю, - когда среди воспитателей ребёнка нет НИКОГО, кто был бы полноценным гражданином и мог бы взять на себя ответственность за дитёныша. То есть, если никто в семье не имеет достаточных самостоятельных источников дохода и вынужден вешаться на шею государству, то из соображений и гуманности, и экономии - ребёнка из такого семейства изъять (младенца, конечно, пока не привык ещё к своим дурацким родителям) и продать тем, кому он действительно нужен, кто готов тратить на него СВОИ деньги, а не пропивать чужие.
Но, напомню, речь идёт лишь о тех мерах социальной защиты, которые я считаю позволительными и моральными для государственного бюджета, чтоб его расходование не выглядело как казнокрадство "в пользу бедных".
Если кому-то представляется, что предлагаемые мною условия государственной помощи слишком жёстки и бесчеловечны - право всякого частного лица создавать свои частные благотворительные ассоциации, фонды и какие-то другие программы помощи малоимущим и раздавать добровольно собранные пожертвования хоть вообще безо всяких условий.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 14.03.2011 11:30 Заявить о нарушении
Специальный знак - это принципиальная для меня вещь. Иначе - и затевать всю эту богадельню не стоило бы.
Видите ли, Владимир, знаки-то в истории всякие и разные людьми носились.
Дворянин - носил свой герб на плаще, и гордился им (хотя, строго говоря, сам по себе факт рождения в знатном семействе - сомнительный повод для гордости).
Шериф - носит свою звезду как знак того, что он выполняет полезную работу и облечён властью.
Ещё - люди носят религиозные символы, показывая свою веру.
Ну а те знаки, о которых Вы говорите, предписывались людям против их воли и служили дискриминации по национальному (т.е., деперсонифицированному) признаку. Что, конечно, нехорошо. Но не звёзды жёлтые эти пресловутые, а - сама по себе национальная дискриминация (выражавшаяся, конечно, далеко не только в специальных отличительных знаках).
Но знак велфарополучателя, который предлагаю я, приобретается человеком добровольно. Это просто одно из условий получения велфара. И как относиться к этому знаку, считать ли его унизительным, или же считать, напротив, почётным символом "клуба социальной справедливости", типа "я взимаю дань с жирных котов" - дело личное.
Знак - отображает лишь факт, что человек пользуется материальной помощью из бюджета, подав соответствующее заявление. Это всего лишь честность.
Но, естественно, когда человек попросил помощи и получил её, - он должен соблюдать те необременительные, минимальные условия, на которых она была оказана. Если не соблюдает - получается, он просто украл эти деньги. Значит, он вор. Преступник. И им - с превеликой охотой займётся полиция (не всё ж ей гастеров да хачей гонять). На первый раз - штраф за забывчивость (удержание из велфара), на второй - исключение из системы. Ну или - как с ментами договорится :-)
Далее, о детях. Ребёнок может воспитываться одним родителем? Может. Значит, если имеется самодостаточная тётка, которая желает и способна растить своего киндера - никто не вправе ей мешать. Ну а какую она там ещё мебель в доме содержит, вроде принципиально неработающего мужа, готового подписаться на велфар, - то её дело.
Случай же, о котором я говорю, - когда среди воспитателей ребёнка нет НИКОГО, кто был бы полноценным гражданином и мог бы взять на себя ответственность за дитёныша. То есть, если никто в семье не имеет достаточных самостоятельных источников дохода и вынужден вешаться на шею государству, то из соображений и гуманности, и экономии - ребёнка из такого семейства изъять (младенца, конечно, пока не привык ещё к своим дурацким родителям) и продать тем, кому он действительно нужен, кто готов тратить на него СВОИ деньги, а не пропивать чужие.
Но, напомню, речь идёт лишь о тех мерах социальной защиты, которые я считаю позволительными и моральными для государственного бюджета, чтоб его расходование не выглядело как казнокрадство "в пользу бедных".
Если кому-то представляется, что предлагаемые мною условия государственной помощи слишком жёстки и бесчеловечны - право всякого частного лица создавать свои частные благотворительные ассоциации, фонды и какие-то другие программы помощи малоимущим и раздавать добровольно собранные пожертвования хоть вообще безо всяких условий.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 14.03.2011 11:30 Заявить о нарушении
-- Здравствуйте. Вспомнил максиму одного из великих французов: "Нам мало добиться успеха, нам нужно еще увидеть крах своих друзей". Ваше обязательное требование знака и гетто в придачу к пособию из этой оперы: "Хочешь денежек, ну и попрыгай на задних или спи под плинтусом".
Дело не в количестве денег: не тот богат, у кого их много, а тот, кому их хватает. Дело в вызывающем поведении властьиденьгиимеющих: гонки по "встречке" с маячками, неподсудность, грубость и пр. Приведу отрывок из главки, которую Вы не захотели прочитать: " Давай так. Буржуй буржую рознь. Для одних быдло по барабану, что есть, что нет. Другие – лениво, от случая к случаю, презирают. Третьи -- активно ненавидят. Уверен, приблизительно такая градация и у пролетариев: первым -- плевать, вторые -- на буржуев свысока, по завещанию пролетарского поэта, а вот третьи -- убить готовы? Вспоминаю… -- Колян прервал сам себя. – Логично предположить… Скажем так: когда настроения третьих овладеют толпой, русские в очередной раз набросятся друг на друга, брат на брата, отец на сына не столько от жажды справедливости, а, скорее, от сжигающего желания утолить ярость.
-- Где-то так, -- Васек ощупал на себе одежду, с тоской посмотрел на дверь. – Я ведь не с бухты барахты. Три вечера думки перематывал, с покойным батей диспуты устраивал. Мол, революции приносят блага и свободы, но на всех не хватает. Расхватывают организаторы-запевалы, а остальные беспощадные довольствуются бессмысленной победой."
Повторюсь, мы готовы довольствоваться бессмысленной победой, когда хлебнем пенистой, как сейчас пьют нашу..
П.С. Еще о гетто и знаках -- этих двух слов хватит, чтобы еврейское сообщество, а значит и мировое стерло Вас в порошок и объясняйте потом семантику слова "добровольно"
Всего доброго.
Анатолий Шинкин 16.03.2011 11:19 Заявить о нарушении
Дело не в количестве денег: не тот богат, у кого их много, а тот, кому их хватает. Дело в вызывающем поведении властьиденьгиимеющих: гонки по "встречке" с маячками, неподсудность, грубость и пр. Приведу отрывок из главки, которую Вы не захотели прочитать: " Давай так. Буржуй буржую рознь. Для одних быдло по барабану, что есть, что нет. Другие – лениво, от случая к случаю, презирают. Третьи -- активно ненавидят. Уверен, приблизительно такая градация и у пролетариев: первым -- плевать, вторые -- на буржуев свысока, по завещанию пролетарского поэта, а вот третьи -- убить готовы? Вспоминаю… -- Колян прервал сам себя. – Логично предположить… Скажем так: когда настроения третьих овладеют толпой, русские в очередной раз набросятся друг на друга, брат на брата, отец на сына не столько от жажды справедливости, а, скорее, от сжигающего желания утолить ярость.
-- Где-то так, -- Васек ощупал на себе одежду, с тоской посмотрел на дверь. – Я ведь не с бухты барахты. Три вечера думки перематывал, с покойным батей диспуты устраивал. Мол, революции приносят блага и свободы, но на всех не хватает. Расхватывают организаторы-запевалы, а остальные беспощадные довольствуются бессмысленной победой."
Повторюсь, мы готовы довольствоваться бессмысленной победой, когда хлебнем пенистой, как сейчас пьют нашу..
П.С. Еще о гетто и знаках -- этих двух слов хватит, чтобы еврейское сообщество, а значит и мировое стерло Вас в порошок и объясняйте потом семантику слова "добровольно"
Всего доброго.
Анатолий Шинкин 16.03.2011 11:19 Заявить о нарушении
Здравствуйте.
"Еврейское сообщество, а значит, мировое", говорите, сотрёт меня в порошок за использование "знаков" и понятия "гетто"? :-)
Ошибаетесь, Анатолий.
После того, как мы введём законодательную норму, приравнивающую младенческое обрезание (вне медицинской необходимости) к причинению тяжкого телесного вреда, с подобающей уголовной ответственностью, - "мировому сообществу" будет не до "знаковых" слов, содержащих какие-то натянутые исторические аллюзии. Одного лишь запрета на младенческое обрезание - вполне хватит, чтобы многим в этом мире захотелось сожрать нас с потрохами :-)
Но тут ничего не попишешь. Это дело принципа. И мне всегда было совершенно пофиг, какое противодействие будет оказано тому, что сам я считаю принципиальным для прогресса Цивилизации (а принципиальной я считаю ту мысль, что никакие свободы людей не могут быть ограничены, покуда не ущемляют свободы других людей).
Если кто-то увечит своих младенцев против их воли (поскольку она попросту не может быть высказана) - он причиняет вред другим людям и должен быть наказан за это.
Если кто-то живёт, добровольно подписавшись на вспомоществование от других людей, он должен довольствоваться тем, что ему дают для обеспечения его элементарных жизненных потребностей, и выполнять хотя бы то условие, чтобы его статус был очевиден окружающим. Во всяком случае, если помощь ему оказывается из бюджета, то есть, за счёт денег, принудительно взысканных с других людей. Эти люди, налогоплательщики, - должны иметь возможность знать, на кого расходуются их деньги. Это просто честная констатация факта.
"Хочешь денежек, ну и попрыгай на задних или спи под плинтусом"
Ну, если на халяву хочешь чужих денежек - то, в каком-то роде, да. Как благотворитель назначит - так и прыгать будешь.
А как иначе-то?
Но вообще, деньги, как универсальный эквивалент социальной полезности, зарабатываются(!) в этом мире. Вопрос лишь в том, чтобы не было препятствий к их зарабатыванию наиболее умными и деятельными людьми, чтобы не было "феодальных" барьеров.
Ну и, в связи с этим, - о российском "неофеодализме". Это, конечно, уродливое явление. Порождённое, впрочем, той самой дурацкой мыслью, будто бы государство должно печься о благополучии всех граждан. С каковой мысли начинается всякий феодализм: "Пущай наш барин куролесит, а только б и нам, холопьям, на житьё подкинул!"
И это ровно то, что мне весьма противно. По моему мнению, налоплательщики(граждане) должны держать в узде и чернь, "социальных халявщиков", и - правительственные структуры (которые становятся точно такими же халявщиками, если пустить козлов в огород).
И обеих крайностей (одной и той же крайности) нужно избегать. Минимальные налоги, минимальное государство, служащее тому, чтоб обеспечить максимальную свободу добровольных контрактов меж гражданами и выполнение оных контрактов.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 19.03.2011 06:08 Заявить о нарушении
"Еврейское сообщество, а значит, мировое", говорите, сотрёт меня в порошок за использование "знаков" и понятия "гетто"? :-)
Ошибаетесь, Анатолий.
После того, как мы введём законодательную норму, приравнивающую младенческое обрезание (вне медицинской необходимости) к причинению тяжкого телесного вреда, с подобающей уголовной ответственностью, - "мировому сообществу" будет не до "знаковых" слов, содержащих какие-то натянутые исторические аллюзии. Одного лишь запрета на младенческое обрезание - вполне хватит, чтобы многим в этом мире захотелось сожрать нас с потрохами :-)
Но тут ничего не попишешь. Это дело принципа. И мне всегда было совершенно пофиг, какое противодействие будет оказано тому, что сам я считаю принципиальным для прогресса Цивилизации (а принципиальной я считаю ту мысль, что никакие свободы людей не могут быть ограничены, покуда не ущемляют свободы других людей).
Если кто-то увечит своих младенцев против их воли (поскольку она попросту не может быть высказана) - он причиняет вред другим людям и должен быть наказан за это.
Если кто-то живёт, добровольно подписавшись на вспомоществование от других людей, он должен довольствоваться тем, что ему дают для обеспечения его элементарных жизненных потребностей, и выполнять хотя бы то условие, чтобы его статус был очевиден окружающим. Во всяком случае, если помощь ему оказывается из бюджета, то есть, за счёт денег, принудительно взысканных с других людей. Эти люди, налогоплательщики, - должны иметь возможность знать, на кого расходуются их деньги. Это просто честная констатация факта.
"Хочешь денежек, ну и попрыгай на задних или спи под плинтусом"
Ну, если на халяву хочешь чужих денежек - то, в каком-то роде, да. Как благотворитель назначит - так и прыгать будешь.
А как иначе-то?
Но вообще, деньги, как универсальный эквивалент социальной полезности, зарабатываются(!) в этом мире. Вопрос лишь в том, чтобы не было препятствий к их зарабатыванию наиболее умными и деятельными людьми, чтобы не было "феодальных" барьеров.
Ну и, в связи с этим, - о российском "неофеодализме". Это, конечно, уродливое явление. Порождённое, впрочем, той самой дурацкой мыслью, будто бы государство должно печься о благополучии всех граждан. С каковой мысли начинается всякий феодализм: "Пущай наш барин куролесит, а только б и нам, холопьям, на житьё подкинул!"
И это ровно то, что мне весьма противно. По моему мнению, налоплательщики(граждане) должны держать в узде и чернь, "социальных халявщиков", и - правительственные структуры (которые становятся точно такими же халявщиками, если пустить козлов в огород).
И обеих крайностей (одной и той же крайности) нужно избегать. Минимальные налоги, минимальное государство, служащее тому, чтоб обеспечить максимальную свободу добровольных контрактов меж гражданами и выполнение оных контрактов.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 19.03.2011 06:08 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мой Дневник» (Артем Ферье)
"Ребята, так и быть, за контрольную всем отлично. Но хотелось бы обратить внимание на две ошибки, которые мне встретились почти во всех работах. "Не ****" - пишется раздельно. А "черножопый", при обращении к послу дружественного государства - с большой буквы."
Артем, я сильно сомневаюсь, что вы в самом деле вампир, но хоть президентом стать постарайтесь.:)
Макс Хорни 02.03.2011 07:21 • Заявить о нарушении
"Ребята, так и быть, за контрольную всем отлично. Но хотелось бы обратить внимание на две ошибки, которые мне встретились почти во всех работах. "Не ****" - пишется раздельно. А "черножопый", при обращении к послу дружественного государства - с большой буквы."
Артем, я сильно сомневаюсь, что вы в самом деле вампир, но хоть президентом стать постарайтесь.:)
Макс Хорни 02.03.2011 07:21 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Это, надо полагать, к последней моей записи, "мир и гармония через Виндхук"? :-)
Видите ли, я - напротив, нисколько не сомневаюсь в том, что я вампир (последние семьсот лет, по крайней мере - никаких сомнений :-) ), но не уверен, что буду хорошим президентом. Как получу Кольцо Всевластия - ну как стану "всем добро причинять направо и налево, пользу наносить да ласкам подвергать"(с)? И - поди-прощай либеральная моя отмороженность :-)
Честно, предпочёл бы быть министром внутренних дел в правительстве, возглавляемом более старым и циничным вампиром, чем я. Да где ж их взять-то?
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 02.03.2011 15:38 Заявить о нарушении
Это, надо полагать, к последней моей записи, "мир и гармония через Виндхук"? :-)
Видите ли, я - напротив, нисколько не сомневаюсь в том, что я вампир (последние семьсот лет, по крайней мере - никаких сомнений :-) ), но не уверен, что буду хорошим президентом. Как получу Кольцо Всевластия - ну как стану "всем добро причинять направо и налево, пользу наносить да ласкам подвергать"(с)? И - поди-прощай либеральная моя отмороженность :-)
Честно, предпочёл бы быть министром внутренних дел в правительстве, возглавляемом более старым и циничным вампиром, чем я. Да где ж их взять-то?
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 02.03.2011 15:38 Заявить о нарушении
К черту:)
Министром внутренних дел меня можете сделать, по знакомству:) Я вам наМВДшничаю.
Кстати, раз уж слухи насчет вашего возраста продолжают подтверждаться... Кто все-таки кого вздрючил при Цорндорфе, чего это немцы так гордятся? Аж бесит. То есть, я большой поклонник Великого Фрица и был бы рад также и за него, но судя по описаниям битвы, огребли все ж таки его войска.
Макс Хорни 02.03.2011 17:59 Заявить о нарушении
Министром внутренних дел меня можете сделать, по знакомству:) Я вам наМВДшничаю.
Кстати, раз уж слухи насчет вашего возраста продолжают подтверждаться... Кто все-таки кого вздрючил при Цорндорфе, чего это немцы так гордятся? Аж бесит. То есть, я большой поклонник Великого Фрица и был бы рад также и за него, но судя по описаниям битвы, огребли все ж таки его войска.
Макс Хорни 02.03.2011 17:59 Заявить о нарушении
В ту русско-прусскую войну - я был в Китае. Но оценивая Цорндорфскую битву по результату, мог бы сказать, что там ни одна из сторон не получила поводов для какой-то несусветной гордости. Не Канны, чай. Хотя, конечно, прусаки имеют право гордиться хотя бы тем, что заставили тогда потесниться превосходящие русские силы и не позволили им соединиться с австрияками.
Ну точно так же, как русские гордятся Бородинской битвой. Хотя, казалось бы, она была не только что проигрышной сама по себе (по соотношению потерь), но и - стратегически открыла путь на Москву. Чего про Цорндорфскую битву, при всей её малозначительности в рамках общей войны, всё-таки не скажешь.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 02.03.2011 19:55 Заявить о нарушении
Ну точно так же, как русские гордятся Бородинской битвой. Хотя, казалось бы, она была не только что проигрышной сама по себе (по соотношению потерь), но и - стратегически открыла путь на Москву. Чего про Цорндорфскую битву, при всей её малозначительности в рамках общей войны, всё-таки не скажешь.
Всего наилучшего,
Артём
Артем Ферье 02.03.2011 19:55 Заявить о нарушении