Рецензии на произведение «7. О природе СССР. Вывод»

Спасибо за внимание и оставленное мнение.

В.И.Ленин в 1915 году в работе «О лозунге Соединённых Штатов Европы» на первой странице ясно и определённо выразил своё мнение о социалистической революции. Он отметил, что это не одноразовый акт. Что это эпоха со своими государственными революциями и контрреволюциями. Далеко видел вождь пролетариата! Понимал, что в реальности всё будет протекать не строго по теории, а со своими извращениями и отклонениями от теории, что классовая борьба – не простой вопрос.

Михаил Андреевич Русин   01.09.2017 23:51   Заявить о нарушении

Классовый вопрос нынче не так прост как при классиках. Кого нынче считать пролетарием? Революции есть диалектически обусловленная неизбежность, здесь на Ильич ничего нового не открывает, хотя, конечно, повторение мать учения. Революция ведь так и переводится как повторение, кружение, пусть спиральное. И каждый новый виток происходит по-новому, с участием новых классов. И вот, как мне это представляется, пролетариат себя изжил, тихо растворился в социуме. Кто будет инициатором следующей революции? А может она уже происходит? Кто пришел на смену буржуазии? Похоже, возник спаянный класс управленцев, чиновников, государственных служащих. Ничего без них не решается. Яркий пример - Германия. Ну денацификация произошла. И что же? Все серьезные управленцы, ну кроме совсем уже одиозных фигур, как сидели, работали, так и работают, просто без партбилетов НСДАП. По крайней мере в американской окупационной зоне это вообще безболезненно происходило. В советской зоне пожестче было, зато и качество управленческого аппарата пострадало. В любом случае, госслужащий в Германии очень жестко защищен, после определенного срока уволить его нельзя, пенсии в среднем выше чем у предпринимателей.
Теперь смотрите, кто в Евросоюзе главный диктатор? Капиталист? Чиновник.
Похоже, наш революционный, военный опыт, и здесь нам помогает, у нас не так. Отсюда и предположение мое, что наша революция уже произошла, аппарат от власти отстранен, занял свое правильное место исполнительной системы. Без шума, пыли и смены декораций. На это указывают некоторые косвенные признаки и чутье. Как Вам это предположение? Другой вопрос - а кто пришел на смену, кто стал лидирующим классом? Да и класс ли это? Всё ведь меняется в соотвествии с законами диамата.

Андрей Папалаги   02.09.2017 11:09   Заявить о нарушении

Сегодня классовый вопрос в своей сути ничем не отличается от классового вопроса прошлых времён. Классовые противоречия имеют место не только между пролетарием (рабочим классом, доведённым до полной нищеты) и капиталистом. Эти противоречия всегда имеют место между угнетёнными классами и классом угнетателей до тех пор, пока такие классы существуют в обществе (пока в обществе есть его частные представители, присваивающие прибавочную стоимость создаваемую общим трудом). Если нет пролетариата, то классовые противоречия не столь остры, но они, тем не менее, проявляются. А раз проявляются, то есть и классовый вопрос. Отличие только в остроте этого противоречия, в степени обездоленности угнетаемых классов. Да, классы трудящихся (рабочий класс, работники сельского хозяйства, трудовая интеллигенция) сегодня разделены, расколоты, на более или менее обездоленных людей. Да, они разобщены. Они не представляют собой революционную силу. И понять, осмыслить эту ситуацию нам позволяет именно марксистско-ленинское учение. Это учение позволяет сделать вывод, что на данном этапе своего развития наше общество перешло из революционной фазы развития в эволюционную фазу. Современные достижения науки, современные технологии позволяют обеспечить повышение производительности общественного труда настолько, что революционной ситуации можно и не допустить при внимательном отношении государства к этому вопросу. Только… действительность показывает, что в РФ сегодня уже более 30% населения за чертою бедности…

Нынешняя буржуазия не отличается от «классической» почти ни чем. Она также присваивает прибавочную стоимость, создаваемую общественным трудом, и бессовестно жирует на глазах у миллионов обездоленных. Частью этой, присвоенной ею, прибавочной стоимости она делится с купленным ею, потому и преданным ей чиновничеством. Отличительной чертой является лишь то, что современная буржуазия напугана пролетариатом, его диктатурой. Она изучила марксизм-ленинизм, признала пролетариат своим могильщиком и была вынуждена, раскошелившись, избавиться от него превращением его в, более-менее, обеспеченный рабочий класс, тем снизив остроту классовой борьбы. Но, долго ли буржуазия будет помнить учение Маркса – Ленина? Соперничество в погоне за сверхприбылями – дело увлекательное.

В Вашем, Андрей, вопросе: «Кто будет инициатором следующей революции?» чувствуется некоторая неточность в постановке вопроса. Революция в отдельно взятой стране это – одно дело. А мировая социалистическая революция это – иное. Мировая социалистическая революция как продолжалась, так успешно продолжается и сегодня, несмотря на государственный переворот, свершившийся в СССР. Человечеством уже получен передовой опыт развития СССР, и спрятать его уже невозможно. Опыт новой, более прогрессивной системы экономического развития, системы, теоретически разработанной В.И.Лениным и реализованной И.В.Сталиным (государственно-монополистический капитализм в социалистической экономике), показавший миру удивительные результаты в развитии производительных сил общества в СССР. Этот опыт используется и совершенствуется сегодня в КНР, выведя её на передовые рубежи мировой экономики, повторно подтверждая верность ленинского учения! А КНР это – треть человечества планеты. И человечество пристально изучат этот пример. Развивающиеся страны заимствуют передовой опыт развития, что приносит им успех в их развитии. Страны, освободившиеся в прошлом столетии от колониализма, объединившиеся в экономический «клуб» БРИКС, где явным лидером и примером является КНР, представляет собою уже более двух третей человечества планеты! Намечается удвоение количества стран этой организации. И РФ не будет вечно топтаться на одном месте в болоте рыночной экономики, являясь балластом для БРИКС. Она должна будет сыграть свою историческую роль в этой организации, будет вынуждена внутренними и внешними обстоятельствами заимствовать передовой опыт развития КНР, вспоминая опыт СССР – государственную монополию на важнейшие отрасли экономики и плановое развитие. А это уже станет шагом к социалистическому пути развития.

Поворот к социалистическому пути развития в РФ может осуществиться в сложившейся обстановке и без государственного переворота, эволюционным путём, путём постепенных, плановых преобразований в ходе развивающейся мировой социалистической революции.

В начале прошлого столетия движущей силой общественного развития явился пролетариат. С марксистских позиций, используя марксистскую методологию в исследовании общественных явлений, В.И.Ленин дал научную теорию пролетариату и социалистическая революция свершилась. Благодаря СССР, весь мир колониального насилья был разрушен. На его руинах возник новый мир, устремлённый к развитию демократии. Социалистическая революция превращена в мировую, дающую большие возможности для мирных социалистических преобразований в развивающихся странах. Эти преобразования будут происходить не вслепую, не стихийно, а планово, с целью более эффективного развития производительных сил общества.

В этих, совершенно новых условиях общественного развития движущей силой общества является уже не пролетариат и не рабочий класс, а трудовая интеллигенция, из общественной прослойки превратившаяся в могучий самостоятельный класс, имеющая непосредственное отношение к средствам производства, наиболее влияющая на их развитие, на рост производительности труда. А производительность общественного труда, как нам пояснил в своё время К.Маркс, является основным фактором смены общественной формации. Прежде, чем переходить к социалистическому способу распределения, нужно иметь в достаточном количестве то, что следует так распределять.

Так мне представляется настоящее и будущее с позиций марксистско-ленинского учения в современных условиях.

Михаил Андреевич Русин   04.09.2017 00:06   Заявить о нарушении

Ох как не просто это, применять старую теорию к новой практике.
Так же не просто, как дать четкое определение класса.
Маркс, как я его понимаю, базируется на понятии прибавочной стоимости, на понятии пролетариата, на понятии буржуазии, на понятии средств производства, на понятии капитала.

Пролетариат производит прибавочную стоимость продавая буржую свой труд.
Буржуй делит прибавочную стоимость и дает пролетарию меньше чем тот выработал, умножая свой капитал.
Пролетарий негодует, вооружается теорией, объединяется, ликвидирует буржуазию.
Он делает капиталистом государство. Государство умножает пролетариат, пролетариями становятся все. Государство концентрирует капитал и средства производства. Сочетание этих факторов - взрывной рост пролетариата, концентрация капитала, централизация управления, избыток ресуров, - создает предпосылки для исключительно быстрого, невиданного доселе роста производительных сил, причем роста прогрессирующего, ускоряющегося.

Я правильно понимаю? Поправьте, если что не так или дополните и пойдем дальше.

Андрей Папалаги   04.09.2017 09:03   Заявить о нарушении

Вы сомневаетесь в целесообразности применения «устаревшего» марксизма к исследованию процессов, протекающих в общественном развитии сегодня?
А Вы не сомневаетесь в целесообразности применения старой, очень старой таблицы умножения при инженерных и бухгалтерских расчётах сегодня? ))

Вы совершенно не правильно понимаете этот вопрос.

Вы не понимаете данный вопрос потому, что Вы совершенно не знаете учение Маркса, не знаете марксистскую методологию исследования общественных процессов развития. Она устареть не может, как и таблица умножения. Не может устареть принцип обязательного выявления причинно-следственных связей в исследуемом явлении. Не может устареть принцип обязательного выявления основного противоречия в общественном развитии и определение способа разрешения этого противоречия. И т.д.
Не считаю возможным даже пытаться дать Вам здесь, в полемике образование в области этого учения(!).

Вся эта, нарисованная здесь Вами картинка, представляет собой полный сумбур.

«Он (пролетариат) делает капиталистом государство». Это Ваши слова.

Пролетариат никогда не делал государство капиталистом.
Социалистическое государство ликвидировало пролетариат, сделав рабочий класс имущим классом, хозяином фабрик и заводов, хозяином средств производства страны. Получаемая государством трудящихся прибавочная стоимость не шла в карман частника на удовлетворение его эгоистических личных потребностей, а использовалась в строгом соответствии с государственным планом развития (в том числе и социального развития общества!), утверждённом представителями трудящихся в Верховном Совете. Проекты государственных планов развития обсуждались всесторонне в коллективах всех трудящихся(!) и принимались только после их всеобщего одобрения.

Государство трудящихся не было капиталистом, оно служило строго интересам трудящихся. В интересах трудящихся оно развивало науку, экономику, обороноспособность страны. Советские трудящиеся понимали необходимость этих затрат и понимали определённую ограниченность возможностей Советского Государства в повышении их благосостояния более высокими темпами, чем те, которые имели место в соответствии с планами развития. Именно поэтому на референдуме в 1991 году трудящиеся СССР проголосовали за СССР, а не за его развал.

Далее в своём ответе Вы голословно утверждаете, что пролетариями стали все.
Да нет, уважаемый Андрей. Никогда народы России (не отдельные личности, а сотни миллионов!) не были более обеспеченными, чем в СССР. Ни до СССР, ни после СССР. Это исторический факт. Подтверждений тому ни счесть. И живых свидетелей ещё много. Тридцати процентов населения за гранью бедности, как ныне в РФ, в СССР не было.

Всего этого Вы не заметили… или не хотите замечать?

Михаил Андреевич Русин   05.09.2017 19:57   Заявить о нарушении

Уважаемый Сергей! Научно доказано, что всякие революции совершались в результате роста производительности труда. Появляющаяся возможность получить дополнительную продукцию, приводит к потребности изменения способа его распределения. Это закономерность общественного развития и никак не является чьей-либо прихотью. Общественные или государственные перевороты и революция это не одно и то же. Для того, чтобы свершилась буржуазная революция во Франции, потребовалось, если не ошибаюсь, примерно шесть переворотов от феодальных отношений к капиталистическим и обратно. В конце концов, утвердился капиталистический строй. Аналогичное наблюдается и в истории других стран. Так что, если бы, приводимый в пример Вами автор был знаком с исследованиями К.Маркса, он бы мог сделать немного более точный вывод. Не революции, а перевороты, которые успешно завершались, действительно возглавляли достаточно образованные лица. Иначе и не могло быть успеха.

И ещё. Октябрьской революции в России предшествовал отнюдь не благополучный спокойный, стабильный, «сытый» период жизни. Крестьянские бунты и столыпинские «галстуки» - виселицы не следует вычёркивать из истории и забывать.

Насчёт «святого» Николая я с Вами полностью согласен.

Что касается большевиков, об этом я своё мнение высказал в публикации «О природе СССР»-4. Оно совпадает с Вашим мнением. Возражу только в одном. Вы говорите об организации, которая много сделала и сама себя развалила. Я с такой оценкой не согласен. Её развалили. Партия большевиков действительно осуществила невероятное – за кратчайший срок провела Россию от сохи до атомной энергии. При этом выдержала и интервенцию, и фашистское нашествие. Но, в это время, не только в стране, но и в самой партии велась постоянная жёсткая классовая борьба. Не случайны осуществлялись чистки партийных и государственных структур. В.И.Ленин предупреждал об опасности оппортунистического течения внутри партии (буржуазного течения, проникновения в партию чуждых пролетариату элементов). После смерти Сталина оппортунистическое течение внутри партии ширилось и одержало верх. Но это всё – перевороты, которые или способствовали давно начавшейся социалистической революции или противодействовали ей. А сама же социалистическая революция в человеческом обществе продолжается.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   20.03.2011 00:22   Заявить о нарушении

Привожу цитату (ниже указана ссылка на источник), которая отчасти созвучна с мнением, что революции (читай перевороты) были совершены после достаточного длительного периода сытого спокойствия.

" Были ли объективные причины для революции в Ливии? Да, были. Основной движитель всех революций - конфликт между элитой и массами. В Ливии массы жили припеваючи. А чего бы им не жить хорошо? Население страны - шесть миллионов душ, а добыча нефти и газа обеспечивает ВВП на душу населения свыше 10 тыс. долларов - столько же, сколько в РФ. Но в отличие от РФ, в Ливии нет сотен олигархов-миллиардеров и нет неконтролируемой утечки из страны капиталов. Собственно, при плановой экономике этого и быть не может. Следовательно, национальный доход по большей части остается в стране и распределяется относительно справедливо. Настолько справедливо, что, допустим, рядовая медсестра получает зарплату порядка 1000 долларов в месяц (поистине социалистические масштабы распределения через общественные фонды и широкие социальные гарантии - отельная тема). У нас даже врачи далеко не всегда столько зарабатывают при том, что жизнь в России гораздо дороже, а общественные фонды несравнимо скудее.

Так кто в Ливии будет чувствовать себя ущемленным? Верно - элита. Элита в Ливии остро ощущает свою неполноценность - она, конечно, живет лучше демоса, но при социалистической джамахирии не является хозяином жизни. Можно сравнить ее нынешнее положение с положением советской номенклатуры начала 80-х годов: у всякого секретаря обкома есть шикарная дача, но она государственная; есть спецпайки с черной икрой и куча всяких привилегий, но они прилагаются к должности, а должность не передается по наследству и даже не является пожизненной; у директора завода есть колоссальная власть и хорошая зарплата, но он не может вести себя, как собственник предприятия. Перестройка - типичная революция сверху, бунт элиты, которая разменяла великую сверхдержаву на гарантии своих персональных привилегий, потому что желала быть элитой по западным стандартам, то есть бесконтрольно распоряжаться собственностью и передавать ее по наследству, закрепляя таким образом свое привилегированное положение. "

http://kungurov.livejournal.com/33074.html

С уважением,
Сергей Вербенко

Сергей Вербенко   23.03.2011 22:41   Заявить о нарушении

Добрый день, Сергей. Спасибо за приведённую информацию. У меня нет возражений против сказанного здесь. Всё вполне убедительно, на мой взгляд. Признаюсь только, я не владею достаточно достоверной информацией о положении дел в Ливии, чтобы иметь собственное мнение. Принимаю к сведению только то, что сообщают СМИ.

О положении дел в нашей стране я выразил своё мнение в публикациях на этом сайте. Кратко это: в ожесточённой классовой борьбе в ВКП(б) одержал верх хрущёвский оппортунизм и партия из коммунистической, пролетарской превратилась в оппортунистическую (обуржуазившуюся) КПСС. При таком положении дел, с точки зрения марксистско-ленинского учения, буржуазная контрреволюция это – вполне естественное общественное явление. Было бы наивным полагать, что на этом процесс общественного развития закончился.

Было бы интересным вдруг увидеть, что современный капиталист, при современных технологиях, вполне удовлетворился бы меньшей долей получаемой прибыли, а её значительно большую часть, он вдруг передал бы на удовлетворение социальных нужд трудящихся, создающих эту прибыль. Тогда бы он из капиталиста превратился бы, наверное, в… социалиста (?). Может быть такой финал в переходе к социализму следует ожидать в эволюционном пути общественного развития? Но как быть с конкурентной борьбой – неотъемлемым фактором выживания капиталиста? Как быть с конкуренцией, порождающей войны?

Нет, наивно умиляться надеждами на эволюционный путь развития, наверное, пока ещё рановато (это я в адрес собственных рассуждений!). Эволюционный путь развития слишком длительный, а нужды трудящихся уродуют их судьбы сегодня. Следовательно, существующие сегодня противоречия требуют их разрешение сегодня. Это – классовая борьба. От её остроты будет зависеть появление революционной ситуации.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   31.03.2011 13:49   Заявить о нарушении

Собственно развитие человечества далеко не достигло той стадии, когда во всём мире воцарится единое сознание добра и справедливости, когда всем по потребностям, а от каждого по способностям. Человек как был жЫвотным, так им и останется до тех пор, пока будет живо человечество. Просто потому, что каждый новый индивид не рождается с накопленным предыдущими поколениями знаниями. Каждому новому человеку весь путь развития, всю микроэволюцию приходится проходить заново. Вновь и вновь. Селекция тут невозможна. А посему свой карман, как был ближе всего остального, так и будет. Бить на сознательность бЭсполЭзно. Можно только заставить, а это уже предпосылки к революции. Пускай и не в мировом масштабе.

А что касается Союза... Всё уж сделано. Король умер, да здравствует король!

Кстати, итогом любой глобальной конкурентной борьбы является разделение полномочий (читай рынков сбыта и сфер влияния), когда группа кукловодов решает кому какой кусок достанется, и уже после каждый из них определяет каким образом извлечь максимум из подконтрольной территории, с минимальными для себя затратами. На этом вся конкуренция заканчивается - просто потому, что тяжело находиться в постоянной боевой готовности. Боевые действия - это кратковременный акции.

Крайне занимательная в этом отношении информация о Японии: http://www.oldgazette.ru/lib/zvetov/reandzi/index.html у которой нет нефти, как у некоторых скандинавских стран, у которой нет колоний, как у некоторых европейских стран, у которой нет транснациональных компаний, владеющих и контролирующих товарооборот в мировом масштабе, т.е. как внутренних, так и внешних, но дополнительных источников дохода.

С уважением,

Сергей Вербенко   01.04.2011 01:22   Заявить о нарушении

Согласен с Сергеем Вербенко в основном,а именно в животной сущности человека,вернее это просто научный факт. Но не согласен,что селекция не возможна. Во-первых,селекция уже давно идёт,о чём свидетельствует дарвинизм и сравнение неандертальца и современного человека.Во-вторых,каждый индивид-это продукт только общества,которое записывает свою идеологию ему в пустое сознание после рождения. Каким вырастет индивид определяет только общество,и возможны любые варианты,вплоть до волчьих,если он попадёт в волчью стаю.

Вячеслав Бикташев   24.03.2012 16:14   Заявить о нарушении

Согласен с Вячеславом.

Как ни крути, но вряд ли удастся опровергнуть убедительнейший вывод марксизма: «общественное бытие определяет сознание».

Отсюда следует, что если сознание вчерашних и сегодняшних представителей общества вызывает у нас сожаление, значит общественное бытие ещё не на желаемом нами уровне.

Следует сосредоточить усилие на совершенствовании общественного бытия. Вот здесь и раздаётся треск ломающихся копий – у каждого из ваятелей нового общества своё мнение! Вот здесь и дискуссии уместны для уточнения мнений.

Волчья стая это капитализм. Мяса много, когда загнан преследуемый стаей зверь. Но и крови много. И… обломы случаются.

Лично мне жить в хищной стае нет желания.

Теоретически разработано гуманное общество – социалистическое. Практически были сделаны только первые шаги по его воплощению в реальность. Дикая реакция хищного мира обрушила это новое явление. Тем не менее, получены очень обнадёживающие результаты революционных преобразований, социальных завоеваний в общественном развитии, в формировании нового человека. Это следует оценить и использовать в дальнейшем общественном развитии.

Михаил Андреевич Русин   25.03.2012 14:31   Заявить о нарушении

Спасибо, Михаил Михайлович, за понимание и поддержку. Тронут Вашим отзывом. Не сомневаюсь, что в общечеловеческом разуме есть благодатная почва, нужно сеять, прорастёт.
С уважением,

Михаил Андреевич Русин   12.02.2011 20:27   Заявить о нарушении

Спасибо, Сергей Егорович. Вот Вам ода на Вашу рецензию (я её боялся): Если два дерева растут рядом и их кроны переплетаются, то это не значит, что ветви одного дерева должны повторять направление ветвей другого дерева. Но очень важно, что бы они поддерживали друг друга. Я ценю Вас – поэта. Ваша нравственная позиция соответствует моим убеждениям. И камень сюда никто не посмеет бросить. Но, прошу Вас, не пускайтесь в ту драчку, в которую иду я. У Вас свои возможности влияния на разум и чувства читателя, недоступные мне. Берегите эти возможности. Не беспокойтесь, если Вы где-то и не «прореагируете» на мои «выпады», я пойму правильно. Каждый должен делать своё дело. Успехов Вам. Спасибо.

Михаил Андреевич Русин   09.02.2011 19:21   Заявить о нарушении