Рецензии на произведение «О происхождении человека из глины»

Равно и общепринято!

Ис.64:8 Но ныне, Господи, Ты - Отец наш; мы - глина, а Ты - образователь наш, и все мы - дело руки Твоей.
Я вчера наблюдал, как вращается круг,
Как спокойно, не помня чинов и заслуг,
Лепит чаши гончар из голов и из рук ",
Из великих царей и последних пьянчуг.
(Омар Хайям)

"Как предшествующее образование тела человека из земли, так и настоящее одухотворение его Богом нельзя понимать в грубо чувственном смысле: в том виде, что скачала будто бы Бог вылепил из глины фигуру человека, а затем взял ее в руки и дунул на нее."
(Александр Павлович Лопухин
Толковая Библия или комментарий на все книги Священного Писания Ветхого и Нового Заветов)

68. Раз всюду вода, то она вполне могла быть перемешана с глиной, и тогда человека, по-видимому, можно было сформировать точно так же, как гончар формует горшок. Действительно, стих сформулирован таким образом, что неизбежно возникает картина, в которой господь бог и впрямь выступает в роли гончара, в буквальном смысле лепящего фигурку человека.
Легенды о начале человеческой расы повествуют, как некое божество формует первых людей из глины. Таковы египетские, вавилонские и греческие мифы. В древнегреческой мифологии первых людей вылепил титан Прометей.
...

69. Даже при том условии, что в роли горшечника выступает сам господь бог, появившаяся на свет глиняная фигурка – какой бы замечательной внешностью она ни обладала – столь же мертва, как и бесформенный ком глины или праха, послуживший для нее строительным материалом.
(А. Азимов)

Иъ Лю Ха   11.06.2014 02:43   Заявить о нарушении

Да Вы большой спорщик, Илюха (разрешите мне так обращаться для простоты)!

За аксиому примем только одно утверждение: общепринято не равно истинно.
Равны ли понятия прах и глина? Давайте разбираться.

Все цитаты Азимова, как безбожника и идолопоклонника, отбросим, потому что они ничтожны в силу его убеждений.
Омар Хайям – поэт, и в вопросах Писания не авторитет уж точно. И все его поэтические образы не говорят, что человек сотворен из глины, но говорят иносказательно о том, что человек в руках Бога все равно, что глина в руках гончара.
А.П. Лопухин – авторитет, но только комментарий его уж слишком краток. Да и из приведенного Вами никак не видна Ваша правота.

Но начнем с науки химии.
Что есть глина? В основном это мелкозернистая осадочная горная порода, пылевидная в сухом состоянии, пластичная при увлажнении. Глина состоит из одного или нескольких минералов группы каолинита, монтмориллонита или других слоистых алюмосиликатов, но может содержать и песчаные и карбонатные частицы. Как правило, породообразующим минералом в глине является каолинит, его состав: 47 % (мас) оксида кремния (IV) (SiO2), 39 % оксида алюминия (Al2О3) и 14 % воды (Н2O). Al2O3 и SiO2 — составляют значительную часть химического состава глинообразующих минералов (много не мудрствуя из Википедии).

А что есть тело человека? В основном – углерод (2 место после кислорода), которого в глине даже следов нет. А еще кальций, фосфор и натрий. Железо в глине наличествует в качестве следового загрязнения. А вот как раз кремния и алюминия в человеке практически нет. Как видите с глиной ничего общего.

Вывод 1: С научной точки зрения человек никак не может быть сотворен из глины.

Теперь давайте читать Писание.

Бытие 2:7: «И образовал Бог Всесильный человека из праха земного (афар мин-гаадама)».

Т.е. из некоторой части земли, которая названа афар. Афар – это прах, пепел, сухая земля. А что такое адама? Это вещество земли, если хотите, почва. На русском языке может легко возникнуть путаница, что имеется в виду под словом земля. Вот самая известная фраза: «Вначале сотворил Бог небо и землю». На иврите: Берешит бара Элогим эт гашамаим веэт гаарец». В переводе земля – в оригинале арец. Арец – вся земля (суша), что нас окружают. В некотором смысле это планета Земля. А вот адама это вещество. А теперь вспомните, как алхимики в общем называли элементы таблицы Менделеева – землею. И сухой остаток от биологических объектов – это земля (не в смысле чернозем, а в алхимическом смысле) или пепел. Но уж никак не глина.

Теперь Ваш пример из Исайи 64:7 (не 8): «А ныне, Господи, – отец наш Ты, мы глина (хомер), а Ты – гончар наш, и дело рук Твоих все мы».
В переводе - глина. В оригинале – хомер. Новое слово, не арец, не афар и не адама.
Хомер – это очень интересное понятие. Действительно для простоты его можно перевести словом глина. И словом глина переведено слово хомер в стихе Исайи потому, что дальше идет слово гончар (правда тоже из возможных значений).
Но хомер – это, прежде всего, материя в отличие от духа. Неодухотворенная часть всего на земле, в том числе и тела человека. Та самая из спора, что первично. Составляют слово три буквы – хет, мем и реш. Гематрия слова равна 248. Это очень интересная цифра, о ней много что можно рассказать. Например, запретительных заповедей (не делай) почему-то 248, а заповедей «делай» 365 – тут ясно по числу дней в году. Вместе 613. К нашему разговору, считается (у евр.мудрецов), что в человеке 248 органов. Как видите и хомер – это не совсем глина.
Но у Исайи все несколько проще. У Исайи слово глина в том же смысле, что и Хайяма, т.е. в символическом, аллегорическом. Это хорошо видно из контекста. Поэтому, уважаемый Илюха, не передергивайте.
Ну, вот так вкратце.
Кот.

Кот Базилио 2   11.06.2014 11:44   Заявить о нарушении

Забыл Вывод 2: Человек не сотворен из глины.

Кот Базилио 2   11.06.2014 11:46   Заявить о нарушении

Спасибо за дополнительные сведения. Уверен, что читатели найдут их интересными и в помощь.
1.
<<Все цитаты Азимова, как безбожника и идолопоклонника, отбросим, потому что они ничтожны в силу его убеждений.>>
<<Омар Хайям – поэт, и в вопросах Писания не авторитет уж точно.>>

Ad hominem, или argumentum ad hominem (лат. «аргумент к человеку») — аргумент, основанный на личности оппонента, а не на сути дискуссии, объективных фактах и логических рассуждениях.
Аргументация ad hominem относится к так называемым логическим уловкам — психологически действенным, но логически некорректным способам обоснования тезиса. С логической точки зрения, она имеет следующую форму:
Человек A делает утверждение X.
О человеке А известно нечто неприемлемое.
Следовательно, утверждение X ложно.
Логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, характеризуется по каким-то признакам отрицательно, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации.
(энциклопедия)
2
<<общепринято не равно истинно.>>

Согласен.
Однако, приведенные мной цитаты показывают синонимичность слов "глина" и "прах" при употреблении их в контексте библейского сюжета о сотворении человека Богом.
Скажем, я выбрал слово "глина" для "рифмы".
Если это позволено, Исайе, Хайяму, Лопухину, Азимову, то не вижу никаких затруднений в позволении этого себе.

<<В переводе - глина. В оригинале – хомер ... Как видите и хомер – это не совсем глина.>>

Будем считать, что я выбрал неточный, а красивый перевод, поскольку синонимичность слов "глина" и "прах" в обсуждаемом контексте общепринята, а для предмета моего эссе не принципиально какое слово будет использовано.
Ведь идея эссе заключается не в рассмотрении вопроса "из чего?".

<<У Исайи слово глина в том же смысле, что и Хайяма, т.е. в символическом, аллегорическом.>>

Как и у меня.

С взаимным уважением,

Иъ Лю Ха   11.06.2014 12:47   Заявить о нарушении

Не пойму, Илюха, о чем Вы ведете спор.
Уверен Вы специалист в некой области. Вот представим, что в сварке металлов. Я - полный ноль. И вот я начну писать по этому поводу свои соображения. Вы будете читать и смеяться. Так вот я в некотором роде специалист по Ветхому Завету. Можете в этом убедиться на моей странице. Т.е. каждый должен заниматься своим делом. Но это так к слову.
Азимов не потому не авторитет, что он плохой. Но потому, что он не может быть специалистом во всех областях. Он наштамповал более 300 книг по различным поводам. Он не знает древнего иврита и Тору в оригинале читать не может. И никем никогда не признавался заслуживающим внимания комментатором текстов Св.Писания. Вот поэтому (в отличие от Лопухина) его надо отбросить. Хайам - поэт, а не специалист по Библии, даже если мы вдруг узнаем, что он специалист по текстам Корана (чего, естественно, за ним неизвестно).
А вот о разнице в химическом составе глины и тела человека, которое якобы из этой глины, Вы из природной скромности промолчали.
Беда коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник.
Успехов.

Кот Базилио 2   11.06.2014 18:30   Заявить о нарушении

Да, забыл. И, пожалуйста, не разбрасывайтесь словами типа "общепринято".
Кем, когда, имена, фамилии, пароли, явки?
А иначе это пустой треп.

Кот Базилио 2   11.06.2014 18:32   Заявить о нарушении

Общепринято, значит употребительно, привычно, установлено, принято, обычно.
(словарь)

Я привел примеры употребления слова "глина" вместо "праха" подтверждающие общепринятое употребление одного слова вместо другого.

Если даже я заменю "глину" на "прах" суть эссе не изменится, поскольку оно не о том из какого материала Бог "сотворил" человека.
Просто мне слово "глина" больше нравиться. А поскольку оно в контексте Ветхого Завета общепринято употребляется как синоним слова "прах", то и мне позволительно.

Мне тоже Ветхий Завет интересен и я посмотрю Ваши изыскания. Правда, я воспринимаю Ветхий Завет исключительно как эпос, а не через призму религии.

Иъ Лю Ха   12.06.2014 02:22   Заявить о нарушении

Человек из глины, а лечовежа из земли. ГЛИНА-материал, из которого лепят, а из земли слепить ничего невозможно, только кинуть семя для роста. Если люди были как земля-это рай, но Илюха прав, человек из глины и это грешная основа. Всё дело в продолжительности жизни в теле. Человече шло к вечности, ЧЕ сделали К-образ чека-суть нумерологии-это семя посели в головах людей, чтоб выйти из греха и лечовежа вышла-суть тьмы не света. Тьма-это мать земля, а свет-грех как наши знания и Сократ дал правильную теорию-знаю, что ничего не знаю.

Даша Новая   28.12.2019 21:38   Заявить о нарушении

Спасибо за отзыв, Евгений.
Отрадно, что Вы поняли против кого и против чего направлено произведение.

Смерть мне не страшна принципиально. Я о ней размышляю с детства ...

Вопрос о боге для меня стоит гораздо круче, чем верить или не верить в его существование.
Я принцииально ничему и ни во что не верю. Для меня существуют только доводы и убеждения.
В эволюцию я не верю, я в ней убежден, для этого есть основания.
Для принятия концепции бога у меня нет никаких доводов.
Но я в ней и не нуждаюсь.
Боле того, мне не важно есть бог или нет.
И даже более ...
Если бог и есть, он мне не симпатичен, кем бы или чем бы он ни был.
Я могу смириться с его существованием, но не буду ему рабом.
Если наши с богом взгляды совпадают - хорошо, если нет - мы с ним враги.
Но это так, моя позиция на крайний случай.
Поэтому мне все равно есть он или нет.
Но вообще категория абсолюта абсурдна сама по себе.

Надеюсь я Вас, Евгений не обидел.
С взаимным уважением,

Иъ Лю Ха   06.04.2012 01:37   Заявить о нарушении

Я не думаю, что у Вас проблемы с отрицанием Бога как такового. Скорее Вам не нравиться "официальная" интерпретация божественного присутствия в нашем мире)))) Но все "священные" тексты пишут обычные люди, с присущими им недостатками. К сожалению все "святые" книги, всех религий скорее всего так же далеки от понимания Бога как камни Тибетское нагорья от моря))))

С уважением.

Евгений Солнцев   06.04.2012 21:43   Заявить о нарушении

Благодарю, Александр!
И за отзыв, и за пожелания.
Буду стараться оправдать Ваше доверие.
С наилучшими пожеланиями, Илья.

Иъ Лю Ха   16.06.2011 15:33   Заявить о нарушении

Спасибо, Татьяна, за отзыв!
Возможно "диссертация" и соберется.
Рад, что тема и вам кажется важной, и рад, что с улыбкой.
С наилучшими пожеланиями, Илья.

Иъ Лю Ха   16.06.2011 15:31   Заявить о нарушении

Спасибо,Екатерина, и за отзыв, и за пожелания.
Стихи Ваши замечательные прочитал.
Вам тоже успехов!

Иъ Лю Ха   16.06.2011 15:28   Заявить о нарушении

Спасибо, Хранитель, за отзыв и интересное замечание.
Тоже рад общению с Вами!

Иъ Лю Ха   05.06.2011 23:28   Заявить о нарушении