Рецензии на произведение «Два Никиты. Анатомия русского раскола»

Рецензия на «Два Никиты. Анатомия русского раскола» (Алексей Николаевич Крылов)

Алексей Николаевич, здравствуйте. Следуя Вашему совету, прочитал "Двух Никит", и теперь хочу сказать следующее. Кхм... можно, я сперва поругаюсь, а потом хвалить начну? Ну, как положено: сперва новость плохую, а за ней - хорошую)))
Итак, что бросается в глаза: два Никиты связаны лишь именами, но никак не "анатомией раскола". Россию расколол надвое и - надеюсь, не навсегда - Никон, а Хрущёв к старообрядцам относился ничуть не хуже, чем к стилягам и авангардистам. Он попросту удалял всё то непонятное, что "мозолило" ему глаза - вот и всё. Отчасти даже можно сказать, что в этом смысле он - прямой наследник Николая 1-го.
Таким образом, две части статьи не "спаяны" друг с другом, а потому либо надо менять название, или же придавать термину "раскол" расширенный смысл. Не думаю, что это будет оправданно, даже если Вы приемлите тезис о "богоданности" Сталина. Поймите: большинство людей читающих и пишущих - потомки тех, кто "неправильно" понимал политику вождя, или же тех, кто вовремя "спрятался". Потому я ещё могу допустить, что Бог в критический для России момент вразумил диктатора; но верить в его "богоданность" - увольте.
Очень хорошо Вы описали подоплёку событий 17-го века, и документы верные процитировали. Порадовали, одним словом. Если бы Вы ещё описали, почему, по какой именно причине вы считаете исправление книг "порчей" - было бы ешё лучше. А ещё - привести бы для справки список привезённых с Афона для церковной правки книг; потом - указание "Лишь бы не по-старому" и т.д. Да, и вот ещё, уже вопрос личный: чем дольше думаю, тем больше склоняюсь к мысли, что Никон был всё-таки "слоном" в большой шахматно-политической игре. А потом стал и вовсе "козлом". "Мёртвые стыда не имут".... Только вот нам, "подопытным кроликам", от этого не легче.
С уважением, Дмитрий.

Дмитрий Криушов   07.03.2017 00:26   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Два Никиты. Анатомия русского раскола» (Алексей Николаевич Крылов)

Всё у Вас тут в куче: и интересные малоизвестные исторические факты и сумбурные выводы. Как может быть Сталин быть назван Богоданным Вождём, если такой вождь допускает Хрущёва к большой политике и массовым казням. Все казни Хрущёва тогда на Сталине. И всё негативное, написанное о Х. тогда на С. Эта ж ошибка у вас и в исторической параллели: царь Алескей Михайловч хороший, и его сын хороший, а вот Никон - плохой. Типичная ошибка, известная мне с детства: "У русских все плохие, только царь хороший. Все бояре предатели, царь окружён заговорщиками и т. д." Так хорошо царям иметь мальчиков для битья, оправдывая разделение власти на царскую и духовную либо по-современному на законодательную, исполнительную и судебную. Так же Путин делает, когда под суд кого отправляет: у нас разделение властей, суд решает, я ничего не решаю. Все знают, что это не так, а юридически так. Ведь получатся, что все "жертвоприношения" Никона были сделаны при царе Алексее, а тот не вмешался, не содрогнулось его чрево от ужасов расправ. Значит, замешан, виновен. Какой же он тогда царь после этого. А не делается вот этого у русских, что и цари виноваты, поскольку рушится их светлая вера в светлого Бога: "несть власти не от Бога". Ведь если поставленый царь от Бога, то это значит правит нами кровавый Бог? Это не вмещается в мозгу православном. Но мне почему-то кажется, что это Бог кровавый, если он допускает к власти таких кровожадных людей. Что он, таким образом золото добывает? Не знаю. Кто-то заметил, что в челоеческой крови золото есть. Я не знаю правильных ответов на поставленные вопросы, просто считаю православную веру античеловеческой. Она формально человеколюбивая, и объявляет свободу. Но попробуй какой человек стать еретиком ли католиком - бошку снимут. Я не за то, чтоб были католики - это те же фанатики, на их совести всякие еретики альбигойцы, валь... не помню кто. И не за иудеев, вон уже стену построили и арабов убивают. И не за фанатеющих арабов, убивающих иудеев или русских. Я за правду и чтоб было всё правльно, но я её не знаю и не знаю как правильно и не верю тем, которые говорят, что знают, потому что они действуют очень жестоко. Те же староверы очень жестокие. Ради своих "правильных" догматов сколько людей уморили. Сколько людей сгорели в срубах веры ради истинной, о чём я видела в фильме Свердловской киностудии про Михайлу Ломоносова.

Валерия Ципура   11.08.2015 08:03   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Два Никиты. Анатомия русского раскола» (Алексей Николаевич Крылов)

Замечательная статья. Кто стоял из внешних сил за Никитой? Почему Сталин, для которого Никита и его сущность не были секретом,был вынужден сосуществовать с этим персонажем, в котором как в государственном деятеле не было катастрофической необходимости? Вот какие вопросы видимо останутся тайной. Подозреваю, что это были огромные деньги.

Сергей Пепел   06.10.2012 00:26   •   Заявить о нарушении