Рецензии на произведение «Толкование Библии»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 6 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Толкование Библии» (Ал Захаров)
Нет, уважаемые верующие. Образование тут не при чем. Можно обрести знания всего мира, но, Библию умом не понять.
Смысл содержания духовных Книг может понять только тот, кто непосредственно сам взаимодействовал с духовным миром. Причем не только с Богом, но, и с сущностью зла. (с сатаной). Можно сколько угодно тесно общаться с Богом, но, не познав с. зла, это значит ничего не понять.
Не понять, в чем смысл обрезания, Плача пророков, и мн. непонятных мест в Библии, Коране.
Не просто так пророк высказался на эту тему, "Благо мне, что я пострадал. Прежде Страдания моего я заблуждал".
Действительно, только с пониманием с.зла, вся жизнь предстает в ином свете.
Независимо от моих пояснений, понравилось. С уважением, Эльфия.
Эльфия Назипова 15.05.2014 22:58 • Заявить о нарушении
Нет, уважаемые верующие. Образование тут не при чем. Можно обрести знания всего мира, но, Библию умом не понять.
Смысл содержания духовных Книг может понять только тот, кто непосредственно сам взаимодействовал с духовным миром. Причем не только с Богом, но, и с сущностью зла. (с сатаной). Можно сколько угодно тесно общаться с Богом, но, не познав с. зла, это значит ничего не понять.
Не понять, в чем смысл обрезания, Плача пророков, и мн. непонятных мест в Библии, Коране.
Не просто так пророк высказался на эту тему, "Благо мне, что я пострадал. Прежде Страдания моего я заблуждал".
Действительно, только с пониманием с.зла, вся жизнь предстает в ином свете.
Независимо от моих пояснений, понравилось. С уважением, Эльфия.
Эльфия Назипова 15.05.2014 22:58 • Заявить о нарушении
Благодарю вас за отклик. "Темная сторона" - довольно опасная штука. Думаю, что все люди проходили, проходят и будут проходить через грех, который есть уже в самой природе падшего человека. И потому, скорее всего, люди прежде сталкиваются именно со злом, чем с добром, скорее добро считается аномалией, и на действительно святых людей смотрят как на сумасшедших. Познав свое падение, человек восстает от зла и может обратиться к добру. А может и не обратиться. Это кому как захочется. "Свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы, а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны" (Евангелие от Иоанна 3:19-21).
Ну а что касается образования... Сейчас духовных людей мало, а понимать Писание нужно. Как в таком случае поступать? Заниматься "книжной" работой и молиться. Просто так, сами собой знания не придут, надо прикладывать усилия, и тогда что-то будет понятно.
С уважением,
Ал Захаров 16.05.2014 20:37 Заявить о нарушении
Ну а что касается образования... Сейчас духовных людей мало, а понимать Писание нужно. Как в таком случае поступать? Заниматься "книжной" работой и молиться. Просто так, сами собой знания не придут, надо прикладывать усилия, и тогда что-то будет понятно.
С уважением,
Ал Захаров 16.05.2014 20:37 Заявить о нарушении
"Темная сторона" - довольно опасная штука.
Да уж. Упаси Бог всех от этого.
*** проходить через грех, который есть уже в самой природе падшего человека.
Зло в природе системы человека - да. Но, сама сущность человека по природе не падшая. Мы помощники Богу в деле исправления "своего" зла. Что можно наблюдать на примере многих образованных, интеллигентных, святых, ищущих людей.
Это принято считать, что Бог отправил нас на землю в наказание. Предположим, по человеческому измышлению, что Он , словно человек способен на обиды, мщение, наказание и т.д., тогда бы, Он нас сразу же отправил в ад, тем более что он уже существовал. И страшно болезненно для человеков и не надо было бы уже тратить столько усилий, Создавая невероятно сложную систему земли только для того, чтобы наказать нас.
*** И потому, скорее всего, люди прежде сталкиваются именно со злом, чем с добром,
Правильно. Но, от кого с самого начала, маленькие дети, ангелочки, ведомые в этот период только Богом, это зло получают. Чаще всего от самих родителей получают по наследству, передавая затем своим детям. Но, родители тоже жертвы. Испокон веков по кругу зло, которое взрастили "сильные" мира сего, берет в оборот каждое поколение. Т.е. все мы виноваты и, не виноваты.
Не только зло, Добро в людях заложено больше. Потому все люди нуждаются в нем и, сами чувствуем потребность совершать добро.
*** скорее добро считается аномалией, и на действительно святых людей смотрят как на сумасшедших.
Это вы зря. Если это, как вы говорите, именно истинно святые, которых Бог Сам вывел на этот путь, (хотя сами они категорически против подобного обращения к ним, т.к. реально воспринимают происходящее), ни у кого не возникнет такой кощунственной мысли.
***
"Свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы, а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны" (Евангелие от Иоанна 3:19-21).
Немало тех, кто против тьмы. И преступники, бывает, пытаются изменить что либо в своей жизни. То, как восточная Украина отстаивала право человеческой жизни, это просто поражает. Но, в обыденной, иллюзионной жизни, повсеместное зло затягивает нас всех в черную дыру.
Если человек живет во Свете, за это он должен Бога благодарить, родителей, что помогли ему, предков. И, потом только себя.)).
***Ну а что касается образования.. а понимать Писание нужно. Просто так, сами собой знания не придут, надо прикладывать усилия, и тогда что-то будет понятно.
И, все таки, понимание духовного - это единственная сфера, где необходимо личное практическое познание. Где образование может даже навредить, учитывая то, что каждый по своему объясняет свое понимание "слона", на основании исследования своей какой то части.
Познание духовного путем чтения книг можно сравнить с познанием клетки. Можно тома книг перечитать на эту тему, можно в общих словах, схематически даже представить ее устройство. Но, истинную жизнь клетки, удивительные, сложные происходящие процессы в ней, последовательно, реалистично описать, может лишь тот, кто увидит явную жизнь клетки через микроскоп.
Попробуйте попросить любого образованного человека описать клетку, если он изучал ее только по книгам. Представьте, какие затруднения он будет испытывать. Он просто не сможет описать. Если только не начнет фантазировать, в надежде на то, что никто его не сможет опровергнуть. Ну это если иметь в виду времена, когда микроскопа не было.
То же самое касается изучения духовного мира.
Успехов вам. С уважением, Эльфия
Эльфия Назипова 18.05.2014 01:54 Заявить о нарушении
Да уж. Упаси Бог всех от этого.
*** проходить через грех, который есть уже в самой природе падшего человека.
Зло в природе системы человека - да. Но, сама сущность человека по природе не падшая. Мы помощники Богу в деле исправления "своего" зла. Что можно наблюдать на примере многих образованных, интеллигентных, святых, ищущих людей.
Это принято считать, что Бог отправил нас на землю в наказание. Предположим, по человеческому измышлению, что Он , словно человек способен на обиды, мщение, наказание и т.д., тогда бы, Он нас сразу же отправил в ад, тем более что он уже существовал. И страшно болезненно для человеков и не надо было бы уже тратить столько усилий, Создавая невероятно сложную систему земли только для того, чтобы наказать нас.
*** И потому, скорее всего, люди прежде сталкиваются именно со злом, чем с добром,
Правильно. Но, от кого с самого начала, маленькие дети, ангелочки, ведомые в этот период только Богом, это зло получают. Чаще всего от самих родителей получают по наследству, передавая затем своим детям. Но, родители тоже жертвы. Испокон веков по кругу зло, которое взрастили "сильные" мира сего, берет в оборот каждое поколение. Т.е. все мы виноваты и, не виноваты.
Не только зло, Добро в людях заложено больше. Потому все люди нуждаются в нем и, сами чувствуем потребность совершать добро.
*** скорее добро считается аномалией, и на действительно святых людей смотрят как на сумасшедших.
Это вы зря. Если это, как вы говорите, именно истинно святые, которых Бог Сам вывел на этот путь, (хотя сами они категорически против подобного обращения к ним, т.к. реально воспринимают происходящее), ни у кого не возникнет такой кощунственной мысли.
***
"Свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы, а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны" (Евангелие от Иоанна 3:19-21).
Немало тех, кто против тьмы. И преступники, бывает, пытаются изменить что либо в своей жизни. То, как восточная Украина отстаивала право человеческой жизни, это просто поражает. Но, в обыденной, иллюзионной жизни, повсеместное зло затягивает нас всех в черную дыру.
Если человек живет во Свете, за это он должен Бога благодарить, родителей, что помогли ему, предков. И, потом только себя.)).
***Ну а что касается образования.. а понимать Писание нужно. Просто так, сами собой знания не придут, надо прикладывать усилия, и тогда что-то будет понятно.
И, все таки, понимание духовного - это единственная сфера, где необходимо личное практическое познание. Где образование может даже навредить, учитывая то, что каждый по своему объясняет свое понимание "слона", на основании исследования своей какой то части.
Познание духовного путем чтения книг можно сравнить с познанием клетки. Можно тома книг перечитать на эту тему, можно в общих словах, схематически даже представить ее устройство. Но, истинную жизнь клетки, удивительные, сложные происходящие процессы в ней, последовательно, реалистично описать, может лишь тот, кто увидит явную жизнь клетки через микроскоп.
Попробуйте попросить любого образованного человека описать клетку, если он изучал ее только по книгам. Представьте, какие затруднения он будет испытывать. Он просто не сможет описать. Если только не начнет фантазировать, в надежде на то, что никто его не сможет опровергнуть. Ну это если иметь в виду времена, когда микроскопа не было.
То же самое касается изучения духовного мира.
Успехов вам. С уважением, Эльфия
Эльфия Назипова 18.05.2014 01:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «Толкование Библии» (Ал Захаров)
Ал, спасибо за статью! Я согласен, что толкователи должны быть грамотными, но всё таки это второстепенное, но кто любит Бога тому Бог даёт знание. Об этом и говорит Библия как о главном для толкования её стихов.
Понятие духовного не связано с наличием сана в церкви и определяется степенью близости человека к Богу, зависит от его любви к Богу. Понятие духовного отличается от понятия всего светского, зависящего от образования. Дух Святой открывает всё сокровенное Великой Книги Бога только любящим Его. Апостол Павел так говорит в своём 1-ом Послании Коринфянам, глава 8,3:"Но кто любит Бога,тому дано знание от Него". С уважением к Вам Геннадий Гумилевский
Геннадий Гумилевский 04.04.2014 05:21 • Заявить о нарушении
Ал, спасибо за статью! Я согласен, что толкователи должны быть грамотными, но всё таки это второстепенное, но кто любит Бога тому Бог даёт знание. Об этом и говорит Библия как о главном для толкования её стихов.
Понятие духовного не связано с наличием сана в церкви и определяется степенью близости человека к Богу, зависит от его любви к Богу. Понятие духовного отличается от понятия всего светского, зависящего от образования. Дух Святой открывает всё сокровенное Великой Книги Бога только любящим Его. Апостол Павел так говорит в своём 1-ом Послании Коринфянам, глава 8,3:"Но кто любит Бога,тому дано знание от Него". С уважением к Вам Геннадий Гумилевский
Геннадий Гумилевский 04.04.2014 05:21 • Заявить о нарушении
Благодарю Вас за отклик, Геннадий! Есть известная фраза с некоторыми вариациями: "Кто чисто/много/истинно молится, тот богослов". Думаю, что для толкования библии нужно быть как раз таким богословом.
Любовь к Богу - это прекрасно, однако при этом - на мой субъективный взгляд - следует все же обращать внимание на то, как другие (в особенности жившие до тебя самого) святые люди, или не признанные святыми, но достаточно авторитетные в веках, понимали то или иное место в Библии, как оно толковалось во времени, и какова была традиция с самых первых времен появления текста.
Мы в настоящее время оторваны от первых времен большим сроком, за который поднакопилось достаточно много информации. И бывает очень сложно понять, что имелось в виду автором не то что первого века после Р.Х, но и нескольких веков до Р.Х., что означает тот или иной оборот речи. Ведь уже с первых слов "В начале сотворил Бог небо и землю" возникают вопросы: в каком таком начале, что значит сотворил, что за небо и земля? И только при изучении языка, на котором были написаны эти строки (а это уже научная работа и "ученость"), мы видим, что, например, для глагола "сотворил" употреблено особое слово, которое повторяется всего раза три в Библии, означающее "сотворил из ничего", что "небо и земля" в еврейском языке означают "всё на свете" и т.д.
Разумеется, мы можем уповать на непосредственное откровение, но боюсь, что в наше время чересчур много развелось т.н. "контактеров", которые претендуют на прямое общение с Богом, эдакий выделенный канал общения (на прозе.ру, к слову, есть такие). И боюсь также, что они на вопрос "Любите ли вы Бога?" скажут "Конечно! И от Него мы получаем наши откровения!", однако же учить могут противному духу Писания.
Поэтому я согласен с тем, что, конечно же, нужна обязательно и любовь к Богу, и искренняя молитва, но не менее важна и ученость (которая не должна быть вещью в себе и не должна превозноситься над духовностью). Всё вместе - было бы идеально, а если есть любовь к Богу и искренняя молитва, то конечно же, и понимание Писания придет, но вот беда - нам бы, недуховным или малодуховным людям, понять, что этот "толкователь" действительно имеет настоящую любовь к Богу и говорит истину.
Ученость в данном случае - при толковании - это вспомогательное средство, которое на основании научных знаний, языка, истории и проч. помогает глубже понять Писание с точки зрения буквы и, во-вторых, помогает сторонним людям, людям неверующим, увидеть, что наука только подтверждает Писание, что наука призвана помогать духовному росту человека. А дух Писания познается прежде всего Духом Святым, конечно же.
Ну и последнее. Есть примеры как людей "простых", которые своей жизнью, своим подвигом доказывали истинность веры, могли безо всякого знания грамоты толковать Писание, не обучаясь, так и людей "книжных", которые, будучи образованными людьми, с помощью научных данных, филологических знаний толковали Писание. На мой субъективный взгляд, сегодня опасно верить вот так запросто людям, которые учат без традиции, в отрыве, скажу даже так, без ссылок на кого бы то ни было. Претендуя на прямое откровение, они вполне могут оказаться прельщенными известным духом, который притворяется "ангелом света". Сейчас очень мало святых людей истинно духовной жизни, и то, наверное, они не на виду, а если и есть таковые на виду, то мне почему-то кажется, что им не до толкования Писания именно как труда, занятия, упражнения - они своей жизнью свидетельствуют о Боге, Духом живут, а не буквой :)
С уважением,
Ал Захаров 04.04.2014 20:40 Заявить о нарушении
Любовь к Богу - это прекрасно, однако при этом - на мой субъективный взгляд - следует все же обращать внимание на то, как другие (в особенности жившие до тебя самого) святые люди, или не признанные святыми, но достаточно авторитетные в веках, понимали то или иное место в Библии, как оно толковалось во времени, и какова была традиция с самых первых времен появления текста.
Мы в настоящее время оторваны от первых времен большим сроком, за который поднакопилось достаточно много информации. И бывает очень сложно понять, что имелось в виду автором не то что первого века после Р.Х, но и нескольких веков до Р.Х., что означает тот или иной оборот речи. Ведь уже с первых слов "В начале сотворил Бог небо и землю" возникают вопросы: в каком таком начале, что значит сотворил, что за небо и земля? И только при изучении языка, на котором были написаны эти строки (а это уже научная работа и "ученость"), мы видим, что, например, для глагола "сотворил" употреблено особое слово, которое повторяется всего раза три в Библии, означающее "сотворил из ничего", что "небо и земля" в еврейском языке означают "всё на свете" и т.д.
Разумеется, мы можем уповать на непосредственное откровение, но боюсь, что в наше время чересчур много развелось т.н. "контактеров", которые претендуют на прямое общение с Богом, эдакий выделенный канал общения (на прозе.ру, к слову, есть такие). И боюсь также, что они на вопрос "Любите ли вы Бога?" скажут "Конечно! И от Него мы получаем наши откровения!", однако же учить могут противному духу Писания.
Поэтому я согласен с тем, что, конечно же, нужна обязательно и любовь к Богу, и искренняя молитва, но не менее важна и ученость (которая не должна быть вещью в себе и не должна превозноситься над духовностью). Всё вместе - было бы идеально, а если есть любовь к Богу и искренняя молитва, то конечно же, и понимание Писания придет, но вот беда - нам бы, недуховным или малодуховным людям, понять, что этот "толкователь" действительно имеет настоящую любовь к Богу и говорит истину.
Ученость в данном случае - при толковании - это вспомогательное средство, которое на основании научных знаний, языка, истории и проч. помогает глубже понять Писание с точки зрения буквы и, во-вторых, помогает сторонним людям, людям неверующим, увидеть, что наука только подтверждает Писание, что наука призвана помогать духовному росту человека. А дух Писания познается прежде всего Духом Святым, конечно же.
Ну и последнее. Есть примеры как людей "простых", которые своей жизнью, своим подвигом доказывали истинность веры, могли безо всякого знания грамоты толковать Писание, не обучаясь, так и людей "книжных", которые, будучи образованными людьми, с помощью научных данных, филологических знаний толковали Писание. На мой субъективный взгляд, сегодня опасно верить вот так запросто людям, которые учат без традиции, в отрыве, скажу даже так, без ссылок на кого бы то ни было. Претендуя на прямое откровение, они вполне могут оказаться прельщенными известным духом, который притворяется "ангелом света". Сейчас очень мало святых людей истинно духовной жизни, и то, наверное, они не на виду, а если и есть таковые на виду, то мне почему-то кажется, что им не до толкования Писания именно как труда, занятия, упражнения - они своей жизнью свидетельствуют о Боге, Духом живут, а не буквой :)
С уважением,
Ал Захаров 04.04.2014 20:40 Заявить о нарушении
Рецензия на «Толкование Библии» (Ал Захаров)
Фух! Очень много бухв.
Ал, ты сам-то понял, что написал?
Кто, кого, о чем толковал?
Синодальный перевод - толковать?
Толкуют обычно первоисточник.
Кот Базилио 2 18.03.2014 20:45 • Заявить о нарушении
Фух! Очень много бухв.
Ал, ты сам-то понял, что написал?
Кто, кого, о чем толковал?
Синодальный перевод - толковать?
Толкуют обычно первоисточник.
Кот Базилио 2 18.03.2014 20:45 • Заявить о нарушении
Уважаемый читатель :) Я писал по конкретному случаю, точнее по целому ряду случаев - здесь на проза.ру очень много авторов, которые занимаются толкованием отдельных эпизодов Библии. При этом для толкования берется текст русского перевода Библии.
В данном произведении я попытался указать таким авторам, что для полноценного толкования Библии требуется не только текст синодального перевода и собственный ум, но и знание языков (прежде всего языков Библии - древнегреческого и древнееврейского), и знание о тех толкователях, кто уже занимался подобными исследованиями, и знание истории Израиля и древнего мира вообще. Тогда это будет по-настоящему толкование, настоящее исследование и изучение конкретной проблемы или эпизода. Без этого, на мой взгляд, глубокое и ответственное толкование, с пониманием заложенного в Библии смысла, невозможно.
Разумеется, толкуют первоисточник, однако первоисточник (то есть оригинал) составлен не на русском языке :) Повторюсь - поскольку многие авторы берут за основу исключительно и только русский перевод, то их толкование получается, мягко говоря, однобоким и поверхностным.
С уважением,
Ал Захаров 18.03.2014 20:55 Заявить о нарушении
В данном произведении я попытался указать таким авторам, что для полноценного толкования Библии требуется не только текст синодального перевода и собственный ум, но и знание языков (прежде всего языков Библии - древнегреческого и древнееврейского), и знание о тех толкователях, кто уже занимался подобными исследованиями, и знание истории Израиля и древнего мира вообще. Тогда это будет по-настоящему толкование, настоящее исследование и изучение конкретной проблемы или эпизода. Без этого, на мой взгляд, глубокое и ответственное толкование, с пониманием заложенного в Библии смысла, невозможно.
Разумеется, толкуют первоисточник, однако первоисточник (то есть оригинал) составлен не на русском языке :) Повторюсь - поскольку многие авторы берут за основу исключительно и только русский перевод, то их толкование получается, мягко говоря, однобоким и поверхностным.
С уважением,
Ал Захаров 18.03.2014 20:55 Заявить о нарушении
Ал! Мне просто показалось странным, что Вы "не вспомнили" хотя бы профессора Лопухина Александра Павловича. В крайнем случае - современного Дмитрия Щедровицкого. Но начинать, естественно, нужно с изучения толкований Раши, Рамбана, Рафаэля Гирша, Абрабанеля и многих, многих других, древних и не очень. Все же имена, которые привели Вы, не имеют никакого отношения к толкованию Библии, ну, или почти никакого.
К.Б.
Кот Базилио 2 18.03.2014 21:09 Заявить о нарушении
К.Б.
Кот Базилио 2 18.03.2014 21:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «Толкование Библии» (Ал Захаров)
Ал, пролистываю избранных ранее авторов, сейчас у Вас в гостях.
Очень приятно себя чувствую, есть общие интересы и схожесть мнений.
Позволю немного дополнений:
"И в то же время стоит особое внимание обратить на тех толкователей и изъяснителей, кто жил до разделения Церквей. С них, пожалуй, и стоит начинать изучение непонятных мест, ибо они не только ближе по времени ко Христу, но и принадлежали к Единой Церкви, без разделений и кривотолков." - а ещё лучше поискать первооснову религий, согласны?
"Вообще же, в любом случае лучше перестраховываться, если человек действительно хочет что-то понять и узнать. Библия не так проста, как кажется на первый взгляд. Не зная истории Древнего мира, не зная обстоятельств написания того или иного текста, не понимая оригинал – греческий или еврейский языки..." - да! И чем больше привлечём источников информации для толкования библии, (ради понимания мироустройства), тем лучше!
С теплом,
Александр Ведовский 28.11.2013 19:17 • Заявить о нарушении
Ал, пролистываю избранных ранее авторов, сейчас у Вас в гостях.
Очень приятно себя чувствую, есть общие интересы и схожесть мнений.
Позволю немного дополнений:
"И в то же время стоит особое внимание обратить на тех толкователей и изъяснителей, кто жил до разделения Церквей. С них, пожалуй, и стоит начинать изучение непонятных мест, ибо они не только ближе по времени ко Христу, но и принадлежали к Единой Церкви, без разделений и кривотолков." - а ещё лучше поискать первооснову религий, согласны?
"Вообще же, в любом случае лучше перестраховываться, если человек действительно хочет что-то понять и узнать. Библия не так проста, как кажется на первый взгляд. Не зная истории Древнего мира, не зная обстоятельств написания того или иного текста, не понимая оригинал – греческий или еврейский языки..." - да! И чем больше привлечём источников информации для толкования библии, (ради понимания мироустройства), тем лучше!
С теплом,
Александр Ведовский 28.11.2013 19:17 • Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв, Александр.
В первой приводимой Вами цитате речь идет именно о толковании Библии, точнее даже не всей Библии, а Нового Завета. Разумеется, если мы хотим углубиться в контекст формирования конкретного эпизода или книги, то нам потребуются и иные источники (о чем Вы пишете в комментарии ко второй цитате).
Если сконцентрироваться на Библии - о чем моя заметка, - то Новый Завет все-таки толкуется с привлечением источников христианских (можно, конечно, рассматривать предпосылки к его формированию и т.п., однако думается, важна прежде всего история(обстановка, место, время, кто автор) в момент написания текста и конкретный экзегетический разбор). Понимание Ветхого Завета, в свою очередь, невозможно без знания истории, языка, традиций еврейского народа. Это уже предполагает углубление в упомянутые области.
С уважением,
Ал Захаров 28.11.2013 19:45 Заявить о нарушении
В первой приводимой Вами цитате речь идет именно о толковании Библии, точнее даже не всей Библии, а Нового Завета. Разумеется, если мы хотим углубиться в контекст формирования конкретного эпизода или книги, то нам потребуются и иные источники (о чем Вы пишете в комментарии ко второй цитате).
Если сконцентрироваться на Библии - о чем моя заметка, - то Новый Завет все-таки толкуется с привлечением источников христианских (можно, конечно, рассматривать предпосылки к его формированию и т.п., однако думается, важна прежде всего история(обстановка, место, время, кто автор) в момент написания текста и конкретный экзегетический разбор). Понимание Ветхого Завета, в свою очередь, невозможно без знания истории, языка, традиций еврейского народа. Это уже предполагает углубление в упомянутые области.
С уважением,
Ал Захаров 28.11.2013 19:45 Заявить о нарушении
Рецензия на «Толкование Библии» (Ал Захаров)
***
«Тем же, кто не принадлежит ни к какой христианской конфессии, но хочет понять Библию, возможно, стоит начинать не с середины («А как понять это конкретное место в Новом Завете?»), а с начала – узнать, что такое христианство, чему оно учит, постепенно войти в Церковь, и уже внутри нее, обладая неким «грузом» знаний и опыта, прочесть то непонятное место заново. Оно и прочтется, и поймется совершенно иначе, чем до порога Церкви».
***
Позволю выразить свое мнение относительно данного абзаца. Изучать Священные Писания следует как обычный объект, применяя при этом имеющиеся научные методы. Конечно, это должно происходить в связи с мифологическими, историческими и психологическими данными, а также с применением других цисциплин и информации. Только такое толкование может быть названо объективным, то есть стремящимся к истине.
Человек, который вошел в Церковь, о чем Вы пишите, изнутри уже не может высказывать объективное мнение по вопросам толкования Библии, поскольку само мышление такого субъекта станет подчинено символизму христианских постулатов. Вероятно пример Вам не понравится, но скажу так. Человеку, который страдает психическим растройством, очень сложно понять присутствие болезни, тем более ее причины, хотя с внешней стороны для окружающих такая болезнь будет очевида.
Действительно, если попытаться изучать Священные Писания независимо от их учения, исследуя его истоки и причины появления (как внутренние, так и внешние), к тому же обладая определенными знаниями и опытом, сама Библия может быть истолкована в ином интересном направлении. По истинности такое прочтение Библейских притч нисколько не будет уступать толкованию священников.
Не настаиваю, но приглашаю в гости на свою страничку. Возможно найдете для себя что-нибудь интересное, на Ваши некоторые вопросы мне доводилось делать попытки найти ответ, в частности по вопросу толкования Святой Троицы. Судя по комментариям, вопрос единственности и тройственности символа Бога Вам интересен.
С уважением!
Никита Ломоносов 28.01.2013 11:41 • Заявить о нарушении
***
«Тем же, кто не принадлежит ни к какой христианской конфессии, но хочет понять Библию, возможно, стоит начинать не с середины («А как понять это конкретное место в Новом Завете?»), а с начала – узнать, что такое христианство, чему оно учит, постепенно войти в Церковь, и уже внутри нее, обладая неким «грузом» знаний и опыта, прочесть то непонятное место заново. Оно и прочтется, и поймется совершенно иначе, чем до порога Церкви».
***
Позволю выразить свое мнение относительно данного абзаца. Изучать Священные Писания следует как обычный объект, применяя при этом имеющиеся научные методы. Конечно, это должно происходить в связи с мифологическими, историческими и психологическими данными, а также с применением других цисциплин и информации. Только такое толкование может быть названо объективным, то есть стремящимся к истине.
Человек, который вошел в Церковь, о чем Вы пишите, изнутри уже не может высказывать объективное мнение по вопросам толкования Библии, поскольку само мышление такого субъекта станет подчинено символизму христианских постулатов. Вероятно пример Вам не понравится, но скажу так. Человеку, который страдает психическим растройством, очень сложно понять присутствие болезни, тем более ее причины, хотя с внешней стороны для окружающих такая болезнь будет очевида.
Действительно, если попытаться изучать Священные Писания независимо от их учения, исследуя его истоки и причины появления (как внутренние, так и внешние), к тому же обладая определенными знаниями и опытом, сама Библия может быть истолкована в ином интересном направлении. По истинности такое прочтение Библейских притч нисколько не будет уступать толкованию священников.
Не настаиваю, но приглашаю в гости на свою страничку. Возможно найдете для себя что-нибудь интересное, на Ваши некоторые вопросы мне доводилось делать попытки найти ответ, в частности по вопросу толкования Святой Троицы. Судя по комментариям, вопрос единственности и тройственности символа Бога Вам интересен.
С уважением!
Никита Ломоносов 28.01.2013 11:41 • Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв! Разумеется, с Вашим мнением можно поспорить, но споры - это довольно неблагодарное дело (тем более, что свое суждение я в принципе выразил), особенно когда два человека, в общем-то, понимают, что стоят на разных точках зрения, и всецело принимать сторону другого не станут. А компромиссные варианты, думаю, и так ясны.
Замечу, конечно, по поводу истинности толкования, что в данном случае истина относительна: вряд ли есть такое толкование, которое бы отвечало на все вопросы и не вызывало бы возражений. В конце концов православные христиане едины в Символе веры, а многие положения Писания, многие учения внутри христианства могут иметь и не иметь сторонников. В частности, есть множество отдельных частных мнений Отцов Церкви по различным вопросам, по которым нет согласия их с другими Отцами. Тем не менее, никто не признает этих Отцов еретиками :)
Спасибо за приглашение, загляну.
С взаимным уважением,
Ал Захаров 28.01.2013 22:19 Заявить о нарушении
Замечу, конечно, по поводу истинности толкования, что в данном случае истина относительна: вряд ли есть такое толкование, которое бы отвечало на все вопросы и не вызывало бы возражений. В конце концов православные христиане едины в Символе веры, а многие положения Писания, многие учения внутри христианства могут иметь и не иметь сторонников. В частности, есть множество отдельных частных мнений Отцов Церкви по различным вопросам, по которым нет согласия их с другими Отцами. Тем не менее, никто не признает этих Отцов еретиками :)
Спасибо за приглашение, загляну.
С взаимным уважением,
Ал Захаров 28.01.2013 22:19 Заявить о нарушении
Рецензия на «Толкование Библии» (Ал Захаров)
Очень полезный совет для нас!
Некоторые даже и не знают, что есть такие книги с толкованием, потому сами и объясняют всё.
Толкование какого автора Вы посоветовали бы, так чтобы проще, больше для души.
Буду признательна Вам за ответ.
Машенька Ярова 19.01.2013 14:42 • Заявить о нарушении
Очень полезный совет для нас!
Некоторые даже и не знают, что есть такие книги с толкованием, потому сами и объясняют всё.
Толкование какого автора Вы посоветовали бы, так чтобы проще, больше для души.
Буду признательна Вам за ответ.
Машенька Ярова 19.01.2013 14:42 • Заявить о нарушении
Спасибо за отклик, Мария. Дело в том, что целиком вся Библия никем не истолкована, кроме А.П. Лопухина (его "Толковая Библия" и "истории" Ветхого завета и Нового завета). Я читал только "Библейскую историю Ветхого Завета" - чтобы понять "сюжет", очень советую.
Многие святые толковали те или иные книги Ветхого Завета, Нового Завета, особенно Евангелия (свт Иоанн Златоуст, прп Ефрем Сирин, свт Григорий Нисский и др.), хорошо известны "Беседы на Шестоднев" свт Василия Великого. Из новозаветных толкований мне понравилось толкование блж. Феофилакта Болгарского. Интересны толкования архим. Аверкия (Таушева). Современные батюшки также занимаются просветительской деятельностью и в том числе толкованием Библии - например, у о. Даниила Сысоева, о. Олега Стеняева есть толкования на отдельные книги Библии. Есть беседы на Ветхий Завет прот. Александра Сорокина (передачи радио "Град Петров") и прот. Льва Шихлярова (записи с лекций).
Основные толкования, например можно найти на азбука.ру - христианство - библия - толкование. Аудиозаписи (в том числе и аудиокниги) - на предание.ру. Сам с большим удовольствием слушаю и стараюсь побольше узнать и вникнуть.
Ал Захаров 19.01.2013 14:57 Заявить о нарушении
Многие святые толковали те или иные книги Ветхого Завета, Нового Завета, особенно Евангелия (свт Иоанн Златоуст, прп Ефрем Сирин, свт Григорий Нисский и др.), хорошо известны "Беседы на Шестоднев" свт Василия Великого. Из новозаветных толкований мне понравилось толкование блж. Феофилакта Болгарского. Интересны толкования архим. Аверкия (Таушева). Современные батюшки также занимаются просветительской деятельностью и в том числе толкованием Библии - например, у о. Даниила Сысоева, о. Олега Стеняева есть толкования на отдельные книги Библии. Есть беседы на Ветхий Завет прот. Александра Сорокина (передачи радио "Град Петров") и прот. Льва Шихлярова (записи с лекций).
Основные толкования, например можно найти на азбука.ру - христианство - библия - толкование. Аудиозаписи (в том числе и аудиокниги) - на предание.ру. Сам с большим удовольствием слушаю и стараюсь побольше узнать и вникнуть.
Ал Захаров 19.01.2013 14:57 Заявить о нарушении
Спасибо Вам, Ал за Ваш совет. Вот сейчас иногда читаю толкование блж. Феофилакта Болгарского.
Это не относится к разговору, но может быть Вы могли бы мне объяснить, что значит человек-это тело, душа и дух. С телом понятно, а какое отличие между душой и духом?
Если Вам не трудно, напишите, пожалуйста.
С уважением и благодарностью,
Машенька Ярова 25.01.2013 22:01 Заявить о нарушении
Это не относится к разговору, но может быть Вы могли бы мне объяснить, что значит человек-это тело, душа и дух. С телом понятно, а какое отличие между душой и духом?
Если Вам не трудно, напишите, пожалуйста.
С уважением и благодарностью,
Машенька Ярова 25.01.2013 22:01 Заявить о нарушении
Я могу Вас "отослать" к известному труду свт. Луки (Войно-Ясенецкого), который так и называется "Дух, душа и тело" :)
Подборку святоотеческих высказываний можно найти на сайте Азбука.ру - в словарном разделе Дух. (попробую вставить здесь ссылку azbyka.ru / dictionary / 05/ duh-all.shtml . пробелы только надо будет убрать).
Упрощая, можно сказать, что дух - это высшая сторона души или, как говорят даже, сущность души.
Вообще, разделяют иногда и двусоставно человека - на душу и тело. В зависимости от цели и употребления в тексте.
Я не углублялся специально в эту тему, но для себя я определял тело - как внешнюю оболочку человека, так сказать, видимую его часть, материальную сторону человека. Душу - как нематериальную (невидимую) сущность, которая наполняет тело, дает ему жизнь и действует в нем (сюда я включал бы наши т.н. душевные переживания - эмоции, чувства, порывы, психологию, можно сказать, т.е. то, что с одной стороны связано с телом, но с другой все же несколько независимо от него.). Дух же - грубо говоря, это то, что отличает нас от животных: разум, способность к познанию. Это не привязанность к телу, но и не всецелая зависимость от душевных порывов. Оно не зависит от наших телесных ощущений. Недаром говорят - парение духа (где-то далеко от тела).
Разделяют и в науке вроде бы душевное и духовное: душевное, как чувствительность, животную, можно сказать, сторону человеческого бытия. Скажем так, это "кровяные" чувства, наши психические переживания. Духовное же - это "высшие сферы", отрыв от чувств и от душевной чувствительности.
Я бы определил это так :)
Надеюсь, из моего сумбура Вы что-то смогли уяснить :)
С взаимным уважением,
Ал Захаров 25.01.2013 22:28 Заявить о нарушении
Подборку святоотеческих высказываний можно найти на сайте Азбука.ру - в словарном разделе Дух. (попробую вставить здесь ссылку azbyka.ru / dictionary / 05/ duh-all.shtml . пробелы только надо будет убрать).
Упрощая, можно сказать, что дух - это высшая сторона души или, как говорят даже, сущность души.
Вообще, разделяют иногда и двусоставно человека - на душу и тело. В зависимости от цели и употребления в тексте.
Я не углублялся специально в эту тему, но для себя я определял тело - как внешнюю оболочку человека, так сказать, видимую его часть, материальную сторону человека. Душу - как нематериальную (невидимую) сущность, которая наполняет тело, дает ему жизнь и действует в нем (сюда я включал бы наши т.н. душевные переживания - эмоции, чувства, порывы, психологию, можно сказать, т.е. то, что с одной стороны связано с телом, но с другой все же несколько независимо от него.). Дух же - грубо говоря, это то, что отличает нас от животных: разум, способность к познанию. Это не привязанность к телу, но и не всецелая зависимость от душевных порывов. Оно не зависит от наших телесных ощущений. Недаром говорят - парение духа (где-то далеко от тела).
Разделяют и в науке вроде бы душевное и духовное: душевное, как чувствительность, животную, можно сказать, сторону человеческого бытия. Скажем так, это "кровяные" чувства, наши психические переживания. Духовное же - это "высшие сферы", отрыв от чувств и от душевной чувствительности.
Я бы определил это так :)
Надеюсь, из моего сумбура Вы что-то смогли уяснить :)
С взаимным уважением,
Ал Захаров 25.01.2013 22:28 Заявить о нарушении
Благодарю Вас от души, Ал. Действительно, прежде чем задать Вам вопрос, я читала этот труд "Дух, душа и тело". Но к сожалению, вопрос этот не уяснила. Вот решила обратиться к Вам.
Теперь немного прояснилось, но не совсем, если честно. Вы пишите: "Разум, способность к познанию". это имеется ввиду наука или познание Бога через веру?
А дух человека и дух Бога-не одно и тоже? А что остаётся от человека после смерти: душа или дух?
Простите меня, Ал. Наверное, это нескромно с моей стороны задавать здесь вопросы не отнгосящиеся к Вашим произведениям. Если Вы тоже так считаете, тогда не нужно отвечать. Просто удалите моё замечание.
С уважением,
Машенька Ярова 25.01.2013 22:45 Заявить о нарушении
Теперь немного прояснилось, но не совсем, если честно. Вы пишите: "Разум, способность к познанию". это имеется ввиду наука или познание Бога через веру?
А дух человека и дух Бога-не одно и тоже? А что остаётся от человека после смерти: душа или дух?
Простите меня, Ал. Наверное, это нескромно с моей стороны задавать здесь вопросы не отнгосящиеся к Вашим произведениям. Если Вы тоже так считаете, тогда не нужно отвечать. Просто удалите моё замечание.
С уважением,
Машенька Ярова 25.01.2013 22:45 Заявить о нарушении
Нет, я, в общем, не против :)
Однако следует отметить, что терминологически эти все понятия зачастую смешиваются. Вот какова подборка (не моя):
"Слово "душа" в некоторых случаях означает невидимую сущность, вдохнутую в человека Богом" (Быт. 2, 7). Иногда это просто жизнь человека, ибо душа и дает жизнь (Ин. 15, 13; 37, 38; Мф. 10, 39; 16, 25). Нередко душою называется весь человек (Втор. 10, 22; Деян. 2, 41; 2 Петр. 2, 5).
Словом "дух" в Писании часто обозначаются совершенно разные понятия. Оно может означать и Дух Святой, и ангелов, и дуновение ветров, и сердечную веру, и т.п. (2 Кор. 5, 5; Откр. 14, 13; Откр. 1, 4; 2 Кор. 4, 13; 2 Кор. 3, 6; 2 Пар. 18, 20-21)".
Поэтому, поскольку существуют такие смешения, говорить довольно трудно, но я бы предложил такие ответы:
1. По поводу познания. Я думаю, что наука и вера дополняют друг друга и не противоречат друг другу. Поэтому как познание Бога через веру, так и наука ("критический ум") могут быть духовными. Другое дело, что человека может "унести" не туда. Говорят, вот духовность (например, в индуизме, буддизме и т.д.). Или вот наука - с нею Бог и не нужен. Однако куда такая "духовность" ведет? Куда ведет такая наука? То есть у человека есть дар духа от Бога, который вдохнул его при сотворении, а уж этот дар можно использовать и против Бога.
2. Дух человека и дух Бога. Я верю в Троицу, поэтому Дух Божий есть Дух Святой. И соответственно на человека Дух может только снизойти (как в Пятидесятницу или при рукоположении), но не быть вместо духа человека. Дух человеку дан от Бога - каждому лично его :)
"Душа по природе христианка" - писал Тертуллиан. Выше я уже указывал, что есть смешение понятий, так и здесь - душа (дух).
3. Что остается после смерти. Отвечу опять же не своими словами:
"Слово Божие дает нам полное право называть дух человека душою, а душу человека его духом. В 35-й главе книги Бытия сказывается о смерти Исаака и Рахили. Но если о смерти Исаака сказано: "Испустил Исаак дух" (29 ст.), то о смерти Рахили говорится: "Выходила из нее душа" (ст. 18).
Вот и в Новом Завете о смерти богача в своей притче Господь говорит: "Душу твою возьму у тебя" (Лк. 12, 20). О Своей же смерти говорит: "Отче! В руки Твои предаю дух Мой" (Лк. 23, 46)".
Если попытаться построить некую умозрительную конструкцию, то можно предложить такую: нематериальная душа по сравнению с нематериальным Богом является вещественной, она - творение, она имеет начало, она невидима нам, но видима Богу. В этой вещественной душе, соединенной с телом, есть дух, как высшая сторона ее, сущность души.
Если раскладывать "механистически" и упрощая, то дух в любом случае возвращается к Богу на суд. Что же до остальной части души, то она может "расщепиться" в момент смерти человека. Та ее часть, что была так связана с телом, что не может расстаться с ним, уйдет с телом, та же, что была связана с духом, уйдет с духом.
Человек в любом случае "разрывается" в момент смерти на душу и тело. И как если мы грешим, мы отдаемся в руки бесов, а если совершаем благие дела, идем к ангелам, то так и душевные чувства, душевные ощущения, душевные связи - идут туда, к чему они были привязаны.
Впрочем, как и говорилось выше, если мы смешиваем понятия (и дух, и душа, и человек, и жизнь и т.д.), то здесь приходится констатировать, что душа (дух) идет к Богу, а тело предается земле.
С уважением,
Ал Захаров 25.01.2013 23:37 Заявить о нарушении
Однако следует отметить, что терминологически эти все понятия зачастую смешиваются. Вот какова подборка (не моя):
"Слово "душа" в некоторых случаях означает невидимую сущность, вдохнутую в человека Богом" (Быт. 2, 7). Иногда это просто жизнь человека, ибо душа и дает жизнь (Ин. 15, 13; 37, 38; Мф. 10, 39; 16, 25). Нередко душою называется весь человек (Втор. 10, 22; Деян. 2, 41; 2 Петр. 2, 5).
Словом "дух" в Писании часто обозначаются совершенно разные понятия. Оно может означать и Дух Святой, и ангелов, и дуновение ветров, и сердечную веру, и т.п. (2 Кор. 5, 5; Откр. 14, 13; Откр. 1, 4; 2 Кор. 4, 13; 2 Кор. 3, 6; 2 Пар. 18, 20-21)".
Поэтому, поскольку существуют такие смешения, говорить довольно трудно, но я бы предложил такие ответы:
1. По поводу познания. Я думаю, что наука и вера дополняют друг друга и не противоречат друг другу. Поэтому как познание Бога через веру, так и наука ("критический ум") могут быть духовными. Другое дело, что человека может "унести" не туда. Говорят, вот духовность (например, в индуизме, буддизме и т.д.). Или вот наука - с нею Бог и не нужен. Однако куда такая "духовность" ведет? Куда ведет такая наука? То есть у человека есть дар духа от Бога, который вдохнул его при сотворении, а уж этот дар можно использовать и против Бога.
2. Дух человека и дух Бога. Я верю в Троицу, поэтому Дух Божий есть Дух Святой. И соответственно на человека Дух может только снизойти (как в Пятидесятницу или при рукоположении), но не быть вместо духа человека. Дух человеку дан от Бога - каждому лично его :)
"Душа по природе христианка" - писал Тертуллиан. Выше я уже указывал, что есть смешение понятий, так и здесь - душа (дух).
3. Что остается после смерти. Отвечу опять же не своими словами:
"Слово Божие дает нам полное право называть дух человека душою, а душу человека его духом. В 35-й главе книги Бытия сказывается о смерти Исаака и Рахили. Но если о смерти Исаака сказано: "Испустил Исаак дух" (29 ст.), то о смерти Рахили говорится: "Выходила из нее душа" (ст. 18).
Вот и в Новом Завете о смерти богача в своей притче Господь говорит: "Душу твою возьму у тебя" (Лк. 12, 20). О Своей же смерти говорит: "Отче! В руки Твои предаю дух Мой" (Лк. 23, 46)".
Если попытаться построить некую умозрительную конструкцию, то можно предложить такую: нематериальная душа по сравнению с нематериальным Богом является вещественной, она - творение, она имеет начало, она невидима нам, но видима Богу. В этой вещественной душе, соединенной с телом, есть дух, как высшая сторона ее, сущность души.
Если раскладывать "механистически" и упрощая, то дух в любом случае возвращается к Богу на суд. Что же до остальной части души, то она может "расщепиться" в момент смерти человека. Та ее часть, что была так связана с телом, что не может расстаться с ним, уйдет с телом, та же, что была связана с духом, уйдет с духом.
Человек в любом случае "разрывается" в момент смерти на душу и тело. И как если мы грешим, мы отдаемся в руки бесов, а если совершаем благие дела, идем к ангелам, то так и душевные чувства, душевные ощущения, душевные связи - идут туда, к чему они были привязаны.
Впрочем, как и говорилось выше, если мы смешиваем понятия (и дух, и душа, и человек, и жизнь и т.д.), то здесь приходится констатировать, что душа (дух) идет к Богу, а тело предается земле.
С уважением,
Ал Захаров 25.01.2013 23:37 Заявить о нарушении
Мария, меня самого что-то "унесло". Про расщепление души - это я, конечно, дал маху :) Давайте скажем так: нематериальная сущность человека уходит к Богу, прах (материя) - к праху. Что же касается связи душевного и телесного, то эти связи обрываются. Память, личность человека сохраняется и идет к Богу. То есть какие мы есть, как личности, такими перед Богом и предстанем. Со всеми своими чувствительностями и прочим душевным :) Вот только хорошего от такого "багажа" в ТОМ мире мало.
Так бы я исправил себя :)
Ал Захаров 25.01.2013 23:51 Заявить о нарушении
Так бы я исправил себя :)
Ал Захаров 25.01.2013 23:51 Заявить о нарушении
Спасибо Вам большое, Ал! Это очень сложный вопрос, поэтому я решилась Вам его задать.Буду думать... Ваши ответы очень важны для меня.
С уважением и благодарностью,
Машенька Ярова 25.01.2013 23:54 Заявить о нарушении
С уважением и благодарностью,
Машенька Ярова 25.01.2013 23:54 Заявить о нарушении
Вы мне тоже задали задачку :) Скорее так - мы вместе об этом поразмышляли...
Тут еще, впрочем, другой вопрос есть - о пределах, границах души. Имеет ли душа тело? Ведь если у нее нет формы (тела), то выходит, она безразмерна и в нашем материальном теле не помещается. А если она имеет форму, то она вещественна (имеет измеряемые параметры; а раз так - где она находится? Ровно по контуру тела или в мозгу?). Тот же вопрос и об ангелах...
Ну ладно. Это меня снова "понесло".
Вам спасибо за вопросы.
Ал Захаров 26.01.2013 00:02 Заявить о нарушении
Тут еще, впрочем, другой вопрос есть - о пределах, границах души. Имеет ли душа тело? Ведь если у нее нет формы (тела), то выходит, она безразмерна и в нашем материальном теле не помещается. А если она имеет форму, то она вещественна (имеет измеряемые параметры; а раз так - где она находится? Ровно по контуру тела или в мозгу?). Тот же вопрос и об ангелах...
Ну ладно. Это меня снова "понесло".
Вам спасибо за вопросы.
Ал Захаров 26.01.2013 00:02 Заявить о нарушении
Ал, не будем торопиться и переживать:). Есть задачки, которые невозможно решить всю жизнь.
Или вот например, из курса химии.Как можно объяснить, что электрон-это частица и волна одновременно? Или, например, как атом водорода может на 99,99 % состоять из пустоты? Это научно доказано.Значит и мы с Вами тоже на (99% состоим из пустоты). Весело!.
А если прнять такую условную схему: дух рождает материю. Тогда можем составить такую цепочку й: дух рождает душу, а душа рождает тело.То есть не так, как мы привыкли думать-от простого к сложному, а наоборот, от сложного к простому. Тогда всё объяснимо: дух даёт жизнь душе, а душа даёт жизнь телу. То есть без души и тело не живёт, а без духа не живёт душа..."
Вот и меня понесло, наверное..:)
Но я рада, что мы сегодня не скучали.
Ведь лучше рассуждать о таких вопросах, чем об инфляции:))
Благодарю Вас!
Машенька Ярова 26.01.2013 00:17 Заявить о нарушении
Или вот например, из курса химии.Как можно объяснить, что электрон-это частица и волна одновременно? Или, например, как атом водорода может на 99,99 % состоять из пустоты? Это научно доказано.Значит и мы с Вами тоже на (99% состоим из пустоты). Весело!.
А если прнять такую условную схему: дух рождает материю. Тогда можем составить такую цепочку й: дух рождает душу, а душа рождает тело.То есть не так, как мы привыкли думать-от простого к сложному, а наоборот, от сложного к простому. Тогда всё объяснимо: дух даёт жизнь душе, а душа даёт жизнь телу. То есть без души и тело не живёт, а без духа не живёт душа..."
Вот и меня понесло, наверное..:)
Но я рада, что мы сегодня не скучали.
Ведь лучше рассуждать о таких вопросах, чем об инфляции:))
Благодарю Вас!
Машенька Ярова 26.01.2013 00:17 Заявить о нарушении
Наверное душа, как и электрон: и материальна и нематериальна. Может-она связующее звено между духом и материей?......
Думаю, продолжение следует...:)
С улыбкой,
Машенька Ярова 26.01.2013 00:21 Заявить о нарушении
Думаю, продолжение следует...:)
С улыбкой,
Машенька Ярова 26.01.2013 00:21 Заявить о нарушении