Рецензии на произведение «О принципе относительности»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 7 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «О принципе относительности» (Дунаев Вадим)
Здесь "прикол" в том, что если вместо пули стрельнули бы кратким импульсом света, ... то этот импульс двигался бы к берегу именно ПО ПЕРПЕНДИКУЛЯРУ к килю корабля, ... и был бы получен наблюдателем на берегу строго напротив точки вылета! И это именно потому, что свет НЕ УВЛЕКАЕТСЯ в направлении движения источника.
Но вот для самого стрелка ... импульс двигался бы уже --- ПО ГИПОТЕНУЗЕ, но она имела бы отклонение НАЗАД, т. е. против хода судна.
И это именно то явление, которое позже описал Брадлей/Брэдли ... т. е. АБЕРРАЦИЯ света. И опять наблюдатели на судне и на берегу видели бы разные траектории полета импульса!
И это тот физический принцип, который позволяет ВСЕГДА выявлять состояние СВОЕГО движения/покоя любым наблюдателем. А вот опыт М-М был проведен с нелепой и глупой ошибкой, при которой не была учтена Аберрация перпендикулярного луча. И эта схема публикуется до сих пор во всех схемах этого опыта!
На самом деле в этом опыте зеркала было просто НЕВОЗМОЖНО установить строго ортогонально друг-другу, ввиду малости угла отклонения каждого из них от прямого угла. После чего ... Аберрация при вращении прибора плавно перемещалась с одного зеркала на другое, после чего искомое смещение полос интерференции просто нивелировалось практически в НОЛЬ!!!
А вот иной принцип опыта --- всего с одним лучом ... и поворотом прибора --- легко выявляет смещение пятна этого луча ... и показывает направление и скорость прибора --- В ПРОСТРАНСТВЕ!!
Так что опыт М-М ... был просто бесполезен, не смотря на его "значимость" для Науки! и СТО и ОТО ... просто ПУСТЫШКИ, не имеющие ничего общего с Наукой и Природой! И после правильного опыта с применением Аберрации одного луча --- СТО и ОТО ... вообще бы не появились на свет божий, и посему про А. Эйнштейна никто бы и никогда не узнал ВООБЩЕ!!! Так-то вот!
Анатолий Довженко 09.10.2023 19:14 • Заявить о нарушении
Здесь "прикол" в том, что если вместо пули стрельнули бы кратким импульсом света, ... то этот импульс двигался бы к берегу именно ПО ПЕРПЕНДИКУЛЯРУ к килю корабля, ... и был бы получен наблюдателем на берегу строго напротив точки вылета! И это именно потому, что свет НЕ УВЛЕКАЕТСЯ в направлении движения источника.
Но вот для самого стрелка ... импульс двигался бы уже --- ПО ГИПОТЕНУЗЕ, но она имела бы отклонение НАЗАД, т. е. против хода судна.
И это именно то явление, которое позже описал Брадлей/Брэдли ... т. е. АБЕРРАЦИЯ света. И опять наблюдатели на судне и на берегу видели бы разные траектории полета импульса!
И это тот физический принцип, который позволяет ВСЕГДА выявлять состояние СВОЕГО движения/покоя любым наблюдателем. А вот опыт М-М был проведен с нелепой и глупой ошибкой, при которой не была учтена Аберрация перпендикулярного луча. И эта схема публикуется до сих пор во всех схемах этого опыта!
На самом деле в этом опыте зеркала было просто НЕВОЗМОЖНО установить строго ортогонально друг-другу, ввиду малости угла отклонения каждого из них от прямого угла. После чего ... Аберрация при вращении прибора плавно перемещалась с одного зеркала на другое, после чего искомое смещение полос интерференции просто нивелировалось практически в НОЛЬ!!!
А вот иной принцип опыта --- всего с одним лучом ... и поворотом прибора --- легко выявляет смещение пятна этого луча ... и показывает направление и скорость прибора --- В ПРОСТРАНСТВЕ!!
Так что опыт М-М ... был просто бесполезен, не смотря на его "значимость" для Науки! и СТО и ОТО ... просто ПУСТЫШКИ, не имеющие ничего общего с Наукой и Природой! И после правильного опыта с применением Аберрации одного луча --- СТО и ОТО ... вообще бы не появились на свет божий, и посему про А. Эйнштейна никто бы и никогда не узнал ВООБЩЕ!!! Так-то вот!
Анатолий Довженко 09.10.2023 19:14 • Заявить о нарушении
Согласен с вами. О невозможности для СТО опираться на опыт Майкельсона-Морли я писал,например, в http://proza.ru/2021/09/23/1386. У СТО нет экспериментальных оснований.
Дунаев Вадим 11.10.2023 13:11 Заявить о нарушении
Дунаев Вадим 11.10.2023 13:11 Заявить о нарушении
Рецензия на «О принципе относительности» (Дунаев Вадим)
О принципе относительности у меня такое суждение! Есть научный принцип относительности которым пользовались Древние Греки, например! Он заключался по большому счету в том, что явление, движения например, рассматривалось с 2 взаимоисключающих друг друга точек зрения! Возьмем Одномерную СО, - линейка с метками и точка перемещающаяся вдоль линейки. На практике это означает дорога и автомобиль, например. 1 суждение: "Дорога покоится, а автомобиль движется". 2 суждение: "Дорога движется, а автомобиль покоится". Анализируем эти суждения и определяем абсолютную истину: "Дорога покоится, а автомобиль движется". Так между прочим поступал в том числе и Галилей, который просто завуалировал свое правильной суждение и получилось прав и 1 наблюдатель и 2. А потом релятивист Эйнштейн абсолютизировал принцип относительности Галилея!! И на Науке Древних Греков в частности и Науки вообще был поставлен жирный крест!! Ждем когда пророчество Платона воплотится в нашу жизнь!!!
Дмитрий Тальковский 26.02.2020 20:49 • Заявить о нарушении
О принципе относительности у меня такое суждение! Есть научный принцип относительности которым пользовались Древние Греки, например! Он заключался по большому счету в том, что явление, движения например, рассматривалось с 2 взаимоисключающих друг друга точек зрения! Возьмем Одномерную СО, - линейка с метками и точка перемещающаяся вдоль линейки. На практике это означает дорога и автомобиль, например. 1 суждение: "Дорога покоится, а автомобиль движется". 2 суждение: "Дорога движется, а автомобиль покоится". Анализируем эти суждения и определяем абсолютную истину: "Дорога покоится, а автомобиль движется". Так между прочим поступал в том числе и Галилей, который просто завуалировал свое правильной суждение и получилось прав и 1 наблюдатель и 2. А потом релятивист Эйнштейн абсолютизировал принцип относительности Галилея!! И на Науке Древних Греков в частности и Науки вообще был поставлен жирный крест!! Ждем когда пророчество Платона воплотится в нашу жизнь!!!
Дмитрий Тальковский 26.02.2020 20:49 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О принципе относительности» (Дунаев Вадим)
Цитата: "А наблюдаемо ли результирующее движение пули по гипотенузе с суммарной скоростью? Так и хочется утвердительно ответить на данный вопрос. В самом деле, сделаем корпус корабля прозрачным, или представим себя в некоторой третьей позиции, не в трюме и не на берегу, а где-то над ними. Однако это не возможно принципиально. Разве я, пишущий эти строки, не пытался сделать это? Мы обречены метаться туда-сюда между системами отсчета (берегом и кораблём), пытаясь встать над одним и другим, занять третью позицию, так и не достигнув желаемого."
Вы не пишете как Вы пытались поэтому трудно судить, но вот что видится мне можно было бы попробовать чтобы "увидеть" движение пулии по гипотенузе:
На берегу стоит вертикальная опора с горизонтальной плошадкой выходящей на поверхность воды выше корабля. На этой площадке закреплена скоростная видеокамера в поле зрения которой будет и место выстрела на корабле когда он будет проплывать внизу под площадкой и расчетная точка борта куда должна будет попасть пуля. Далее, пистолет приводится в действие лучом лазера направленным с площадки вертикально вниз в момент прохождения корабля под площадкой. Что мы увидим на видео если будем просматривать его на нормальной скорости? Мне кажется траектория пули будет близка к гипотенузе.
P.S. Извиняюсь не прочитал ниже вот это: "...Если он зависнет над кораблём (т.е. станет неподвижным относительно него), то он не будет видеть сноса пули, пока не не посмотрит ещё и на берег." Вы не договорили о том что же "он" увидет если будет смотреть на берег (и на пулю как я понимаю).
Владимир Буйлов 13.01.2014 18:48 • Заявить о нарушении
Цитата: "А наблюдаемо ли результирующее движение пули по гипотенузе с суммарной скоростью? Так и хочется утвердительно ответить на данный вопрос. В самом деле, сделаем корпус корабля прозрачным, или представим себя в некоторой третьей позиции, не в трюме и не на берегу, а где-то над ними. Однако это не возможно принципиально. Разве я, пишущий эти строки, не пытался сделать это? Мы обречены метаться туда-сюда между системами отсчета (берегом и кораблём), пытаясь встать над одним и другим, занять третью позицию, так и не достигнув желаемого."
Вы не пишете как Вы пытались поэтому трудно судить, но вот что видится мне можно было бы попробовать чтобы "увидеть" движение пулии по гипотенузе:
На берегу стоит вертикальная опора с горизонтальной плошадкой выходящей на поверхность воды выше корабля. На этой площадке закреплена скоростная видеокамера в поле зрения которой будет и место выстрела на корабле когда он будет проплывать внизу под площадкой и расчетная точка борта куда должна будет попасть пуля. Далее, пистолет приводится в действие лучом лазера направленным с площадки вертикально вниз в момент прохождения корабля под площадкой. Что мы увидим на видео если будем просматривать его на нормальной скорости? Мне кажется траектория пули будет близка к гипотенузе.
P.S. Извиняюсь не прочитал ниже вот это: "...Если он зависнет над кораблём (т.е. станет неподвижным относительно него), то он не будет видеть сноса пули, пока не не посмотрит ещё и на берег." Вы не договорили о том что же "он" увидет если будет смотреть на берег (и на пулю как я понимаю).
Владимир Буйлов 13.01.2014 18:48 • Заявить о нарушении
Спасибо за внимание.
Да, полет по гипотенузе будет в одной системе координат, и по прямой — в другой.
Вид траектории зависит от системы отсчёта, а потому траектория не может быть элементом какого-либо закона (по большому счёту). Скажете, а как же Кеплер, например? Законы Кеплера локальны:они только для солнечной системы и для систем отсчёта, связанных с элементами солнечной системы.
Дунаев Вадим 14.01.2014 21:53 Заявить о нарушении
Да, полет по гипотенузе будет в одной системе координат, и по прямой — в другой.
Вид траектории зависит от системы отсчёта, а потому траектория не может быть элементом какого-либо закона (по большому счёту). Скажете, а как же Кеплер, например? Законы Кеплера локальны:они только для солнечной системы и для систем отсчёта, связанных с элементами солнечной системы.
Дунаев Вадим 14.01.2014 21:53 Заявить о нарушении
Рецензия на «О принципе относительности» (Дунаев Вадим)
Цитата 1: «соотношения Максвелла для его теории электромагнитного поля... не согласуются с принципом относительности Галилея, то есть изменяются при переходе от одной инерциальной системы отсчёта к другой».
Вадим, прочитайте хотя бы первую страницу работы Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел", 1905 г., которую он начинает именно с интерпретации электромагнитных опытов в духе справедливости галилеевского принципа относительности. В основу СТО положен именно галилеевский принцип механики, распространённый Эйнштейном на всю физику: "Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся". Это первый постулат СТО. (Второй объявляет независимость скорости света от движений его источника). Первоисточники надо знать.
Цитата 2: «принцип относительности Галилея экспериментально неуязвим. Он принципиально неверифицируем, а потому сам является не законом физики, а лишь соглашением (конвенцией)».
Вадим, "верификация" в переводе на хороший русский означает "подтверждаемость"; "неверифицируем", значит, "не подтверждаем", его синоним - "опровергаем". А теперь подставьте последнее слово в Вашу цитату и поудивляйтесь - что Вы написали. Ладно, будем считать случайной опиской.
Теперь по поводу: «принцип относительности Галилея экспериментально неуязвим».
Кроме подтверждаемости законы науки должны удовлетворять принципу потенциальной опровергаемости ("фальсифицируемости" по Попперу). Два простых примера. 1) закон: "вес любого тела прямо пропорционален его массе". Подтверждается с помощью весов на опытах с множеством всевозможных тел. Потенциально опровергается весами же. Пока закон не опровергнут, он верен. 2) закон: "вес любого тела прямо пропорционален его объёму". Подтверждается взвешиванием жидкостей путём удвоения (утроения и т.д.) их объёма. Но опровергается аналогичной процедурой взвешивания сыпучих неоднородных тел, например грунта. Закон опровергнут, значит это не закон. Аналогично с принципом относительности Галилея. Он подтверждается всей практикой технической цивилизации. На поверхности Земли, в её недрах, на борту самолётов и КА, на поверхностях других планет, в покое и на космических скоростях, для конструкторских расчётов используются одни и те же всем известные законы физики. И если бы где-то вдруг что-то выявилось "не так", то это означало бы конец того закона, который не подтвердился. Пришлось бы его уточнять, либо вообще пересматривать. Вы что-то об опытах Шмидта писали, якобы он опроверг принцип относительности Галилея? Но ведь эти опыты прямо опровергают и Вашу цитату №2. А где же тогда его нобелевка?
Валерий Петрович 17.10.2013 23:29 • Заявить о нарушении
Цитата 1: «соотношения Максвелла для его теории электромагнитного поля... не согласуются с принципом относительности Галилея, то есть изменяются при переходе от одной инерциальной системы отсчёта к другой».
Вадим, прочитайте хотя бы первую страницу работы Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел", 1905 г., которую он начинает именно с интерпретации электромагнитных опытов в духе справедливости галилеевского принципа относительности. В основу СТО положен именно галилеевский принцип механики, распространённый Эйнштейном на всю физику: "Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся". Это первый постулат СТО. (Второй объявляет независимость скорости света от движений его источника). Первоисточники надо знать.
Цитата 2: «принцип относительности Галилея экспериментально неуязвим. Он принципиально неверифицируем, а потому сам является не законом физики, а лишь соглашением (конвенцией)».
Вадим, "верификация" в переводе на хороший русский означает "подтверждаемость"; "неверифицируем", значит, "не подтверждаем", его синоним - "опровергаем". А теперь подставьте последнее слово в Вашу цитату и поудивляйтесь - что Вы написали. Ладно, будем считать случайной опиской.
Теперь по поводу: «принцип относительности Галилея экспериментально неуязвим».
Кроме подтверждаемости законы науки должны удовлетворять принципу потенциальной опровергаемости ("фальсифицируемости" по Попперу). Два простых примера. 1) закон: "вес любого тела прямо пропорционален его массе". Подтверждается с помощью весов на опытах с множеством всевозможных тел. Потенциально опровергается весами же. Пока закон не опровергнут, он верен. 2) закон: "вес любого тела прямо пропорционален его объёму". Подтверждается взвешиванием жидкостей путём удвоения (утроения и т.д.) их объёма. Но опровергается аналогичной процедурой взвешивания сыпучих неоднородных тел, например грунта. Закон опровергнут, значит это не закон. Аналогично с принципом относительности Галилея. Он подтверждается всей практикой технической цивилизации. На поверхности Земли, в её недрах, на борту самолётов и КА, на поверхностях других планет, в покое и на космических скоростях, для конструкторских расчётов используются одни и те же всем известные законы физики. И если бы где-то вдруг что-то выявилось "не так", то это означало бы конец того закона, который не подтвердился. Пришлось бы его уточнять, либо вообще пересматривать. Вы что-то об опытах Шмидта писали, якобы он опроверг принцип относительности Галилея? Но ведь эти опыты прямо опровергают и Вашу цитату №2. А где же тогда его нобелевка?
Валерий Петрович 17.10.2013 23:29 • Заявить о нарушении
Уважаемый Валерий Петрович! Пока автор видимо готовит вам ответ, позвольте сделать несколько замечаний на вашу рецензию.
1. Как известно, уравнения Максвелла не согласуются с принципом относительности Галилея, в смысле использования Галилеевского сложения скоростей. Чтобы спасти инвариантность всех законов физики (включая Максвелловский), в СТО было предложен другой способ перехода от одной инерциальной системы к другой (преобразования Лоренца). Да, при этом сохранили класс инерциальных систем. Да, при этом сохранили инвариантность. Я не понимаю, что не верного было сказано автором и почему необходимо поучиться? У меня есть предложение дополнить вашу фразу "первоисточники надо знать" словами "а также и понимать".
2. Английское слово "verification" имеет также перевод "проверка". Принцип относительности Галилея НЕПРОВЕРЯЕМ. Я впервые вижу, чтобы наличие у слова нескольких значений перевода вызывало такой назидательный задор у столь почтенных людей. Из этой же серии появление принципа опровергаемости. Какое отношение он имеет к невозможности проверить принцип Галилея? Странный перескок ничего не аргументирующий. В каком смысле он оппонирует мнению автора?
3. Ну, и под конец лозунги с первомайской демонстрации: "Он подтверждается всей практикой технической цивилизации...". Вы лучше мне скажите, в каком хотя бы одном эпизоде этой самой цивилизации мы имели дело с инерциальной системой? Где хоть раз мы наблюдали действие законов физики в такой системе? Может быть был хотя бы один случай, чтобы кто-то указал на такую систему? И уж коли речь зашла о космосе, хочу спросить у вас. Если бы вы были на МКС, а иллюминаторы были бы зашторены, чтобы вы сказали о своем движении? Вы висите в невесомости, на вас ничего не действует, ваши координаты внутри объема станции не меняются. Вы не ощущаете никаких сил. Правда ведь вы в инерциальной системе (возьмите определение)? Ведь весь опыт космических полетов ... и т.д. и т.д. и т.д.
Дорожная Пыль 18.10.2013 16:07 Заявить о нарушении
1. Как известно, уравнения Максвелла не согласуются с принципом относительности Галилея, в смысле использования Галилеевского сложения скоростей. Чтобы спасти инвариантность всех законов физики (включая Максвелловский), в СТО было предложен другой способ перехода от одной инерциальной системы к другой (преобразования Лоренца). Да, при этом сохранили класс инерциальных систем. Да, при этом сохранили инвариантность. Я не понимаю, что не верного было сказано автором и почему необходимо поучиться? У меня есть предложение дополнить вашу фразу "первоисточники надо знать" словами "а также и понимать".
2. Английское слово "verification" имеет также перевод "проверка". Принцип относительности Галилея НЕПРОВЕРЯЕМ. Я впервые вижу, чтобы наличие у слова нескольких значений перевода вызывало такой назидательный задор у столь почтенных людей. Из этой же серии появление принципа опровергаемости. Какое отношение он имеет к невозможности проверить принцип Галилея? Странный перескок ничего не аргументирующий. В каком смысле он оппонирует мнению автора?
3. Ну, и под конец лозунги с первомайской демонстрации: "Он подтверждается всей практикой технической цивилизации...". Вы лучше мне скажите, в каком хотя бы одном эпизоде этой самой цивилизации мы имели дело с инерциальной системой? Где хоть раз мы наблюдали действие законов физики в такой системе? Может быть был хотя бы один случай, чтобы кто-то указал на такую систему? И уж коли речь зашла о космосе, хочу спросить у вас. Если бы вы были на МКС, а иллюминаторы были бы зашторены, чтобы вы сказали о своем движении? Вы висите в невесомости, на вас ничего не действует, ваши координаты внутри объема станции не меняются. Вы не ощущаете никаких сил. Правда ведь вы в инерциальной системе (возьмите определение)? Ведь весь опыт космических полетов ... и т.д. и т.д. и т.д.
Дорожная Пыль 18.10.2013 16:07 Заявить о нарушении
Уважаемый Валерий Петрович, похоже вам лучше прямо представить меня себе как знающего физику в пределах начальной школы, да к тому же путающимся в значениях слов. Я полностью согласен с замечаниями Дорожной Пыли и мне нечего добавить.
Дунаев Вадим 18.10.2013 20:43 Заявить о нарушении
Дунаев Вадим 18.10.2013 20:43 Заявить о нарушении
Уважаемый Вадим, к словоблудию Дорожной Пыли комментарии излишни. А поскольку Вы с ним согласны, то умываю руки. В очередной раз убеждаюсь, что пытаться переубеждать дилетантов - дело крайне неблагодарное. Жаль потраченного времени. Прощайте.
Валерий Петрович 18.10.2013 21:51 Заявить о нарушении
Валерий Петрович 18.10.2013 21:51 Заявить о нарушении
Рецензия на «О принципе относительности» (Дунаев Вадим)
И всё-таки. Наблюдатель, зависший в вертолете в системе координат берега над прозрачным кораблем, наблюдая полет светящейся пули, оставляющий длительный светящийся след, что он увидит в своей системе координат?
Дорожная Пыль 15.03.2013 05:15 • Заявить о нарушении
И всё-таки. Наблюдатель, зависший в вертолете в системе координат берега над прозрачным кораблем, наблюдая полет светящейся пули, оставляющий длительный светящийся след, что он увидит в своей системе координат?
Дорожная Пыль 15.03.2013 05:15 • Заявить о нарушении
Мне в голову пришла одна глупость.
1. Принцип Галилея по сути гласит: В отсутствии других тел, о движении тела говорить невозможно. Или: движение есть изменение взаимного расположения тел. Поэтому в отношении движения отдельно существующего тела ничего сказать нельзя при отсутствии сил. Как минимум всегда необходимо рассматривать две материальные точки.
Вообще очень странно выбрать для принципа движение, которого в природе не существует и от него обосновывать кинематику.
Дорожная Пыль 15.03.2013 12:15 Заявить о нарушении
1. Принцип Галилея по сути гласит: В отсутствии других тел, о движении тела говорить невозможно. Или: движение есть изменение взаимного расположения тел. Поэтому в отношении движения отдельно существующего тела ничего сказать нельзя при отсутствии сил. Как минимум всегда необходимо рассматривать две материальные точки.
Вообще очень странно выбрать для принципа движение, которого в природе не существует и от него обосновывать кинематику.
Дорожная Пыль 15.03.2013 12:15 Заявить о нарушении
Наблюдатель в вертолёте в системе координат берега (т.е. неподвижный относительно берега) будет наблюдать пулю, летящую перпендикулярно курсу корабля со сносом в сторону курса. Если он зависнет над кораблём (т.е. станет неподвижным относительно него), то он не будет видеть сноса пули, пока не не посмотрит ещё и на берег.
Мне также странно, что в основу механики движения положено реально неосуществимое прямолинейное и равномерное движение. Возможно, эта кинематическая схема лишь для подготовки объяснения инерции в последующей динамике?
Дунаев Вадим 15.03.2013 15:16 Заявить о нарушении
Мне также странно, что в основу механики движения положено реально неосуществимое прямолинейное и равномерное движение. Возможно, эта кинематическая схема лишь для подготовки объяснения инерции в последующей динамике?
Дунаев Вадим 15.03.2013 15:16 Заявить о нарушении
Мы можем сказать, что единственным реальным движением является вращение. Если радиус равен 0, мы получаем материальную точку. К тому же их, согласно Галилею, нужно две. Может быть так выглядит мостик.
Вращение всегда порождает волны (например, как в электродинамике). Может быть поэтому, вещество есть волна? Может быть и не надо два принципа относительности? Это так, лирическое отступление.
Дорожная Пыль 15.03.2013 15:33 Заявить о нарушении
Вращение всегда порождает волны (например, как в электродинамике). Может быть поэтому, вещество есть волна? Может быть и не надо два принципа относительности? Это так, лирическое отступление.
Дорожная Пыль 15.03.2013 15:33 Заявить о нарушении
Мне тоже кажется, что всё надо было строить на круговых движениях.
Заметь, что механика построена на следующих двух эквивалентных импликациях:
Если есть СИЛА, то есть ДВИЖЕНИЕ; Если нет ДВИЖЕНИЯ, то нет СИЛЫ.
Механику надо было строить как теорию абсолютного движения (покой - частный случай и относителен).
Дунаев Вадим 15.03.2013 16:57 Заявить о нарушении
Заметь, что механика построена на следующих двух эквивалентных импликациях:
Если есть СИЛА, то есть ДВИЖЕНИЕ; Если нет ДВИЖЕНИЯ, то нет СИЛЫ.
Механику надо было строить как теорию абсолютного движения (покой - частный случай и относителен).
Дунаев Вадим 15.03.2013 16:57 Заявить о нарушении
С праздником! Особенно поздравляю тех, у кого руки по локти в космосе. Будь счастлив!
Дорожная Пыль 12.04.2013 04:54 Заявить о нарушении
Дорожная Пыль 12.04.2013 04:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «О принципе относительности» (Дунаев Вадим)
Мне понравился твой рассказ о том, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Божественные дела... С теплом )))
Владислав Пыль 13.03.2013 14:16 • Заявить о нарушении
Мне понравился твой рассказ о том, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Божественные дела... С теплом )))
Владислав Пыль 13.03.2013 14:16 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О принципе относительности» (Дунаев Вадим)
Здравствуйте! Почему Вы пишете: "...направление полёта пули от момента выcтрела до БОРТА всё время..."? На рисунке- точки попадания пули- это берег. И еще: "... Тогда время t2 между выстрелом и вылетом пули из БОРТА корабля,"- наверное из трюма корабля?
"Однако это не возможно принципиально. Разве я, пишущий эти строки, не пытался сделать это?" Не очень явно. Для неискушенного читателя надо разжевать еще раз: в пределе может быть только два наблюдателя- один на корабле, второй на берегу. (Третий- наверное Господь Бог- для которого все равны)))
Пишете: "Один НЕ видит... Второй НЕ видит..., но человек с воображением представит себя как наблюдателя сверху над прозрачным кораблем, где стреляют трассирующими пулями и тогда картинка будет точно такая как у Вас. Противоречие (Не видит, но картинка есть).
В части ТО я не особенно разбираюсь, Вы бы еще привели рядом картинку корабля- звездолета, летящего с околосветовой скоростью, стреляющего фотонами. Что изменится тогда? Вот тут будет наверное интереснее.
Выдумщик 13.03.2013 08:53 • Заявить о нарушении
Здравствуйте! Почему Вы пишете: "...направление полёта пули от момента выcтрела до БОРТА всё время..."? На рисунке- точки попадания пули- это берег. И еще: "... Тогда время t2 между выстрелом и вылетом пули из БОРТА корабля,"- наверное из трюма корабля?
"Однако это не возможно принципиально. Разве я, пишущий эти строки, не пытался сделать это?" Не очень явно. Для неискушенного читателя надо разжевать еще раз: в пределе может быть только два наблюдателя- один на корабле, второй на берегу. (Третий- наверное Господь Бог- для которого все равны)))
Пишете: "Один НЕ видит... Второй НЕ видит..., но человек с воображением представит себя как наблюдателя сверху над прозрачным кораблем, где стреляют трассирующими пулями и тогда картинка будет точно такая как у Вас. Противоречие (Не видит, но картинка есть).
В части ТО я не особенно разбираюсь, Вы бы еще привели рядом картинку корабля- звездолета, летящего с околосветовой скоростью, стреляющего фотонами. Что изменится тогда? Вот тут будет наверное интереснее.
Выдумщик 13.03.2013 08:53 • Заявить о нарушении
Спасибо за отклик. Я писал о полёте пули до борта: т.к. корабль плывёт впритирку к берегу, можно было сказать и "до берега", и "до вылета из трюма сквозь борт". О трассирующих пулях я тоже думал. Вот мы и рисуем "гипотенузу", чтобы не тратить пуль. Мы создаём третью позицию и рисуем "картинку" в своём воображении, надеясь, что воочию её видит Бог. Так мы обеспечиваем объективность набору субъективных экспериментальных данных, преодолевая противоречие, возникающее в нашем уме.
Дунаев Вадим 13.03.2013 09:24 Заявить о нарушении
Дунаев Вадим 13.03.2013 09:24 Заявить о нарушении
Тогда исправьте либо картинку либо напишите до берега.
А как Вам предложение написать продолжение с релятивистской картинкой?
Выдумщик 13.03.2013 09:31 Заявить о нарушении
А как Вам предложение написать продолжение с релятивистской картинкой?
Выдумщик 13.03.2013 09:31 Заявить о нарушении
А что тут думать? Без второй части Ваш рассказ неполон! Так что ждём!)
Выдумщик 13.03.2013 09:44 Заявить о нарушении
Выдумщик 13.03.2013 09:44 Заявить о нарушении
Кстати: не помню, возможно ли размещение на прозе картинок формата gif? Анимация была бы очень уместна.
Выдумщик 13.03.2013 09:55 Заявить о нарушении
Выдумщик 13.03.2013 09:55 Заявить о нарушении
Да, gif можно размещать, но не знаю, будет ли поддерживаться анимация. Надо попробовать
Дунаев Вадим 13.03.2013 10:17 Заявить о нарушении
Дунаев Вадим 13.03.2013 10:17 Заявить о нарушении