Рецензии на произведение «Пастернак, или Торжествующая халтура. Продолжение»

Рецензия на «Пастернак, или Торжествующая халтура. Продолжение» (Владимир Молотников)

Я соглашусь с автором. В то страшное время многих ломали, и многое ломали. Друг на друга стучали ( голод не тётка, многим хотелось красиво жить). Кто не ломался те лес пилили, или их убивали ( не каждый на этот крест согласится). А вот судьба упомянутого Михаила Афанасьевича Булгакова для меня до сих пор загадка. Почему явного белогвардейца Сталин не тронул. Только надзирательницу поставил? Выходит, что ломал? Судя по последней пьесе ему это удалось, а может и ошибаюсь.

Григорий Покровский   29.05.2013 11:51     Заявить о нарушении
Рецензия на «Пастернак, или Торжествующая халтура. Продолжение» (Владимир Молотников)

типичный советский пасквиль.
Вместо литературоведческой экспертизы текстов Пастернака, чудовищный вал сплетен, слухов, какой то идеологической мути и фактов из жизни...
К чему это все?
Для любого литературоведа Пастернак безусловный писатель большого масштаба, но наглая вкусовщина ставит это под сомнение. Что ж, естественный исход безвременья и Шариковых во всех ипостасях... Уж мы этих Пастернаков душили, душили...

Евгений Донской   28.05.2013 22:47     Заявить о нарушении
"Для любого литературоведа Пастернак безусловный писатель большого масштаба" - для кого как."наглая вкусовщина" - это отзыв на свободу слова? на право иметь свое мнение?

Любовь Ковалева   28.05.2013 23:14   Заявить о нарушении
Мнение может иметь и болван и невежда, но это не отменяет его дури. Лишь проявляет ее.
Или вы полагаете, что дурак это обязательно кто то другой?
Каким образом наличие или отсутствие свободы слова и мнений относится к литературному дару, можете объяснить?
В статье говорится о чем угодно, но ни разу не разбирается текст Пастернака с филологической точки зрения, но говорится о литературном даре и даже об отсутствии оного. Вас это не смущает?

Евгений Донской   29.05.2013 01:53   Заявить о нарушении
Пусть я болван и невежда, и не лбюлю Пастернака, хотя по роду своей деятельности обязана, но вот здесь "ни разу не разбирается текст Пастернака с филологической точки зрения" - я с Вами полностью согласна.
Разобрав текст, можно отстоять свое мнение.

Любовь Ковалева   29.05.2013 08:18   Заявить о нарушении
Господин Донской! "Для любого литературоведа Пастернак безусловный писатель большого масштаба..." Слышали ли Вы о Георгии Адамовиче, Юрии Иваске, Юрии Терапиано. Видите ли, Евгений, это современники Пастернака, выдающиеся литературные критики русского Зарубежья,оценивавшие "Доктора Живаго" весьма низко. Может быть, Вам что-нибудь говорят имена Набоков, Ахматова или Грэм Грин, которые ни в грош не ставили халтурный текст? Впрочем, мои вопросы чисто риторические. Вы ведь и сами допускаете, что Вы болван и невежда, правда, не отдавая себе отчета в том, до какой степени это соответствует истине. Уверяю, Вы и тысячной доли того, что мне известно о предмете исследования, себе даже не представляете. Вы даже не поняли, что прочли не статью, а часть книги. Раньше был литературоведческий анализ. И еще не раз будет. Вряд ли лично Вам стоит тратить время на ознакомление с ним. Он рассчитан на читателя с определенным уровнем интеллекта и запасом знаний.

Владимир Молотников   30.05.2013 00:47   Заявить о нарушении
У каждого - свои пристрастия, свой взгляд на прочитанное. Дискуссия всегда ничего путного не приносила - каждый всё одно оставался при своём мнении. Так и здесь... Но в данном случае Молотников прав. Пастернак никогда не считался у гурманов чем-то из ряда вон (сужу хотя бы по востребованности этого автора в библиотеках города, в которых куда основательней истрёпаны книги Бунина, Булгакова, Астафьева). Это и моё мнение. И мнение моей жены-библиографа. А Донскому присоветовал бы восхищаться "Чёрным Квадратом" и держаться подальше от полотен реалистов.

Константин Десятов   30.05.2013 03:46   Заявить о нарушении
Госпоже Ковалевой. Сударыня! Хотелось бы развеять некоторое недоразумение. Текст от 28.05.13. является 9 (девятой) публикацией фрагментов книги о Пастернаке, которую пишет Ваш покорный слуга. В предыдущих частях присутствовало, как мне представляется, немало фактического текстологического разбора "Доктора Живаго". Он будет продолжен и в последующих. В частности, уже в следующей я, правда, без особой охоты (ведь стихи - это такая материя, которая не нуждается в исследовании, и у каждого их потребителя свой вкус и свои пристрастия) покушусь на анализ поздней любовной лирики Пастернака. Отчасти, под воздействием наглых и оскорбительных воплей г-на Матисона, который представляется мне, ну, как бы это помягче выразиться, ну, в общем, персоной условно вменяемой. Отчего он и безмерно восхищается "Зимней ночью". Так или иначе, если Вы соблаговолите ознакомиться со всем корпусом моих публикаций, возможно, утверждение о недостаточности фактов и текстологического разбора будет Вами если и не снято, то хотя бы скорректировано.

Владимир Молотников   30.05.2013 11:09   Заявить о нарушении
Я обязательно ознакомлюсь. Меня привела в восторг статья, она написана превосходным языком, я с огромным удовольствием ознакомилась с ее содержанием и при первом прочтении решила, что прочитаю и другие части. Кроме всего прочего я была уловлетворена тем, что не я одна считаю Пастернака бездарным, хотя не имею академического образования. И "Доктора Живаго" прочитала только потому, что обязана, и свеча его, образ которой другие поэты взяли на вооружение, не горит,а коптит. И еще я не прочитала талантливого стихотворения о свече. Все почему-то забывают, что свеча один из способов общения с Богом, а не аналог звезды путеводной.

Любовь Ковалева   30.05.2013 13:22   Заявить о нарушении
Господин Молотников, давайте без демагогии!
Я написал отзыв ровно на тот текст, который опубликован в этой серии.
Другое не читал и потому об этом не говорю.
Но методологически прав я, а не вы, пытаясь привязать факты биографического характера к творческим импереям. Вы возбуждаете в невеждах вкусовые пристрастия, которые они почитают за истину. Это недобросовестно.
Ваш отсыл к современникам просто смешон ибо примеров, когда современники недооценивали своих гением гораздо больше, чем обратных.

Евгений Донской   30.05.2013 17:41   Заявить о нарушении
Ничто не ново под Луной...
С 1946 по 1950 годы Пастернак ежегодно выдвигался на соискание Нобелевской премии по литературе. В 1958 году его кандидатура была предложена прошлогодним лауреатом Альбером Камю, и 23 октября Пастернак стал вторым писателем из России (после И. A. Бунина), удостоенным этой награды.

Присуждение премии воспринималось советской пропагандой как повод усилить травлю. Так, «Литературная газета» 25 октября 1958 года писала: «Пастернак получил „тридцать серебреников“, для чего использована Нобелевская премия. Он награждён за то, что согласился исполнять роль наживки на ржавом крючке антисоветской пропаганды… Бесславный конец ждёт воскресшего Иуду, доктора Живаго, и его автора, уделом которого будет народное презрение».[32]

Публицист Давид Заславский, в свою очередь, напечатал в «Правде» статью «Шумиха реакционной пропаганды вокруг литературного сорняка».

В писательской среде Нобелевская премия Пастернаку тоже была воспринята негативно. По поводу вручения премии Сергей Смирнов сказал:

«…они ухитрились не заметить Толстого, Горького, Маяковского, Шолохова, но зато заметили Бунина. И только тогда, когда он стал эмигрантом, и только потому, что он стал эмигрантом и врагом советского народа».

Сергей Михалков откликнулся на присуждение Пастернаку премии басней про «некий злак, который звался Пастернак».

29 октября 1958 на Пленуме ЦК ВЛКСМ Владимир Семичастный, в то время — первый секретарь ЦК комсомола, заявил (как он впоследствии утверждал — по указанию Хрущёва)[33]:

«…как говорится в русской пословице, и в хорошем стаде заводится паршивая овца. Такую паршивую овцу мы имеем в нашем социалистическом обществе в лице Пастернака, который выступил со своим клеветническим так называемым „произведением“. <…> если сравнить Пастернака со свиньей, то свинья не сделает того, что он сделал. <…> А почему бы этому внутреннему эмигранту не изведать воздуха капиталистического, по которому он так соскучился, о котором он в своем произведении высказался. Я уверен, что наша общественность приветствовала бы это».
Поздравляю вас, товарищи!

Евгений Донской   30.05.2013 17:47   Заявить о нарушении
Коптите это вы, а Пастернак написал вот это:

Никого не будет в доме,
Кроме сумерек. Один
Зимний день в сквозном проеме
Незадернутых гардин.

Только белых мокрых комьев
Быстрый промельк моховой,
Только крыши, снег, и, кроме
Крыш и снега, никого.

И опять зачертит иней,
И опять завертит мной
Прошлогоднее унынье
И дела зимы иной.

И опять кольнут доныне
Неотпущенной виной,
И окно по крестовине
Сдавит голод дровяной.

Но нежданно по портьере
Пробежит сомненья дрожь,-
Тишину шагами меря.
Ты, как будущность, войдешь.

Ты появишься из двери
В чем-то белом, без причуд,
В чем-то, впрямь из тех материй,
Из которых хлопья шьют.
1931

Евгений Донской   30.05.2013 18:05   Заявить о нарушении
Господин Донской! Чем больше Вы пишете, тем очевиднее Ваше агрессивное невежество.
1. Камю не выдвигал кандидатуру Пастернака. Этот миф был в ходу до раскрытия материалов "стокгольмского досье" Пастернака. Его кандидатура была выдвинута тремя американскими профессорами, имена которых Вам, разумеется, ничего не говорят: Симмонс, Левин, Поджоли.
2. Методология есть именно метод подхода к материалу. Она может быть научной, т. е. основанной на ИЗУЧЕНИИ источников. Но может быть и обывательской, высокомерно-невежественной. Именно подобный подход, как представляется, и позволяет Вам сбрасывать со счетов не только мою работу, но и взгляды на "Доктора Живаго" корифеев русской культуры и выдающихся русских литературных критиков.
Вам комфортнее жить с ощущением, что Вы венец творения и наперед знаете ВСЕ лучше ВСЕХ? Хочу Вас разочаровать: Вы знаете ничтожно мало. Вам бы читать побольше, думать и сопоставлять, быть может, в этом случае Ваши аргументы станут менее походить на избитые истины, почерпнутые из популярных брошюрок, и, извините, менее смехотворными.

Владимир Молотников   30.05.2013 18:56   Заявить о нарушении
Господин Молотников, дух вашего эссе ничем не отличается от той мерзкой атмосферы травли, устроенной советским агитпропом. С соответствующим напором. Только в этот раз вы решили пройтись по таланту поэта. Это стремление к оригинальности понятно ибо стишки Михалкова с рифмой Пастернак злак и осквернение могилы поэта и его близких уже банальность.
Вас не устраивает источник информации или сама информация?
есть другие мнения:
1 августа 2011 года итальянская газета «Corriere della Sera» предала огласке версию, согласно которой автокатастрофа, в которой погиб Камю, была подстроена советскими спецслужбами по личному указанию министра иностранных дел СССР Шепилова в качестве мести писателю за осуждение советского вторжения в Венгрию и поддержку Бориса Пастернака...

Евгений Донской   30.05.2013 19:54   Заявить о нарушении
К этому времени постоянный секретарь Шведской академии Андерс Эстерлинг уже прочитал роман Пастернака, вышедший на итальянском языке годом раньше. Он отметил, что «академия может принимать решение с чистой совестью», невзирая на то, что «роман Пастернака пока еще не издан в СССР».

Таким образом, можно утверждать, что награждение Пастернака в 1958 году вовсе не преследовало политических целей, и ему, награждению, предшествовало долгое «стояние в очереди», что абсолютно типично для 50 процентов нобелевских лауреатов. Можно также утверждать, что о Пастернаке в Нобелевском комитете знали задолго до 1958 года, и хотя Нобелевский комитет всегда учитывал политическую конъюнктуру, в случае с романом «Доктор Живаго» имела место как раз типичная и по-хорошему скучная процедура выдвижения, прохождения финального отбора и, наконец, победа писателя. Нобелевскую премию Пастернаку дали «за литературу» в первую очередь – вот что можно утверждать сегодня с большей вероятностью, чем когда бы то ни было.

Евгений Донской   30.05.2013 20:01   Заявить о нарушении
А можно и так. Вполне в духе ваших исследований:
"Два года назад сразу в нескольких русскоязычных СМИ прошла информация, что одним из условий Нобелевского комитета по присуждению премии Борису Пастернаку была публикация романа "Доктор Живаго" на русском языке. Этому, якобы, способствовали агенты ЦРУ, которые провели спецоперацию: в одном из аэропортов разведчики похитили на два часа чемодан с текстом романа и сделали его фотокопию. В итоге "Доктор Живаго" вышел в свет в США, и писатель получил премию. Секретность вокруг операции была такова, что историю публикации романа и роль в ней ЦРУ самому Борису Пастернаку была неизвестна. Подтверждения этих "фактов", хотя бы косвенных, ждали и от архивов Нобелевского комитета".

Евгений Донской   30.05.2013 20:07   Заявить о нарушении
Среди документов в подразделе "предложения" хранятся машинописные письма-номинации, датированные 1946, 1947, 1949 годами – от профессора Сесила Мориса Боура из Оксфорда, который переводил Пастернака на английский. В них он говорит, что русский поэт – "величайший современный поэт Европы" и что он "не делает скидок на политические требования". В 1948 и 1950 гг. Пастернака номинирует член академии Мартин Ламм.

Интересной оказалась папка, датированная 1958 годом, где, кроме вышеупомянутых номинаций, лежат еще два письма, поддерживающих кандидатуру русского поэта – от профессора Кэмбриджа Романа Якобссона /"... стихи Пастернака показывают редкую силу поэтического воображения, поразительное разнообразие новых и оригинальных приемов в образности, ритме и рифме, и тонкий символизм, несущий глубокую философскую нагрузку"/ и профессора русской и балканской истории в Оксфорде Дмитрия Оболенского. Именно последний, хорошо знакомый с творчеством своего соотечественника на языке оригинала пишет: "Широкий интерес, который "Доктор Живаго" вызвал в мире, объясняется, на мой взгляд, в большой степени качеством прозы автора".

Интересно, что два последних письма в список официальных номинантов не попали: они пришли в академию уже после окончания официального срока подачи заявок – 14 и 27 февраля.

После того, как имя Пастернака появилось среди номинантов в первый раз, эксперт-славист Антон Калгрен представил академии 49-страничный труд о творчестве русского поэта. Там автор, отдавая дань новаторству и высочайшему мастерству пера поэта, пишет, что "первый советский кандидат несомненно является наиболее эксклюзивным из всех русских писателей", для обычного читателя он "наименее доступен" и "существует не так много писателей, которые написали так много доступного столь немногим".

Одиннадцать лет спустя Андерс Эстерлинг, после чтения "Доктора Живаго" пишет, что "67-летний Пастернак является одним из самых выдающихся поэтов новой России" и сравнивает произведение с "Войной и миром" Толстого. Постоянный секретарь академии считает, что "своей богатой документацией, своей интенсивной местной окраской и своей психологической откровенностью это произведение в любом случае является убедительным свидетельством того, что силы литературного созидания в России не угасли. Не хочется думать о том, что СССР всерьез будет препятствовать изданию романа на родине"

Евгений Донской   30.05.2013 20:14   Заявить о нарушении
Как видите завалить всякими текстами оценок дело нехитрое, но человеку сведующему и не лишенному вкуса достаточно почитать текст самого Пастернака, чтобы раз и навсегда отказаться от употребления слова халтура.
Неровными тексты поэта можно охарактеризовать, особенно если сидеть в тепле и тиши кабинета, а не испытывать на своей еврейской шкуре заботу страны победившего социализма...

Евгений Донской   30.05.2013 20:21   Заявить о нарушении
Жень, спасибо.
Спасибо, что у тебя хватает сил отстаивать правду, даже если заранее понятно, что она ничуть не нужна автору.
Не хочу более ничего говорить.

Анастасия Галицкая Косберг   30.05.2013 21:17   Заявить о нарушении
спасибо, Тась!

Евгений Донской   30.05.2013 22:09   Заявить о нарушении
Г-н Донской, ну сколько раз можно повторять, что пишу я не пасквиль и даже не эссе, но книгу.
Впрочем, дело не в этом.
Научному сообществу уже около пяти лет известно (и ни одним серьезным исследователем не подвергается сомнению), что Камю не номинировал Пастернака на Нобелевскую премию. Вам это стало известно только сегодня, да и то с моей подачи. Вы пытаетесь закамуфлировать свое невежество ссылкой на информацию, появившуюся в "Corriere della Sera", что автокатастрофа 4 января 1960 г., в которой погиб писатель, была устроена по личному распоряжению министра иностранных дел СССР Шепилова, и, как это свойственно самоуверенному профану, опять попадаете впросак. Дело в том, что Дмитрий Трофимович Шепилов занимал пост министра иностранных дел СССР с 1 июня 1956 г. по 15 февраля 1957 г. После него министром иностранных дел стал А. А. Громыко. А Шепилов работал - быть может Вам это и будет интересно - заместителем директора Института экономики Академии Наук Киргизской ССР. В городе Фрунзе. И, скорее всего, слыхом не слыхивал о существовании французского писателя А. Камю. Итальянские журналисты, склонные считать, что примитивный потребитель схавает что угодно (и Вы являетесь отличным примером правильности их расчетов), вероятно, перепутали Шепилова с Председателем КГБ СССР А. С. Шелепиным. Так или иначе, серьезные французские исследователи жизни и творчества Камю напрочь отвергают эту версию, как несомненную инсинуацию, не имеющую под собой никаких доказательств. Я мог бы привести Вам их фамилии и названия книг, но зачем?
Вы ссылаетесь на прмежуточные фразы (очевидно, понадергав их из Интернета) из отзыва Антона Калгрена, забывая сообщить его окончательный вывод, то, что он признал поэтическое творчество Пастернака заведомо неподдающимся полному пониманию. А также точку зрения Нобелевского комитета от 1947 г.: "Комитет придерживается мнения, что творчество Пастернака не достигло, однако, масштаба, который оправдывал бы награду". И от 1948 г.: Нобелевский комитет "не смог убедиться в том, что вклад русского лирика имеет масштаб и значение, которые оправдывали бы награду". И даже точку зрения Андерса Эстерлинга, на которого Вы тоже ссылаетесь, из его отчета 1957 г.: Борис Пастернак входит в число номинантов, которые "не имеют перспектив обсуждаться на переднем плане". Не по Сеньке, мол, шапка. Позволю себе самоцитирование: "Чтобы уже в следующем году вдруг подтвердились "выдающиеся заслуги в современной лирической поэзии" должны были произойти события и вмешаться силы, ни к поэзии, ни к литературе прямого отношения не имеющие".
Можно было бы подробно поговорить об этих силах. По делать этого я не стану. По двум причинам. Во-первых, все это есть в предущих главах моей книги. Во-вторых, вести бесконечную и бесплодную полемику с не слишком сведущим человеком, пробавляющимся обрывками случайно полученной информации, мне, право слово, недосуг. Хотите - читайте меня, хотите -нет. Дело Ваше. Отвечать Вам больше не буду. Я продолжаю писать книгу. Мне не до Вас.


Владимир Молотников   30.05.2013 23:42   Заявить о нарушении
Рецензия на «Пастернак, или Торжествующая халтура. Продолжение» (Владимир Молотников)

Владимир Молотников, Вы хотите сделать себе имя на имени Быкова или Пастернака?

Любовь Лерман Закатова   28.05.2013 21:47     Заявить о нарушении
Рецензия на «Пастернак, или Торжествующая халтура. Продолжение» (Владимир Молотников)

Прочла с большим интересом. Видно, что автор проделал серьёзную работу с материалом. Со многим согласна, в частности, с оценкой творчества Б.Пастернака, из которого некоторые сделали икону, следствием чего является навязывания курса на литературный формализм в прозе и поэзии, прикрывающий отсутствие подлинного таланта. Многие просто боятся сказать правду о том, что не любят и не понимают творчества этого "гения". А Пастернака возносят именно те, кто любит ловить "рыбку в мутной литературной воде", тогда, как подлинное - всегда чисто и ясно. С УВАЖЕНИЕМ!

Татьяна Шелихова -Некрасова   28.05.2013 21:41     Заявить о нарушении
Спасибо на добром слове

Владимир Молотников   29.05.2013 23:59   Заявить о нарушении
Рецензия на «Пастернак, или Торжествующая халтура. Продолжение» (Владимир Молотников)

….Для многих очень полезная работа. И, слава Богу, что есть грамматические и иные ошибки, что говорит о том, что писал человек увлеченный и страстно желающий понять, а может быть в первую очередь для себя, что есть Литература.
Для Автора должно быть абсолютно «до фонаря и до свечи», что думают о его работе и одни и другие.
Он показал в ней, что можно думать. Вот так – просто думать.
Была ли у него цель в чем-то кого-то убедить? Трудно сказать, но то, что сказанное Авторам будет трудно опровергнуть – это точно.
Прошлый год хотелось сказать ему: «Давай покороче. Все уже понятно. Ясно – чего ты хочешь.» А теперь кажется, что и нет длиннот, противных и скучных.
А может быть это авторский прием? Может аналогии с хорошо известным Читателям, дочитавшим до конца.
Мне понравилось все! Все!
И даже если и есть «притянутость», то не могу сказать где. Ибо придется «заболеть» поиском истины и лопатить, и лопатить груды написанного потомкам всеми этими великими и знаменитыми и забытыми и…
Трудно это!
* Мне показалось, что слишком часто вспоминается Нобелевская премия и очень мало другие её призеры: Теодор Моммзен, Бьёрнстьерне Бьёрнсон, Хосе Эчегерай-и-Эйсагирре. Почему они? А почему и нет? Нобелевская премия, как и все другие, имеет малое отношение к литературе и никакое к Русской Литературе.
Политика – дело грязное и вычурное и не может к Литературе иметь никакого отношения, так же как и вся писанина о политике.
* Ещё важный момент – очень расплывчаты границы: Человек – Поэт – Литератор.
Вспоминаются контекстом другие люди, в т.ч. и поэты, которые, как мы помним, не хотели встречаться со своими детьми.
Мы будем говорить об этом или о Литературе?
Может быть, Пушкин не знал, что Сальери – не самый последний в колонне композиторов? Зачем же он так-то?.. Так о Человеке – должно идти либо основным текстом, либо контекстом.
Очень к месту слова Боруа. Вот и прошли эти 50-100 лет! И что?
Хотелось бы посмотреть на клубок Гениев, когда ИВС одного из них назвал бы «первым». Может быть, кто-то из них назвал так другого? А может позавчера толпа поэтов поехала в Архангельскую деревушку глотнуть воздуха, которым дышал другой великий.
Не думаю.
Вот смешение образов мне, лично, мешало.
* Поэт и литератор. Было такое. Было.
Было на ряду с другими явлениями не менее значимыми и убедительными в Российской Литературе.
Воля каждого – как относиться к тому или иному.
Автор показал: почему у него такое мнение.
Красиво. Детально. Скрупулезно.
И это замечательно.
От оппонентов стоит ждать не менее подробной работы, – почему Автор этой заблуждается.

Безногий Бродяга   28.05.2013 21:29     Заявить о нарушении