Рецензии на произведение «Мнимые и истинные фальсификаторы истории»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Мнимые и истинные фальсификаторы истории» (Юрген Хольтман)
Всё верно. Полностью разделяю Вашу позицию. Даже и добавить нечего.
Евгений Белоненко 08.01.2016 20:18 • Заявить о нарушении
Всё верно. Полностью разделяю Вашу позицию. Даже и добавить нечего.
Евгений Белоненко 08.01.2016 20:18 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Мнимые и истинные фальсификаторы истории» (Юрген Хольтман)
Здравствуйте, житель города ангелов!
Я говорю Вам: "Здравствуйте!" - Привет из сибирской глубинки!
Интересно, найдутся ли у Вас некоторые ответы на мои вопросы и размышления, если, конечно, Вы способны выйти за пределы стереотипов, штампов и предрассудков, предвзятостей, что навязываются человеку обществом, в котором он живет? Способны ли Вы размышлять, как человек вполне духовно свободный, размышлять философски, а не как зависимый от предвзятостей навязанного "общественного мнения"?
Если же говорить, конкретно, про содержание данной статьи, то нельзя обойти следующих замечаний:
1) содержание данной статьи и есть один из способов агитки, то есть агитационной пропаганды, как из области истории и политики;
2) содержание статьи является компраматом на заявленную тему как "мнимые и истинные фальсификаторы истории", из которой явствует, что автор статьи и есть "истинный фальсификатор истории" и тем более еще и провокатор историко-политический;
3) из первого и второго положений вырастает само собой вопрос: зачем и для чего автору это нужно, неужели из-за того, что автора "интересует истина", тем более, "интересует истина" там, где, по словам автора, "ложь на лжи сидит и ложью погоняет", неужели автор желает в "мире лжи" найти "истину"? Какую истину, кем придуманную-надуманную?..
А теперь, конкретно, по содержанию Вашей статьи. Интересно, а что если вот всё, что Вами здесь сказано, в данной статье, как и во многих других, что касается истории и политики России, что если все это перевернуть на 180 градусов, как говорится, лицом к Вашему собственному заду, то есть лицом к лицу Вашей страны, которая именуется как США. Интересно просто, а вот смог бы автор данной статьи, Юрген Хольтман, как гражданин США, написать статью с таким же содерданием только вот применительно к истории и политики власть имущих Соединенных Штатов Америки? Вот мой вопрос. И насколько граждане США свободны, "Свободны" в религиозно-философском смысле, а не только в юридическо-политическом, свободны от претензий власть имущих США на проблему "национальной безопасности США"? Что скрывается под этим лозунгом, как "национальная безопасность США"?
И Вы же сами свидетельствуете, что:
"И книги Суворова, Солонина, Бешанова, Дроговоза и прочих историков-ревизионистов издаются куда большими тиражами и пользуются куда большим спросом в России, чем в западных странах..."
Не говорит ли этот факт о том, что в России свобода слова куда более распространенней, чем в других "цивилизованных" странах, в том числе и в США? По свидетельству самого Виктора Суворова его книги, как "Ледокол", "День М" и другие, впервые опубликованы именно в России, а в странах Европы и в США почему-то не так желательны, даже под гнетущим давлением прессы, хотя речь-то в них идет как раз о событиях истории России. Парадокс, не правда ли?
Автор пишет:
"...Всё ровно наоборот - «натовский обком» кровно заинтересован в стабильности в России. И его восточноевропейские члены тоже. Поэтому им нафиг не нужно ничего, что хоть как-то может дестабилизировать ситуацию (которая и так не ахти – например, из-за того же Кавказа).
В фальсификации истории заинтересованы исключительно только Путин и его клика. Чтобы с помощью сладкой наркоты культа «великой Победы», «народа-богоносца», «особого пути великой России» и прочей ахинеи оболванивать и манипулировать сознанием граждан России. Чтобы как можно дольше сохранить «власть чтобы красть всласть». На одной сочинской Олимпиаде украли 25 миллиардов долларов…" (Ю. Хольтман).
Извините, но это же чистой воды есть то, что называется агит.пропагандой. К последней строчке я хочу лишь добавить существенное замечание, что все воры, что нажились на государственно-народных средствах, почему-то внезапно скрылись и скрываются на берегах Израиля, Европы или США и оппозиционируют себя, почему-то сразу внезапно, как политические беженцы, а на Западе их, конечно, защищают как политических беженцев (но как же не защищать с мешком золотых). Вот парадокс-то, не правда ли? Конечно, с мешком золотых и любой подонок будет строить из себя "либерала" лишь бы его приютили и приняли за своего. Но вот беда для них, русских "всеевропейцев-либералов", что они нужны Западу лишь постольку, поскольку у них есть "золотой мешок" и поскольку они идейно выгодны для политики того государства, в котором те осели. Разве не так?.. Уже полутора века назад Ф.М. Достоевский обличил этот феномен "русского всеевропейца", который оказыввается самим европейцам чужд и опасен со своим космополитизмом. И это уже исторический факт, подтвержденный многими судьбами людей в разные времена.
А вот это уже и есть настоящая агитационная пропаганда, как:
"...Поэтому фальсифицируют историю исключительно российский «официальные» историки, находящиеся на содержании путинского неоагитпропа. А «неофициальные» историки («ревизионисты») наоборот, занимаются поиском и распространением исторической Истины. Чтоо является самым что ни на есть патриотическим (без кавычек) делом. Ибо только то государство жизнеспособно, которое построено на Истине. В том числе, и на исторической Истине.
Государство же, построенное на лжи, обречено. Что это означает для сегодняшней России, думаю, объяснять не надо..." (Ю. Хольтман).
Я еще раз задаю вопрос, исходя из данного утверждения Ю.Хольтмана: "государство же, построенное на лжи, обречено", а насколько граждане США свободны в своем образе мысли и жизни, и разве государство, как США, не построено на лжи и тотальной диктатуре??? Возможны ли в США те события, демонстрации, что были проведены в городах России в прошлом 2012 году? Разве возможны? Неужели? Неужели государство США, по словам Ю. Хольтмана, "построено только на Истине". Даже у самих честных американцев, граждан США, это утверждение Ю.Хольтмана, вызовет в лучшем случае, ироническую и сатирическую улыбку.
Мое мнение таково, что граждане США свободны в области свободы слова настолько, насколько им это позволяет государство, но как видно, что "свобода слова" в США совсем ничтожная, мизерная, исходя из того, что насколько сами простые люди, а не воротили-политики, находятся в тотальной зависимости от государства, которое в современном мире является политическо-военным гегемоном после развала СССР. Ибо такого государства, как СССР уже давно нет, а агитка политики власть имущих США по отношению к России осталась прежней, то есть на том же полвековом уровне. Так кто же из нас "динозавры" и "варвары": жители США, которые живут по законам и стереотипам "холодной войны" или жители той же Сибири, которые в самоосознании и осмыслении своей истории продвинулись куда более вперед, а? Я уже не говорю, если брать область исторической археологии и антропологии, то по вопросу "кто более продвинут", а "кто варвар", дело может обернуться не в пользу американцев, несмотря на их техническое и финансово-экономическое превосходство ученых России...
Я скажу свое видение, что сами народы по себе, как простые жители США, так и простые жители России куда более ближе в понимании друг друга, чем официальные отношения власть имущих. Но кто-то и кому-то очень нужно, выгодно разжигать рознь в отношениях между не только власть имущих государственных деятелей, но и в отношениях между самими народами, манипулируя сознанием масс людей. Когда говорят, что в одном государстве все плохо, а вот в другом все хорошо, то ведь это и есть один из видов манипуляции сознанием масс. И надеюсь, что, возможно, автор данной статьи пересмотрит её содержание, которая по факту является политической агиткой, как умышленным разжиганием розни между людьми. Если это перевести чисто на юридическую терминалогию и логистику, исходя из психоаналитики, то здесь в данной статье чистой воды преступная мотивация в разжигании розни в отношениях между народами с привлечением, возможно, какой-то себе выгоды... Но вот какой именно? В этом вопрос...
Всего Вам доброго, житель города ангелов.
Будем думать???
Бармин Виктор 27.06.2013 01:54 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, житель города ангелов!
Я говорю Вам: "Здравствуйте!" - Привет из сибирской глубинки!
Интересно, найдутся ли у Вас некоторые ответы на мои вопросы и размышления, если, конечно, Вы способны выйти за пределы стереотипов, штампов и предрассудков, предвзятостей, что навязываются человеку обществом, в котором он живет? Способны ли Вы размышлять, как человек вполне духовно свободный, размышлять философски, а не как зависимый от предвзятостей навязанного "общественного мнения"?
Если же говорить, конкретно, про содержание данной статьи, то нельзя обойти следующих замечаний:
1) содержание данной статьи и есть один из способов агитки, то есть агитационной пропаганды, как из области истории и политики;
2) содержание статьи является компраматом на заявленную тему как "мнимые и истинные фальсификаторы истории", из которой явствует, что автор статьи и есть "истинный фальсификатор истории" и тем более еще и провокатор историко-политический;
3) из первого и второго положений вырастает само собой вопрос: зачем и для чего автору это нужно, неужели из-за того, что автора "интересует истина", тем более, "интересует истина" там, где, по словам автора, "ложь на лжи сидит и ложью погоняет", неужели автор желает в "мире лжи" найти "истину"? Какую истину, кем придуманную-надуманную?..
А теперь, конкретно, по содержанию Вашей статьи. Интересно, а что если вот всё, что Вами здесь сказано, в данной статье, как и во многих других, что касается истории и политики России, что если все это перевернуть на 180 градусов, как говорится, лицом к Вашему собственному заду, то есть лицом к лицу Вашей страны, которая именуется как США. Интересно просто, а вот смог бы автор данной статьи, Юрген Хольтман, как гражданин США, написать статью с таким же содерданием только вот применительно к истории и политики власть имущих Соединенных Штатов Америки? Вот мой вопрос. И насколько граждане США свободны, "Свободны" в религиозно-философском смысле, а не только в юридическо-политическом, свободны от претензий власть имущих США на проблему "национальной безопасности США"? Что скрывается под этим лозунгом, как "национальная безопасность США"?
И Вы же сами свидетельствуете, что:
"И книги Суворова, Солонина, Бешанова, Дроговоза и прочих историков-ревизионистов издаются куда большими тиражами и пользуются куда большим спросом в России, чем в западных странах..."
Не говорит ли этот факт о том, что в России свобода слова куда более распространенней, чем в других "цивилизованных" странах, в том числе и в США? По свидетельству самого Виктора Суворова его книги, как "Ледокол", "День М" и другие, впервые опубликованы именно в России, а в странах Европы и в США почему-то не так желательны, даже под гнетущим давлением прессы, хотя речь-то в них идет как раз о событиях истории России. Парадокс, не правда ли?
Автор пишет:
"...Всё ровно наоборот - «натовский обком» кровно заинтересован в стабильности в России. И его восточноевропейские члены тоже. Поэтому им нафиг не нужно ничего, что хоть как-то может дестабилизировать ситуацию (которая и так не ахти – например, из-за того же Кавказа).
В фальсификации истории заинтересованы исключительно только Путин и его клика. Чтобы с помощью сладкой наркоты культа «великой Победы», «народа-богоносца», «особого пути великой России» и прочей ахинеи оболванивать и манипулировать сознанием граждан России. Чтобы как можно дольше сохранить «власть чтобы красть всласть». На одной сочинской Олимпиаде украли 25 миллиардов долларов…" (Ю. Хольтман).
Извините, но это же чистой воды есть то, что называется агит.пропагандой. К последней строчке я хочу лишь добавить существенное замечание, что все воры, что нажились на государственно-народных средствах, почему-то внезапно скрылись и скрываются на берегах Израиля, Европы или США и оппозиционируют себя, почему-то сразу внезапно, как политические беженцы, а на Западе их, конечно, защищают как политических беженцев (но как же не защищать с мешком золотых). Вот парадокс-то, не правда ли? Конечно, с мешком золотых и любой подонок будет строить из себя "либерала" лишь бы его приютили и приняли за своего. Но вот беда для них, русских "всеевропейцев-либералов", что они нужны Западу лишь постольку, поскольку у них есть "золотой мешок" и поскольку они идейно выгодны для политики того государства, в котором те осели. Разве не так?.. Уже полутора века назад Ф.М. Достоевский обличил этот феномен "русского всеевропейца", который оказыввается самим европейцам чужд и опасен со своим космополитизмом. И это уже исторический факт, подтвержденный многими судьбами людей в разные времена.
А вот это уже и есть настоящая агитационная пропаганда, как:
"...Поэтому фальсифицируют историю исключительно российский «официальные» историки, находящиеся на содержании путинского неоагитпропа. А «неофициальные» историки («ревизионисты») наоборот, занимаются поиском и распространением исторической Истины. Чтоо является самым что ни на есть патриотическим (без кавычек) делом. Ибо только то государство жизнеспособно, которое построено на Истине. В том числе, и на исторической Истине.
Государство же, построенное на лжи, обречено. Что это означает для сегодняшней России, думаю, объяснять не надо..." (Ю. Хольтман).
Я еще раз задаю вопрос, исходя из данного утверждения Ю.Хольтмана: "государство же, построенное на лжи, обречено", а насколько граждане США свободны в своем образе мысли и жизни, и разве государство, как США, не построено на лжи и тотальной диктатуре??? Возможны ли в США те события, демонстрации, что были проведены в городах России в прошлом 2012 году? Разве возможны? Неужели? Неужели государство США, по словам Ю. Хольтмана, "построено только на Истине". Даже у самих честных американцев, граждан США, это утверждение Ю.Хольтмана, вызовет в лучшем случае, ироническую и сатирическую улыбку.
Мое мнение таково, что граждане США свободны в области свободы слова настолько, насколько им это позволяет государство, но как видно, что "свобода слова" в США совсем ничтожная, мизерная, исходя из того, что насколько сами простые люди, а не воротили-политики, находятся в тотальной зависимости от государства, которое в современном мире является политическо-военным гегемоном после развала СССР. Ибо такого государства, как СССР уже давно нет, а агитка политики власть имущих США по отношению к России осталась прежней, то есть на том же полвековом уровне. Так кто же из нас "динозавры" и "варвары": жители США, которые живут по законам и стереотипам "холодной войны" или жители той же Сибири, которые в самоосознании и осмыслении своей истории продвинулись куда более вперед, а? Я уже не говорю, если брать область исторической археологии и антропологии, то по вопросу "кто более продвинут", а "кто варвар", дело может обернуться не в пользу американцев, несмотря на их техническое и финансово-экономическое превосходство ученых России...
Я скажу свое видение, что сами народы по себе, как простые жители США, так и простые жители России куда более ближе в понимании друг друга, чем официальные отношения власть имущих. Но кто-то и кому-то очень нужно, выгодно разжигать рознь в отношениях между не только власть имущих государственных деятелей, но и в отношениях между самими народами, манипулируя сознанием масс людей. Когда говорят, что в одном государстве все плохо, а вот в другом все хорошо, то ведь это и есть один из видов манипуляции сознанием масс. И надеюсь, что, возможно, автор данной статьи пересмотрит её содержание, которая по факту является политической агиткой, как умышленным разжиганием розни между людьми. Если это перевести чисто на юридическую терминалогию и логистику, исходя из психоаналитики, то здесь в данной статье чистой воды преступная мотивация в разжигании розни в отношениях между народами с привлечением, возможно, какой-то себе выгоды... Но вот какой именно? В этом вопрос...
Всего Вам доброго, житель города ангелов.
Будем думать???
Бармин Виктор 27.06.2013 01:54 • Заявить о нарушении
Прошу извинить за вторжение, если сочтете флудом, сотрите. Вопрос в архивах, в том числе. Не знаю, как в США, но в Европе архивы открыты. С документами можно работать, если обосновать цель изучения - для написания научной работы или там составления родословной, или просто из интереса к истории. Советские архивные материалы до сих пор недоступны. Вопрос о биографиях государственных деятелей 20 века. Опять же не в курсе об американских руководителях, а вот об европейских - можно узнать почти все! Маршал Маннергейм стал писать о себе, когда не закончилась и пятилетка со дня победы СССР. А сколько биографической литературы создано после его смерти! Между тем о наших, то есть советских, политиках мы до сих пор не знаем всей правды.
Милла Синиярви 27.06.2013 02:50 Заявить о нарушении
Милла Синиярви 27.06.2013 02:50 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Милла!
Конечно, согласен, но я и не утверждал, что в современной России так уж всё здорово.
Если очень кратко сказать, а мне Есть ЧТО сказать, то для меня "Русская Идея" фундаментально-психологически сформулирована вот в таком слове Александра Сергеевича Пушкина:
"Я далек от восхищения всем, что я вижу вокруг себя; как писатель, я огорчен, как человек с предрассудками, я оскорблен; но клянусь вам честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, ни иметь другой истории, чем история наших предков, как её послал нам Бог" (С.Л. Франк "Пушкин как политический мыслитель).
Вот это! слово А.С. Пушкина: "...история наших предков, как её послал нам Бог".
Но мы всё норовим историю нашу переписать то в красное, то в белое, то в синее, а история наша одна та, "как ее послал нам Бог".
Вот! в чем, по-моему, "Мудрость Пушкина", если использовать тематику и название статьи Михаила Гершензона...
Я призываю же к размышлению, и не как по шаблонам и стереотипам, а как люди свободомыслящие, как Пушкин, к примеру...
Бармин Виктор 27.06.2013 03:22 Заявить о нарушении
Конечно, согласен, но я и не утверждал, что в современной России так уж всё здорово.
Если очень кратко сказать, а мне Есть ЧТО сказать, то для меня "Русская Идея" фундаментально-психологически сформулирована вот в таком слове Александра Сергеевича Пушкина:
"Я далек от восхищения всем, что я вижу вокруг себя; как писатель, я огорчен, как человек с предрассудками, я оскорблен; но клянусь вам честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, ни иметь другой истории, чем история наших предков, как её послал нам Бог" (С.Л. Франк "Пушкин как политический мыслитель).
Вот это! слово А.С. Пушкина: "...история наших предков, как её послал нам Бог".
Но мы всё норовим историю нашу переписать то в красное, то в белое, то в синее, а история наша одна та, "как ее послал нам Бог".
Вот! в чем, по-моему, "Мудрость Пушкина", если использовать тематику и название статьи Михаила Гершензона...
Я призываю же к размышлению, и не как по шаблонам и стереотипам, а как люди свободомыслящие, как Пушкин, к примеру...
Бармин Виктор 27.06.2013 03:22 Заявить о нарушении
Пушкин запротоколировал свою жизнь, о нем оставили воспоминания современники. Какие документы останутся после нашего лидера Путина? Сталин уничтожал свой архив сознательно, оставляя только те документы, которые были выгодны ему.
Милла Синиярви 27.06.2013 10:37 Заявить о нарушении
Милла Синиярви 27.06.2013 10:37 Заявить о нарушении
Дорогая Милла!
По-моему, так уже предостаточно всего того, что сказано и вскрыто в России про самого Сталина и про сталинский и советский режим. Нужно быть человеком, чтобы вИдеть Правду даже в малом, чувствовать её всей кожей, как говорится, а не только рыться в подвальных архивных документах в поисках какой-то "правды" и компраматов. "Факты" - это только рациональная ширма, которую можно приукрасить в любые цвета, главное в другом: способен ли человек вИдеть Смысл исторических явлений и событий. Вот в чем вопрос.
Уже как неделю по телеканалу "Россия" проходит показ уникального фильма как "Штрафбат". Вот, где показана правда жизни без всяких прекрас и как есть. Здесь, в этой правде жизни, показана вся наша "русская трагедия", трагедия русского народа в разных его слоях. Но что более примечателен в этом фильме, так это образ священника, который попал в штрафбат и взял в руки оружие, чтобы защищать не сталинский режим, который ему самому противен, ибо большевики растреляли родичей этого священника, уничтожили Семью, но он, священник, пошел защищать свое Отечество, свою Родину, и не потому только, что так воспитан и образован, но инстиктивно-интуитивно, ведая и видя, что где "бесы-свиньи" и где корыта, а где, как по слову Розанова, "...и где - терновый венец, и гвозди, и мука...". Вот где наша "русская трагедия". Но очень противно, когда на этих струнах нашей всеобщей трагедии начинают играть разные идеологи, причем зарубежные, со своими скрытыми умыслами.
Вот я еще раз иронически задумываюсь над тем сравнением, как: а возможен ли, например, такой же фильм, как у нас "Штрафбат", на почве американской истории про историю США, возможен ли подобный фильм про историю американского народа без официального патриотического пафоса, а с глубоким философским смыслом? По-моему, американские историки скорее проглотят свой язык, чем расскажут и напишут подобную историю о своем американском народе, как это в российском фильме "Штрафбат" сказано о трагедии русского народа.
И вот один пример для сравнения. Помню, как в девяностых годах прошлого века, популярный в России режиссер и сценарист Квентин Тарантино снял уникальный фильм как "Прирожденные убийцы". И помню, по прессе, какой поднялся шум и гам, какой скандал в общественности США. "Как, как возможно, наше общество не таково" - кусали злые языки К.Тарантино. А что, собственно, показал Тарантино в этом фильме? Тарантино просто показал, как есть, без паофса, но иронично высмеивая, показал "философию общественного сознания в США", показал "чем люди дышат" и как они чувствуют и понимают самую реальность общественной жизни. Конечно, фильм "Прирожденные убийцы" есть самое явное высмеивание не только гегемона киноиндустрии, как Голливуд, но и всей американской общественной жизни. Ибо кого воспитывает Голливуд в своем основном художественном образе, как не тех, кто станет "прирожденными убийцами", для которых убивать живое существо все равно, что щелкать семечки. Конечно, есть удивительные американские фильмы, которые уже стали классикой, например, как "Рокки" - как образ мужества цельного человека со своими человеческими слабостями, со своей обычной непосредственной человечностью в человеке.
И опять же не думаю, чтобы власть имущие США даже сейчас после стольких лет как-то наградили и, вообще, ввспомнили о гениальном сценаристе как Квентин Тарантино, особенно, с его фильмом "Прирожденные убийцы"...
Скажут там в закулисье: "как, вы что, это же позор для всей Америки, только подумать, чтобы наградить Тарантино на торжествах киноискусства за этот фильм"... И я знаю, что Тарантино скорее проклянут, чем поглядят по головке и признают в нем мастера, ибо, как говорится, не бывает пророка в своем отечестве...
Бармин Виктор 27.06.2013 12:40 Заявить о нарушении
По-моему, так уже предостаточно всего того, что сказано и вскрыто в России про самого Сталина и про сталинский и советский режим. Нужно быть человеком, чтобы вИдеть Правду даже в малом, чувствовать её всей кожей, как говорится, а не только рыться в подвальных архивных документах в поисках какой-то "правды" и компраматов. "Факты" - это только рациональная ширма, которую можно приукрасить в любые цвета, главное в другом: способен ли человек вИдеть Смысл исторических явлений и событий. Вот в чем вопрос.
Уже как неделю по телеканалу "Россия" проходит показ уникального фильма как "Штрафбат". Вот, где показана правда жизни без всяких прекрас и как есть. Здесь, в этой правде жизни, показана вся наша "русская трагедия", трагедия русского народа в разных его слоях. Но что более примечателен в этом фильме, так это образ священника, который попал в штрафбат и взял в руки оружие, чтобы защищать не сталинский режим, который ему самому противен, ибо большевики растреляли родичей этого священника, уничтожили Семью, но он, священник, пошел защищать свое Отечество, свою Родину, и не потому только, что так воспитан и образован, но инстиктивно-интуитивно, ведая и видя, что где "бесы-свиньи" и где корыта, а где, как по слову Розанова, "...и где - терновый венец, и гвозди, и мука...". Вот где наша "русская трагедия". Но очень противно, когда на этих струнах нашей всеобщей трагедии начинают играть разные идеологи, причем зарубежные, со своими скрытыми умыслами.
Вот я еще раз иронически задумываюсь над тем сравнением, как: а возможен ли, например, такой же фильм, как у нас "Штрафбат", на почве американской истории про историю США, возможен ли подобный фильм про историю американского народа без официального патриотического пафоса, а с глубоким философским смыслом? По-моему, американские историки скорее проглотят свой язык, чем расскажут и напишут подобную историю о своем американском народе, как это в российском фильме "Штрафбат" сказано о трагедии русского народа.
И вот один пример для сравнения. Помню, как в девяностых годах прошлого века, популярный в России режиссер и сценарист Квентин Тарантино снял уникальный фильм как "Прирожденные убийцы". И помню, по прессе, какой поднялся шум и гам, какой скандал в общественности США. "Как, как возможно, наше общество не таково" - кусали злые языки К.Тарантино. А что, собственно, показал Тарантино в этом фильме? Тарантино просто показал, как есть, без паофса, но иронично высмеивая, показал "философию общественного сознания в США", показал "чем люди дышат" и как они чувствуют и понимают самую реальность общественной жизни. Конечно, фильм "Прирожденные убийцы" есть самое явное высмеивание не только гегемона киноиндустрии, как Голливуд, но и всей американской общественной жизни. Ибо кого воспитывает Голливуд в своем основном художественном образе, как не тех, кто станет "прирожденными убийцами", для которых убивать живое существо все равно, что щелкать семечки. Конечно, есть удивительные американские фильмы, которые уже стали классикой, например, как "Рокки" - как образ мужества цельного человека со своими человеческими слабостями, со своей обычной непосредственной человечностью в человеке.
И опять же не думаю, чтобы власть имущие США даже сейчас после стольких лет как-то наградили и, вообще, ввспомнили о гениальном сценаристе как Квентин Тарантино, особенно, с его фильмом "Прирожденные убийцы"...
Скажут там в закулисье: "как, вы что, это же позор для всей Америки, только подумать, чтобы наградить Тарантино на торжествах киноискусства за этот фильм"... И я знаю, что Тарантино скорее проклянут, чем поглядят по головке и признают в нем мастера, ибо, как говорится, не бывает пророка в своем отечестве...
Бармин Виктор 27.06.2013 12:40 Заявить о нарушении
"И опять же не думаю, чтобы власть имущие США даже сейчас после стольких лет как-то наградили и, вообще, ввспомнили о гениальном сценаристе как Квентин Тарантино, особенно, с его фильмом "Прирожденные убийцы"..."
Уважаемый Виктор Бармин,
А что если просто заглянуть в ВИКИПЕДИЮ:
Тарантино, Квентин
Оскар» (1995, 2013)
«Золотой глобус» (1995, 2013)
«BAFTA» (1995, 2013)
«Золотая пальмовая ветвь» (1994)
Никто его не притесняет. Наоборот, согласно той же ВИКИПЕДИИ:
"В 2004 году являлся председателем жюри основной конкурсной программы на Каннском кинофестивале[6]. В 2010 году Тарантино был назначен председателем жюри основного конкурса 67-го Венецианского кинофестиваля[7][8]."
Вы дельно и аргументированно пишете, когда речь идет о русских классиках и философах. Но я бы Вам не советовал писать о США, поскольку, как видно, Вы очень мало знаете о реалиях этой страны.
О самой статье Юргена Хольтмана ничего сказать не могу: не читал.
Михаил Абрамов 29.06.2013 08:10 Заявить о нарушении
Уважаемый Виктор Бармин,
А что если просто заглянуть в ВИКИПЕДИЮ:
Тарантино, Квентин
Оскар» (1995, 2013)
«Золотой глобус» (1995, 2013)
«BAFTA» (1995, 2013)
«Золотая пальмовая ветвь» (1994)
Никто его не притесняет. Наоборот, согласно той же ВИКИПЕДИИ:
"В 2004 году являлся председателем жюри основной конкурсной программы на Каннском кинофестивале[6]. В 2010 году Тарантино был назначен председателем жюри основного конкурса 67-го Венецианского кинофестиваля[7][8]."
Вы дельно и аргументированно пишете, когда речь идет о русских классиках и философах. Но я бы Вам не советовал писать о США, поскольку, как видно, Вы очень мало знаете о реалиях этой страны.
О самой статье Юргена Хольтмана ничего сказать не могу: не читал.
Михаил Абрамов 29.06.2013 08:10 Заявить о нарушении
Михаил, спасибо за дельные замечания. Но я и не говорил, что "Тарантино притесняют". Здесь, в примечаниях я говорил о фильмах, как простой обыватель, но я могу рассмотреть этот вопрос куда глубже, если захочу. Речь же идет о конкретном фильме "Прирожденные убийцы", режиссером которого был Оливер Стоун, а Тарантино один из сценаристов. Да, и у этого фильма есть две награды, но если поднять всю критику о этом фильме, как в прессе, так и в частных статьях, то мой взгляд предстанет и не таким уж обывательским. И даже у простого обывателя есть свой взгляд и философское видение. Квентину Тарантино же много раздавали "пряников", но не меньше ему доставалось от критики. Это как в СССР некоторых писателей одаривали пряниками одной рукой, а другой били дубинкой по голове в виде уничтожающей критики.
Вы пишете:
"Вы дельно и аргументированно пишете, когда речь идет о русских классиках и философах. Но я бы Вам не советовал писать о США, поскольку, как видно, Вы очень мало знаете о реалиях этой страны.
О самой статье Юргена Хольтмана ничего сказать не могу: не читал..."
Верно, я не специалист, но даже и у обывателя есть свой философский взгляд и я знаю столько, сколько мне нужно знать. Даже из малого я выжимаю многое и свой взгляд я буду отстаивать, логически раскручивать до конца, признавая свои ошибки и промахи. Я же говорил, что факты всего лишь ширма, и то что Вы привели факты о наградах, это еще ничего не говорит, так как награды, одаренные К.Тарантино, вовсе не относятся к конкретному фильму как "Прирожденные убийцы".
Но еще хочу сказать, что Вы лукавите, искусно уклоняетесь от сути проблемы, когда говорите, что не читали статью Ю.Хольтмана и ничего не можете о ней сказать. Не можете или не хотите? А статья-то всего-то пять абзацев. Думаю, чтобы знать суть дела, нужно ознакомиться для начала со статьей, а после с рецензией и уже тогда переходить к замечаниям. И Ваши замечания о творчестве Тарантино приму к сведению...
С уважением,
Бармин Виктор 29.06.2013 13:22 Заявить о нарушении
Вы пишете:
"Вы дельно и аргументированно пишете, когда речь идет о русских классиках и философах. Но я бы Вам не советовал писать о США, поскольку, как видно, Вы очень мало знаете о реалиях этой страны.
О самой статье Юргена Хольтмана ничего сказать не могу: не читал..."
Верно, я не специалист, но даже и у обывателя есть свой философский взгляд и я знаю столько, сколько мне нужно знать. Даже из малого я выжимаю многое и свой взгляд я буду отстаивать, логически раскручивать до конца, признавая свои ошибки и промахи. Я же говорил, что факты всего лишь ширма, и то что Вы привели факты о наградах, это еще ничего не говорит, так как награды, одаренные К.Тарантино, вовсе не относятся к конкретному фильму как "Прирожденные убийцы".
Но еще хочу сказать, что Вы лукавите, искусно уклоняетесь от сути проблемы, когда говорите, что не читали статью Ю.Хольтмана и ничего не можете о ней сказать. Не можете или не хотите? А статья-то всего-то пять абзацев. Думаю, чтобы знать суть дела, нужно ознакомиться для начала со статьей, а после с рецензией и уже тогда переходить к замечаниям. И Ваши замечания о творчестве Тарантино приму к сведению...
С уважением,
Бармин Виктор 29.06.2013 13:22 Заявить о нарушении
Виктор, если бы речь шла о конкретном фильме "Прирожденные убийцы", как Вы утверждаете в последнем комментарии, то я бы ни в коем случае не вклинился в чужой разговор (что я делаю крайне редко). Я отнюдь не киновед, фильмов Тарантино не видел и вообще в кино почти не хожу. Но, когда я читаю, что «И я знаю, что Тарантино скорее проклянут, чем поглядят по головке и признают в нем мастера, ибо, как говорится, не бывает пророка в своем отечестве», то я не могу пройти мимо (возможно, напрасно), потому что я слышу это имя часто по американскому радио и его именно хвалят как мастера и никто не проклинает. А когда для верности заглянул в русскоязычную ВИКИПЕДИЮ, то убедился, что Вы просто не в курсе дела.
Ваш ответ меня крайне удивил и опечалил. Утверждения того рода, что «факты всего лишь ширма», делают любую дискуссию бессмысленной. А чего стоят такие перлы, как « я знаю столько, сколько мне нужно знать». Это вполне могло бы войти в афоризмы Козьмы Пруткова.
Удивляет апломб и печалит запальчивость. Ни с того ни с сего Вы обвинили меня в лукавстве, в том, что я «уклоняюсь от сути проблемы». Я действительно не читал статью и специально отметил это, дабы не возникло впечатление, что я нахожусь на стороне Ю.Хольтмана. Я не знаю о чем он пишет, я просматривал рецензии, которые, как правило, интересней статей, мне понравилась Ваша ссылка на цитату из Пушкина, но потом я вдруг наткнулся на совершенно голословные утверждения о Тарантино, которые только ослабили Вашу позицию. Вот почему я рискнул посоветовать Вам уточнять факты. Но, раз факты роли не играют, а есть только ширма, то я сконфуженно удаляюсь.
Всего Вам наилучшего, Виктор!
Михаил Абрамов 29.06.2013 23:51 Заявить о нарушении
Ваш ответ меня крайне удивил и опечалил. Утверждения того рода, что «факты всего лишь ширма», делают любую дискуссию бессмысленной. А чего стоят такие перлы, как « я знаю столько, сколько мне нужно знать». Это вполне могло бы войти в афоризмы Козьмы Пруткова.
Удивляет апломб и печалит запальчивость. Ни с того ни с сего Вы обвинили меня в лукавстве, в том, что я «уклоняюсь от сути проблемы». Я действительно не читал статью и специально отметил это, дабы не возникло впечатление, что я нахожусь на стороне Ю.Хольтмана. Я не знаю о чем он пишет, я просматривал рецензии, которые, как правило, интересней статей, мне понравилась Ваша ссылка на цитату из Пушкина, но потом я вдруг наткнулся на совершенно голословные утверждения о Тарантино, которые только ослабили Вашу позицию. Вот почему я рискнул посоветовать Вам уточнять факты. Но, раз факты роли не играют, а есть только ширма, то я сконфуженно удаляюсь.
Всего Вам наилучшего, Виктор!
Михаил Абрамов 29.06.2013 23:51 Заявить о нарушении
Михаил, не обижайтесь, я ни в чем Вас и не думал обвинять, наоборот, благодарю за дельные замечания. Я признаю за собой ошибки и промахи. Но понимаете, что я высказал лишь свою субъективную точку зрения, которая по здравомыслию не согласуется с официальными фактами о конкретном человеке. И с позиции фактов и здравомыслия субъективная точка зрения предстает лишь как голословие и дилетантство, но, ведь, я и претендую на объективность. Если рассмотреть глубже вопрос как совместно: искусство Тарантино и фильм "Прирожденные убийцы", то субъективная точка зрения дилетанта окажется вовсе и не такой уж голословной. Проблема-то вся в том, что факт есть то и будет таким, с какой точки вИдения мы будем его созерцать. И как говорит многими уважаемый профессор Игорь Гарин (Папиров), что ни один человек не может и не должен претендовать на прерогативы Бога, то, следовательно, факт есть всего лишь вещь субъективная, и именно потому, что факты фиксируются всего лишь человеком, а главное, что факты анализируются и осмысливаются также всего лишь ограниченным человеком. Я осознаю свою ограниченность, но интуитивно чувствую, что говорю противоречиво, так как не могу в должной мере объяснить то, что предчувствую... Здесь, в противоречии просто разные уровни логик... Когда я упомянул о пророке касательно Тарантино, то имел в виду именно фильм "Прирожденные убийцы", если взглянуть из глубины этого фильма на те события, как в США, как в Европе, так и случай в России, когда одиночки-убийцы расстреливают в разных местах очень большое количество обычных людей. И эти события не вписываются ни в какую логику. И вот эту логику отчасти распознали создатели фильма, о котором я многократно повторил...
С уважением,
Бармин Виктор 30.06.2013 20:23 Заявить о нарушении
С уважением,
Бармин Виктор 30.06.2013 20:23 Заявить о нарушении