Рецензии на произведение «Признаки характеров Разума и Души»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Признаки характеров Разума и Души» (Николай Мурашев)
Николай прочел вашу работу,спорить не могу.Потому что не все вразумил.Нужно время и еще не раз прочесть,очень много научных терминов.Первично что мне хотелось-бы сказать по поводу вашего определения.-(Гений может быть злым, а глупец – добрым.)
-Вот об этом мне и хотелось поговорить.Что такое гений? Извините здесь я немного прибегну не стандартному мышлению.И не подходящему с научной точки зрения.
-Я здесь применил-бы теорию относительности. (но не Эйнштейна)Относительности определения между гением и глупцом.-
-Толпа всегда инертна.У ее нет четкого определения между этими двумя противоположностями,до тех пор пока им не преподнесут гения.То есть, на каждом витке развития и определенном настрое из вне. Толпа будет ликовать раскрученному гению.И как только в сознание вновь не внесут противоположность.Гения затопчут.А глупца посадят на трон.
Ведь толпа ликовала и Фюреру Германии с 1934 года по 1945 год Что из этого вышло? Толпа многолика но без хребтовая масса.И на примере сегодняшнего дня мы это видим.
-Стоны на кухне не о нравственной стороне общества в целом и частности индивидуума.А о материальном благополучии.По тому что образцом подражания стали изворотливые "гении"
-Толпа выбирает вновь, то что ей втолковали.Никто кроме.-
-Волей не волей толпа втянута,и она будет следовать за идолом.
-Пока не появиться новый идол.Так что гений это понятие относительное.
-Может я немного и не в тему. Но меня зацепило и давно хотелось с кем-то поделиться своим взглядом на определения гений и глупец. А вам желаю творческих успехов. Сейчас уже поздно. Но по возможности буду забегать на вашу творческую кухню..
Иван Игнатев 13.10.2014 00:02 • Заявить о нарушении
Николай прочел вашу работу,спорить не могу.Потому что не все вразумил.Нужно время и еще не раз прочесть,очень много научных терминов.Первично что мне хотелось-бы сказать по поводу вашего определения.-(Гений может быть злым, а глупец – добрым.)
-Вот об этом мне и хотелось поговорить.Что такое гений? Извините здесь я немного прибегну не стандартному мышлению.И не подходящему с научной точки зрения.
-Я здесь применил-бы теорию относительности. (но не Эйнштейна)Относительности определения между гением и глупцом.-
-Толпа всегда инертна.У ее нет четкого определения между этими двумя противоположностями,до тех пор пока им не преподнесут гения.То есть, на каждом витке развития и определенном настрое из вне. Толпа будет ликовать раскрученному гению.И как только в сознание вновь не внесут противоположность.Гения затопчут.А глупца посадят на трон.
Ведь толпа ликовала и Фюреру Германии с 1934 года по 1945 год Что из этого вышло? Толпа многолика но без хребтовая масса.И на примере сегодняшнего дня мы это видим.
-Стоны на кухне не о нравственной стороне общества в целом и частности индивидуума.А о материальном благополучии.По тому что образцом подражания стали изворотливые "гении"
-Толпа выбирает вновь, то что ей втолковали.Никто кроме.-
-Волей не волей толпа втянута,и она будет следовать за идолом.
-Пока не появиться новый идол.Так что гений это понятие относительное.
-Может я немного и не в тему. Но меня зацепило и давно хотелось с кем-то поделиться своим взглядом на определения гений и глупец. А вам желаю творческих успехов. Сейчас уже поздно. Но по возможности буду забегать на вашу творческую кухню..
Иван Игнатев 13.10.2014 00:02 • Заявить о нарушении
Иван, рад знакомству с Вами и благодарен за предоставленную возможность для общения. В Вашем заключении об «Относительности определения между гением и глупцом» аргументы задаёт толпа. Толпа – это уничижительная форма представления групп населения. В основе её подразумевается посредственный уровень общественного качества мышления.
Гений, глупец, посредственный уровень общественного качества мышления – это всё оценочные категории, создаваемые Разумом индивидуума, на 100% зависящие от его мировоззрения и поведенческого кодекса. При оценке (это результат анализа) происходит сравнение речи и действий (мировоззрения и поведенческого кодекса) визави со своим мировоззрением и поведенческим кодексом. Если они не вызывают раздражения психики, то человек даст положительную оценку кому-то, если нет – отрицательную. Оценка всегда является собственностью оценщика. Из-за такой субъективности, в среде населения чрезвычайно важное значение имеют чёткие определения понятий терминов и их познание людьми. Если таких фундаментальных (опорных) понятий терминов и их познаний в обществе нет, то и возникает хаос или «относительность» оценок каких-либо явлений.
Термин «гений» в словарях кодирует туманные понятия:
ГЕНИЙ – это высшая творческая способность, человек, обладающий такой способностью (словарь С.И. Ожегова).
ГЕНИЙ ( лат. genius) – высшая степень творческой одаренности, которая проявляется как оригинальная способность понимания ( интуиция), соединения различных элементов ( фантазия), творческого формирования и изображения, а также человек, обладающий этой одаренностью (Философская энциклопедия).
Обращает на себя внимание то, что булыжник, берёза, не могут быть носителями одарённости, ею может обладать только человек, а он в определениях выступает как вторичный фактор. Словосочетание «Высшая степень…» в определениях лишено строгости и позволяет самые различные его применения: для дошкольника выпускники старших классов, согласно определению, являются гениями, тогда как для их учителей они ими не являются. Ну и, в определениях не указаны критерии, которым должны соответствовать судьи (оценщики).
С уважением.
Николай Мурашев 13.10.2014 20:28 Заявить о нарушении
Гений, глупец, посредственный уровень общественного качества мышления – это всё оценочные категории, создаваемые Разумом индивидуума, на 100% зависящие от его мировоззрения и поведенческого кодекса. При оценке (это результат анализа) происходит сравнение речи и действий (мировоззрения и поведенческого кодекса) визави со своим мировоззрением и поведенческим кодексом. Если они не вызывают раздражения психики, то человек даст положительную оценку кому-то, если нет – отрицательную. Оценка всегда является собственностью оценщика. Из-за такой субъективности, в среде населения чрезвычайно важное значение имеют чёткие определения понятий терминов и их познание людьми. Если таких фундаментальных (опорных) понятий терминов и их познаний в обществе нет, то и возникает хаос или «относительность» оценок каких-либо явлений.
Термин «гений» в словарях кодирует туманные понятия:
ГЕНИЙ – это высшая творческая способность, человек, обладающий такой способностью (словарь С.И. Ожегова).
ГЕНИЙ ( лат. genius) – высшая степень творческой одаренности, которая проявляется как оригинальная способность понимания ( интуиция), соединения различных элементов ( фантазия), творческого формирования и изображения, а также человек, обладающий этой одаренностью (Философская энциклопедия).
Обращает на себя внимание то, что булыжник, берёза, не могут быть носителями одарённости, ею может обладать только человек, а он в определениях выступает как вторичный фактор. Словосочетание «Высшая степень…» в определениях лишено строгости и позволяет самые различные его применения: для дошкольника выпускники старших классов, согласно определению, являются гениями, тогда как для их учителей они ими не являются. Ну и, в определениях не указаны критерии, которым должны соответствовать судьи (оценщики).
С уважением.
Николай Мурашев 13.10.2014 20:28 Заявить о нарушении
Иван, отправив Вам свои критические суждения, вдруг вспомнил, что критиковать легко, а сам-то как думаешь?
Перебрав много своих вариантов возможных понятий термина «гений», остановился на следующем:
Гений – это восторженная оценка творческих способностей Природы, а также высшая эмоциональная оценка творческих способностей Разума человека, признанных в его профессиональном сообществе, принятая населением государства или всего человечества в общении людей.
А как сказали бы Вы?
С уважением.
Николай Мурашев 14.10.2014 16:48 Заявить о нарушении
Перебрав много своих вариантов возможных понятий термина «гений», остановился на следующем:
Гений – это восторженная оценка творческих способностей Природы, а также высшая эмоциональная оценка творческих способностей Разума человека, признанных в его профессиональном сообществе, принятая населением государства или всего человечества в общении людей.
А как сказали бы Вы?
С уважением.
Николай Мурашев 14.10.2014 16:48 Заявить о нарушении
Здравствуйте Николай,Мне приятно то что вы откликнулись..Критику я умею принимать.
И вам большое спасибо. Собравшись с мыслями я постараюсь вам ответить..Сегодня я с ночной смены,не спавший..В голове туман..Могу только сказать, что под понятием "толпа" у меня нет негативной оценки этого понятия.Вот что пишут о толпе-"Толпа́ — большое скопление людей. Толпа хаотична, хотя и не лишена некоторой организации. Организующим фактором может быть общий объект внимания, традиция, событие. Члены толпы часто находятся в сходном эмоциональном состоянии. ...
В последнем предложении и есть ключ к управлению толпой. Вы прекрасно знаете,что для настройки муз.инструмента нужен специалист и камертон.Вот так и происходит с толпой. Умелые политики используют сходное состояние толпы ,чувствуя ее колебания и с помощью речей как камертоном настраивают толпу.
Вот какое понятие о толпе у меня.. Что можно сказать- Гений возникает на эмоциональной волне толпы.Рождение гения и есть настройка толпы с помощью камертона. .И очень часто гениальность признается,после смерти.Почему? Тут можно сказать пока одно,что мне пришло в голову. Признание гения при жизни,значит унизить себя в глазах толпы. Вы дали свою расширенную оценку оценку гения. и она вроде созвучно с моей..
-Гении как приходят из не известности и так-же могут быть забыты..Сегодня гения толпа несет на руках,и награждает лавровым венком.Завтра может его задушить в гневе."Любовь и ненависть две неразлучные подруги" Вот такие грустные мысли в моей сегодняшней голове. всех вам благ.. И надеюсь что это не последне наше общение С уважение к вам и вашему творчеству Иван.
-Никогда не забывайте, что вашей коронации аплодирует та же самая толпа, которая будет аплодировать и вашей казни. Люди любят шоу…
.
Иван Игнатев 14.10.2014 19:41 Заявить о нарушении
И вам большое спасибо. Собравшись с мыслями я постараюсь вам ответить..Сегодня я с ночной смены,не спавший..В голове туман..Могу только сказать, что под понятием "толпа" у меня нет негативной оценки этого понятия.Вот что пишут о толпе-"Толпа́ — большое скопление людей. Толпа хаотична, хотя и не лишена некоторой организации. Организующим фактором может быть общий объект внимания, традиция, событие. Члены толпы часто находятся в сходном эмоциональном состоянии. ...
В последнем предложении и есть ключ к управлению толпой. Вы прекрасно знаете,что для настройки муз.инструмента нужен специалист и камертон.Вот так и происходит с толпой. Умелые политики используют сходное состояние толпы ,чувствуя ее колебания и с помощью речей как камертоном настраивают толпу.
Вот какое понятие о толпе у меня.. Что можно сказать- Гений возникает на эмоциональной волне толпы.Рождение гения и есть настройка толпы с помощью камертона. .И очень часто гениальность признается,после смерти.Почему? Тут можно сказать пока одно,что мне пришло в голову. Признание гения при жизни,значит унизить себя в глазах толпы. Вы дали свою расширенную оценку оценку гения. и она вроде созвучно с моей..
-Гении как приходят из не известности и так-же могут быть забыты..Сегодня гения толпа несет на руках,и награждает лавровым венком.Завтра может его задушить в гневе."Любовь и ненависть две неразлучные подруги" Вот такие грустные мысли в моей сегодняшней голове. всех вам благ.. И надеюсь что это не последне наше общение С уважение к вам и вашему творчеству Иван.
-Никогда не забывайте, что вашей коронации аплодирует та же самая толпа, которая будет аплодировать и вашей казни. Люди любят шоу…
.
Иван Игнатев 14.10.2014 19:41 Заявить о нарушении
Рецензия на «Признаки характеров Разума и Души» (Николай Мурашев)
Николай, с Вашего позволения, скопировал, чтобы на досуге разобраться. Сразу не вник. Для меня это сложно и противоречиво.
Поздравляю с праздником. Здоровья Вам, счастья и благополучия.
Николай Шунькин 23.02.2014 12:10 • Заявить о нарушении
Николай, с Вашего позволения, скопировал, чтобы на досуге разобраться. Сразу не вник. Для меня это сложно и противоречиво.
Поздравляю с праздником. Здоровья Вам, счастья и благополучия.
Николай Шунькин 23.02.2014 12:10 • Заявить о нарушении
Николай, спасибо за поздравления. И я Вас поздравляю с нашим праздником - праздником мужчин Советского Союза. Здоровья, здоровья, здоровья желаю Вам.
С уважением.
Николай Мурашев 23.02.2014 16:19 Заявить о нарушении
С уважением.
Николай Мурашев 23.02.2014 16:19 Заявить о нарушении
Рецензия на «Признаки характеров Разума и Души» (Николай Мурашев)
Возможно, я "всё понял не так". Но пока, вот какие впечатления.
"Желаемое за действительное". Слишком много взято из домысливания значений слов, удаляясь от реальности. А, как известно, никакое слово реальности не вмещает, всего лишь пытаясь её описать. Если человек ни разу не видел огня, ему никогда не пояснить словами, что это, не показав огня. Вы можете бесконечно говорить слепому о звёздах, но, чудом прозрев и увидев их, он поймёт, что с Ваших слов представлял иначе. И как меняет реальность написание слова "разум" с большой буквы? Всего лишь показывает Ваше к ней отношение. Требуется "лезвие Оккама", а не создание новых определений там, где уже всё описывается существующими. Говорите, что характер - производная разума, после чего заявляете, что у разума есть характер. С последним соглашусь, с первым - нет.
Нельзя пользоваться одними лишь определениями, отделяя их от контекста того, о чём,в связи с конкретным материалом, писали конкретные учёные, на труды которых Вы ссылаетесь (по аналогии, на сегодня, Веды в переводе на наш язык звучат как сумасшествие - оттого, что наше мышление не соответствует мышлению тех, кто их писал, что и повлияло на перевод до такой степени, а истинный перевод - утерян, ведутся попытки воссоздания).
Вы ошибаетесь, отделяя мысли от тела. Достаточно выпить яду (к примеру, водки), чтобы убедиться, что тело и характер - взаимосвязаны. Тот же Фромм использует это в качестве наглядного аргумента, говоря о влиянии химических веществ в теле на протекание мыслительных процессов.
И ни одна теория ни одного из психологов-учёных к этому вести не может, и не ведёт, за работы Фрейда и Фромма могу ручаться.
Психологи делают акцент на том, что характер - это то, как человек пользуется своей энергией. И, ввиду того, каким индивидуальным образом энергия распределяется в психике, под влиянием каких событий, со временем, формируется-развивается тот самый характер - наработка качеств, как именно эта энергия тратится и на что, в каком своеобразном виде она присутствует и проявляется в каждом человеке. Мышление может помочь работе над собой, но не заменяет характера, а может лишь быть регулятором, пусть сложным, вплетённым в характер, но не его изначальным источником, это наверняка. Мышление младенцев и маленьких детей ещё не развито, но у них уже есть характер.
Палач, сошедший с эшафота, не будет заливаться слезами. Неубедительно. А если будет, то, скорее, от неожиданности, и оттого, что только что все силы контроля энергий ушли на то, чтобы держать какое-то время разумом в узде характер (так как мало кому из нормальных людей свойственно рождаться палачами). Либо же оттого, что нервишки пошаливают, профессия не из лёгких.
Характер не может являться производной от мышления. Наоборот, мышление - проявление личности, зависимое от характера, то есть, хоть мышление и есть оно никогда полностью не "очищено" от тела, оно - его проявление. Об этом тот самый Фромм тоже пишет, упоминая, что характер влияет на подбор идей, которые человек допускает в своё сознание как истинные, считая только их якобы объективными, отметая остальные не беспристрастным научным мышлением, а, всё больше, в силу характера. (Кстати, источников вечных споров о чём угодно: вот и Вы, в силу характера, видите всё как видите, а я - посчитал нужным оставить отклик, хотя мог бы и не делать этого). О Характере Разума говорить можно, но лишь в том контексте, что разум проявляет себя не одинаково у всех, а у каждого иначе, в соответствии с характером.
Со временем, развитое мышление способно добираться глубоко в характер и влиять на него, но это никак не доказывает изначальности мышления по отношению к характеру. Мысли - это частично осознанные отклики на энергетические процессы, происходящие в психике. А психика вмещает в себя, так или иначе, отклики на все телесные процессы. В то время как Вы, совершенно ясно, что под мышлением подразумеваете процессы только сознательные. Ещё немного следования Вашей логике, и получится очередная версия солипсизма, не так ли? А президенту страны всех граждан считать своими вторичными проявлениями? Это я уже утрирую, для иллюстрации. Я намекаю на то, что многие впадают в это заблуждение, считать разум источником, ввиду его функции управления. Не стоит забывать, что реальность не логична, а такая, какая есть. Ещё говорят: парадоксальна.
И потому, в википедии, в данном случае, вполне, по-моему, резонно употребляется слово "определяющая". Поведение - продукт характера, а не только мышления. По-моему, Вы усложняете: все эти кибер-биоинформационные подсистемы... Рекомендую принцип Гильберта: "если не можешь простым языком пояснить свою теорию любому прохожему, значит, сам ещё не до конца разобрался".
Либо же Вам необходимо дать своё, совершенно новое определение мышления. И, уже ссылаясь на него и от него отталкиваясь, писать новое. А иначе получается путаница и неясности.
PS про душу, порождаемую разумом, вообще не укладывается.
Феронин 28.09.2013 08:39 • Заявить о нарушении
Возможно, я "всё понял не так". Но пока, вот какие впечатления.
"Желаемое за действительное". Слишком много взято из домысливания значений слов, удаляясь от реальности. А, как известно, никакое слово реальности не вмещает, всего лишь пытаясь её описать. Если человек ни разу не видел огня, ему никогда не пояснить словами, что это, не показав огня. Вы можете бесконечно говорить слепому о звёздах, но, чудом прозрев и увидев их, он поймёт, что с Ваших слов представлял иначе. И как меняет реальность написание слова "разум" с большой буквы? Всего лишь показывает Ваше к ней отношение. Требуется "лезвие Оккама", а не создание новых определений там, где уже всё описывается существующими. Говорите, что характер - производная разума, после чего заявляете, что у разума есть характер. С последним соглашусь, с первым - нет.
Нельзя пользоваться одними лишь определениями, отделяя их от контекста того, о чём,в связи с конкретным материалом, писали конкретные учёные, на труды которых Вы ссылаетесь (по аналогии, на сегодня, Веды в переводе на наш язык звучат как сумасшествие - оттого, что наше мышление не соответствует мышлению тех, кто их писал, что и повлияло на перевод до такой степени, а истинный перевод - утерян, ведутся попытки воссоздания).
Вы ошибаетесь, отделяя мысли от тела. Достаточно выпить яду (к примеру, водки), чтобы убедиться, что тело и характер - взаимосвязаны. Тот же Фромм использует это в качестве наглядного аргумента, говоря о влиянии химических веществ в теле на протекание мыслительных процессов.
И ни одна теория ни одного из психологов-учёных к этому вести не может, и не ведёт, за работы Фрейда и Фромма могу ручаться.
Психологи делают акцент на том, что характер - это то, как человек пользуется своей энергией. И, ввиду того, каким индивидуальным образом энергия распределяется в психике, под влиянием каких событий, со временем, формируется-развивается тот самый характер - наработка качеств, как именно эта энергия тратится и на что, в каком своеобразном виде она присутствует и проявляется в каждом человеке. Мышление может помочь работе над собой, но не заменяет характера, а может лишь быть регулятором, пусть сложным, вплетённым в характер, но не его изначальным источником, это наверняка. Мышление младенцев и маленьких детей ещё не развито, но у них уже есть характер.
Палач, сошедший с эшафота, не будет заливаться слезами. Неубедительно. А если будет, то, скорее, от неожиданности, и оттого, что только что все силы контроля энергий ушли на то, чтобы держать какое-то время разумом в узде характер (так как мало кому из нормальных людей свойственно рождаться палачами). Либо же оттого, что нервишки пошаливают, профессия не из лёгких.
Характер не может являться производной от мышления. Наоборот, мышление - проявление личности, зависимое от характера, то есть, хоть мышление и есть оно никогда полностью не "очищено" от тела, оно - его проявление. Об этом тот самый Фромм тоже пишет, упоминая, что характер влияет на подбор идей, которые человек допускает в своё сознание как истинные, считая только их якобы объективными, отметая остальные не беспристрастным научным мышлением, а, всё больше, в силу характера. (Кстати, источников вечных споров о чём угодно: вот и Вы, в силу характера, видите всё как видите, а я - посчитал нужным оставить отклик, хотя мог бы и не делать этого). О Характере Разума говорить можно, но лишь в том контексте, что разум проявляет себя не одинаково у всех, а у каждого иначе, в соответствии с характером.
Со временем, развитое мышление способно добираться глубоко в характер и влиять на него, но это никак не доказывает изначальности мышления по отношению к характеру. Мысли - это частично осознанные отклики на энергетические процессы, происходящие в психике. А психика вмещает в себя, так или иначе, отклики на все телесные процессы. В то время как Вы, совершенно ясно, что под мышлением подразумеваете процессы только сознательные. Ещё немного следования Вашей логике, и получится очередная версия солипсизма, не так ли? А президенту страны всех граждан считать своими вторичными проявлениями? Это я уже утрирую, для иллюстрации. Я намекаю на то, что многие впадают в это заблуждение, считать разум источником, ввиду его функции управления. Не стоит забывать, что реальность не логична, а такая, какая есть. Ещё говорят: парадоксальна.
И потому, в википедии, в данном случае, вполне, по-моему, резонно употребляется слово "определяющая". Поведение - продукт характера, а не только мышления. По-моему, Вы усложняете: все эти кибер-биоинформационные подсистемы... Рекомендую принцип Гильберта: "если не можешь простым языком пояснить свою теорию любому прохожему, значит, сам ещё не до конца разобрался".
Либо же Вам необходимо дать своё, совершенно новое определение мышления. И, уже ссылаясь на него и от него отталкиваясь, писать новое. А иначе получается путаница и неясности.
PS про душу, порождаемую разумом, вообще не укладывается.
Феронин 28.09.2013 08:39 • Заявить о нарушении
Исходя из принципа Гильберта: "если не можешь простым языком пояснить свою теорию любому прохожему, значит, сам ещё не до конца разобрался"и , учитывая пожелание рецензента узнать моё понимание мышления, сообщаю следующее и прошу ответить на задаваемые вопросы.
Связано ли мышление с мозгом? Если - нет, то дальнейшие пояснения не имеют смысла. Если – да, то возможно ли этот явление считать процессом? Если – нет, то дальнейшие пояснения не имеют смысла. Если – да, то следует ли этот процесс считать основанным на информации? Если - нет, то дальнейшие пояснения не имеют смысла. Если – да, то следует ли из этого, что эта информация находится на нейронах головного мозга? Если – нет, то дальнейшие пояснения не имеют смысла.
Итак, по моему глубокому убеждению, мышление – это процесс, порождаемый головным мозгом. Сущностью мышления является обработка информации. Информация может быть новой или ранее сформированной и находящейся в памяти. Наличие памяти в головном мозге не опротестовывается? Если – опротестовывается, то дальнейшие пояснения не имеют смысла. Если не опротестовывается – идём дальше. Идём дальше?
В любом случае, информация в головном мозге может находиться только на нейронах этого мозга в виде, как предполагает наука, структурных изменений нейрона: в нём изменяется концентрация белка. Идём дальше?
На нейронах памяти хранится множество информации. Но при хранении её нейроны находятся в состоянии покоя. Для вовлечения исходной информации в процесс мышления, её нужно найти, считать с предварительно активированного нейрона, затем, сформировать тематический блок данных, затем выполнить операции с этой информацией. Заметим, что в нервном волокне, как говорит наука, информационный импульс имеет электрохимическое качество. Идём дальше?
Таким образом, с высочайшей степенью вероятности можно предположить, что мышление - это процесс последовательного формирования мыслительных категорий, где под мыслительной категорией понимается совокупность импульсов от активированных (каким-то образом или кем-то) нейронов головного мозга, образующих тематический блок информации для её последующего преобразования и отражения.
В миру такой этап мысленной деятельности головного мозга часто называют подсознанием. На мой взгляд, он требует обособленного кодирования новым термином, так как подсознание имеет широкое понимание, включающее и биологические, и интеллектуальные процессы. Пока его нет.
Идём дальше?
На уровне подсознания информация находится на активированных нейронах. Чтобы её объективировать, человеку нужно переформатировать совокупность импульсов под возможности своего речевого центра и, прежде всего, закодировать – представить в виде слов. Заметим, что создание кодов (слов) – процесс мышления, образующий искусственную (синтетическую) информацию. Итогом этого процесса является возникновение ощущения появления мысли, как совокупности средств языка, представленных в виде предложения, в случае словесной речи.
Это состояние мысли отчётливо нами понимается при размышлении. Но для отражения мысли во внешнюю среду её необходимо (кому-то) опять переформатировать под требования своего вокального речевого центра. Это необходимо для управления органами физиологии: лёгкими, голосовыми связками, челюстным аппаратом или пишущей рукой. После этого мысль становится или звуковой речью, или письменной, или другими видами речи.
В отношении принципа Гильберта: «если не можешь простым языком пояснить свою теорию любому прохожему, значит, сам ещё не до конца разобрался", хотелось бы его дополнить такими словами: «или твой визави пользуется другим словарём, или он не хочет тебя слышать (быстро устаёт), или не может - глухой». Рекомендую эксперимент. Ведь теория без практики мертва. Остановите, пожалуйста, любого прохожего и, не спрашивая – желает ли он общаться с Вами, скажите, крепко держа его за рукав: «Милейший, я тебе сейчас простым русским языком объясню разницу между лептонами и барионами. Да я знаю, что тебе этого не хочется, но это важно для меня. Понимаешь, по принципу Гильберта, если я не смогу тебе объяснить, то мне следует отказаться от учёной степени. Делать же это мне не хочется. Итак…».
Николай Мурашев 28.09.2013 18:31 Заявить о нарушении
Связано ли мышление с мозгом? Если - нет, то дальнейшие пояснения не имеют смысла. Если – да, то возможно ли этот явление считать процессом? Если – нет, то дальнейшие пояснения не имеют смысла. Если – да, то следует ли этот процесс считать основанным на информации? Если - нет, то дальнейшие пояснения не имеют смысла. Если – да, то следует ли из этого, что эта информация находится на нейронах головного мозга? Если – нет, то дальнейшие пояснения не имеют смысла.
Итак, по моему глубокому убеждению, мышление – это процесс, порождаемый головным мозгом. Сущностью мышления является обработка информации. Информация может быть новой или ранее сформированной и находящейся в памяти. Наличие памяти в головном мозге не опротестовывается? Если – опротестовывается, то дальнейшие пояснения не имеют смысла. Если не опротестовывается – идём дальше. Идём дальше?
В любом случае, информация в головном мозге может находиться только на нейронах этого мозга в виде, как предполагает наука, структурных изменений нейрона: в нём изменяется концентрация белка. Идём дальше?
На нейронах памяти хранится множество информации. Но при хранении её нейроны находятся в состоянии покоя. Для вовлечения исходной информации в процесс мышления, её нужно найти, считать с предварительно активированного нейрона, затем, сформировать тематический блок данных, затем выполнить операции с этой информацией. Заметим, что в нервном волокне, как говорит наука, информационный импульс имеет электрохимическое качество. Идём дальше?
Таким образом, с высочайшей степенью вероятности можно предположить, что мышление - это процесс последовательного формирования мыслительных категорий, где под мыслительной категорией понимается совокупность импульсов от активированных (каким-то образом или кем-то) нейронов головного мозга, образующих тематический блок информации для её последующего преобразования и отражения.
В миру такой этап мысленной деятельности головного мозга часто называют подсознанием. На мой взгляд, он требует обособленного кодирования новым термином, так как подсознание имеет широкое понимание, включающее и биологические, и интеллектуальные процессы. Пока его нет.
Идём дальше?
На уровне подсознания информация находится на активированных нейронах. Чтобы её объективировать, человеку нужно переформатировать совокупность импульсов под возможности своего речевого центра и, прежде всего, закодировать – представить в виде слов. Заметим, что создание кодов (слов) – процесс мышления, образующий искусственную (синтетическую) информацию. Итогом этого процесса является возникновение ощущения появления мысли, как совокупности средств языка, представленных в виде предложения, в случае словесной речи.
Это состояние мысли отчётливо нами понимается при размышлении. Но для отражения мысли во внешнюю среду её необходимо (кому-то) опять переформатировать под требования своего вокального речевого центра. Это необходимо для управления органами физиологии: лёгкими, голосовыми связками, челюстным аппаратом или пишущей рукой. После этого мысль становится или звуковой речью, или письменной, или другими видами речи.
В отношении принципа Гильберта: «если не можешь простым языком пояснить свою теорию любому прохожему, значит, сам ещё не до конца разобрался", хотелось бы его дополнить такими словами: «или твой визави пользуется другим словарём, или он не хочет тебя слышать (быстро устаёт), или не может - глухой». Рекомендую эксперимент. Ведь теория без практики мертва. Остановите, пожалуйста, любого прохожего и, не спрашивая – желает ли он общаться с Вами, скажите, крепко держа его за рукав: «Милейший, я тебе сейчас простым русским языком объясню разницу между лептонами и барионами. Да я знаю, что тебе этого не хочется, но это важно для меня. Понимаешь, по принципу Гильберта, если я не смогу тебе объяснить, то мне следует отказаться от учёной степени. Делать же это мне не хочется. Итак…».
Николай Мурашев 28.09.2013 18:31 Заявить о нарушении
Мышление связано с мозгом, но не с ним одним. Мышление связано со всем человеком в целом. Процессом мышление считать можно, хотя и неясно, зачем вам мышление именно как процесс. Процесс этот основан на информации, но не только на ней. У информации есть носитель. Мы проживаем в материальном мире, а не сугубо информационном. К тому же, есть ещё понятие энергии, которым оперируют психологи, и которое Вы игнорируете. Из того, что мышление – это основанный на информации процесс (очень хотелось бы чётче, но из ваших слов это невозможно), связанный с мозгом, - нет, не следует, что эта информация находится изначально на нейронах. Нейроны эту информацию не сами генерируют, они получают её отовсюду – извне и изнутри. Эта информация зависит от бытия – от окружающего и от деятельности человека. Нейроны – хранители и обработчики, проводники. Каким образом эта информация организуется в сознание (и так ли это вообще)– для науки в строгом смысле тайна. Иначе было бы возможно создать искусственное сознание, чего нет. Итак, по моему просто пониманию, мышление действительно вовлекает головной мозг, но из этого не следует, что источник мыслей – в нейронах. Для того, чтобы говорить о сущности мышления, не мешало бы, для начала, дать хотя бы определение мышления, а не ограничиваться простейшими констатациями о нейронах и туманными разговорами о процессах. Наличие памяти, нет, не опротестовывается, и что дальше с этой памятью? А вот наличие ехидства вызывает недоумение, ну да ладно. Да, дальше идём, там совсем уже интересно. Кто же должен «считать» эту несчастную информацию с нейрона-то? Считывающая головка? Как-то вы кибернетизируете человека, хотя прекрасно известны эксперименты, опровергающие такой подход. Вам о них что-то известно?.. Тематический блок данных? Это вам нейроны сообщили или лично информация? Мы тут неграмотные, дайте, пожалуйста, пояснения, откуда Вы это вытащили и почему считаете уместным? Идём, идём дальше, какой Вы, право. На основании ряда надуманностей мы уже рассуждаем о высочайшей вероятности? Как известно, вероятности подсчитывают формулами, а степень высочайшести определяется результатами подсчётов. Можно формулы и подсчёты в студию? И насчёт последовательности формирования категорий, это Вы, предположу, явно погорячились. Или есть доказательства?.. Мне нравятся зачатки честности перед собой в присутствии слов «каким-то образом или кем-то», надежда ещё есть. По-моему, вы балуетесь, как алхимик. Нельзя не признать любознательность. Но есть ли тут место ответственности? Как Вы считаете? Тот ли у Вас тон? По мере продвижения, всё больше «кем-то», «как-то», «я полагаю» - что радует, ибо свидетельствует о сомнениях, кои, как изветсно, являются добродетелью мышления. Но начинали так иронично… Может быть, стоит позаботиться о той самой последовательности, только в другом значении этого слова? Значит, чтобы объективировать, человеку нужно переформатировать? Вы уверены, что именно человеку – именно переформатировать? Или это сделает программа MS DOS format.com? Вы продолжаете плодить термины без пояснений, как будто все читают Ваши мысли. Может быть, стоит переформатировать текст, или, ещё лучше, подход? Итак, процесс мышления у Вас уже из тематических блоков данных пришёл к созданию кодов (слов). Вы бы определились? А как же образы? И много чего ещё? Информация у нас уже искусственная, и даже синтетическая, и мы это должны заметить. Хорошо, замечаем, присовокупляя радость, что пока обошлись без ГМО. После чего следует «Это состояние мысли отчётливо нами понимается при размышлении». Тут есть проблема. Если мы – это наши мысли, то бишь слова, снятые с нейронов (активированных), посредством переформатирования тематических блоков (подсознания) в коды (слова), то кем же понимаются состояния наших мыслей, то есть, слов (кодов), которые приходят к нам в ощущении появления мысли? Тут без поллитры не разобраться. После чего мысли эти ещё и во внешнюю среду обязаны мы отразить (несомненно, очень удачный термин), как врагов, мешающих нам жить! Может быть, отобразить? Или уже хоть переформатировать? Ах, вот же! Переформатирование снова на горизонте, притом ещё и с вокальным речевым центром! Уфф. Да, теперь-то ясно, почему многие так избегают мышления, непросто это, нелегко! Если у Вас там все такие, то эра искусственного интеллекта не наступит никогда, что радует, так как намного больше люди нуждаются в совсем другом!
Что ж, вот Вы мне, простому прохожему, всё и объяснили. Спасибо!))
Теперь мои вопросы. Дайте определения: информация, мышление, душа. В чём оргинальность Вашей работы? Что она даёт? Чем она отличается от того, что уже существует? Тем, что Вы ввели неизвестно зачем дополнительное понятие характера разума? И какое вообще отношение имеет всё сказанное Вами в замечании выше к характеру разума? И откуда, в конце-то концов, характер этот у разума берётся-то?
Феронин 29.09.2013 03:02 Заявить о нарушении
Что ж, вот Вы мне, простому прохожему, всё и объяснили. Спасибо!))
Теперь мои вопросы. Дайте определения: информация, мышление, душа. В чём оргинальность Вашей работы? Что она даёт? Чем она отличается от того, что уже существует? Тем, что Вы ввели неизвестно зачем дополнительное понятие характера разума? И какое вообще отношение имеет всё сказанное Вами в замечании выше к характеру разума? И откуда, в конце-то концов, характер этот у разума берётся-то?
Феронин 29.09.2013 03:02 Заявить о нарушении
Милостивый Фантом, что же Вы так яростны и нервозны? Ведь Вы для себя уже чётко определили способ преодоления осознаваемых Вами проблем, сказав: " Тут без поллитры не разобраться". Так вперёд же в гастроном. Вчера Вы потребовали от меня, для Вашего удовлетворения, получить отзыв РАН на свою работу. Я Вам ответил. Но мой ответ Вы удалили. Здесь Вы требуете дать определения информации, мышления, души. Определение мышления я Вам дал. Не увидели. Но порадовали, что мышление - это процесс.
Николай Мурашев 29.09.2013 10:15 Заявить о нарушении
Николай Мурашев 29.09.2013 10:15 Заявить о нарушении
У Вас, с нейронами юмора, как, активированы? Не говоря уже о блоке ведения диалога, большие проблемы с переформатированием устойчивых словосочетаний, таких как "без поллитры") Вообще-то я не пью, но Вам это не поможет. Удивляют Ваши мелкие, ехидные придирки. А ведь Вы задали тон. Ну да ладно... Я от Вас ничего не требую, кроме как быть честным с читателем. Точнее, я недоумеваю, почему Вы сами этого не делаете. Ваша основная концепция - умозрительна, надуманна, высосана из пальца. Неужели Вы не чувствуете, что душа у Вас внутри горит, бъётся, в груди? И что никакие активированные нейроны даже близко этого не объяснят. Неужели Вы действительно верите, всей душой, в то, что пишете? Мне Вас жаль. Это ж как надо возгордиться, чтобы возомнить, что разум - источник. Это ж как надо не чувствовать себя, не чувствовать окружающих, как надо не видеть и не слышать ничего, кроме своего разума... А разум, который Вы ставите в основу всего, имеет огромную слабость - быть подверженным гордыне. На что Вы, уважаемый неумеющий правильно прочесть мой псевдоним, и попались. Разум - слуга. А то, что мы ему позволяем верховодить, затмевая душу, приводит ко всем без исключения проблемам сегодняшнего дня. Дай Бог Вас это понять однажды. С икренним приветом нейронам, ответственным за переформатирование!
Феронин 02.10.2013 01:14 Заявить о нарушении
Феронин 02.10.2013 01:14 Заявить о нарушении
А по поводу удаления и РАН. Да, я удалил, чтобы поговорить более предметно, а не сразу дать свои выводы (которые, к сожалению, подтверждаются). Да, я, признаю, передумал. И Вам советую, не растрачивать жизнь попусту. По поводу РАН, уж простите, но это из области юмора, ведь ясно, что там эти смутные рассуждения о том, что масло масляное (которые Вы смеете звать определениями), не представят никакого интереса. Книгу Вам снова рекомендую, искренне, "Азбука шамбалоидов", там и про РАН есть. Мои эмоции в замечаниях (таких эмоций в рецензии не было, но Вы не поддержали конструктивный тон) - оставьте, пустое, всего лишь и не более чем реакция на Вашу смешную назидательность, ехидство и мелочность (с этим процессом, опять же, ну смешно ведь, и горько, что Вы так можете мыслить, оставьте этот вампиризм, прошу), а также возмущение от того, что Вы допускаете принципиальную ошибку, считая нейроны источником души. Те же авторы, на которых Вы ссылаетесь, ничего подобного не считали (впечатление, что Вы ссылаетесь сами не знаете на что, как будто, чтобы создать эффект очень умного человека, но суть сказанного Вами показывает, что приведённые авторы тут ни при чём, Вы никак не развиваете и не дополняете их идеи, в связи с чем напрашиваются нехорошие подозрения). В частности, Фромм откровенно высказывал, что наш характер определяется тем, что мы делаем, то есть, способом существования. И он явно и детально показывал влияние характера на мышление, на необъективность суждений, то есть, говорил очень даже другое, чем Вы. От этого один шаг до ясного понимания того, что источники мыслей - вне нас и внутри нас, а также в том, что мы делаем и в какой среде, а нейроны лишь обрабатывают всю эту информацию, но никак не изначально генерируют. Будет другая информация - будут другие мысли, что определённо показывает, что источник - не нейроны, иначе они бы гнули свою линию чистого разума, что бы ни случись, а этого нет, если посмотреть достаточно широко и непредвзято. В Южной Африке, к примеру, в ЮАР, до сих пор местное население живёт группами и женщина не знает, кто отец её детей, да и другие обычаи там совсем иные, отличные от наших, ничего общего с Вашими рассуждениями. Вы бы больше фактического материала изучали. Потому как пока прослеживается следующее: Вы берёте готовую (не Вашу) мысль, к чему-то отдельному в ней придираетесь, и развиваете свою надуманную ветвь, пытаясь убедить читателя, что до Вас все были слепы, а Вы открываете глаза на истину. Кроме того, что так поступать неэтично, Вы ещё и зря тратите время: своё и читательское. Да ведь это и неразумно - Вы пытаетесь противопоставить себя всем достижениям человеческой мысли, паразитируя на ней, а не что-то своё внося. Вы ведь не исследователь, а всё больше некий заумист. Чтобы что-то так откровенно менять в сокровищнице человеческой мысли, нужно хотя бы понять, что там в ней было и почему, то есть, что же именно Вы меняете, а не приделывать человеку третью ногу, образно выражаясь (уже без поллитры, раз у Вас с юмором туго). Вы этого не делаете, это ясно из того, что Вы сослались в своей работе на авторов, которые совершенно никак к Вашей работе не относятся. Это всё очень печально видеть. И очень настойчиво обращаю Ваше внимание на реальные исследования, когда людям были вынуждены удалять части мозга, но это, в ряде случаев, никак не влияло на способность мыслить и (!) его память, в отличие от влияние на мышление случаев удаления, к примеру, ног. Вы вдумайтесь в это, пожалуйста. Хотя и это не так важно, как следующая мысль. "Логика скорее помогает объяснить другим то, что нам известно, или даже бестолково рассуждать о том, чего не знаешь, вместо того чтобы изучить это." Изучайте матчасть, прежде чем на неё ссылаться, вот что я Вам скажу. Всего доброго.
Феронин 02.10.2013 19:28 Заявить о нарушении
Феронин 02.10.2013 19:28 Заявить о нарушении
Всякое наше действие, если оно не рефлекторное, предваряется мышлением – важнейшей функцией Разума. Убеждать Вас в этом не берусь, полагая, что Вам привычно сначала, что-то сделать, а потом подумать – зачем? Вероятно, такой алгоритм поведения является Вашей отличительной особенностью – чертой характера. Вы настолько упорны, что убедили меня: этот тезис не относить к Вашему разуму.
Приведенную цитату Фромма, что наш характер определяется тем, что мы делаем, я до сих пор не представлял иначе, как сначала думаешь, а потом делаешь. Характер одного человека определяется (распознаётся) другим человеком по оценке дел, совершенных первым. Оценщик, при этом, исходит сугубо из собственных возможностей. Первый же человек не определяет, а представляет миру свой характер, так как ему наплевать на оценки посторонних людей – он живёт своей жизнью, в которой совершаемые дела – способ его существования.
Да! Термин «характер», в статье об этом говорится, понимается как отличительная особенность кого-то, чего-то. И только! Поэтому абстрактное использование термина – без конкретизации того, к чему он относится – нелепо. Характер действия –отличительная особенность действия, его качество, специфика, определённые «оценщиком». Характер мышления - его отличительная особенность, качество, специфика, определённые «оценщиком». Характер Поведенческого кодекса человека - его отличительные особенности, качество, специфика, определённые «оценщиком». Характер автомобиля - его отличительные особенности, качество, специфика, определённые «оценщиком». Характер климата - его отличительные особенности, качество, специфика, определённые «оценщиком». Климату, как видно, наплевать на то, что люди думают о его характере.
В заключение прокомментирую несколько Ваших откровений, сделанных ранее.
1. «…мышление действительно вовлекает головной мозг». В предложенной редакции такое вовлечение является частным случаем, о котором известно Феронину и, наверно, ещё , возможно, нескольким людям.
2. «хоть мышление и есть оно никогда полностью не "очищено" от тела, оно - его проявление». В обращении к Вам я ошибся в написании псевдонима. Ваша цитата – бальзам на душу – она всё прояснила. Причиной ошибки, оказывается, являются пропорции головы и тела, разума и тела. Дело в том, что тело у меня значительно больше головы, а вес разума так вообще в 75 раз уступает массе тела. Тело всему виной. Надо худеть.
Всего Вам доброго. Спасибо за подаренное спокойствие.
Николай Мурашев 02.10.2013 21:49 Заявить о нарушении
Приведенную цитату Фромма, что наш характер определяется тем, что мы делаем, я до сих пор не представлял иначе, как сначала думаешь, а потом делаешь. Характер одного человека определяется (распознаётся) другим человеком по оценке дел, совершенных первым. Оценщик, при этом, исходит сугубо из собственных возможностей. Первый же человек не определяет, а представляет миру свой характер, так как ему наплевать на оценки посторонних людей – он живёт своей жизнью, в которой совершаемые дела – способ его существования.
Да! Термин «характер», в статье об этом говорится, понимается как отличительная особенность кого-то, чего-то. И только! Поэтому абстрактное использование термина – без конкретизации того, к чему он относится – нелепо. Характер действия –отличительная особенность действия, его качество, специфика, определённые «оценщиком». Характер мышления - его отличительная особенность, качество, специфика, определённые «оценщиком». Характер Поведенческого кодекса человека - его отличительные особенности, качество, специфика, определённые «оценщиком». Характер автомобиля - его отличительные особенности, качество, специфика, определённые «оценщиком». Характер климата - его отличительные особенности, качество, специфика, определённые «оценщиком». Климату, как видно, наплевать на то, что люди думают о его характере.
В заключение прокомментирую несколько Ваших откровений, сделанных ранее.
1. «…мышление действительно вовлекает головной мозг». В предложенной редакции такое вовлечение является частным случаем, о котором известно Феронину и, наверно, ещё , возможно, нескольким людям.
2. «хоть мышление и есть оно никогда полностью не "очищено" от тела, оно - его проявление». В обращении к Вам я ошибся в написании псевдонима. Ваша цитата – бальзам на душу – она всё прояснила. Причиной ошибки, оказывается, являются пропорции головы и тела, разума и тела. Дело в том, что тело у меня значительно больше головы, а вес разума так вообще в 75 раз уступает массе тела. Тело всему виной. Надо худеть.
Всего Вам доброго. Спасибо за подаренное спокойствие.
Николай Мурашев 02.10.2013 21:49 Заявить о нарушении
Николай))))) Вы, однако, безнадёжны. Сочувствую Вашему недомоганию. Это ж надо, следуя Вашей логике....впрочем, нет, не стану. Наслаждайтесь. Расплата наступит позже. Когда будет уже совсем поздно. Мне достаточно быть уверенным, что умные люди пройдут мимо и без моих стараний, я это вижу, так что зря я тут задержался (из уважения к тому, кто Вас представил), Вам не по силам говорить себе правду.
Феронин 03.10.2013 02:02 Заявить о нарушении
Феронин 03.10.2013 02:02 Заявить о нарушении
Николай, перечитала Ваше объяснение еще и еще раз. Великолепно. Логике, аналитике, умению задать темп, в котором место только лаконичности, доступности и чистоте речи по-хорошему завидую. На Ваших статьях можно и нужно учиться мыслить объёмно, но - если услышать то, что говорите Вы.
Вся полемика - великолепная демонстрация разговора людей на разных языках. Вы считаете (и я вместе с Вами), что у разобщённости людей, разноязычия ( в том смысле, когда собеседник не желает слышать сказанного ему) ноги растут из понимания многих важных терминов по-своему, как заблагорассудится. Неточность в одном слове - и дорога неизвестно куда заведёт. Что и произошло.
Господин Феронин,
мудрый русский народ всегда знал: "Скажи на человека семь раз "свинья" - и он захрюкает". А мудрые старцы - корректно - уверяли в том же самом: "Слово созидает душу". Николай превосходно аргументируя, научно обосновал именно это (разумеется, и не только это). Мудрость должна восприниматься не на веру (критическое мышление), а опираться на научные изыскания, открытия. Вы против?
Вы сослались, что разговор был весь лишь из уважения к тому, кто Вас представил. Уверяю Вас без какого-либо морализаторства, все Ваши выпады не делают чести ни мне, посредством эссе невольно направившей на страницу Николая, ни Вам. И, если высказывать мнение, то только для того, чтоб найти общий язык, конструктивно обогатить разум и душу в процессе разговора. Время - дорого.
Нэля Березная 03.10.2013 22:21 Заявить о нарушении
Вся полемика - великолепная демонстрация разговора людей на разных языках. Вы считаете (и я вместе с Вами), что у разобщённости людей, разноязычия ( в том смысле, когда собеседник не желает слышать сказанного ему) ноги растут из понимания многих важных терминов по-своему, как заблагорассудится. Неточность в одном слове - и дорога неизвестно куда заведёт. Что и произошло.
Господин Феронин,
мудрый русский народ всегда знал: "Скажи на человека семь раз "свинья" - и он захрюкает". А мудрые старцы - корректно - уверяли в том же самом: "Слово созидает душу". Николай превосходно аргументируя, научно обосновал именно это (разумеется, и не только это). Мудрость должна восприниматься не на веру (критическое мышление), а опираться на научные изыскания, открытия. Вы против?
Вы сослались, что разговор был весь лишь из уважения к тому, кто Вас представил. Уверяю Вас без какого-либо морализаторства, все Ваши выпады не делают чести ни мне, посредством эссе невольно направившей на страницу Николая, ни Вам. И, если высказывать мнение, то только для того, чтоб найти общий язык, конструктивно обогатить разум и душу в процессе разговора. Время - дорого.
Нэля Березная 03.10.2013 22:21 Заявить о нарушении
Допустила ошибку: прошу прочесть "завидую по-хорошему" - восхищаюсь. Заменить деструктивность на конструктивный и более соответствующий термин.
Нэля Березная 03.10.2013 22:34 Заявить о нарушении
Нэля Березная 03.10.2013 22:34 Заявить о нарушении
"Слово созидает душу" - мне нравится. И какое это имеет отношение к данной работе Николая?
Феронин 04.10.2013 00:50 Заявить о нарушении
Феронин 04.10.2013 00:50 Заявить о нарушении
Я достаточно хорошо понимаю, что такое наука, чтобы однозначно утверждать, что никакого научного обоснования в статье Николая не присутствует.
Феронин 04.10.2013 00:53 Заявить о нарушении
Феронин 04.10.2013 00:53 Заявить о нарушении
По поводу неоднозначности трактовок, то и это не ново. В частности, у Декарта есть: "Верно определяйте слова, и вы освободите мир от половины недоразумений."
Раз уж Вы за науку, то прошу Вас отнестись объективно к происходящему, учесть мою изначальную рецензию, в которой выпадов я не делал. Что-то я не заметил, чтобы Вы как-то критиковали выпады Николая, в ответ на мою рецензию. В своих первых замечаниях к рецензии, вместо того, чтобы дать честные конструктивные ответы, Николай увлекается умничаньем в этакой манерке "профессор-дошкольникам". К чему был там весь этот тон? К тому, чтобы в конце сказать об учёной степени?
А то, что я живой человек, у которого есть душа, делает мне честь. Я высказал правдиво и корректно, а в ответ получил нечто мерзкое. И если правда Вам таки дорога, то лучше подумайте над моими словами трезво. Сейчас я вижу лишь предвзято-негативное отношение. А я, кстати, пришёл к Николаю с более чем позитивным отношением, над которым он не нашёл ничего лучше, как поиздеваться. И после этого Вы говорите мне о выпадах? Увольте.
Феронин 04.10.2013 01:03 Заявить о нарушении
Раз уж Вы за науку, то прошу Вас отнестись объективно к происходящему, учесть мою изначальную рецензию, в которой выпадов я не делал. Что-то я не заметил, чтобы Вы как-то критиковали выпады Николая, в ответ на мою рецензию. В своих первых замечаниях к рецензии, вместо того, чтобы дать честные конструктивные ответы, Николай увлекается умничаньем в этакой манерке "профессор-дошкольникам". К чему был там весь этот тон? К тому, чтобы в конце сказать об учёной степени?
А то, что я живой человек, у которого есть душа, делает мне честь. Я высказал правдиво и корректно, а в ответ получил нечто мерзкое. И если правда Вам таки дорога, то лучше подумайте над моими словами трезво. Сейчас я вижу лишь предвзято-негативное отношение. А я, кстати, пришёл к Николаю с более чем позитивным отношением, над которым он не нашёл ничего лучше, как поиздеваться. И после этого Вы говорите мне о выпадах? Увольте.
Феронин 04.10.2013 01:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «Признаки характеров Разума и Души» (Николай Мурашев)
Николай, с удовольствием прочла статью.
Ваш "Классный час", особенно после многократного проигрывания в жизни, вписал золотыми буквами разделение мысленно: информация полезная, бесполезная, вредная. Всё прочитанное где-либо теперь мгновенно разносится по столбикам на внутреннем экране. Уж если взрослому человеку так полезны Ваши статьи, насколько они важны подросткам, семьям молодым!
Полезность, помощь статьи "Характеров" неоценима.
Одно слегка напрягает: ведь теперь и отговорками не воспользуешься.
PS Моё участие, тем паче активное, мне представляется вот такой картинкой: по рельсам несется состав, блестя на солнышке чистыми окнами. Опытный машинист в локомотиве. Цель ясна. Маршрутная карта перед глазами. А в засаде старушка Шапокляк с рогаткой пыхтит, вредничая. И, хоть навыки стрельбы у неё ещё не утрачены, в цель ни разу не попала - машинист умён.
С улыбкой,
Нэля Березная 20.06.2013 22:25 • Заявить о нарушении
Николай, с удовольствием прочла статью.
Ваш "Классный час", особенно после многократного проигрывания в жизни, вписал золотыми буквами разделение мысленно: информация полезная, бесполезная, вредная. Всё прочитанное где-либо теперь мгновенно разносится по столбикам на внутреннем экране. Уж если взрослому человеку так полезны Ваши статьи, насколько они важны подросткам, семьям молодым!
Полезность, помощь статьи "Характеров" неоценима.
Одно слегка напрягает: ведь теперь и отговорками не воспользуешься.
PS Моё участие, тем паче активное, мне представляется вот такой картинкой: по рельсам несется состав, блестя на солнышке чистыми окнами. Опытный машинист в локомотиве. Цель ясна. Маршрутная карта перед глазами. А в засаде старушка Шапокляк с рогаткой пыхтит, вредничая. И, хоть навыки стрельбы у неё ещё не утрачены, в цель ни разу не попала - машинист умён.
С улыбкой,
Нэля Березная 20.06.2013 22:25 • Заявить о нарушении
Нэля, образное сравнение с составом уточняю: у него два локомотива, а в них машинисты: Леший и Шапокляк. Пока Леший смотрит вперёд и ведёт состав путанными дорогами, Шапокляк из рогатки стреляет в своё удовольствие, спрашивая изредка: "Леш, а Леш, до станции далеко ли?"
Спасибо за рецензию и обращение к "Классному часу" - его редко избирают для прочтения. С улыбкой. Леш.
Николай Мурашев 22.06.2013 00:51 Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию и обращение к "Классному часу" - его редко избирают для прочтения. С улыбкой. Леш.
Николай Мурашев 22.06.2013 00:51 Заявить о нарушении
Думаю, что характер во много определяется менталитетом, архетипом поколений. С уважением,
Юрий Шпилькин 09.09.2013 11:22 Заявить о нарушении
Юрий Шпилькин 09.09.2013 11:22 Заявить о нарушении
Вы правы. Действительно отличительные особенности поколений характеризуются их менталитетом, который, в свою очередь, является производным, на мой взгляд, явлением от общественных отношений, формирующихся в зависимости от экономической и политической организации общества в государстве. С уважением.
Николай Мурашев 09.09.2013 21:04 Заявить о нарушении
Николай Мурашев 09.09.2013 21:04 Заявить о нарушении