Рецензии на произведение «Беседа 8. Космическая среда»

Рецензия на «Беседа 8. Космическая среда» (Валерий Пивоваров)

было бы интересно узнать ваше мнение о торсионном поле, свободной энергии и "тёмной" энергии и материи, которые составляют 95% в нашей вселенной

Наталья Рер   23.11.2013 11:14     Заявить о нарушении
Торсионное поле тоже имеет энергию и массу. И тоже описывается плотностью энергии. Нами придумано уже достаточно полей, которые, по сути, являются Единым полем.

Природа устроена очень просто, но тот, кто этого не замечает, пытается подогнать математические выкрутасы под надуманные теории. Причём, чем выкрутас выглядит сложнее и непонятнее для других, тем «выгоднее» выглядит автор. Помните сказку про голого короля? Любимая моя сказка.

Думаю, что очень к месту тут слова великого Ломоносова (1711-1765):
«Те, кто пишут темно, либо невольно выдают этим своё невежество, либо намеренно, но худо скрывают его. Смутно пишут о том, что смутно себе представляют».

Валерий Пивоваров   23.11.2013 12:40   Заявить о нарушении
В принципе, всё зависит от плотности материи, от её вибраций. Как сказала Блаватская - Дух - это проявление материи в её наивысшей точке, а материя - это проявление Духа в его наинизшей точке.

Наталья Рер   23.11.2013 13:08   Заявить о нарушении
Тут Вы, конечно же, правы.

Валерий Пивоваров   25.11.2013 13:21   Заявить о нарушении
Рецензия на «Беседа 8. Космическая среда» (Валерий Пивоваров)

Тут ведь вот какая незадача: исследование космоса посредством зондов выявило отсутствие пустоты; вакуум, как оказалось, заполнен межзвёздным газом плотностью 1-2 атома на 1 куб. см. Как известно, сильно разреженный однородный газ, да ещё и холодный, является отличным проводником электромагнитных колебаний. Короче, эта пустота заполнена не полем, как у Вас, а газом. И плясать надо от фактов.

Виктор Бабинцев   19.11.2013 20:17     Заявить о нарушении
Почему "незадача"? Если Вы заглянете в предыдущую Беседу 7 "Вещество и поле", то обязательно там прочтёте (даю дословно): "...поле, отдавая свою энергию, рождает элементарные частицы, из которых состоит плазма. Та, в свою очередь, теряя энергию, рождает атомы, из которых образуется газ и так далее".
Таким образом наличие межзвёздного газа в Космосе реальный факт. Но, это так, к слову. Теперь к делу.

Уважаемый Виктор! Вы предлагаете "плясать от фактов". Это очень хорошее предложение и давайте вместе ему последуем. Не возражаете?

Если не возражаете, то из Вашей рецензии следует, что Космос заполнен не полем. Значит, у Земли нет ни электрического, ни гравитационного поля. Я Вас правильно понял.

Если же и Вы считаете, что потенциальные поля всё же существуют, то где тогда они расположены, если не в Космосе? Мне очень важен Ваш ответ, ибо Вы, в принципе, высказали точку зрения многих математиков.


Валерий Пивоваров   19.11.2013 20:59   Заявить о нарушении
В своих рассуждениях я уже с давних времён обхожусь без употребления слово "поле". Например, там, где обычно употребляют "гравитационное поле Земли", я применяю "гравитационное пространство Земли". В чём разница? Гравитационное пространство Земли - эта та область необъятного космоса, в которой воздействие земной гравитации может быть причиной движения (или причиной изменения движения) материальных тел. В Ваших рассуждениях гравитационное поле существует как бы само по себе; оно имеет массу и способно даже оторваться от вещества. Скажем пока так.

Виктор Бабинцев   20.11.2013 06:37   Заявить о нарушении
Разница между общепринятым выражением «гравитационное поле Земли» и Вашим «гравитационное пространство Земли» только в словах, а по сути это одно и то же. Некоторые «поле» называют «эфиром» или «физическим вакуумом». Главное, что мы имеем дело с материальной средой, каждая точка которой характеризуется конкретными параметрами (потенциал, напряжённость поля, объёмная плотность энергии...).

Раз мы с Вами признаём, что поле обладает энергией, то вынуждены признать и наличие у него массы (Дж = кг*м^2/c^2). А вот, оторваться от вещества оно не может, ибо вещество всегда находится в центре поля, где объёмная плотность потенциальной энергии минимальна.

Валерий Пивоваров   21.11.2013 13:49   Заявить о нарушении
В своих рассуждениях Вы повторяете мысль Аристотеля: мол, стрела летит потому, что давление сзади неё больше, чем спереди.

Советую выложить Ваши мысли на "Физика в анимациях".

Виктор Бабинцев   21.11.2013 17:11   Заявить о нарушении
Кстати, у летящей стрелы наоборот, давление воздуха спереди больше, чем сзади. А летит она только потому, что получила импульс от натянутой тетивы лука.

Валерий Пивоваров   21.11.2013 17:30   Заявить о нарушении
Галилей сказал, что стрела летит по инерции.

Виктор Бабинцев   21.11.2013 17:40   Заявить о нарушении
Совершенно верно. Получила импульс и летит по инерции, если не учитывать сопротивление воздуха.

Валерий Пивоваров   21.11.2013 18:20   Заявить о нарушении