Рецензии на произведение «Зачем Абсолюту Вселенная 1. Макрокосмос»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Зачем Абсолюту Вселенная 1. Макрокосмос» (Александр Ом)
"Все это существует независимо от того, хотим мы этого или нет, и понимаем то, что воспринимаем или не совсем." - что такое это "всё", если, как Вы сами и пишете, мы ограничены диапазоном, и вне его не можем знать, только вычислять умозрительно, мол, есть некое "другое", впрямую недоступное. Да и понятие "независимо" или "зависимо" сформировано тоже в нашем диапазоне, а правдивее было бы: точно неизвестно.
"Это так называемая инфляционная модель Вселенной" - вот именно, модель, и это - главное. Появись другая модель, которая победит, будет уже "другая Вселенная" ;) А всё казалось таким уютно знакомым)) в связи с чем разговоры о времени - тоже сомнительны, тем более, в формулировке - "не существовало до Большого Взрыва". Правдивее было бы: точно неизвестно. Для "нашей Вселенной" - да, возможно. Но не в принципе. А Вы же тут об Абсолюте взялись))
"Но для того, чтобы на какой-то планете появилась высокоорганизованная жизнь подобно нашей" - вот именно, подобно нашей. Но что мы можем сказать о жизни вообще, в терминах Абсолюта?)) Разве не является вся Вселенная живой изначально, с разными уровнями организации? Если бы это было не так, то и наш уровень не мог бы быть реализован.
"Планетарная «настроенность» на жизнь в нашей солнечной системе вообще удивительна" - это если охота удивляться именно так. А если понять, что в данном случае мысль идёт "от обратного", то ... Повторюсь, это именно такая, "наша" жизнь возможна при таких условиях, только и всего. А вообще же жизнь - повсюду, сообразно условиям. Иначе как вообще она была бы возможна?)) Поэтому называть именно нас - живыми, а остальное - не жизнь, ну такое, гордыня по невежеству и желание удивляться на себя, замечательных)) Как Вы сами же и отмечали, мы просто не можем помыслить иную жизнь, будучи в своих диапазонах, но это не означает, что иные формы существования - не жизнь, как и не доказывает, что другой жизни быть не может. Если утрировать, то если рассмотреть 2+2=4, и потом сказать - ах, как же уникальна эта четвёрка! Самое интересное, что таки да, уникальна, но не значит, что пятёрка - уже не цифра ;)
"Вместе с тем, такое огромное количество энергии, а также невероятная сложность и последовательность процесов происходящих как в звездах, так и в структуре атома в соответствии с константами не может быть случайностью.
" - снова же, это и наша ограниченность порождает "сложность", будь мы существами с сознанием помощнее, то это быть может и не казалось бы настолько сложным. Короче, не вижу повода возводить сложность в идола, это тупик.
"Не может монета миллион раз подряд падать одной стороной вверх, но именно так все и происходит чуть ли не в каждой звезде и в каждом атоме." - звёзды - не монеты, поэтому это сравнение мало для чего годится, кроме как для иллюстрации с целью введения в предмет. Мы мало что знаем, это факт, остальное - фантазии и передёргивания. Нельзя всерьёз переходить со звёзд на монеты, выводя из этого нечто однозначное, а вы похоже именно на эту тропу и встали.
"Сложность материи это одна сторона реальности, но есть еще и другая ее сторона. Следует обратить внимание на то, что в момент Большого взрыва одновременно появились время, пространство, энергии и материя, как своеобразная форма проявления энергии. Размеры Вселенной до этого момента равнялись нулю — она была сжата в точку. Это так называемая космологическая сингулярность. Вместе с тем это состояние характеризуется бесконечной плотностью и температурой вещества. И это тоже реальность!" - реальность это когда Вы там были, а Вы - не были. Реальность, в некотором смысле, то, что всё это выданное Вами описание - человеческий способ описания того, что порождает мозг с целью выживания. Полагаться на это как на абсолют - противоречить Вашему же, верному, тезису о человеческой ограниченности восприятия. Мы не можем буквально всерьёз относиться к терминам "время", "энергия", и так далее, ибо они описывают не действительность, а лишь то, как до нас это доходит через наш воспринимающий ум. Это очень важный, принципиальный нюанс, с которого Вы будто бы начали, и который, похоже, сами же топите, не осознав всей его важности.
"То, что в космологических моделях общей теории относительности сингулярности избежать невозможно, было доказано еще в конце 1960-х годов Р. Пенроузом и С. Хокингом. Это вызывает очередной ряд вопросов. Первый вопрос о том, откуда взялась такая плотность и температура, а также вопрос о том, зачем все это?" - ответ прост, с ним только смириться непросто, мы не знаем, и не узнаем, ибо не дано, ибо ограничены. Но не повод, разумеется, прекращать попытки понять, это хорошо тренирует, подобно изометрическим упражнениям))) коаны тоже неплохо годятся ;) Может статься, что вопрос "зачем" - это реконструкция нашего человеческого мышления, а в действительности такой вопрос неуместен, неприложим, и не имеет смысла, только нам не дано знать почему, ибо мы не в контексте действительности живём, а лишь в контексте нашей ограниченности. Это просто проецирование, тщетное, своего мышления, на такие данные, которые наше теперешнее мышление не в силах понять. И происходит это в массах по очень простой причине - так мозгу менее энергозатратно. Ибо так закрывается гештальт и всё становится "ясно". А не мучительно, в тех редких случаях людей, подобных Бруно, которых такая "ясность" не удовлетворяет, и гештальт остаётся открытым или всю жизнь, или до озарения.
"Так что, анализируя момент начала возникновения Вселенной, природу и сложную структуру материи, ясно одно – у нее есть не просто первопричина, а нематериальная причина, не ограниченная пространством и временем, НО при этом обладающая энергией и только ей известным планом, который постепенно реализуется." - так что, анализируя Ваш текст с массой терминов и упоминанием авторитетных имён, ясно одно - Вам проще закрыть гештальт, и Вы его уже закрыли, а теперь просходит у Вас сценарий, известный как "предвзятость подтверждения" (confirmation bias) -когнитивное искажение такое, когда всё, что известно, Вы фильтруете предпочтительно своему закрытому уже гештальту, так, чтобы лишь подтверждать себе уже подсознательно выбранное, дабы не порвать себе мозг в попытке понять непонимаемое, что, в некотором смысле, разумно ;)
"Если бы не было этой "первопричины", то не действовал бы и закон сохранения энергии, являющийся одним из фундаментальных. Об этом говорит и бесконечная плотность и невероятная температура вещества в момент Большого взрыва, а значит должен был существовать неизвестный для нас источник энергии до момента Большого взрыва. Значит по ту его сторону существует и нечто разумное, что запустило весь процесс создавания Вселенной." - это неизвестно, но Вам так хотелось бы. Понимаю :)
Дальше Вы расчудесно говорите о том, что 96% - вообще неизвестное, но это не останавливает Вас от желания таки закрыть гештальт именно уже предпочтённым Вами выбором, игнорируя тот факт, что "неизвестно" - это именно неизвестно, а не то, что Вы пишете))
Но вот что Вы упускаете, так это то, что те самые 96% - они везде, в том числе и в нас, да-да!))) Вакуум, космос - это не там где-то, это прямо в нас, мы сами тоже в вакууме))))) почитайте внимательно статью "вакуум" в википедии, осознанно почитайте)
"Вывод говорит сам за себя – у Вселенной есть Создатель и это однозначно! Другого быть не может. Поскольку Его замысел невероятно сложен, хотя бы по тому, насколько сложна материя и насколько универсальны принципы взаимодействия материи, то несомненно это очень умный Создатель. Поэтому Его и называют Абсолютным Разумом. То, что Он есть - безусловно." - оказывается, выводы умеют говорить за себя? Похоже, Вы не настолько в нём уверены, если передаёте слово выводу? ;) Не говорит, не говорит вывод, а говорите Вы, но не желаете признать в себе эту тенденцию избавиться уже от этих мучительных сложностей и почить в выводе))) Притом, прошу заметить, я никак не отвергаю существования чего-то более сложного и могучего, но вовсе необязательно это сложное и могучее таково, каким нам бы его хотелось видеть. Вы попались на простейшую ловушку ясности, не пройдя эту вуаль лабиринта знания.
"Вся же загвоздка заключается в том, что самого себя Он для нас никоим образом не проявляет. Им был запущен «проект Вселенная», а зачем – мы не знаем. Мало того, мы не обнаруживаем Его непосредственного проявления после момента Большого взрыва и потому не понимаем причин того, для чего Он все это затеял." - чисто технический вопрос: отчего же непременно Он? А не - Она? Или вовсе непостижимое, где вопросы пола неуместны?)
"Но в мире ничего не происходит просто так" - спасибо, Кэп! Ценная информация!
"Пока что мы этой потребности не понимаем. Но поскольку для нас Вселенная, в которой мы живем одна, то и Он один, а значит и Абсолютная истина одна. Поскольку она одна, то в какой-то момент мы – люди – все же сможем ее понять, а значит наше мировоззрение в будущем будет основываться не только на вере в Нем, но именно на знании того, что Он не просто есть, а что именно Он создал Вселенную.
А в какой-то момент мы сможем понять также и то, для чего Он ее создал." - ну, или, как вариант, истина в том, что мы никогда ничего не поймём наверняка, и даже не можем знать, когда и как умереть Берлиозу. Тут как посмотреть. Может быть, однажды, нам таки больше понравится иное понимание - пока уповаем на будущее, настоящее ускользает, и есть смысл быть сильнее и разумнее уже сейчас, ибо учёт своей ограниченности - уже продвижение, только учёт должен быть трезвым, а не относиться к сложности как к идолу. Человек - самое сложное, что есть во Вселенной, а дурень дурнем! Так что мало проку в одной сложности, ею ещё овладеть бы! Познать! И потому - любовь к познанию, себя, ближнего, Бога, смысла происходящего - и есть понимание того, зачем Он, или Она, или нечто безымянное, создал, или вечно пребывал, или вообще за гранью слов и понимания. Вот только познание это - хрупко. Ему столько всего недостаёт, как показывает практика. Нежности, чуткости, умения слышать себя-ближнего-Вселенную, подлинного желания слышать, познавать, любить... а не срывать и портить... искусство жить - сложная штука, и его-то и надобно осваивать, а не убеждать себя и прозу в том, что, мол, всё уже известно ;)
PS неотъемлемой лучше через "е", а не удастся - без мягкого знака.
Феронин 21.10.2022 20:10 • Заявить о нарушении
"Все это существует независимо от того, хотим мы этого или нет, и понимаем то, что воспринимаем или не совсем." - что такое это "всё", если, как Вы сами и пишете, мы ограничены диапазоном, и вне его не можем знать, только вычислять умозрительно, мол, есть некое "другое", впрямую недоступное. Да и понятие "независимо" или "зависимо" сформировано тоже в нашем диапазоне, а правдивее было бы: точно неизвестно.
"Это так называемая инфляционная модель Вселенной" - вот именно, модель, и это - главное. Появись другая модель, которая победит, будет уже "другая Вселенная" ;) А всё казалось таким уютно знакомым)) в связи с чем разговоры о времени - тоже сомнительны, тем более, в формулировке - "не существовало до Большого Взрыва". Правдивее было бы: точно неизвестно. Для "нашей Вселенной" - да, возможно. Но не в принципе. А Вы же тут об Абсолюте взялись))
"Но для того, чтобы на какой-то планете появилась высокоорганизованная жизнь подобно нашей" - вот именно, подобно нашей. Но что мы можем сказать о жизни вообще, в терминах Абсолюта?)) Разве не является вся Вселенная живой изначально, с разными уровнями организации? Если бы это было не так, то и наш уровень не мог бы быть реализован.
"Планетарная «настроенность» на жизнь в нашей солнечной системе вообще удивительна" - это если охота удивляться именно так. А если понять, что в данном случае мысль идёт "от обратного", то ... Повторюсь, это именно такая, "наша" жизнь возможна при таких условиях, только и всего. А вообще же жизнь - повсюду, сообразно условиям. Иначе как вообще она была бы возможна?)) Поэтому называть именно нас - живыми, а остальное - не жизнь, ну такое, гордыня по невежеству и желание удивляться на себя, замечательных)) Как Вы сами же и отмечали, мы просто не можем помыслить иную жизнь, будучи в своих диапазонах, но это не означает, что иные формы существования - не жизнь, как и не доказывает, что другой жизни быть не может. Если утрировать, то если рассмотреть 2+2=4, и потом сказать - ах, как же уникальна эта четвёрка! Самое интересное, что таки да, уникальна, но не значит, что пятёрка - уже не цифра ;)
"Вместе с тем, такое огромное количество энергии, а также невероятная сложность и последовательность процесов происходящих как в звездах, так и в структуре атома в соответствии с константами не может быть случайностью.
" - снова же, это и наша ограниченность порождает "сложность", будь мы существами с сознанием помощнее, то это быть может и не казалось бы настолько сложным. Короче, не вижу повода возводить сложность в идола, это тупик.
"Не может монета миллион раз подряд падать одной стороной вверх, но именно так все и происходит чуть ли не в каждой звезде и в каждом атоме." - звёзды - не монеты, поэтому это сравнение мало для чего годится, кроме как для иллюстрации с целью введения в предмет. Мы мало что знаем, это факт, остальное - фантазии и передёргивания. Нельзя всерьёз переходить со звёзд на монеты, выводя из этого нечто однозначное, а вы похоже именно на эту тропу и встали.
"Сложность материи это одна сторона реальности, но есть еще и другая ее сторона. Следует обратить внимание на то, что в момент Большого взрыва одновременно появились время, пространство, энергии и материя, как своеобразная форма проявления энергии. Размеры Вселенной до этого момента равнялись нулю — она была сжата в точку. Это так называемая космологическая сингулярность. Вместе с тем это состояние характеризуется бесконечной плотностью и температурой вещества. И это тоже реальность!" - реальность это когда Вы там были, а Вы - не были. Реальность, в некотором смысле, то, что всё это выданное Вами описание - человеческий способ описания того, что порождает мозг с целью выживания. Полагаться на это как на абсолют - противоречить Вашему же, верному, тезису о человеческой ограниченности восприятия. Мы не можем буквально всерьёз относиться к терминам "время", "энергия", и так далее, ибо они описывают не действительность, а лишь то, как до нас это доходит через наш воспринимающий ум. Это очень важный, принципиальный нюанс, с которого Вы будто бы начали, и который, похоже, сами же топите, не осознав всей его важности.
"То, что в космологических моделях общей теории относительности сингулярности избежать невозможно, было доказано еще в конце 1960-х годов Р. Пенроузом и С. Хокингом. Это вызывает очередной ряд вопросов. Первый вопрос о том, откуда взялась такая плотность и температура, а также вопрос о том, зачем все это?" - ответ прост, с ним только смириться непросто, мы не знаем, и не узнаем, ибо не дано, ибо ограничены. Но не повод, разумеется, прекращать попытки понять, это хорошо тренирует, подобно изометрическим упражнениям))) коаны тоже неплохо годятся ;) Может статься, что вопрос "зачем" - это реконструкция нашего человеческого мышления, а в действительности такой вопрос неуместен, неприложим, и не имеет смысла, только нам не дано знать почему, ибо мы не в контексте действительности живём, а лишь в контексте нашей ограниченности. Это просто проецирование, тщетное, своего мышления, на такие данные, которые наше теперешнее мышление не в силах понять. И происходит это в массах по очень простой причине - так мозгу менее энергозатратно. Ибо так закрывается гештальт и всё становится "ясно". А не мучительно, в тех редких случаях людей, подобных Бруно, которых такая "ясность" не удовлетворяет, и гештальт остаётся открытым или всю жизнь, или до озарения.
"Так что, анализируя момент начала возникновения Вселенной, природу и сложную структуру материи, ясно одно – у нее есть не просто первопричина, а нематериальная причина, не ограниченная пространством и временем, НО при этом обладающая энергией и только ей известным планом, который постепенно реализуется." - так что, анализируя Ваш текст с массой терминов и упоминанием авторитетных имён, ясно одно - Вам проще закрыть гештальт, и Вы его уже закрыли, а теперь просходит у Вас сценарий, известный как "предвзятость подтверждения" (confirmation bias) -когнитивное искажение такое, когда всё, что известно, Вы фильтруете предпочтительно своему закрытому уже гештальту, так, чтобы лишь подтверждать себе уже подсознательно выбранное, дабы не порвать себе мозг в попытке понять непонимаемое, что, в некотором смысле, разумно ;)
"Если бы не было этой "первопричины", то не действовал бы и закон сохранения энергии, являющийся одним из фундаментальных. Об этом говорит и бесконечная плотность и невероятная температура вещества в момент Большого взрыва, а значит должен был существовать неизвестный для нас источник энергии до момента Большого взрыва. Значит по ту его сторону существует и нечто разумное, что запустило весь процесс создавания Вселенной." - это неизвестно, но Вам так хотелось бы. Понимаю :)
Дальше Вы расчудесно говорите о том, что 96% - вообще неизвестное, но это не останавливает Вас от желания таки закрыть гештальт именно уже предпочтённым Вами выбором, игнорируя тот факт, что "неизвестно" - это именно неизвестно, а не то, что Вы пишете))
Но вот что Вы упускаете, так это то, что те самые 96% - они везде, в том числе и в нас, да-да!))) Вакуум, космос - это не там где-то, это прямо в нас, мы сами тоже в вакууме))))) почитайте внимательно статью "вакуум" в википедии, осознанно почитайте)
"Вывод говорит сам за себя – у Вселенной есть Создатель и это однозначно! Другого быть не может. Поскольку Его замысел невероятно сложен, хотя бы по тому, насколько сложна материя и насколько универсальны принципы взаимодействия материи, то несомненно это очень умный Создатель. Поэтому Его и называют Абсолютным Разумом. То, что Он есть - безусловно." - оказывается, выводы умеют говорить за себя? Похоже, Вы не настолько в нём уверены, если передаёте слово выводу? ;) Не говорит, не говорит вывод, а говорите Вы, но не желаете признать в себе эту тенденцию избавиться уже от этих мучительных сложностей и почить в выводе))) Притом, прошу заметить, я никак не отвергаю существования чего-то более сложного и могучего, но вовсе необязательно это сложное и могучее таково, каким нам бы его хотелось видеть. Вы попались на простейшую ловушку ясности, не пройдя эту вуаль лабиринта знания.
"Вся же загвоздка заключается в том, что самого себя Он для нас никоим образом не проявляет. Им был запущен «проект Вселенная», а зачем – мы не знаем. Мало того, мы не обнаруживаем Его непосредственного проявления после момента Большого взрыва и потому не понимаем причин того, для чего Он все это затеял." - чисто технический вопрос: отчего же непременно Он? А не - Она? Или вовсе непостижимое, где вопросы пола неуместны?)
"Но в мире ничего не происходит просто так" - спасибо, Кэп! Ценная информация!
"Пока что мы этой потребности не понимаем. Но поскольку для нас Вселенная, в которой мы живем одна, то и Он один, а значит и Абсолютная истина одна. Поскольку она одна, то в какой-то момент мы – люди – все же сможем ее понять, а значит наше мировоззрение в будущем будет основываться не только на вере в Нем, но именно на знании того, что Он не просто есть, а что именно Он создал Вселенную.
А в какой-то момент мы сможем понять также и то, для чего Он ее создал." - ну, или, как вариант, истина в том, что мы никогда ничего не поймём наверняка, и даже не можем знать, когда и как умереть Берлиозу. Тут как посмотреть. Может быть, однажды, нам таки больше понравится иное понимание - пока уповаем на будущее, настоящее ускользает, и есть смысл быть сильнее и разумнее уже сейчас, ибо учёт своей ограниченности - уже продвижение, только учёт должен быть трезвым, а не относиться к сложности как к идолу. Человек - самое сложное, что есть во Вселенной, а дурень дурнем! Так что мало проку в одной сложности, ею ещё овладеть бы! Познать! И потому - любовь к познанию, себя, ближнего, Бога, смысла происходящего - и есть понимание того, зачем Он, или Она, или нечто безымянное, создал, или вечно пребывал, или вообще за гранью слов и понимания. Вот только познание это - хрупко. Ему столько всего недостаёт, как показывает практика. Нежности, чуткости, умения слышать себя-ближнего-Вселенную, подлинного желания слышать, познавать, любить... а не срывать и портить... искусство жить - сложная штука, и его-то и надобно осваивать, а не убеждать себя и прозу в том, что, мол, всё уже известно ;)
PS неотъемлемой лучше через "е", а не удастся - без мягкого знака.
Феронин 21.10.2022 20:10 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Зачем Абсолюту Вселенная 1. Макрокосмос» (Александр Ом)
Добрый день.
Всё же Создатель проявляет себя, может быть не так явно, как нам бы хотелось.
По поводу того, зачем всё это, можно почитать здесь
http://www.together-info.ru/ru/info-portal/statji/kto-takoj-sozdatel-sozdatelej-statya-pervaya/
Геннадий Шайкин 21.10.2022 11:19 • Заявить о нарушении
Добрый день.
Всё же Создатель проявляет себя, может быть не так явно, как нам бы хотелось.
По поводу того, зачем всё это, можно почитать здесь
http://www.together-info.ru/ru/info-portal/statji/kto-takoj-sozdatel-sozdatelej-statya-pervaya/
Геннадий Шайкин 21.10.2022 11:19 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Зачем Абсолюту Вселенная 1. Макрокосмос» (Александр Ом)
У меня несколько иное представления о причинах создания Вселенной Абсолютом (хотя он об этом мне лично ничего не говорил, предупреждаю заранее!). Так просто, ещё одна теорийка.
На мой взгляд, Абсолют (Бог, Абсолютное Сознание, Бесконечный Свет (в каббале) - называйте как хотите, Он не обидится), в непроявленном состоянии это ничто, или как говорят по английски "Void". В состоянии непроявленности бесконечность и ноль эквивалентны по содержанию. Нет проявления - нет ни времени ни пространства. Есть только бесконечный потенциал, стянутый в какую то абстрактную "точку" (помните, как у Данте:
"И я, - невольно зренье обращая
К тому, что можно видеть в сфере той,
Ее от края оглянув до края, -
Увидел Точку, лившую такой
Острейший свет, что вынести нет мочи
Глазам, ожженным этой остротой."
И этот этот Абсолют проявляет себя в бесконечных вариантах всех возможных Вселеных, чтобы превратить Потенциал в Действие, ноль в бесконечность, испытать полноту всякого возможного опыта. Как мне видится, что то, что мы называем "Объективной Реальностью" является "Субъективной Реальностью" Абсолюта (ведь действительно, по определению у него нет иной реальности, кроме его собственной), ведь Он и Источник и Предел ("Я есмь Альфа и Омега, начало и конец").
На уровне Абсолюта нет ни Пространства ни Времени. Только мы, с находясь внутри Пространства и Времени можем задавать вопросы типа "А что же было до начала Вселенной?". Для другого уровня сознания этот вопрос просто лишён смысла. Абсолют "одновременно" (по нашим понятием) находится и в Прошлом и в Настоящем и в Будущем. У него нет пространственно временных пределов и ограничений как у нас, и следовательно и причин - с точки зрения Абсолюта. Можно добавить, что расширяя наше сознание, мы тем самым расширяем наш Субъективный Опыт. В своём Пределе такое расширение сознания должно охватить весь Объективный опыт, то есть предел расширения Сознания это Сознание Абсолюта. Ну всё.
Как говорится - "хотите верьте, хотите - нет!". просто хотелось сказать что я об этом думаю.
Евгений Цион 31.08.2016 16:45 • Заявить о нарушении
У меня несколько иное представления о причинах создания Вселенной Абсолютом (хотя он об этом мне лично ничего не говорил, предупреждаю заранее!). Так просто, ещё одна теорийка.
На мой взгляд, Абсолют (Бог, Абсолютное Сознание, Бесконечный Свет (в каббале) - называйте как хотите, Он не обидится), в непроявленном состоянии это ничто, или как говорят по английски "Void". В состоянии непроявленности бесконечность и ноль эквивалентны по содержанию. Нет проявления - нет ни времени ни пространства. Есть только бесконечный потенциал, стянутый в какую то абстрактную "точку" (помните, как у Данте:
"И я, - невольно зренье обращая
К тому, что можно видеть в сфере той,
Ее от края оглянув до края, -
Увидел Точку, лившую такой
Острейший свет, что вынести нет мочи
Глазам, ожженным этой остротой."
И этот этот Абсолют проявляет себя в бесконечных вариантах всех возможных Вселеных, чтобы превратить Потенциал в Действие, ноль в бесконечность, испытать полноту всякого возможного опыта. Как мне видится, что то, что мы называем "Объективной Реальностью" является "Субъективной Реальностью" Абсолюта (ведь действительно, по определению у него нет иной реальности, кроме его собственной), ведь Он и Источник и Предел ("Я есмь Альфа и Омега, начало и конец").
На уровне Абсолюта нет ни Пространства ни Времени. Только мы, с находясь внутри Пространства и Времени можем задавать вопросы типа "А что же было до начала Вселенной?". Для другого уровня сознания этот вопрос просто лишён смысла. Абсолют "одновременно" (по нашим понятием) находится и в Прошлом и в Настоящем и в Будущем. У него нет пространственно временных пределов и ограничений как у нас, и следовательно и причин - с точки зрения Абсолюта. Можно добавить, что расширяя наше сознание, мы тем самым расширяем наш Субъективный Опыт. В своём Пределе такое расширение сознания должно охватить весь Объективный опыт, то есть предел расширения Сознания это Сознание Абсолюта. Ну всё.
Как говорится - "хотите верьте, хотите - нет!". просто хотелось сказать что я об этом думаю.
Евгений Цион 31.08.2016 16:45 • Заявить о нарушении
Евгений!
Хорошие и вполне логические мысли. Но необходимо учесть одну очень важную деталь - Вселенная это прежде всего активность огромного количества звезд, эманирующих энергию. ЭНЕРГИЮ!!!
Просто так не создается что-то, что расходует эту энергию. Тут же мы видим огромную Вселенную - как огромный энергетический ресурс.
У Того, кто все это создавал, была и есть конкретная цель. Иначе нет смысла затевать нечто, что будет расходовать энергию. Огромное количество энергии!!!
Александр Ом 31.08.2016 17:01 Заявить о нарушении
Хорошие и вполне логические мысли. Но необходимо учесть одну очень важную деталь - Вселенная это прежде всего активность огромного количества звезд, эманирующих энергию. ЭНЕРГИЮ!!!
Просто так не создается что-то, что расходует эту энергию. Тут же мы видим огромную Вселенную - как огромный энергетический ресурс.
У Того, кто все это создавал, была и есть конкретная цель. Иначе нет смысла затевать нечто, что будет расходовать энергию. Огромное количество энергии!!!
Александр Ом 31.08.2016 17:01 Заявить о нарушении
Ну тут как раз можно привести объяснение Стивена Хокинга, о том "откуда берётся Энергия": По его мнению (и мнению других современных физиков), положительная энергия компенсируется отрицательной гравитационной энергией, так что суммарная энергия Вселенной равна нулю (хотя никто на самом деле этого не измерял как вы понимаете). Как сказал Гут: "The Universe is a giant free lunch!".
Спасибо за ответ!
Евгений Цион 31.08.2016 17:22 Заявить о нарушении
Спасибо за ответ!
Евгений Цион 31.08.2016 17:22 Заявить о нарушении
"объяснение Стивена Хокинга, о том "откуда берётся Энергия" - лично меня удивляет то, что ученые с легкостью объясняют процессы во Вселенной, говоря, что все это происходит само по себе.
"Абсолют "одновременно" (по нашим понятием) находится и в Прошлом и в Настоящем и в Будущем. У него нет пространственно временных пределов и ограничений как у нас, и следовательно и причин - с точки зрения Абсолюта." - но также есть и такое явление, как энтропия, которую Он сам заложил как в основы энергетических процессов, так и в основу собственного существования. Понимание необходимости энтропии частично объясняет Его потребность в создавании материальных Вселенных, как наша нынешняя.
Александр Ом 31.08.2016 21:02 Заявить о нарушении
"Абсолют "одновременно" (по нашим понятием) находится и в Прошлом и в Настоящем и в Будущем. У него нет пространственно временных пределов и ограничений как у нас, и следовательно и причин - с точки зрения Абсолюта." - но также есть и такое явление, как энтропия, которую Он сам заложил как в основы энергетических процессов, так и в основу собственного существования. Понимание необходимости энтропии частично объясняет Его потребность в создавании материальных Вселенных, как наша нынешняя.
Александр Ом 31.08.2016 21:02 Заявить о нарушении
Вы знаете, учёные часто оперируют понятиями внутренний смысл которых им самим неясен. Там где почва эмпирического опыта ускользает из под наших ног, разум пускается во все тяжкие чтобы создать цельную картину мироздания - в этом его основное свойство (но эту тему достаточно хорошо развернул Кант, так что не буду повторять его идеи). Некоторые такие понятия вводятся в науку аксиоматично. Энергия "сама по себе" такое же тёмное понятие как и "Сознание": Можно указать на её проявления, но нельзя определить "а что же собственно это такое". По поводу же энтропии, то это просто статистическая "скалярная" величина, ничего больше. Статистически она всегда увиличивается или остаётся постоянной в закрытых системах. Но Вселенная не дана нам как "открытая" или "закрытая" система, а в открытых системах (таких например как живые организмы), энтропия может и снижаться, за счёт повышения уровня организации. Признаться, мне не совсем понятен ваш тезис "Понимание необходимости энтропии частично объясняет Его потребность в создавании материальных Вселенных, как наша нынешняя." Объясните что вы имеете в виду.
Спасибо!
Евгений Цион 31.08.2016 21:38 Заявить о нарушении
Спасибо!
Евгений Цион 31.08.2016 21:38 Заявить о нарушении
Евгений!
Спасибо за комментарии!
" Вселенная не дана нам как "открытая" или "закрытая" система, а в открытых системах (таких например как живые организмы), энтропия может и снижаться, за счёт повышения уровня организации. Признаться, мне не совсем понятен ваш тезис "Понимание необходимости энтропии частично объясняет Его потребность в создавании материальных Вселенных, как наша нынешняя."
Вы сами частично ответили на свой вопрос, отмечая, что энтропия может и снижаться, за счёт повышения уровня организации. Правда, необходимо учесть то, что кто-то или что-то должно этот процесс обеспечивать или создавать условия для его осуществления.
Но поговорим о Нем. Поскольку процесс энтропии является универсальным явлением, то она также присуща и тому, Кто все это создавал. Следует учитывать, что сознание, какое бы оно ни было, без энергетической составляющей не способно существовать. Так что, Он (Абсолютный Разум)это не просто Сознание, а это высокоэнергетическое сознание. Другими словами, любая мысль (как положительная, так и отрицательная) способна тут же реализоваться, а на уровне физической материи материализоваться (например, Вселенная). Поэтому энтропия является своеобразным "предохранителем", если процесс, о котором подумалось, имеет какие-то дезорганизующие последствия (а того хуже деструктивные) для всей системы, а значит в какой-то мере и для Него самого. В таких случаях достаточно просто перестать о нем думать и он сам по себе аннигилируется.
С другой стороны, поскольку равновесие любой системы зависит от энергии, то оно динамично. Динамическое равновесие требует постоянного пополнения извне как энергетической составляющей, так и ментальной. Тем более, что равновесие в системах без энергетического пополнения кратковременно и если нет этого пополнения, то система в результате все той же энтропии саморазрушается. Поэтому необходимо нечто, что будет постоянным источником восполнения ментально-энергетического "расхода". Мало того, это "нечто" должно быть определенного качества - иметь лишь благотворные мысли, а значит уже на собственном опыте пережить деструкцию и сначала выработать определенные навыки, а затем вообще отказаться от агрессии, которая в условиях выживания является одним из условий.
Вселенная для этого и является наилучшей средой для культивации и развития этих "нечто" - т.е. духовных начал - частичек Абсолютного Разума. Поэтому Он периодически и создает Вселенные как среду для их обитания и прежде всего развития.
Феномен этого процесса заключается в том, что нет необходимости им управлять извне. Духовные начала сами проявляют удивительные творческие способности в процессе создавания организмов, их усовершенствования для выживания и адаптации. Все живое разнообразие живых организмов на нашей планете является тому прямым подтверждением.
Другими словами все живые организмы это лишь биологическое проявление той или иной души (или еще духовного начала), находящейся на определенном уровне развития и пребывающие в процессе биологического самосовершенствования, а значит постепенно и духовного.
После достижения той или иной души совершенства, она после физической смерти уже не возвращается на "доучивание", а сливается с Ним - т.е. возвращается домой полноправной частицей Абсолютного Разума.
Это вкратце.
Александр Ом 01.09.2016 11:43 Заявить о нарушении
Спасибо за комментарии!
" Вселенная не дана нам как "открытая" или "закрытая" система, а в открытых системах (таких например как живые организмы), энтропия может и снижаться, за счёт повышения уровня организации. Признаться, мне не совсем понятен ваш тезис "Понимание необходимости энтропии частично объясняет Его потребность в создавании материальных Вселенных, как наша нынешняя."
Вы сами частично ответили на свой вопрос, отмечая, что энтропия может и снижаться, за счёт повышения уровня организации. Правда, необходимо учесть то, что кто-то или что-то должно этот процесс обеспечивать или создавать условия для его осуществления.
Но поговорим о Нем. Поскольку процесс энтропии является универсальным явлением, то она также присуща и тому, Кто все это создавал. Следует учитывать, что сознание, какое бы оно ни было, без энергетической составляющей не способно существовать. Так что, Он (Абсолютный Разум)это не просто Сознание, а это высокоэнергетическое сознание. Другими словами, любая мысль (как положительная, так и отрицательная) способна тут же реализоваться, а на уровне физической материи материализоваться (например, Вселенная). Поэтому энтропия является своеобразным "предохранителем", если процесс, о котором подумалось, имеет какие-то дезорганизующие последствия (а того хуже деструктивные) для всей системы, а значит в какой-то мере и для Него самого. В таких случаях достаточно просто перестать о нем думать и он сам по себе аннигилируется.
С другой стороны, поскольку равновесие любой системы зависит от энергии, то оно динамично. Динамическое равновесие требует постоянного пополнения извне как энергетической составляющей, так и ментальной. Тем более, что равновесие в системах без энергетического пополнения кратковременно и если нет этого пополнения, то система в результате все той же энтропии саморазрушается. Поэтому необходимо нечто, что будет постоянным источником восполнения ментально-энергетического "расхода". Мало того, это "нечто" должно быть определенного качества - иметь лишь благотворные мысли, а значит уже на собственном опыте пережить деструкцию и сначала выработать определенные навыки, а затем вообще отказаться от агрессии, которая в условиях выживания является одним из условий.
Вселенная для этого и является наилучшей средой для культивации и развития этих "нечто" - т.е. духовных начал - частичек Абсолютного Разума. Поэтому Он периодически и создает Вселенные как среду для их обитания и прежде всего развития.
Феномен этого процесса заключается в том, что нет необходимости им управлять извне. Духовные начала сами проявляют удивительные творческие способности в процессе создавания организмов, их усовершенствования для выживания и адаптации. Все живое разнообразие живых организмов на нашей планете является тому прямым подтверждением.
Другими словами все живые организмы это лишь биологическое проявление той или иной души (или еще духовного начала), находящейся на определенном уровне развития и пребывающие в процессе биологического самосовершенствования, а значит постепенно и духовного.
После достижения той или иной души совершенства, она после физической смерти уже не возвращается на "доучивание", а сливается с Ним - т.е. возвращается домой полноправной частицей Абсолютного Разума.
Это вкратце.
Александр Ом 01.09.2016 11:43 Заявить о нарушении
Да, теперь понятно что вы имели в виду. Красиво!
Я рассматривал этот вопрос (смысл физической Вселенной с точки зрения Абсолюта) совсем в другом аспекте, поэтому сначала не ухватил вашу идею.
Я вижу Абсолют как предел а не как часть созданного им мира, а потому он по моему мнению не попадает под физические ограничения (энергия, энтропия и.т.д).
Вселенная - если мы используем это слово для определения всего существующего - реализует собой асимптотическую полноту творения (выражаясь языком математики), однако сам Абсолют, как предел асимптотической функции не является её частью.
Таким образом, рассматривая Абсолют исключительно как Источник "асимптотической полноты", я полагаю, что его целью является реализация любого возможного Сознательного Опыта. Когда мы общаемся между собой, вы возражаете мне, а я возражаю вам (или соглашаюсь с вами) - это в какой-то мере спор Абсолюта с самим собой, в его различных проявлениях. Вселенные могут рождаться и умирать, человечество скорее всего погибнет от собственной глупости, сознание биологической жизни сменится сознанием каких-то других более высоких организаций - всё это - реализация Полноты Сознательного Опыта.
Это очень котротко о моей "Космологии".
Ещё раз спасибо за ответ.
Приятно с вами побеседовать и услышать ваше мнение.
Как сказал Воланд - "Ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, все теории стоят друг друга!".
Ещё раз спасибо!
Евгений Цион 01.09.2016 15:41 Заявить о нарушении
Я рассматривал этот вопрос (смысл физической Вселенной с точки зрения Абсолюта) совсем в другом аспекте, поэтому сначала не ухватил вашу идею.
Я вижу Абсолют как предел а не как часть созданного им мира, а потому он по моему мнению не попадает под физические ограничения (энергия, энтропия и.т.д).
Вселенная - если мы используем это слово для определения всего существующего - реализует собой асимптотическую полноту творения (выражаясь языком математики), однако сам Абсолют, как предел асимптотической функции не является её частью.
Таким образом, рассматривая Абсолют исключительно как Источник "асимптотической полноты", я полагаю, что его целью является реализация любого возможного Сознательного Опыта. Когда мы общаемся между собой, вы возражаете мне, а я возражаю вам (или соглашаюсь с вами) - это в какой-то мере спор Абсолюта с самим собой, в его различных проявлениях. Вселенные могут рождаться и умирать, человечество скорее всего погибнет от собственной глупости, сознание биологической жизни сменится сознанием каких-то других более высоких организаций - всё это - реализация Полноты Сознательного Опыта.
Это очень котротко о моей "Космологии".
Ещё раз спасибо за ответ.
Приятно с вами побеседовать и услышать ваше мнение.
Как сказал Воланд - "Ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, все теории стоят друг друга!".
Ещё раз спасибо!
Евгений Цион 01.09.2016 15:41 Заявить о нарушении
Евгений!
Вам также спасибо за умную и спокойную дискуссию! Буду рад дальнейшему общению.
Всех Вам благ!
АлОм
Александр Ом 03.09.2016 09:44 Заявить о нарушении
Вам также спасибо за умную и спокойную дискуссию! Буду рад дальнейшему общению.
Всех Вам благ!
АлОм
Александр Ом 03.09.2016 09:44 Заявить о нарушении
Спасибо Александр, обязательно пообщаемся!
Сейчас просто я очень занят и на время ухожу в подполье!
Желаю вам Счастья и Удачи!
Евгений Цион 04.09.2016 18:07 Заявить о нарушении
Сейчас просто я очень занят и на время ухожу в подполье!
Желаю вам Счастья и Удачи!
Евгений Цион 04.09.2016 18:07 Заявить о нарушении
Жутко извиняюсь. Но "Реальность, являющаяся "Субъективной Реальностью" Абсолюта..." - это Майя.
Самодостаточна лишь реальность Абсолюта, майи - нет.
Наука должна вернуться к восточным Учениям. Не вернётся - хуже для неё!
Пиротехъник 05.09.2016 05:25 Заявить о нарушении
Самодостаточна лишь реальность Абсолюта, майи - нет.
Наука должна вернуться к восточным Учениям. Не вернётся - хуже для неё!
Пиротехъник 05.09.2016 05:25 Заявить о нарушении
Рецензия на «Зачем Абсолюту Вселенная 1. Макрокосмос» (Александр Ом)
Очень интересно написано. Вроде бы ничего нового не узнал, но получил большое удовольствие от чтения )))
Позволю себе не согласиться только с тем, что Он никак себя не проявляет. В открытую - да. Но может статься, что лист с дерева не упадет без Его воли и замысла...
Артем Фатхутдинов 06.07.2015 21:32 • Заявить о нарушении
Очень интересно написано. Вроде бы ничего нового не узнал, но получил большое удовольствие от чтения )))
Позволю себе не согласиться только с тем, что Он никак себя не проявляет. В открытую - да. Но может статься, что лист с дерева не упадет без Его воли и замысла...
Артем Фатхутдинов 06.07.2015 21:32 • Заявить о нарушении
Артем! Спасибо Вам за комментарии!
"...может статься, что лист с дерева не упадет без Его воли и замысла..."
В том то и дело, что Он специально не занимается ни листом на дереве, ни волосом на голове, но Он об этом знает и все находится под Его пристальным наблюдением. Его воля проявляется не в этом.
Александр Ом 08.07.2015 13:46 Заявить о нарушении
"...может статься, что лист с дерева не упадет без Его воли и замысла..."
В том то и дело, что Он специально не занимается ни листом на дереве, ни волосом на голове, но Он об этом знает и все находится под Его пристальным наблюдением. Его воля проявляется не в этом.
Александр Ом 08.07.2015 13:46 Заявить о нарушении
"Так в чем же проявляется Его воля по-вашему?"
Его воля проявляется в поддержании гармонии во Вселенной, что поддерживает условия для процесса развития духовных начал - Его частичек, которые в определенный момент после достижения ими духовного совершенства, возвращаются домой - к Нему.
Все живые существа вольны в своих решениях и поступках. Правда, их воля ограничена биологической оболочкой и некоторым образом нормами социума, выработанными самими же этими существами в процессе их развития.
Александр Ом 09.07.2015 12:51 Заявить о нарушении
Его воля проявляется в поддержании гармонии во Вселенной, что поддерживает условия для процесса развития духовных начал - Его частичек, которые в определенный момент после достижения ими духовного совершенства, возвращаются домой - к Нему.
Все живые существа вольны в своих решениях и поступках. Правда, их воля ограничена биологической оболочкой и некоторым образом нормами социума, выработанными самими же этими существами в процессе их развития.
Александр Ом 09.07.2015 12:51 Заявить о нарушении
Рецензия на «Зачем Абсолюту Вселенная 1. Макрокосмос» (Александр Ом)
Да Вы, Александр, оптимист!))) А входит ли в Его намерения дать нам возможность понять Его замысел?!)) Это раз. Второе - теория Большого взрыва не единственная в науке. Просто она Вам больше нравится? Всё же сомнений много...
Однако, пытаться понять и объять необъятное очень соблазнительно!)) Ну, и читать размышления умного человека на эту тему - удовольствие!)))
Спасибо! Всех Вам благ!))) С Днем Победы!
Николай Львов 4 09.05.2015 14:28 • Заявить о нарушении
Да Вы, Александр, оптимист!))) А входит ли в Его намерения дать нам возможность понять Его замысел?!)) Это раз. Второе - теория Большого взрыва не единственная в науке. Просто она Вам больше нравится? Всё же сомнений много...
Однако, пытаться понять и объять необъятное очень соблазнительно!)) Ну, и читать размышления умного человека на эту тему - удовольствие!)))
Спасибо! Всех Вам благ!))) С Днем Победы!
Николай Львов 4 09.05.2015 14:28 • Заявить о нарушении
"А входит ли в Его намерения дать нам возможность понять Его замысел?!"
Конечно, да. Его замысел не укрыт ни от кого. Но его необходимо укладывать по крупицам как пазлы. Тогда в определенный момент укладывается общая картина Абсолютного смысла. Вопрос лишь в том, что мало кто ищет Его замысел. Люди в большинстве своем конформисты и принимают на веру то, что говорится авторитетами. Но авторитеты разные бывают.
"теория Большого взрыва не единственная в науке" - вообще-то она уже доказана и практически никем из ученых не оспаривается. Мало того, с каждым годом появляется все больше данных, подтверждающих ее.
"объять необъятное" - наш разум способен объять то, что ранее считалось необъятным. Фактически в нем уже умещается целая Вселенная и еще есть место не на одну. В этом и заключается его феноменальность.
Впрочем, поскольку мы являемся частицами Абсолюта, который все это создал, то в этом нет никакой феноменальности.
Александр Ом 10.05.2015 13:55 Заявить о нарушении
Конечно, да. Его замысел не укрыт ни от кого. Но его необходимо укладывать по крупицам как пазлы. Тогда в определенный момент укладывается общая картина Абсолютного смысла. Вопрос лишь в том, что мало кто ищет Его замысел. Люди в большинстве своем конформисты и принимают на веру то, что говорится авторитетами. Но авторитеты разные бывают.
"теория Большого взрыва не единственная в науке" - вообще-то она уже доказана и практически никем из ученых не оспаривается. Мало того, с каждым годом появляется все больше данных, подтверждающих ее.
"объять необъятное" - наш разум способен объять то, что ранее считалось необъятным. Фактически в нем уже умещается целая Вселенная и еще есть место не на одну. В этом и заключается его феноменальность.
Впрочем, поскольку мы являемся частицами Абсолюта, который все это создал, то в этом нет никакой феноменальности.
Александр Ом 10.05.2015 13:55 Заявить о нарушении
Извините, пожалуйста! По поводу расширения Вселенной и БВ вопрос остается открытым, хотя официоз держится за взрыв ( удобно это для людей науки и не хлопотно...)
Вот еще сомнения большие по необъятным возможностям нашего мозга. Пока он работает в лучшем случае на 5%. Ваш, совершенно несомненно, намного лучше! Хотя бы как Вы сами оцениваете Ваш уровень в % ? Не думаю, что замахнулись на 100..)))
В остальном, похоже, так все и есть. Надо двигаться вперед и замахиваться на необъятное! Не возражаю. Мне это движение нравится.)))
Очень признательна за обстоятельный ответ!))) И рада знакомству. Удачи во всем!!!
Николай Львов 4 10.05.2015 14:31 Заявить о нарушении
Вот еще сомнения большие по необъятным возможностям нашего мозга. Пока он работает в лучшем случае на 5%. Ваш, совершенно несомненно, намного лучше! Хотя бы как Вы сами оцениваете Ваш уровень в % ? Не думаю, что замахнулись на 100..)))
В остальном, похоже, так все и есть. Надо двигаться вперед и замахиваться на необъятное! Не возражаю. Мне это движение нравится.)))
Очень признательна за обстоятельный ответ!))) И рада знакомству. Удачи во всем!!!
Николай Львов 4 10.05.2015 14:31 Заявить о нарушении
"сомнения большие по необъятным возможностям нашего мозга. Пока он работает в лучшем случае на 5%."
Вообще-то это частое заблуждение. Наш мозг работает постоянно. Вопрос лишь в интенсивности работы, а значит в расходовании энергии - обычно 10-15%, а в моменты интенсивной мыследеятельности на все 20 - 25%.
Александр Ом 10.05.2015 18:26 Заявить о нарушении
Вообще-то это частое заблуждение. Наш мозг работает постоянно. Вопрос лишь в интенсивности работы, а значит в расходовании энергии - обычно 10-15%, а в моменты интенсивной мыследеятельности на все 20 - 25%.
Александр Ом 10.05.2015 18:26 Заявить о нарушении