Рецензии на произведение «Авторецензия на пьесу Смерть на побережье»

Добрый день, Виктор!

"Ночной портье" это попадание в десятку!

все именно так...

Знаете, лучше сначала посмотреть фильм, поскольку мой сюжет идет как бы в продолжение сюжета фильма и оригинальной пьесы.

с уважением,

Лев

Лев Вишня   22.02.2017 11:06   Заявить о нарушении

Скачал пьесу и фильм, после них буду вникать в Ваш сиквел.

Владимир Алисов   23.12.2015 21:08   Заявить о нарушении

Я думаю, что правильная формулировка будет "своевременно". Вполне себе нормальный пропагандистский выбор.

А вторая причина скорее всего кроется в том, что Сталин терпеть не мог литературные произведения дающие сразу множество толкований (множество слоёв внутри текста).
Бергмана в его царствование точно бы расстреляли либо лишили всего.
А Шекспир бы не издал (не поставил бы) ни одной бы пьесы.
Гёте из той же оперы.

Лев Вишня   23.12.2015 21:50   Заявить о нарушении

Орджоникидзе надо было ставить вместо него (по умнее грузин был)

Лев Вишня   23.12.2015 22:19   Заявить о нарушении

А если серьезно, то у нас нет адекватного подхода к оценке личности НИ одного политика, лидера страны в 20-ом веке. Адекватным я считаю исторический трезвый подход, содержащий сбалансированную оценку.

В принципе и т. н. "сталинистов" и тем паче всех "антисталинистов" следует отнести к историческим идеалистам крайне далеким от науки "история" как таковой.

На счет фразы: в итоге она конечно сработала ПРОТИВ произведения Максима Горького, потому что превратила с ним ситуацию в "знаменитый курьез" (уровень произведений крайне несопоставим, с формальной точки зрения фраза совершенно некорректна). Т. е. благодаря Сталину "Смерть и девушка" стала элементом анекдота, т. е. утратило возможность получить адекватную оценку в принципе.

"Сталинисты" и борцуны превращают имя Сталина в такой же точности курьез и анекдот. Если честно невозможно читать ни тех ни других. Для первых он вырыл Атлантический океан и даже Рузельт в благодарность вставал с коляски и плясал гопак. Для вторых истребил стотысяч миллионов и а все что имела страна она получила по Ленд Лизу из Америки.

Так что ту обе стороны повторяют "эта штука посильнее Фауста Гете".

Лев Вишня   24.12.2015 21:15   Заявить о нарушении

Для рабочих это "иконы", которые приказали выкинуть, а почему - не объяснили.
Также в точности поступили ранее с другими иконами в период "воинствующего атеизма".

Для молодежи это уже не "иконы", а подобие "персонажей комиксов".
А старое поколение, непосредственно жившее при Сталине очень не любит "отца народов" (из 30 человек с кем общался 25-27 высказались крайне негативно - поколение шестидесятников).

Я думаю, что очищенный исторический подход более правилен и отстаиваю именно его. Для меня Сталин - просто человек, который правил страной с 23-го по 53-ий. Правил по разному, иногда удачно иногда нет. Ошибок наделал много и везде. Но и великих дел при этом совершил немало.

Я сторонник исключительно исторического подхода. Чистый баланс и больше ничего.
(а нравится это или не нравится кому-то - мне безразлично).

Лев Вишня   30.12.2015 00:04   Заявить о нарушении

В общем я принял такое решение:

1. Я полностью удаляю определение "сиквелл" и заменяю его на фанфик (непрофессиональное произведение по мотивам произведений классиков).
я поклонник произведения Ариэля Дорфмана и поэтому написал этот текст.

2. Первая часть повергнется серьезной переделке, вторая и третья по обстоятельствам.

3. Любые прямые ссылки на оригинальный текст будут удалены. Добавлена строка об "собственном виденье темы". Текст больше никогда как "сиквелл", т. е. "продолжение", рассматриваться не будет.

4. Ну и тем не менее думаю, что моя версия событий вероятна примерно на 70-80%. Но это остается как моя частная точка зрения и не более того.

С уважением,
Лев.

(еще раз спасибо за рецензию)

Лев Вишня   22.01.2016 05:51   Заявить о нарушении

На счет Сталина думаю, что чем скорее к теме будет выработан исторический подход, тем лучше.

И не о большого ума мы от исторического подхода бегаем.

Должен быть дан полный анализ всего того периода, начиная с революции и заканчивая 53-54 г. со всеми фактами, цифрами и анализом возможностей.
В отношении европейских "союзников" должно быть выстроено отношение по принципу: "как вы относитесь к нашим могилам так мы относимся к вам" и исповедовать этот принцип БЕЗЖАЛОСТНО.

примерно так.

с ув.
Лев

Лев Вишня   22.01.2016 05:55   Заявить о нарушении

С пьесой наверно так и будет лучше, раз Вы решили. Мне кажется, развитие темы у Вас несколько фантастическое, но ничего страшного, каждый автор имеет право на фантазию и свое видение. По-моему, у Дорфмана Эскобар просто типичный политик-соглашатель-оппортунист, который понимает правду и справедливость, но не хочет рисковать удачно складывающейся карьерой и старается любой ценой разрядить ситуацию, чтобы обошлось без скандала.

Владимир Алисов   22.01.2016 10:29   Заявить о нарушении

В моем понимании главный герой пьесы - Миранда. Паулина не случайно упоминает, что он в тюрьме цитировал Ницше. Этот образованный врач в застенке увидел возможность переступить свою человеческую природу и почувствовать себя сверхчеловеком. И далее между ним и Паулиной установилась непонятная и невероятная психологическая связь. Через 15 лет они не могут разорвать эту связь, и Паулина сама не понимает, чего она хочет, как излечиться от наваждения. А зеркало перед зрительным залом в финале напоминает о том, что все это невозможное и страшное находится внутри, в душе каждого из нас.

Владимир Алисов   22.01.2016 20:55   Заявить о нарушении

Нет, ситуационно у Эскобара конечно нет возможности "разрядить" ситуацию. Представьте себе что в гости скажем к "Мотороле" заходит человек. которого его жена по голосу признала как бандеровца пытавшего и убивавшего ополченцев. Реакция Моторолы? Он будет по вашему обращаться в суд?
Буквально конечно истолковать поведение Эскобара в исходном тексте как поведение стукача конечно сложно, но косвенно... столько знаков и столько указателей...
Я думаю, что Дорфман так и предполагал этого персонажа, но до предела завуалировал ситуацию в стиле латиноамериканских авторов с целью создания ситуации выбора и подвоха. Т. е. он оставляет гадать зрителю, почему Эскобар ведет себя так странно. То ли он панически бояться крови и жестокости, то ли ненавидит свою жену (что то и дело проскальзывает), то ли спасает "своего". Понять до конца фильма невозможно. Боятся крови ему смысла нет. Ему достаточно дождаться полиции и передать субъекта ей (в той ситуации этого хватит!). А еще лучше позвонить своим друзьям и передать субъекта им (так бы я поступил). А до этого он может без всякого страха играть в игры Полины Лорки, прекрасно понимая, что никакое записанное на пленку признание признано судом не будет. Это не ситуация суда, это ситуация трибунала.
Да и на его репутации это никак не отразится, дело в любом случае замнут!

Лев Вишня   23.01.2016 22:46   Заявить о нарушении

"И далее между ним и Паулиной установилась непонятная и невероятная психологическая связь. Через 15 лет они не могут разорвать эту связь, и Паулина сама не понимает, чего она хочет, как излечиться от наваждения."

С Мирандой проще в том плане, что никто кроме Миранды вытащить Полину Лорку из тюрьмы физически не мог. Т. е. тут все в отличие от Эскобара достаточно понятно и прозрачно. Миранда работал за деньги делая свою работу и во время работы его понесло, он начал наслаждаться процессом, превратился из в "принципе хорошего человека" в чудовище. А потом он встречает в тюрьме девушку, которая его околдовала и с которой он не смог быть так как с остальными (что он четко произносит у обрыва).
Его парализовало.
Почему его парализовало?
Потому что Лорка не походила на пламенных революционерок, которые подбадривали доктора и просили "еще больше мяса". Она была слабой и нежной женщиной, мечтавшей о семье и детях.
И он оказался перед ней беспомощен уже там в тюрьме, это надкололо ему психику.
Посмотрите внимательно признание Миранды у обрыва. Это не признание из-за страха перед смертью. В любом абсолютно переводе это просто признание в любви.

Расколоться перед девкой, которая его намного слабее в присутствии еще такого мудака как Эскобар он не мог. Это смешно. Просто, когда он понял, что сейчас его все равно убьют он рассказал правду. Свою правду.

Лев Вишня   23.01.2016 22:59   Заявить о нарушении

По Сталину я думаю нужно написать отдельное небольшое эссе.
Пока просто набросав тезисы.

Это настолько сложный период, что тут работа историка больше походит на работу канатоходца или сапера.

так я думаю.

Лев Вишня   23.01.2016 23:02   Заявить о нарушении