Рецензии на произведение «Марксизм Маркса и марксизм, реализованный в СССР»

Рецензия на «Марксизм Маркса и марксизм, реализованный в СССР» (Олег Киселев)

Еще одна статья на тему марксизма-ленинизма без знания марксизм и без знания ленинизма.

а) Ленин так же как и Маркс не считал, что мелкую буржуазию, и даже крупную нужно уничтожать. Не только как теоретик, но и как практик. Именно Ленин долго уговарил Чичерина занять пост наркома иностранных дел, хотя Чичерин и был меньшевик. Но у большевиков не было кадров, которые грамотно могли бы руководить внешней политикой, вот он и боролся за нужного кадра невзирая на его политическую ориентацию. Другой факт. После того, как в конце 1917 года ивановские ткачи с радостью разогнали фабрикантов и управляющих, Ленин был в ярости. Кто будет грамотно управлять производством? Немедленно разыскать и вернуть на рабочие места подрядчиков, приказчиков, мастеров, инженеров... С необходимым условием: поставить над ними рабочий контроль. Вот только эти спецы не очень-то рвались обратно на фабрики. Отсюда и косяки. И так во всех сферах. Казарменный социализм не столько планировался Лениным, сколько сложился стихийно.

б) принцип демократического централизма ввели в свою практику в т. н. Якобинском клубе еще французские революционеры, правда, не называя его так. А вот все социалистические и социал-демократические партии Европы прямо прописали демократический центализм базовым принципов при организации партии. И до сих пор стоят на том.

Конечно, Ленин во многом отличался от Маркса. Маркс полагал, что к социализму возможен лишь переход в высокоразвитых странах, причем почти во всех одновременно, ибо глобализация (хотя именно этого термина Маркс не употреблял) неизбежно выравнивает развитие всех стран, что мы и видим сейчас. Ленин же полагал, что построение социализма возможно в отдельно взятой стране, и крах капиталистической системы начнется не с развитых стран, а со "слабых звеньев". Но такая позиция была порождена практикой. (см. "Две тактики социал-демократиии в демократической революции"). Плеханов полагал, что Россия не созрела еще до социалистической революции, и российский пролетариат должен вплетать свою борьбу в борьбу буржуазии против архаических полуфеодальной системы. Но Ленин, соглашаясь с ним по существу. успорял, что наша буржуазия дерьма, и даже за свои интересы она не в состоянии бороться. Кстати, такой она и осталась

Владимир Дмитриевич Соколов   28.04.2023 06:33   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Марксизм Маркса и марксизм, реализованный в СССР» (Олег Киселев)

Один из немногих плюсов нашего времени состоит в том, что мы можем уже на некотором расстоянии пусть даже ещё не очень большом оглянуться назад и посмотреть на "дела наши скорбные" (развал Советского Союза). Ваше эссе вызвано было желанием разобраться: а что же всё же произошло. И вы показываете, что и Ленин, и Сталин действовали не совсем как бы по Марксу. Самому Марксу приписывают фразу: «Нет, я не марксист» Может, он действительно это говорил, глядя на своих появившихся многочисленных и разнообразных сторонников. Только ведь в России помимо большевиков, а они тоже идейно не были едины, были и меньшевики и легальные марксисты. В социально-культурном конструировании теория, как правило, расходится с практикой в ещё в большей степени, чем в в конструировании техническом.
Появившаяся в середине Х1Х века теория научного коммунизма или реального гуманизма является одним из всемирных социальных проектов наряду с буддизмом, христианством, исламом. Но и эти религиозные учения не изобретали «коммунизма». Таким образом, развитие коммунизма - это не великая стройка, а выращивание из фрагментов и элементов, сохранившихся в социуме от первобытного коммунизма, системы социального равенства в масштабе всего социума...

Игорь Ерошенко   14.12.2022 19:59   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Марксизм Маркса и марксизм, реализованный в СССР» (Олег Киселев)

Марксизм - это концепция устройства общества, общественно-экономическая. Искать сакральный смысл в марксизме - занятие бессмысленное. Но часто встречающееся. Быть может, причина таких поисков в том, что, когда попытки построить коммунизм на практике потерпели фиаско, организаторы этих попыток, стремясь сохранить власть, превратили марксизм в квазирелигию.
Есть некоторые недоработки и в исходной теории и в попытках ее implementation. Главное - читал я где-то, что какой-то ученый сформулировал мысль, что главное противоречие капитализма - это не противоречие между "общественным характером производства и..." (точную формулу не помню, я думаю, все помнят и понимают). Главное противоречие - тут я сформулирую коряво, своими словами, но здесь ведь литературный, а не общественно-экономический сайт... Так вот:
главное противоречие в том, что,
- с одной стороны, наемный работник должен зарабатывать как можно меньше, чтобы обеспечить работодателю прибыль и возможность расширения производства;
- с другой стороны, этот работник является потребителем и должен зарабатывать как можно больше, чтобы иметь возможность отовариваться произведенной продукцией.
---
Как-то вот так. А этого ученого не признавали и не продвигали. Не помню уже, где он проживал - в расцветающем СССР или на гниющем Западе. Но, в любом случае, попытки ревизии марксизма нигде не приветствовались.

Шильников   13.04.2022 08:36   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Марксизм Маркса и марксизм, реализованный в СССР» (Олег Киселев)

Умная статья, ничего не скажешь. Но только нет понимания самой Сути Коммунизма, его предназначения применительно к предназначению (миссии) Человека.
Если последнего рассматривать просто как тело с мозгом - это одно; а если у этого тела имеется ещё душа и Дух - то совсем другое.
"...отчуждающая народные массы от собственности на средства производства"
Слово Божие во всех Его мировых мета-исторических Явлениях (речь не только о христианстве) говорит о том, что человеку для избавления от многослойной Иллюзии ("Призрачно всё в этом мире бушующем, есть только МИГ - за него и держись!"), от её тенет, для просветления его "допотопного" сознания, необходимо добровольно избавиться от той же иллюзии частной собственности. Причём не только на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, а вообще: в пользу Истины, Вечной Жизни - Царства Духа, где нет всепожирающего времени (энтропии). Иначе не получится никак...
Поэтому наш, "варварский" вариант, был лучше западноевропейского, компромиссного. И Сталин, хоть и не был таким интеллигентно-просвещённым и велеречивым как тот же Троцкий и Луначарский, но его понимание сути Коммунизма было ближе к Истине, чем либеральное, допускающее участие собственников в строительстве Общества, свободного от эксплуатации человеком человека в любом её виде (Свобода, Равенство, Братство)
В этом вопросе очень тонкая грань... Чтобы понять, о чём речь, нужно внимательно и непредубеждённо прочитать хотя бы Евангелие: не говоря уже о таких источниках, как Веды, в частности Бхагават-Гита и Шримад Бхагаватам, где подробно описан Путь освобождения души, её выхода из сансары.
На настоящий момент мы (пока) имеем дело с заготовкой человека, рабом иллюзии и собственного ложного "я" - но не с самим Человеком, каким он был изначально. Для возрождения Феникса из пепла майи нужно задействовать Дух - Человечность: одновременно с "реактивным движением" относительно этой иллюзии (само-отверженность), привязанность к которой всякой души во многом "обеспечивается", кроме банального тщеславия и примитивной гордыни, именно с помощью её обманчивого чувства частной собственности.
Вот что по этому поводу говорится в Маха-Бхарате: "Желание обладать есть подлинная причина рабства для души". И всякий внимательный, честный перед собственной совестью человек, подтвердит эту истину. Там, где речь идёт о прибыли, Человечности не место; где деньги, там настоящей Дружбы нет. "Невозможно служить двум господам: Богу и мамоне".
Ещё раз повторю: этот вопрос как следует ещё не понят даже верующими, которые пытаются служить и тому, и другому.
Конечно, заставить силой отказаться от иллюзии обладания невозможно. Нужно понимание, притом глубинное. Начинается этот процесс просветления души из элементарного вопроса: в чём смысл человеческой жизни? Чем глубже и настойчивее человек будет погружаться в него, тем скорее начнётся его просветление.

Валерий Ветер   08.04.2020 21:13   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Марксизм Маркса и марксизм, реализованный в СССР» (Олег Киселев)

Все факты и мысли, высказанные в статье, являются правильными. Автор мог бы для полноты его характеристики привести ещё фразу Сталина, сказанную им в узком партийном кругу, но замеченную Бажановым (бывший секретарь Сталина, бежавший в 1928 г. на Запад): «Русский народ – царист».
Вот и объяснение культа личности. Более того, факты и мысли статьи дают основание либералам любого толка рисовать одной чёрной краской и Ленина, и Сталина, и всю нашу жизнь при нём (что многие и делают).

Но эта правда – односторонняя правда. Это только одна сторона медали. А медаль-то высокой значимости - история и политика. Аналогично автор мог бы сказать: « Картофель – грязный овощ, поедаемый колорадскими жуками при выращивании, тяжелый для переноски, хлопотный для чистки при приготовлении». Это дало бы основание говорить: «Какая же дура Екатерина II, заимствовавшая идею у глупых западноевропейцев сажать картофель». Но это не объяснило бы, почему многочисленные киселёвы (ивановы и т.д.) любят картошку и варёной, и жареной.

Конечно, ленинизм отличается от марксизма, а сталинизм от ленинизма. Странно было бы, чтобы между ними не было существенных различий. Это разные эпохи. Незамеченная автором сторона правды заключается в том, что все эти измы –это воплощение вековой мечты человечества, и один из выразителей её – Иисус Христос.

А какие ошибки делались на разных этапах – об этом можно много говорить. Я, например, в своих статьях пишу о 2 ошибках Ленина: 1) попытка уничтожить традиционную религию; 2) введение национальной структуры СССР вместо областной.
А репрессии Сталина? Считаю, он «переборщил». Но ведь какие были времена – 1-я мировая и гражданская войны, ВОВ. Таких потрясений в истории не было. Может, сама ситуация вынуждала быть царём, а не просто Сталин этого захотел? Чрезвычайные обстоятельства требуют единоначалия (не я первым это написал). Может поэтому действительно: русский народ – царист?

Поэтому думаю, что Сталин-то для своей эпохи был в основном прав, но были перегибы.
И отмеченная автором хорошая жизнь в Швеции, ФРГ – это ведь результат воздействия на эти страны ленинской ВОСР (об этом немало написано)
А вот позднее были сделаны более существенные ошибки. В эпоху Брежнева нужно было уже повернуть в сторону либерализации, реализовать намеченные реформы Косыгина. Но и Брежнев, и Косыгин сошли со сцены, другие «подразложились» (Сталина на них не было), а Горбачёв и Ельцин…
Но это уже я с рецензии сбиваюсь на написание своей статьи, поэтому стоп.

Если автор прочитает ещё некоторые мои статьи (Мы и Ленин…; Общественная теория относительности и др.), можно будет продолжить дискуссию по существу.

Евгений Ширяев   15.07.2018 11:16   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Марксизм Маркса и марксизм, реализованный в СССР» (Олег Киселев)

Главные ошибки Маркса (по-моему) в том,
что он мыслил НЕ-научно, а квази-научно:
- раз рабочие все делают, выпускают продукцию, трудятся в сфере обслуживания и т.д. - то значит они и должны управлять предприятиями и обществом.
---------------
Вторая ошибка, что диктатура (пролетариата) - это благо великое и путь к процветанию!
---------------
Третья ошибка, что благодать будет если: "От каждого по способностям каждому по потребностям."
И т.д.
* * *

Петр Сюткин   19.05.2018 03:48   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Марксизм Маркса и марксизм, реализованный в СССР» (Олег Киселев)

В общем интересно, вопрос только "что делать?". ))

Рем Ворд   25.08.2017 19:29   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Марксизм Маркса и марксизм, реализованный в СССР» (Олег Киселев)

поэтому ни марк ни энгель так ничего и не построили-и их разлюбезный западноевропейский пролетариат развеялся как дым...сейчас плачутся -нет работы-всё у гастеров а нас на пособия выгоняют...

и в блокадах они не жили и интервенции 14 держав не знали ни в 18 ни в 41м!

республику корсиканец растстрелял с одной артиллерийской ротой-а коммуну маленькая пруссия раздавила...херня это была а не социализм!

с покл нч!

пс-что касается социальных гарантий-то удачливый вор всегда будет жить лучше честного труженика...а европа вся целиком построена из колониальных империй и их жополизов!

Ник.Чарус   13.08.2017 16:40   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Марксизм Маркса и марксизм, реализованный в СССР» (Олег Киселев)

Добрый день, Олег.
Всё правильно Вы пишете. Целью деятельности многочисленных институтов и кафедр марксизма-ленинизма было не развитие марксизма, а поддержание незыблемости установленных догм. Всё остальное не допускалось и сурово преследовалось. Об этом и других причинах недееспособности режима рассуждаю я в
http://www.proza.ru/2015/07/16/824.
С уважением,

Анатолий Шнаревич   03.08.2017 09:21   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Марксизм Маркса и марксизм, реализованный в СССР» (Олег Киселев)

ОЛЕГ!

маркс фантазёр и ничего из того на что он рассчитывал не оправдалось...

революционность западноевропейского пролетариата-пролетарский интернационализм-...и тд и тп...это всё исчезло в 90-е или оказалось фикцией! спасибо мао-его предательство было феноменальным!

поэтому ленин совершил революцию в крестьянской стране с 42% обезземеленных крестьян и батраков(спасибо столыпину) с засильем иностранного капитала на столетие и в добавок истощённой войнами... а сталин сумел пострроить в этой стране социализм с невиданными темпами развития...с 19% у сталина до 6% у брежнева и андропова развивались активнейше-а ныне в хазарии уже 5% от ввп сша вместо 50% в 89 г-это 2% ежегодно минимум!

с добр!
http://www.proza.ru/2016/01/31/2002
-приглашаю!

Димич   16.07.2017 16:15   •   Заявить о нарушении