Рецензии на произведение «Еще раз про Бога и атеизм»

Рецензия на «Еще раз про Бога и атеизм» (Елена Конюшкова)

Ой, Елена!
Выбросите все эти мудрые знания из головы.
Наверно, вы молодая Женщина. Чаще бывайте на природе. Радуйтесь цветочкам, птичкам.
Не забывайте о том, что нам довелось родиться на самой прекрасной планете. А жизнь наша - это миг. Постарайтесь потратить её на что-нибудь приятное.

Владимир Иноземцев   02.03.2020 11:35   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще раз про Бога и атеизм» (Елена Конюшкова)

Интересно. Не хочу ввязываться в какую-то длительную дискуссию на эту тему, но если упрощённо: принимая противомикробные препараты мы не слышим мольбы этих гадов о пощаде. Задача одна- сохранить здоровым организм. А ведь они, наверно, тоже строят храмы и соблюдают пост!


Игорь Пахтеев   05.11.2016 21:35   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще раз про Бога и атеизм» (Елена Конюшкова)

Приветствую Елену.
Текст, конечно, провокационный.
Но главная проблема (считаю), у Творца НЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ логика и неатропоморфные ценности. Вот, представьте: у нас одна планета, и мы чёрти чО делаем. А у Творца - Ансамбли потрясающих Миров, в том числе с нецелочисленными размерностями!!
Зачем ему мы нужна-то...
Нас "пасут" совсем не боги. А позорные твари из подвалов астрального Мира. Ну, и ещё кое-кто повыше.
Там такая космическая Иерархия, что обвинять Творца - верх наивности.

Пиротехъник   16.05.2016 13:02   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще раз про Бога и атеизм» (Елена Конюшкова)

http://www.proza.ru/2016/02/26/570

Виктор Хажилов   26.02.2016 09:55   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще раз про Бога и атеизм» (Елена Конюшкова)

Очень интересная статья.
Знаете, уважаемая дорогая елена, немного не соглашусь с Вами в одной вашей мысли:
"Я хочу сказать, что любой разум неизбежно преследует свои собственные цели и использует для этого все, что подвернется под руку."
Знаете, БОГ есть ЛЮБОВЬ.
АГАПЭ!
Любящий, благодетель, благотворитель, альтруист (да и та же искренне любящая мать) преследует с свои цели тоже.
НО НЕ ТОЛЬКО!
Может быть и самопожертвование, особенно когда оно совпадает с твоими интересами и возможностями.
И вовсе необязательно всеядность, неразборчивость в средствах, попадающихся под руку.
Взбесившийся дурак действительно обычно всеяден в этом.
А вот Бог (Логос-Агапэ) - вовсе не обязательно.
Подумайте, пожалуйста, над этими моими мыслями-уточнениями.
С уважением,

Геннадий Васильевич Пильщиков   16.02.2016 15:13   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще раз про Бога и атеизм» (Елена Конюшкова)

извините за орфографические ошибки знаний ноль((((

интересно размышляете)))) моё личное мнение бог космос природа это одно единое. так же глупо в отеизме думают что они не зависимы от общих космических процессов.( уж ОЧЕНЬ прошу извинений на Плавтщину но у женщин атеисток тоже есть месячные и они так же зависемы от природных фактором ( изменение погоды например) ( почему то они не хотят на это обращать внимание)я тоже лично считаю что в церкве бога нету ( тем более когда свечки дорожаю - это унас так в городе ( наверное связь есть с обвалом мировых бирж) но отрицать влияние нечто более этого глупо) НЕ СКОЛЬКО НЕ ПОЖАЛЕЛ О прочитаном с уваж... добавил вас в избранное еще почитаю обязательно понравилось поток ваших мыслей))))))

Волков Владимир Николаевич   01.01.2016 19:10   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще раз про Бога и атеизм» (Елена Конюшкова)

Здравствуйте, Елена!

Прочёл всё, включая ленту рецензий. Общее впечатление: большинство Ваших оппонентов, верующих во Всевышнего, уподобляют его самим себе, но только таким, которые мудрее, сильнее, милосерднее. Антропоцентризм называется. Сам я, узкий и ограниченный технарь, основными вопросами мироздания и мироустройства если интересовался, то лишь крайне поверхностно. В доказательство - автоцитата из последней главы моей повести, в которую Вы уже заглядывали:
А вот таинство возникновения жизни мне решительно непонятно. Потому что ему – в глазах материалиста – предстояло реализоваться на уровне таких понятных атомов и молекул, без привлечения более тонких вещей. И здесь простейший расчёт показывает: за те ничтожные четыре миллиарда лет, что существует Земля, случайное зарождение жизни просто невероятно. И, тем более, таинство возникновения разума в течение всего лишь жалких десятков тысяч лет. Если эволюция – естественный путь от простого к сложному, то почему у многих организмов генетический аппарат оказался сложнее, чем у человека? И как эта слепая и тупая эволюция, если за появление разума ответственна именно она, сподобилась снабдить меня и прочих человеков мозгами? Универсальным инструментом, вполне пригодным для решения великого множества задач, которых она передо мной и моими предками никогда не ставила? Заблаговременно? Но тогда это следует толковать как дурной, не мотивированный никакими естественными внешними причинами скачок. Так если я эту прозорливую эволюцию обзову Богом (Творцом) – в чём грех против материализма? Тем паче, что сам он, материализм, в собственных рамках это противоречие разрешить не в состоянии. А мне лично – из понятных эстетических соображений – не хотелось бы, Бог знает, почему – произойти от обезьяны. Уж лучше по Его образу, если выбор так узок!

Да что там… Он, материализм, не в силах объяснить даже такой пустяк, как отсутствие колеса в Америке. Древние цивилизации Нового Света имели совершенные календари, то есть не понаслышке представляли себе циклические, круговые процессы. Мозг аборигенов имеет ничуть не меньшую “мощность”, нежели мыслительный аппарат Ньютона и Хайдеггера, не говоря о египтянах, живших шесть тысяч лет назад, однако уже знавших колесо. И – загадка! – могучие цивилизации Нового Света до самой своей гибели так и не пришли к элементарному практическому изобретению, хотя многие тысячи их представителей если и не катали в поте лица брёвна, то хотя бы праздно наблюдали катящиеся с гор камни. И брёвен, и гор там хватает!

Я не думаю, что Творец забросил более важные дела, чтобы лично сотворить вошь платяную и вошь лобковую. То есть занимался ерундой вместо того, чтобы запустить некий механизм. Пусть это будет эволюция, или по-другому обзовите. Но если майя, инки и ацтеки не додумались, вопреки всякой логике, до колеса, я готов допустить, что имел место широкомасштабный эксперимент игривого Творца, обладающего несомненным чувством юмора. Типа: а что в итоге выйдет, если вышибить из этих, во всём прочем совершенных мозгов, мысль о колесе?

=======конец автоцитаты. Вспомнилось, как в ответ на мою атеистическую агитацию (это была середина 50-х) дед Иван Петрович показал мне обыкновенное куриное яйцо и сказал: "Сделает ваша наука такое же - тогда, может, и поверю!"

Спасибо за внимание.


Александр Коржов   26.11.2015 12:47   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще раз про Бога и атеизм» (Елена Конюшкова)

Почтенная Елена,
А почему вы решили, что мир разделен на два лагеря - атеистов и верующих? На самом деле атеистов - т.е. тех, кто бегает с воплями "Бога нет! Вывсёврете!", ничтожное меньшинство. Разумное же большинство вовсе не интересуется бессмысленными вопросами, полагая, что на обыденную жизнь они никак не влияют.
Навязанная нам со школы парадигма гласит, что основной вопрос философии состоит в том, что первично: бытие или же сознание. Но та же философия учит, что вопрос этот в рамках философии неразрешим, по крайней мере до тех пор, пока сам боженька не заявится и не скажет: "Нате вам, вот он я. Вот паспорт, печать и прописка". И даже в этом случае, учитывая самоустраненность бога от вмешательства в дела земные, толку от него ни на грош. Уж сколько просили его: "Даждь нам, Господи, хлеб наш насущный" - и что, дал? Не-а.
Беда в том, что всем подай сейчас и немедля ответы на все вопросы, как насущные, так и всеохватные. Вот и строятся, начиная со времен допотопных, философские "системы" всяческими Аристотелями, лейбницами, кантами и гегелями. И что, ответили ли они хоть на один мало-мальски серьезный вопрос? Вот то-то и оно, что нет.
Наука идет ма-а-аленькими шажками. Опыт. Осмысление. Сопоставление с другим опытом. Снова осмысление. Выводы. Поиск проверочных методик. Снова опыт.
Из этой цепочки вырисовывается картина мироустройства, туманная, противоречивая, неполная. Но она становится все отчетливее - и за чередой решенных задач угадываются контуры новых загадок, которые вчера даже не могли сформулировать. Разочаровывающе? Да. Неполно? Да. Но другого пути нет. И, главное, ни разу в этой цепочке не проглянуло мурло бога, черта или какой-нибудь иной трансцедентальщины. Мир всегда оказывается самодостаточным.
Вас не устраивает то, что в мире нет начала для самоорганизации? Поверьте, это не так. Движущие силы и механизмы самоорганизации изучены ой как неплохо, это я вам как химик говорю. Вы разочарованы, что не удалось воспроизвести хоть примитивную клетку? Да, пока нее сумели. Но вы что, думаете, что сможете сделать это с помощью теософии? Ничего вы не сможете. Все эти "древние" и "сакральные" знания - это самообман, выдумка, скрывание пустоты за нагромождением слов, похожее на речи политика.
Да, наука может не всё. И никогда не сможет - потому что мир чрезвычайно сложен. Но вспомните: еще две сотни лет назад - каких-то восемь поколений! - аппендицит был смертельной болезнью, не было ни полимеров, ни антибиотиков, ни автомобилей, ни радиосвязи, ни.... Посещение церкви - основное развлечение. Про устройство атомов даже и не заикались. Э, что там говорить, двадцать лет назад телефон в кармане и плоский телевизор казались выдумкой, пересадка сердца или почек - немыслимым достижением, бозон Хиггса - математической абстракцией... На протяжении нашей жизни мир стал совсеем иным, и только благодаря науке. Теософия же с религией существуют безумно давно. Дали ли они за все это время что-то новое? Нет, не дали. И не дадут. В них нет потенцала для практического выхода, они - мертвечина, протухшая уже давно. И если религиия еще как-то может адаптироваться, если она занимается делами духовными и многим из нас не дает оскотиниться, то что проку в теософии?

Алексей Степанов 5   23.11.2015 15:59   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще раз про Бога и атеизм» (Елена Конюшкова)

Елена, вы утверждаете: "Атеисты хором приписывают материи качество самоорганизации. Но никто не имеет ни малейшего представления что же это такое и как оно устроено". Но у Н. С. Печуркина об этом есть.
Я это дело понимаю так. Материей движут силы притяжения и отталкивания, если они в данной порции материи при данных условиях (температура, скорость и т. д.) уравновесятся, то образовывается саморегулирующаяся система, дабы это равновесие сохранить. Но это очень поверхностно. Всё собираюсь написать подробнее об этом, под заголовком: Материя это и масса, и энергия, и информация одновременно, где будет показано, что энергия, время, информация это условные понятия, а реально есть только состояния материи и движущие силы.
В общем, представления о самоорганизации есть, над этим уже подумали.

Михаил Шамин 2   11.11.2015 15:31   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще раз про Бога и атеизм» (Елена Конюшкова)

Так вот, вернусь к попытке анализа. С атеистами все ясно – просто уход от ответа. А как с теистами? Абсолютно аналогично – думать не надо, если есть Бог. Он пусть и думает. Весело. Как слышала когда-то в разговоре: « У меня одна проблема – как бы Богу угодить!». Во-во.

Елена, хотите поговорить?

Я не поняла, почему Вам показалась легкомысленной фраза - как бы Богу угодить. Заповеди Божии очень трудны. Это большая работа над собой. Только подумать: относиться к ближнему так же как к себе!! То есть никакого эгоизма. При том, то ближний, как сказал Христос - это всякий человек.

Ги Розен   29.10.2015 11:40   •   Заявить о нарушении