Рецензии на произведение «О времени»

Здравствуйте, Владимир!

Признателен Вам за прочтение и интересный комментарий. Посмотрел фильм по указанной ссылке и, честно говоря, не впечатлился. К сожалению, подобного рода материалы (и печатные, и видео) на физические, эзотерические, религиозные, социально-экономические темы приходилось встречать многократно. Все они страдают одними и теми же недугами: чрезмерное многословие при отсутствии строго логического и понятного непрофессионалу описания. Остаётся лишь верить авторам оригинальных концепций на слово, по крайней мере, до постановки подтверждающих эти теоретические построения экспериментов (при условии корректной интерпретации их результатов!).
Для меня практически очевидно, что наши знания о мироустройстве весьма ограничены и примитивны, но отсюда не вытекает правота авторов тех или иных моделей мира, даже чрезвычайно любопытных и на первый взгляд правдоподобных. Однако оценить их квалифицированно не имею возможности по причине отсутствия необходимого уровня образования и ограниченных когнитивных способностей. При этом не исключаю появление аргументов, которые покажутся мне убедительными, но пока придерживаюсь "консервативного" подхода ко времени, который изложен в этой публикации и в дискуссии с Михаилом Русиным (если возникнет интерес: "О времени и философии", http://proza.ru/2020/09/12/1).
Не исключаю, что споры о времени в значительной степени связаны с различной интерпретацией этого понятия. В диалоге с Михаилом Русиным я пытался "договориться о терминах", но, к сожалению, так и не смог этого добиться.

Благодарю за отзыв и ссылки на интересные материалы!

Августин Летописец   04.01.2024 09:21   Заявить о нарушении

Вы верно заметили, что "не впечатляет". Однако, когда сыплются искры с синтетики - это впечатляет. Когда происходят события - это впечатляет.
А формулы электрических зарядов - не впечатляют.
Точно так же не впечатляют и формулы "многомерного времени", выводы из которых исследователи подтверждают или пытаются подтвердить.
Сам эксперимент очень прост: берут стабильный кварцевый или иной источник стабильных колебаний и измеряют изменения его частоты от удара стальной чушкой по наковальне.
Поживём - увидим. Выводы из формул завораживают.
С наступающим Рождеством!

Владимир Пе   04.01.2024 10:58   Заявить о нарушении

Влaдимир, я специально обрaтил внимaние нa корректную интерпретaцию результaтов опытов. Дaлеко не всегдa и ожидaемый эффект объясняется верно с физической стороны; бывaет, что уже позже появляются новые теории. Что ходить дaлеко: дaже эксперименты со светом нa предмет его дуaлистической сущности для меня нынешнего не выглядят убедительно (не нaблюдаемый результaт, a его объяснение). Тa же тёмнaя мaссa и энергия: где гaрaнтия, что при тaких aстрономических мaсштaбaх применимы формулы Ньютона? Быть может, дело не в тёмной мaссе, a в некорректности формул? И подобный вопрос можно постaвить в любом нaпрaвлении физики, где используются эмпирические соотношения.
Однaко ещё менее склонен подменять гипотезы и догaдки, пусть сaмые невероятные нa первый взгляд, околонaучным глубокомысленным философствовaнием, что, к сожaлению, очень чaсто встречaется.
В своё время (в конце 1990-х) меня зaинтересовaлa рaботa В.Я.Бриля "Кинетическaя теория грaвитaции и основы единой теории мaтерии". Некоторые местa с мaтемaтическими выклaдкaми приходилось пробегaть по диaгонaли и сосредотaчивaться нa итоговых выводaх, которые можно лицезреть воочию или предстaвить в будущем. Позже было много рaзговоров о торсионных полях, потом книги Николaя Левaшовa, сейчaс вот про время зaговорили. Может, во всех упомянутых концепциях есть рaциональное зерно, покa же многие попытки дaть объяснение рaзличным природным феноменaм проходят по стaтье "лженaукa" — этaкое продвинутое в срaвнении со средневековьем мрaкобесие. Печaльно, но человеческую нaтуру не преодолеть, особенно когдa зaдеты серьёзные мaтериaльные и имиджевые интересы.

Августин Летописец   04.01.2024 12:33   Заявить о нарушении

Я разделяю время на информационное и поток. Так вижу.
Но меня занимает ещё и "твердь небесная". То есть, я не "разрабатываю теорию", а просто жду сообщений на эту тему.
Событие схематично представляю как "встречу двоих" и получение результата - третьего.
Это третье - есть "новое", которым мы и руководствуемся, "водим руками" и ногами, совершая поступки.
Благодарю за мысли.

Владимир Пе   05.01.2024 01:25   Заявить о нарушении

Да, и ещё один нюанс. Если время это просто четвёртое измерение пространства, тогда бессмысленно вычислять скорость, ибо умножая расстояние в одном направлении, на расстояние в другом направлении (во времени) мы получим отнюдь не скорость, а площадь.

Посему предлагаю именем Эйнштейна отменить штрафы за превышение скорости, ввиду того, что скорость не существует.

Михаил Сидорович   02.06.2023 12:21   Заявить о нарушении

Полагаю, что отмена штрафов за превышение скорости ничего принципиально не изменит. Взамен введут штрафы за "площадь", за размер отбрасываемой тени, за кривизну руля... Найдут, как компенсировать выпадающие денежные объёмы.

А что до времени, всё же речь не столько о его субъективном восприятии, сколько о том, что само это понятие искусственно по отношению к природе и возникло в человеческих мозгах вследствие достаточно строгой периодичности наблюдаемых природных процессов.
"...времени безразлично, измеряем ли мы его, или нет, и каким способом. Оно просто есть." С одной поправкой: оно есть исключительно в наших головах и служит для описания, понимания и использования окружающего мира.

Благодарю за визит и комментарий!

Августин Летописец   02.06.2023 19:13   Заявить о нарушении

Было бы интересно узнать, что именно из прочитанного здесь "выше вашего понимания". А что до приведённого определения, согласен с его оценкой: оно действительно мало что проясняет. В дискуссии с Михаилом Русиным ("О времени и философии") я пытался добиться от оппонента определения времени, но предложенные им варианты меня не удовлетворили.

Благодарю за визит и комментарий, Игорь!

Августин Летописец   10.03.2023 22:28   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Сергей!

Признателен за такой развёрнутый отзыв. Разумеется, мне есть что сказать в ответ.
Начну с того, что здесь в разделе "Философия" размещена публикация "О времени и философии", представляющая собой дискуссию о времени с Михаилом Русиным. Быть может, Вас заинтересует, однако ничуть не навязываю, а упомянул её в связи с различными интерпретациями и определениями самого понятия "время".
Вы многократно употребляете слово ОЧЕВИДНОСТЬ, однако с моей точки зрения далеко не все Ваши высказывания очевидны. Мне многие собственные умозаключения тоже представляются очевидными, однако стараюсь в полемике не использовать это слово, предпочитая более конкретные аргументы.
К сожалению, нет общепризнанной терминологии, а потому споры неизбежно превращаются в подобие известной притчи о слепцах и слоне: каждый интерпретирует одни и те же понятия по-своему. В данном случае: "ВРЕМЯ - есть не нечто аморфное или абстрактное, но вполне определенная механика высшей энергии, как - растянутость Творцом МГНОВЕННОГО действия Закономерности в Мироздании, сохраняющей всеобщую гармоничную взаимосвязь всего и вся. Без чего - всему просто не быть, совсем". Для меня подобные фразы не описывают ни время, ни очевидность, а представляют лишь набор слов с претензией на глубокомыслие (как и вся философия вообще).
Сообщу для сведения: у меня нет коллег-учёных, я не принадлежу к научному миру. Впрочем, это не мешает мне скептически относиться к заявлениям о "сокращении времени". Какого времени? Времени горения масла в лампадах? И отсюда такой вывод? Скорее поверю, что просто масло бодяжат в целях экономии.
А уж если искать кандидаток на роль научной проститутки, то логика тут точно не в первых рядах. Куда ей до юриспруденции, истории, философии и прочих дисциплин, выступающих в роли "наук об обществе".

Моё почтение!

Августин Летописец   02.03.2023 20:52   Заявить о нарушении

Снимаю шляпу пред Вашим опытом выкручиваться, отстаивая лишь своё, какое бы ни было.
Оно должно помочь в жизни, наверно.

Бывайте здравы.

Сергей Одиниз   03.03.2023 00:42   Заявить о нарушении

Эдравствуйте, Сергей!

У Вас весьма превратное представление о моих способностях выкручиваться и уж тем более о результатах в жизни.
Я могу высказать свою позицию по тому или иному вопросу, но никогда не подхожу догматически. Другое дело, что аргументы оппонента меня не всегда убеждают, а в ряде случаев и вовсе представляются крайне сомнительными.

Мои наилучшие пожелания!

Августин Летописец   03.03.2023 06:19   Заявить о нарушении

Извините, если по недоразумению некорректно использовал местоимение.
Благодарю!

Августин Летописец   04.12.2022 11:50   Заявить о нарушении

Эспри, но ведь это простая (причём не совсем корректная!) подмена понятий. Я говорю: в природе происходят разнообразные ПРОЦЕССЫ, а понятие времени введено человеком для их ОПИСАНИЯ. Вы: ВРЕМЯ — ЭТО ИЗМЕНЕНИЕ чего-то. Вам не кажется, что в таком контексте ВРЕМЯ и ПРОЦЕСС — одно и то же?
И, разумеется, в моём представлении понятие времени нужно лишь человеку, все остальные живые существа прекрасно обходятся без него. Вы, вероятно, заметили, что в полемике с другим автором ("О времени и философии") я неоднократно пытался добиться от оппонента определения времени, но так и не преуспел. Ваше определение меня тоже не впечатлило.
Резюме: объективны ПРОЦЕССЫ, но не ВРЕМЯ!

Признателен Вам за прочтение и комментарий!

Августин Летописец   29.11.2022 01:27   Заявить о нарушении

Дорогой Августин Летописец,
Для того, чтобы вести логический спор, оппоненты обычно договариваются о чём-то, с чем оба согласны! Так, давайте договоримся: Если Вы ведёте речь О ПОНЯТИИ ВРЕИЕНИ, то есть человеческом ОПРЕДЕЛЕНИИ объекта под названием ВРЕМЯ, то тогда и спорить нечего.
Если мы говорим НЕ о человеческом определнии времени, а о неком объективно существующем явлении, то тогда снова спорить не о чем, ибо у Вас -- это понятие, а меня -- это объективный фактор, фундаментальный притом!
Ваш с признательностью Эспри

Эспри Де Лэскалье   29.11.2022 02:08   Заявить о нарушении

Вот тут я согласен полностью, на что неоднократно указывал и другим оппонентам: прежде чем что-то предметно обсуждать, необходимо договориться о терминах. В таком случае было бы крайне интересно услышать Ваше определение времени. Только не с позиции философского словоблудия, а с физической стороны — полноценное. Выдавать за ВРЕМЯ изменение можно с тем же успехом, как и длительность (см. Станислав Лем: сепульки, сепулькарии и т.д.).

Августин Летописец   29.11.2022 07:27   Заявить о нарушении

Дорогой Августин Летописец,
Договариваться надо НЕ о терминах, а о согласии по некоторому базисному понятию.
Допустим, я утверждаю, что человек -- это огурец, и дальше развиваю мысль, что он в процессе эволюции превращается в облако. Вы, согласившись с моим огурцом, тем не менее оспариваете логический ход моей мысли и доказываете, что этот огурец превращается в лошадь!
Вот это логический спор.
Если Вы говорите о времени, как о понятии, введённом человеком, снова как о понятии, а не реальном явлении, то нам спорить не о чем. Ибо я считаю время -- объективно существующим феноменом, эффектом. явлением. Более того, если Вы хотите сказать, что только у человека существует такое понятие, то есть некая модель окружающего мира, то я считаю, что У ЛЮБОГО ЖИВОГО СУЩЕСТВ существует "понятие времени", ибо в любом есть свои биологиечские часы. Начиная от одноклеточных амёб и водорослей и кончая двуногими тварями.

Моё определние времени звучит именно так, как оно сформулировано: ИЗМЕНЕНИЕ.
Тут я сделал ошибку, не разъяснив, о КАКОМ изменении идёт речь.
Согласно моей гипотезе, наш четырёхмерный мир существует как некое наложение двух ПРАпространств: Электрического и магнитного. Они "Ортогональны” исходно в нашем понимании этого слова и ТЕМ они определили ортогональность и нашего геометрического пространства. Всюду, где есть "электромагнитные поля”, ЕСТЬ И НАШЕ ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ.
Там, где их нет, нет ни просранства ни времени. Никакого «пустого дома» для мистерий нашего материального мира нет Это не дом и не сцена, а уже созданный электромагнитными полями театр!

Так вот , НЕКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЭТИХ ПРАПРОСТРАНСТВАХ создают то, что мы воспринимаем как НАШЕ ВРЕМЯ! Одним из доводов в пользу этой гипотезы, ДЛЯ МЕНЯ, является наличие электромагнитных волн.
Первое, в них векторы электрической и магнитной напряжённости ВСЕГДА ортогональны и , одновременно, они ортогональны и к вектору её распространения в нашем простанстве -- "С". Второе, скорость "С"не зависит ни от одного движущегося физического тела в нашем пространстве, она всегда по отношению к любой системе отсчёта равна "С"!
Этот экспериментальный, эмпирический факт лёг в основу СТО, но он взят как постулат, без попытки объяснить эту парадоксальность! В моей гипотезе это вытекает естественно, ибо такая волна, есть ГОСТЬ в нашем геометрическом пространстве ИЗ его создавших прапространств, и более того, сама такая волна и есть НЕКИЙ СОЗДАЮЩИЙ НАШЕ ПРОСТРАНСТВО БАЗИСНЫЙ ФАКТОР!
Поэтому я и предлагал измерять механическую скорость ОТНОСИТЕЛЬНО световой волны и в единицах этого абсолюта. То есть Электромагнитная волна становится некой абсолютной системой отсчёта для любых систем в нашем пространстве.. Поскольку эти прапространства всё время испытывают изменения («пульсации»???) , то это и есть наше время!
Такая вот завиральная гипотеза, которая, впрочем, неплохо объясняет ряд эффектов в нашем пространстве.
Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   29.11.2022 16:58   Заявить о нарушении

А вот здесь, Эспри, я с Вами не согласен. Даже если мы оба стали бы утверждать, что "человек — это огурец", нам всё равно пришлось бы вначале определить, что каждый из нас понимает под словом "огурец" (дать определение).
Если же допустить, что я начинаю догадываться, что Вы понимаете под временем, то это НЕ ИЗМЕНЕНИЕ, а свойство (характеристика) нашего пространства, ВЫРАЖАЮЩЕЕСЯ В ИЗМЕНЕНИИ (полей или чего-то ещё — таинственного "некого"). При этом время, о котором мы говорим, не имеет никакого отношения к биологическим часам, они являются лишь следствием приспособления организмов к занимаемой ими экологической нише.
Что касается постоянства скорости света во всех направлениях вне зависимости от скорости объекта, то тут я не вижу ничего парадоксального. Со скоростью звука то же самое, только скорость звука в среде мы научились вычислять при известных параметрах среды, а скорость света ещё нет (об этом сказано и в моих публикациях). Быть может, со временем наука найдёт взаимосвязь скорости света со свойствами среды (пространства), но прежде придётся определить, что это будут за свойства — так же, как постепенно в научный оборот вводились понятия плотности, температуры, давления, влажности...

Августин Летописец   29.11.2022 18:20   Заявить о нарушении

Дорогой Августин Летописец,
Разумеется, мы договариваемся об определении огурца! Это же очевидно, тут никаких разногласий.
Что касается скорости света, то её, как и звука в воздухе или в воде или в твёрдых телах, (и Вы прав), скорость распространения колебаний в среде не зависит от скорости источника или приёмника относительно среды. По этой причине и рухнула «баллистическая гипотеза Ритца» в 1907 году, когда он предложил её в качестве объяснения опыта Майкельсона. Но в том-то фокус, что никакой среды для света (Эфира) нет и это как раз опыт доказал1
Время – это НЕ свойство пространства (нашего, геометрического!!!) Это некое изменение прапространств.
С признатедьностью Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   29.11.2022 23:11   Заявить о нарушении

Вероятно, мне в очередной раз не удалось выразить свою мысль ясно и доходчиво, попробую вновь.
При упоминании среды (пространства) я подразумеваю не некоторый геометрический объём с абстрактными координатами, а именно СРЕДУ, имеющую набор свойств, которые проявляются, в частности, через физические константы, одной из которых и является скорость распространения электромагнитных колебаний. (А как, кстати, со скоростью распространения гравитации? Или мысли? Тут можно было бы вспомнить и о наверняка известных Вам "торсионных полях"). Звук (акустические колебания) — это результат распространяющихся соударений молекул, из которых состоит среда, а электромагнитные колебания — результат чего?
Я не собираюсь однозначно утверждать наличие или отсутствие некой субстанции, в обиходе именуемой эфиром, но вполне допускаю, что ответ на этот вопрос дадут будущие опыты, которые опровергнут имеющиеся к настоящему времени результаты. Впрочем, весьма вероятно, что заявление о таких допущениях — прямое следствие моей необразованности.
Если же мы вторгаемся в область, где необходимо оперировать некими изменениями прапространств, то прежде всего было бы вполне логично определить, что есть это так называемое прапространство. Несколько лет назад, когда мне на глаза попались работы Николая Левашова о строении мира, я долго искал в них определение используемого им краеугольного понятия мерности, но так и не нашёл. Теперь какие-то таинственные прапространства.

Моё почтение!

Августин Летописец   30.11.2022 00:22   Заявить о нарушении

Дорогой Августин Летописец,
Почему-то Вас упорно тянет к некой среде, где что-то обязательно должно соударятся. Но электромагнитные волны не нуждаются в такой среде, точнее ОНИ САМИ и есть среда, создатели нашего пространства. Нельзя смотреть на всё с чисто субстанциальной точки зрения. Поэтому, в отличие от Вас, я принимаю вакуум, как пространство, созданное электромагнитными полями. Снова, никакого каркаса из абсолютного пространства НЕТ. Есть пространство, созданное электромагнитными полями, а не наоборот. О торсионных полях слышу впервые. Если Вы имеете в виду так называемую «Теорию струн» или «Фрактаров» или «Теорию хаоса», то я в эти бредовые выдумки просто не верю и даже не хочу обсуждать их. Одно словосочетание «теория хаоса» уже показывает полный бред. Теория – это нечто упорядоченное. Если хаос подчиняется некой теории – это уже не хаос. Это то же, как сказать: Теория свалки, когда кучи мусора сбрасываются на свалку без какой-либо упорядочнности.
Насчёт Вашей иронии по поводу моих прапространств. Охотно верю, что Вам эта идея не нравится. Но упрекать её в том, что она лишь смутно обозначена, нельзя. Теория Атома Бора тоже появилсаь как набор постулатов не более. И постепенно развивалась и совершенствовалась. Квантовых механик вообще было две. Одна с 1900 года Планк, Эйнштейн. Другая с 1924 – волны материи де Бройля, матричная квантовая механика Гейзенберга, волновая механика Шрёдингера, затем уравнения Дирака, правила запрета Паули и всё прочее.
Идея прапространств, электрического и магнитного возникла, как вынужденная попытка ввести дальнейшую геометризацию ОТО, распространив её и на явления электромагнетизма. И Темпоральные Волны тоже – вывод вынужденый, следствие вот этой идеи прапространств. Главное здесь: Отрешиться от ПРИМАТА нашего геометрического пространства и принять, что оно НЕ дом, в котором разыгрываются мистерии разных полей и сил, а оно само создано этими силами.
Тяготение по-Эйнштейну распространяется со скоростью света. На мой вгзгляд – это НЕ фундаментальная сила во Вселенной, а ОТБРОСЫ, ОТХОДЫ других сил, некая неуравновешенность, возможно, тех же электромагнитных сил.
Ваш с благодарностью Эспри

Эспри Де Лэскалье   30.11.2022 01:19   Заявить о нарушении

Эспри, Вы говорите: "Есть пространство, созданное электромагнитными полями, а не наоборот". Это, как говорила одна моя бывшая коллега, "не для среднего ума", во всяком случае, не для моего. Люди научились получать (извлекать?) электромагнитные волны при помощи колебательного контура, и что: теперь получается, что при этом они добывают и новое пространство? В принципе, я не возражаю, почему бы и нет? Рождаются же спонтанно (?) элементарные частицы в вакууме, причём в известном количестве в единицу времени.

По поводу торсионных полей лучше обратиться к Википедии или иным источникам, чтобы не играть в испорченный телефон. Это, насколько понимаю, никак не связано с перечисленными Вами понятиями. Вполне допускаю, что и там имеют место наукообразные спекуляции, но квалифицированно судить не могу ввиду скудости своих познаний в этой области.

Упоминая прапространства, я не подразумевал какую-либо иронию, а лишь говорил о необходимости чёткого определения этого понятия (как и других, используемых Вами). Если оно где-то присутствует в Ваших текстах, нужно указать адресную ссылку, а рассмотрение в координатах "нравится - не нравится" я не практикую. Мы же обсуждаем не художественные достоинства текстов, когда могут иметь значение вкусовые предпочтения, а их физическое содержание.
Однако, если даже "отрешиться от ПРИМАТА нашего геометрического пространства и принять, что оно НЕ дом, в котором разыгрываются мистерии разных полей и сил, а оно само создано этими силами", пока это никак не подводит к озвученному Вами взгляду на природу времени, с чего и началась наша дискуссия.

Ни в коей мере не намереваюсь ставить под сомнение авторитет Эйнштейна, однако мне неизвестны опыты по определению скорости распространения поля тяготения или иные её свидетельства.

С уважением,

Андрей.

Августин Летописец   30.11.2022 08:37   Заявить о нарушении

Да, такие представления об одновременности прошлого, настоящего и будущего имеют место, в том числе в научной среде. Среди прочего, их обоснованием служат результаты экспериментов, которые интерпретируются как пребывание неких частиц одновременно в разных точках. Не зная всех физических тонкостей таких экспериментов, не возьмусь их опровергать, хотя на бытовом уровне восприятия это выглядит абсурдным — как и пространство, в котором больше трёх измерений.
Вероятно, в нашем представлении время линейно не столько ввиду невозможности вообразить бесконечность, сколько вызвано сформировавшимся взглядом на мир, где всё определено последовательностями причинно-следственных связей.
("В действительности всё не так, как на самом деле". Станислав Ежи Лец).

Благодарю за прочтение и отзыв!

Августин Летописец   21.11.2022 07:51   Заявить о нарушении

Здравствуйте Владимир!

Мне представляется, Вы недостаточно внимательно прочитали текст. Я ни к чему время не привязывал. Более того, хоть сам этот термин широко употребляется в нашем привычном понимании, однако с физической стороны выглядит весьма сомнительным. Как Вы верно подметили, время нужно разумному существу. Его задача — дать описание мира, понятное именно этому существу, которое считает себя разумным, но самой окружающей природе оно без надобности.

Августин Летописец   14.12.2021 18:21   Заявить о нарушении

На тему времени у меня состоялась продолжительная полемика с Михаилом Русиным, она представлена в публикации "О времени и философии" (если возникнет интерес, вот ссылка: http://proza.ru/2020/09/12/1).
Не вижу смысла выражать время через скорость, поскольку считаю, что скорость по отношению ко времени вторична.

Благодарю за визит и отзыв!

Августин Летописец   01.04.2021 05:23   Заявить о нарушении

Обязательно прочитаю...Но только сделаю одно замечание...Понятие *время* потому относительно,что такого понятия не существует самостоятельно...Мы можем понятие время спутать с понятием цикличность (время на часах) или со скоростью взаимодействия,и потому оно относительно...

Лонгфелло   01.04.2021 05:41   Заявить о нарушении

Самая продолжительная полемика о времени состоялась с Михаилом Русиным, в итоге она вылилась здесь в отдельную публикацию — "О времени. II" (http://proza.ru/2020/09/12/1).
С Вашей статьёй "Природа времени" ознакомился ранее и оставил отзыв.
Мне, однако, интереснее рассматривать основные природные понятия с физической стороны, а не с философской, где слишком большой простор для околонаучного словоблудия.

Благодарю за прочтение и комментарий!

С уважением,

Андрей.

Августин Летописец   12.09.2020 22:35   Заявить о нарушении