Рецензии на произведение «Ответы на восемь славянских загадок»

Спасибо, Светлана, за вашу поддержку. И вам желаю успешно продолжить анализ людей и событий.

Анатолий Федотов   15.03.2024 16:41   Заявить о нарушении

Спасибо,Алексей, за рецензию. А то профессиональные историки затаились и не реагируют на мои тексты. Скукотища. И, вдруг, такой подарок. Не знаю, как и благодарить. Отблагодарю- ка я адекватным ответом, чтобы разрешить мучающие вас вопросы.
Загадка№1
---«"Древние" историки 6-го века (Прокопий, Приск) "обнаружили" славян на нижнем Дунае».
И в 6-м же веке (578г.) «полудикие славяне» начинают «оккупировать» Грецию. Страну выдающихся культурных и военных традиций. Молодцы историки, для них нет ничего невозможного.
---«Мнение о фракийцах, как праславянах, ваш домысел».
Это неправда. Если бы вы прочли мое резюме то узнали бы (могли бы узнать это и из других источников, если вы историк, а не фрик какой- то), что первым предположение: фракийцы-предки славян выдвинул выдающийся советский профессиональный историк Державин Н.С.
Загадка №2
---«Найдите убедительный ответ, как возникли этнонимы германских племен херусков, хавков, свевов, батавов и т.д. и т.п. и почему их всех римляне стали звать "германцами" (а эллинов - греками)».
А зачем мне это. Этим пусть занимаются немецкие и греческие историки. Могу только отметить, что этнонимы могут образовываться по разному. Для славян наиболее вероятна моя версия.
Загадка №3
---«Анты были разгромлены аварами, затем византийцами; их племенной союз оказался мене прочным, чем союз склавинов».
Откуда вы взяли , что анты были полностью уничтожены ? Сообщите источник. Ведь антов было «неисчислимое количество». Авары и византийцы охотились именно на антов, не трогая, так похожих на них, соседей-славян? Почему племенной союз антов должен быть менее прочен, чем славянский племенной союз?
Загадка №4
---«Нет загадки. Готы подчинили себе часть славян, обитавших в междуречье Днепра и Днестра».
Вы даже не читали работу известного специалиста по готам Щукина М.Б.
(книга «Готский путь» стр.159). Вот как считает настоящий специалист. Цитата.
« Что касается этнического лица черняховцев, то, вероятно, всех могла бы
устроить формулировка П. Н. Третьякова, увидевшего в Черняховской культуре «несостоявшуюся народность». Из разнородных элементов при ряде обстоятельств сложилась некая историческая общность и шел процесс постепенного формирования некой новой народности, нового этноса. Нашествие гуннов и последовавшие события эпохи Великого переселения народов этот процесс прервали. Мы не знаем, на каких языках говорили люди, жившие в разных частях Черняховского пространства, какой язык служил языком «межнационального общения» — готский, греческий, бастарнский, славянский или какой-либо еще. Тем более мы не можем знать, к каким результатам этот процесс мог привести, — «народ» не состоялся».
Где здесь «подчинение» славян готам ? Я считаю, что был равноправный союз фракийцев, германцев, и представителей других этносов, служивших в римских легионах (и потомков римских легионеров). Прочтение готского текста на славянском языке еще одно подтверждение этой версии.
Загадка №5
---«Это ваша проблема. "Но мне известен текст который может быть прочитан на языке близком к славянским языкам." Поздравляю с открытием. Остаюсь при мнении, что готский язык - германский (восточно-германский) язык».
Прочитанный текст (все -таки действительно прочитанный) показывает, что наряду с германским языком в готском племенном союзе использовался и праславянский язык.
Загадка №6
---«Население Дакии состояло из безземельных колонистов из Северной Италии, а также ветеранов легионов, поселенных здесь после завоеваний Траяна».
И я о том же. Только женились ветераны на местных женщинах. Отсюда и язык румын славяно-латинский. С чем несогласны ?
Загадка №7.
---«Об этническом происхождении болгар все более или менее ясно. Но для вас это загадка».
Не понял, что вам ясно, а для меня загадка.
Загадка №8
--- «И Прокопий в деталях описывает жестокости, чинившиеся пришельцами по отношению к местному населению, как то: забивание до смерти дубинами, сдирание кожи, четвертование - примерно так же действовали и германцы».
Прокопий умер в 565 году, а начало активной «оккупации» славянами Греции- 578 год, поэтому прошу сообщить: где вы взяли этот ужастик про сдирание кожи и четвертование греков. С чем я соглашусь- это с тем, что действительно вместе с бескровной оккупацией были и военные нападения на Грецию славян вместе с аварами.

Анатолий Федотов   13.09.2017 09:41   Заявить о нарушении

Решил добавить ещё про болгар.

Загадка №7.
<< В настоящее время не существует убедительной версии происхождения болгарского народа >>

В официальной болгарской истории, как и в любой другой, многое выдумано, есть и многочисленные дубликаты. Иордан Табов подробно их расписал. Вся болгарская история до XIV века - просто фантазии. Как, впрочем, и любая другая европейская история.

Я представляю себе историю болгар примерно так. В XIV веке они пришли на территорию Болгарии откуда-то с берегов Волги. Были они тогда просто русскими. Скорее всего, это просто "волгари". Очень мало оснований связывать болгар с разрушенным городом Булгар в Татарстане. И сейчас по всей Волге есть десятки населённых пунктов с названием "Волжский", "Приволжский" и т.п. Но даже если они пришли именно оттуда, это совсем не значит, что они образовали новую народность уже на старом месте. Болгарами они стали постепенно, уже на новом месте.

Ещё двести лет назад болгарский язык был, фактически, лишь диалектом русского языка. Болгарские тексты того времени русский человек прочитает почти свободно. Только после реформы болгарского языка в середине XIX века он стал существенно отличаться от русского. А уж старый болгарский язык XV - XVII веков - это просто старорусский язык. Можно говорить, что до начала XVIII века болгары были ещё русскими.

Что касается болгарской государственности, то с XIV до XIX века Болгария входила в состав Османской империи. Но тут есть вопрос: в XVI веке на печати Ивана Грозного он был поименован и великим князем Болгарским, то есть Болгария была одним из его владений. Доосманский период - просто фейк, поэтому выходит, что Болгария впервые обрела государственность только в XIX веке.

Александр Лукьянов 3   18.06.2017 15:19   Заявить о нарушении

Спасибо, Александр, за рецензию.
Но я не понял: на каком основании можно утверждать, что славяне практически полностью (!) уничтожили или вытеснили греков. И, тем более мне непонятно, как греки опять вытеснили славян. В каких исторических документах можно найти подтверждение этих эпохальных событий.
Аналогичная ситуация с болгарами. На основании каких документов можно выстроить предлагаемую вами версию?
А мне, как вы наверное догадываетесь, интересно узнать оценку моих версий.

Анатолий Федотов   20.06.2017 15:20   Заявить о нарушении

Мне кажется, что по "греческому" вопросу я написал довольно подробно. То, что славяне в значительной степени уничтожили или вытеснили греков во время "великого переселения народов", утверждает традиционная история (ТИ). Подробностей я не помню. Вот что пишет Википедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/Переселение_славян_на_Балканы

< И, тем более мне непонятно, как греки опять вытеснили славян. >

Так в том-то и дело, что по ТИ это совсем непонятно. Фальмерайер, не обнаружив никаких следов греков на Пелопоннесе в X веке, и вынужден был 180 лет назад предложить свою скандальную гипотезу о том, что потом Византийские императоры заселили Морею грекоязычными переселенцами из других мест. Иначе просто концы с концами не сходились. А НХ восстанавливает логику событий, полагая, что славяне из Мореи никуда не уходили, а просто сами постепенно превратились в греков. А раньше эти славяне никаких греков не вытесняли, поскольку тех ещё просто не существовало. Но про это я уже написал, не хочу повторяться.

Про болгар.
< На основании каких документов можно выстроить предлагаемую вами версию? >

Как раз те документы, на которых выстроена традиционная история Болгарии, НХ подвергает сомнению. Я уже упоминал болгарина Иордана Табова, который обнаружил в этой истории многочисленные дубликаты. Болгарская история до XIV века - просто беллетристика, историческая мифология. Лично меня больше всего убеждает в этом филология. Как оказалось, староболгарский язык XV - XVII веков просто ПОЛНОСТЬЮ СОВПАДАЕТ со старорусским языком того же времени. С XVIII века его можно назвать диалектом русского языка, и только в середине XIX века он сильно меняется в ходе языковой реформы, вероятно, и ставившей основной целью усилить его отличие от русского. О каком самостоятельном болгарском государстве якобы в VIII веке можно говорить, если по языку болгары ещё триста лет назад были просто русскими? Эти два утверждения между собой совершенно не совмещаются.

Что касается ваших гипотез, то я скажу так. На "Прозе" вы и Валерий Осипов занимаетесь филологическими изысканиями. Но, найдя убедительные признаки славянского языкового присутствия в событиях двухтысячелетней давности, вы пытаетесь удревнить историю славян.

Не было ещё славян 2000 лет назад. В то время люди, вероятно, ещё в пещерах жили. Собственно, вообще нельзя сказать, что тогда было, и мы этого никогда не узнаем. Поскольку ещё 1000 - 1100 лет назад никакой письменности нигде не было. Совсем никакой, ни клинописи, ни иероглифов. Разве славянские руны только что появились (а других рун никогда и не было). Встретив славянские следы в древнейших событиях, нужно просто сильно сами эти события "омолодить". Впрочем, это относится ко всей древней истории, даже если славяне в ней совсем не упоминаются.

Академик Зализняк прав, говоря, что если этруски и были славянами, то за 2500 лет их язык изменился бы так, что мы не узнали бы в нём ни одного слова. Но по "Новой хронологии" этрускам 600 - 700 лет, а это кардинально меняет картину (тут я в скобках должен заметить, что почему-то Зализняка не смущает то, что, например, латынь за эти же тысячелетия изменилась довольно мало. Типичный пример использования "двойных стандартов". А латынь была создана, вероятно, в XV или даже в начале XVI века).

Александр Лукьянов 3   22.06.2017 18:32   Заявить о нарушении

Решил продолжить. Но остальные ваши загадки анализировать не буду, так как недостаточно владею материалом.

Загадка №4.
< Историки не могут убедительно объяснить появление в Европе многочисленного и активного народа готов, после исчезновения, которого на большей части территории, которую занимали готы, обнаруживаются славяне. >

НХ считает готов просто русскими. В разное время и в разных местах русских называли скифами, этрусками, готами и т.д. Хочу подчеркнуть, что речь идёт не просто о славянах, а именно о русских, пусть и древних и ещё заметно отличающихся от нас по языку. Можно называть их и славянами, но только тогда не нужно путать их с современными славянскими народами (сербы, болгары и т.д.), которые образовались гораздо позже. Но авторы НХ совсем не занимались, как очень многие современные "альтернативщики" (неоязычники и т.д.) подгонкой под нужный ответ, стремясь любыми средствами увеличить роль русских. Начиная свои исследования, А.Т.Фоменко, как он сам говорит, совсем не предполагал, что роль русских в истории так возрастёт. Это стало для него полной неожиданностью. Его интересовали только поиски истины. История русских в НХ не удревняется, а укорачивается. Но история практически всех других народов укорачивается гораздо больше.

Вот что писал историк из Рагузы (сейчас это Дубровник в Хорватии) Мавро Орбини в книге "Славянское царство" (1601 год, русский перевод 1722 года, цитирую по книге ФиН "Империя", с их комментариями):

"Славянский народ озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во Вселенной; разорил Персиду: владел Азиею, и Африкою, бился с Египтянами и с великим Александром; покорил себе Грецию, Македонию, Иллирическую землю; завладел Моравиею, Шленскою землею, Чешскою, Польскою, и берегами моря Балтийского, прошел во Италию, где многое время воевал против Римлян.

Иногда побежден бывал, иногда биючися в сражении, великим смертопобитием Римлянам отмщевал; иногда же биючися в сражении, равен был.

Наконец, покорив под себя державство Римское, завладел многими их провинциями, разорил Рим, учиня данниками Цесарей Римских, чего во всем свете иной народ не чинивал.

Владел Францыею, Англиею, и уставил державство во Ишпании; овладел лучшими провинциями во Европе.

и от сего всегда славного народа в прошедших временах, произошли сильнейшие народы; то есть СЛАВЯНЕ, ВАНДАЛЫ, БУРГОНТИОНЫ (то есть БУРГУНДЦЫ В СОВРЕМЕННОЙ ФРАНЦИИ - Авт.), ГОТЫ, ОСТРОГОТЫ. РУСИ ИЛИ РАСИ, ВИЗИГОТЫ, Гепиды, Гетыаланы (то есть готы-аланы - Авт.), Уверлы, или Грулы; Авары, Скирры, Гирры, Меландены, баштарны, Пеуки, ДАКИ, ШВЕДЫ, НОРМАННЫ, ТЕННЫ ИЛИ ФИННЫ, Укры, или УНКРАНЫ (Украинцы? Или Венгры = угры? - Авт.), Маркоманны, Квады, ФРАКИ (или Траки, если Фиту читать как Т - Авт.)".

Кстати, есть один интересный парадокс. Готы существовали, якобы, в глубокой древности, а сегодня мы знаем "готический" архитектурный стиль. Причем это в русском языке он называется готическим, у нас и многие другие слова имеют разные формы (океанский - океанический и т.д.). А в большинстве европейских языков слово одно - "gotic". Его используют и для готов, и для архитектурного стиля. То есть это просто "готская" архитектура. Но возникновение этого стиля прочно связано со средневековьем, скорее даже поздним. Википедия утверждает, что распространение готики приходится на XII - XVI века. А готы - вон где. Неувязочка во времени получается. Историки не могут этого внятно объяснить. То пишут, что "Сам термин «готика» возник в Новое время как презрительное обозначение всего привнесённого в европейское искусство варварами-готами", то "к историческим готам этот стиль отношения не имеет".

Но НХ помещает готов примерно в тот же временной интервал, в котором располагается готика, и этот парадокс исчезает.

Можно возразить, что русской архитектуре готический стиль совсем не свойственен. Однако на старых русских картинах и гравюрах нередко можно обнаружить готические храмы. ФиН полагают, что "русский" архитектурный стиль появился только в XVI веке, а раньше на Руси была распространена и готика.

Александр Лукьянов 3   22.06.2017 18:37   Заявить о нарушении

1. Для моих исторических версий временная шкала не имеет большого значения. Версия, в основном привязана к событиям, которые, как я предполагаю, имели место.
2. Вы пишете. « То, что славяне в значительной степени уничтожили или вытеснили греков во время "великого переселения народов", утверждает традиционная история (ТИ)».

2.1.Это не так. В Википедии не отмечены значительные военные сражения, между славянами и греками. Там и в других источниках пишется о «проникновении» славян в Грецию.
Например:
2.1.1 Историк Валентин Седов писал, что помимо военных походов в пределы Империи славяне заселяли Балканы и мирным путём. В основном это были земледельцы.
2.1.2 На территориях, перешедших под власть славян, оставались анклавы автохтонного населения полуострова.
2.1.3 Историк С. А. Иванов отмечал, что для основной части населения Византии появление славян на её границах стало неожиданным явлением. Он предположил, что Империя не желала отвлекать силы на борьбу со славянами и предпочитала молчать об исходящей от них угрозе. О ней открыто заговорили, только когда славянские отряды начали проникать вглубь Балкан[15].
Таким образом, историкам неизвестно о каких- то крупных сражениях греков со славянами, было именно «проникновение». Хотя историкам хочется видеть именно «захват», «оккупацию» Греции славянами.
3.С фантастической теорией Фальмерайера пусть разбираются те, кому она интересна.
В моей версии все логично.
4. Если ФИН докажут свою версию, то и хорошо. Но пока это не удается и причина, видимо, не только в злокозненности профессиональных историков.
5. И, еще. «Но НХ помещает готов примерно в тот же временной интервал, в котором располагается готика, и этот парадокс исчезает».
А современное молодежное движение «готы» куда поместить.

Анатолий Федотов   22.06.2017 21:35   Заявить о нарушении

Опечатка.Спасибо.Исправлю. Должно быть-" ...натиск гуннов".

Анатолий Федотов   02.05.2017 22:40   Заявить о нарушении

теперь понял. спасибо

Евгений Пекки   03.05.2017 07:30   Заявить о нарушении