Рецензии на произведение «Эссе о Начале»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 94 по 85
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Эссе о Начале» (Философские Размышления)
Позвольте не согласиться! Бог всегда был, и Он - не хаос, если так чудно всё устроил.
Мила Садко 01.10.2019 08:15 • Заявить о нарушении
Позвольте не согласиться! Бог всегда был, и Он - не хаос, если так чудно всё устроил.
Мила Садко 01.10.2019 08:15 • Заявить о нарушении
Скажите, Мила, вот, например, кентавров не существует. Является ли Бог причиной небытия кентавров? является ли Бог вообще причиной небытия?
Философские Размышления 01.10.2019 15:03 Заявить о нарушении
Философские Размышления 01.10.2019 15:03 Заявить о нарушении
Очень-очень много пустословия
К сожалению это определяющая черта всех самодельных(ориентированных на внимание)философов, исключения из которых столь крошечны и микроскопичны, что их в принципе не может быть заметно в безбрежно болтливой социальной суете)
Ева София 24.07.2022 07:02 Заявить о нарушении
К сожалению это определяющая черта всех самодельных(ориентированных на внимание)философов, исключения из которых столь крошечны и микроскопичны, что их в принципе не может быть заметно в безбрежно болтливой социальной суете)
Ева София 24.07.2022 07:02 Заявить о нарушении
Единственный случай, когда я полностью согласен с Евой.
Яцук Иван 24.07.2022 12:38 Заявить о нарушении
Яцук Иван 24.07.2022 12:38 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эссе о Начале» (Философские Размышления)
12 зацепило, переход из пространства во время.
И 15, мышление из будущего. Высоцкий поёт:"Так дымно, что в зеркалах не видать
отражений". То есть в будущем произошла какая-то (социальная?) катастрофа,
и дым от неё проник в настоящее.
А Кинчев поёт:"Словно эхо грядущей войны".
Ещё о пукте 15-м: в песне на слова Леонида Завальнюка
Любовь пришла и канула как тень.
Пылал восход неповторимо-летний,
И выпало два снега в этот день,
Два белых снега, первый и последний.
А на самом деле поэт имеет в виду один "снег": пепел от взрывов возможной
в будущем мировой ядерной войны. Это был бы первый такого рода "снег" в истории
человечества, он и последний.
Татьяна Буторина 03.08.2019 12:35 • Заявить о нарушении
12 зацепило, переход из пространства во время.
И 15, мышление из будущего. Высоцкий поёт:"Так дымно, что в зеркалах не видать
отражений". То есть в будущем произошла какая-то (социальная?) катастрофа,
и дым от неё проник в настоящее.
А Кинчев поёт:"Словно эхо грядущей войны".
Ещё о пукте 15-м: в песне на слова Леонида Завальнюка
Любовь пришла и канула как тень.
Пылал восход неповторимо-летний,
И выпало два снега в этот день,
Два белых снега, первый и последний.
А на самом деле поэт имеет в виду один "снег": пепел от взрывов возможной
в будущем мировой ядерной войны. Это был бы первый такого рода "снег" в истории
человечества, он и последний.
Татьяна Буторина 03.08.2019 12:35 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Эссе о Начале» (Философские Размышления)
Смерть равна жизни с точностью "наоборот".
Анатоль Велижанин 26.07.2019 20:22 • Заявить о нарушении
Смерть равна жизни с точностью "наоборот".
Анатоль Велижанин 26.07.2019 20:22 • Заявить о нарушении
смерть это оппозиция рождению, сущность жизни в самокопировании
Философские Размышления 26.07.2019 21:48 Заявить о нарушении
Философские Размышления 26.07.2019 21:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эссе о Начале» (Философские Размышления)
упорядочивание информации, ее организация в рамках соответствующих концептуальных структур является необходимым компонентом когнитивной деятельности в процессе получения и преобразования знаний. Однако упомянутые выше процедуры не исчерпывают всего объема мыслительной активности индивида, осуществляемой в процессе вербализации информации. Еще одно существенное звено — выделение множества свойств, задающих данный объект в рамках личностной концептуальной системы (назовем условно эту мыслительную процедуру интенсионализацией информации). На разных стадиях мыслительной активности характер такого рода свойств может меняться от внешних, несущественных к внутренним, сущностным. В познавательном отношении способность интенсионализации информации весьма существенна...
Галина Булахова 23.07.2019 18:23 • Заявить о нарушении
упорядочивание информации, ее организация в рамках соответствующих концептуальных структур является необходимым компонентом когнитивной деятельности в процессе получения и преобразования знаний. Однако упомянутые выше процедуры не исчерпывают всего объема мыслительной активности индивида, осуществляемой в процессе вербализации информации. Еще одно существенное звено — выделение множества свойств, задающих данный объект в рамках личностной концептуальной системы (назовем условно эту мыслительную процедуру интенсионализацией информации). На разных стадиях мыслительной активности характер такого рода свойств может меняться от внешних, несущественных к внутренним, сущностным. В познавательном отношении способность интенсионализации информации весьма существенна...
Галина Булахова 23.07.2019 18:23 • Заявить о нарушении
если ребенок не понимает Кафку, то это не значит, что Кафка - плохой писатель
Философские Размышления 23.07.2019 21:49 Заявить о нарушении
Философские Размышления 23.07.2019 21:49 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эссе о Начале» (Философские Размышления)
http://www.proza.ru/2017/11/24/1178
Юрий Кутьин 29.06.2019 05:20 • Заявить о нарушении
http://www.proza.ru/2017/11/24/1178
Юрий Кутьин 29.06.2019 05:20 • Заявить о нарушении
http://www.youtube.com/watch?v=Yv26ud_-WlQ
Философские Размышления 29.06.2019 05:54 Заявить о нарушении
Философские Размышления 29.06.2019 05:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эссе о Начале» (Философские Размышления)
пишите
у Вас есть свой читатель
это важно
мира и добра
с наступающим праздником
Олег Устинов 08.05.2019 06:51 • Заявить о нарушении
пишите
у Вас есть свой читатель
это важно
мира и добра
с наступающим праздником
Олег Устинов 08.05.2019 06:51 • Заявить о нарушении
1. Существующие мифорелигиозные системы направлены на спасение индивидуальной души отдельного человеческого существа, но спасение и оправдание истории всего человечества пока не является распространенными концептами.
Замечу, что это утверждение относится к христианству, возможно, еще к какой-либо религии. Но совершенно точно – не относится к иудаизму, возможно, еще к какой-нибудь религии.
(По-моему, есть стилистические огрехи во фразе 1)
2. Безначальность вводит в круги абсурда и безнравственности, когда возможно любое сочетание всего во всем.
Это довод в пользу существования начала? Речь идет о начале физического мира? Почему упомянута нравственность? Ведь нравственность связана с человеком, а физический мир существовал и до появления человека (кстати, не зависимо от того, было начало или не было его.)
Я задал эти вопросы не потому, что желаю ставить под сомнение существо работы, я не уверен, все ли здесь в порядке с точки зрения логики.
Мне кажется, что ссылки на википедию снижают доверие читателя к работе.
Как известно, нет нового под солнцем. Трудно в области философии придумать то, чего раньше не было придумано. К чему я это пишу? Я это пишу к тому, что очень помогла бы читателю некая преамбула, которая бы ориентировала его в философском океане и помогла бы найти параллели и пересечения этой работы с уже известными философскими системами. Скажем, с Кантом я согласен в том-то, а с Платоном не согласен в том-то и т.п.
Текст интересный, но, мяго говоря, нелегкий. Будь такая преамбула, я бы двигался дальше. Может, и другие так же рассудили.
Дан Берг 13.05.2019 21:25 Заявить о нарушении
Замечу, что это утверждение относится к христианству, возможно, еще к какой-либо религии. Но совершенно точно – не относится к иудаизму, возможно, еще к какой-нибудь религии.
(По-моему, есть стилистические огрехи во фразе 1)
2. Безначальность вводит в круги абсурда и безнравственности, когда возможно любое сочетание всего во всем.
Это довод в пользу существования начала? Речь идет о начале физического мира? Почему упомянута нравственность? Ведь нравственность связана с человеком, а физический мир существовал и до появления человека (кстати, не зависимо от того, было начало или не было его.)
Я задал эти вопросы не потому, что желаю ставить под сомнение существо работы, я не уверен, все ли здесь в порядке с точки зрения логики.
Мне кажется, что ссылки на википедию снижают доверие читателя к работе.
Как известно, нет нового под солнцем. Трудно в области философии придумать то, чего раньше не было придумано. К чему я это пишу? Я это пишу к тому, что очень помогла бы читателю некая преамбула, которая бы ориентировала его в философском океане и помогла бы найти параллели и пересечения этой работы с уже известными философскими системами. Скажем, с Кантом я согласен в том-то, а с Платоном не согласен в том-то и т.п.
Текст интересный, но, мяго говоря, нелегкий. Будь такая преамбула, я бы двигался дальше. Может, и другие так же рассудили.
Дан Берг 13.05.2019 21:25 Заявить о нарушении
1. Существующие мифорелигиозные системы направлены на спасение индивидуальной души отдельного человеческого существа, но спасение и оправдание истории всего человечества пока не является распространенными концептами.
Замечу, что это утверждение относится к христианству, возможно, еще к какой-либо религии. Но совершенно точно – не относится к иудаизму, возможно, еще к какой-нибудь религии.
(По-моему, есть стилистические огрехи во фразе 1)
______________________
" После Тикун Хацот пусть позанимается Торой, как и сколько может; начать же следует с изучения Мишны (и этим человек заслужит СПАСЕНИЕ души, поскольку слово Мишна на иврите составлено из тех же букв, что и слово «нешама», то есть «душа). " вот здесь http://toldot.ru/articles/articles_15223.html
_________________________________________
2. Безначальность вводит в круги абсурда и безнравственности, когда возможно любое сочетание всего во всем.
Это довод в пользу существования начала? Речь идет о начале физического мира? Почему упомянута нравственность? Ведь нравственность связана с человеком, а физический мир существовал и до появления человека (кстати, не зависимо от того, было начало или не было его.)
____________________________________
да, Начало здесь рассматривается как нравственное событие и это относится не к человеку, а к личности. Начало, своего рода, центр личности, то что ориентирует свободу относительно добра и зла, лжи и истины, прекрасного и безобразного.
Как известно, нет нового под солнцем. Трудно в области философии придумать то, чего раньше не было придумано. К чему я это пишу? Я это пишу к тому, что очень помогла бы читателю некая преамбула, которая бы ориентировала его в философском океане и помогла бы найти параллели и пересечения этой работы с уже известными философскими системами. Скажем, с Кантом я согласен в том-то, а с Платоном не согласен в том-то и т.п.
_________________________________
Лучше читать тексты в порядке их публикования: более новые тексты развивают идеи поздних текстов. Снизу вверх:
Сетевая эволюция
Эссе о Начале
Смысл хакинга
Сущность нравственных принципов
Философские Размышления 14.05.2019 02:02 Заявить о нарушении
Замечу, что это утверждение относится к христианству, возможно, еще к какой-либо религии. Но совершенно точно – не относится к иудаизму, возможно, еще к какой-нибудь религии.
(По-моему, есть стилистические огрехи во фразе 1)
______________________
" После Тикун Хацот пусть позанимается Торой, как и сколько может; начать же следует с изучения Мишны (и этим человек заслужит СПАСЕНИЕ души, поскольку слово Мишна на иврите составлено из тех же букв, что и слово «нешама», то есть «душа). " вот здесь http://toldot.ru/articles/articles_15223.html
_________________________________________
2. Безначальность вводит в круги абсурда и безнравственности, когда возможно любое сочетание всего во всем.
Это довод в пользу существования начала? Речь идет о начале физического мира? Почему упомянута нравственность? Ведь нравственность связана с человеком, а физический мир существовал и до появления человека (кстати, не зависимо от того, было начало или не было его.)
____________________________________
да, Начало здесь рассматривается как нравственное событие и это относится не к человеку, а к личности. Начало, своего рода, центр личности, то что ориентирует свободу относительно добра и зла, лжи и истины, прекрасного и безобразного.
Как известно, нет нового под солнцем. Трудно в области философии придумать то, чего раньше не было придумано. К чему я это пишу? Я это пишу к тому, что очень помогла бы читателю некая преамбула, которая бы ориентировала его в философском океане и помогла бы найти параллели и пересечения этой работы с уже известными философскими системами. Скажем, с Кантом я согласен в том-то, а с Платоном не согласен в том-то и т.п.
_________________________________
Лучше читать тексты в порядке их публикования: более новые тексты развивают идеи поздних текстов. Снизу вверх:
Сетевая эволюция
Эссе о Начале
Смысл хакинга
Сущность нравственных принципов
Философские Размышления 14.05.2019 02:02 Заявить о нарушении
Спасибо.
Кстати о философии. У меня тоже кое-что есть. Шутливое, правда.
http://z.berkovich-zametki.com/y2019/nomer2_3/berg/
Дан Берг 14.05.2019 08:17 Заявить о нарушении
Кстати о философии. У меня тоже кое-что есть. Шутливое, правда.
http://z.berkovich-zametki.com/y2019/nomer2_3/berg/
Дан Берг 14.05.2019 08:17 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эссе о Начале» (Философские Размышления)
прочитал оглавление
начало хаос
экзистенция точка
письмо язык
*
*
*
Моё "смотри название рыба (и главное)":
*
*
*
#РЫБА:
-
++ -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО.
++ В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: члоевек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ½ верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка). Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много.
Я не знаю как сказать. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СОБСТВЕННО МОЖНО ВЗЯТЬ МАКСИМУМ. НО НЕ ДУМАЕМ, ЭТО ПРОСТО ВЫЖАТЬ, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО ПРОСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, СКОЛЬКО НАМ ДОЛЖНЫ ПО ХОРОШЕМУ.
-
ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ:
брать
-\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. (100) Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. ( (100) Страданиедвухвариантовнет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный.) 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. (101) Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страданиедвумя вариантами. Жизнь это наслаждение, но наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страданиедвумявариантами. (до катастрофы не известно было что превалирование надо уровнем возможности не обспечено возможностью).
*
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.
До 2015 4. (101) Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности (102) НЕ ИНТЕРЕСНО.
++ В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: члоевек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ½ верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка). Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много.
Я не знаю как сказать. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СОБСТВЕННО МОЖНО ВЗЯТЬ МАКСИМУМ. НО НЕ ДУМАЕМ, ЭТО ПРОСТО ВЫЖАТЬ, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО ПРОСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, СКОЛЬКО НАМ ДОЛЖНЫ ПО ХОРОШЕМУ.
Смотри Название Иванов Сергей Бо 21.04.2019 14:29 • Заявить о нарушении
прочитал оглавление
начало хаос
экзистенция точка
письмо язык
*
*
*
Моё "смотри название рыба (и главное)":
*
*
*
#РЫБА:
-
++ -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО.
++ В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: члоевек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ½ верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка). Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много.
Я не знаю как сказать. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СОБСТВЕННО МОЖНО ВЗЯТЬ МАКСИМУМ. НО НЕ ДУМАЕМ, ЭТО ПРОСТО ВЫЖАТЬ, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО ПРОСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, СКОЛЬКО НАМ ДОЛЖНЫ ПО ХОРОШЕМУ.
-
ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ:
брать
-\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. (100) Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. ( (100) Страданиедвухвариантовнет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный.) 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. (101) Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страданиедвумя вариантами. Жизнь это наслаждение, но наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страданиедвумявариантами. (до катастрофы не известно было что превалирование надо уровнем возможности не обспечено возможностью).
*
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.
До 2015 4. (101) Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности (102) НЕ ИНТЕРЕСНО.
++ В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: члоевек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ½ верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка). Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много.
Я не знаю как сказать. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СОБСТВЕННО МОЖНО ВЗЯТЬ МАКСИМУМ. НО НЕ ДУМАЕМ, ЭТО ПРОСТО ВЫЖАТЬ, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО ПРОСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, СКОЛЬКО НАМ ДОЛЖНЫ ПО ХОРОШЕМУ.
Смотри Название Иванов Сергей Бо 21.04.2019 14:29 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Эссе о Начале» (Философские Размышления)
по Вашей ссылке опять вернулся на Прозу.ру
Ха-ха это подтверждает мое убеждение, что Начала не было. Все существовало всегда. Начало имеет смысл для частного, но не Всего
Михаил Гольдентул 14.04.2019 19:44 • Заявить о нарушении
по Вашей ссылке опять вернулся на Прозу.ру
Ха-ха это подтверждает мое убеждение, что Начала не было. Все существовало всегда. Начало имеет смысл для частного, но не Всего
Михаил Гольдентул 14.04.2019 19:44 • Заявить о нарушении