Рецензии на произведение «Мысли общения»

Рецензия на «Мысли общения» (Анна Гриневская)

Рад, очень рад был читать Ваши необычные размышления. Даже очень необычные! Если коротко, безумно понравились. Надеюсь, и в следующих тоже будет немало необычного.
От души поздравляю с серьёзным материалом!
Удачи и здоровья!

Карл Шифнер 3   16.02.2018 20:40     Заявить о нарушении
Спасибо, Карл. Это я разговаривала с очень умным человеком, и при этом невероятным идеалистом. В мировоззренческом философском смысле. Рано или поздно этот идеализм погубит его. Несколько дней все намереваюсь написать пост "Убойная сила идеализма". Думаю, сегодня напишу. События последнего времени неоспоримо доказывают пагубу идеализма. Он украшает жизнь, это несомненно. Но нельзя подменять им здравый смысл. А у нас это происходит постоянно. Увы.

Анна Гриневская   17.02.2018 09:30   Заявить о нарушении
Рецензия на «Мысли общения» (Анна Гриневская)

Здравствуйте!

Сдаётся мне, что однажды историю про сбежавшего поросёнка я уже читал, ну да бог с ним, здесь о другом.
Вопросы, вопросы, вопросы... И самому приходилось не раз о том же задумываться. Сравните с несколькими цитатами — на мой взгляд, они ровно о том же. Привожу не в качестве саморекламы, а от лени, чтобы заново не сочинять.

"...Несмотря на все рассуждения о свободе индивидуального выбора, у него не было абсолютной уверенности в своей позиции. К тому же, не являясь фаталистом, он долгое время стремился понять, где проходит граница между свободной волей и предопределённостью, или судьбой, но, так и не найдя ответа, в конце концов оставил эти попытки. Для людей глубоко религиозных или атеистически настроенных подобного вопроса не существовало, правда, их ответы на него были диаметрально противоположны..." ("Карельские тезисы", 2013).

А это из "Разговоров в поезде", дополнения (не продолжения!) к "Карельским тезисам":
"...что, по-вашему, вероятность? Это всего лишь следствие недостатка информации, особенно там, где объектов слишком много. Вот тогда расчёт подменяется статистикой, то бишь вероятностью... <...> Просто чаще всего влияние какой-нибудь малозаметной мелочи проявляется очень нескоро, поэтому и просчитать всё заранее не получается. Как с бабочкой у Брэдбери..."

Оттуда же на другую тему:
"...а человек? Его желания или действия тоже случайны? Я могу встать, сесть, что-то сказать, сделать или, наоборот, не сделать. Мои действия как-то где-то отразятся, но разве сами они зачастую не будут выглядеть случайными?
<...>
...А с человеком, конечно, не всё так просто. Часть его действий, и немалая часть, вообще определяется вложенными природой программами, просто на это никто внимания не обращает..."
(Об этом несколько больше сказано в отзыве на следующую публикацию).

Если возвращаться к началу Вашего текста и говорить о не всегда приглядных свойствах нынешнего человека, то и этому можно найти объяснение. Вести беседы и дискуссии на подобные темы мы можем сейчас лишь потому, что относительно обеспечены едой, одеждой, жилищем... В период глобальных потрясений (неважно, природных или социальных), когда встаёт во весь рост вопрос о чисто биологическом выживании, становится не до того. И в таких условиях больше шансов на выживание имеют как раз особи, не сильно отягощённые моральными нормами. Иначе говоря, скорее выживут людоеды, чем интеллигенты. Естественно, такое потомство и продолжается из века в век, а некоторые идеалисты всё ждут, когда же человечество поумнеет и станет более нравственным. Само по себе, без кнута — никогда! Эти "людоедские" черты проявляются постоянно (вспомним хотя бы разнообразные известные телешоу, когда, чтобы самим остаться в игре, нужно было "съесть" кого-то из участников). За человеком остаётся лишь выбор: участвовать или нет, причём результат неучастия предопределён.
И всё же есть основания для определённого оптимизма. Не всё задано жёсткими природными рамками (её "разумностью"), иначе в наше время не насчитывалось бы столько пожилых людей и других, чьим источником средств к существованию являются лишь пенсии и пособия. При этом большинство из них не заняты общественно значимым трудом, а потому по формальным критериям не приносят обществу пользы, то есть живут за счёт остальных. Они даже не размножаются, чем с точки зрения "разумной" природы совсем не оправдывают своё дальнейшее пребывание в экосистеме. Такая "пирамида" была оправдана в иной демографической и экономической ситуации, сейчас же она поставлена с ног на голову.

(Продолжение — в отзыве на следующую публикацию).

15.02.2018

Андрей Девин   16.02.2018 12:54     Заявить о нарушении
Добрый день и Вам, Андрей.
Получился неожиданный эксперимент. Получается, что эти мысли, которые были напечатаны на странице моего местного клона, теперь закрытого, Вы и не запомнили. Зато обратили внимание на шутливый рассказ о поросятах. Эмоции запоминаются?

"И всё же есть основания для определённого оптимизма. Не всё задано жёсткими природными рамками (её "разумностью"), иначе в наше время не насчитывалось бы столько пожилых людей и других, чьим источником средств к существованию являются лишь пенсии и пособия."
Это подразумевается само собой. Поэтому я и говорю, что человек создает свой мир, вытесняя при роду в максимально допустимых пределах. Кстати, я сегодня разрешила наконец, с материалистической, то есть, объективной точки зрения идеалистическую проблему высшего и низшего. Как заданного кем-то свыше.

Анна Гриневская   17.02.2018 09:52   Заявить о нарушении
Приветствую Вас!

Значит, всё-таки мои воспоминания о поросёнке — это не глюки и следствие проблем с головой. Это радует. Однако надо иметь в виду, что, читая практически все Ваши публикации, в силу некоторых причин редко оставляю комментарии к ним.

А что подразумевается под разрешением проблемы между высшим и низшим? В подобных вопросах часто возникают недоразумения только из различного толкования терминов.

Андрей Девин   17.02.2018 10:52   Заявить о нарушении
Это пока еще спонтанно.
Я думала так. Интервал. Диапазон. Коридор. Но это было нашим образом- представлением жизни. И тут все прояснилось. Кривая Гаусса. Это она создает нам коридор, диапазон, интервал. Мы ощущаем это неизбежным образом. Таким достаточно примитивным физическим образом.
Калька жизни - линейка. На одном конце одно, на другом противоположное. Физическая модель. Но не сама жизнь. Но ею(моделью) легко заморочить голову людям, создав абсолют этой линейки. Через высшее и низшее. Плоское по сути.
Это религия с ее линейчатой моралью. Жестокость. Насилие.
Насилие всегда плоское. И оно всегда постоянно. Метафизично. Неважно, дубина деревянная иди ядерная.

Вот и ясновидящие вынуждены говорить о коридоре возможностей будущего. Они лгут по сути своей, но даже их ложь вынуждена считаться с кривой Гаусса распределения вероятностей.
Обожаю теорию вероятностей. Она есть наиболее приближенное отражение реальной жизни.

Анна Гриневская   17.02.2018 11:10   Заявить о нарушении
О вероятности высказался прямо в отзыве. Мы вынуждены пользоваться таким понятием из-за недостатка информации.
Однако, как мне показалось, высказанное Вами близко тому, что было у Николая Левашова в начале его книги "Последнее обращение к человечеству".

Андрей Девин   17.02.2018 12:01   Заявить о нарушении
Рецензия на «Мысли общения» (Анна Гриневская)

Уважаемая Анна! Слишком умно для меня, но интересно. Появились животные-свинки. Замечание по стилю - немного неуклюже: "скорости нашего бега совсем в разных весовых категориях".
Успехов!
Юрий (Любарский)

Юлюбарский   15.02.2018 09:23     Заявить о нарушении
Это естественный ход моих мыслей. Я так обычно думаю. :)
Насчет разных весовых категорий - это концентрированная мысль, без промежуточных уточнений. :)

Анна Гриневская   15.02.2018 10:07   Заявить о нарушении
Спасибо за разъяснение, уважаемая Анна

Юлюбарский   15.02.2018 10:09   Заявить о нарушении