Рецензии на произведение «Могут ли рабочие управлять государством?»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 15 по 6
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Могут ли рабочие управлять государством?» (Сергей Столбун)
Статья понравилась, а так же очень впечатлила дискуссия и полемика.
С уважением Александр Ахелес (Александр Борисов).
Александр Ахелес 09.06.2021 13:12 • Заявить о нарушении
Статья понравилась, а так же очень впечатлила дискуссия и полемика.
С уважением Александр Ахелес (Александр Борисов).
Александр Ахелес 09.06.2021 13:12 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Могут ли рабочие управлять государством?» (Сергей Столбун)
1. Сначала речь идет о пролетариате, включающем и профессоров.Потом речь идет о рабочих. Профессора тоже рабочие? Пролетариат,который профессора, наверное может управлять государством. Тем более, что есть и профессора по управлению и по экономике. Да и Сократ говорил,что лучше всего, если государством управляет философ.
2. Ленин же, противореча сам себе, и создал условия для захвата власти партноменклатурой.
Раз уж мы начали анализировать историю СССР, то никак нельзя забывать о главном событии, приведшем к его развалу - практически разгром Советской власти, учиненный сначала Лениным и законченный Сталиным.
О каком управлении рабочими страной или, тем более, диктатуре рабочих можно говорить когда Советская власть уничтожена.
Если уж опираясь на историю выдвигать какие то революционные лозунги, близкие коммунистам , то это лозунг "Вся власть Советам!". Только не надо хитрить как Ленин, мол мы поддерживаем это , но только если нас в Советах большинство. Тогда снова рабочие выйдут с лозунгом "Вся власть Советам без коммунистов" и придется снова их расстреливать, чтобы они не вздумали управлять государством.
Дайте власть Советам, а потом уж можно и порассуждать насколько хорошо они правят. Опыт начала СССР показывает, что они справлялись лучше, чем партийные комиссары. Почитайте Вольского, например.
Брежнев вообще красавец. Даже в Конституцию записал, что ядром политической системы является КПСС.
3. Понятно, что коммунисты - партия рабочего класса и они должны защищать его интересы. Рабочие могут и должны управлять, но должны ли управлять только рабочие? А кто работает не за зарплату, организует хоть и свое, но общественно полезное производство не должны управлять?
Если уничтожение Советской власти уничтожило надстройку социализма, то полное уничтожение частной собственности на средства производства уничтожило базис социализма. В этих условиях и появились "цеховики", которых нужно было не преследовать, а поощрять.
Если, конечно, понимать социализм, как гармоничное общество, имеющее целью благо всего социума, общее благо.
4. Нужен не новый Маркс и Ленин, а новый Иисус Христос, Будда или Кришна.
Иначе будет вечная драка между людьми, классами и государствами.
http://proza.ru/2014/11/05/1797
Тарас Скворцов 25.01.2021 00:18 • Заявить о нарушении
1. Сначала речь идет о пролетариате, включающем и профессоров.Потом речь идет о рабочих. Профессора тоже рабочие? Пролетариат,который профессора, наверное может управлять государством. Тем более, что есть и профессора по управлению и по экономике. Да и Сократ говорил,что лучше всего, если государством управляет философ.
2. Ленин же, противореча сам себе, и создал условия для захвата власти партноменклатурой.
Раз уж мы начали анализировать историю СССР, то никак нельзя забывать о главном событии, приведшем к его развалу - практически разгром Советской власти, учиненный сначала Лениным и законченный Сталиным.
О каком управлении рабочими страной или, тем более, диктатуре рабочих можно говорить когда Советская власть уничтожена.
Если уж опираясь на историю выдвигать какие то революционные лозунги, близкие коммунистам , то это лозунг "Вся власть Советам!". Только не надо хитрить как Ленин, мол мы поддерживаем это , но только если нас в Советах большинство. Тогда снова рабочие выйдут с лозунгом "Вся власть Советам без коммунистов" и придется снова их расстреливать, чтобы они не вздумали управлять государством.
Дайте власть Советам, а потом уж можно и порассуждать насколько хорошо они правят. Опыт начала СССР показывает, что они справлялись лучше, чем партийные комиссары. Почитайте Вольского, например.
Брежнев вообще красавец. Даже в Конституцию записал, что ядром политической системы является КПСС.
3. Понятно, что коммунисты - партия рабочего класса и они должны защищать его интересы. Рабочие могут и должны управлять, но должны ли управлять только рабочие? А кто работает не за зарплату, организует хоть и свое, но общественно полезное производство не должны управлять?
Если уничтожение Советской власти уничтожило надстройку социализма, то полное уничтожение частной собственности на средства производства уничтожило базис социализма. В этих условиях и появились "цеховики", которых нужно было не преследовать, а поощрять.
Если, конечно, понимать социализм, как гармоничное общество, имеющее целью благо всего социума, общее благо.
4. Нужен не новый Маркс и Ленин, а новый Иисус Христос, Будда или Кришна.
Иначе будет вечная драка между людьми, классами и государствами.
http://proza.ru/2014/11/05/1797
Тарас Скворцов 25.01.2021 00:18 • Заявить о нарушении
Да, это верно. Никакой советской власти в сэсэсэре и в помине не было. Советы - это была лживая ширма, за которой абсолютно полностью хозяйничала большевистско-гэбэшная банда. Но почему ульянов и джугашвили уничтожили советскую власть? Её не было с самого начала, она этими ублюдками и не подразумевалась, как и не подразумевалась никакая диктатура никакого пролетариата, но только и исключительно собственная, ничем не ограниченная власть. Власть кровавых людоедов.
Алексей Чернечик 25.01.2021 00:58 Заявить о нарушении
Алексей Чернечик 25.01.2021 00:58 Заявить о нарушении
В том то и дело, что сначала была (советская власть) и была кровавая борьба между Советской властью и большевиками. Почитайте историю, например Вольского (анархиста) или воспоминания Махно или про восстания кронштадтских моряков, уральских рабочих, тамбовских крестьян и т.д.против большевиков. Литературы много.
Тарас Скворцов 25.01.2021 01:41 Заявить о нарушении
Тарас Скворцов 25.01.2021 01:41 Заявить о нарушении
Читать дегенеративных ублюдков вольского и махно?? И причём здесь восстание в Кронштадте? Матросы как раз и требовали, чтобы советы были без большевиков, то есть превратились в реальную власть, в то время как они были стопроцентными марионетками в зависимости от уровня райкомов, губкомов, цк, политбюро и конечно же "передового отряда" большевистских бандитов - чк. Одним словом, в какое время(в какие годы?) советы были властью в "советском" государстве? НИ В КАКИЕ! Всё решали комы, цк, политбюро, бандитские сходки(съезды, кажется) и террор чк.
Алексей Чернечик 25.01.2021 04:33 Заявить о нарушении
Алексей Чернечик 25.01.2021 04:33 Заявить о нарушении
Если вы не хотите знать ни о них ни о тех временах, то это дело ваше. Только тогда ваше мнение и о них и о тех временах мало чего стоит.
Тарас Скворцов 25.01.2021 11:17 Заявить о нарушении
Тарас Скворцов 25.01.2021 11:17 Заявить о нарушении
А про матросов Вы правильно сказали. Об этом и речь. Они требовали того же от большевиков чего требовал и Махно.
Тарас Скворцов 25.01.2021 11:21 Заявить о нарушении
Тарас Скворцов 25.01.2021 11:21 Заявить о нарушении
У Ленина есть работа "Социалистическая революция и ренегат Кауцкий". В ней он отвечает на вопрос, почему нужна именно диктатура. Если поставить богатых и простых непородистых людей в равные демократические условия, то богатые и сильные неизбежно переиграют бедных и слабых (у них деньги, связи, лучшее образование, большая изощренность в интригах), сосредоточат всю власть в своих руках со всеми вытекающими последствиями.
Поэтому нужна именно диктатура и именно пролетариата. И осуществляемая именно через партию, а не через Советы: Советы могут решать только местные хозяйственные вопросы (это уже мое мнение, у Ленина напрямую этого нет). Причем именно партия должна быть инструментом демократии, но демократии внутриклассовой.
Но я не могу ответить на вопрос о том, как при этом избежать захвата власти номенклатурой, и, следовательно, перерождения революции со всеми вытекающими последствиями.
И, второе, я не знаю, как подобное можно реализовать сейчас, в условиях постиндустриального общества (см.мою статью "Кратко - мое кредо" и "Главная ошибка"), когда происходит расслоение пролетариата, а новый "постНТРовский пролетариат" не оправдывает те надежды, которые "новые коммунисты" с ним связывали.
Но для меня это, в принципе, ничего не меняет. Я считаю, что даже если коммунизм невозможен, к нему все равно надо стремиться, потому что, если Мир будет жить по законам рынка (а, следовательно, корысти и наживы), богатые и сильные в какой-то момент сперва все отнимут у честных и слабых, потом сделают их рабами, а потом заменят роботами и уничтожат за ненадобностью (об этом в моей статье "Еще раз о социальном расизме"; к сожалению, запрещена для публикации)
Но я об этом пишу, потому что речь идет не о конкретной политической программе (я не вхожу ни в какую партию, и вообще не политик), а о моем собственном нравственном и мировоззренческом выборе. Да, я "не знаю, как надо", но в любом случае прддержу движение, на знамени которого будут коммунизм, Маркс, Ленин и Октябрьская революция (за исключением тех случаев, когда это будут явные ряженые). И пока меня будут спрашивать, я буду говорить то, что об этом думаю. Если за это будут презирать - пусть презирают, если за это будут убивать - пусть убивают.
Сергей Столбун 25.01.2021 11:35 Заявить о нарушении
Поэтому нужна именно диктатура и именно пролетариата. И осуществляемая именно через партию, а не через Советы: Советы могут решать только местные хозяйственные вопросы (это уже мое мнение, у Ленина напрямую этого нет). Причем именно партия должна быть инструментом демократии, но демократии внутриклассовой.
Но я не могу ответить на вопрос о том, как при этом избежать захвата власти номенклатурой, и, следовательно, перерождения революции со всеми вытекающими последствиями.
И, второе, я не знаю, как подобное можно реализовать сейчас, в условиях постиндустриального общества (см.мою статью "Кратко - мое кредо" и "Главная ошибка"), когда происходит расслоение пролетариата, а новый "постНТРовский пролетариат" не оправдывает те надежды, которые "новые коммунисты" с ним связывали.
Но для меня это, в принципе, ничего не меняет. Я считаю, что даже если коммунизм невозможен, к нему все равно надо стремиться, потому что, если Мир будет жить по законам рынка (а, следовательно, корысти и наживы), богатые и сильные в какой-то момент сперва все отнимут у честных и слабых, потом сделают их рабами, а потом заменят роботами и уничтожат за ненадобностью (об этом в моей статье "Еще раз о социальном расизме"; к сожалению, запрещена для публикации)
Но я об этом пишу, потому что речь идет не о конкретной политической программе (я не вхожу ни в какую партию, и вообще не политик), а о моем собственном нравственном и мировоззренческом выборе. Да, я "не знаю, как надо", но в любом случае прддержу движение, на знамени которого будут коммунизм, Маркс, Ленин и Октябрьская революция (за исключением тех случаев, когда это будут явные ряженые). И пока меня будут спрашивать, я буду говорить то, что об этом думаю. Если за это будут презирать - пусть презирают, если за это будут убивать - пусть убивают.
Сергей Столбун 25.01.2021 11:35 Заявить о нарушении
О-о-о-й. Махно политическая и идеологическая проститутка. Сегодня он "вашим", а завтра - "нашим". Но большевики в итоге его, извините, нае*али. Так что ему надо было с Деникиным оставаться. Но в демократическом обществе(а победи Деникин, Россия безусловно стала бы цивилизованной демократической страной) таким дебильным упырям как Махно места нет - потому и переметнулась эта тварь к большевистским гнидам.
Алексей Чернечик 25.01.2021 14:01 Заявить о нарушении
Алексей Чернечик 25.01.2021 14:01 Заявить о нарушении
Махно был и не вашим и не нашим, а принципиально своим, то есть за трудовой народ и прежде всего за крестьянство. Он не рвался к власти и был готов на союз с кем угодно, кто признает права трудового народа.
А права эти
1. Земля крестьянам
2. Власть Советам
Если бы Деникин сказал ему , что он согласен на это, Махно был бы с Деникиным
Понятно, что Деникин на это бы не согласился, поэтому там и никаких переговоров не было, а только война
Если бы Петлюра на это согласился, Махно был бы с Петлюрой.
Были такие переговоры, но Петлюра не согласился, а стал возвращать землю помещикам
Если быбодьшевики на это согласились он был бы с большевиками.
Были переговоры и большевики согласились.
Поэтому Махно в некоторых эпизодах гражданской войны был с ними.
Однако довольно быстро обнаружилось, что со стороны большевиков это была всего лишь политическая игра, ради использования повстанческой армии в помощь себе..
Далее известно, как Вы красиво выразились, что большевики нае*Али не только Махно, но и крестьчн
Тарас Скворцов 26.01.2021 13:32 Заявить о нарушении
А права эти
1. Земля крестьянам
2. Власть Советам
Если бы Деникин сказал ему , что он согласен на это, Махно был бы с Деникиным
Понятно, что Деникин на это бы не согласился, поэтому там и никаких переговоров не было, а только война
Если бы Петлюра на это согласился, Махно был бы с Петлюрой.
Были такие переговоры, но Петлюра не согласился, а стал возвращать землю помещикам
Если быбодьшевики на это согласились он был бы с большевиками.
Были переговоры и большевики согласились.
Поэтому Махно в некоторых эпизодах гражданской войны был с ними.
Однако довольно быстро обнаружилось, что со стороны большевиков это была всего лишь политическая игра, ради использования повстанческой армии в помощь себе..
Далее известно, как Вы красиво выразились, что большевики нае*Али не только Махно, но и крестьчн
Тарас Скворцов 26.01.2021 13:32 Заявить о нарушении
Махно был и не вашим и не нашим, а принципиально своим, то есть за трудовой народ и прежде всего за крестьянство. Он не рвался к власти и был готов на союз с кем угодно, кто признает права трудового народа.
А права эти
1. Земля крестьянам
2. Власть Советам
Если бы Деникин сказал ему , что он согласен на это, Махно был бы с Деникиным
Понятно, что Деникин на это бы не согласился, поэтому там и никаких переговоров не было, а только война
Если бы Петлюра на это согласился, Махно был бы с Петлюрой.
Были такие переговоры, но Петлюра не согласился, а стал возвращать землю помещикам
Если быбодьшевики на это согласились он был бы с большевиками.
Были переговоры и большевики согласились.
Поэтому Махно в некоторых эпизодах гражданской войны был с ними.
Однако довольно быстро обнаружилось, что со стороны большевиков это была всего лишь политическая игра, ради использования повстанческой армии в помощь себе..
Далее известно, как Вы красиво выразились, что большевики нае*Али не только Махно, но и все крестьянство бывшей империи.
Кстати, проституткой оказался как раз не Махно. Махно как раз имел твердые принципы за что и поплатился.
Проституткой оказался генерал Слащев, который воевал вместе с Деникиным против Махно , а потом пошел на службу к большевикам.
Тарас Скворцов 26.01.2021 13:37 Заявить о нарушении
А права эти
1. Земля крестьянам
2. Власть Советам
Если бы Деникин сказал ему , что он согласен на это, Махно был бы с Деникиным
Понятно, что Деникин на это бы не согласился, поэтому там и никаких переговоров не было, а только война
Если бы Петлюра на это согласился, Махно был бы с Петлюрой.
Были такие переговоры, но Петлюра не согласился, а стал возвращать землю помещикам
Если быбодьшевики на это согласились он был бы с большевиками.
Были переговоры и большевики согласились.
Поэтому Махно в некоторых эпизодах гражданской войны был с ними.
Однако довольно быстро обнаружилось, что со стороны большевиков это была всего лишь политическая игра, ради использования повстанческой армии в помощь себе..
Далее известно, как Вы красиво выразились, что большевики нае*Али не только Махно, но и все крестьянство бывшей империи.
Кстати, проституткой оказался как раз не Махно. Махно как раз имел твердые принципы за что и поплатился.
Проституткой оказался генерал Слащев, который воевал вместе с Деникиным против Махно , а потом пошел на службу к большевикам.
Тарас Скворцов 26.01.2021 13:37 Заявить о нарушении
Победи Деникин, было бы, скорее всего как после французской революции. Новый император, большие права слою буржуазии и никаких трудовому народу. Земля осталась бы у помещиков до новой революции, которую долго ждать бы не пришлось.
Почитайте "Письмо Льва Толстого царю Николаю". Все эти проблемы и остались бы, победи Деникин.
Тарас Скворцов 26.01.2021 13:57 Заявить о нарушении
Почитайте "Письмо Льва Толстого царю Николаю". Все эти проблемы и остались бы, победи Деникин.
Тарас Скворцов 26.01.2021 13:57 Заявить о нарушении
Да-а-а...Вам, дражайший, лечиться надо. И срочно!
Алексей Чернечик 27.01.2021 10:29 Заявить о нарушении
Алексей Чернечик 27.01.2021 10:29 Заявить о нарушении
Понял. Все ублюдки и Лев Толстой тоже.
Кстати. В какой он палате?
Тарас Скворцов 27.01.2021 11:45 Заявить о нарушении
Кстати. В какой он палате?
Тарас Скворцов 27.01.2021 11:45 Заявить о нарушении
Идиот, а причём здесь Толстой??? Толстой писал о Деникине?? Кстати, Деникин, чтоб ты знал, ВНУК КРЕПОСТНОГО!
Алексей Чернечик 27.01.2021 14:56 Заявить о нарушении
Алексей Чернечик 27.01.2021 14:56 Заявить о нарушении
Сталин тоже был сын беднейшего пролетария. Однако стал диктатором.
Первой задачей того, кто пришел бы к власти в России после революции - раздавить и уничтожить всех, кто двигал революцию.
Пришел бы к власти Деникин, Петров, Иванов, все равно перед ним встала бы эта задача. Не сделал бы это Деникин, его заменили бы тем, кто это сделал бы.
Пришел к власти Сталин, сделал это он.
Вторая задача - забрать землю, которая в ходе революции оказалась у крестьян.
Пришел бы к власти белые - вернули бы землю помещикам. Пришли красные - отобрали у крестьян право на землю и паспорт.
Таким образом проблема в любом случае остается и дело тут не в личности Деникина или Сталина.
Следовательно, в любом случае нужно управлять силовыми методами. Полиция, репрессии и прочее.
Эту проблему и другие проблемы российского общества прекрасно описал Толстой в указанном письме.
Поскольку Вы не идиот, надеюсь это замечание пояснит Вам, что я хотел сказать.
К сожалению дело тут не только в истории.
Россия и сейчас не мыслит свое существование без царя или диктатора, разве что может быть более мягкого, чем Сталин или Николай.
Тарас Скворцов 28.01.2021 00:44 Заявить о нарушении
Первой задачей того, кто пришел бы к власти в России после революции - раздавить и уничтожить всех, кто двигал революцию.
Пришел бы к власти Деникин, Петров, Иванов, все равно перед ним встала бы эта задача. Не сделал бы это Деникин, его заменили бы тем, кто это сделал бы.
Пришел к власти Сталин, сделал это он.
Вторая задача - забрать землю, которая в ходе революции оказалась у крестьян.
Пришел бы к власти белые - вернули бы землю помещикам. Пришли красные - отобрали у крестьян право на землю и паспорт.
Таким образом проблема в любом случае остается и дело тут не в личности Деникина или Сталина.
Следовательно, в любом случае нужно управлять силовыми методами. Полиция, репрессии и прочее.
Эту проблему и другие проблемы российского общества прекрасно описал Толстой в указанном письме.
Поскольку Вы не идиот, надеюсь это замечание пояснит Вам, что я хотел сказать.
К сожалению дело тут не только в истории.
Россия и сейчас не мыслит свое существование без царя или диктатора, разве что может быть более мягкого, чем Сталин или Николай.
Тарас Скворцов 28.01.2021 00:44 Заявить о нарушении
"это замечание" мне лишь "пояснило", что вам требуется врач-психиатр со шприцом, чтобы обеспечить вам постоянное укалывание соответствующих препаратов.
Алексей Чернечик 28.01.2021 15:43 Заявить о нарушении
Алексей Чернечик 28.01.2021 15:43 Заявить о нарушении
Зря Вы так. Я Вас не обижал и желаю всего доброго.
Тарас Скворцов 28.01.2021 17:02 Заявить о нарушении
Тарас Скворцов 28.01.2021 17:02 Заявить о нарушении
Так я исключительно по доброте, исходя из самых гуманных соображений, рискуя нарваться на грубость(нельзя бояться делать добро!), подал так необходимый вам совет. Итак, скорее в психбольницу!
Алексей Чернечик 28.01.2021 17:13 Заявить о нарушении
Алексей Чернечик 28.01.2021 17:13 Заявить о нарушении
Сергею.
1. Когда мы хотим что либо сделать,то прежде всего надо определить цель, представить себе ясно как выглядит тот результат, который мы хотим получить.
Ленин говорил, что диктатура пролетариата нужна только в начале, чтобы подавить сопротивление некому преобразованию общества.
Допустим, что это преобразование совершено. Диктатура уже ненужна.
Как должно выглядеть общество, в котором мы хотим жить, как оно должно быть организовано?
Вот в чем главный вопрос.
2. После того, как первое стало ясно, цель определена, следует определить средства и методы, используя которые можно прийти к цели.
Кропоткин писал:
"Имея анархию как цель и как средство, коммунизм станет возможен, тогда как без этой цели и средства он должен обратиться в закрепощение личности и, следовательно, привести к неудаче."
Так оно и получилось.
Анархию сейчас иногда используют как ругательное слово, но в теории анархии имеется в виду самоуправление общества, которое в той революции стало нарождаться в виде Советов.
Что касается руководства страны партией оно писал:
" До тех пор, пока страна управляется диктатурой партии, Советы рабочих и крестьянских депутатов не будут иметь значения. Они приобретают пассивную роль."
О методах революции, он писал Ленину
" Бросаться в красный террор, а тем более брать заложников <...> недостойно социалистической революционной партии и позорно для её руководителей <...> Открыть эру красного террора — значит признать бессилие революции, идти далее по намеченному его [террора] пути, значит признать свою скорую кончину <...> Полиция не может быть строительницей новой жизни. А между тем, она [полиция] становится теперь верховной властью в каждом городе и деревушке. Куда это ведёт Россию? К самой злостной реакции. "
3. Советы бывают разные. Сельский Совет управляет на уровне села, но был и Совет Народных Комиссаров, который управлял на уровне всей страны.
Будучи председателем этого Совета Ленин и не мог преуменьшать его значение и роль. Да и на практике через этот Совет проводились все решения партии.
Проблема была в том, что этот Совет состоял только из большевиков.
4. Есть ли пролетарии, много ли их, это не так важно. Есть реальные люди из которых на данный момент состоит общество.
Все они, все нормальные люди, кроме немногочисленных паразитов, хотят жить в обществе, где люди не душат друг друга, а помогают друг другу, как в хорошей семье. Все - и пролетарии и не пролетарии.
Паразитов не так много. Поэтому если общество созрело для этого, то им придется выполнить волю общества. Большой крови тут не нужно, потому что большинство общества не может быть паразитами. Если люди живут не за зарплату, а продают продукты своего труда на рынке, то это не значит, что они паразиты. Немало бездельников получают зарплату и немало частных производителей приносят обществу пользу.
Как должно выглядеть общество, в котором мы хотим жить, как оно должно быть организовано? Общество, в котором нет паразитов.
http://proza.ru/2014/11/05/1797
Тарас Скворцов 28.01.2021 18:39 Заявить о нарушении
1. Когда мы хотим что либо сделать,то прежде всего надо определить цель, представить себе ясно как выглядит тот результат, который мы хотим получить.
Ленин говорил, что диктатура пролетариата нужна только в начале, чтобы подавить сопротивление некому преобразованию общества.
Допустим, что это преобразование совершено. Диктатура уже ненужна.
Как должно выглядеть общество, в котором мы хотим жить, как оно должно быть организовано?
Вот в чем главный вопрос.
2. После того, как первое стало ясно, цель определена, следует определить средства и методы, используя которые можно прийти к цели.
Кропоткин писал:
"Имея анархию как цель и как средство, коммунизм станет возможен, тогда как без этой цели и средства он должен обратиться в закрепощение личности и, следовательно, привести к неудаче."
Так оно и получилось.
Анархию сейчас иногда используют как ругательное слово, но в теории анархии имеется в виду самоуправление общества, которое в той революции стало нарождаться в виде Советов.
Что касается руководства страны партией оно писал:
" До тех пор, пока страна управляется диктатурой партии, Советы рабочих и крестьянских депутатов не будут иметь значения. Они приобретают пассивную роль."
О методах революции, он писал Ленину
" Бросаться в красный террор, а тем более брать заложников <...> недостойно социалистической революционной партии и позорно для её руководителей <...> Открыть эру красного террора — значит признать бессилие революции, идти далее по намеченному его [террора] пути, значит признать свою скорую кончину <...> Полиция не может быть строительницей новой жизни. А между тем, она [полиция] становится теперь верховной властью в каждом городе и деревушке. Куда это ведёт Россию? К самой злостной реакции. "
3. Советы бывают разные. Сельский Совет управляет на уровне села, но был и Совет Народных Комиссаров, который управлял на уровне всей страны.
Будучи председателем этого Совета Ленин и не мог преуменьшать его значение и роль. Да и на практике через этот Совет проводились все решения партии.
Проблема была в том, что этот Совет состоял только из большевиков.
4. Есть ли пролетарии, много ли их, это не так важно. Есть реальные люди из которых на данный момент состоит общество.
Все они, все нормальные люди, кроме немногочисленных паразитов, хотят жить в обществе, где люди не душат друг друга, а помогают друг другу, как в хорошей семье. Все - и пролетарии и не пролетарии.
Паразитов не так много. Поэтому если общество созрело для этого, то им придется выполнить волю общества. Большой крови тут не нужно, потому что большинство общества не может быть паразитами. Если люди живут не за зарплату, а продают продукты своего труда на рынке, то это не значит, что они паразиты. Немало бездельников получают зарплату и немало частных производителей приносят обществу пользу.
Как должно выглядеть общество, в котором мы хотим жить, как оно должно быть организовано? Общество, в котором нет паразитов.
http://proza.ru/2014/11/05/1797
Тарас Скворцов 28.01.2021 18:39 Заявить о нарушении
Рецензия на «Могут ли рабочие управлять государством?» (Сергей Столбун)
"У Ленина в «Государстве и революции» высказывалась мысль, что управление государством не должно становиться уделом замкнутой касты «специалистов», иначе те (особенно в классовом обществе) поставят себя над всем обществом, а народ станут рассматривать как расходный материал и биологический мусор."?--------------------------------------------------------------------------------------Если бы не "каста" он бы власть не взял и тем более -не победил,необходимо твердое ядро (воля) -там где "советы" ,все может ими и закончится ,немудрено,что "каста" отодвинула Советы(оставила ширму) для визирования кастовых решений, по факту("партия и народ едины!")-чего стоило это "единство",показала убийство СССР,на фоне Референдума по Союзу!-мусор ,не только в провинции,но и в столице (Альфа,Вымпел) не смогли помешать убийству страны и народа,так заканчиваются "шутки" с Кастой!(ордена меченосцев,это при Ленине были признаки партийности,они опирались на волю гения(ему почти некому завидовать и стоит "зависти" -завестись в более полном объеме-труба любому проекту!) Беда ,что Новый мир должна строить "старая система",а новые люди не могут изменить ее природу ,тем более маргинальные выдвиженцы(они вышли в Люди!)-это ли не повод для головокружений на всех этажах?-нет более свирепого Господина,чем бывший раб и никакие доктрины не сделают его Богом,т.к. Богом быть очень трудно,это надо отказаться от тела, а кто на такие жертвы готов?-Валерий Саблин?.-больше некого вспомнить,не густо,по дороге на Голгофу..
Александр Соколенко 2 06.01.2021 15:22 • Заявить о нарушении
"У Ленина в «Государстве и революции» высказывалась мысль, что управление государством не должно становиться уделом замкнутой касты «специалистов», иначе те (особенно в классовом обществе) поставят себя над всем обществом, а народ станут рассматривать как расходный материал и биологический мусор."?--------------------------------------------------------------------------------------Если бы не "каста" он бы власть не взял и тем более -не победил,необходимо твердое ядро (воля) -там где "советы" ,все может ими и закончится ,немудрено,что "каста" отодвинула Советы(оставила ширму) для визирования кастовых решений, по факту("партия и народ едины!")-чего стоило это "единство",показала убийство СССР,на фоне Референдума по Союзу!-мусор ,не только в провинции,но и в столице (Альфа,Вымпел) не смогли помешать убийству страны и народа,так заканчиваются "шутки" с Кастой!(ордена меченосцев,это при Ленине были признаки партийности,они опирались на волю гения(ему почти некому завидовать и стоит "зависти" -завестись в более полном объеме-труба любому проекту!) Беда ,что Новый мир должна строить "старая система",а новые люди не могут изменить ее природу ,тем более маргинальные выдвиженцы(они вышли в Люди!)-это ли не повод для головокружений на всех этажах?-нет более свирепого Господина,чем бывший раб и никакие доктрины не сделают его Богом,т.к. Богом быть очень трудно,это надо отказаться от тела, а кто на такие жертвы готов?-Валерий Саблин?.-больше некого вспомнить,не густо,по дороге на Голгофу..
Александр Соколенко 2 06.01.2021 15:22 • Заявить о нарушении
Такое впечатление, что Вы пишете кровью сердца...
Сергей Столбун 06.01.2021 17:25 Заявить о нарушении
Сергей Столбун 06.01.2021 17:25 Заявить о нарушении
Рецензия на «Могут ли рабочие управлять государством?» (Сергей Столбун)
Ну, про то, что может ли доярка управлять государством это для всех на сегодня вопрос решенный. Да, в общем-то, мы это и сегодня ещё раз видим. Неужели вам это все ещё не понятно?
Луковкин-Крылов 02.08.2020 14:00 • Заявить о нарушении
Ну, про то, что может ли доярка управлять государством это для всех на сегодня вопрос решенный. Да, в общем-то, мы это и сегодня ещё раз видим. Неужели вам это все ещё не понятно?
Луковкин-Крылов 02.08.2020 14:00 • Заявить о нарушении
У вас своя картина Мира, у меня своя. Я уже понял, что точек соприкосновения у нас нет.
Сергей Столбун 02.08.2020 15:12 Заявить о нарушении
Сергей Столбун 02.08.2020 15:12 Заявить о нарушении
Друг мой, дело здесь не в том, что у кого какой взгляд на проблему, а в том, что непрофессианолизм у наших руководителей давно уже зашкаливает, ибо их беспокоит только одно - как бы это им подольше оставаться в том кресле, на котором они уже восседают.
Луковкин-Крылов 02.08.2020 16:22 Заявить о нарушении
Луковкин-Крылов 02.08.2020 16:22 Заявить о нарушении
Андрей, в любом случае,при должном образовании все эти проблемы легко решаемы.
Луковкин-Крылов 10.08.2020 14:56 Заявить о нарушении
Луковкин-Крылов 10.08.2020 14:56 Заявить о нарушении
Ленин тоже надеялся на образование,да и Сталин "формально"(он трансформер формализма)-хотя позиционировал себя борцом с формализмом и "продажными девками империализма",отсюда его методологии:страх и отсутствие доступа к ресурсам,не только "трудовому народу",но и даже бюрократии,он только бирки на уши бюрократам не вешал,как солдат Рима (а тут еще и Третий Рим)-в оккупированном городе(изумрудном),это удобная Система(простая-феодальная,с элементами рабовладения,все скрашивал пафос пропаганды и коллективного воспитания в замкнутой системе (зоопарк) и стоит нарушить ограду(обручи)- и потекло . -Нет лучшей формы манипуляции,как коллективизм,приватизация массовых энергий , с целью обрушения на Индивидуальность,если она вздумает не соглашаться и чем Это отзовется обществу при сдаче страны и проекта -Супостату?)("нам не дано предугадать?")-если думать нечем,а мысль рождает только суверенитет ,автономия Духа,особенно если это мысль гуманитарная,а не техническая,как говорил Игорь Сикорский:"дважды два-повсюду -четыре"..а у гуманитария может быть и десять.
Александр Соколенко 2 06.01.2021 15:50 Заявить о нарушении
Александр Соколенко 2 06.01.2021 15:50 Заявить о нарушении
Александр, не плохо подмечено! Спасибо, что жив-здоров и в строю. С новым годом тебя. Не пропадай.
Луковкин-Крылов 06.01.2021 19:21 Заявить о нарушении
Луковкин-Крылов 06.01.2021 19:21 Заявить о нарушении
Спасибо земляк и тебя с Новым Годом!-здоровья ,привет родным и близким!
Александр Соколенко 2 07.01.2021 06:17 Заявить о нарушении
Александр Соколенко 2 07.01.2021 06:17 Заявить о нарушении
Рецензия на «Могут ли рабочие управлять государством?» (Сергей Столбун)
Сергей, я считаю, что жизнь сложнее только межклассовых противоречий. Это - сложное сплетение противоречий межклассовых, межнациональных, межпоколенческих, межполовых... и, возможно, других. И в этом была узость восприятия большевистского да и марксистского вообще подхода: кроме межклассовых других не видели и ими всё пытались объяснить.
"Нужна не система пособий по безработице, а гарантированная занятость. Даже в ущерб технологическому прогрессу."
С самим утверждением спорить не буду, только это обеспечить возможно лишь в условиях "железного занавеса", полной закрытости страны от конкурентоспособных товаров из заграничного постиндустриального общества. А вот эту закрытость обеспечить ой как непросто... а ведь кроме физической закрытости границ нужна и информационная. Это чтобы народ не смущать знаниями об отсталости своего производства и товаров, им созданных:)
Ещё напишу, что я считаю внедрение технологий искусственного интеллекта большим злом. По той причине, что такие технологии, придумываемые десятками людей очень умных и способных, в конечном итоге оставят без работы миллионы людей среднего ума, честно выполняющих свою нужную работу.
Евгений Белоненко 03.01.2020 17:26 • Заявить о нарушении
Сергей, я считаю, что жизнь сложнее только межклассовых противоречий. Это - сложное сплетение противоречий межклассовых, межнациональных, межпоколенческих, межполовых... и, возможно, других. И в этом была узость восприятия большевистского да и марксистского вообще подхода: кроме межклассовых других не видели и ими всё пытались объяснить.
"Нужна не система пособий по безработице, а гарантированная занятость. Даже в ущерб технологическому прогрессу."
С самим утверждением спорить не буду, только это обеспечить возможно лишь в условиях "железного занавеса", полной закрытости страны от конкурентоспособных товаров из заграничного постиндустриального общества. А вот эту закрытость обеспечить ой как непросто... а ведь кроме физической закрытости границ нужна и информационная. Это чтобы народ не смущать знаниями об отсталости своего производства и товаров, им созданных:)
Ещё напишу, что я считаю внедрение технологий искусственного интеллекта большим злом. По той причине, что такие технологии, придумываемые десятками людей очень умных и способных, в конечном итоге оставят без работы миллионы людей среднего ума, честно выполняющих свою нужную работу.
Евгений Белоненко 03.01.2020 17:26 • Заявить о нарушении
Я хоть и плохонький, а бывший научный работник. И я знаю, что любая научная теория - это всегда упрощенная модель, вычленяющая из всей совокупности процессов рассматриваемый. Это необходимо для процесса познания, но не дай вам бог на основании лабораторного исследовпния сделать "обобщающий" вывод, что "все, что верно для E.coli, то верно и для слона..."
Из того, что попытки напрямую приложить результаты "чистой теории" к практике, часто терпят фиаско ("а енти мандавошки английского языка не понимают, американских научных журналов не читали, и не знают, что должны жрать легкие фракции парафинов"), не следует, что все это ерунда и труд ученых был напрасен.
Просто надо понимать, что реальность - это СУММА действия всех законов. Но это не значит, что кажлого закона по отдельности не существует.
Сергей Столбун 03.01.2020 17:45 Заявить о нарушении
Из того, что попытки напрямую приложить результаты "чистой теории" к практике, часто терпят фиаско ("а енти мандавошки английского языка не понимают, американских научных журналов не читали, и не знают, что должны жрать легкие фракции парафинов"), не следует, что все это ерунда и труд ученых был напрасен.
Просто надо понимать, что реальность - это СУММА действия всех законов. Но это не значит, что кажлого закона по отдельности не существует.
Сергей Столбун 03.01.2020 17:45 Заявить о нарушении
Поскольку мировозрение -это мир не конкретных вопросов(динамичная виртуальность)не стоит ставить вопросы узко(класс?-а поскольку класс эволюционирует ,размывается матрица его коммуникации,квалификации и даже поколения, то теория ошибочна ?-она всегда ситуативна (период развития) т.к. человек заложник неопределенности и неполноты,а не абсолютной истины.Между строк теории видны принципы общей гуманитарности(миссии Вида в природе)-экспансия гуманитарности ,стоит сравнить каменный век ,где дискуссии о демократии были просто неуместны,а сегодня они предмет обсуждения т.к. идет перманентный распад традиционного мира и массы ,вовлекаемые техническим прогрессом в социальную динамику -тоже распадаются на группы,а потом и индивидуальность(проблема выживания не так очевидна и сразу Индивидуальность начинает проявлять себя более широко,нежели в животной иерархии,где доминирую безусловные законы ,там нет места сомнению,субъективной целесообразности и индивидуальным ощущениям от реальности.
Александр Соколенко 2 06.01.2021 16:40 Заявить о нарушении
Александр Соколенко 2 06.01.2021 16:40 Заявить о нарушении
Не хочет работать связь,нервов не хватает.
Александр Соколенко 2 06.01.2021 16:40 Заявить о нарушении
Александр Соколенко 2 06.01.2021 16:40 Заявить о нарушении
Рецензия на «Могут ли рабочие управлять государством?» (Сергей Столбун)
Вы пишите -
"Пролетариат в марксистском смысле – это все, кто не имеет частной собственности на средства производства и живет за счет продажи своих знаний, труда, навыков, и участвует в создании материальных, интеллектуальных, культурных благ, а также в воспроизводстве рабочей силы. Короче, те, кто живет на зарплату, кроме тех, кого я укажу ниже.
В состав пролетариата, получается, входит большая часть населения КРОМЕ:
- владельцев частной собственности НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА (а это вся буржуазия, и мелкая, и крупная).
- продающих самостоятельно свой продукт (а не свое рабочее время); допустим, программист, работающий за зарплату – пролетарий, тот же программист, самостоятельно продающий свои разработки – кустарь-одиночка; врач, работающий за зарплату (не важно, в государственной клинике или в частной) – пролетарий, тот же врач, самостоятельно выступающий на рынке «медицинских услуг» - кустарь-одиночка, а если он еще и владелец клиники – то, уж извините, буржуй.
- госчиновников.
- работников всех силовых структур (армия, полиция, спецслужбы, охранные подразделения и фирмы).
- люмпенов. Если ты год без работы, ты еще пролетарий, но если три года – уже люмпен.
- криминалитета."
Не согласен, ибо Маркс определял пролетариат "как самую безграмотную, самую угнетённую и самую обездоленную часть рабочего класса!"
Ибо есть ещё рабочая интеллигенция, хорошо воспитанная и образованная часть рабочего класса, которая почти всегда на стороне гуманизма, равноправия и социалтной справедливости.
А есть и рабочая аристократия, самая обеспеченная и привилегированная часть рабочего класса, которая часто оказывается на стороне буржуазного строя в обществе, ибо их зарплата, лизоблюдство и предпринимательство позволяет жить в своё удовольствие.
Заметьте, предпринимательство и лизоблюдство, а не трудолюбие и честность.
В частности, Н.С.Хрущёв в молодости относился к рабочей аристократии, если вы знаете его биографию.
Аникеев Александр Борисович 27.12.2019 11:07 • Заявить о нарушении
Вы пишите -
"Пролетариат в марксистском смысле – это все, кто не имеет частной собственности на средства производства и живет за счет продажи своих знаний, труда, навыков, и участвует в создании материальных, интеллектуальных, культурных благ, а также в воспроизводстве рабочей силы. Короче, те, кто живет на зарплату, кроме тех, кого я укажу ниже.
В состав пролетариата, получается, входит большая часть населения КРОМЕ:
- владельцев частной собственности НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА (а это вся буржуазия, и мелкая, и крупная).
- продающих самостоятельно свой продукт (а не свое рабочее время); допустим, программист, работающий за зарплату – пролетарий, тот же программист, самостоятельно продающий свои разработки – кустарь-одиночка; врач, работающий за зарплату (не важно, в государственной клинике или в частной) – пролетарий, тот же врач, самостоятельно выступающий на рынке «медицинских услуг» - кустарь-одиночка, а если он еще и владелец клиники – то, уж извините, буржуй.
- госчиновников.
- работников всех силовых структур (армия, полиция, спецслужбы, охранные подразделения и фирмы).
- люмпенов. Если ты год без работы, ты еще пролетарий, но если три года – уже люмпен.
- криминалитета."
Не согласен, ибо Маркс определял пролетариат "как самую безграмотную, самую угнетённую и самую обездоленную часть рабочего класса!"
Ибо есть ещё рабочая интеллигенция, хорошо воспитанная и образованная часть рабочего класса, которая почти всегда на стороне гуманизма, равноправия и социалтной справедливости.
А есть и рабочая аристократия, самая обеспеченная и привилегированная часть рабочего класса, которая часто оказывается на стороне буржуазного строя в обществе, ибо их зарплата, лизоблюдство и предпринимательство позволяет жить в своё удовольствие.
Заметьте, предпринимательство и лизоблюдство, а не трудолюбие и честность.
В частности, Н.С.Хрущёв в молодости относился к рабочей аристократии, если вы знаете его биографию.
Аникеев Александр Борисович 27.12.2019 11:07 • Заявить о нарушении
Критерий деления людей на классы - это их отношение к собственности на средства производства. Иными словами - можешь ли ты влиять на судьбу об'екта собственности, или не можешь, и вынужден наниматься на работу к собственнику, продавать свое рабочее время, чтобы иметь средства к существованию.
Остальное - детали. И частник может быть мелкий, обираемый ментами и еле сводящий концы с концами, и рабочий может быть на превилегированном положении (как тот же Хрущов) и смотреть в рот хозяину, но на классовую принадлежность это не влияет. Это говорит только о том, что классы внутри себя тоже неоднородны, и границы между ними частично размыты. Но это не говорит о том, что класмов не существует, как нам сейчас часто пытаются внушить.
Сергей Столбун 27.12.2019 11:59 Заявить о нарушении
Остальное - детали. И частник может быть мелкий, обираемый ментами и еле сводящий концы с концами, и рабочий может быть на превилегированном положении (как тот же Хрущов) и смотреть в рот хозяину, но на классовую принадлежность это не влияет. Это говорит только о том, что классы внутри себя тоже неоднородны, и границы между ними частично размыты. Но это не говорит о том, что класмов не существует, как нам сейчас часто пытаются внушить.
Сергей Столбун 27.12.2019 11:59 Заявить о нарушении
Повторяю, что классы определяются прежде всего привилегиями в потреблении материальных благ, а потом уже отношением к собственности.
Раб и рабовладелец, крепостной и крепостник, наёмный и наниматель - кто из них всегда в привилегированном положении к потреблению средств для жизни?
Чиновник часто не имеет никаких средств производства, но если они всегда в более привилегированном положении, чем рабы, крепостные или наёмные трудящиеся, то они в любом случае относятся к привилегированному классу, даже не имея рабов, крепостных, наёмных трудящихся или других средств производства для своего благополучия.
Вы же не будете отрицать, что рабы, крепостные и наёмные трудящиеся это тоже средства производства, ибо земля, заводы и фабрики без них и их орудий труда будут мертвы, а значит всё это входит в производительные силы общества.
А то, что привилегированный класс тоже может подразделяться на очень богатых, средних и разорившихся, надеюсь, вам тоже известно, но князьями или графами они быть не перестают и всё равно продолжают жить более привилегированно, чем потерявшие работу или иные средства для жизни крестьяне или рабочие. Государство, как привилегированный аппарат власти, поддержит прежде всего своих, даже если это "государство диктатуры пролетариата". Чего в природе быть просто не может, ибо диктатор нищим быть просто не может, а потерявший власть в любом случае уже не диктатор. А ведь часто власть даёт только оружие и достаточно его отобрать и направить против диктатора, то власть перейдёт уже к другому лицу...
А именно так и происходят перевороты и если социально-экономические законы не изменились, то никакой социальной революции не произошло! Просто к власти пришла новая "метла", которая стала "мести" по-новому...
Почему отмену крепостного права не назвали революцией, как и переворот в 1991 году?
А ведь революционные изменения в законах общества ПРОИЗОШЛИ!
Аникеев Александр Борисович 27.12.2019 15:03 Заявить о нарушении
Раб и рабовладелец, крепостной и крепостник, наёмный и наниматель - кто из них всегда в привилегированном положении к потреблению средств для жизни?
Чиновник часто не имеет никаких средств производства, но если они всегда в более привилегированном положении, чем рабы, крепостные или наёмные трудящиеся, то они в любом случае относятся к привилегированному классу, даже не имея рабов, крепостных, наёмных трудящихся или других средств производства для своего благополучия.
Вы же не будете отрицать, что рабы, крепостные и наёмные трудящиеся это тоже средства производства, ибо земля, заводы и фабрики без них и их орудий труда будут мертвы, а значит всё это входит в производительные силы общества.
А то, что привилегированный класс тоже может подразделяться на очень богатых, средних и разорившихся, надеюсь, вам тоже известно, но князьями или графами они быть не перестают и всё равно продолжают жить более привилегированно, чем потерявшие работу или иные средства для жизни крестьяне или рабочие. Государство, как привилегированный аппарат власти, поддержит прежде всего своих, даже если это "государство диктатуры пролетариата". Чего в природе быть просто не может, ибо диктатор нищим быть просто не может, а потерявший власть в любом случае уже не диктатор. А ведь часто власть даёт только оружие и достаточно его отобрать и направить против диктатора, то власть перейдёт уже к другому лицу...
А именно так и происходят перевороты и если социально-экономические законы не изменились, то никакой социальной революции не произошло! Просто к власти пришла новая "метла", которая стала "мести" по-новому...
Почему отмену крепостного права не назвали революцией, как и переворот в 1991 году?
А ведь революционные изменения в законах общества ПРОИЗОШЛИ!
Аникеев Александр Борисович 27.12.2019 15:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «Могут ли рабочие управлять государством?» (Сергей Столбун)
Замечательная статья!
Согласен с выводами Автора!
С уважением
Александр Андриевский 22.10.2019 05:25 • Заявить о нарушении
Замечательная статья!
Согласен с выводами Автора!
С уважением
Александр Андриевский 22.10.2019 05:25 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Могут ли рабочие управлять государством?» (Сергей Столбун)
Очень ценная статья. Вы пытаетесь осмыслить приложимость марксистской теории к современным реалиям. То же пытаюсь сделать и я. Жму руку. Думаю, еще вернусь к вашей статье.
С уважением,
Афонин Вячеслав 22.10.2019 02:42 • Заявить о нарушении
Очень ценная статья. Вы пытаетесь осмыслить приложимость марксистской теории к современным реалиям. То же пытаюсь сделать и я. Жму руку. Думаю, еще вернусь к вашей статье.
С уважением,
Афонин Вячеслав 22.10.2019 02:42 • Заявить о нарушении
Алексей, хотите ругаться - ваше право.
Но в статье речь идет как раз о том, чтобы новая формация была обществом СВОБОДНЫХ людей.
Поймите, то, чего удалось добиться Сталину - это не цель марксизма и не цель самого Сталина.
Сам Сталин планировал упразднить колхозы и уменьшить продолжительность рабочего дня до 6-5 часов.
Так называемые голодоморы и репрессии были обусловлены военной необходимостью ПРИ том, что страна была отсталой, неиндустриализированной, плюс при наличии сопротивляющихся враждебных классов (хотя бы те же кулаки) и гитлеровских диверсантов.
Задача индустриализации ныне выполнена. Кстати, именно Сталиным. Тому поколению не повезло.
Зато, если новая попытка построения коммунизма будет предпринята, то, очевидно, задача индустриализации не будет стоять на повестке дня, поэтому процессы социальных преобразований не примут столь катастрофически болезненную форму.
Никто никого не зовет в новые ГУЛАГи.
А об уменьшении рабочей недели заговорило уже буржуазное правительство.
Реализовать оно эту идею не спешит, а вот коммунисты будущего создадут общество реальной свободы
Афонин Вячеслав 22.10.2019 16:13 Заявить о нарушении
Но в статье речь идет как раз о том, чтобы новая формация была обществом СВОБОДНЫХ людей.
Поймите, то, чего удалось добиться Сталину - это не цель марксизма и не цель самого Сталина.
Сам Сталин планировал упразднить колхозы и уменьшить продолжительность рабочего дня до 6-5 часов.
Так называемые голодоморы и репрессии были обусловлены военной необходимостью ПРИ том, что страна была отсталой, неиндустриализированной, плюс при наличии сопротивляющихся враждебных классов (хотя бы те же кулаки) и гитлеровских диверсантов.
Задача индустриализации ныне выполнена. Кстати, именно Сталиным. Тому поколению не повезло.
Зато, если новая попытка построения коммунизма будет предпринята, то, очевидно, задача индустриализации не будет стоять на повестке дня, поэтому процессы социальных преобразований не примут столь катастрофически болезненную форму.
Никто никого не зовет в новые ГУЛАГи.
А об уменьшении рабочей недели заговорило уже буржуазное правительство.
Реализовать оно эту идею не спешит, а вот коммунисты будущего создадут общество реальной свободы
Афонин Вячеслав 22.10.2019 16:13 Заявить о нарушении
"джугашвили планировал..." Нет, не могу продолжать. Кошмар! Ужас!
Алексей Чернечик 22.10.2019 16:33 Заявить о нарушении
Алексей Чернечик 22.10.2019 16:33 Заявить о нарушении
Это что - вы не знакомы с его печатными работами или отрицаете роль планирования в сталинской экономике?
Афонин Вячеслав 22.10.2019 17:04 Заявить о нарушении
Афонин Вячеслав 22.10.2019 17:04 Заявить о нарушении
Какие печатные "работы"? Чьи? Этого наикровавейшего абсолютно дебильного уродливого людоеда???
Алексей Чернечик 22.10.2019 17:21 Заявить о нарушении
Алексей Чернечик 22.10.2019 17:21 Заявить о нарушении
Вы, Алексей, сейчас повторили ряд пропагандистских штампов бездумно и бездоказательно
Афонин Вячеслав 23.10.2019 00:07 Заявить о нарушении
Афонин Вячеслав 23.10.2019 00:07 Заявить о нарушении
Бездоказательно? А зачем мне доказывать очевидное даже для детей старшей группы яслей?? С таким же успехом вы можете потребовать от меня доказательства того, что 1+1=2. Впрочем, это равенство будет даже посложнее - с ним дети знакомятся в детском садике, а его доказывают исходя из аксиом арифметики в школе.
Но пожалуйста, вот вам доказательства. Не "труды" этого дебильного интеллектуального, морального и физического урода, а бессмертный "Архипелаг Гулаг" одного из величайших писателей 20 века Александра Солженицына. А если говорить только о так называемой "коллективизации"(и близко невиданного во всей мировой истории физического уничтожения крестьянства), то - Глава2. "Мужичья чума", Том 3, Часть шестая.
Алексей Чернечик 24.10.2019 00:54 Заявить о нарушении
Но пожалуйста, вот вам доказательства. Не "труды" этого дебильного интеллектуального, морального и физического урода, а бессмертный "Архипелаг Гулаг" одного из величайших писателей 20 века Александра Солженицына. А если говорить только о так называемой "коллективизации"(и близко невиданного во всей мировой истории физического уничтожения крестьянства), то - Глава2. "Мужичья чума", Том 3, Часть шестая.
Алексей Чернечик 24.10.2019 00:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «Могут ли рабочие управлять государством?» (Сергей Столбун)
СЕРГЕЙ!
глубокая статья-со многим согласен...
и кухарка тоже обязана управлять государством через свой профсоюз работников обслуживания-но именно в законотворческой части-повседневное управление дб в руках спецов...
с добр нч!
Ник.Чарус 21.10.2019 15:46 • Заявить о нарушении
СЕРГЕЙ!
глубокая статья-со многим согласен...
и кухарка тоже обязана управлять государством через свой профсоюз работников обслуживания-но именно в законотворческой части-повседневное управление дб в руках спецов...
с добр нч!
Ник.Чарус 21.10.2019 15:46 • Заявить о нарушении
" кухарка тоже обязана управлять государством через свой профсоюз работников обслуживания" -
Здорово, и я высказывал эту же мысль! Жму руку еще одному единомышленнику!
Только зачем же законы вообще? Оставим это буржуям.
Пусть каждый профсоюз проводит форумы с потребителями его продуктов/услуг - как с представителями других профсоюзов, так и частными.
И это будет выработка плана снизу.
Задачей плановиков будет - подсчитать ресурсы и распределить задания по предприятиям.
Это будет высшая демократия
Афонин Вячеслав 23.10.2019 00:01 Заявить о нарушении
Здорово, и я высказывал эту же мысль! Жму руку еще одному единомышленнику!
Только зачем же законы вообще? Оставим это буржуям.
Пусть каждый профсоюз проводит форумы с потребителями его продуктов/услуг - как с представителями других профсоюзов, так и частными.
И это будет выработка плана снизу.
Задачей плановиков будет - подсчитать ресурсы и распределить задания по предприятиям.
Это будет высшая демократия
Афонин Вячеслав 23.10.2019 00:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «Могут ли рабочие управлять государством?» (Сергей Столбун)
Дело социализации человеческой популяции зашло в такие дебри, что элементарные понятия, например, " управлять" настолько запутаны,что нет такого диалога, который бы привёл к консенсусу. Каждый останется при своём мнении - "хоть режь его, хоть ешь". А ведь спорим о пресловутой кухарке - выставляя аргументами высказывания деятелей, которые и запутали то простое в сложное.
Может ли кухарка управлять государством?
Что может быть нелепей такой постановки вопроса?
Кухарка - специалист кухонного дела.
Артист - специалист лицедейства
Сапожник - мастер пошива сапог.
Спортсмен и проститутка - торгуют телом.
Штурман - специалист навигации
Моторист - специалист по силовым приводам
А капитан - по какой части специалист?
И специалист ли? а может владыка рабов на галере.
руководитель экипажа - одно, а верховный надсмотрщик другое.
Вот теперь-то пора подойти к вопросу о государстве?
Не решив для себя что такое для нас сегодня государство, какие его задачи, какими функциями его следует наделить; да и есть ли у нас возможность влиять на состав задач и функций - всякие прочие дискуссии - пустопорожни. И вернейший признак этого - перебрасывание мыльных пузырей с названием "коммунизм", "капитализм", хотя мы на своей шкуре испытали каков он социализм коммунистическо-фашистского толка, а уж капитализма увидели только вывеску в туманной дали на здании, удивительно похожем на обком. И это мы такие - решаем проблему государства и управления?
Виктор Гранин 11.04.2019 19:50 • Заявить о нарушении
Дело социализации человеческой популяции зашло в такие дебри, что элементарные понятия, например, " управлять" настолько запутаны,что нет такого диалога, который бы привёл к консенсусу. Каждый останется при своём мнении - "хоть режь его, хоть ешь". А ведь спорим о пресловутой кухарке - выставляя аргументами высказывания деятелей, которые и запутали то простое в сложное.
Может ли кухарка управлять государством?
Что может быть нелепей такой постановки вопроса?
Кухарка - специалист кухонного дела.
Артист - специалист лицедейства
Сапожник - мастер пошива сапог.
Спортсмен и проститутка - торгуют телом.
Штурман - специалист навигации
Моторист - специалист по силовым приводам
А капитан - по какой части специалист?
И специалист ли? а может владыка рабов на галере.
руководитель экипажа - одно, а верховный надсмотрщик другое.
Вот теперь-то пора подойти к вопросу о государстве?
Не решив для себя что такое для нас сегодня государство, какие его задачи, какими функциями его следует наделить; да и есть ли у нас возможность влиять на состав задач и функций - всякие прочие дискуссии - пустопорожни. И вернейший признак этого - перебрасывание мыльных пузырей с названием "коммунизм", "капитализм", хотя мы на своей шкуре испытали каков он социализм коммунистическо-фашистского толка, а уж капитализма увидели только вывеску в туманной дали на здании, удивительно похожем на обком. И это мы такие - решаем проблему государства и управления?
Виктор Гранин 11.04.2019 19:50 • Заявить о нарушении